युएस सैन्य कार्बन उत्सर्जन 140+ राष्ट्रहरू भन्दा बढिको रूपमा युद्धले जलवायु संकटलाई इन्धन गर्न मद्दत गर्दछ

AMY GOODMAN: अमेरिकाका पूर्व राष्ट्रपति बाराक ओबामाले सोमबार संयुक्त राष्ट्रसङ्घको जलवायु सम्मेलनलाई सम्बोधन गर्दै ग्लासगोमा भएको वार्तामा चीन र रुसका नेताहरू उपस्थित नभएकोमा आलोचना गरेका छन्।

बाराक ओबामा: धेरैजसो राष्ट्रहरू आफूले चाहेजति महत्वाकांक्षी हुन असफल भएका छन्। छ वर्षअघि पेरिसमा हामीले अपेक्षा गरेको महत्वाकांक्षाको बढ्दो वृद्धि, समान रूपमा साकार हुन सकेको छैन। मैले स्वीकार गर्नैपर्छ, यो विशेष गरी विश्वका दुई ठूला उत्सर्जनकर्ताहरू, चीन र रसियाका नेताहरूले कार्यवाहीमा भाग लिन अस्वीकार गरेको देख्नु विशेष गरी निराशाजनक थियो। र तिनीहरूको राष्ट्रिय योजनाहरूले अहिले सम्म के देखाउँछ जुन तत्कालको खतरनाक अभाव, कायम राख्न इच्छुकता झल्किन्छ। यथास्थिति ती सरकारहरूको तर्फबाट। र त्यो लज्जास्पद छ।

AMY GOODMAN: ओबामाले चीन र रुसलाई जोड दिँदा, जलवायु न्याय कार्यकर्ताहरूले राष्ट्रपति ओबामाले राष्ट्रपतिको रूपमा गरेको जलवायु वाचा पूरा गर्न असफल भएको र विश्वको सबैभन्दा ठूलो सेनाको निरीक्षण गर्ने उनको भूमिकाको लागि खुलेआम आलोचना गरे। यो फिलिपिन्स कार्यकर्ता Mitzi Tan हो।

MITZI टैन: मलाई पक्कै लाग्छ कि राष्ट्रपति ओबामा एक निराशाजनक छन्, किनभने उनले आफूलाई कालो राष्ट्रपतिको रूपमा प्रशंसा गरे जसले रंगका मानिसहरूको ख्याल राख्छन्, तर यदि उनले त्यसो गरे भने, उनले हामीलाई असफल हुने थिएनन्। उहाँले यो हुन दिनुहुन्नथ्यो। उसले ड्रोन हमला गरेर मान्छे मार्ने थिएन। र त्यो जलवायु संकटसँग जोडिएको छ, किनभने अमेरिकी सेना सबैभन्दा ठूलो प्रदूषक हो र यसले जलवायु संकट निम्त्याउँछ। र त्यसैले त्यहाँ धेरै चीजहरू छन् जुन राष्ट्रपति ओबामा र संयुक्त राज्य अमेरिकाले वास्तवमै दाबी गर्नको लागि गर्नु पर्छ कि उनीहरू जलवायु नेता हुन् जुन उनीहरूले भनिरहेका छन्।

AMY GOODMAN: ग्लासगोमा गत हप्ताको ठूलो फ्राइड्स फर फ्यूचर र्‍यालीमा वक्ताहरूले जलवायु आपतकालमा अमेरिकी सेनाको भूमिकालाई पनि बोलाए।

आयशा सिद्दीका: मेरो नाम आयशा सिद्दिका हो। म पाकिस्तानको उत्तरी क्षेत्रबाट आएको हुँ। ... अमेरिकी रक्षा विभागसँग पृथ्वीका धेरै देशहरू भन्दा ठूलो वार्षिक कार्बन फुटप्रिन्ट छ, र यो पृथ्वीमा सबैभन्दा ठूलो प्रदूषक पनि हो। मेरो क्षेत्रमा यसको सैन्य उपस्थितिले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई 8 देखि $ 1976 ट्रिलियन भन्दा बढी खर्च गरेको छ। यसले अफगानिस्तान, इराक, इरान, ग्रेटर पर्शियन खाडी र पाकिस्तानमा वातावरण विनाशमा योगदान पुर्‍याएको छ। पश्चिमी-प्रेरित युद्धहरूले कार्बन उत्सर्जनमा स्पाइक मात्र निम्त्याएको छैन, तिनीहरूले घटेको युरेनियमको प्रयोगलाई निम्त्याएका छन्, र तिनीहरूले हावा र पानीलाई विषाक्त बनाएका छन् र जन्म दोष, क्यान्सर र हजारौं मानिसहरूको पीडा निम्त्याएका छन्।

AMY GOODMAN: युद्धको लागत परियोजनाले अनुमान गरेको छ कि अमेरिकी सेनाले 1.2 र 2001 बीच लगभग 2017 बिलियन टन कार्बन उत्सर्जन उत्पादन गरेको छ, जसमा लगभग एक तिहाइ अमेरिकी युद्धहरू, अफगानिस्तान र इराक सहित विदेशबाट आएको छ। एक हिसाबले, स्वीडेन, डेनमार्क र पोर्चुगल जस्ता धेरै औद्योगिक राष्ट्रहरू सहित संयुक्त राज्यको सेना 140 देशहरू भन्दा ठूलो प्रदूषक हो।

यद्यपि, संयुक्त राज्य अमेरिकाबाट लबिङको लागि धन्यवाद, 1997 क्योटो प्रोटोकल पछिको अन्तर्राष्ट्रिय जलवायु सन्धिहरूबाट सैन्य कार्बन उत्सर्जनलाई ठूलो मात्रामा छुट दिइएको छ। त्यस समयमा, नवसंरक्षकहरूको समूह, भावी उपाध्यक्ष र तत्कालीन-हलिबर्टन सहित CEO डिक चेनी, सबै सैन्य उत्सर्जन छुटको पक्षमा तर्क गरे।

सोमबार जलवायु कार्यकर्ताहरूको समूहले बाहिर विरोध प्रदर्शन गरेको थियो COP जलवायु संकटमा अमेरिकी सेनाको भूमिकालाई प्रकाश पार्दै।

हामी अब तीन जना अतिथिहरू सम्मिलित भएका छौं। UN जलवायु शिखर सम्मेलन भित्र, ग्रासरुट्स ग्लोबल जस्टिस एलायन्सको सैन्यवाद विरोधी राष्ट्रिय आयोजक, रामोन मेजिया हामीसँग सामेल हुन्छन्। उहाँ इराक युद्ध पशु चिकित्सक हुनुहुन्छ। अफगान युद्धमा लडेका र पछि अक्सफोर्डमा जलवायु परिवर्तनको अध्ययन गरेका एरिक एडस्ट्रोम पनि हामीसँग सामेल भएका छौं। उहाँ को लेखक हुनुहुन्छ अन-अमेरिकन: हाम्रो सबैभन्दा लामो युद्धको एक सैनिकको गणना। उहाँ बोस्टनबाट हामीसँग सामेल हुनुभएको छ। हामीसँगै, ग्लासगोमा, नेता क्रफोर्ड हुनुहुन्छ। उनी ब्राउन युनिभर्सिटीमा युद्ध परियोजनाको लागतसँग छिन्। उनी बोस्टन विश्वविद्यालयकी प्राध्यापक हुन्। उनी बाहिर मात्रै छिन् COP.

हामी तपाईलाई सबैलाई स्वागत गर्दछौं लोकतन्त्र अब! Ramón Mejía, तपाईंसँग सुरु गरौं। तपाईं भित्रको आन्दोलनमा सहभागी हुनुभयो COP र बाहिर COP। तपाईं कसरी इराक युद्धका दिग्गज हुनबाट जलवायु न्याय कार्यकर्तामा जानुभयो?

रामोन मेज्या: मलाई भएकोमा धन्यवाद, एमी।

मैले 2003 मा इराकको आक्रमणमा भाग लिएको थिएँ। त्यो आक्रमणको एक भागको रूपमा, जुन अपराध थियो, मैले इराकको पूर्वाधार, यसको पानी प्रशोधन प्लान्टहरू, ढलको सरासर विनाश देख्न सक्षम भएँ। र यो त्यस्तो चीज थियो जुन म आफैंसँग बाँच्न सक्दिन र समर्थन गर्न जारी राख्न सक्दिन। त्यसोभए, सेना छोडेपछि, मैले बोल्नुपर्‍यो र अमेरिकी सैन्यवादलाई हाम्रा समुदायहरूमा देखाउने हरेक आकार, तरीका वा रूपमा यसको विरोध गर्नुपर्‍यो। इराकमा मात्रै, इराकी मानिसहरूले अनुसन्धान गरिरहेका छन् र भनेका छन् कि उनीहरूमा सबैभन्दा खराब आनुवंशिक क्षति भएको छ जुन अहिलेसम्म अध्ययन वा अनुसन्धान गरिएको छ। त्यसोभए, यो एक युद्ध दिग्गजको रूपमा मेरो दायित्व हो कि युद्धहरू विरुद्ध बोल्नु, र विशेष गरी कसरी युद्धहरूले हाम्रा मानिसहरू, वातावरण र जलवायुलाई मात्र प्रभाव पार्छ।

युआन गोन्जालेज: र, रामोन मेजिया, जीवाश्म ईन्धन उत्सर्जनमा अमेरिकी सेनाको भूमिकाको यस मुद्दाको बारेमा के हो? जब तपाईं सेनामा हुनुहुन्थ्यो, के तपाईंका सँगी GI हरू माझ सेनाले ग्रहमा भ्रमण गरिरहेको यो विशाल प्रदूषणको बारेमा कुनै अर्थ थियो?

रामोन मेज्या: जब म सेनामा थिएँ, त्यहाँ हामीले सिर्जना गरेको अराजकताको बारेमा कुनै छलफल थिएन। मैले देशभरि पुन: आपूर्ति काफिलेहरू सञ्चालन गरें, हतियारहरू पुर्‍याउने, ट्याङ्कहरू पुर्‍याउने, मर्मतका पार्टपुर्जाहरू पुर्‍याउने। र त्यो प्रक्रियामा, मैले फोहोर बाहेक अरू केही देखेको छैन। तपाईलाई थाहा छ, हाम्रा आफ्नै एकाइहरूले पनि मरुभूमिको बीचमा गोलाबारी र डिस्पोजेबल फोहोरहरू गाडिरहेका थिए। हामीले फोहोर जलाउँदै थियौं, विषाक्त धुवाँहरू सिर्जना गर्‍यौं जसले दिग्गजहरूलाई असर गरेको छ, तर दिग्गजहरूलाई मात्र होइन, तर इराकी जनता र ती विषाक्त जलेको खाडलको छेउमा रहेकाहरूलाई।

त्यसोभए, अमेरिकी सेना, उत्सर्जनहरू छलफल गर्न महत्त्वपूर्ण छ, र यो महत्त्वपूर्ण छ कि यी जलवायु वार्तालापहरू भित्र हामीले सेनाहरूलाई कसरी बहिष्कार गर्ने र उत्सर्जनलाई कम गर्न वा रिपोर्ट गर्नुपर्दैन भनेर सम्बोधन गर्ने, हामीले सेनाहरूले गरेको हिंसाको बारेमा पनि छलफल गर्नुपर्छ। हाम्रो समुदायमा, जलवायुमा, वातावरणमा ज्याला।

तपाईलाई थाहा छ, हामी एक प्रतिनिधिमण्डल लिएर आएका थियौं, 60 भन्दा बढी ग्रासरुट नेताहरूको अग्रपंक्ति प्रतिनिधिमण्डल, It Takes Roots को ब्यानरमुनि, Indigenous Environmental Network, Climate Justice Alliance, Just Transition Alliance, Jobs with Justice बाट। र हामी यहाँ भन्न आएका छौं कि कुनै नेट शून्य, कुनै युद्ध, कुनै वार्मिङ छैन, यसलाई जमिनमा राख्नुहोस्, किनभने हाम्रा धेरै समुदायका सदस्यहरूले सेनाले के प्रस्ताव गर्छ भन्ने अनुभव गरेका छन्।

न्यू मेक्सिकोका हाम्रा प्रतिनिधिहरू मध्ये एक, साउथवेस्ट अर्गनाइजिङ प्रोजेक्टबाट, किर्टल्याण्ड एयर फोर्स बेसमा कसरी लाखौं र लाखौं जेट इन्धन फैलिएको छ भनेर कुरा गरे। छिमेकी समुदायको जलचरमा भन्दा बढी इन्धन छरिएको छ Exxon valdez, र अझै ती कुराकानीहरू भइरहेको छैन। र हामीसँग पोर्टो रिको र भिइकेसबाट अर्को प्रतिनिधि छ, कसरी युद्धास्त्र परीक्षण र रासायनिक हतियार परीक्षणहरूले टापुलाई त्रसित बनाएको छ, र अमेरिकी नौसेना अब त्यहाँ नभएको बेला, क्यान्सर अझै पनि जनसंख्यालाई मारिरहेको छ।

युआन गोन्जालेज: र समूह ग्लोबल विटनेसले अनुमान गरेको छ कि COP100 मा 26 भन्दा बढी कोइला, तेल र ग्यास कम्पनी लबीस्टहरू र तिनीहरूसँग सम्बन्धित समूहहरू छन्। यस भेलामा जीवाश्म ईन्धन लबीको प्रभाव बारे तपाइँको भावना के छ?

रामोन मेज्या: यदि हामीले सेनालाई समावेश गर्दैनौं भने जलवायु परिवर्तनलाई सम्बोधन गर्ने बारे कुनै वास्तविक छलफल हुन सक्दैन। सेना, हामीलाई थाहा छ, जीवाश्म ईन्धनको सबैभन्दा ठूलो उपभोक्ता हो र जलवायु अवरोधको लागि सबैभन्दा बढी जिम्मेवार हरितगृह ग्यासहरूको सबैभन्दा ठूलो उत्सर्जनकर्ता हो। त्यसोभए, जब तपाईंसँग जीवाश्म ईन्धन उद्योगहरू छन् जसमा हाम्रा धेरैजसो फ्रन्टलाइन समुदायहरू र ग्लोबल साउथ भन्दा ठूलो प्रतिनिधिमण्डल छ, तब हामी चुप लागेका छौं। यो ठाउँ वास्तविक छलफलको लागि ठाउँ होइन। यो अन्तरराष्ट्रिय निगमहरू र उद्योगहरू र प्रदूषित सरकारहरूका लागि कुराकानीको जरालाई सम्बोधन नगरी सामान्य रूपमा व्यापार गर्ने तरिकाहरू खोज्न जारी राख्नको लागि छलफल हो।

तपाईंलाई थाहा छ, यो COP नेट शून्य डब गरिएको छ COP शुद्ध शून्य को, तर यो केवल एक झूटा युनिकर्न हो। यो झूटो समाधान हो, सेनालाई हरियो बनाउने जस्तै। तपाईलाई थाहा छ, उत्सर्जन, यो महत्त्वपूर्ण छ कि हामीले यसमा छलफल गर्छौं, तर सेनालाई हरियो बनाउनु पनि समाधान होइन। हामीले सैन्य ज्याला र यसले हाम्रो संसारमा पार्ने विनाशकारी प्रभावहरूलाई सम्बोधन गर्नुपर्दछ।

त्यसैले, भित्रको कुराकानी COP वास्तविक होइनन्, किनभने हामी इंगित कुराकानीहरू पनि गर्न सक्दैनौं र तिनीहरूलाई जवाफदेही राख्न सक्दैनौं। हामीले सामान्यतामा बोल्नुपर्छ। तपाईलाई थाहा छ, हामी "अमेरिकी सेना" भन्न सक्दैनौं; हामीले "सैन्य" भन्नु पर्छ। हामी भन्न सक्दैनौं कि हाम्रो सरकार प्रदूषणको लागि सबैभन्दा जिम्मेवार छ; हामीले सामान्यमा बोल्नुपर्छ। त्यसोभए, जब यो असमान खेल मैदान छ, तब हामीलाई थाहा छ कि यहाँ छलफलहरू वास्तविक छैनन्।

साँचो छलफल र वास्तविक परिवर्तन हाम्रा समुदायहरू र हाम्रा अन्तर्राष्ट्रिय आन्दोलनहरूसँग सडकमा भइरहेको छ जुन यहाँ छलफल गर्न मात्र होइन दबाब पनि लागू हुन्छ। यो - तपाईलाई थाहा छ, यो के हो? हामीले यसलाई कल गर्दै आएका छौं, कि COP तपाईलाई थाहा छ, मुनाफाखोरहरू। यो मुनाफाखोरहरूको भेला हो। यो के हो। र हामी यहाँ शक्ति बस्ने यो ठाउँ स्वीकार गर्न यहाँ छौं। हामी यहाँ दबाब दिन आएका छौं, र हामी हाम्रा अन्तर्राष्ट्रिय साथीहरू र विश्वभरका आन्दोलनहरूको तर्फबाट बोल्न पनि यहाँ छौं जो भ्याक्सिन रङ्गभेद र उनीहरूमा आउने प्रतिबन्धका कारण ग्लासगो आउन सक्षम छैनन्। उनीहरूको समुदायमा के भइरहेको छ भनेर छलफल गर्नुहोस्। त्यसोभए हामी यहाँ तिनीहरूको आवाज उठाउन र बोल्न जारी राख्नका लागि छौं — तपाईलाई थाहा छ, तिनीहरूसँग, संसारभरि के भइरहेको छ।

AMY GOODMAN: रामोन मेजिया बाहेक, हामी अर्को मरीन कोर्प्स पशु चिकित्सकसँग सामेल छौं, र उहाँ एरिक एडस्ट्रोम, अफगान युद्ध पशु चिकित्सक, अक्सफोर्डमा जलवायु अध्ययन गर्न र पुस्तक लेख्न गए। अन-अमेरिकन: हाम्रो सबैभन्दा लामो युद्धको एक सैनिकको गणना। यदि तपाइँ कुरा गर्न सक्नुहुन्छ - ठीक छ, म तपाइँलाई उही प्रश्न सोध्नेछु जुन मैले रामोनलाई सोधेको थिए। यहाँ तपाईं एक मरीन कोर हुनुहुन्थ्यो [यस प्रकार देखि] दिग्गज। तपाईं कसरी जलवायु कार्यकर्तामा जानुभयो, र हामीले घर र विदेशमा युद्धको लागतको बारेमा के बुझ्नुपर्छ? तिमी अफगानिस्तानमा लड्यौ।

एरिक EDSTROM: धन्यवाद, एमी।

हो, मेरो मतलब, यदि मैले एक संक्षिप्त सुधार नगरेको भए, जुन म एक आर्मी अफिसर हुँ, वा भूतपूर्व आर्मी अफिसर हुँ भने म रिमाल हुनेछु, र मेरो सहकर्मीहरूबाट गलत अर्थ लगाइएकोमा तातो लिन चाहन्न। समुद्री अधिकारी।

तर जलवायु सक्रियताको यात्रा, मलाई लाग्छ, म अफगानिस्तानमा हुँदा सुरु भयो र हामीले गलत समस्यालाई गलत तरिकाले हल गर्दैछौं भन्ने महसुस गरें। हामीले विश्वभरको परराष्ट्र नीतिमा आधारित अपस्ट्रीम मुद्दाहरू गुमायौं, जुन जलवायु परिवर्तनको कारणले हुने अवरोध हो, जसले अन्य समुदायहरूलाई खतरामा पार्छ। यसले भूराजनीतिक जोखिम सिर्जना गर्छ। र अफगानिस्तानमा ध्यान केन्द्रित गर्न, प्रभावकारी रूपमा तालिबान हक-ए-मोल खेल्दै, जलवायु संकटलाई बेवास्ता गर्दै, प्राथमिकताहरूको भयानक प्रयोग जस्तो देखिन्थ्यो।

त्यसोभए, तुरुन्तै, तपाईलाई थाहा छ, जब मैले मेरो सैन्य सेवा पूरा गरें, यो पुस्ताले सामना गर्ने सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण मुद्दा हो भन्ने मलाई विश्वास छ भनेर अध्ययन गर्न चाहन्थें। र आज, विश्वव्यापी रूपमा समग्र लेखाङ्कनमा सैन्य उत्सर्जनलाई प्रतिबिम्बित गर्दा, तिनीहरूलाई बहिष्कार गर्नु बौद्धिक रूपमा बेइमान मात्र होइन, यो गैरजिम्मेवार र खतरनाक छ।

युआन गोन्जालेज: र, एरिक, म तपाईंलाई तेल र सेना, अमेरिकी सेना तर विश्वभरका अन्य साम्राज्यवादी सेनाहरू बीचको सम्बन्धको बारेमा सोध्न चाहन्छु। त्यहाँ ऐतिहासिक रूपमा युद्धको समयमा तेल स्रोतहरू नियन्त्रण गर्न खोज्ने सेनाहरूको सम्बन्ध रहेको छ, साथै तिनीहरूको सैन्य क्षमता निर्माण गर्न यी तेल स्रोतहरूको प्रमुख प्रयोगकर्ताहरू भएको छ, छैन?

एरिक EDSTROM: भएको छ। मलाई लाग्छ कि एमीले उत्कृष्ट काम गरिन्, र त्यस्तै अन्य वक्ताले पनि गरे, सेनाको वरिपरि जीवाश्म ईन्धनको सबैभन्दा ठूलो संस्थागत उपभोक्ता हो, र मलाई लाग्छ कि यसले निश्चित रूपमा सेनामा केही निर्णय लिने काम गर्दछ। अमेरिकी सेनामा हुने उत्सर्जन नागरिक उड्डयन र ढुवानी संयुक्त भन्दा बढी हो। तर यस कुराकानीमा मैले वास्तवमै घर ड्राइभ गर्न चाहेको एउटा चीज भनेको युद्धको लागतमा धेरै छलफल नगरेको कुरा हो, जुन कार्बनको सामाजिक लागत वा संसारभरि सेनाको रूपमा हाम्रो विश्वव्यापी बुटप्रिन्टसँग सम्बन्धित नकारात्मक बाह्यताहरू हुन्। ।

र एमीले यो औंल्याउन सही थियो - ब्राउन युनिभर्सिटी वाटसन इन्स्टिच्युट र आतंकवाद विरुद्धको विश्वव्यापी युद्धको समयमा सेनाबाट अनुमानित 1.2 बिलियन मेट्रिक टन उत्सर्जनलाई उद्धृत गर्दै। र जब तपाइँ सार्वजनिक स्वास्थ्य अध्ययनहरू हेर्नुहुन्छ जुन संसारको अन्य ठाउँमा कसैलाई हानि पुर्‍याउन कति टन उत्सर्जन गर्नुपर्छ भनेर गणना गर्न थाल्छ, यो लगभग 4,400 टन हुन्छ। त्यसोभए, यदि तपाइँ सरल अंकगणित गर्नुहुन्छ भने, आतंकवाद विरुद्धको विश्वव्यापी युद्धले सम्भावित रूपमा विश्वभर 270,000 जलवायु-सम्बन्धित मृत्युहरू निम्त्याएको छ, जसले युद्धको पहिले नै उच्च लागतलाई अझ बढाउँछ र बढाउँछ र सेनाले आशा गरेको धेरै उद्देश्यहरूलाई रणनीतिक रूपमा कमजोर बनाउँछ। प्राप्त गर्न, जुन स्थिरता हो। र नैतिक रूपमा, यसले धेरै मिशन कथन र सेनाको शपथलाई पनि कमजोर बनाउँदैछ, जुन अमेरिकीहरूको रक्षा गर्ने र राम्रोको लागि विश्वव्यापी शक्ति बन्ने हो, यदि तपाइँ विश्वव्यापीकरण वा विश्वव्यापीकरणको परिप्रेक्ष्य लिनुहुन्छ भने। त्यसोभए, जलवायु संकटलाई कमजोर पार्नु र यसलाई टर्बोचार्ज गर्नु सेनाको भूमिका होइन, र हामीले उनीहरूलाई खुलासा गर्न र यसको विशाल कार्बन फुटप्रिन्ट कम गर्न थप दबाब दिनु पर्छ।

AMY GOODMAN: जुआनको थप स्पष्ट प्रश्नमा राख्नको लागि - मलाई इराकमा अमेरिकी आक्रमणको यो दुखद मजाक याद छ, एउटा सानो केटाले आफ्नो बुबालाई भने, "हाम्रो तेलले तिनीहरूको बालुवामुनि के गरिरहेको छ?" म सोचिरहेको थिएँ कि यदि तपाईले थप विस्तार गर्न सक्नुहुन्छ, एरिक एडस्ट्रम, के सैन्य उत्सर्जनको गठनमा। र पेन्टागनले के बुझ्छ? मेरो मतलब, वर्षौंसम्म, जर्ज डब्लु बुशको नेतृत्वमा हामीले बुश युद्धहरू कभर गर्दा, त्यहाँ थियो - हामी सधैं उद्धृत गर्नेछौं कि उनीहरूले आफ्नै पेन्टागन अध्ययनको बारेमा कुरा गर्दैनन् भने जलवायु परिवर्तन २१ औं शताब्दीको महत्वपूर्ण मुद्दा हो। । तर उनीहरूले के बुझ्छन्, समग्रमा मुद्दा र विश्वलाई प्रदूषित गर्न पेन्टागनको भूमिकाको बारेमा?

एरिक EDSTROM: मेरो मतलब, मलाई लाग्छ कि सेना भित्र ब्रासको वरिष्ठ स्तरहरूमा, त्यहाँ बुझिएको छ कि जलवायु परिवर्तन वास्तविक र अस्तित्वको खतरा हो। त्यहाँ एक विच्छेद छ, यद्यपि, जुन तनावको बिन्दु हो, जुन हो: सेनाले यसको बारेमा विशेष गरी के गर्न गइरहेको छ, र त्यसपछि विशेष गरी यसको आफ्नै उत्सर्जन? यदि सेनाले आफ्नो पूर्ण कार्बन फुटप्रिन्ट खुलासा गर्ने र नियमित आधारमा त्यसो गर्ने हो भने, त्यो संख्या गहिरो लज्जास्पद हुनेछ र अमेरिकी सेनालाई अगाडि बढ्ने उत्सर्जनलाई कम गर्न ठूलो मात्रामा राजनीतिक दबाब सिर्जना गर्नेछ। त्यसोभए तपाईंले उनीहरूको अनिच्छा बुझ्न सक्नुहुन्छ।

तर जे होस्, हामीले सैन्य उत्सर्जनलाई पूर्ण रूपमा गणना गर्नुपर्छ, किनभने यसले स्रोत के हो भन्ने फरक पर्दैन। यदि यो एक नागरिक विमान वा सैन्य विमानबाट आउँछ, जलवायुमा नै, यसले फरक पार्दैन। र हामीले हरेक टन उत्सर्जन गणना गर्नुपर्छ, चाहे त्यो राजनीतिक रूपमा असुविधाजनक छ कि छैन। र खुलासा बिना, हामी अन्धा दौडिरहेका छौं। डेकार्बोनाइजेसन प्रयासहरूलाई प्राथमिकता दिन, हामीले ती सैन्य उत्सर्जनको स्रोत र मात्रा जान्न आवश्यक छ, ताकि हाम्रा नेताहरू र राजनीतिज्ञहरूले उनीहरूले कुन स्रोतहरू पहिले बन्द गर्न चाहन्छन् भन्ने बारे सूचित निर्णयहरू लिन सक्छन्। के यो विदेशी आधारहरू छन्? के यो एक निश्चित वाहन प्लेटफर्म हो? ती निर्णयहरू थाहा हुनेछैन, र ती संख्याहरू बाहिर नआएसम्म हामी बौद्धिक र रणनीतिक रूपमा स्मार्ट छनौटहरू गर्न सक्दैनौं।

AMY GOODMAN: ब्राउन युनिभर्सिटीको कस्ट्स अफ वार प्रोजेक्टको नयाँ अनुसन्धानले देखाउँछ कि होमल्याण्ड सेक्युरिटी विभाग विदेशी र विदेशी-प्रेरित आतंकवादमा अत्यधिक केन्द्रित छ, जबकि अमेरिकामा हिंसात्मक आक्रमणहरू प्रायः घरेलु स्रोतहरूबाट आएका छन्, तपाईंलाई थाहा छ, सेतो सर्वोच्चताको बारेमा कुरा गर्दै। , उदाहरण को लागी। Neta Crawford हाम्रो साथमा हुनुहुन्छ। उनी बाहिर मात्रै छिन् COP अहिले, संयुक्त राष्ट्र शिखर सम्मेलन। उनी ब्राउनमा युद्धको लागत परियोजनाका सह-संस्थापक र निर्देशक हुन्। उनी बोस्टन विश्वविद्यालयमा राजनीति विज्ञानको प्राध्यापक र विभागीय अध्यक्ष हुन्। प्रोफेसर क्रफोर्ड, हामी तपाईंलाई फेरि स्वागत गर्दछौं लोकतन्त्र अब! तपाईं जलवायु शिखर सम्मेलनमा किन हुनुहुन्छ? हामी सामान्यतया तपाईसँग युद्धको लागतको बारेमा मात्र कुरा गर्छौं।

NETA क्रफोर्ड: धन्यवाद, एमी।

म यहाँ छु किनभने बेलायतमा धेरै विश्वविद्यालयहरू छन् जसले सैन्य उत्सर्जनहरूलाई उनीहरूको उत्सर्जनको व्यक्तिगत देशहरूको घोषणाहरूमा पूर्ण रूपमा समावेश गर्ने प्रयास गर्न पहल सुरु गरेको छ। प्रत्येक वर्ष, एनेक्स I मा रहेका प्रत्येक देश - अर्थात्, क्योटोको सन्धिका पक्षहरूले - उनीहरूको केही सैन्य उत्सर्जनहरू उनीहरूको राष्ट्रिय सूचीमा राख्नुपर्दछ, तर यो पूर्ण लेखाजोखा होइन। र त्यो हामी हेर्न चाहन्छौं।

युआन गोन्जालेज: र, नेता क्रफोर्ड, के तपाई सेनाको सर्तमा दर्ता वा अनुगमन भइरहेको छैन भनेर कुरा गर्न सक्नुहुन्छ? यो केवल इन्धनले मात्र होइन जसले वायु सेनाको जेटहरूलाई शक्ति दिन्छ वा जहाजहरूलाई पनि शक्ति दिन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाको संसारभरि रहेका सयौं र सयौं सैन्य आधारहरूलाई ध्यानमा राख्दै, अमेरिकी सेनाको कार्बन फुटप्रिन्टका केही पक्षहरू के हुन् जसमा मानिसहरूले ध्यान दिइरहेका छैनन्?

NETA क्रफोर्ड: ठीक छ, मलाई लाग्छ कि यहाँ तीनवटा कुराहरू ध्यानमा राख्नु पर्छ। पहिलो, स्थापनाहरूबाट उत्सर्जनहरू छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको विदेशमा, विदेशमा लगभग 750 सैन्य प्रतिष्ठानहरू छन्, र यसको संयुक्त राज्य अमेरिकामा लगभग 400 छन् र तीमध्ये धेरैजसो स्थापनाहरू विदेशमा छन्, हामीलाई तिनीहरूको उत्सर्जन के हो थाहा छैन। र त्यो 1997 क्योटो प्रोटोकलले ती उत्सर्जनहरू बहिष्कार गर्ने वा आधारहरू रहेको देशको लागि गणना गर्ने निर्णयको कारण हो।

त्यसोभए, अर्को कुरा जुन हामीलाई थाहा छैन अपरेशनबाट उत्सर्जनको ठूलो अंश हो। तसर्थ, क्योटोमा, संयुक्त राष्ट्र संघ वा अन्य बहुपक्षीय अपरेशनहरू द्वारा स्वीकृत गरिएको युद्धबाट हुने अपरेशनहरू समावेश नगर्ने निर्णय गरियो। त्यसैले ती उत्सर्जनहरू समावेश छैनन्।

त्यहाँ पनि केहि चिनिन्छ - जसलाई बंकर इन्धन भनिन्छ, जुन विमान र विमानमा प्रयोग हुने इन्धन हो - मलाई माफ गर्नुहोस्, अन्तर्राष्ट्रिय पानीमा विमान र जहाजहरू। संयुक्त राज्य अमेरिकाको नौसेनाका धेरैजसो सञ्चालनहरू अन्तर्राष्ट्रिय पानीमा छन्, त्यसैले हामीलाई ती उत्सर्जनहरू थाहा छैन। ती बहिष्कृत छन्। अब, यसको कारण थियो, 1997 मा DOD ह्वाइट हाउसलाई ज्ञापनपत्र पठाएको थियो भने मिसनहरू समावेश भएमा अमेरिकी सेनाले आफ्नो काम कम गर्नुपर्ने हुन सक्छ। र तिनीहरूले आफ्नो मेमोमा भने, उत्सर्जनमा 10% कमीले तयारीको कमी निम्त्याउँछ। र त्यो तत्परताको कमीको मतलब यो हुनेछ कि संयुक्त राज्य अमेरिका दुईवटा कुरा गर्न तयार हुनेछैन। एउटा सैन्य रूपमा उच्च हुनु र जुनसुकै बेला, कहीं पनि युद्ध लड्नु, र त्यसपछि, दोस्रो, हामीले सामना गर्ने जलवायु संकटको रूपमा उनीहरूले के देखे त्यसलाई प्रतिक्रिया दिन सक्षम नहुनु। र 1997 मा तिनीहरू किन यति सचेत थिए? किनभने उनीहरूले सन् १९५० र १९६० को दशकदेखि जलवायु संकटको अध्ययन गर्दै आएका थिए र उनीहरूलाई हरितगृह ग्यासहरूको प्रभावबारे जानकारी थियो। त्यसोभए, के समावेश छ र के बहिष्कृत छ।

र त्यहाँ उत्सर्जनको अर्को ठूलो वर्ग छ जसको बारेमा हामीलाई थाहा छैन, जुन सैन्य-औद्योगिक परिसरबाट निस्कने कुनै पनि उत्सर्जन हो। हामीले प्रयोग गर्ने सबै उपकरणहरू कतै उत्पादन गर्नुपर्छ। यो धेरै संयुक्त राज्य अमेरिका मा ठूला सैन्य-औद्योगिक निगमहरु बाट आउँछ। ती मध्ये केही निगमहरूले तिनीहरूको, प्रत्यक्ष र केही हदसम्म अप्रत्यक्ष उत्सर्जनको रूपमा चिनिन्छ भनेर स्वीकार गर्छन्, तर हामीलाई सम्पूर्ण आपूर्ति श्रृंखला थाहा छैन। त्यसोभए, मेरो अनुमान छ कि शीर्ष सैन्य-औद्योगिक कम्पनीहरूले कुनै पनि एक वर्षमा सेनाले जत्तिकै जीवाश्म इन्धन उत्सर्जन, हरितगृह ग्यास उत्सर्जन गरेको छ। त्यसोभए, वास्तवमा, जब हामी संयुक्त राज्यको सेनाको सम्पूर्ण कार्बन फुटप्रिन्टको बारेमा सोच्दछौं, यो भन्नु पर्छ कि हामीले यो सबै गणना गरिरहेका छैनौं। र थप रूपमा, हामी होमल्यान्ड सेक्युरिटी उत्सर्जन विभागको गणना गरिरहेका छैनौं - मैले तिनीहरूलाई अहिलेसम्म गणना गरेको छैन - र ती पनि समावेश गर्नुपर्छ।

AMY GOODMAN: म चाहन्थें-

युआन गोन्जालेज: र -

AMY GOODMAN: अगाडि जानुहोस्, जुआन।

युआन गोन्जालेज: के तपाईं जलेको खाडलको बारेमा पनि कुरा गर्न सक्नुहुन्छ? अमेरिकी सेना संसारमा अद्वितीय हुनुपर्छ, कि यो जहाँ पनि जान्छ, यो युद्ध होस् वा पेशा, बाहिर जाँदा सधैं सामान नष्ट गर्न समाप्त हुन्छ। के तपाईं जलेको खाडलको बारेमा पनि कुरा गर्न सक्नुहुन्छ?

NETA क्रफोर्ड: मलाई जलेको खाडलको बारेमा धेरै थाहा छैन, तर मलाई कुनै पनि सेनाले गरेको वातावरणीय विनाशको इतिहासको बारेमा केही थाहा छ। औपनिवेशिक युगदेखि गृहयुद्धसम्म, जब सिभिल वार लग संरचनाहरू सम्पूर्ण जङ्गलहरू काटेर बनाइयो, वा रूखहरूबाट सडकहरू बनाइयो, संयुक्त राज्यको सेनाले वातावरणीय विनाशको संयन्त्र भएको छ। क्रान्तिकारी युद्ध र गृहयुद्धमा, र स्पष्ट रूपमा भियतनाम र कोरियामा, संयुक्त राज्यले क्षेत्रहरू, जङ्गल वा जङ्गलहरू निकालेको छ, जहाँ उनीहरूले सोचेका थिए कि विद्रोहीहरू लुकेका छन्।

त्यसोभए, जलेको खाडलहरू वातावरण र वातावरण, विषाक्त वातावरणको लागि ठूलो प्रकारको बेवास्ताको अंश मात्र हुन्। र इन्धनका लागि कन्टेनरहरूबाट चुहिने आधारहरूमा छोडिएका रसायनहरू पनि विषाक्त हुन्छन्। त्यसोभए, त्यहाँ एउटा छ - जसरी दुबै अन्य वक्ताहरूले भनेका छन्, त्यहाँ एउटा ठूलो वातावरणीय क्षतिको पदचिह्न छ जुन हामीले सोच्न आवश्यक छ।

AMY GOODMAN: अन्ततः, 1997 मा, भावी उपराष्ट्रपति, तत्कालीन-हलिबर्टन सहित नव-संरक्षणवादीहरूको समूह। CEO डिक चेनी, क्योटो प्रोटोकलबाट सबै सैन्य उत्सर्जन छुटको पक्षमा तर्क गरे। पत्रमा, चेनीले राजदूत जीन किर्कप्याट्रिक, पूर्व रक्षा सचिव क्यास्पर वेनबर्गरसँग लेखे, "बहुराष्ट्रिय र मानवीय, एकपक्षीय सैन्य कार्यहरू - ग्रेनाडा, पानामा र लिबियामा जस्तै अमेरिकी सैन्य अभ्यासहरूलाई मात्र छुट दिएर - राजनीतिक र कूटनीतिक रूपमा बन्नेछ। अझ गाह्रो।" एरिक एडस्ट्रोम, तपाईंको प्रतिक्रिया?

एरिक EDSTROM: मलाई लाग्छ, साँच्चै, यो बिल्कुल धेरै गाह्रो हुनेछ। र मलाई लाग्छ, संलग्न नागरिकको हैसियतले यो अस्तित्वको खतरालाई गम्भीरतापूर्वक लिनको लागि हाम्रो सरकारलाई दबाब दिनु हाम्रो कर्तव्य हो। र यदि हाम्रो सरकारले कदम चाल्न असफल भयो भने, हामीले नयाँ नेताहरू छनोट गर्न आवश्यक छ जसले सही काम गर्न गइरहेको छ, जसले ज्वार परिवर्तन गर्नेछ र वास्तवमा यहाँ आवश्यक पर्ने प्रयासहरू अगाडि बढाउनेछ, किनभने, वास्तवमा, संसार निर्भर गर्दछ। यो।

AMY GOODMAN: ठिक छ, हामी यसलाई त्यहाँ समाप्त गर्न जाँदैछौं तर, अवश्य पनि, यस मुद्दालाई पछ्याउन जारी राख्छौं। एरिक एडस्ट्रम एक अफगान युद्ध पशु चिकित्सक हुन्, वेस्ट प्वाइन्टबाट स्नातक। उनले अक्सफोर्डमा जलवायु अध्ययन गरे। र उनको पुस्तक छ अन-अमेरिकन: हाम्रो सबैभन्दा लामो युद्धको एक सैनिकको गणना। Ramón Mejía भित्र छ COP, ग्रासरुट्स ग्लोबल जस्टिस एलायन्सको साथ सैन्यवाद विरोधी राष्ट्रिय आयोजक। उनी इराक युद्ध चिकित्सक हुन्। उनी भित्र र बाहिर आन्दोलनमा सहभागी हुँदै आएका छन् COP ग्लासगो मा। र हामीसँग पनि, नेटा क्रफोर्ड, ब्राउन विश्वविद्यालयमा युद्ध परियोजनाको लागत। उनी बोस्टन युनिभर्सिटीमा राजनीतिशास्त्रकी प्राध्यापक हुन्।

जब हामी फर्कन्छौं, हामी स्टेला मोरिसमा जान्छौं। उनी जुलियन असान्जकी पार्टनर हुन्। त्यसोभए, उनी ग्लासगोमा के गरिरहेकी छिन्, किनकि उनले कसरी विकिलिक्सले जलवायु संकटलाई सम्बोधन गर्न धनी राष्ट्रहरूको कपटलाई पर्दाफास गर्‍यो भनेर कुरा गर्छिन्? र किन उनी र जुलियन असान्ज छैनन् - किन तिनीहरू विवाह गर्न सक्षम छैनन्? के बेलमार्श कारागारका अधिकारीहरू, बेलायतले होईन भनिरहेको छ? हामी संगै बस।