युद्धको अन्त्य गर्न सकिन्छ: डेभिड स्वानसनले लेखेको “युद्ध अरू होइन: उन्मूलनको लागि केस” को पहिलो भाग
दासत्व त्यागिएको थियो
अठारहौं शताब्दीको अन्तमा पृथ्वीमा धेरै मानिस जीवित भएकाले दासत्व वा सर्फमा (पृथ्वीको जनसंख्याको तीन-चौथाई भागमा राखिएको थियो) वास्तवमा, ओक्सफोर्ड यूनिभर्सिटी प्रेसबाट मानव अधिकार अन्तर्गतको मानव अधिकार अनुसार।) त्यसोभए केहि हानिकारक र ढोकाको विचार दासत्वको रूपमा व्यापक रूपमा हास्यास्पद मानिन्छ। दासत्व सधैं हाम्रो साथ भएको थियो र सधैं हुनेछ। एक यो भावनात्मक भावनाहरु संग यो इच्छा गर्न सक्दैन वा हाम्रो हुन सक्छ कि अप्रिय हुन हाम्रो मानव प्रकृति को आदेश को अनदेखा गर्न सकेन। धर्म र विज्ञान र इतिहास र अर्थशास्त्र सबै दासत्वको स्थायीता, स्वीकार्यता र पनि वांछितता प्रमाणित गर्न प्रमाणित भयो। ईसाई बाइबलमा दासत्वको अस्तित्वले यसलाई धेरैको आँखामा ठान्थ्यो। एफिसियन 6 मा: 5 सेन्ट पावलले आफ्ना आज्ञा पालन गर्ने दासहरूलाई उनीहरूको पार्थिव स्वामीहरूको आज्ञा पालन गरे।
दासत्वको प्रचलनले यो तर्कलाई पनि अनुमति दिएको छ कि यदि एक देशले यो कुनै देशलाई गर्दैन भने: "केही सज्जनहरूले, दास व्यापारको उद्देश्य अमानवीय र दुष्टको रूपमा हो" भनी बताएको छ, "23, 1777" मा ब्रिटिश संसदको सदस्यले भने, "तर हामी विचार गरौं कि, यदि हाम्रो उपनिवेशहरू खेती गरिएका छन्, जुन केवल अफ्रिकी नाकहरूद्वारा मात्र गर्न सकिन्छ, यो फ्रांसीसी, डच वा डैनीश व्यापारीहरू किन्नु भन्दा ब्रिटिश जहाजहरूमा ती मजदुरहरू आफैलाई आपूर्ति गर्न निश्चित हुन्छ।" अप्रिल 18, 1791, ब्यानस्ट्रे Tarleton संसदमा घोषणा - र, कुनै संदेह, केही पनि विश्वास गरे कि - "अफ्रिकाहरू आफैसँग व्यापारको लागि कुनै अपमान छैन।"
उन्नीसवीं शताब्दीको अन्त्यमा, दासलाई लगभग हरेक ठाउँ र चाँडै गिरावटमा खारेज गरिएको थियो। भागमा, किनभने 1780s मा इङ्गल्याण्डको एक मुट्ठी कार्यकर्ता एक आन्दोलन को उन्मूलन को लागि वकालत शुरू गर्यो, एक कहानी राम्रो तरिकाले एडम होचस्किल्ड को जंजीरों को बरफ मा भन्यो। यो एक आंदोलन थियो जुन दास व्यापार र दासत्व नै नैतिक कारण समाप्त भएको थियो, एक कारण टाढाको तिरबाट बलिउड गरिन्थ्यो, अज्ञात मानिसहरू आफैले धेरै फरक छन्। यो सार्वजनिक दबावको एक आन्दोलन थियो। यसले हिंसाको प्रयोग गरेन र यसले मतदानको प्रयोग गर्दैन। अधिकतर मान्छे मतदान गर्न कुनै अधिकार छैन। यसको सट्टा यो भनिन्छ कि हामीले भनिरहेको भावनात्मक भावनाहरू र हाम्रो मानवीय मानव स्वभावको मान्य निकायहरूको उपेक्षा गर्दछौं। यसले संस्कृति परिवर्तन गर्यो, जुन निस्सन्देह, कुन नियमित रूपले उकालो छ र आफैलाई कल गर्दै "मानव प्रकृति।"
अन्य कारकहरू दासत्वको निधनमा योगदान दिए, जसमा मानिसहरूको प्रतिरोधमा सामूहिक बलात्कार भयो। तर संसारमा यस्तो प्रतिरोध नयाँ थिएन। दासहरूको व्यापक दाबी - पूर्व दासहरूद्वारा समेत - र एक प्रतिबद्धता आफ्नो फिर्तीलाई अनुमति दिँदैन: त्यो नयाँ र निर्णायक थियो।
यी विचारहरू संचारको रूपहरूद्वारा फैलिएको हामी अब आदिम विचार गर्छौं। त्यहाँ केही सबूतहरू छन् कि तत्काल विश्वव्यापी सञ्चारको यो उमेरमा हामीले योग्य विचारहरू धेरै चाँडै फैलाउन सक्छौं।
त्यसोभए दासत्व हो? हो र होइन। अन्य मानव अधिकारको स्वामित्व लिंदा प्रतिबंधित छ र संसारभरको भेदभावमा, बांडको रूप अझै पनि केहि स्थानहरूमा अवस्थित छ। जीवन, ढुवानी र बिरुवाको लागि दावी गरीएको मानिसहरूको विरासत जाति होइन, आफ्नो मालिकले खुल्ला रूपमा खुलासा गरिरहनु, "पारंपरिक दासत्व" भनिन्छ। "दुःखको कुरा, तथापि, विभिन्न देशहरूमा ऋण दासत्व र यौन दासत्व लुकाउने लुगा लगाइन्छ। संयुक्त राज्य अमेरिका मा विभिन्न प्रकारका दासत्वका जेबहरू छन्। त्यहाँ कैदीको श्रम हो, मजदुरहरू पूर्व दासहरूका सन्तान हुन्थे। त्यहाँ अफ्रिकामा थप अफ्रिका-अमेरिकनहरू बारम्बार पछि वा अपराधी न्याय प्रणालीको निरीक्षण गरी आजको तुलनामा त्यहाँ अफ्रिकी-अमेरिकन अमेरिकाले संयुक्त राज्य अमेरिकामा 1850 भित्र फालिदिए।
तर यी आधुनिक बुराईले कसैलाई समझाएको दाबी गरेन, कुनै पनि रूप मा, हाम्रो संसारमा एक स्थायी दृष्टान्त हो, र उनीहरूलाई हुँदैन। प्रायः अफ्रिकी-अमेरिकीहरू कैदमा छैनन्। विश्वभरका अधिकांश कामदारहरू कुनै पनि प्रकारका दासत्वमा दावी गर्दैनन्। 1780 मा, यदि तपाईंले दावी गर्ने प्रस्ताव प्रस्ताव गरेको थियो भने नियममा अपवाद, गोप्यमा काम गर्न स्क्यान्डल, छुटिएको छ र छुटेको छ जहाँ यो अझै पनि कुनै पनि रूपमा अवस्थित छ, तपाइँलाई पूर्ण को प्रस्ताव को रूपमा कसैलाई र अज्ञानीको रुपमा मानिन्छ। दासत्वको उन्मूलन। यदि तपाईं आज प्रमुख मार्गमा फिर्ता दास ल्याउने प्रस्ताव गर्ने थिए भने, अधिकांश मानिसहरूले यो विचारलाई पिछवा र बार्बिकको रूपमा अस्वीकार गर्नेछन्।
दासत्वको सबै रूपहरू पूर्ण रूपमा मेटिएको हुनसक्छ, र हुनसक्छ। तर तिनीहरू हुन सक्थे। वा, अर्कोतर्फ, परम्परागत दासत्व लोकप्रिय स्वीकृतिमा फर्काइन्छ र एक पीढी वा दुईमा अग्रगामी पुनर्स्थापित गर्न सकिन्छ। प्रारम्भिक बीसौं शताब्दीमा शताब्दीको प्रयोगको स्वीकृतिमा चाँडो पुनरुत्थानको उदाहरण हेर्नुहोस् कि कसरी व्यवहार गर्ने कि केही समाजहरू पछि लाग्न थालेका छन्। यस क्षणमा, तथापि, अधिकांश व्यक्तिहरुलाई दावी छ कि दास एक छनौट हो र यसको उन्मूलन एक विकल्प हो - वास्तव मा, यसको उन्मूलन सधै एक विकल्प थियो, एक कठिन भए पनि।
राम्रो गृह युद्ध?
संयुक्त राज्य अमेरिका मा केहि युद्ध को उन्मूलन को लागि एक मोडेल को रूप मा दासत्व को उन्मूलन को शक को प्रवृत्ति को कारण हुन सक्छ युद्ध को दासत्व समाप्त गर्न को लागि प्रयोग भएको थियो। तर के यो प्रयोग गर्नु पर्छ? के आज आज प्रयोग गर्नुपर्नेछ? दासत्व बिना युद्ध समाप्त भएको थियो, क्षतिपूर्ति मुक्तिको माध्यमबाट ब्रिटिश उपनिवेशहरू, डेनमार्क, फ्रान्स, नेदरल्यान्ड्स, र दक्षिण अमेरिका र क्यारिबियनका अधिकांश। त्यो मोडेल संयुक्त राज्य अमेरिकामा राज्यको स्वामित्वमा वाशिंगटन, डीसी स्मिथले पनि खारेज गरे, तीमध्ये प्रायः बदले छनौट गर्ने छनौट गर्दछ। त्यो इतिहास हो्यो, र धेरै व्यक्तिहरूले यसको लागि धेरै भिन्नता सोच्नुपरेको थियो। तर उनीहरूको खरीद गरेर दासहरुलाई मुक्त गर्न को लागी खर्च युद्धमा बिताईने भन्दा धेरै कम हुनेछ, गन्ती नगर्ने के भन्नु भएन कि कुन कुराले दक्षिण खर्च गर्यो, मृत्यु र चोटहरु, उत्पीड़न, शताब्दी, विनाश, जबकि दासत्व लामो समय तर सबै नाममा वास्तविक रहेको छ। (मेजर युएस युद्धहरूको लागत, कांग्रेसका अनुसन्धान सेवा, जुन 29, 2010 द्वारा) हेर्नुहोस्।
जून 20, 2013, अटलांटिकले एक लेख "नो, लिङ्कले 'दासहरूलाई बिर्सन सक्दैन' लेखेको छ।" किन? ठीक छ, गुलाम मालिकहरू बेचन गर्न चाहँदैनन्। त्यो बिल्कुल सही छ। तिनीहरू सबैले गरेनन्। तर अटलांटिकले अर्को तर्कमा ध्यान पुर्याउँछ, अर्थात् यो केवल महंगी भएको थियो, जितेर $ 3 बिलियन (1860s पैसामा) को लागत। यद्यपि, यदि तपाईले नजिकै पढ्नुभयो भने यो सम्झना गर्न सजिलो छ - लेखकले स्वीकार गर्छ कि युद्ध दुई पटक धेरै भन्दा बढी हुन्छ। मानिसहरूलाई नि: शुल्कको लागत बस असुरक्षित थियो। यद्यपि प्रायः दुई पटक भन्दा बढी मानिसहरूको रूपमा लागत-भन्दा बढि लगभग अचम्म लाग्दैन। डेसर्टका लागि राम्रो खाना पकाउने व्यक्तिको भूखको रूपमा, युद्ध व्ययको लागि एकदम फरक डिब्बे हुने देखिन्छ, आलोचना वा धेरै प्रश्नका साथ टाढा राखिएको डिब्बा।
बिन्दु यति धेरै होइन कि हाम्रा पुर्खाहरूले फरक छनौट गर्न सक्थे (उनीहरूले त्यसो गर्न नसक्ने ठाउँहरू), तर तिनीहरूको छनौट हाम्रो दृष्टिकोणबाट मूर्ख देखिन्छ। यदि भोलि हामी जागिरौं र सबैलाई पत्ता लगाउन सजिलो बन्दोबारीको दुर्व्यवहारबाट बाहिर निस्कनु पर्यो भने, यसले ठूलो संख्यामा एक-अर्कालाई मार्न को लागी केहि ठूलो क्षेत्रहरु खोज्न मद्दत गर्नेछ? जेललाई त्याग्ने के गर्न के गर्न पर्छ? र गृहयुद्धले दासत्वलाई परास्त पार्न के गर्नु पर्छ? यदि मौलिक रूपमा वास्तविक इतिहास-यूएस गुलाम मालिकहरूको विपरीत बिरुद्ध युद्ध बिना दासत्वको अन्त्य गर्ने विकल्प थियो, यो खराब निर्णयको रूपमा कल्पना गर्न गाह्रो छ।
मलाई साँच्चिकै प्रयास गरौं, वास्तवमा यो बिन्दुलाई जोड दिनुहोस्: म के वर्णन गरिरहेको छु कि के होईन र के होईन, के होईन नपुगेको नजिकको नजिक थियो; तर यो भइरहेको एक राम्रो कुरा भएको थियो। दास मालिकहरू र राजनेताहरूले आफ्नो सोच परिवर्तन गरे र दासको बिना दासत्वको अन्त्य गर्न चुनेका थिए, उनीहरूले यसलाई कम दुःखको साथ समाप्त गर्थे र सम्भवतः यो पूर्णतया समाप्त भयो। कुनै पनि अवस्थामा, बिना युद्धको दासत्वको कल्पना गर्न हामीले विभिन्न अन्य देशहरूको वास्तविक इतिहासलाई मात्र हेर्नुपर्दछ। र आज हाम्रो समाजमा ठूला परिवर्तनहरूको कल्पना गर्नका लागि (चाहे यो जेलमा बन्द छ, सौर arrays सिर्जना गर्दै, संविधान पुन: लेख्ने, स्थायित्व कृषि, सार्वजनिक रूपमा बजेट चुनाव, डेमोक्रेटिक मिडिया आउटलेटहरू विकास गर्न वा अरू कुनै पनि विकास गर्न-तपाईले यी कुनै पनि विचारहरू मनपर्दैन। , तर मलाई निश्चित छ कि तपाईं ठूलो परिवर्तनको बारेमा सोच्न सक्नुहुन्छ) हामी चरण 1 को रूपमा समावेश गर्न चाहँदैनौं "ठूला क्षेत्रहरू फेला पार्नुहोस् जसमा हाम्रा छोराछोरीहरू एकदमै ठूलो संख्यामा एक अर्कालाई मार्न।" बरु, हामी छोड्छौं दाँया चरणमा 2 लाई "चीज गर्नु आवश्यक छ।" अनि त्यसो हामीले।
अस्तित्व पूर्वस्वास्थ्य तत्व
संसारमा कुनै पनि दार्शनिक साझा जीन पॉल सर्ट्रेको दृष्टिकोणले दासत्वको भर्चुअल उन्मूलनको प्रदर्शन गर्न आवश्यक छैन जुन दासत्व वैकल्पिक छ भन्ने कुरामा विश्वास गर्न सकिन्छ। हामी मानव जाति हो, र Sartre को लागि कि हामी मुक्त छौं। गुलाम हुँदा पनि हामी मुक्त छौं। हामी बोल्न सक्दैनौं, बोल्न को लागी छैन, पिउन नगर्ने, सेक्स गर्न को लागी छैन। जब मैले यो लेखेको थिएँ, क्यालिफोर्नियामा कैद हड हडतालमा र ग्वांण्टनमो खाडीमा र प्यालेस्टाइनमा ठूलो संख्यामा कैदीहरू संलग्न थिए (र तिनीहरू एक-अर्कासँग सम्पर्कमा थिए)। सबै चीज वैकल्पिक छ, सँधै गएको छ, सधैं हुनेछ। यदि हामी खाना खाने छनौट गर्न सक्दैनौं, हामी निश्चित प्रयासमा संलग्न हुन सक्दैनौं, धेरै मानिसहरूको सहयोग चाहिन्छ, दासत्वको संस्था स्थापना वा कायम राख्न। यस दृष्टिकोणबाट यो केवल स्पष्ट छ कि हामी मानिसहरूलाई घुसाउन रोज्न सक्दैनौं। हामी विश्वव्यापी प्रेम वा कैनबलिज्मलिज्म वा जो पनि हामी फिट देख्न सक्छौं। आमाबाबुले आफ्ना छोराछोरीहरूलाई भन्नुहुन्छ, "तपाईं हुन सक्ने छनौट गर्न सक्नुहुन्छ" र यो पनि सबैको बच्चाहरूको संकलन संग्रहको सत्य हुनु पर्दछ।
मलाई सोच्नुहोस् माथिको दृष्टिकोण, अजीव यो ध्वनि हुन सक्छ, अनिवार्य रूपमा सही छ। यसको अर्थ छैन कि भविष्यका घटनाहरू भूतपूर्व शारीरिक रूपमा निर्धारित हुँदैनन्। यसको अर्थ हो, गैर-सर्वोच्च मानव मानको दृष्टिकोणबाट, छनौटहरू उपलब्ध छन्। यो मतलब छैन कि तपाईं भौतिक क्षमताहरू वा प्रतिभाहरू तपाईंसँग छैन छनौट गर्न सक्नुहुनेछ। यसको मतलब छैन तपाईं बाँकी संसार कसरी व्यवहार गर्नुहुन्छ भनेर छनौट गर्न सक्नुहुन्छ। तपाईं एक अरब डलर छान्न वा सुनको पदक जित्न सक्नुहुन्न वा निर्वाचित राष्ट्रपति प्राप्त गर्न सक्नुहुन्न। तर तपाईं एक किसिमको व्यक्ति छनौट गर्न सक्नुहुनेछ जसले अरुलाई एक अरब डलरको मालिक बनाउँदैन, अरूलाई भोक लाग्यो, वा त्यस्ता प्रकारका व्यक्ति जसले मात्र दुई अरब डलरको मालिकलाई ध्यान पुर्याउँछ। तपाईं आफ्नै व्यवहार छनौट गर्न सक्नुहुनेछ। तपाईं गोल्ड मेडल जित्न वा धनी हुन सक्नुहुनेछ वा तपाईंको उत्तम प्रयत्न वा आधा-मनपर्दो प्रयास वा सबै प्रयास गर्न सक्नुहुनेछ। तपाईं एक व्यक्ति को अवैध या अनैतिक आदेश को पालन गर्न को लागी हो, वा तिनीहरू दोषी व्यक्ति को प्रकार हो। तपाईं व्यक्तिको प्रकार हुन सक्छ जसले दासत्व जस्ता व्यक्तिलाई सहन वा प्रोत्साहन गर्दछ वा व्यक्तिलाई हटाउन संघर्ष गर्ने व्यक्तिलाई समेत अरूलाई यसको समर्थन गर्दछ। र किनकि हामी प्रत्येकले यसलाई हटाउन सक्दछौं, म तर्क गर्नेछु, हामी सामूहिक रूपमा यसलाई हटाउन रोज्न सक्छौं।
त्यहाँ केही तरिकाहरू छन् जसमा यससँग असहमत हुन सक्छ। सायद, उनीहरूले सुझाव दिन्छन्, केही शक्तिशाली शक्तिले हामी सबैलाई सामूहिक रूपमा छनौट गर्नबाट रोक्छ जुन हामी प्रत्येकलाई शान्त स्पष्टताको पलमा एक व्यक्तिको रूपमा रोज्न सक्छौं। यो शक्ति केवल एक शक्तिशाली सामाजिक अप्रासंगता वा शक्तिशाली मा sycophants को अपरिहार्य प्रभाव हुन सक्छ। वा यो आर्थिक प्रतिस्पर्धा वा जनसंख्या घनत्व वा स्रोत कमजोरीको दबाब हुन सक्छ। वा शायद हाम्रो जनसंख्याको केहि खण्ड बिस्तारै वा क्षतिग्रस्त हुन्छ जुन उनीहरूलाई दासत्वको संस्था सिर्जना गर्न बाध्य पार्दछ। यी व्यक्तिले बाँकी संसारमा दासत्वको संस्थालाई रोक्न सकेन। सम्भवतः जनसंख्याको दासत्वमा संलग्न भाग सबै पुरुषहरू समावेश गर्दछ, र महिलाहरू दासत्वको तिरमा नक्कल चलाउन सक्षम छैनन्। सम्भवतः शक्तिको भ्रष्टाचार, शक्ति खोज्न इच्छुक व्यक्तिहरूको आत्म-चयनसँग संयुक्त विनाशकारी नीतिहरू अनिवार्य बनाउँछ। सम्भवतः लाभकारीहरूको प्रभाव र प्रचारकहरूको कौशलले हामीलाई प्रतिरोध गर्न असम्भव पार्छ। या शायद विश्व को एक ठूलो भाग दासत्व को अन्त को लागि संगठित गर्न सकिन्छ, तर केहि अन्य समाज संधै एक संक्रामक रोग को रूप मा फेरि दासत्व लाई लाएगी, र एक साथ समाप्त गर्न को लागी हरेक ठाँउ सिर्फ संभव नहीं हुनेछ। शायद पूंजीवाद अनिवार्य रूपले दासत्व उत्पन्न गर्दछ, र पूंजीवाद आफै अपरिहार्य छ। सायद प्राकृतिक विनाशमा लक्षित मानव विनाशता दासत्व चाहिन्छ। हुन सक्छ, नत्रवाद वा राष्ट्रवाद वा धर्म वा एक्लोनवादवाद वा अपवादवादवाद वा अपवादवाद वा डर वा लोभ वा समानुभूतिको सामान्य कमी नै अपरिहार्य छ र दासत्वको ग्यारेन्टीको कुनै पनि कुरालाई हामी कत्तिको सोच्न खोज्छौं र त्यसबाट हाम्रो बाटोलाई कत्तिको गाह्रो बनाउँछ।
यस प्रकारका दावीहरू अयोग्य आवाजको लागि कम उत्तेजक हुँदा एक संस्थालाई सम्बोधन गर्दा पहिले नै हानिकारक रूपमा हटाइएको छ, दासत्व जस्तै। म तिनीहरूलाई संस्थाको सन्दर्भमा तल ठेगाना गर्नेछु। यी सिद्धान्तहरू - जनसंख्या घनत्व, संसाधन कमजोरी, आदि जस्ता निश्चित - अकादमिक कुराहरुमध्ये धेरै लोकप्रिय छन् जसले गैर-पश्चिमी राष्ट्रहरूलाई युद्धको लागि प्राथमिक स्रोतको रुपमा हेर्छन्। अन्य सिद्धान्तहरू, जुन राष्ट्रपति ड्वाइट ईसेनहावरको प्रभावको रूपमा सैन्य औद्योगिक परिसर भनिन्छ, संयुक्त राज्यमा निराशाजनक शान्ति कार्यकर्ताहरू बीचका लोकप्रियहरू छन्। यो असामान्य छैन, तथापि, अमेरिकी युद्धका समर्थकहरू सुनेका लागि आवश्यक स्रोतहरू र "जीवनशैली" लाई युद्धको लागि औचित्यको रूपमा लिने आवश्यकता छ जुन टेलिभिजनमा प्रस्तुत गरिएको छ जुन पूर्ण रूपमा उत्प्रेरित हुन्छ। म स्पष्ट गर्न चाहान्छु कि दासत्व वा युद्धको अयोग्यताको लागि यो तथ्य वास्तविकतामा आधारित छैन, जुन जुन संस्थामा लागू हुन्छ। यदि यो पहिला विचार गरिसकेको छ भने यो तर्कको सम्भावनालाई मद्दत गरिनेछ हामी कतिपय अग्रगामी संस्थाहरू पहिले नै हामीले छोड्नुभएको छ।
रक्तभोग र डल्सहरू
संयुक्त राज्य अमेरिका मा कुनै पनि परिवार को सदस्यहरु को एक अलग परिवार को सदस्यहरु द्वारा रगत को खारिज, एक परिवार को सदस्यहरु को बदला लेने को लागि फिर्ता ल्याउन को प्रस्ताव छ। यस्तो पुनर्व्यवहार स्लिब्सहरू एकपटक सामान्यतया युरोपमा साधारण र स्वीकार्य अभ्यास थिए र संसारका केही भागहरूमा अझै पनि धेरै अधिक छन्। कुख्यात हेफफील्ड्स र म्याक्योले एक अर्का भन्दा बढीको लागि एकअर्काको रगतलाई ढाक्न सक्दैन। 2003 मा, यी दुई अमेरिकी परिवारले अन्ततः एक ट्रान्समा हस्ताक्षर गरे। संयुक्त राज्य अमेरिका मा रक्तघाती लामो समय देखि प्रभावी ढंग देखि घृणित भएको थियो र एक समाज द्वारा अस्वीकार गरेको थियो कि विश्वास यो बेहतर गर्न सक्छ र राम्रो गरे।
दुर्भाग्यवश, ट्रकमा हस्ताक्षर गर्न संलग्न एक McCoy हरू आदर्श टिप्पणिहरु भन्दा कम बनाइयो, र संयुक्त राज्य अमेरिका इराक मा लडाइँ गरे। ओर्लान्डो सिन्सेनलका अनुसार, "रे हे हेफफील्ड अफ वेन्सबोर्बो, वा।, शान्तिको उद्घाटनको रूपमा विचार गरे। यो संसारमा पठाइने व्यापक सन्देश हो, उहाँले भन्नुभयो, जब राष्ट्रिय सुरक्षा जोखिममा छ, अमेरिकनहरूले फरक फरक पार्छन् र एकताबद्ध रहन्छन्। "सीबीएस समाचार अनुसार," रेओले भने सेप्टेम्बर 11 पछि उनी एक आधिकारिक कथन बनाउन चाहन्थे। दुई परिवारको बीचमा शान्ति को देखाउन को लागी कि यदि सबै भन्दा गहिरो [sic] पारिवारिक तबाही मल हुन सक्छ, त्यसैले राष्ट्रले आफ्नो स्वतन्त्रताको रक्षा गर्न एकता पाउन सक्छ। "राष्ट्र। संसार होइन। जून 2003 "स्वतन्त्रता कायम गर्नुहोस्" को लागि कोड "युद्ध लड्न" को लागी कोड थियो, चाहे चाहे युद्ध, अधिकांश युद्धहरु जस्तै हाम्रो स्वतन्त्रता कम भयो।
के हामीले पारिवारिक रक्तचापलाई राष्ट्रिय रक्तशून्यको रूपमा पुन: बनायौं? के हामी चोरी सुँगुर वा विरासतमा परेका पड़ोसीहरूलाई मारेर रोकेको छ किनकी एक रहस्यमय शक्तिले हामीलाई मार्न बाध्य पार्दछ युद्धको माध्यमबाट विदेशीहरूको हत्या गर्न पुन: निर्देशित गरिएको छ? क्या केन्टकीले वेस्ट वर्जीनियासँग युद्ध गर्न थालिन्, र इलिनोइससँग इंडियाना, यदि उनीहरू बरु अफगानिस्तानसँग युद्ध गर्न सकेनन्? युरोप अन्ततः शान्तिसँग मात्र छ किनकि यसले निरन्तर अफगानिस्तान, इराक र लिबिया जस्तै संयुक्त राज्यहरूमा आक्रमण गर्न मद्दत गर्दछ? राष्ट्रपति जॉर्ज डब्ल्यू बुशले इराकका राष्ट्रपतिले बुशको बुबालाई मार्न खोज्ने आरोप लगाएर केही भागमा इराकमा युद्धलाई औचित्य प्रदान गरेनन्? के संयुक्त राष्ट्रहरूले क्युबाको व्यवहार गरे जस्तो भए तापनि शीत युद्धले ठूलो मात्रामा कडा जङ्गलको कारणले समाप्त गर्यो? उनले अनवर अल-अलाकिकी अमेरिकी नागरिकको हत्या गरेपछि राष्ट्रपति बराक ओबामाले दुई हप्तामा मिसाइल पठाउन नपाएपछि अलिकीका 16 वर्षीय छोरालाई मारेको आरोप लगाएपछि कसले गल्ती गर्ने कुनै आरोप लगाएको छैन? यदि यो बिग्रेक संयोग हो यो यद्यपि यो सानो युवा अलिकी को पहिचान को बिना लक्षित गरियो, या यदि उनको र उनको साथ अन्य जवान मान्छे शुद्ध बेकार को माध्यम ले मारे गए हो, किन रगत को खपतहरु लाई अझै पनि पकडने छैन?
निस्सन्देह, तर एक समानता समानता होइन। रक्तचाप, जस्तै तिनीहरू थिए, अमेरिकाको संस्कृति र संसारभरका धेरै अन्य संस्कृतिहरू देखिन्छन्। रक्त छाडहरू एकै ठाउँमा थिए, सामान्य, प्राकृतिक, प्रशंसनीय र स्थायी मानिन्छ। तिनीहरूलाई परम्परा र आदरले परिवार र नैतिकताले आवश्यक थियो। तर, संयुक्त राज्य र धेरै अन्य ठाउँमा, तिनीहरू गए। तिनीहरूका भित्रीहरू बाँकी छन्। रक्त छाडहरू फेरि रगत बगेर देखा पर्दछ, रगत बिना, कहिलेकाहीँ शटगनहरूको लागि प्रतिस्थापित भएका। रगतको खराबीले आफैंलाई हालका प्रविधिहरूमा संलग्न गर्दछ, जस्तै युद्ध, वा गिरोह हिंसा, वा आपराधिक अभियोग र पठाउने। तर रक्तभेदहरू वर्तमान युद्धको लागि कुनै आधारमा छैनन्, उनीहरू युद्धको कारण होइनन्, युद्धहरूले तिनीहरूको तर्क पछ्याउँदैनन्। रक्तघाती युद्धमा वा अन्य कुनै पनि परिवर्तन भएको छैन। तिनीहरू समाप्त भएको छ। युद्ध रक्त खडाको उन्मूलन गर्नु अघि र पछि अस्तित्वमा थियो, र पछि उनीहरूको विनाश गर्नु भन्दा पहिले रगतको भित्तामा समान समानता थियो। युद्धकालमा युद्ध गर्ने सरकारहरूले हिंसामा परेकाहरूलाई लागू लगाएको छ, तर प्रतिबन्ध मात्र सफल भएको छ जहाँ मानिसहरूले आफ्नो अधिकार स्वीकार गरेका छन, जहाँ मानिसहरूले मानिन्छन् कि रगतको खराबी हामीलाई पछ्याउनै पर्छ। त्यहाँ संसारका भागहरू छन् जुन मानिसहरूले स्वीकार गरेनन्।
Dueling
डुङ्गा लगाउनको पुनरुत्थानले दासत्व र रक्त छाड्ने प्रतिफल भन्दा पनि कम सम्भव देखिन्छ। युरोप र संयुक्त राज्यमा दुलही सामान्यतया थिए। अमेरिकी नौसेना सहित मिलिवासीहरू विदेशी दुश्मनसँग लड्न भन्दा बढी आफैले डुङ्गा गर्नका लागी अधिक अधिकारीहरू हराउन प्रयोग गर्थे। ड्युलिंगिंगलाई प्रतिबन्ध लगाएको थियो, दृढतापूर्वक, मकवानित भयो, र उन्नीसवी शताब्दीको समयमा एक बर्बर अभ्यासको रूपमा अस्वीकार गर्यो। मानिसहरू सामूहिक निर्णय गरे पछि यो छोडिएको हुन सक्छ, र यो थियो।
कुनै पनि रक्षात्मक वा मानवीय डुङ्गालाई सम्बोधन गर्दा आक्रामक वा अवैध दुर्व्यवहार को लागी कुनै प्रस्ताव छैन। त्यहि रक्त खडा र दासत्वको बारेमा भन्न सकिन्छ। यी अभ्यासहरू पूर्ण रूपमा अस्वीकार गरियो, संशोधित वा सभ्य छैन। हामी जेनेभा कन्वेंशनहरूसँग सही दासत्व वा सभ्य रगतको भित्तामा विनियमित गर्न सक्दैनौं। केही मानिसहरूको लागि दासत्व स्वीकार्य अभ्यासको रूपमा राखिएको थिएन। रक्त विशेष गरी केही खास परिवारका लागि सहनशीलता नभएको थिएन जुन तर्कसंगत वा खराब परिवार बन्द गर्न को लागी तयार हुन आवश्यक थियो जुन तर्कसंगत हुन सकेन। Dueling विशेष वैधताका लागि कानुनी र स्वीकार्य छैन। संयुक्त राष्ट्रले दुलहीलाई यो तरिकाले युद्धको प्राधिकरणको प्रमाणपत्र प्रदान गर्दैन। Dueling, जो पहिले यो मा संलग्न देशहरूमा, विनाशकारी, पछाडि, आदिम, र अनौपचारिक तरीका बुझ्न व्यक्तिहरूलाई तिनीहरूको विवाद समाधान गर्न को लागी बुझ्न सकिन्छ। जुनसुकै अपमानित व्यक्तिले तपाईंलाई दयालु पार्न सक्दछ, प्रायः निश्चित हुन सक्दछ - जस्तै हामी आज कुरा देख्दछौं - दु: खहरुमा भाग लिन को लागी धेरै बेवकूफ र दुर्व्यवहारको आरोपमा। यसैले डुङ्गाकरण अब आफ्नो प्रतिष्ठा को अपमान गर्न को रक्षा को एक साधन हो।
कहिलेकाहीं कहिलेकाहीँ डुङ्गा पनि हुन्छ? सम्भवतः, तर त्यसोभए कहिलेकाहीँ (वा कहिलेकाहीँ) हत्या, बलात्कार र चोरी। कुनै पनि ती कानुनीकरण गर्न प्रस्ताव गर्दैछ, र कसैलाई डुङ्गा लगाउन ल्याउने प्रस्ताव छैन। हामी सामान्यतया हाम्रा छोराछोरीले आफ्ना विवादहरू शब्दहरू, मुट्ठी वा हतियारहरू व्यवस्थित गर्न सिकाउन खोज्छौं। जब हामी चीज बाहिर काम गर्न सक्दैनौं, हामी साथी वा एक पर्यवेक्षक वा पुलिस वा एक अदालत वा एक जना मध्यस्थता वा लागू गर्न को लागी केहि अन्य प्राधिकारी सोध्दछौं। हामीले व्यक्तिहरूको बीच विवाद हटाउनुभएन, तर हामीले सिकेका छौं कि हामी सबै भन्दा राम्रो छ कि उनीहरूलाई अहिल्यै बिस्तारै बसेर। केही तहमा हामीमध्ये अधिकांशले बुझ्न सक्छ कि एक व्यक्तिले ईश्वरीय भक्तिमा विजय हासिल गर्न सक्दछ तर एक अदालतको हालतमा हराउने व्यक्ति अझै पनि अझ राम्रो छ। त्यो व्यक्ति हिंसक संसारको रूपमा जीवन बिताउँदैन, यसको "विजय" बाट पीडित हुनु हुँदैन, आफ्नो विरोधीका प्रियजनहरूको पीडाको गवाह गर्न को लागी, सन्तुष्ट हुन वा सन्तुष्टि पाउन " प्रतिशोधको मायालु अनुभूति, एक डुङ्गामा कुनै पनि मायालु एक मृत्यु वा चोट डर छैन, र आफ्नो अर्को डुङ्गा आउन तयार रहँदैन।
अन्तरराष्ट्रीय डल्स:
स्पेन, अफगानिस्तान, इराक
के हो भने युद्ध अन्तरराष्ट्रिय विवादहरू समाधान गर्न एक तरिका खराब छ किनकि डुङ्गाङ्गी पारस्परिक विवादको समाधान गर्न हो? समानताहरू शायद हामीले कल्पना गर्ने हेरचाह भन्दा तेज छ। दुलही पुरुषहरु को जोडीहरु को बीच प्रतिस्पर्धा गरे जो उनको निर्णय ले भन्यो कि उनको असहमति निपुणित नहीं हुन सक्छ। निस्सन्देह, हामी राम्रो जान्दछौं। तिनीहरूले बोलेका कुराहरु सुचारु हुन सक्थे, तर चुनेनन्। कुनै डुङ्गालाई लड्नको लागी कुनै कसैलाई बाध्यता थिएन किनभने कसैलाई उसले बहस गरिरहेको थियो अनैतिक थियो। कुनै पनि व्यक्ति जो एक ईश्वरीय लडाइँ लड्न चाहन्थे एक डुङ्गालाई लड्न चाहन्थे, र आफैलाई यसैले असम्भव थियो अन्य व्यक्तिलाई कुरा गर्न।
युद्धहरू राष्ट्रहरूको बीचमा प्रतिस्पर्धा हुन्छन् (भले पनि "आतंक" जस्तै केहि विरूद्ध लडाइएका वर्णन गरे) - राष्ट्रहरूले बोल्ने कुराले आफ्नो असहमति सुल्झाउन सकेन। हामीले राम्रो जान्नुपर्छ। राष्ट्रहरूले बोल्ने गरी आफ्नो विवाद समाधान गर्न सक्थे, तर छनौट नगर्नुहोस्। कुनै राष्ट्र युद्ध लड्न बाध्य छ किनकि अर्को राष्ट्र तर्कहीन छ। कुनै पनि राष्ट्र जो युद्ध लड्नको लागि चुनिएको छ, युद्ध लड्न चाहन्थे, र स्वयं-यसैले असम्भव थियो अन्य राष्ट्रको लागि। यो हामी धेरै अमेरिकी युद्धहरूमा देखाएको ढाँचा हो।
राम्रो पक्ष (हाम्रो आफ्नै पक्ष, निस्सन्देह) युद्धमा, हामी विश्वास गर्न चाहन्छौं, यसलाई बाध्य पारिएको छ किनभने अर्को पक्षले मात्र हिंसा बुझ्दछ। तपाईं केवल ईरानीहरूलाई कुरा गर्न सक्नुहुन्न, उदाहरणका लागि। यो राम्रो हुनेछ यदि तपाईं सक्छ, तर यो वास्तविक संसार हो, र वास्तविक संसारमा केही राष्ट्रहरु तर्कसंगत सोच को लागी असंभव पौराणिक राक्षसहरु द्वारा चलाईएको छ!
सरकारहरूले युद्धलाई तर्कको कारण मान्दछन् किनभने अर्को पक्ष उचित हुनेछैन र तिनीहरूसँग कुरा गर्न सक्दछ। हामीमध्ये धेरैले वास्तवमा विश्वास गर्दैनन् यो साँचो हो। हामी युद्ध-निर्माण को रूप मा अपमानजनक इच्छाहरु र लालच द्वारा संचालित, झूठ को संकुल को रूप मा युद्ध को औचित्य। मैले वास्तवमा युद्धको झण्डालाई युद्धको बारेमा झूटको सबैभन्दा सामान्य प्रकारको सर्वेक्षण गरेको किताब भनिन्छ। तर, डुङ्गाङसँग तुलनाको लागि, असफल हुँदा कुराकानी गर्दा अन्तिम रिसोर्टको रूपमा युद्धको लागी हेर्न, र हेर्नुहोस् कसरी यो राख्छ। र संयुक्त राज्य अमेरिकामा रहेका घटनाहरू हेरौं, तिनीहरू तिनीहरूमध्ये धेरै भन्दा चिन्तित छन् र केहि अरूलाई परिचित हुन्छन्, र संयुक्त राज्य अमेरिका (जस्तै म तल छलफल गर्नेछु) विश्वको सबैभन्दा अग्रणी निर्माताको युद्ध हो।
स्पेन
यो सिद्धान्त युद्ध एक अन्तिम रिसोर्ट हो जसले जो तर्कसंगत नहुन सक्छ जुन राम्रोसँग छैन। स्पेनिस-अमेरिकी युद्ध (1898), उदाहरणका लागि, पर्याप्त फिट छैन। स्पेनले कुनै पनि तटस्थ अरबीटरको निर्णयमा पेश गर्न तयार भए, अमेरिकाले यूएसएस माइन नामक एक जहाज उडाएको आरोप लगाए पछि, तर संयुक्त राज्य अमेरिका स्पेन विरुद्ध यसको आरोप समर्थन गर्न कुनै प्रमाणको बावजूद युद्धमा निरन्तरतामा परेका थिए। , आरोप को रूप मा सेवा को रूप मा सेवा को औचित्य। युद्धको हाम्रो सिद्धान्तको भावना बनाउन हामीले तर्कसंगत अभिनेता र संयुक्त राज्य अमेरिकाको रोनाटिक भूमिकाको रुपमा स्पेनमा राख्नुपर्छ। त्यो सही हुन सक्दैन।
गंभीरतापूर्वक: यो सही हुन सक्दैन। संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा दौडिएको थिएन र लुन्याटिक्स द्वारा बाँचिएको थिएन। कहिलेकाँही यो हेर्न को लागी मुश्किल हुन सक्छ कि हाम्रा चुनिंदा अधिकारीहरू के गर्दै छन् लुनटाइक्स भन्दा खराब गर्न सक्छ, तर तथ्य बनी रहन्छ कि स्पेनले अमेरिकनहरुसँग मात्र दुर्गम राक्षसहरूसँग व्यवहार गरिरहेका थिएनन्। र संयुक्त राज्य अमेरिका स्पामेनर्ड्स संग केवल असामान्य राक्षसहरु संग व्यवहार नहीं गरिरहेको थियो। यो मामला टेबल वरिपरी बसेको थियो, र एक पक्ष ले पनि यो प्रस्ताव बनायो। तथ्य यो हो कि संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध चाहान्छ, र स्पेनिश केहि पनि थिएन कि यो रोक्न को लाग्न सक्छ। संयुक्त राज्यले युद्धलाई रोज्नुभयो, जस्तै डुइलरले डुङ्गालाई रोजेको छन।
अफगानिस्तान
उदाहरणहरू हालैको इतिहासबाट पनि स्प्रिंग गर्न सकिन्छ, न केवल शताब्दीबाट। सेप्टेम्बर 11, 2001 तीन वर्ष अघि संयुक्त राज्य अमेरिकाले ओबामा बिन लादेनलाई ओभर गर्न तालिबानलाई सोधिरहेको थियो। तालिबानले उनको अपराधको अपराध र कुनै निष्पक्ष तेस्रो देशमा मृत्युदण्ड बिना बिना प्रयास गर्ने प्रतिबद्धताको माग गरेको थियो। यो 2001 अक्टोबर अक्टोबरमा यो जारी छ। (उदाहरणका लागि, "बुशले बिन लादेनलाई ओभर अफ द द अफर गार्डेन, अक्टोबर 14, 2001 मा प्रस्ताव गर्दछ") तालिबानका मागहरू तर्कहीन वा पागल जस्तो लाग्दैन। तिनीहरू कसैको माग जस्तो देखिन्छ जसको साथ वार्ता जारी रहन सक्छ। तालिबानले संयुक्त राज्यलाई पनि चेतावनी दिएको छ कि बिन लादेन अमेरिकी मिट्टीमा आक्रमण गर्ने योजना बनाइयो (यो बीबीसीको अनुसार)। पूर्व पाकिस्तानी विदेश सचिव नियाज नाविकले बीबीसीलाई बताए कि उच्च अमेरिकी अधिकारीहरूले उनलाई 2001 जुलाई मा बर्लिनको संयुक्त राष्ट्र प्रायोजित शिखर सम्मेलनमा बताए कि संयुक्त राज्य अमेरिका अक्टोबरको मध्यमा तालिबान विरुद्ध लडाइँ गर्नेछ। उनले भन्यो कि यो संदिग्ध थियो कि समकालीन बिन लादेन यिनी योजनाहरु लाई बदलन हुनेछ। जब संयुक्त राज्य अमेरिका अक्टोबर 7 मा अफगानिस्तानले आक्रमण गर्यो, तब उजुरीले बिन लादेनलाई तेस्रो देशको प्रयास गर्न को लागी हस्तक्षेप गर्न अनुरोध गर्यो। संयुक्त राज्यले प्रस्तावलाई अस्वीकार गर्यो र धेरै वर्षको लागि अफगानिस्तानमा युद्ध जारी राख्यो, बिन लादेनलाई त्यो देश छोडेर विश्वास गरेन, र बिन लादेनको मृत्युको घोषणा पछि यसलाई रोक्न पनि रोक्न सकेनन्। (विदेश नीति जर्नल, सेप्टेम्बर 2001, 20 हेर्नुहोस्) शायद शायद दर्जन वर्ष को लागि जाने को लागी अन्य कारणहरु थिए, तर स्पष्ट गर्न को लागी कारण यो विवाद समाधान को कुनै अन्य माध्यम उपलब्ध थिएनन्। स्पष्ट रूपमा संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध चाहियो।
किन कसैलाई युद्ध चाहिन्छ? मैले युद्ध युद्ध एक झूटमा तर्क गरेपछि, संयुक्त राज्य अमेरिकाले स्पेनलाई पराजित गर्न मौका पाउने स्पेनको माइनको विनाशको लागि बदला लिन खोज्नु थिएन। अफगानिस्तानमा आक्रमण गर्दा बिन लादेन वा बिन लादेनलाई सहयोग गर्ने सरकारको साथमा केही गर्न वा केही गर्न थालेको थिएन। बरु, अमेरिकी प्रेरणाहरू जीवाश्म ईन्धन पाइपलाइनहरू, सशक्तिकरण, राजनीतिक पोस्टिंग, भू-राजनीतिक पोस्टिंग, इराकको आक्रमणको सामना गर्ने उद्देश्यमा रहेको थियो (टोनी ब्लेयरले पहिले आउन थालेको थियो अफगानिस्तानमा पहिलो पल्ट), पावर हड़ताल र अनपपत नीति घर मा, र युद्ध र यसको अपेक्षित विकृति देखि लाभकारी। संयुक्त राज्य अमेरिका युद्ध चाहियो।
संयुक्त राज्य अमेरिका विश्वकै जनसंख्याको 5 प्रतिशत भन्दा कम छ तर विश्वको एक तिहाई, तेस्रोको तेलको चौथाई, कोइलियमको 23 प्रतिशत, 27 प्रतिशत एल्युमिनियम र तामाको 19 प्रतिशत प्रयोग गर्दछ। (वैज्ञानिक अमेरिकन, सेप्टेम्बर 14, 2012 हेर्नुहोस्)। कि अवस्थाको अवस्था अनिश्चितकालीन रूपमा कूटनीतिक माध्यमबाट जारी हुन सक्दैन। "बजारको लुकेको हातले लुकेको मुट्ठी बिना कहिल्यै काम गर्दैन। म्याकडोनाल्डको McDonnell डगलस, अमेरिकी वायु सेना एफ-15 को डिजाइनर बिना चम्किलो हुन सक्दैन। र छिटो मुट्ठी जसले संसारलाई सिलिकन घाटीको प्रविधिको लागि सुरक्षित राख्छ अमेरिकी सेना, वायु सेना, नौसेना र समुद्री सेना भनिन्छ "लुकेको हात उत्साहित र न्यूयर्क टाइम्स स्तम्भकार थॉमस फ्रिडमन भन्छन्। तर लालच अन्य पुरुषको अप्रासंगता वा दु: खको लागि तर्क होइन। यो केवल लालच हो। हामीले सबैलाई जवान छोराछोरीहरू देखेका छौं र यहाँका बूढा व्यक्तिहरू कम लोभी हुन सिक्छन्। पित्त ऊर्जा र स्थानीय अर्थव्यवस्थाहरूको पछाडि पनि पथहरू छन् जुन लोभको युद्धबाट पीडित वा अपमानजनक लाग्दैन। हरियो ऊर्जामा ठूलो-स्तरीय रूपान्तरितको अधिक गणनाले सैन्यबाट विशाल स्रोतहरूको स्थानान्तरण गर्न सक्दैन। हामी युद्ध समाप्त गर्न कुन कुरा समाप्त गर्न छलफल गर्नेछौं। यहाँ बिन्दु यो हो कि युद्ध दुलही भन्दा बढी उल्लेखनीय मानिन्छ।
के युद्धका लागि अफगानिस्तानको दृष्टिकोणबाट अपरिहार्य युद्ध थियो, जो संयुक्त राष्ट्र अमेरिकाले वार्तामा बेवास्ता गरे? निश्चित छैन। जबकि हिंसक प्रतिरोध एक दशक देखि अधिक युद्ध को समाप्त गर्न मा विफल भयो, यो संभव छ कि अहिंसात्मक प्रतिरोध अधिक सफल भएको थियो। हामी लाभ उठाउन सक्छौं, जस्तै सदियोंका अघिल्लो सदनले अरब स्प्रिंगको अहिंसात्मक प्रतिरोधको इतिहासबाट दक्षिण अफ्रिकामा, भारतमा मध्य अमेरिकामा फिलिपिनोस र पोर्टो रिक्न्सले सफलतापूर्वक अमेरिकी सेनालाई बन्द गर्न सकेन। आधारहरू, आदि
यस्तो आवाज नहोऊ कि म अफगानिस्तानका लागि अवांछित सल्लाह प्रदान गर्दछु जब मेरो सरकारले उनलाई बम धम्की दिन्छ, मलाई थाहा छ कि यो पाठ मेरो देशमा पनि लागू गर्न सक्छ। यूएस सार्वजनिक समर्थन या $ 1 ट्रिलियन को प्रत्येक वर्ष युद्ध को तैयारीहरु को कारण ठीक देखि भय को कारण (विभिन्न विभागों को माध्यम ले - युद्ध को रेजिस्टर लीग या राष्ट्रीय प्राथमिकताएं प्रोजेक्ट देखि परामर्श) को सहन को सहन गर्छन (ठीक हो यो हुन सक्छ) एक विदेशी शक्ति द्वारा संयुक्त राज्य अमेरिका को आक्रमण। यो हुन सक्छ, विदेशी शक्ति समावेश हुन सक्दछ अमेरिकी रूपमा हतियारहरू नष्ट हुनेछ। तर, हामी ती हतियारहरू हटाउनका लागि हौं, हामी लोकप्रिय रायको विपरीत विपरीत हुनेछैनौं। हामी व्यवसायको साथ हाम्रो सहयोगलाई इन्कार गर्न सक्षम छौं। हामी विश्वभरबाट आक्रमणकारी राष्ट्र र मानव ढालबाट सँगी पुनरुत्थानहरू भर्न सक्थ्यौं। हामी सार्वजनिक जनसङ्ख्या, अदालत, र जिम्मेवार व्यक्तिहरूमा लक्षित आक्रमणहरूको माध्यमबाट न्याय खोज्न सक्थे।
वास्तविकतामा, यो संयुक्त राज्य र नाटो हो जसले अरूलाई आक्रमण गर्छ। अफगानिस्तानको युद्ध र व्यवसायमा, यदि हामी यसलाई पछि देखि फर्कन्छ भने, डुङ्गाको रूपमा बर्बरको रूपमा देखा पर्दछ। एक दशकमा बिरुद्ध बमोजिम खर्च गरी राष्ट्रको मान्छेलाई मारेर (जसलाई प्रायः सेप्टेम्बर 11, 2001 को आक्रमणको बारेमा सुनेको थिएन, उनीहरूलाई कम समर्थन दिईएको एक जना आपत्तिजनक अपराधीलाई बदल्न सरकारी इच्छुक (निश्चित व्यावहारिक अवस्थामा) र अधिकांशले तालिबानलाई घृणा गर्दछन्) छिमेकीलाई गोली मारेर भन्दा बढी अधिक सभ्य क्रियाकलाप देखा पर्दैन किनकी उनको महान् चाचाले तपाईंको दादाको सुँगुर चोरेको छ। वास्तव मा युद्ध रगत को शिकारहरु को तुलना मा धेरै मान्छे को मारता छ। बाह्र वर्ष पछि, यूएस सरकार, मैले यो लेख्दा, तालिबानसँग कुराकानी गर्न कोसिस गर्दै छु कि अफगानिस्तानका व्यक्तिहरू वार्तामा कुनै पनि पक्षले राम्रो प्रतिनिधित्व गर्दैनन् तर एक प्रक्रिया जुन राम्रो लाग्न सक्छ 12 वर्ष पहिले राख्नुहोस्। यदि तपाईं तिनीसित कुरा गर्न सक्नुहुन्छ भने, तपाईं किन तिनीहरूसँग कुरा गर्न सकेन, विस्तृत जनयुद्ध भन्दा पहिले? यदि सिरियामा युद्ध हटाउन सकिन्छ भने, अफगानिस्तानमा युद्ध किन सकेन?
इराक
त्यसपछि त्यहाँ 2003 मार्च मा इराक को मामला छ। संयुक्त राष्ट्रले अफगानिस्तानसँग दुई वर्ष पहिले इन्कार गरे जस्तै इराकमा आक्रमणको प्रमाणीकरण गर्न इन्कार गरेको थियो। इराकले अमेरिकालाई धम्की दिइरहेको थिएन। संयुक्त राज्य अमेरिका भएको थियो र इराकको विरुद्धमा प्रयोग गर्न तयारी गरिरहेको थियो सबै प्रकारको अन्तर्राष्ट्रिय रूपले निन्दा गरिएको निवारण: सेतो फास्फोरस, नयाँ प्रकारको नापाल, क्लस्टर बम, घटाइएको यूरेनियम। अमेरिकी योजनाको आधारभूत संरचना र घनिष्ठ जनसंख्यामाथि आक्रमण गर्न थालेको थियो जुन त्यस्ता क्रोधको साथमा, सबै विगतको अनुभवको विपरीत, मानिसहरू "शोक र एकदमै" हुनेछन् - अर्को शब्द आतंकवाद गरिनेछ - सबमिशनमा। र यो औचित्यको लागि औचित्य हो कि इराकले रासायनिक, जैविक र परमाणु हतियारको अनुमान गरेको स्वामित्व थियो।
दुर्भाग्यवश यी योजनाहरूको लागि, अन्तर्राष्ट्रिय निरीक्षणहरूको प्रक्रियाले यस्ता हतियार वर्ष पहिले इराकलाई छुट्यायो र उनीहरूको अनुपस्थिति पुष्टि गर्यो। निरीक्षणहरू चलिरहेको थियो, यस्ता हतियारहरूको पूर्ण अभावको पुन: पुष्टिकरण गर्दा, संयुक्त राज्यले घोषणा गर्यो कि युद्ध युद्ध सुरु हुनेछ र निरीक्षकहरू छोड्नु पर्छ। युद्धको आवश्यकता थियो, अमेरिकी सरकारले दावी गरेपछि इराक सरकारलाई पराजित गर्न - सद्दाम हुसैनलाई सत्ताबाट हटाउन। तथापि, राष्ट्रपति जर्ज डब्ल्यू बुश र स्पेनको प्रधानमन्त्रीको बीचमा 2003 फेब्रुअरीमा एक बैठकको एकान्त अनुसार, बुशले इराक छोड्ने प्रस्ताव गरे र निर्वासनमा जाने, यदि उसले $ 1 बिल राख्न सक्छ भने। (एल पाइस, सेप्टेम्बर 26, 2007 वा अर्को दिनको वाशिंगटन पोस्ट हेर्नुहोस्)। वाशिंगटन पोस्टले यस्तो टिप्पणी गरे: "यद्यपि बैठकको समय बुशको सार्वजनिक स्थान थियो कि ढोका एक राजनैतिक समाधानको लागि खुलिरहेको छ, सैकड़ों हजारौं इराकको सिमानामा अमेरिकी सेनाका लागि पहिले नै तैनात गरिएको थियो, र व्हाइट हाउसले यसको अपमान स्पष्ट बनाएको थियो। 'समय छोटो छ,' बुशले त्यही दिन [स्पेनी प्रधानमन्त्री जोस मारिया] अज्नारसँग एक संवाददाता सम्मेलनमा भन्यो। "
सायद एक तानाशाहले $ 1 बिलियनबाट भाग्न अनुमति दिएको एक आदर्श परिणाम होइन। तर यो प्रस्ताव अमेरिकी जनताको लागि प्रकट भएको थिएन। हामीलाई भनिएको थियो कि कूटनीति असंभव थियो। वार्तालाप असंभव थियो, हामीलाई भनियो। (यसरी, उदाहरणका लागि आधा अरब डलरको काउन्टर प्रस्ताव गर्न कुनै मौका थिएन।) निरीक्षणहरू काम नगरेनन्, तिनीहरूले भने। हतियारहरू त्यहाँ थिए र हाम्रो विरुद्ध कुनै पनि क्षणमा प्रयोग गर्न सकिन्छ, तिनीहरूले भने। युद्ध, अफसोस, दुखाइ, दु: ख देखि अन्तिम रिसोर्ट थियो, उनीहरूले हामीलाई बताए। राष्ट्रपति बुश र बेलायतका प्रधान मंत्री टोनी ब्लेयरले जनवरी 31, 2003 मा व्हाइट हाउसमा बोलेका थिए भने सबैले सम्भव भएमा युद्धबाट जोगिन सक्नेछ भने एक निजी बैठक पछि बुशले इराकमा लडाईको साथ यूएक्सएनएमएमएक्स टेलिभिजन विमानलाई उडान पुर्यायो। संयुक्त राष्ट्रको रंगमा चित्रित, र आशा गर्दै इराकले तिनीहरूलाई आगो लगाउँछन्, जस्तै कि युद्धलाई युद्ध सुरु गर्न आधार थियो। (लिपि वर्ल्ड फिलीपिङ द्वारा, हेर्नुहोस् र WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo मा एकत्रित व्यापक मीडिया कवरेज हेर्नुहोस्।)
एक अरब डलर हराउनु भन्दा बरु, इराकका मानिसहरूले अनुमानित 1.4 मिलियन जीवन गुमाए, देख्यो कि 4.5 लाख व्यक्तिहरू शरणार्थीहरू, उनीहरूको राष्ट्रको अवधारणा र शिक्षा र स्वास्थ्य प्रणालीहरू नष्ट भए, सद्दाम हुसैनको क्रूर शासनको अन्तर्गत पनि विस्थापित नागरिक नागरिकहरू, पर्यावरणीय विनाश लगभग कल्पना भन्दा बाहिर, रोगको महामारी र जन्म दोषहरू डराए जस्तै संसारले जान्दछ। इराक राष्ट्र नष्ट भयो। इराक वा संयुक्त राज्य अमेरिकाको मूल्य डलर एक अरब भन्दा बढी थियो (संयुक्त राज्य अमेरिकाले 800 डलर भन्दा बढी डलर तिरेको छ, ट्रिलियन डलर बढेको ई fuel लागत, भविष्यमा ब्याज भुक्तानी, दिग्गजको हेरविचार, र हराएका अवसरहरू)। (हेर्नुहोस् DavidSwanson.org/Iraq।) यो कुनै पनि गरेन किनभने किनकि इराकसँग तर्क गर्न सकिँदैन।
शीर्ष स्तर मा, अमेरिकी सरकार सबै भन्दा अगाडि काल्पनिक हतियार द्वारा उत्प्रेरित थिएन। र यो वास्तवमा अमेरिकी सरकार इराकको लागि निर्णय गर्ने ठाउँ हो कि यसको आकांक्षीले भागेको छैन। इराकले नयाँ इराकमा हस्तक्षेप गर्नु अघि धेरै अन्य देशहरुमा तानाशाहहरुको लागि समर्थन समाप्त गर्न को लागी अमेरिकी सरकार ले काम गरेको छ। विकल्प आर्थिक प्रतिबंध र बमबारी समाप्त गर्न र पुनरुत्थान सुरु गर्न थाल्नु भयो। तर यदि संयुक्त राज्यको उल्लिखित प्रेरणाहरू यसको वास्तविक हो भने, हामी निष्कर्षमा पुग्न सक्छौं कि कुरा गर्ने छनौट गरिएको विकल्प थियो। कुवैतबाट इराकको पछाडिको वार्तालाई पहिलो खाडी युद्धको समयमा पनि एक विकल्प भएको थियो। समर्थन र सशक्त हुदैनन हस्पेन अझै पनि एक विकल्प भएको थियो। हिंसाको समर्थन गर्न सधैं एक विकल्प छ। यो इराकको दृष्टिकोणबाट पनि साँचो छ। दमन गर्न प्रतिरोध असुविधाजनक वा हिंसक हुन सक्छ।
तपाइँलाई मनपर्ने कुनैपनि युद्धको जाँच गर्नुहोस्, र यसले आक्रमण गर्छ भने यदि आक्रामकहरूले आफ्नो चाहना खुल्ला रूपमा राज्य गर्न चाहन्थे, तिनीहरू युद्धको तुलनामा वार्तामा प्रवेश गर्न सक्थे। बरु, तिनीहरू युद्धको लागि आफ्नै युद्ध चाहन्थे, वा पूर्ण रूपमा असंभव कारणहरूको लागि युद्ध जुन कुनै राष्ट्रले मनोनयन गर्न सहमत हुँदैन।
युद्ध विकल्प हो
शीत युद्धको समयमा, सोभियत संघ वास्तवमा गोली हान्यो र, वास्तवमा, एक U2 विमानलाई गोली हान्यो, धेरै कार्य गर्दछ कि राष्ट्रपति बुशले आशा गरेका थिए कि इराक मा युद्ध सुरु हुनेछ, तर संयुक्त राज्य र सोवियत संघले यो कुराको सट्टा कुरा गरे युद्ध गर्न जाँदैछ। त्यो विकल्प सधैँ अवस्थित छ - आक्रामक विनाशको खतरा पनि उपलब्ध छैन जब पनि। यो सुँगुर र क्युबा मिसाइल संकटको खाडीमा अवस्थित थियो। जब राष्ट्रपति जॉन एफ। केनेडीको प्रशासनमा ग्यारेन्जरहरूले उनलाई युद्धमा फ्याँकने प्रयास गरे, उनीहरूले उच्च अधिकारीहरूलाई आगो लगाउन र सोभियत युनियनसँग कुरा गर्न जारी राखे, जहाँ युद्धको समान उकालो खेलिरहेको थियो र अध्यक्ष निकिता खुरुचेभले प्रतिरोध गरे। (जेम्स डगलस 'जेएफके र अनस्पेक्टेबल पढ्नुहोस्।) हालसालैका वर्षहरूमा ईरान वा सिरियामा आक्रमण गर्ने प्रस्तावहरू बारम्बार अस्वीकार गरिएको छ। ती आक्रमणहरू आउन सक्छन्, तर तिनीहरू वैकल्पिक छन्।
मार्च 2011 मा, अफ्रिका संघ ले लिबियामा शान्तिको लागि एक योजना थियो तर नाटोले "no fly" zone को निर्माण र बम विस्फोटको शुरुवात गरेर लिबिया यात्रा गर्न यो चर्चा गर्न थालेको थियो। अप्रिलमा, अफ्रिकी संघले लिबिया राष्ट्रपति मम्मर अल-गद्दाफीसँग यसको योजनाबारे छलफल गर्न सकेको थियो, र उहाँले आफ्नो सम्झौता व्यक्त गर्नुभयो। नाता, लेबियन्स को खतरे मा राखन को लागि संयुक्त राष्ट्र प्राधिकरण प्राप्त गरेको थियो तर देश को बिरुद्ध जारी गर्न को लागी या सरकार को उजागर गर्न को लागि कुनै प्राधिकरण, देश को जारी राखन को बिरुद्ध र सरकार को overthrowing। कसैले विश्वास गर्न सक्ने एक राम्रो कुरा थियो। "हामी आए। हामीले देख्याै। उहाँ मर्नुभयो! "एक विजयी अमेरिकी विदेशमन्त्री हिलारी क्लिंटनले भने," गद्दाफीको मृत्यु पछि खुसीसाथ हँसिलो हल्ला। " (WarIsACrime.org/Hillary मा भिडियो हेर्नुहोस्।) त्यसै गरी, duelists भन्ने विश्वास गरे कि अर्को मान्छे राम्रो काम गर्न थियो। यहाँ बिन्दु यो मात्र उपलब्ध विकल्प थिएन। दुलहीको रूपमा, वार्ता र मध्यस्थता संग युद्धहरू प्रतिस्थापित गर्न सकिन्छ। आक्रामकले सधैँ कूटनीतिकताबाट बाहिर निकाल्न सक्दछ जुन युद्ध-विरूद्ध युद्ध-निर्माण पछि गोप्य र शर्मिला चाहिएको छ, तर त्यो खराब कुरा हो?
यो ईरानमा लामो धम्कीको सम्भावना अमेरिकाको युद्धसँग सही छ। वार्तामा ईरानी सरकारको प्रयासले संयुक्त राज्यले गत दशकको लागि अस्वीकार गर्यो। 2003 मा, ईरान टेबलमा सबै चीज संग वार्ता प्रस्तावित गरियो, र संयुक्त राज्यले प्रस्तावलाई खारेज गर्यो। ईरानले कानुनको आवश्यक भन्दा भन्दा यसको परमाणु कार्यक्रममा अधिक प्रतिबन्धमा सहमत गरेको छ। ईरानले देशको बाहिर परमाणु ईन्धनको जहाजमा बारम्बार सहमति गर्न अमेरिकी मागमा सहमत गर्न प्रयास गरेको छ। 2010 मा, टर्की र ब्राजिलले अमेरिकी सरकारलाई चाहिने कुन कुरामा सहमत भएन भन्ने कुरामा सहमत हुन को लागी एक ठूलो समस्याको सामना गर्यो, जसले परिणामस्वरूप मात्र अमेरिकी सरकारले टर्की र ब्राजील तिर आफ्नो रिस व्यक्त गरेको थियो।
यदि संयुक्त राज्य अमेरिकाले साँच्चै ईरानको शासन गर्न र यसको स्रोतहरूलाई शोषण गर्न के हो भने, ईरान आंशिक वर्चस्व स्वीकार गरेर सम्झौता गर्न सकिँदैन। यो लक्ष्य कूटनीति वा युद्धले पछ्याउन हुँदैन। यदि संयुक्त राज्य अमेरिकाले साँच्चै चाहनुहुन्छ भने अन्य राष्ट्रहरूका लागि परमाणु ऊर्जा त्याग्न, यो युद्धमा प्रयोगको साथ वा बिना तिनीहरूलाई यो नीति लागू गर्न गाह्रो हुन सक्छ। सफलताको सबैभन्दा अधिक सम्भावित मार्ग होइन युद्ध वा न त वार्ता, तर उदाहरण र सहायता हुनेछ। संयुक्त राज्यले यसको परमाणु हतियार र बिजुली बिरुवाहरू रोक्न सक्छ। यसले हरित ऊर्जामा लगानी गर्न सक्छ। आर्थिक हान्दर्भिक वा अन्य चीजको लागि उपलब्ध आर्थिक स्रोतहरू, यदि युद्ध मिसिन ध्वस्त भएको थियो भने लगभग अज्ञात छन्। संयुक्त राज्यले विश्वको लागि हरी ऊर्जा सहायता प्रदान गर्न सक्दछ जुन यो सैन्य वर्चस्व प्रस्ताव गर्न को लागी खर्च गर्दछ - ईरानबाट पनडिलहरूको लागि भागहरू प्राप्त गर्नबाट रोक्न प्रतिबंधहरू लिने उल्लेख छैन।
युद्ध विरुद्ध व्यक्तिहरू
युद्धका व्यक्तिहरू विरुद्ध लडाइँ र कथित आतंकवादीहरूको सानो बाबाले पनि यो कुरा देखाउँछ कि कुरा उपलब्ध छ, अस्वीकृत, विकल्प छ। वास्तवमा, यो एक समस्या पत्ता लगाउन गाह्रो छ जुन कुन हत्यामा अन्तिम रिसोर्ट भएको देखिन्छ। मई 2013 मा राष्ट्रपति ओबामाले एक भाषण दिनुभयो जसमा उनले दावी गरेका छन् कि सबै मानिसहरु जसले उनीहरूलाई डराउने हतियारको साथ मारेको थियो केवल चार युएस नागरिकहरू थिए, र तीमध्ये चारवटामध्ये एक निश्चित मापदण्ड भेट्टाएका थिए। हत्याको प्राधिकरण गर्नु अघि। सबै सार्वजनिक रूपमा उपलब्ध सूचनाले दावी, र वास्तवमा अमेरिकी सरकार अनवर अल-अक्लिकीलाई मारेर कोसिस गर्ने प्रयास गर्नु अघि घटनाक्रम भएको थियो जसमा राष्ट्रपति ओबामाले पछि दावी गरे कि अलिकीले आफ्नो भूमिका निभाए। तर अलिकीलाई कहिल्यै अपराधको आरोप लगाइएन, कहिल्यै पनि प्रतिबन्ध लगाइएन, र उनको प्रत्युत्तर कहिल्यै खोजिएन। जून 7, 2013, यमन को आदिवासी नेता सलह बिन फरेड डेमोक्रेसी अब भन्यो कि अल्पकीलाई त्याग्न र परीक्षण गरिन सक्छ, तर "तिनीहरूले हामीलाई कहिल्यै सोधेनन्।" धेरै अन्य मामलाहरुमा यो स्पष्ट छ कि डनर हड्ताल पीडितहरुलाई पक्राउ हुन सक्छ यदि त्यो एवेन्यू कहिल्यै प्रयास गरेको थियो। (एक यादगार उदाहरण 2011 वर्षाना Tariq Aziz को पाकिस्तान मा हत्या भएको नोभेम्बर 16 डेभलप थियो, दिन पछि उनले पूंजीमा दुर्व्यवहार विरोधी दुश्मनमा भाग लिनु भएको थियो, जहाँ उनी सजिलै पक्राउ गरेको हुन सक्थे - उनीहरुसँग केहि आरोप लगाएको थियो। अपराध।) शायद शायद कैप्चरिंग मा हत्या को प्राथमिकता को कारण हो। तर, फेरि फेरि, सम्भवतः त्यहाँ कारणहरू थिए कि मानिसहरूले लडाइँ डुबेललाई कानून सूट दावी गर्न खोजे।
उनीहरूलाई मिसाइलहरू गोली मारेर व्यक्तिहरूको विरुद्ध कानुन लागू गर्न विचार अगस्ट-सेप्टेम्बरमा सिरियामा आक्रमणको लागि 2013 धक्कामा राष्ट्रहरूलाई हस्तान्तरण गरिएको थियो - जसले प्रतिबन्धित हतियारको कथित प्रयोगको लागि सजायको रूपमा आक्रमण गरिरहेको थियो। तर, निस्सन्देही, स्याउलाई सताउनको लागि पर्याप्त कुनै पनि शासकले सतावट र अनियमित बनेको रूपमा सताएको बेलामा सताएको महसुस गर्न सम्भावना हुनेछैन।
भविष्यमा साँच्चै राम्रो युद्ध
निस्सन्देह, द्वन्द्वलाई सूचीबद्ध गर्न सक्छ जुन संवादसँग प्रतिस्थापित गरिएको छ वा नीति लक्ष्यहरू परिवर्तन गरेर सबैले पनि भविष्यमा आवश्यक पर्ने युद्धको आवश्यकता सबैलाई मनाउन सक्छन्। लाखौं मानिसहरूको दिमागमा केन्द्रीय धारणा यो हो: एक हटलरसँग कुरा गर्न सक्दैन। र यसको शब्द: अर्को हिटलरसँग बोल्न सक्दैन। कि यूएस सरकारले नयाँ हिटलरलाई तीन हप्ताको शताब्दीको लागि गलत ठहराएको छ - कुन समयमा अन्य अन्य राष्ट्रहरूले संयुक्त राष्ट्रलाई राष्ट्र बनाउन खोजेको छ - तपाईले कुरा गर्न सक्नुहुन्न - हिटलर केहि दिन पछि फर्केर आउनु भएको थियो। । यो सैद्धान्तिक खतरा अविश्वसनीय लगानी र ऊर्जाको साथ जवाफ दिईएको छ, जबकि ग्लोबल वार्मिंग जस्तै खतराहरू, स्पष्ट रूपमा, प्रमाणित हुन सक्नु अघि हामी कार्यान्वयन गर्नु अघि विनाश बिग्रेको एक अस्थिर चक्र प्रवेश गरेको छ।
म यस पुस्तकको दोस्रो भागमा प्रथम विश्वयुद्धको ठूलो अल्बोटसलाई ठेगाना गर्नेछु। तथापि, तथापि, अहिलेको लागि उल्लेखनीय छ कि शताब्दीको तीन-चौथाई एक लामो समय हो। धेरै परिवर्तन भएको छ। त्यहाँ विश्व युद्ध III छैन। संसारका अस्वस्थ सशस्त्र राष्ट्रहरू एक-अर्कासँग युद्ध गर्न गएनन्। गरीब जातिहरू, परदेशीहरूको रूपमा वा धनी राष्ट्रहरू गरी गरीबहरूका विरुद्ध युद्धहरू लडेका छन्। पुरानो विविधताका साम्राज्यहरू फैशनबाट बाहिर गएका छन्, नयाँ यू.एस. विविधता (175 देशहरूमा सैन्य सेनाहरू द्वारा प्रतिस्थापित गरीएको छ, तर कुनै उपनिवेशहरू स्थापित छैन)। सानो-समय आलोचकहरू धेरै अप्रिय हुन सक्छ, तर तिनीहरूमध्ये कुनै पनि विश्व विजयको योजना बनाइरहेको छैन। संयुक्त राज्य अमेरिकासँग इराक र अफगानिस्तानमा एकदमै कठिन समय भएको छ। टुनिशिया, मिस्र र यमनमा अमेरिकी-समर्थित शासकहरू उनीहरूको जनबाट अविश्वसनीय प्रतिरोधलाई थिच्न गाह्रो भएका छन्। साम्राज्य र त्रासदीहरू असफल हुन्छन्, र तिनीहरू कहिल्यै भन्दा बढी छिटो असफल हुन्छन्। पूर्वी युरोपका मान्छे जसले अहिल्यै सोभियत युनियन र उनीहरूको कम्युनिस्ट शासकहरूलाई छुटेका थिए भने कहिल्यैपनि नयाँ हिटलरको व्यापार कहिल्यै नबनाउनेछैन, र अरु राष्ट्रहरूको जनसंख्या पनि नबनाउनेछैन। अविश्वसनीय प्रतिरोध को शक्ति धेरै जान्दछ। उपनिवेशवाद र साम्राज्य को विचार धेरै विनाशकारी भएको छ। नयाँ हिटलर अस्तित्वीय खतरा भन्दा बढी एक भ्रामक एङ्ग्रोनवाद हो।
सानो स्केल राज्य हत्या
अर्को उपाध्यक्ष संस्थान डोडोको मार्ग हुँदैछ। आठौं शताब्दीको मध्य मृत्युको सजावट हटाउने प्रस्तावलाई व्यापक रूपमा खतरनाक र मूर्ख मानिन्छ। तर विश्वका अधिकांश अधिक सरकारहरूले अब मृत्युको सजाय प्रयोग गर्दैनन्। अमीर राष्ट्रहरूमध्ये त्यहाँ एक अपवाद बाँकी छ। संयुक्त राज्य अमेरिकाले मृत्युदण्डको सजाय प्रयोग गर्दछ र वास्तवमा संसारमा शीर्ष पाँच हत्याराहरूमध्ये - जसले ऐतिहासिक नियमहरूमा धेरै कुरा गर्दैनन्, हत्याले यति नाटकीय रूपमा छोयो। साथै शीर्ष पाँचमा: भर्खरै "मुक्ति" इराक। तर संयुक्त राज्य अमेरिका को '50' ले अब सम्म मृत्यु को सजा को उपयोग गर्दैन। त्यहाँ 18 राज्यहरू छन् जसले यसलाई रद्द गरिसकेको छ, जसमा 6 यस प्रकारसम्म बीस-शताब्दीको शताब्दीमा टाढा छ। गत 5 वर्षमा 26 वर्षमा 10 वर्षको मृत्युको सजायको प्रयोग नगर्ने, 17 पुरानो 40 वर्षमा, XNUMX भूतपूर्व XNUMX वर्ष वा बढीमा। दक्षिणी राज्यको एक मुट्ठी - टेक्सासका साथ नेतृत्वमा - अधिकांशको हत्या। र सबै हत्याराहरु संयुक्त दर मा प्रयोग गरिएको थियो, जसको मृत्यु को एक सानो अंश को राशि संयुक्त, अघिल्लो शताब्दी मा जनसंख्या को लागि समायोजित। मृत्युको सजायको लागि तर्क अझै पनि खोज्न सजिलो छ, तर तिनीहरू लगभग दावी गर्दैनन् कि यो सफा गर्न सकिँदैन, केवल त्यो यो हुँदैन। एक पटक हाम्रो सुरक्षामा महत्त्वपूर्ण मानिन्छ, मृत्युदण्ड अब सार्वभौमिक रूपमा वैकल्पिक रूपमा मानिन्छ र व्यापक रूपमा पुरातन, काउन्टर-उत्पादक र शंकास्पद मानिन्छ। के भयो भने यो युद्धमा भएको थियो?
अन्य प्रकारको हिंसा घटाउने
संसारका केही भागहरूमा मृत्यु भएको दण्डको साथमा, सबै प्रकारका भयानक सार्वजनिक सजायहरू र आक्रोश र क्रूरताको रूपहरू छन्। गोन वा कम्युनिस्ट हिंसाको ठूलो सम्झौता हो जुन शताब्दीमा रोजगारीको जीवनको भाग थियो र दशकौं बित्यो। हत्याको दर, लामो दृश्यमा, नाटकीय रूपमा घट्दैछ। त्यसैले मुट्ठी झगड़ाहरू र बिर्खेहरू, हिंसात्मक जीवनशैलीहरू, हिंसाका बच्चाहरू (शिक्षकहरू र आमाबाबुहरू), जनावरहरूको हिंसा र सबै यस्ता हिंसाको सार्वजनिक स्वीकृति हो। कसैलाई थाहा छ जसले बच्चाहरु लाई बचपनबाट आफ्नै मनपर्ने किताबहरू पढ्न खोज्छ, यो केवल प्राचीन परी कथाहरू हिंसात्मक होइनन्। मुट्ठी झगडा हाम्रो युवाहरूको पुस्तकमा हावाको रूपमा सामान्य हुन्, क्लासिक चलचित्रहरूको उल्लेख नगर्ने। जब श्री स्मिथले वाशिंगटन जान्छ, जिमी स्टीवर्टले फाइबरबस्टरलाई मात्र हेर्छ पछि सबैले पछाडी पछाडि आफ्ना समस्याहरू समाधान गर्न असफल भए। म्याग्दी विज्ञापनहरू र टेलिभिजनले 1950 मा साइट-कमेन्टले घरेलु हिंसाको बारेमा मजाक्यो। यस्तो हिंसा चलेको छैन, तर यसको सार्वजनिक स्वीकृति गयो, र यसको वास्तविकता अस्वीकार हुन्छ।
यो कसरी हुन सक्छ? हाम्रो अन्तर्वार्ता हिंसा भनेको युद्ध जस्तै संस्थाहरूको लागि औचित्य हो। यदि हाम्रो हिंसा (कम्तिमा केहि फारमहरूमा) हाम्रो पछि लाग्न सक्छ, हाम्रो कथित "मानव प्रकृति" को बारेमा भावना "किन एक संस्थाको विश्वासमा आधारित हुनुपर्छ भनेर हिंसामा रहनु पर्छ?
त्यसोभए, युद्धको हिंसाको बारेमा "प्राकृतिक" हो? एक प्रजाति भित्र धेरै भन्दा मानव वा मूल्य वा स्तनपान विवादहरू धम्की र झलकहरू र संयन्त्र समावेश गर्दछ। युद्धमा तपाईंले पहिले कहिल्यै देख्नु भएको व्यक्तिमा अन-आउट आक्रमण समावेश छ। (उत्कृष्ट थप छलफलका लागि पावल चपेलका किताबहरू पढ्नुहोस्)। ती व्यक्तिहरूले दूरीबाट युद्ध गर्न चाहनेहरूलाई आफ्नो प्राकृतिकतालाई रोमांटिक बनाउन सक्छन्। तर अधिकांश मानिसहरूसँग यसको साथ केहि छैन र यसको साथ केहि गर्न चाहँदैनन्। के तिनीहरू अप्राकृतिक छन्? के मानवहरू भन्दा धेरै मानिस "मानव प्रकृति" बाँचिरहेका छन्? के तपाईं आफैले "अनैतिक" मानव हुनुहुन्छ किनभने तपाईं युद्ध लड्न सक्नुहुन्छ?
युद्धको बेरोजगारीको कारणले कसैलाई कहिल्यै चोट लागेको छैन। युद्धमा सहभागी चाहिन्छ, धेरै मानिसहरूको लागि तीव्र प्रशिक्षण र कंडीशनिंग। अरूलाई मार्न र अरुलाई मार्न को लागी अरुको सामना गर्नु अत्यन्तै कठिन कार्यहरू हो जुन प्रायः एक गहिरो क्षतिग्रस्त हुन्छ। हालको वर्षहरूमा, अमेरिकी सेनाले युद्धमा कुनै अन्य कारण भन्दा बढी अफगानिस्तानबाट फर्किने वा आत्महत्या गर्न थप सैनिकहरू हराइरहेको छ। अमेरिकी सेनाको एक अनुमानित 20,000 सदस्य "आतंकवादमा विश्व युद्ध" को पहिलो दशक (यो रबर्ट फान्टिना, विच्छेद र अमेरिकी सैनिक लेखकको अनुसार) को पहिलो दशकमा बस्थे। हामी एकअर्कालाई भन्न चाहन्छौ कि सेना "स्वैच्छिक" हो। यो "स्वैच्छिक" बनाइएको थियो किनकि धेरै व्यक्तिहरू सामेल हुन चाहन्थे, तर किनकि धेरै व्यक्तिले यो ड्राफ्टलाई घृणा गरे र जुत्ता लिनदेखि बचाउन चाहन्थे, र किनभने प्रचार र वित्तीय इनाम व्यक्तिहरूलाई "स्वयंसेवक" गर्न प्रेरित गर्न सक्दछ। स्वयंसेवकहरू असामान्य मानिसहरू हुन् जसका केही अन्य विकल्पहरू उपलब्ध छन्। र अमेरिकी सेनामा कुनै स्वयंसेवकले स्वयंसेवकाई छोड्न अनुमति दिएको छ।
कस्तो समय आउँछ विचार
1977 मा एक भूख परियोजना भनिन्छ जुन विश्व भूख को अन्त्य गर्न खोज्यो। सफलता खतरनाक छ। तर आज धेरै मानिसहरू विश्वस्त छन् कि भोक र भुटानी हटाउन सकिन्छ। 1977 मा, भोकर प्रोजेक्टले महसुस गर्न अप्ठ्यारो थियो कि ठूलो विश्वासको विरुद्ध तर्क गर्न बाध्य भयो। यो उनीहरूले प्रयोग गर्ने उडानको पाठ थियो:
भोकर अपरिहार्य छैन।
सबैलाई थाहा छ कि मानिसहरू सँधै भोकाइरहेका हुन्छन्, सबैलाई थाहा थियो कि मानिस कहिल्यै उडान गर्दैन।
मानव इतिहासमा एक पटक, सबैलाई थाहा छ कि ...
संसार फ्लैट थियो,
सूर्य पृथ्वी वरिपरि घुमाईयो,
दासत्व एक आर्थिक आवश्यकता थियो,
चार मिनेट माइल असम्भव थियो,
पोलियो र सानोपक्स सधैं हाम्रो साथ हुनेछ,
अनि कसैले चन्द्रमा पैदल सेट गर्दैन।
साहसी व्यक्तिहरूले पुरानो विश्वासहरू चुनौती दिए र एक नयाँ विचारको समय आएको थियो।
संसारका सबै शक्तिहरू विचारको रूपमा कत्तिको शक्तिशाली छैनन् जसको समय आउँथ्यो।
त्यो अन्तिम लाइन बेशक विक्टर होगोबाट उधारिएको छ। उनले एकताबद्ध युरोपको कल्पना गरे, तर समय अहिलेसम्म आएको थिएन। यो पछि आयो। उनले युद्ध को उन्मूलन को कल्पना गरे, तर समय अझै नहीं आएको थियो। सायद अब यो छ। धेरैले सोचेनन् कि भू-खनहरू सफा गर्न सकिन्छ, तर त्यो राम्रो छ। धेरैले परमाणु युद्ध अयोग्य थियो र परमाणु समाप्ति असम्भव थियो (लामो समयसम्म सबैभन्दा कट्टरपन्थी माग नयाँ हतियारको सिर्जनामा फ्रीज थिएन, उनीहरूको उन्मूलन)। अब परमाणु उन्मूलन एक टाढा लक्ष्य रहेको छ, तर अधिकांश मानिसहरू स्वीकार गर्न सक्दछन। युद्ध समाप्त पार्ने पहिलो चरणलाई थाहा पाउनेछ कि यो पनि, सम्भव छ।
युद्ध भन्दा कम विजेता कल्पना
युद्ध "प्राकृतिक" (जुन यसको मतलब हो) आरोप लगाइएको छ किनकि यो सायद लगभग वरपर भएको छ। समस्या छ कि यो छैन। मानव इतिहास र इतिहासको 200,000 वर्षमा 13,000 वर्ष भन्दा पुरानो युद्धको कुनै प्रमाण छैन, र 10,000 वर्ष भन्दा पुरानो भन्दा बढी कुनै पनि। (तपाईंको लागि जो पृथ्वी विश्वास मात्र हो 6,500 वर्ष पुरानो हो, मलाई यो मात्र भन्न दिनुहोस्: मैले भगवानसँग बोलेको छु र उहाँले हामीलाई सबै युद्धको उन्मूलनको लागि काम गर्न निर्देशन दिनुभयो। यस पुस्तकको बाँकी र धेरै थप प्रतिमा खरिद गर्दछ।)
युद्ध कोमाड्स वा शिकारीहरू र जम्माकर्ताहरू बीचको सामान्य होइन। ("मोबाइल फोर्जर ब्याण्डमा ल्यार्थ आक्रामेशन र युद्धको उत्पत्तिका लागि प्रभावकारी" हेर्नुहोस्, विज्ञान, जुलाई 19, 2013।) हाम्रो प्रजातान्त्रिक युद्धको साथ विकसित भएन। युद्ध जटिल सचेतक समाजहरु संग सम्बन्धित छ - तर केवल केहि को लागि, र केहि समय मात्र। Belligerent Societies peaceful and vice versa। बाह्य युद्धमा: शान्तिको लागि मानव सम्भावना, डगलस फेरीले विश्वभरबाट गैर-युद्धकारी समाजलाई सूचीबद्ध गर्दछ। युरोपियन आइसकेका केही समय अघि अष्ट्रेलिया, आर्कटिक, उत्तरपश्चिमी मेक्सिको, उत्तर अमेरिकाको महान बेसिन-यी स्थानहरूमा मानिसहरू युद्ध बिना बस्थे।
1614 जापानले पश्चिमबाट आफैंलाई काट्यो र शान्ति, समृद्धि र जापानी कला र संस्कृतिको प्रलोभनमा अनुभव गरेको थियो। 1853 मा अमेरिकी नौसेना कडा जापानले अमेरिकी व्यापारीहरू, मिसनरीहरू र साम्राज्यवादमा खुल्यो। जापान द्वितीय विश्वयुद्धको अन्त्य पछि शान्तिपूर्ण संविधानको साथ राम्ररी सम्पन्न भएको छ (यद्यपि संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफ्नो पुनरावेदनको लागि बलियो बनाउन बलियो बनाएको छ), जर्मनीको बाहेक अरुले युद्धको साथ सहयोग गर्नु। आइसल्याण्ड र स्वीडेन र स्विट्जरल्याण्डले शताब्दीमा आफ्नै युद्ध लडाइएनन्, यद्यपि तिनीहरूले अफगानिस्तानको कब्जामा नाटोलाई सहायता गरेका छन्। अनि नाटो अब नर्वे, स्वीडेन, र फिनल्याण्डको उत्तरमा सशस्त्र लडाइँ व्यस्त छ। कोस्टा रिका 1948 मा यसको सैन्य समाप्त भयो र यसलाई एक संग्रहालय मा राखयो। कोस्टा रिका युद्ध वा सैन्य कूपी बिना बस्थे छ, आफ्नो पड़ोसीहरूको विपरीत विपरीत छ, पछि देखि - यद्यपि यसले संयुक्त राज्यको सेनालाई सहयोग पुर्याएको छ, र यद्यपि निकारागुआको साम्राज्यवादी र हतियार उडेको छ। कोस्टा रिका, उत्तम देखि दूर, प्रायः सबै भन्दा खुशी वा एक खुशीको स्थान को रूपमा पृथ्वीमा बस्न को लागी गरिन्छ। 2003 विभिन्न राष्ट्रहरूमा इराकमा "गठबन्धन" युद्धमा सामेल हुन वा धम्की दिनुपर्ने थियो र ती धेरै प्रयास असफल भए।
युद्धको अन्त्यमा, जन हर्गनले 1950s मा अमेज़ोनियन जनजातिका सदस्यहरूद्वारा युद्ध समाप्त गर्ने प्रयासहरूको वर्णन गर्दछ। भराईनी ग्रामीणहरू वर्षौंसम्म युद्धरत थिए। वरूणी महिलाहरु र दुई मिसनरीहरु को एक समूह ले एक साना विमान को शत्रुओं को शिविरों मा उडान गर्न को लागि निर्णय गरे र एक स्पीकर देखि संवेदी संदेश पठायो। त्यसपछि त्यहाँ अनुहारको बैठकहरू थिए। त्यसपछि सबै चिन्तितहरूको ठूलो सन्तुष्टिको लागि युद्ध बन्द भयो। गाउँहरू युद्धमा फर्किएनन्।
धेरैलाई कसले जोगाउँछ?
जहाँसम्म मलाई थाहा छ, कसैलाई राष्ट्रको उद्घाटन गर्न वा युद्धमा भाग लिने आधारमा आधारित छैन। फ्रान्सको 70 वा 80 शान्त राष्ट्रहरूमा सूची समावेश राष्ट्रहरू जुन न्युयोर्कमा भाग लिन सक्छन्। ग्लोबल शान्ति सूचकांक (VisionOfHumanity.org हेर्नुहोस्) राष्ट्र XIUMX कारकहरूमा आधारित देश राष्ट्र, हिंसा, अस्थिरता आदि सहित हिंसात्मक अपराधहरू समावेश गर्दछ। संयुक्त राज्य अमेरिका मध्यस्थ र युरोपेली देशहरूमा शीर्ष स्थानमा रहेको छ। सबै भन्दा "शान्त"।
तर विश्वव्यापी शान्ति सूचकांक वेबसाइटले तपाईंलाई "संघर्ष लडाई" को एक मात्र कारकमा क्लिक गरेर रिंगिङ परिवर्तन गर्न अनुमति दिन्छ। जब तपाईं यो गर्नुहुन्छ भने संयुक्त राज्य अमेरिका सबैभन्दा माथिको अन्तमा समाप्त हुन्छ, सबैभन्दा अधिक विवादमा संलग्न राष्ट्रहरूका बीच। किन यो सर्वोच्चमा छैन, "संसारमा हिंसाको सबैभन्दा ठूलो सफाइर", "डा। मार्टिन लूथर किंग जूनियर" भनिन्छ? यसका आधारमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले यस आधारमा आधार गरिएको छ कि यसले विगतको अन्तिम समयमा मात्र तीनवटा युद्धमा संलग्न भएको छ - यो धेरै देशहरूमा डन युद्धको बावजूद, दर्जनौंमा सैन्य अपरेशन र केही 5 र माछा मार्ने सेनाहरू। यस प्रकार संयुक्त राज्य अमेरिका चारवटा विवाद प्रत्येक: भारत, म्यांमार, र कंगोको डेमोक्रेटिक गणतन्त्रको साथ तीन राष्ट्रहरु द्वारा निर्वासित छ। तथापि, यस कच्चे मापबाट पनि, तपाईले के गर्नु हुन्छ कि देशको विशाल बहुमत राष्ट्रमा हरेक देश - संयुक्त राज्य अमेरिका भन्दा युद्धको निर्माणमा कम संलग्न रहेको छ, र धेरै राष्ट्रहरूले विगत पाँच वर्षको युद्धलाई चिनेनन् , जबकि धेरै राष्ट्रहरु को एकमात्र संघर्ष अमेरिका को नेतृत्व मा गठबंधन युद्ध भएको छ र जसमा अन्य राष्ट्रहरु लाई खेले या साना भागहरु खेल रहे हो।
पैसा पछ्याउनुहोस्
ग्लोबल शान्ति सूचकांक (जीपीआई) ले सैन्य व्यय को कारक मा मापदण्ड को शांतिपूर्ण अन्त नजिकै संयुक्त राज्य को रूप मा नियुक्त गर्दछ। यसले यो सुविधालाई दुई चालका माध्यमबाट पूरा गर्दछ। पहिलो, जीपीआई विश्वभरको बहुमत को सबै प्रकार को स्पेक्ट्रम को चरम शांतिपूर्ण अंत मा उनको सबै भन्दा समान वितरण को रूप मा lumps।
दोस्रो, जीपीआईले सकल घरेलु उत्पादन (जीडीपी) को प्रतिशत वा अर्थव्यवस्थाको आकारको रूपमा सैन्य खर्चको उपचार गर्दछ। यो सुझाव दिन्छ कि एक धनी देश एक विशाल सेना संग एक सानो सैन्य संग एक गरीब देश भन्दा अधिक शान्तिपूर्ण हुन सक्छ। सायद यो आशयको नियममा छ, तर यो परिणामको सन्दर्भमा छैन। के यो पनि आवश्यक इराकहरु को मामला मा? एक देश को एक निश्चित स्तर मा मारने को मशीनरी को इच्छा छ र यसलाई प्राप्त गर्न को लागी अधिक जाने को इच्छुक छ। अर्को देश चाहन्छ कि सेनाको एउटै स्तर सैन्य प्लस अधिक, हुनत बलिदान एक निश्चित अर्थ मा कम छ। यदि त्यो धनी देश पनि धनी हुन्छ तर अझ ठूलो सैन्य निर्माण गर्नबाट फर्काउँछ किनभने यो खर्च गर्न सक्दछ, यो कम साम्राज्यवाद हो या त्यहि नै रह्यो? यो केवल एक अकादमिक प्रश्न होइन, वाशिंगटनका विचार टैंकले जीडीपीको उच्च प्रतिशतले सैन्यमा खर्च गर्न आग्रह गर्दछ, वास्तवमा यदि कुनै पनि रक्षाको आवश्यकता पर्खनु पर्दछ जबसम्म युद्धमा बढी लगानी गर्नु पर्छ।
जीपीआईको विपरीत, स्टकहोम अन्तर्राष्ट्रिय शान्ति अनुसन्धान संस्थान (एसआईपीआरआई) ले संयुक्त राष्ट्रलाई विश्वमा शीर्ष सैन्य स्पेंडरको रूपमा सूचीबद्ध गर्छ, जुन व्यतीत भएको छ। वास्तवमा, SIPRI को अनुसार, संयुक्त राज्य अमेरिका धेरै युद्धहरु र युद्ध को तैयारी को रूप मा अधिक खर्च गर्दछ किनकी धेरै दुनिया को संयुक्त। सच्चाइ अझ बढी नाटकीय हुन सक्छ। एसआईपीआरआई भन्छिन् कि 2011 मा अमेरिकी सेना खर्च $ 711 डलर थियो। क्रिस हेल्मनम नेशनल प्राइभेटिटीज प्रोजेक्टको यो अनुमान हो कि यो $ 1,200 डलर थियो, वा $ 1.2 ट्रिलियन। अंतरबाट सरकारको प्रत्येक विभागमा भेट्टाउन सैन्य खर्चहरू समावेश गर्दछ, न केवल "डिफेंस," तर मातृभूमि सुरक्षा, राज्य, ऊर्जा, अन्तर्राष्ट्रिय विकासका लागि अमेरिकी एजेन्सी, केन्द्रीय खुफिया एजेन्सी, राष्ट्रिय सुरक्षा एजेन्सी, दिग्गज प्रशासन , युद्ध को ऋण मा रुचि, आदि। प्रत्येक राष्ट्र को कुल सैन्य खर्च मा सही विश्वसनीय जानकारी को बिना अन्य राष्ट्रों को लागि सेब देखि देखिब देखि तुलना गर्न को लागि कुनै तरीका छैन, तर यो अत्यंत सुरक्षित छ कि पृथ्वी मा अन्य देश को खर्च नहीं SIPRI पङ्क्तिबद्धमा यसको लागि सूचीबद्ध 500 अरब भन्दा बढी। यसबाहेक, संयुक्त राज्य अमेरिका अमेरिका र न्युयोर्कका सदस्यहरू हुन् पछि केही भन्दा ठूलो सैन्य खर्चकर्ताहरू। र धेरै ठूला र साना खर्चकर्ताहरू सक्रिय रूपमा खर्च गर्न प्रोत्साहित गरिन्छ, र अमेरिकी राज्य विभाग र अमेरिकी सेनाद्वारा अमेरिकी सेनामा खर्च गर्न खर्च।
जबकि उत्तर कोरिया ले संयुक्त राज्य अमेरिका को तुलना मा युद्ध को तैयारी मा लगभग सकल घरेलु उत्पादन को एकदम उच्च प्रतिशत खर्च गर्दछ, यो लगभग निश्चित रूप देखि 1 प्रतिशत को तुलना मा कम खर्च गर्दछ संयुक्त राज्य अमेरिका को खर्च गर्दछ। यसैले कसलाई अधिक हिंसक छ एक प्रश्न हो, सम्भवतः जवाफदेही छैन। कसलाई खतरनाक को लागी कसलाई कुनै प्रश्न छैन। कुनै राष्ट्रले अमेरिकालाई धम्की दिँदै हालैका वर्षहरूमा राष्ट्रिय खुफियाका निर्देशकहरूले कडा समयलाई सङ्घर्ष गरिरहेका छन् जुन दुश्मनले विभिन्न रिपोर्टहरूमा मात्र "उग्रवादीहरू" भनी शत्रुलाई पहिचान गरेका छन्।
सैन्य खर्चको तुलनात्मक स्तरको बिन्दु होइन कि हामी संयुक्त राज्य अमेरिका कसरी खराब छ भनेर शर्मिनु पर्छ, वा अपवाद कसरी गर्व हुन्छ। बरु, बिन्दु हो कि कमजोरीको कमी मात्र मानवशैली मात्र होइन; यो अहिले पृथ्वीमा हरेक अन्य राष्ट्रले अभ्यास गरिरहेको छ, यो भन्न को लागी: राष्ट्रहरु को मानवता को 96 प्रतिशत सहित। संयुक्त राज्यले आफ्नो सेनामा सबै भन्दा बढी खर्च गर्छ, धेरै सेनामा अधिकांश देशहरूमा राखिएको छ, सबै भन्दा संघर्षमा संलग्न छ, सबै भन्दा अधिक हतियार बेच्न चाहन्छ, र अदालतको प्रयोगमा यसको बिरुद्ध आफ्नो बिरूद्धलाई युद्धको निर्माण गर्न वा पनि, कुनै पनि, परीक्षणमा व्यक्ति राख्न को लागी जो पनि सजिलै संग नरक मिसाइल संग हिट हुन सक्छ। कम्युनिष्ट अमेरिकी साम्राज्यवादले "मानव प्रकृति" को केही कानुन उल्लङ्घन गर्दैन, तर संयुक्त राज्य अमेरिका धेरैजसो मानवता संग अझ नजिकिन्छन्।
सार्वजनिक राय वी। युद्ध
संयुक्त राज्य अमेरिका मा मिलिटरीवाद लगभग लोकप्रिय छैन किनकि अमेरिकी सरकार को व्यवहारले कसैलाई सुझाव दिनेछ कि सरकार को मान्छे को इच्छा को पालन गरे। 2011 मा, मीडियाले बजेटको संकटको बारेमा धेरै शोर बनायो र यसलाई कसरी समाधान गर्न पोलिसकेको छ। लगभग कुनै पनि (केही मतदानमा एकल अंकहरू प्रतिशत) समाधानमा रुचि थियो कि सरकारमा रुचि थियो: सामाजिक सुरक्षा र औषधि काटेर। तर दोस्रो सबैभन्दा लोकप्रिय समाधान, धनी गरेर गरेर पछि, लगातार लगातार सेना काटिरहेको थियो। गिलअप मतदान अनुसार, एक बहुतायतले विश्वास गरेको छ कि अमेरिका सरकारले 2003 पछि सेनामा धेरै खर्च गरिरहेको छ। र, रासससेन सहितको मतदान अनुसार, मेरो आफ्नै अनुभव अनुसार, प्रायः सबैले संयुक्त राज्य अमेरिका खर्च गरेको कुरालाई कम मानिन्छ। संयुक्त राज्यमा केवल सानो सानो अल्पसंख्यक मानिन्छ कि अमेरिकी सरकारले सेनालाई कुनै पनि अन्य राष्ट्रको रूपमा तीन चोटि खर्च गर्नु पर्छ। यद्यपि संयुक्त राज्यले यस वर्षको साढे वर्षका लागि राम्रोसँग बिताएको छ, भित्री रूपमा SIPRI द्वारा पनि मापा। सार्वजनिक परामर्श (पीपीसी) को कार्यक्रम, मैरील्याण्ड विश्वविद्यालय मा सार्वजनिक नीति को स्कूल संग अज्ञानता को सही गर्न को लागि प्रयास गरेको छ। पहिलो पीपीसी व्यक्तिहरूलाई वास्तविक सार्वजनिक बजेट जस्तो देखिन्छ भनेर देखाउँछ। त्यसपछि यसले तिनीहरू के परिवर्तन गर्नेछ भनेर सोध्दछ। बहुमतले सेनालाई प्रमुख कटौतीको पक्षमा पुर्याउँछ।
जब पनि विशेष युद्धहरू आउँदछ, अमेरिकी जनतालाई कहिलेकाहीं अमेरिकी व्यक्तिहरूले आफैलाई वा अन्य देशका नागरिकहरूको रूपमा सोचेका छन्, खासगरी देशले संयुक्त राज्यद्वारा आक्रमण गरेको देश। वियतनाम सिन्ड्रोमले दशकौंका लागि वाशिंगटनमा विलाप गरेपछि एजेंट सुन्तलाले गर्दा बिरामी थिएन तर बरु लोकप्रिय विरोधका लागि नाम-जस्तै कि यो विपक्षी रोग थियो। 2012 मा, राष्ट्रपति ओबामाले 13-वर्ष, $ 65-मिलियन परियोजनाको वियतनाममा युद्धको सम्झना (र प्रतिष्ठाको पुनर्स्थापना) गर्न घोषणा गर्यो। अमेरिकी जनताहरूले सिरिया वा ईरानमा साढे वर्षका अमेरिकी युद्धहरूको विरोध गरेका छन्। निस्सन्देह कि यो मिनेट को युद्ध को शुरू गर्न को लागी शुरू गर्न सक्छ। अफगानिस्तान र इराकका आक्रमणका लागि पहिलोमा महत्त्वपूर्ण सार्वजनिक सहयोग थियो। तर चाँडै त्यो विचार चाँडो हटाइयो। वर्षौंको लागि, एक बलियो बहुमतले यी युद्धहरू समाप्त गर्यो र विश्वास गरे कि उनीहरूको सुरुवात गर्न गल्ती थियो - जबकि युद्धहरूले "लोकतान्त्रिक फैलाउने" भन्ने उद्देश्यमा "सफलतापूर्वक" घुमाए। "लिबियामा 2011 युद्ध संयुक्त राष्ट्र (जसको रिजोल्युशनले सरकारलाई परास्त पार्नका लागि युद्धको अधिकारलाई सम्बोधन गरेन), यूएस कांग्रेसद्वारा (तर किन त्यो टेक्नोलोजीमा चिन्ता छ!), र अमेरिकी जनताद्वारा (PollingReport.com/libya.htm हेर्नुहोस्)। सेप्टेम्बर 2013 मा, जनता र कांग्रेस ले सिरिया को एक आक्रमण को लागि राष्ट्रपति द्वारा एक प्रमुख धक्का अस्वीकार गर्यो।
मानव शिकार
जब हामी भन्छौं कि युद्ध फिर्ता जान्छ 10,000 वर्ष यो स्पष्ट छ कि हामी एक कुरा बारे कुरा गर्दैछौं, जस्तै दुई वा बढी फरक चीजहरूको एउटै नाममा जान्छ। यमन वा पाकिस्तानमा एक परिवारलाई एक डन ओभरहेड द्वारा उत्पादित निरन्तर बोज अन्तर्गत बाँच्ने चित्र। एक दिन उनीहरूको घर र सबैजना एक मिसाइलले भागेका छन्। के उनीहरू युद्धमा थिए? युद्धक्षेत्र कहाँ थियो? तिनीहरूको हात कहाँ थियो? कसले युद्धको घोषणा गर्यो? युद्धमा के कुरा भयो? यो कसरी समाप्त हुनेछ?
वास्तवमा अमेरिका-अमेरिकी आतंकवादमा संलग्न व्यक्तिको मामला लिन दिनुहोस्। उहाँले अज्ञात निर्मम विमानस्थलको एक मिसाइलद्वारा माराएको छ र मारे। के त्यो अर्थमा युद्धमा थियो कि ग्रीक वा रोमी योद्धाले चिनेको थियो? प्रारम्भिक आधुनिक युद्धमा कसरी योद्धाको बारेमा? एक युद्धको बारेमा सोच्न चाहानुहुन्छ जुन युद्धको मैदान र दुई सेनाको बीचको युद्धको आवश्यकता हो जुन एक डिसेम्बर योद्धाले आफ्नो कम्प्युटरमा जोस्स्टिकलाई योद्धाको रुपमा हेरेको छ।
डुङ्गाले जस्तै, युद्धलाई दुई तर्कसंगत अभिनेताहरू बीचको प्रतिस्पर्धामा सहमतिको रूपमा सोचेको छ। दुई समूहहरू सहमत भए, वा कम्तिमा तिनीहरूका शासकहरू युद्धमा जान चाहन्थे। अब युद्ध सँधै अन्तिम रिसोर्टको रूपमा मार्केट गरिएको छ। युद्धहरू सँधै "शान्ति" को लागी लडाइएका छन्, तर कसैले युद्धको निम्ति शान्ति बनाउँदैन। युद्ध केही नोलर अन्तको लागि एक अज्ञात माध्यमको रूपमा पेश गरिएको छ, अर्को पक्षको अप्रासंगिकताको लागी दुर्भाग्यपूर्ण जिम्मेवारी। अब त्यो अर्को पक्ष एक शाब्दिक युद्धभूमिमा लडिरहेको छैन; बरु उपग्रह प्रविधिको साथमा लैजानुपर्छ त्यस युद्धकर्मीहरूलाई शिकार गर्दैछ।
यस परिवर्तन पछिको ड्राइभले टेक्नोलोजिम आफैं वा सैन्य रणनीतिलाई पारेको छैन, तर अमेरिकी सेनाले युद्धको मैदानमा अमेरिकी सेनालाई राख्ने विरोध। त्यो "हाम्रो आफ्नै केटाहरू" खोल्नका लागि त्यस्ता प्रतिकृया धेरै हदसम्म भियतनाम सिन्ड्रोमको नेतृत्वमा थियो। यस्तो पश्चात इराक र अफगानिस्तानमा युद्धहरूको विरोधमा उत्रियो। प्रायः अमेरिकीहरू र युद्धका अन्य पक्षहरूमा मानिसहरू द्वारा उत्पन्न मृत्यु र पीडा को बारे मा अझै पनि कुनै विचार छैन। (सरकार मानिसलाई सूचित गर्न छुट्याइएको छ, जसले धेरै उचित प्रतिक्रिया दिन जान्दछ।) यो सही छ कि अमेरिकी जनताले निरन्तरता दिएनन् कि उनीहरुको सरकारले उनीहरुलाई अमेरिकी युद्धको कारणले पीडितको बारेमा जानकारी दिए। धेरै, उनीहरूलाई थाहा छ कि हद सम्म, विदेशीहरु को दुखाइ को अधिक सहिष्णुता भएको छ। तर अमेरिकी सैनिकहरु को मृत्यु र चोटहरु लाई ठूलो मात्रा मा असहनीय हुन सक्छ। यो आंशिक रूपमा भर्खरै अमेरिकाका लागि वायु युद्ध र डन युद्धको लागि चाल।
प्रश्न यो छ कि एक डनर युद्ध सबै युद्धमा छ। यदि यो रोबोटद्वारा लडाईएको छ भने अर्को पक्षसँग प्रतिक्रिया गर्ने कुनै क्षमता छैन, हामी कसरी मानव-इतिहासमा वर्गीकरण गर्छौं भन्ने भन्दा धेरै नजिक रहेको जस्तो देखिन्छ कि युद्ध बनाउने? के हो यो सम्भव छैन कि हामीले युद्ध समाप्त भइसकेका छौं र अब अरु केहि पनि साथ पर्दछ (यसको लागि एउटा नाम हो: मानवको शिकार, वा यदि तपाईं चाहानुहुन्छ भने, तथापि यो सार्वजनिक तथ्याङ्कको हत्या गर्न सुझाव दिन्छ )? अनि त्यसोभए, के काम गर्ने काम नगर्ने अर्को कुराले हामीलाई घटाउन कम्तीमा कम अविस्मरणीय संस्थाको साथ प्रस्तुत गर्दछ?
दुवै संस्थाहरू, युद्ध र मानव शिकारले विदेशीहरूको हत्या गर्दछ। नयाँ एक अमेरिकी नागरिकको जानबूझको हत्या पनि समावेश गर्दछ, तर पुरानो एक अमेरिकी अपराधी वा रेगिस्तानको हत्या। तैपनि, यदि हामी विदेशीहरूलाई हत्या गर्ने हाम्रो तरिकाले लगभग अपरिचित गर्न प्रदान गर्न सक्दछौं, हामी के भन्न सक्छौं कि हामी अभ्यास पुरा गर्न सक्दैनौ?
के हामी कुनै छनौट छैनौं?
यद्यपि हामी प्रत्येक व्यक्तिगत रूपमा युद्धको अन्त्य गर्न छनौट गर्न सक्दछौं (एक फरक प्रश्न के छ भने तपाइँले यो समय रोज्नु हुन्छ) कतिपय अनिवार्यता छ कि हामीलाई त्यो छनौट सामूहिक रूपमा सँगै रोक्न रोक्छ? त्यहाँ दासत्व, रक्त छाड्ने, डुबेल, राजधानी सजावट, बाल श्रम, टार र प्वाइन्टिंग, स्टक र चिया, च्याटको रूपमा पत्नीहरू, समलैंगिकताको सजावट, वा अनगिन्ती अन्य संस्थाहरू अघिल्लो वा चाँडै गुजरने हुन थाल्नु भएन। प्रत्येक वर्षमा प्रत्येक वर्षको लागि यो अभ्यास हटाउन असम्भव देखिन्छ। यो निश्चित रूपमा सत्य हो कि मान्छे प्राय: सामूहिक रूप देखि एक तरिका मा काम गर्दछ को विरोध को प्रत्येक को प्रत्येक मा व्यक्तिगत रूप देखि उनि दावा गर्न चाहान्छ कि कसरि। (मैले पनि एक सर्वेक्षण देखेको छु जसमा सीईओहरूको बहुमतले उनीहरूलाई अझ बढी कर लगाउनु पर्छ।) तर त्यहाँ कुनै प्रमाण छैन कि सामूहिक विफलता अनिवार्य छ। यो सुझाव जुन युद्ध अन्य संस्थाहरूबाट अलग छ जुन सफा गरिएको सुझाव हो भने कुनै पनि ठोस दाबी नभएसम्म हामी यसलाई समाप्त गर्नबाट कसरी रोक्न सकिन्छ भन्ने ठान्दछ।
जन हर्गनको अन्तको युद्ध राम्रोसँग पढ्न योग्य छ। वैज्ञानिक अमेरिकी, हर्गनका लागि लेखकले यो प्रश्नको जवाफ दिन्छ कि युद्ध वैज्ञानिकको रूपमा समाप्त हुन सक्छ। विस्तृत अनुसन्धान पछि, उहाँले निष्कर्ष निकाल्छ कि युद्ध विश्वव्यापी समाप्त हुन सक्छ र विभिन्न समयमा र ठाउँहरू समाप्त भएको छ। त्यस निष्कर्षमा पुग्नु अघि, हर्गनले यसको विपरीत दावी गर्दछ।
जब हाम्रो युद्धहरू मानवअधिकारको अभियान वा दुष्ट खतराहरूको विरुद्धमा विज्ञापित छन्, र स्रोतहरूको लागि प्रतिस्पर्धात्मक रूपमा जस्तै जीवाश्म ईंन्धनहरू, युद्धको अनिवार्यताका लागि तर्क गर्ने केही वैज्ञानिकहरू मानिन्छ कि युद्ध वास्तवमा जीवाश्म ईंन्धनको लागि प्रतियोगिता हो। धेरै नागरिकहरूले त्यस विश्लेषणसँग सहमत हुन्छन् र त्यस आधारमा युद्धहरूको समर्थन वा विरोध गर्छन्। हाम्रो युद्धहरूको लागि यस्तो व्याख्या स्पष्ट रूपमा अधूरो छ, किनकि तिनीहरूले सधैँ धेरै उत्तेजनाहरू छन्। तर यदि हामी तर्कको खातिर दावी स्वीकार गर्दछौं कि वर्तमान युद्धहरू तेल र ग्याँसको लागि हो, हामी के तर्क गर्न सक्छौं कि तिनीहरू अपरिहार्य छन्?
तर्कले मानिसहरूलाई सँधै प्रतिस्पर्धा गरेको छ, र जब स्रोतहरू युद्धका परिणामहरू हुन्। तर यस सिद्धान्तका समर्थकहरूले पनि स्वीकार गर्छन् कि तिनीहरू साँच्चै अनिवार्यताको दावी गर्दैनन्। यदि हामी आबादी वृद्धि नियन्त्रण गर्न थाल्यौं र / वा हरित ऊर्जामा परिवर्तन गर्छौं र / वा हाम्रो खपत आदान-प्रदान बदल्न, तेल र ग्याँस र कोइलाको आवश्यक आवश्यक स्रोतहरू अब थोरै आपूर्तिमा हुनेछैनन्, र तिनीहरूका लागि हाम्रो हिंसात्मक प्रतिस्पर्धा अब हुनेछैन। अपरिहार्य।
इतिहासबाट हेर्दै हामी युद्धका उदाहरणहरू देख्न चाहन्छौं जुन संसाधन प्रबर्धनको मोडेल फिट हुन सक्छौं र अन्य जो कि छैन। हामी संसाधनको कमीले समाजलाई बोझ्छौं जुन युद्ध र अरूलाई नगर्ने समाजमा परिणत गर्दछ। हामी युद्ध को मामलाहरु लाई दुर्भावनाको कारणको रूपमा पनि रिवर्स भन्दा पनि देख्नुहुन्छ। हर्गनले मानिसहरूका उदाहरणहरू बताउँछन् जुन धेरैजसो जबरजस्ती लडाइँहरू लडेका थिए। हर्गनले एन्थ्रोपोलोजिस्ट क्यारोल र मेलिवोन एबरको कामलाई पनि बताउँछन् जसको पछिल्लो दुई शताब्दीमा 360 समाजको अध्ययनले संसाधन कमजोरी वा आबादी घनत्व र युद्धको बीच कुनै सम्बन्ध बनायो। लुईस फेरी रिचर्डसनको समान अध्ययनका लागि यो पनि कुनै सम्बन्ध छैन।
अर्को शब्दमा, आबादी विकास वा संसाधन कमजोरी युद्धको कारण एक मात्र कथा हो। यसले एक निश्चित तार्किक भावना बनाउँछ। कथाका तत्वहरू वास्तवमा धेरै युद्धहरूको कथाको अंश हुन्। तर सबूतले संकेत गर्दछ कि एक आवश्यक वा पर्याप्त कारणको बाटोमा त्यहाँ केहि छैन। यी कारकहरू युद्ध अयोग्य बनाउन सक्दैनन्। यदि एक विशेष समाजले निर्णय गर्दछ कि यसले दुर्लभ स्रोतहरूको लागि लड्न सक्नेछ, त्यसपछि ती स्रोतहरूको कमीले समाजलाई अझ बढी युद्ध गर्न जाने सम्भावना दिन्छ। त्यो हाम्रो लागि एक वास्तविक खतरा हो। तर समाजको बारेमा केही अपरिहार्यता छैन कि यस निर्णयले गर्दा केही प्रकारका घटनाले पहिलो स्थानमा युद्ध को औचित्य दिनेछ, वा समय आउँदो उक्त निर्णयमा अभिनय गर्नेछ।
Sociopaths को कुखुरा?
कुन व्यक्तिले युद्धको लागि समर्पित विचारलाई अनिवार्य रूपमा हामीलाई बाँकी राख्नेछ? मैले माथि तर्क गरेको छु कि हाम्रो सरकार हाम्रो आबादी भन्दा युद्धको लागि अझ उत्सुक छ। के युद्धको पक्षमा गर्नेहरूलाई कसले भारी पार्ने व्यक्तिहरूको साथ धेरै ओभरल्याप गर्छ? र यसले युद्धको लागि हामीलाई सबैको निन्दा गर्दछ कि हामी यो चाहानुहुन्छ वा होइन?
चलो स्पष्ट छ, सबै भन्दा पहिले, कि यस्तो दावीको बारेमा कडा रूपमा अपरिहार्य छैन। ती युद्ध-प्रलो व्यक्तिहरू पहिचान गर्न र परिवर्तन गर्न सकिन्छ। सरकारको हाम्रो प्रणाली, फाउन्डेशन चुनाव र हाम्रो प्रणालीको प्रणाली सहित, परिवर्तन हुन सक्छ। सरकारको हाम्रो प्रणाली, वास्तवमा कुनै आधारभूत सेनाको लागि योजना बनाइयो र युद्धको लागि कांग्रेसलाई युद्धको लागि डर दिएका लागि कुनै राष्ट्रपतिले तिनीहरूलाई दुरुपयोग गर्दछन्। 1930s कांग्रेसमा प्रायः युद्ध भन्दा पहिले एक रेफ्रिजम आवश्यक गरी जनतालाई युद्ध शक्ति प्रदान गर्यो। कांग्रेसले अहिले राष्ट्रपतिहरूलाई राष्ट्रपतिहरुलाई दिएका छन्, तर त्यो स्थायी रूपमा आवश्यक हुँदैन। वास्तवमा, सेप्टेम्बर 2013 मा कांग्रेस सीरियामा राष्ट्रपति खडा भयो।
यसबाहेक, दिमागमा राख्ने कुरा हो कि युद्ध एक मुद्दाको रूपमा अनन्य होइन, जसमा हाम्रो सरकार बहुमतबाट अलग हुन्छ। धेरै अन्य विषयहरुमा विचलन कम से कम को रूप मा स्पष्ट छ, यदि अधिक नहीं: अधिक बैंकों देखि बाहिर, जनता को निगरानी, अरबपतिहरु र निगमहरु को लागि सब्सिडी, कर्पोरेट व्यापार समझौतेहरु, गुप्त कानुन, सुरक्षा को लागि असफलता वातावरण। समाज समाजका शक्ति-हानिकारक माध्यमबाट सार्वजनिक इच्छा बढाउने दर्जनौं आग्रहहरू छैनन्। बरु त्यहाँ समाजशास्त्र र गैर-समाजशास्त्रहरू पुरानो पुरानो भ्रष्टाचारको प्रभावमा पर्छन्।
त्यसो भए उनीहरुसँगको सम्बन्धको बारेमा जानकारी गराईएको छ। यसका बारेमा जानकारी गराईएको छ। यसका बारेमा जानकारी दिईएको छ। लडाकुहरू। हाम्रो राजनैतिक नेताहरूले अब युद्धमा भाग लिन सक्दैनन् र धेरै अवस्थामा उनीहरूले जवानहरूलाई युद्धबाट बचाइदिए। उनीहरूको शक्ति शक्तिले अधीनस्थ द्वारा लडाइँ युद्धको माध्यमबाट ठूलो अधिवेशनको प्रयास गर्न सक्छ, तर यो संस्कृतिमा त्यसो गर्दैन, जसमा शान्ति प्रक्रियाले युद्धको निर्माण भन्दा बढीको शक्ति बढ्यो।
मेरो पुस्तकमा, जब विश्व उल्लिखित युद्धमा मैले नेलॉग-ब्रिण्ड संपत्तीको निर्माणको कथा सुनाएँ, जसले 1928 मा युद्धलाई प्रतिबन्ध लगायो (यो अझै पनि पुस्तकहरूमा छ!)। फ्रान्सेली केलगोग, संयुक्त राज्य अमेरिका सचिव, अरु कसैको रूपमा युद्धको समर्थनको रूपमा थियो जबसम्म उनीहरूलाई स्पष्ट भएसम्म शान्ति कैरियर विकासको लागि दिशा थियो। उनले आफ्नी पत्नीलाई सुरू गर्न थाले कि उनले आफूले गरेका नोबेल शान्ति पुरस्कार जित्न सक्थे। उनले सोचे कि तिनले न्यायको अन्तर्राष्ट्रिय न्यायालयमा न्यायाधीश बन्न सक्थे जुन उनले गरे। उनले शान्ति कार्यकर्ताहरूको अनुरोधमा उनीहरूलाई पहिले इन्कार गरेका थिए। पहिले नै एक पीढी वा पछि, केलगोगले शायद सत्तामा पर्ने बाटोको रूपमा युद्ध-निर्माणको पछाडि लाग्न सक्थ्यो। उहाँको दिनको विरोधी वातावरणमा उहाँले फरक मार्ग देख्नुभयो।
सबै शक्तिशाली
सैन्य औद्योगिक परिसर
जब युद्ध विशेष गरी गैर-अमेरिकन वा गैर-वेस्टर्नर्सहरूले गरेको जस्तो देखिन्छ, युद्धको कथित कारणहरू आनुवंशिकी, आबादी घनत्व, संसाधन कमजोरी, आदि जस्ता छन्। जॉन हर्गनले यो कुरालाई सही छ कि यी कथित कारणहरू छैनन् युद्ध अनिवार्य छ र वास्तवमा युद्धको संभावनासँग जोडिएको छैन।
जब युद्ध को रूप मा समझाया जान्छ, यदि मुख्यतः यदि "विकसित" राष्ट्रहरु द्वारा गरे, केहि अन्य कारणहरु लाई हर्जन कि हर्गन कहिल्यै देखिएन। यी कारणहरूले पनि तिनीहरूसंग कुनै अपरिहार्यता ल्याउँदैन। तर उनीहरूले निश्चित विकल्प बनाएका संस्कृतिमा बढी सम्भावना गर्न सक्छन्। यो महत्वपूर्ण छ कि हामी यी कारकहरू चिन्न र बुझ्नका लागि, किनभने युद्ध को समाप्त गर्न को लागी एक आन्दोलन संयुक्त राज्य र उनको सहयोगीहरु लाई युद्ध को लागी उपयुक्त गर्न को लागी उपयुक्त हुनेछ जस्तो फरक हुनेछ यदि युद्ध विशेष रूप देखि गरीब राष्ट्रहरु को एक उत्पाद हो अष्ट्रेलियामा जहाँ अन्तर्राष्ट्रिय आपराधिक अदालतले प्रायः यसको सबै मामलाहरू खोज्न व्यवस्थित गर्दछ।
युद्धको अनिवार्यताको झूटो विश्व दृष्टिकोणमा डुबेको अतिरिक्त, संयुक्त राज्य अमेरिकाका भ्रष्ट छनोटहरू, जटिल मिडिया, कमेडी शिक्षा, चालाक प्रचार, घनिष्ठ मनोरञ्जन, र एक आवश्यक आर्थिक कार्यक्रमको रूपमा झूटो रूपमा प्रस्तुत गरिएको एक विशाल युद्ध मशीनको विरुद्धमा छन्। त्यो ध्वस्त हुन सक्दैन। तर यो कुनै पनि अयोग्य छैन। हामी यहाँ सेना संग काम गर्दै छन् जो हाम्रो समय र स्थान मा युद्ध को अधिक सम्भावना छ, अविश्वसनीय बाधाओं जो कि अब को लागि युद्ध को गारंटी को रूप मा .अधिक। कसैले पनि विश्वास गर्दैन कि सैन्य औद्योगिक परिसर सधैं हाम्रो साथ भएको छ। र सानो प्रतिबिम्ब संग कुनै पनि विश्वास गर्दैन कि, ग्लोबल वार्मिंग जस्तै, यो मानव नियन्त्रण को बाहिर एक प्रतिक्रिया पाश बनाउन सक्छ। यसको विपरीत, एमआईसी मानवमा यसको प्रभावले अवस्थित छ। यो सधैं अवस्थित थिएन। यसले विस्तार र अनुबंध गर्दछ। हामी यो सम्म पुग्छ जबसम्म यो अनुमति दिन्छ। सैन्य औद्योगिक परिसर, छोटो, वैकल्पिक रूपमा, च्याट दासत्व जटिल रूपमा वैकल्पिक थियो।
यस पुस्तकको पछिल्ला भागहरूमा हामी युद्धको सांस्कृतिक स्वीकृतिको बारेमा के गर्न सकिन्छ भन्ने कुरामा छलफल गर्नेछौं जुन आम्दानी वृद्धि वा संसाधन कमजोरीको तुलनामा देशभेद, एक्सेनफोबिया, पत्रकारिताको दु: खी राज्य, र लखड मार्टिन जस्तै । यो बुझ्नले हामीलाई विरोधी युद्ध आंदोलनलाई अझ बढी सम्भावित हुन सक्दछ। यसको सफलता ग्यारेन्टी छैन, तर यो बिना कुनै पनि संदेह छ।
"हामी युद्ध समाप्त हुन सक्दैनौं
यदि तिनीहरूले युद्धको अन्त्य गर्दैनन् "
एक हातमा दासत्व (र धेरै अन्य संस्थाहरू) बीच एक महत्वपूर्ण भिन्नता छ, र अर्कोमा युद्ध। यदि मानिसहरूको एक समूहले अर्कोमा युद्ध गर्छ, त्यसपछि दुवै युद्धमा छन्। यदि क्यानाडा दास बिरुवाहरू विकसित भए, संयुक्त राज्यले त्यसो गर्नु हुँदैन। यदि क्यानाडाले संयुक्त राज्यलाई आक्रमण गर्यो, दुई देश युद्धमा हुनेछ। यसले सुझाव दिन्छ जस्तो लाग्छ कि युद्ध एकै ठाउँमा हटाइनु पर्छ। अन्यथा, अरूको विरुद्धमा रक्षाको आवश्यकतालाई सधैंभरि जिन्दगीमा रहनु पर्छ।
यो तर्क अन्ततः धेरै आधारमा असफल हुन्छ। एक कुराको लागि, युद्ध र दासत्वको बीचको भिन्नता सुझावको रूपमा सरल छैन। यदि क्यानाडा दासत्व प्रयोग गर्दै थिए, अनुमान लगाउनुहोस् जहाँ Wal-Mart बाट हाम्रो सामान आयात गर्न थाल्छ! यदि क्यानाडा दासत्व प्रयोग गरिरह्यो भने, अनुमान गर्नुहोस् कि क्यास्टस्टाइजलिङको फाइदाहरू पढ्नका लागि कांग्रेसले क्यासिनो स्थापना गर्ने हो! कुनै पनि संस्था संक्रामक हुन सक्छ, युद्ध भन्दा कम हो भने पनि।
साथै, माथिको बहस युद्धको लागि रक्षाको लागि यति धेरै युद्धको लागि होइन। यदि क्यानाडाले संयुक्त राज्यलाई आक्रमण गर्यो, संसारले क्यानाडा सरकारलाई स्वीकृत गर्न सक्छ, यसको नेताहरूले परीक्षणमा राख्नुभयो र सम्पूर्ण राष्ट्रलाई शर्मि पार्छ। क्यानडाहरूले आफ्नो सरकारको युद्ध-निर्माणमा भाग लिन इन्कार गर्न सक्थे। अमेरिकीहरूले विदेशी व्यवसायको अख्तियारको पहिचानलाई इन्कार गर्न सक्दछन्। अरूलाई अहिंसात्मक प्रतिरोधलाई सहायता गर्न संयुक्त राज्य अमेरिका भ्रमण गर्न सक्थे। नाजियसहरू अन्तर्गत दानहरू जस्तै हामी सहयोग गर्न इन्कार गर्न सक्छौं। त्यसकारण त्यहाँ सैन्य भन्दा अन्य सुरक्षाको उपकरणहरू छन्।
(म यस कोल्पनिक उदाहरणका लागि कनाडामा माफी माग्छु। म वास्तवमा, सजग हो कि हाम्रो दुई देशहरु मध्ये कुन कुरामा अन्य आक्रमणको इतिहास छ [DavidSwanson.org/node/4125]।)
तर मानौं कि केही सैन्य रक्षा अझै पनि आवश्यक मानिन्छ। के यो प्रत्येक वर्ष लायक $ 1 ट्रिलियन हुनु पर्छ? के अमेरिकी सुरक्षाको आवश्यकता अन्य राष्ट्रहरूको रक्षाको आवश्यकता जस्तो हुन सक्दैन? मानौं दुश्मन क्यानाडा होइन, तर अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादीहरूको एक समूह। के यसले सैन्य रक्षाको लागि आवश्यकता परिवर्तन गर्दथ्यो? सायद, तर कुनै तरिकामा $ 1 ट्रिलियन प्रति वर्ष औचित्य छैन। संयुक्त राज्य अमेरिका को परमाणु शस्त्रागार ने 9 / 11 आतंकवादियों को भंग गर्न को लागि केहि नहीं गरे। केहि 175 राष्ट्रहरूमा लाखौं सैनिकहरूको स्थायी स्टेशनले आतंकवादलाई रोक्न मद्दत गर्दैन। बरु, तल छलफल गरिएपछि यसले यसलाई प्रस्ट पार्छ। यसले हामीलाई यो प्रश्न सोध्न मद्दत गर्न सक्छ: क्यानाडा किन आतंकवादको लक्ष्य होइन कि संयुक्त राज्य अमेरिका हो?
साम्राज्यवाद समाप्त हुनु आवश्यक छैन धेरै वर्ष, तर यसलाई तत्काल वा विश्वव्यापी रूपमा समन्वय गर्न आवश्यक छैन। संयुक्त राज्य अमेरिका अन्य राष्ट्रहरूलाई हतियारको प्रमुख निर्यातक हो। त्यो राष्ट्रीय रक्षा को मामला मा धेरै सजिलै संग उचित गर्न सकिँदैन। (एक स्पष्ट वास्तविक उद्देश्य पैसा बनाउन छ।) संयुक्त राज्य अमेरिकाको आफ्नै सुरक्षालाई प्रभाव पार्ने बिना अमेरिकी हथियार निर्यात समाप्त गर्न सकिन्छ। अन्तर्राष्ट्रिय कानुन, न्याय र मध्यस्थतामा उन्नतिले असक्षमता र विदेशी सहयोगमा प्रगतिको साथ संयोजन गर्न सक्छ, र युद्धको विरुद्ध बढ्दो विश्वव्यापी सांस्कृतिक प्रतिबन्ध संग। आतंकवादलाई यो अपराधको रूपमा व्यवहार गर्न सकिन्छ, यसको उत्तेजना कम भयो, र यसको कम्युनिष्ट अदालतले अन्तर्राष्ट्रिय सहयोगको साथ अदालतमा अभियुक्त गर्यो। आतंकवादमा कमी र युद्धमा (उर्फ राज्य आतंकवाद) थप असक्षमता बढ्न सक्छ, र युद्धबाट लाभ को उद्देश्य को सीमित र अन्तिम उन्मूलन हुन सक्छ। विवादहरूको सफल अविश्वसनीय मध्यस्थताले कानून संग अधिक निर्भरता र अनुपालन गर्न सक्छ। हामी यस पुस्तकको सेक्शन चतुर्थमा हेर्नेछौं, एक प्रक्रिया शुरू भयो कि संसार युद्धबाट टाढा रहनेछ, विश्व राष्ट्रहरू साम्राज्यवादबाट टाढा रहन्छन्, र संसारका दु: खी व्यक्तिहरू आतंकवादबाट टाढा छन्। यो मात्र होइन कि हामी युद्धको लागि तयार हुनुपर्छ कि कसैलाई हामी कसैलाई आक्रमण गर्न सक्छ भन्ने कुरा होइन। अनि फेरि फेरि युद्ध लड्नको लागि प्रतिबद्ध नभएसम्म हामी अर्को बिहीवार सम्म युद्धको सबै उपकरणहरू नष्ट गर्नुपर्दछ।
यो हाम्रो प्रमुखहरु मा छ
यहाँ संयुक्त राज्यमा, युद्ध हाम्रो टाउकोमा छ, र हाम्रा पुस्तकहरू, हाम्रा चलचित्रहरू, हाम्रा खिलौनेहरू, हाम्रा खेलहरू, हाम्रा ऐतिहासिक मार्करहरू, हाम्रा स्मारकहरू, हाम्रा खेलकुद घटनाहरू, हाम्रा अलमारीहरू, हाम्रा टेलिभिजन विज्ञापनहरू। जब उनले युद्ध र केही अन्य कारकबीच सम्बन्धको खोजी गरे, हर्गनले मात्र एउटा कारक पार्यो। युद्धहरू संस्कृतहरूद्वारा बनाइएका छन् जुन युद्धलाई मनाउँदछ वा सहन गर्छ। युद्ध एक विचार हो जुन आफैं फैलाउँछ। यो साँच्चै संक्रामक छ। र यो आफ्नै आफ्नै छोरोको सेवा गर्दछ, न कि यसको होस्टहरू (निश्चित मुनाफा को बाहिर)।
एन्थ्रोपोलोजिस्ट मार्गरेट मेड युद्धलाई सांस्कृतिक आविष्कार भनिन्छ। यो एक किसिमको सांस्कृतिक विरोधाभास हो। युद्धहरू सांस्कृतिक स्वीकृतिको कारण हुन्छ, र तिनीहरू सांस्कृतिक अस्वीकृतिबाट अलग रहन्छन्। एन्थ्रोपोलोजिस्ट डगलस फेरी, यस विषयमा आफ्नो पहिलो पुस्तकमा, मानव सम्भावनाको लागि शान्तिले समाजलाई वर्णन गर्दछ जुन युद्ध अस्वीकार गर्दछ। युद्धहरु जीन द्वारा बनाईएको छैन या ई्युनिक्स या ओक्सीटोकिन देखि बचाइयो। युद्धहरू कहिलेकाहीं अल्प अल्पसंख्यक समाजशास्त्र द्वारा संचालित वा तिनीहरूलाई नियन्त्रण गरेर टाढा नदिईएको छ। श्रोतहरू संसाधनको कमी वा असमानता वा समृद्धि र साझा सम्पत्तिबाट रोकिने छैन अनिवार्य छैन। हतियार उपलब्ध वा मुनाफाहरूको प्रभाव द्वारा युद्ध तय गरिएको छैन। यस्ता सबै कारकहरूले युद्धमा भागहरू खेल्छन् तर तीमध्ये कुनै पनि युद्धहरू अपरिहार्य बनाउन सक्दैनन्। निर्णायक कारक एक साम्राज्यवादी संस्कृति हो, एक संस्कृति जसले युद्धलाई महिमा दिन्छ वा यो पनि स्वीकार्छ (र तपाइँले यसको विरोध गर्नुहुने पनि पोलस्टर बताउँदा पनि केहि कुरा स्वीकार गर्न सक्दछ; वास्तविक विरोधले काम गर्दछ)। युद्ध अन्य स्मारकहरू फैलाउँदै, सांस्कृतिक रूपमा फैलिएको छ। युद्ध को उन्मूलन गर्न सक्छन्।
एक Sartrean विचारक यो भन्दा बढी नै यो आतिथ्यमा पुग्छ (होइन कि युद्ध समाप्त भयो तर यो हुन सक्छ) फेरीको हो या हर्गन अनुसन्धान बिना। मलाई लाग्छ कि यो अनुसन्धान जसले यसको आवश्यकतालाई मद्दत गर्दछ। तर त्यहाँ कमजोरी छ। जबसम्म हामी यस्तो अनुसन्धानमा भरोसा राख्नेछौं, हामी चिन्तित रहनुपर्छ कि केही नयाँ वैज्ञानिक वा मानव विज्ञान अध्ययन सँगसँगै सार्न सक्छ कि युद्ध हाम्रो जीनमा छ। हामीले कल्पना गर्ने आदतमा पुग्नु हुँदैन कि अधिकारीहरूले हामीलाई यो प्रमाणित गर्न अघि पर्नु अघि हामीले केहि साबित गर्न सक्नु पर्दछ। अन्य प्राधिकारीहरू सँगसँगै आउन र यसलाई निरुत्साहित गर्न सक्थे।
बरु, हामी स्पष्ट बुझ्न आउँदछौं कि हामी युद्धको बिना कुनै समाज अस्तित्वमा भएनौं, हाम्राहरू पहिलो हुन सक्थे। मानिसहरू युद्धहरू सिर्जना गर्न ठूलो प्रयास गर्छन्। उनीहरूले त्यसो गर्न सकेनन। एक वैज्ञानिक अध्ययन मा यो स्पष्टीकरण स्पष्ट अवलोकन को रूपान्तरण कि क्या पर्याप्त मान्छे अतीत मा युद्ध को खारिज को भविष्य मा अस्वीकार गर्न को लागि उपयोगी र कारण दुवै हानिकारक छ। यसले उनीहरूलाई के गर्न चाहनु भएको छ भनेर हेर्न मद्दत पुर्याउन अघि अघि गरेको छ। यसले अभिनव कल्पनाको सामूहिक विकासलाई जोगाउँछ।
युद्धका कारणहरूबारे गलत सिद्धान्तहरू आत्म-पूर्ण आशाको सिर्जना गर्दछ जुन युद्ध सधैं हाम्रो साथ हुनेछ। जलवायु परिवर्तनको भविष्यवाणी गर्नाले विश्व युद्धको उत्पादन गर्नेछ वास्तवमा मानिसहरूले मानिसहरूलाई सैनिक सार्वजनिक ऊर्जा नीतिको माग गर्नका लागि प्रेरित गर्न असफल हुन सक्दछ, उनीहरूलाई सैन्य खर्चको समर्थन गर्न र बन्दूक र आकस्मिक आपूर्तिमा जम्मा गर्न प्रोत्साहन दिन्छन्। युद्ध सुरु नभएसम्म यो अपरिहार्य छैन, तर युद्धहरूको लागि तयारीले उनीहरूलाई अझ बढी सम्भावित बनाउँछ। (ट्रोटिकको अराजकता हेर्नुहोस्: जलवायु परिवर्तन र क्रिश्चियन पेरेंटी द्वारा हिंसाको नयाँ भूगोल।)
अध्ययनहरूले पत्ता लगाएका छन् जब मानिसहरू यस विचारमा उजागर हुन्छन् कि तिनीहरूले कुनै "स्वतन्त्र इच्छा" छैन भने उनीहरूले नैतिक तवरमा व्यवहार गर्छन्। ("विश्वास विलम्ब हुने मूल्यमा: निर्वाहवादमा एक विश्वासको अनुकरण बढ्दै गएको छ", Kathleen D. Vohs र जोनाथन डब्ल्यू। स्कूल द्वारा मनोवैज्ञानिक विज्ञान, मात्रा 19, नम्बर 1।) कसले तिनीहरूलाई दोष पुर्याउन सक्छ? उनी "कुनै स्वतन्त्र इच्छा छैन।" तर तथ्य भनेको सबै शारीरिक व्यवहार पूर्वनिर्धारित हुन सक्छ यो तथ्यलाई परिवर्तन गर्दैन कि मेरो दृष्टिकोणबाट म सधैँ स्वतन्त्र हुन्छु र खराब व्यवहार गर्ने छनौट गर्दा पनि एक फ्लोरोफेरो वा वैज्ञानिक मेरो सोचाइमा मलाई भ्रमित तुल्याउँछ। यदि हामी अविश्वसनीय विश्वास छ कि हामी युद्धमा गल्लिएका छौं, हामी सोच्नेछौं कि हामी युद्ध सुरु गर्न दोषी हुन सक्छौं। तर हामी गलत हुनेछौं। दुष्ट व्यवहार रोज्ने दोषलाई दोष दिनुपर्छ।
तर यो हाम्रो प्रमुखहरूमा किन छ?
यदि युद्धको कारण युद्धको सांस्कृतिक स्वीकृति हो, त्यस स्वीकृतिको कारण के हो? सम्भावनात्मक तर्कहरू जस्तै स्कूल र समाचार मिडिया र मनोरञ्जन द्वारा उत्पादित अनौपचारिक कारणहरू छन्, हानिकारक युद्धहरूको अज्ञानता र संघर्षको वैकल्पिक रूपको रूपमा अहिंसाको सन्दर्भमा अज्ञानता सहित। त्यहाँ गैर-तर्कसंगत कारणहरू गैर-तर्कसंगत कारणहरू छन् जुन शिशुहरु र जवान छोराछोरीहरु, असुरक्षा, एक्सेनफोबिया, नस्लवाद, उपधारा, मजाकिया को बारे मा विचारहरु, लोभ, समुदाय को कमी, अप्ठ्यारो आदि। सख्त आवश्यक वा पर्याप्त कारणहरू) संबोधित गर्न युद्धको। युद्धको विरुद्ध एक तर्कसंगत तर्क गर्नु भन्दा बढी हुन सक्छ। यसको अर्थ होइन, तथापि, कि योगदानकर्ता मध्ये कुनै पनि अपरिहार्य हो, वा यो युद्ध-निर्माणको लागि पर्याप्त कारण हो।
एउटा प्रतिक्रिया
म पूर्णतया सहमत छु कि हामीले (संयुक्त राज्य अमेरिका) सैन्य खर्च र विदेशी आधारहरूमा हाम्रो खर्च घटाउनुपर्छ र हाम्रो आणविक बलहरूको स्तरवृद्धि र "आधुनिकीकरण" लाई उल्लेख नगर्नु पर्छ।
- यो राम्रो सुरुवात बिन्दु हुनेछ। थप रूपमा, हतियारको व्यापारलाई उत्तरदेखि दक्षिणसम्म घटाउनुहोस् (अहिले त्यहाँ एउटा परियोजना छ!) र अहिंसात्मक द्वन्द्व समाधानका प्रयासहरूलाई समर्थन गर्नुहोस्।
यसरी बचत भएको पैसालाई किफायती उच्च शिक्षा र आश्रय, घरविहीनहरूको लागि आवास, शरणार्थीहरूको लागि सहायता, र अन्य सार्थक कार्यक्रमहरूको मेजबान प्रदान गर्न राम्रोसँग प्रयोग गर्न सकिन्छ। सुरु गरौं! हाम्रा नागरिकहरूको हितको लागि कार्यक्रमहरू वित्तपोषण गर्न, मानौं मानिसहरू वास्तवमै महत्त्वपूर्ण छन्