ट्रुमेरियल प्रेसीडेंसी

By डेभीड स्वास्सन, जुन 3, 2018।

माघ २९ गते पत्र अमेरिकी राष्ट्रपतिका वकिल मार्क कासोविट्जको दाबी छ कि राष्ट्रपतिले सम्भवतः न्यायमा बाधा पुर्‍याउन सक्दैनन्, गवाही दिनको लागि निवेदन अस्वीकार गर्न सक्छन्, र हुन सक्दैनन्। दोषी अध्यक्ष हुँदा । पत्रमा उनले आफ्नो अपराधको लागि आफूलाई माफी दिन सक्ने दाबी गरेको देखिन्छ। यस्तो पढाइले पत्रको गलत अर्थ निकालेको आशा उही राष्ट्रपतिका वकिल रुडी गिउलियानीले गर्दा राम्रोसँग टुट्यो। भने यो सप्ताहन्तमा संविधानले राष्ट्रपतिले आफूलाई माफी दिन सक्ने बताएको छ।

यहाँ संविधानले वास्तवमा के भन्छ: "[H] सँग महाभियोगको मामिलामा बाहेक, संयुक्त राज्य अमेरिका विरुद्धको अपराधहरूको लागि छुटकारा र माफी दिने शक्ति हुनेछ।" आत्म-क्षमाको पागलपन संविधानमा आउँदैन। न त राष्ट्रपतिले न्यायमा बाधा पुर्‍याउन सक्दैन भन्ने शाहीवादी धारणा राख्दैन। यदि त्यो स्वीकार गरिएको भए, निक्सनलाई दक्षिणपूर्व एशियामा उनको सबैभन्दा गम्भीर अपराधहरूलाई सावधानीपूर्वक बेवास्ता गर्ने आसन्न महाभियोगद्वारा पदबाट हटाउन सकिन्थ्यो। कभरअप अपराध भन्दा खराब हुन्छ भन्ने मूर्ख विचारलाई सामान्य ज्ञानमा परिणत गर्न सकिँदैन; निक्सनले आफैलाई माफी दिने थिए; र कुनै पनि राष्ट्रपतिले वास्तविक रूपमा बाधा पुर्‍याउन र चाहेको कुनै पनि अनुसन्धानलाई अगाडि बढाउन सक्षम हुनेछ।

त्यहाँ, मलाई लाग्छ, दुईवटा आधारभूत सिद्धान्तहरू छन् कि हामी कसरी ट्रम्पेरियल प्रेसिडेंसीमा यस बिन्दुमा पुग्यौं। एउटा मुख्यधारा स्वीकार्य धारणा हो भ्लादिमिर पुटिनले हामीलाई गरे। अर्को भनेको विगतका दुई शताब्दीहरूमा यस दिशामा क्रमशः सर्ने क्रमले हालका दशकहरूमा केही ठूलो फड्को मारेको तथ्यमा आधारित बुझाइ हो। जर्ज डब्लु बुश अवरुद्ध भ्यालेरी प्लेम विल्सनको मामलामा न्याय र महाभियोग वा अन्यथा जवाफदेही बनाइएको थिएन। बुश र ओबामा प्रशासनले परिणाम वा नराम्रो रुसी संलग्नता बिना, धेरै उपपोनाहरूको पालना गर्न अस्वीकार गरे। जर्ज डब्लु बुश राष्ट्रपति हुँदा कङ्ग्रेसको सबपोनासको पालना गर्न अस्वीकार गर्नेहरू मध्येका थिए: न्याय विभाग, राज्य सचिव ("झुकेको छैन" कोन्डीको स्पष्टीकरण थियो), उपराष्ट्रपति (जसले पूर्वनिर्धारित रूपमा घोषणा गरे। सायद यस्तो मूर्खताको पालना नगर्ने र गरेनन्), ह्वाइट हाउसका सल्लाहकार, ह्वाइट हाउसका चीफ अफ स्टाफ, व्हाइट हाउसका राजनीतिक निर्देशक, व्हाइट हाउसका डेपुटी चीफ अफ स्टाफ, व्हाइट हाउसका उप राजनीतिक निर्देशक, र व्हाइट हाउस व्यवस्थापन र बजेट कार्यालय।

इम्पेरियल प्रेसिडेंसीका अन्य धेरै तत्वहरू जस्तै, ओबामाले चाहना अनुसार मात्र उपपोनाहरू पालन गर्ने नीति जारी राखे। बुशियन तरिकामा बयानहरूमा हस्ताक्षर गरेर कानूनहरू पुन: लेख्ने, यातना, हत्या, वारेन्ट बिना जासुसी, वा कानूनविहीन जेल सजाय गर्न अस्वीकार गर्ने, गोपनीयता विस्तार गर्ने, सदाबहार कार्यकारी शक्तिहरूको लागि कानुनी तर्कहरू विस्तार गर्ने, अराजकताको पूर्ण नयाँ प्रणालीको विकास गर्ने उनको अभ्याससँग यो उपयुक्त छ। रोबोटिक हवाइजहाजद्वारा हत्या, कांग्रेसको अनुमति बिना युद्ध सुरु गर्ने, आदि.

अध्यक्षमाथि कांग्रेससँग दुईवटा शक्ति छन् । एउटा त जन्मजात अवहेलना हो। एउटा महाभियोग हो।

जब मानिसहरूले आजका दिनहरूमा कांग्रेसको सबपोनहरू पालना गर्न अस्वीकार गर्छन्, कांग्रेसले कहिलेकाहीं "उनीहरूलाई अपमानमा राख्छ।" तर यसले वास्तवमा तिनीहरूलाई समात्दैन। वास्तवमा यसले न्याय विभागले सबपोनाहरूको कार्यान्वयन गर्ने अपेक्षा गर्दछ - न्याय विभागलाई सम्बोधन गरिएकाहरूलाई पनि। भन्नै पर्दैन, यो काम गर्दैन।

विगतका दशकहरूमा, कांग्रेसले अन्तर्निहित अवहेलना भनिने शक्तिको प्रयोग गर्‍यो, जसको अर्थ साक्षीहरूलाई सहयोग गर्न बाध्य पारेर आफ्नो अस्तित्व जोगाउने शक्ति थियो र उनीहरूलाई फिट नदेखिएसम्म क्यापिटल हिलको जेलमा थुन्थ्यो। थप छैन। अब "निहित अवहेलना" भनेको कंग्रेसका सदस्य हिंड्दा तपाईको औसत अमेरिकीको पेटमा बुलबुले उठ्ने भावना मात्र हो। सदन वा सिनेट वा, वास्तवमा, यसको कुनै पनि समितिसँग, परम्परा र अमेरिकी सर्वोच्च अदालतको निर्णय अनुसार, सर्जेन्ट एट आर्म्स अफ हाउस वा सिनेटलाई कांग्रेसको अवहेलनाको आरोपमा जो कोहीलाई जेल हाल्न निर्देशन दिने अधिकार छ। वा यसरी कांग्रेसको अवहेलनाको लागि सजाय दिइन्छ। तिनीहरूलाई कैद गर्न ठाउँ खोज्ने कठिनाइ विभिन्न तरिकामा सजिलै समाधान गरिएको छ र फेरि चाँडै हुन सक्छ।

19 औं शताब्दीको उत्तरार्ध र 20 औं शताब्दीको प्रारम्भिक भागमा, कोलम्बिया जिल्लाको साझा जेललाई सदन र सिनेटको हतियारका सार्जेन्टहरूले नियमित रूपमा प्रयोग गर्थे। जेल कांग्रेसको थिएन, यसलाई प्रयोग गर्ने प्रबन्ध मिलाइएको थियो, सामान्य डीसी जेल जनसंख्या भएको एउटै भवनमा कहिलेकाहीं "अपमानजनक साक्षी" लाई आवास। जसमा जिल्ला कारागारको वर्णन गरिएको छ 1897 न्यूयर्क टाइम्स लेख। यो 1934 टाइम पत्रिकाबाट लेख 1860 र 1934 दुबैमा अवहेलनाको सजाय दिन सिनेटले डिस्ट्रिक्ट जेलको प्रयोगको बारेमा छलफल गर्दछ। 1872 मा कांग्रेसको एक समितिले डीसी जेलको समस्या कांग्रेसद्वारा नियन्त्रित नभएको बारेमा छलफल गर्‍यो, तर स्पष्ट रूपमा यो निष्कर्ष निकाल्यो कि हतियारमा सार्जेन्टले कैदीलाई नियन्त्रणमा राख्न सक्छ। त्यो जेल। सोही मुद्दा सहित अन्य उदाहरणहरूमा, कांग्रेसका एक कैदीलाई अदालतले हाजिर हुन बोलाएको थियो, र कांग्रेसले हतियारको सार्जेन्टलाई कैदीलाई अदालतमा पुर्‍याउनको लागि स्थिति व्याख्या गर्न तर कैदीलाई आफ्नो नियन्त्रणबाट मुक्त नगर्न निर्देशन दियो।

कांग्रेसले सधैं बाहिरी जेलको प्रयोग गरेको छैन। 1868 मा यो उपाय स्वीकृत भएको थियो: "समाधान गरियो, दावी अदालतको वकीलको कोठाको बिरूद्ध कोठा A र B, क्यापिटलमा, हुन र यसैद्वारा, गार्डरूम र क्यापिटल पुलिसको कार्यालयको रूपमा तोकिएको छ र यसको लागि हो। तोकिएको उद्देश्यको लागि समान फिट गर्न शक्तिको साथ सदनको सार्जेन्ट-एट-आर्म्सको जिम्मामा राखिएको त्यो उद्देश्य। समाधान गरियो, उनले भने कि वूलीले सदनको अख्तियारको बारम्बार अवहेलनाको लागि, अन्यथा सर्जेन्ट-एट-आर्म्सद्वारा क्यापिटल पुलिसको गार्डरूममा नजिकको बन्दीगृहमा सदनले आदेश नदिएसम्म वूलीले प्रश्नहरूको पूर्ण जवाफ दिने छैन भने। माथि पढिएको, र समितिलाई आरोप लगाइएको छानबिनको विषयको सम्बन्धमा उक्त समितिले सोधेका सबै प्रश्नहरू, र यस बीचमा सभामुखको आदेश बाहेक कुनै पनि व्यक्तिले उक्त वुलीसँग लिखित वा मौखिक रूपमा संवाद गर्न हुँदैन। ।"

यूएस क्यापिटल र हाउस र सिनेट कार्यालय भवनहरू कोठाहरूले भरिएका छन् जुन सजिलै गार्ड कोठामा रूपान्तरण गर्न सकिन्छ, र वास्तवमा लगभग निश्चित रूपमा पहिले नै गार्ड कोठाहरूले भरिएका छन्। DC जेलहरूले भरिएको छ, ती मध्ये धेरै क्यापिटल नजिक छन्। वास्तवमा, क्यापिटल पुलिसले जेलका संरक्षकहरूसँग चलिरहेको समझदारी अन्तर्गत तिनीहरूलाई व्यापक र बारम्बार प्रयोग गर्दछ। क्यापिटल पुलिसले पनि मानिसहरूलाई कम्तिमा अस्थायी रूपमा, सिनेट कार्यालय भवनहरू नजिकैको भवनमा राख्छ।

कांग्रेसको अवहेलनाको प्रारम्भिक इतिहासको समीक्षा गर्दा प्रश्नहरूको जवाफ दिन अस्वीकार गर्ने (विभिन्न शीर्षकहरूमा), कागजातहरू प्रस्तुत गर्न अस्वीकार, उपस्थित हुन असफल, आदि, तर कांग्रेसलाई बदनाम गर्ने, कांग्रेस सदस्यलाई आक्रमण गर्ने, कांग्रेस सदस्यलाई पिट्ने जस्ता अपराधहरूको मिश्रण प्रकट हुन्छ। लाठीले, कांग्रेस सदस्यहरूले आफैंले सिनेटरलाई कुटपिट गरे, र मातेको नागरिकले अनुचित रूपमा ताली बजाएको घटना। प्रहरी बलको प्रयोग बेवास्ता गर्ने साक्षीहरूको प्रतिक्रियाको रूपमा हराएको छ, यो अझै पनि नियमित रूपमा अनुपयुक्त रूपमा प्रशंसा गर्ने मानिसहरूको लागि प्रयोग गरिन्छ।

यस देशको प्रारम्भिक वर्षहरूमा अन्तर्निहित अवहेलनालाई "निहित" भनेर छुट्याइएन। यसलाई केवल अपमान भनिन्थ्यो। तर यो विशेष रूपमा कांग्रेसद्वारा लागू गरिएको थियो, जसरी अदालतको अवहेलना अदालतले लागू गरेको थियो, जसरी राज्य व्यवस्थापिका वा पहिलेको औपनिवेशिक विधायिका वा ब्रिटिश संसदको अवहेलना एउटै निकायले लागू गरेको थियो। संविधानले अवहेलनाको उल्लेख नगरे पनि, यो कांग्रेसको सहमति थियो, पछि धेरै अमेरिकी सर्वोच्च अदालतका निर्णयहरूले समर्थन गरेको थियो, कि कांग्रेससँग "आत्म-सुरक्षा" को यस प्रकारको निहित अधिकार थियो। यो प्रायः अवरोधहरू र आक्रमणहरूबाट सुरक्षाको रूपमा बुझिएको थियो, तर अपमान र अनुरोध वा उपपोनाहरू पालन गर्न अस्वीकार मार्फत कांग्रेसको शक्तिको क्षयबाट पनि सुरक्षाको रूपमा बुझिएको थियो। रेकर्डले देखाउँछ कि कांग्रेस द्वारा अवहेलनाको उद्धरण, वा बरु उनलाई वा उनको मुद्दामा राख्नको लागि अवहेलनाको आरोपमा कसैलाई गिरफ्तार गर्न वारेन्ट, एक सबपोना द्वारा अघि हुनु पर्दैन।

केही वर्ष पहिले, साझा कारणले यस कथनसँग अन्तर्निहित अवहेलनाको वकालत गर्‍यो: "निहित अवहेलना शक्ति अन्तर्गत, हाउस सार्जेन्ट-एट-आर्म्ससँग कार्ल रोभलाई हिरासतमा लिने र उसलाई सदनमा ल्याउने अधिकार छ जहाँ उनको अवहेलना मुद्दा चलाउन सकिन्छ, सम्भवतः, स्थायी वा चयन समिति द्वारा। यदि उनी कंग्रेसको अवहेलनामा रहेको फेला पारेमा, उसलाई सदनले तोकेको समयको लागि (जनवरी 110 को शुरुवातमा समाप्त हुने 2009 औं कांग्रेसको अवधि भन्दा बढी नहुने) वा उसले सहमत नभएसम्म कैद गर्न सकिन्छ। गवाही दिने। सर्वोच्च अदालतले अन्तर्निहित अवहेलना प्रावधान मार्फत आफ्नै उपपोनाहरू लागू गर्ने सदनको शक्तिलाई मान्यता दिएको छ, यसो नभई कांग्रेसले 'यसको विरुद्धमा असभ्यता, लज्जास्पदता वा षड्यन्त्रले पनि मध्यस्थता गर्न सक्ने हरेक अपमान र अवरोधमा पर्दाफास हुनेछ।' कांग्रेसले न्याय विभागलाई आफ्नो तर्फबाट अवहेलना मुद्दाहरू चलाउन आग्रह गर्नु अघि, अन्तर्निहित अवहेलना शक्ति 85 र 1795 बीच 1934 पटक भन्दा बढी प्रयोग गरिएको थियो, प्रायः गवाही र कागजातहरू बाध्य पार्न।

यहाँ वाशिंगटन पोस्ट सहमत: "दुबै च्याम्बरहरूसँग 'अन्तर्हित अवहेलना' शक्ति पनि छ, जसले कुनै पनि निकायलाई आफ्नै परीक्षणहरू गर्न र कांग्रेसको अवज्ञामा भेटिएकाहरूलाई जेल हाल्न अनुमति दिन्छ। यद्यपि 19 औं शताब्दीको दौडान व्यापक रूपमा प्रयोग गरिएको थियो, 1934 पछि शक्ति आह्वान गरिएको छैन र प्रजातान्त्रिक सांसदहरूले अभ्यासलाई पुनर्जीवित गर्ने इच्छा देखाएका छैनन्।

जबकि सदनले प्रत्येक दुई-वर्षको कांग्रेसको अन्त्यमा सबै बन्दीहरूलाई रिहा गर्नुपर्दछ (र परम्परागत रूपमा त्यसो गरिएको छ), सिनेट - वा यसको समिति - आवश्यक छैन र तिनीहरूलाई अर्को कांग्रेसमा राख्न सक्छ। पूर्ण सदन वा सिनेटमा स्थगित गर्नु वैधानिक अवहेलनाको परम्पराको हिस्सा हो, जन्मजात अवहेलना होइन। यो दृढतापूर्वक स्थापित भएको छ कि जन्मजात अवहेलना पूर्ण सदन वा समितिमा रहन्छ।

त्यसोभए, वैधानिक अवहेलना के हो? खैर, 1857 मा कांग्रेसले कांग्रेसको अवहेलनालाई अपराधी बनाउने कानून पारित गर्यो (र अधिकतम जेल समय 12 महिना हो)। यसले धेरै हदसम्म प्रत्येक कांग्रेसको अन्त्यमा कैदीहरूलाई मुक्त गर्ने आवश्यकताको कारणले गर्दा, तर मानिसहरूलाई अवहेलनाको लागि मुद्दा हाल्ने समय-उपभोग गर्ने प्रकृतिको कारणले गर्दा, जुन कुरा सामान्यतया समितिले गरेको थियो, प्रायः आरोपितहरूसँग। अनुमति दिइएको कानूनी सल्लाह र साक्षीहरू। आजका दिनमा कांग्रेसले आफ्नो बहुमूल्य समय बिताएको देख्दा, उसले आफ्नो जन्मजात अवहेलनाको शक्ति फिर्ता लिएको कसले चाहँदैन र? खैर, हाम्रो इच्छा पूरा भयो। कांग्रेसले त्यो शक्ति कहिल्यै गुमाएन, र वास्तवमा यसलाई 1934 सम्म प्रयोग गर्न जारी राख्यो जब उसले यो नगर्ने छनौट गरेको थियो। अन्तर्निहित अवहेलना एक शक्ति हो जुन अमेरिकी संविधानले सरकारको सबैभन्दा शक्तिशाली शाखाको रूपमा सिर्जना गरेको हो। यसलाई अदालतमा खारेज गर्न सकिँदैन, र यसलाई भिटो वा माफी दिन सकिँदैन। अदालतको पुनरावेदनले पनि यसलाई अनन्त ढिलाइ गर्न सकिँदैन।

अप्रिल 15, 2008 मा, कंग्रेसनल रिसर्च सर्भिस (CRS) ले एक अद्यावधिकमा अवहेलना शक्तिहरूको बारेमा आफ्नो बुझाइ राख्यो। रिपोर्ट। यस प्रतिवेदनले 1795 मा कांग्रेसको अवहेलनाको पहिलो प्रयोगको वर्णन गर्दछ। विचित्र रूपमा, आधुनिक आँखामा, यो कुरा उठ्यो जब धेरै कांग्रेस सदस्यहरूले विरोध गरे कि कसैले उनीहरूलाई घुस दिन खोजेको थियो। जबकि आजका कांग्रेसका सदस्यहरूले आफ्नो "अभियान वित्त पोषण" प्रणाली मार्फत उनीहरूलाई सही रूपमा घूस नदिने जो कोहीसँग कुरा गर्न मुस्किल पर्दैन, त्यसबेला यो कार्यलाई कांग्रेसको गरिमाको अपमान मानिन्थ्यो। हो, कांग्रेसले गरिमा राख्छ भन्ने विश्वास थियो।

महाभियोग लगभग अन्तर्निहित अवहेलनाको रूपमा कम मूल्याङ्कन गरिएको छ।

"द जीनियस अफ इम्पीचमेन्ट: द फाउण्डर्स क्योर फर रॉयलिज्म" को साथ, जोन निकोल्सले केही वर्ष पहिले संयुक्त राज्य अमेरिकाको प्रत्येक हाई स्कूल र कलेजमा पढ्न आवश्यक पर्ने उत्कृष्ट कृति बनाए। निकोलसले हाम्रो संवैधानिक सरकारको अस्तित्वको लागि महाभियोगको नियमित प्रयोग आवश्यक छ भनी एक अचम्मको मामला बनाउँदछ, कि महाभियोगको कार्यवाही असफल भए पनि सामान्यतया लाभदायक नतिजाहरू हुन्छन्, त्यो महाभियोगको पदोन्नति लगभग राजनीतिक रूपमा जोखिमपूर्ण छैन जति यो गर्न असफल हुँदा। यो योग्य छ, कि अमेरिकी सदनमा बुशलाई महाभियोग लगाउने कदमलाई उत्साहपूर्ण सार्वजनिक समर्थनले स्वागत गरेको थियो, र बुशलाई महाभियोग लगाउन असफल भएमा कार्यकारी शक्तिको निरन्तर खतरनाक विस्तारमा योगदान पुर्‍याउनेछ जसबाट हाम्रो सरकारको प्रणाली पुन: प्राप्ति नहुन सक्छ - एक भविष्यवाणी। जुन ओबामा वर्षहरूमा सत्य साबित भयो, जब निकोल्स (एक पक्षपातपूर्ण डेमोक्र्याट) ले यसलाई बेवास्ता गर्यो, र ट्रम्प वर्षहरूमा, जब निकोल्स फेरि महाभियोगको लागि बलियो अधिवक्ता हुन्।

के तपाईलाई थाहा छ कि नौ अमेरिकी राष्ट्रपतिहरू विरुद्ध महाभियोगको लेख दायर गरिएको छ? के तपाईलाई थाहा छ कि सात मामिलाहरूमा (त्यसलाई 11 बनाउनुहोस्), रिपब्लिकन वा व्हिगहरू महाभियोगको मुख्य प्रायोजक वा प्रमुख समर्थकहरू थिए? के तपाईंलाई थाहा छ कि रिपब्लिकनहरू, अल्पसंख्यकमा, कानूनको शासन र युद्धकालको राष्ट्रपतिको अधिकारको कब्जाको बारेमा चिन्तित, राष्ट्रपति ट्रुम्यानलाई महाभियोग लगाउने ठूलो प्रयास सुरु गरे, जुन प्रयास मात्र समाप्त भयो जब सर्वोच्च अदालतले उही चिन्ताहरू उठायो र विरुद्ध फैसला गर्यो। ट्रुम्यान (र कांग्रेस र राष्ट्रपतिले सर्वोच्च अदालतको आज्ञा पालन गरे)? के तपाईंलाई थाहा छ यो प्रयासले अर्को चुनावमा रिपब्लिकनहरूलाई फाइदा पुर्‍यायो?

के तपाईलाई थाहा छ कि संविधानलाई रिपब्लिकन राष्ट्रपति भन्दा माथि राख्ने रिपब्लिकनहरूले राष्ट्रपति निक्सनको भाग्यलाई छाप लगाउने भोट दिए? निस्सन्देह, डेमोक्र्याटहरूले काम गरेपछि मात्र तिनीहरूले त्यसो गरे।

निकोलसले 1300 देखि महाभियोगको इतिहास कभर गर्दा, प्रधानमन्त्री टोनी ब्लेयरलाई महाभियोग लगाउने प्रयासहरू सहित, वर्तमानमा म जस्तो छु, म निकोल्सको हालैको इतिहासमा डेमोक्र्याटिक पार्टीको केही टिप्पणीहरू बाहिर निकाल्न चाहन्छु। संयुक्त राज्य अमेरिका। यिनको अर्थ एक्लोपनमा जति हुँदैन; तपाईंले वास्तवमा पुस्तक पढ्नै पर्छ। तर यहाँ यसको स्वाद छ:

"जब कंग्रेसनल डेमोक्र्याटहरूले रीगन ह्वाइट हाउसमा व्यापक अवैधताको इरान-कन्ट्रा खुलासाहरूको आवश्यक प्रतिक्रियाको रूपमा महाभियोग अघि बढाउन असफल भए - हेनरी बी गोन्जालेजको सल्लाहलाई अस्वीकार गर्दै, टेक्सासका चतुर कांग्रेसी जसले एक्लै 1987 मा उपयुक्त लेखहरू पेश गरे - उनीहरुले आउँदो राष्ट्रपति चुनावमा पार्टीलाई जिताउनको लागि पोजिसनिङ गर्ने सोचेका थिए । यसको सट्टा, उपराष्ट्रपति जर्ज हर्बर्ट वाकर बुश, घोटालामा आफ्नै संलग्नताको लागि कांग्रेसबाट प्राप्त गरेको नाडीमा कोमल थप्पडबाट मुक्त भएर, 1988 मा भूस्खलनबाट राष्ट्रपति पदमा निर्वाचित भए, र कांग्रेसमा अपेक्षित प्रजातान्त्रिक प्रगति साकार हुन सकेन। ।

"राजनीतिक लडाईमा मुक्का तान्दा सामान्यतया नकआउटमा परिणत हुन्छ, जुन पार्टीले चटाईमा पछार्छ र संघर्ष गर्छ, प्राय: धेरै लामो समयसम्म, अन्ततः फेरि उठ्नको लागि। र जर्ज हर्बर्ट वाकर बुशको डेमोक्र्याटिक पार्टी, मुक्का तान्नको लागि यसको अकल्पनीय सोचका साथ, बुश प्रशासनको तर्फबाट व्यापक गलत कामको मुद्दाको सामना गर्न असफल भएमा एक पटक होइन तर बारम्बार सपाट हुने वास्तविक जोखिममा छ। "

"'मलाई लाग्छ कि हामीले यस मुद्दालाई चुनावी रूपमा समाधान गर्नुपर्छ,' पेलोसीले बारम्बार तर्क गरे, सुविधाजनक रूपमा तथ्यलाई उल्लेख गर्नबाट जोगिँदै - जस्तै एन्ड्रयू जोनसनलाई 1868 मा महाभियोग लगाउँदा, ह्यारी ट्रुम्यान जस्तै जब रिपब्लिकनहरूले 1952 मा उनलाई महाभियोगको बारेमा छलफल गरे, जस्तै रिचर्ड निक्सन जब। सदन न्यायिक समितिले 1974 मा उहाँलाई महाभियोग लगाउन मतदान गर्यो, र बिल क्लिन्टन जस्तै जब उहाँ 1998 मा महाभियोग लगाइयो - जर्ज बुश र डिक चेनीले अमेरिकी मतदाताको सामना गर्ने सम्भावना कहिल्यै थिएन।"

"'हामीले यो केटालाई कसरी महाभियोग लगाउन सक्छौं?' [स्तम्भकार ह्यारोल्ड] मेयरसनको जवाफ 'हामी सक्दैनौं' थियो - बुश निन्दा भन्दा बाहिरको कारणले होइन तर 'अब महाभियोगमा बस्नु भनेको चुनावी प्रयासहरूबाट ऊर्जा निकाल्नु हो जुन सफल हुन आवश्यक छ भने महाभियोग साँच्चै नै हो। एजेन्डा।' त्यसोभए मेयरसनको सल्लाह, जो बायाँ तर्फका सच्चा राजनीतिक लेखकहरू मध्ये एक थिए, एक चारा-एन्ड-स्विच प्रयास गर्नु थियो। स्वास्थ्य सेवा र शिक्षामा दौडनुहोस्, कांग्रेसलाई जित्नुहोस् र त्यसपछि, सायद, महाभियोगका प्रश्नहरू मनोरञ्जन गर्न थाल्नुहोस्। त्यस्ता रणनीतिहरूको समस्या दोहोरो छ: पहिलो, तिनीहरूले महाभियोगको राजनीतिलाई गलत बुझाउँछन्। दोस्रो, उनीहरूले महाभियोगलाई एक पक्षपातपूर्ण राजनीतिक कार्य भन्दा बढी बनाउँदैनन् - ठ्याक्कै के हाउस अल्पसंख्यक सचेतक लेस्ली एरेन्ड्स, एक इलिनोइस रिपब्लिकनले यसलाई 1974 मा भने जब, रिचर्ड निक्सन विरुद्धको महाभियोगको लेखहरूमा हाउस न्यायिक समितिको मतदानको पूर्वसन्ध्यामा, उनले घोषणा गरे। 'महाभियोग विशुद्ध रूपमा लोकतान्त्रिक चाल हो। हामीले यसलाई यसरी मान्यता दिनुपर्छ र हामीले रिपब्लिकनका रूपमा खडा भएर सम्पूर्ण योजनाको विरोध गर्नुपर्छ।' केही दिनभित्रै, एरेन्ड्स एकदमै मूर्ख देखिन्थे, किनकि न्यायिक समितिका रिपब्लिकन सदस्यहरूमध्ये एक तिहाइ भन्दा बढीले, धेरै प्रमुख रूढीवादीहरू सहित, महाभियोगको पक्षमा मतदान गरे। हप्ताहरूमा, एरेन्ड्स अब देखिनन् तर वास्तवमा मूर्ख थिए, किनकि मतदाताहरूले महाभियोगको विरोध गरेका दर्जनौं रिपब्लिकनहरूलाई कार्यालयबाट हटाए...।"