डेविड स्वास्सन द्वारा
पहिले तिनीहरूले तपाईंलाई युद्धहरू केका लागि सोच्ने भनेर बताउँछन्। तिनीहरू दुष्ट शत्रुहरूबाट जोगाउन, लोकतन्त्र र मानवअधिकार फैलाउनका लागि हुन्।
त्यसपछि तपाईंले पत्ता लगाउनुहुन्छ कि त्यो त्यस्तो थिएन। दुष्ट शत्रुहरू वास्तवमा मानव थिए र कुनै खतरा थिएन। आतंकवाद विरुद्धको युद्धले धेरै धेरै शत्रुहरू सिर्जना गरेको छ र आतंकवादलाई टाढा टाढा फैलाएको छ। उनीहरुले संरक्षण गर्नुको साटो खतरामा परेका छन् । उनीहरूले देश र विदेशमा लोकतन्त्रलाई हानि पु¥याएका छन् । तिनीहरूले मानवअधिकार उल्लङ्घन गरेका छन् र तिनीहरूको उल्लङ्घनलाई सामान्य बनाएका छन्।
त्यसपछि तिनीहरूले तिनीहरूलाई पठाइएका गरीब मूर्खहरूको खातिर युद्धहरू जारी राख्न र PTSD, मस्तिष्क चोट, नैतिक चोट, र आत्महत्या गर्ने प्रवृत्तिहरूबाट बाहिर निस्कन भन्छन्। यदि तपाईं थप सेनाहरूलाई हानि पुर्याउनको लागि हुनुहुन्न भने तपाईं सेनाहरूको "विरुद्ध" हुनुहुन्छ।
त्यसोभए तपाईंले पत्ता लगाउनुभयो कि यो सबै झुटो झूट हो, कि यी एकतर्फी हत्याहरू जसले आक्रमणकारीहरूलाई पनि विनाश गर्दछ, कुनै फाइदा छैन, कि मानिसहरूले राम्रो र राम्रो-भुक्तानी र अधिक सन्तोषजनक र कम वातावरणीय विनाशकारी कामहरू शान्तिपूर्ण उद्योगहरूमा कम आर्थिक रूपमा पाउन सक्छन्। , नैतिक र सामाजिक खर्च। यो बाहिर जान्छ कि युद्धहरू हतियार नाफा र स्रोत नियन्त्रण र राजनीतिक प्रभुत्व र sadism को लागी हो।
त्यसोभए उनीहरूले तपाइँलाई यस विषयमा कुनै पनि राय राख्नु तपाइँको अधिकार होइन भनेर बताउँछन्, कि सेनाहरूले आफैले युद्धहरू केका लागि निर्णय गर्न सक्छन्। पूर्वव्यापी रूपमा पनि, तिनीहरूले युद्धहरूका लागि भन्नको लागि केही राम्रा चीजहरू मात्र छनौट गर्न सक्छन्। र युद्धहरू प्रत्येक व्यक्तिको लागि फरक चीजहरूको लागि हुन सक्छ। यो व्यक्तिगत प्राथमिकताको प्रश्न हो।
यदि तपाईं मलाई विश्वास गर्नुहुन्न भने, ह्यास ट्याग #WhatIFoughtFor हेर्नुहोस्, कोलिन राउलीले मलाई औंल्याएको र "मानव अधिकार" संगठनद्वारा सिर्जना गरिएको। एक केटाले घोषणा गरे कि ऊ आफ्नो परिवारको लागि लड्यो। त्यो राम्रो छ। लकहिड मार्टिनका सीईओका लागि ठूलो पारिश्रमिकको लागि, वा आईएसआईएसको सिर्जनाको लागि, वा लिबियालाई पृथ्वीमा नरकमा परिणत गर्न वा लिबियालाई नरकमा परिणत गर्नका लागि मार्न र नष्ट गर्न तयार हुनु भन्दा आफ्नो परिवारलाई माया गर्नु उहाँको लागि कति राम्रो हुन्छ। जलवायु परिवर्तनको अग्रिम, वा अन्य वास्तविक परिणामहरूको लागि।
अरूहरूले घोषणा गर्छन् कि तिनीहरू लडेका थिए ताकि एक विशेष सहयोगी वा शरणार्थी नरकबाट भाग्न सकून् जुन तिनीहरूको लडाईले सिर्जना गरेको वा योगदान पुर्यायो। त्यो पनि राम्रो छ। पक्कै पनि शरणार्थीहरूप्रति दया प्रवर्द्धन गर्ने दिग्गजहरूको समूहहरू शरणार्थीहरूप्रति घृणालाई बढावा दिने दिग्गजहरूको समूहहरू भन्दा राम्रो छ। तर शरणार्थीहरू सिर्जना गर्ने युद्धहरू अन्त्य गर्ने विचारको बारेमा के हो? प्रत्येक एक क्यारिज्म्याटिक शरणार्थीको लागि लाखौं मारिएका, घाइते, आघातमा परेका र घरबारविहीन भएकाहरूको बारेमा के हो जसको लागि तिनीहरू कुनै न कुनै रूपमा लडिरहेका थिए भनेर कसैले दावी गर्छन्?
र यदि दिग्गजहरूले उनीहरूले केका लागि लडेका थिए भनेर मात्र घोषणा गर्न पाउँछन् भने, शार्लोट्सभिलमा आएका फासीवादीहरूका बीचका दिग्गजहरूलाई उनीहरू सेतो सर्वोच्चताको लागि लडेको घोषणा गर्नबाट रोक्न के हो? पक्कै पनि उनीहरूलाई त्यो दावीको लागि ठूला माइक्रोफोनहरू दिइनेछ जुन शान्तिका लागि वेटरन्सका सदस्यहरूले दिनेछन्। र यदि आफू नरसंहारको लागि लडेको र महिला अधिकारका लागि लडेको भनाउनेहरू बीचको अन्तरविरोधलाई आफ्नै परिवार वा सहर वा गैर-नाफामूलक कोषको बारेमा केही राम्रो कुराको लागि लड्नेहरू बीचको अन्तरविरोध बढ्छ भने, जनताको बुझाइ के हुन्छ?
एक पटक युद्धलाई कुनै वास्तविक औचित्य नभएको रूपमा बुझिन्छ, तर सहभागीहरूको रूपमा धेरै फरक औचित्यहरू भएको रूपमा, के हुन्छ यदि यो कसैलाई सुझाव दिनको लागि हुन्छ कि सायद युद्ध सबैमा न्यायोचित छैन?
