डेविड स्वास्सन द्वारा, World BEYOND War, जनवरी 26, 2022
क्रिस्टोफर कोकरको किन युद्ध मार्गरेट म्याकमिलनको विधामा फिट हुन्छ युद्ध: कसरी द्वन्द्वले हामीलाई आकार दियो, इयान मोरिसको युद्ध: यो केको लागि राम्रो छ?, र नील डेग्रास टायसनको युद्धको लागि सहायक. तिनीहरूले युद्धको लागि धेरै फरक तर्कहरू गर्छन्, तर सामान्य रूपमा एक सामान्य मूर्खता छ जसले गर्दा तिनीहरूका शब्दहरूलाई "तर्क" को रूपमा सम्मान गर्न चरम उदारताको कार्य जस्तो देखिन्छ। कोकरको पुस्तक, म्याकमिलनको जस्तै तर कम, धेरै धेरै पृष्ठहरू स्पर्श र अप्रासंगिकताहरूमा समर्पित गर्दछ।
मसँग छ एक बहस आउँदैछ जसमा म तर्क गर्नेछु कि युद्ध कहिले पनि जायज हुन सक्दैन। यस्तो बहस सामान्यतया र तार्किक रूपमा युद्ध मात्र अपरिहार्य छ भन्ने विचार बाहिर सुरु हुन्छ। म मेरो प्रतिद्वन्द्वीले तर्क गर्ने अपेक्षा गर्दछु, यो होइन कि मानिसहरू भोक, तिर्खा, निद्रा, इत्यादिको लागि युद्धमा पर्छन्, तर त्यो अवस्था कल्पना गर्न सकिन्छ जसमा युद्ध लड्नु नै सरकारको लागि नैतिक छनौट हुनेछ।
निस्सन्देह "युद्ध अपरिहार्य छ" र "युद्ध न्यायोचित छ" अक्सर भ्रमित हुन्छ। यदि युद्ध अपरिहार्य थियो भने, तपाईंले तिनीहरूलाई हराउनुको सट्टा तिनीहरूलाई जित्नको लागि युद्धहरूको लागि तयारीलाई जायज ठहराउन प्रयोग गर्न सक्नुहुन्छ। यदि युद्ध केही स्थायी तरिकामा न्यायोचित थियो भने, तपाइँ यसलाई यसको अपरिहार्यताको लागि तर्क गर्न प्रयोग गर्न सक्नुहुनेछ। कोकरको पुस्तकले यसको प्रारम्भिक पृष्ठहरूमा दावी गर्दछ कि युद्ध अपरिहार्य छ, त्यो युद्धको अन्त्य "एक ठूलो भ्रम" हो, कि "[w]e युद्धबाट कहिल्यै उम्कने छैन," जब कि यो युद्ध तर्कसंगत र लाभदायक छ भन्ने दावी संग मिश्रण गर्दछ। पुस्तकको अन्त्यतिर, युद्ध कत्तिको डरलाग्दो छ भनेर धेरै स्वीकार गरिसकेपछि, उनी लेख्छन् "के हामीले युद्धको अन्त्य कहिले देख्नेछौं? सायद, एक दिन। । । ।" के यस्तो पुस्तक खण्डन योग्य छ, वा समय बर्बाद लागि गुनासो अधिक उपयुक्त हुनेछ?
कोकर, पुस्तकको पाठ्यक्रम मार्फत, यो सामान्य विषयवस्तुलाई दोहोर्याउँछ। एक बिन्दुमा उसले प्रागैतिहासिक युद्धको बारेमा स्टीफन पिंकरले लामो समयदेखि खण्डन गरेको दावीहरू प्रस्तुत गर्दछ, त्यसपछि पिङ्करको दावीहरूसँग मेल नखाने केही असुविधाजनक तथ्यहरू बताउँछ, र निष्कर्षमा पुग्छ, "अन्ततः, गैर-विज्ञले आफ्नो पेटमा जानुपर्छ। र म रोज्छु। । । । "तर त्यो बिन्दुमा, किन कसैले आफूले रोजेको कुरालाई ध्यान दिनुपर्छ?
त्यहाँ वास्तवमा कसैलाई "आफ्नो आन्द्रामा जानु" को आवश्यकता छैन, जस्तो कि म व्याख्या गर्ने प्रयास गर्नेछु। म केवल पहिले स्पष्ट गर्न चाहन्छु, किनकि यी पुस्तकहरूले गर्दैनन्, कि युद्ध अपरिहार्य छ भनेर दाबी गर्ने र युद्ध हाम्रो लागि राम्रो छ भनेर दाबी गर्ने बीच भिन्नताहरू छन्। या त अर्को बिना सत्य हुन सक्छ। दुवै सत्य हुन सक्छ। वा, यो वास्तवमा हुन्छ, दुवै गलत हुन सक्छ।
युद्ध अपरिहार्य छ भन्ने धारणा धेरै समस्याहरू विरुद्ध चल्छ। एउटा यो हो कि मानिसहरूले छनौट गर्छन्, र सांस्कृतिक व्यवहारहरू ती छनौटहरूद्वारा सिर्जना हुन्छन्। त्यो एउटा समस्या पूरै युद्ध रोक्नको लागि पर्याप्त छ-अपरिहार्य ट्रेन, तर त्यहाँ अरू पनि छन्। अर्को यो हो कि त्यहाँ कुनै पनि वास्तविक व्यक्तिगत युद्ध छैन जहाँ हामीले छनौटहरू पुन: गणना गर्न सक्दैनौं र कसरी फरक छनौटहरू गर्न सकिन्छ। अर्को समस्या यो हो कि सम्पूर्ण समाजहरूले प्राय: ठूलो अवधिको लागि युद्ध बिना गर्न रोजेका छन्। तेस्रो हो कि धेरैजसो मानिसहरू, युद्धहरू गर्ने सरकारहरू अन्तर्गत पनि, युद्धसँग कुनै सरोकार नगरी आफ्नो जीवन बिताउँछन्, र जससँग यससँग केही सरोकार छ उनीहरूले प्राय: पीडित हुन्छन्। युद्धको बारेमा सुनेको समाज भित्र, तपाईले केहि मानिसहरूलाई भाग लिन चाहानुहुन्छ, यद्यपि सामान्यतया धेरैले यसबाट बच्नको लागि सक्दो प्रयास गर्नेछन्, धेरै कम भीडहरू जसले बाध्य भएमा मात्र भाग लिन्छन्। पृथ्वीको कुनै पनि देशमा युद्धबाट पीडितहरूको लागि अस्पताल छैन, वा जेल वा मृत्युको पीडामा मानिसहरूलाई खान, सुत्न, पिउन, प्रेम गर्न, साथी बनाउन, कला बनाउन, गाउन वा बहस गर्न बाध्य पार्ने मस्यौदा छैन। कुनै कुराको अपरिहार्यताको लागि बहस गर्ने अधिकांश पुस्तकहरू "के हामीले यसको अन्त्य कहिले देख्नेछौं? सायद, एक दिन। । । ।"
आज, 200 वर्ष पहिले, 2,000 वर्ष पहिले, विशाल सेना भएका राष्ट्रहरूमा, र भालाहरू प्रयोग गर्ने समाजहरूमा युद्धको लेबल लगाइएका वस्तुहरू कत्तिको आमूल रूपमा फरक छन् भन्ने समस्या पनि छ। एउटा बलियो मामला बनाउन सकिन्छ कि ड्रोन पाइलट र भाला फेंकने एउटै गतिविधिमा संलग्न छैनन्, र जब कोकरले लेख्छन् "यदि हामी एकअर्काको लागि बलिदान दिन तयार छैनौं भने युद्ध असम्भव हुनेछ," उसले उल्लेख नगरेको हुन सक्छ। ड्रोन पाइलटहरू, राष्ट्रपतिहरू, युद्धका सचिवहरू, हतियारहरू नाफा कमाउनेहरू, निर्वाचित अधिकारीहरू, मिडिया कार्यकारीहरू, समाचार पाठकहरू, वा पण्डितहरू, जसले कुनै विशेष त्याग बिना आफ्नै बलमा युद्ध सम्भव बनाउँछन्।
युद्ध लाभदायक हुन्छ भन्ने धारणा आफ्नै समस्याहरू विरुद्ध चल्छ, जसमा युद्ध मृत्यु र चोटपटक र आघात र पीडा र घरबारविहीनताको प्रमुख कारण हो, सम्पत्ति र सम्पत्तिको प्रमुख विनाशक हो, शरणार्थी संकटको मुख्य चालक हो। वातावरणीय विनाश र हावा, पानी, र जमिनको विषाक्तता, मानव र वातावरणीय आवश्यकताहरूबाट टाढाको स्रोतहरूको एक शीर्ष विचलन, आणविक सर्वनाशको जोखिमको कारण, सरकारी गोपनीयताको औचित्य, नागरिक स्वतन्त्रताको क्षरणको लागि मुख्य आधार, घृणा र जातीय हिंसाको निरन्तर योगदानकर्ता, कानुनको शासन वा गैर-वैकल्पिक विश्वव्यापी संकटहरूमा विश्वव्यापी सहयोग स्थापना गर्नको लागि प्राथमिक बाधा हो जुन विश्वका राष्ट्रहरू सक्षम रूपमा सम्बोधन गर्न असफल हुन्छन्, जस्तै जलवायु पतन र रोग महामारी, र वास्तवमा यस्तो कुनै पनि विशेष युद्धका समर्थकहरूलाई यो तिनीहरूको "अन्तिम उपाय" भएको बहानामा पूर्ण रूपमा भरोसा गर्न सकिन्छ भन्ने विपत्तिलाई स्वीकार गरियो।
युद्ध अपरिहार्य छ भन्ने झूटा दावी र युद्ध लाभदायक छ भन्ने झूटो दावी बीचको भिन्नता कोकरको अव्यवस्थित पुस्तकमा अवस्थित छैन, यो अव्यवस्थित, अव्यवस्थित र अप्रासंगिक ट्यान्जेन्टहरूको लागि प्रवण भएको कारणले मात्र होइन, तर यो पनि हो कि यसले युद्ध गर्न खोज्छ। एक छद्म-डार्विनियन तर्क गर्नुहोस् कि युद्ध एक विकासवादी लाभ हो, र यो लाभले कुनै न कुनै रूपमा युद्धलाई अपरिहार्य बनाउँछ (यो बाहेक "सायद कुनै दिन ... ")।
कोकरले त्यति धेरै तर्क गर्दैनन् जति उसले गडबडी गर्छ। धेरैजसो युवा पुरुषहरू स्पष्ट रूपमा नभए पनि "युद्धमा किन युवाहरू आकर्षित हुन्छन्" भन्ने कुरालाई उहाँले बुझाउनुहुन्छ, र युद्धको अभाव भएका समाजहरूमा एउटै पनि युवा यसतर्फ आकर्षित भएको छैन। "युद्ध सयौं हजार वर्ष अघिको मिति हो," उनी दाबी गर्छन्, तर यो मुख्यतया उसको पेटमा आधारित हुन्छ, यसको बारेमा केही अनुमानहरू Homo erectus, र पुस्तकको कुल शून्य फुटनोटहरू। "इम्यानुएल कान्टले स्वीकार गरे कि हामी स्वभावैले हिंस्रक छौं," कोकरले हामीलाई अठारौं शताब्दीको "प्रकृतिद्वारा" को धारणालाई अगाडि बढाउन सक्ने कुनै सङ्केत बिना नै बताउँछन्।
वास्तवमा कोकर त्यहाँबाट डा. प्यांगलोसको भावनालाई च्यानल गर्नको लागि हाम फालेको छ कि युद्धले अन्तर-प्रजननमा निम्त्याउँछ, जसले IQ स्तरमा वृद्धि गर्छ, जसले गर्दा, "हामी किन प्राय: जसो देखिन्छ त्यसमा संलग्न हुनुको लागि पूर्णतया तर्कसंगत कारण छ। यस्तो स्पष्ट रूपमा तर्कहीन व्यवहार हुन। युद्ध दुखद हुन सक्छ तर भोल्टेयरको असफलता जत्तिकै दुखद होइन। यो नितान्त पागलपन हो भनेर नबिर्सनुहोस्। हामी यो तर्कसंगत व्यवहारको विचारलाई विचार गरौं जुन कहिल्यै बोलिएको छैन वा, जहाँसम्म हामीलाई थाहा छ, सोचेको पनि। युद्धहरूलाई सामान्यतया विदेशी हतियारहरूका ग्राहकहरू खराब र कुनै न कुनै रूपमा बढी तानाशाही बनाइयो, दुष्ट विदेशीहरूसँग जन्माउने माध्यमको रूपमा होइन। र, होइन, कोकरले पुरातन युद्धहरूको बारेमा कुरा गरिरहेको छैन। "मानिसहरू अपरिहार्य रूपमा हिंसक छन्," उनले घोषणा गरे। उसले अहिले भनेको हो । र सधैंभरि। (तर सायद कुनै दिन होइन।)
कोकरले अन्य जनावरहरूको बुद्धिको धेरै अनौठो कार्यहरू र मानिसहरूका कमजोरीहरू औंल्याएर युद्ध अपरिहार्य छ भनेर प्रमाणित गर्दछ, यद्यपि यी मध्ये कुनै पनि कुरा कसरी प्रमाणित हुन्छ भनेर व्याख्या नगरी। "हामी पनि फास्ट-फूडहरू (अन्यहरू भन्दा कम पौष्टिक भए तापनि) र फोटो-शप मोडेलहरू (जो आकर्षक भए पनि प्रायः अन्य व्यक्तिहरू भन्दा कम बौद्धिक हुन्छन्) जस्ता सुपर-उत्तेजनाहरूबाट प्रभावित भएका छौं, होइन।" यहाँको सबैभन्दा ठूलो रहस्य, मलाई लाग्छ, फोटोसप गरिएको तस्विरमा बुद्धिको स्तर हुन्छ भन्ने विश्वास गर्ने व्यक्तिभन्दा उनीहरू कम बौद्धिक छन् कि छैनन्। बिन्दु जस्तो देखिन्छ कि यो कुनै न कुनै प्रकारले हाम्रो व्यवहार छनोट गर्ने हाम्रो जिम्मेवारी (र क्षमता) मा स्वीकार गर्न प्रजाति-केन्द्रित अहंकार हो। तर, अवश्य पनि, यो गैरजिम्मेवारपूर्ण अज्ञानता हुन सक्छ।
कोकरबाट केही अन्य मुख्य अन्तरदृष्टिहरू जुन मैले बनाउँदैन:
"[H]मानिसहरू एकअर्कालाई मार्न इच्छुक छन्, केही जोखिममा आफैंलाई।" (पृष्ठ 16) (तिनीहरू मध्ये धेरै जसो होइनन् बाहेक)
"[W]ar हाम्रो 'भविष्यको फिटनेस' सुधार गर्ने सबैभन्दा प्रभावकारी तरिकाहरू मध्ये एक भएको छ।' (पृष्ठ 19) (यो बाहेक यो अर्थहीन, अस्पष्ट रूपमा फासीवादी, बकवास हो भने पनि परमाणुहरूले हाम्रो फिटनेसलाई परिभाषित गर्दैनन्)।
"युद्धले हाम्रो सामाजिक र मनोवैज्ञानिक आवश्यकताहरू पूरा गर्न जारी राख्छ।" (पृष्ठ 19) (राष्ट्रहरूको सैन्यवाद र राष्ट्रहरूको खुशीको श्रेणीमा कुनै सम्बन्ध छैन भन्ने बाहेक, एकदम उल्टो)
"युद्धले हामीलाई मानव बनाउँछ।" (पृष्ठ २०) (युद्धसँग कुनै सरोकार नराख्ने हामीमध्ये धेरैजसो हिप्पोपोटामस होइनन्)
"युद्धप्रति हाम्रो विश्वव्यापी आकर्षण" (पृष्ठ २२) (COVID सँगको हाम्रो आकर्षण भन्दा बढी विश्वव्यापी?)
"शान्ति फुट्न सक्छ। युद्ध हुन सक्छ। । । ।" (पृष्ठ 26) (त्यसोभए, मानिसहरूलाई किन उल्लेख गर्नुहोस्? यो मौसमविद्हरूको लागि काम जस्तो देखिन्छ)
"के आर्टिफिसियल इन्टेलिजेन्सले युद्धलाई हाम्रो हातबाट हटाउनेछ?" (पृष्ठ 27) (यदि तपाईं गैर-मानवहरू मार्फत युद्धलाई अपरिहार्य बनाउन जाँदै हुनुहुन्छ भने, मानवको भित्री मानवतामा रहेको मानवताले युद्धलाई अपरिहार्य बनाउँछ भनेर किन दावी गर्ने?)
"हजारौं माइल टाढाबाट क्षेप्यास्त्र प्रहार गरे पनि, सँगी मानवद्वारा मात्र मारिने 'अधिकार' हामीले आफ्नो लागि दाबी गर्ने मानव अधिकारको सबैभन्दा आधारभूत हुन सक्छ।" (पृष्ठ ३८-३९) (म पनि सक्दिन)
कोकर, आफ्नो श्रेयमा, लिंगहरूको युद्ध-मानव विरोधाभासको जवाफ दिने प्रयास गर्छन्। युद्धलाई अपरिहार्य, प्राकृतिक र पुरुष घोषित गरिन्थ्यो। अहिले धेरै महिलाहरूले गर्छन्। यदि महिलाले यसलाई उठाउन सक्छ भने, पुरुष र महिला दुवैले यसलाई किन तल राख्न सक्दैनन्? तर कोकरले धेरै पहिले युद्धमा संलग्न महिलाहरूका केही उदाहरणहरू मात्र औंल्याए। पटक्कै जवाफ छैन।
कोकरले यो पनि दाबी गरे कि "हामीले अहिलेसम्म सिर्जना गरेका जीवनको हरेक मोडमा युद्धको केन्द्रबिन्दु रहेको छ। यो हरेक संस्कृति र हरेक युगमा सामान्य छ; यसले समय र स्थान दुवैलाई पार गर्छ।" तर पक्कै पनि यो सत्य होइन। कोकरले कल्पना गरेजस्तै राम्रो प्रकारका समाजहरू मार्फत संसारभर कुनै पनि प्रगति भएको छैन, तर त्यसलाई राम्रोसँग डिबङ्क गरिएको थियो। सबै कुराको बिहानी, तपाईंले त्यो पुस्तकमा अरू सबै दावीहरूको बारेमा जे गरे पनि फरक पर्दैन। र धेरै मानवशास्त्रीहरू छन् दस्तावेज लामो समयको लागि पृथ्वीको धेरै भागहरूमा युद्धको अनुपस्थिति।
कोकरजस्तो किताबले के गर्न सक्छ, तथापि, मलाई जीन-पल सार्त्र जमिनबाट माथि उठेको, उनको टाउको 360 डिग्री घुमिरहेको, र हामीलाई चिच्याइरहेको चित्रण गर्न मनपर्ने साधारण तथ्यबाट हामीलाई विचलित पार्छ: सबैजना सधैं युद्ध भएको भए पनि, हामीले नछोड्न सक्छौं।
