शीतयुद्धपछिको युगको अवधिमा मानवीय हस्तक्षेपको मुद्दाले राजनीतिक बायाँपनालाई चिन्ताजनक साबित गरेको छ। रुवाण्डा, बोस्निया-हर्जेगोविना, कोसोभो, डारफुर, लिबिया र सिरियामा हल्का आम हिंसामा धेरै वामपन्थीहरूले सैन्यवादको आफ्नो परम्परागत विरोध त्यागे र संयुक्त राज्य र यसका स by्घहरूले यी संकटहरूको समाधान गर्न कडा सैन्य हस्तक्षेपको तर्क गरे। आलोचकहरूले जवाफमा भने कि हस्तक्षेपवादको अन्त्य हुन्छ जुन संकटहरूले समाधान गर्नु पर्ने थियो। यी मुद्दाहरूमा मार्च,, २०१, मा अक्सफोर्ड यूनियनको अक्सफोर्ड युनियन सोसाइटीमा बहस भएको थियो। सहभागीहरू माइकल चेरटफ थिए - जर्ज डब्ल्यू बुशको अध्यक्षतामा होमल्याण्ड सुरक्षाका पूर्व सचिव र अमेरिका प्याट्रियट ऐनका सह अधिकृत - जसले योग्यता प्रस्तुत गरे मानवीय हस्तक्षेपको रक्षा; र म, जसले अभ्यासको बिरूद्ध तर्क गरे।
विगतका वर्षहरूमा, जब मैले यस मुद्दामा बहस गरेको थिएँ, म लगभग धार्मिक उत्साहका कारण प्रभावित भएँ जुन हस्तक्षेपको पक्षमा वकालत भएको थियो। "हामीले केहि गर्नु पर्छ!" मानक refrain थियो। जसले मप्रति आलोचना प्रस्ताव राख्दछन् - oralमेरो विरोधाभासको रूपमा खसालिन्थ्यो। यद्यपि, हस्तक्षेपको बारम्बार असफलताहरू जुन मैले तल नोट गरें उनीहरूको टोल लिएको छ र मध्यम मोडमा सेवा पुर्याएको छ। अक्सफोर्डको बहसको क्रममा मैले भावनात्मकताको अनुपम उल्लेख गरेको छु। म घटनाबाट संवेदनशील हुनबाट टाढा आएको छु, जबकि कोहीले अझै मानवीय हस्तक्षेपको रक्षा गर्दछन्, उनीहरूको तर्कहरूमा क्रुसेडि tone्ग टोनको अभाव छ जुन विगतमा यति उल्लेखनीय थियो। मलाई लाग्छ कि हस्तक्षेपको लागि सार्वजनिक समर्थन बृद्धि हुन थालेको छ।
त्यसोभए, हामी आफैँ र श्री चेर्टोफ द्वारा पूर्ण बयान को एक क्रियाकलाप ट्राफिक छ, साथ नै मध्यस्थ र दर्शक को एक सदस्य द्वारा उत्पन्न प्रश्नहरुको जवाफ। भाइरसको कारणको लागि, मैले धेरै दर्शकहरूलाई प्रश्नहरू र प्रतिक्रियाहरूको रूपमा छोडेका छन्। रूचि राख्ने पाठकहरूले ओक्सफोर्ड संघको पूर्ण बहस पाउन सक्छन् यूट्यूब साइट.
डेनियल विल्किन्सन, ओक्सफोर्ड संघ संघ
त्यसैले, सज्जनहरू, यो गति हो: "यो घर मानिन्छ मानवअधिकार हस्तक्षेप सन्दर्भमा एक विरोधाभास छ।" र प्रोफेसर गिब्स, तपाईंको दस-मिनेट उद्घाटन तर्कले तपाईं तयार हुँदा सुरु गर्न सक्नुहुन्छ।
प्रोफेसर डेभीड गिब्स
धन्यवाद। मलाई लाग्छ कि जब एक जना मानवीय हस्तक्षेपलाई हेर्छ, वास्तवमा के भएको थियो र विशेष गरी २००० पछि पछिल्ला तीन प्रमुख हस्तक्षेपहरूको रेकर्ड हेर्नु पर्छ: २०० 2000 को इराकी हस्तक्षेप, २००१ को अफगानिस्तान हस्तक्षेप र लिबिया २०११ को हस्तक्षेप। र यी तीनहीमा के समानता छ, ती तीनै तीन जना कम्तिमा मानवीय आधारमा जायज थिए। मेरो मतलब, पहिलो दुई आंशिक रूपमा, तेस्रो लगभग विशेष रूपमा मानवीय आधारमा उचित थियो। र तीनै जनाले मानवीय प्रकोपहरू उत्पन्न गरे। यो वास्तवमै एकदम स्पष्ट छ, म कसैलाई सोच्छु कि जो अखबार पढिरहेछन् कि यी हस्तक्षेपहरू खासै राम्रो भएका छैनन्। र मानवीय हस्तक्षेपको ठूलो मुद्दाको मूल्याating्कन गर्दा, पहिले साँच्चिकै ती आधारभूत तथ्यहरूलाई हेर्नुपर्दछ, जुन रमाईलो छैन। मलाई यो कुरा थप्न दिनुहोस् कि यो मेरो लागि धेरै तरिकाले आश्चर्यजनक छ कि सम्पूर्ण अवधारणा मानवीय हस्तक्षेप ती अनुभवहरूले पूर्ण रूपमा बदनाम भएको थिएन, तर यो छैन।
हामीसँग अझै सिरिया सहित अन्य हस्तक्षेपहरूको लागि कलहरू छन्। र उत्तर कोरियामा पनि बारम्बार शासन परिवर्तनका लागि आव्हान गरिएको छ। मलाई उत्तर छैन उत्तर कोरियाको साथ भविष्यमा के हुनेवाला छ। तर यदि संयुक्त राज्यले उत्तर कोरियामा शासन परिवर्तन गर्यो भने म दुई पूर्वानुमानहरूलाई जोखिममा पार्नेछु: एउटा, यो उत्तर कोरियाको जनतालाई अत्यन्तै हानिकारक तानाशाहबाट छुटाउने मानवीय हस्तक्षेपको रूपमा कम्तीमा पनि औचित्य ठहरिनेछ। र दुई, यसले सम्भवतः १ 1945 probablyXNUMX पछि सबैभन्दा ठूलो मानवीय प्रकोप उत्पन्न गर्दछ। एउटा प्रश्न यो हो: हामी किन आफ्ना गल्तीहरूबाट पाठिरहेका छैनौं?
यी तीन अघिल्लो हस्तक्षेप मा असफलताको मापन धेरै मा धेरै प्रभावशाली छ। इराकको सम्बन्धमा, म यो भन्न सक्दछु कि सब भन्दा राम्रो अभिलेखिक असफलता हो। हामीसँग २००। छ Lancet अध्ययन महामारीविज्ञानको हिसाबले इराकमा बढी मृत्यु हुने घटनालाई हेर्नु, जुन त्यतिबेला 560,000०,००० भन्दा बढी मृत्यु हुने अनुमान गरिएको थियो। (१) यो २०० 1 मा प्रकाशित भएको थियो। त्यसैले, सम्भवतः यो अलि धेरै भयो। त्यहाँ अन्य अनुमानहरू पनि छन् जसमा प्रायः त्यो एकसँग मिल्दोजुल्दो छ। र यो समस्याग्रस्त कुरा हो। पक्कै पनि सद्दाम हुसेनको अधीनमा चीजहरू डरलाग्दो थिए, त्यो निर्विवाद थियो किनकि ती तालिबानको अधीनमा थिए, जस्तै उनीहरू मुअम्मर गद्दाफीको अधीनमा थिए, किनकि अहिले उत्तर कोरियामा किम जोंग उनको अधीनमा छन्। र यसैले हामी भित्र पसे र ती तीन व्यक्तित्वहरू एकपछि अर्को सत्ताबाट हटायौं (वा मैले तालिवानसँग भन्नु पर्छ यो ठूलो शासन थियो, मुल्ला उमरले ठूलो शासनको नेतृत्व गरिरहेका थिए), र चीजहरू तुरुन्त बिग्रन थाले। यो नीति बनाउनेहरुमा त्यस्तो भएको जस्तो देखिँदैन कि चीजहरू वास्तवमै खराब हुन सक्दछन्, तर तिनीहरूले त्यसो गरे।
अर्को प्रभाव जुन ध्यान दिएर लायक छ त्यो भनेको म एक प्रकारको क्षेत्रहरूको अस्थिरता हो। यो लिबियाको मामलामा उल्लेखनीय छ, जसले उत्तर अफ्रिकाको धेरै भागलाई अस्थिर तुल्यायो, जसले २०१ali मा मालीमा द्वितीयक गृहयुद्धको सुरुवात गर्यो, जुन लिबियाको अस्थिरताको प्रत्यक्ष रूपमा जिम्मेवार थियो। फ्रान्सले यस पटक दोस्रो माध्यमिक हस्तक्षेपको आवश्यकता रहेको थियो, मूलतः त्यस देशमा उत्पन्न भएको अस्थिरताको मुकाबिला गर्न, कम्तिमा मानवीय आधारमा केही हदसम्म उचित ठहरियो।
पक्कै पनि, एक चीजले एक व्यक्तिले मानवीय हस्तक्षेपको प्रभावको हिसाबले भन्न सक्ने एक कुरा यो हो कि यदि तपाईको हस्तक्षेपमा निहित रुचि छ र जुन तपाईले खोजिरहनु भएको कुरा हो भने यो एक उत्कृष्ट विचार हो किनभने यो उपहार हो जुन केवल दिइरहन्छ। यसले अस्थिर पार्ने क्षेत्रहरूमा रहन्छ, नयाँ मानवीय सes्कटहरू उत्पन्न गर्दछ, जसले गर्दा नयाँ हस्तक्षेपहरूलाई जायज ठहराउँछ। यो निश्चित रूपमा लिबिया र मालीको सन्दर्भमा भयो। अब यदि तपाईं मानवीय प्रभावमा रुचि राख्नुहुन्छ भने, परिस्थिति त्यति राम्रो देखिदैन। यो सबैमा धेरै सकारात्मक देखिँदैन।
यहाँको धेरै आश्चर्यजनक कुरा भनेको विश्वसनीयता गुमाउनु हो। यी तीन हस्तक्षेपहरूका लागि बहस गर्न सहयोग पुर्याउने व्यक्तिहरूबाट म धेरै प्रभावित छु - र यसको मतलब म केवल नीतिनिर्माता होइन तर शिक्षाविद् र आफु जस्तो बौद्धिक हो। म आफैं तिनीहरूको लागि बहस गर्दिन, तर मेरा धेरै सहकर्मीहरूले गरे। र यो बरु मेरो लागि उल्लेखनीय छ कि त्यहाँ कुनै पछुतो वा स्वीकृतिको अभिव्यक्ति छैन जुन उनीहरूले यी हस्तक्षेपहरूको लागि बहस गर्दा केही गलत गरे। न त हाम्रा गल्तीहरूबाट सिक्ने प्रयास गरिएको छ र भविष्यमा हस्तक्षेप गर्न प्रयास गर्न वा जोगिन प्रयास गरिएको छैन। यस बिषयमा छलफलको चरित्रको बारेमा केहि धेरै निष्फल कुरा छ, जब हामी विगतका गल्तीहरूबाट पाठ सिक्न सक्दैनौं।
मानवीय हस्तक्षेपको मुद्दाको साथ दोस्रो समस्या केहि हो जुन "गन्दा हात" समस्या हो। हामी ती देशहरू र एजेन्सीहरूमा निर्भर छौं जोसँग मानवीय गतिविधिको राम्रो रेकर्ड छैन। हामी संयुक्त राज्य अमेरिका र यसको हस्तक्षेपको इतिहासलाई हेरौं। यदि एक जनालाई हेर्छ भने अमेरिकी हस्तक्षेपको इतिहास, हामी संयुक्त राज्य अमेरिकालाई एक हस्तक्षेपकारी शक्तिको रूपमा देख्दछौं जुन विगतमा मानवीय सes्कटको एक प्रमुख कारण थियो। सन् १ 1953 1973 मा इरानमा मोसादेघलाई उखेल्दा १ 1965 500,000 मा चिलीमा एलेन्डेको पतनको उदाहरणलाई हेर्ने हो भने। र मेरो विचारमा सब भन्दा उल्लेखनीय उदाहरण १ 1945 oneXNUMX मा इन्डोनेसियाको हो जहाँ सीआईएले विद्रोह इन्जिनियरलाई सहयोग पुर्यायो र त्यसोभए अर्कास्ट्राइकको मद्दतले मान्छेहरूको नरसंहार जसले करीव ,XNUMX००,००० को मृत्यु भयो। १ XNUMX XNUMX पछि यो वास्तवमै ठूलो नरसंहार मध्ये एक हो, हो, रुवाण्डामा कम्तिमा लगभग भएको घटनाको पैमानेमा। र त्यो हस्तक्षेपले गर्दा भएको हो। र यो पनि भियतनाम युद्धको मुद्दामा जान सक्छ र पेन्टागन पेपर्समा हेर्नुहोस्, भियतनाम युद्धको गोप्य पेन्टागन अध्ययन, र संयुक्त राज्य अमेरिकालाई न त कोमल शक्ति वा विशेष गरी मानवतावादीको रुपमा बुझ्दैन। एक र यसको प्रभाव कुनै पनि अवस्थामा मानवीय थिएन।
सम्भवतः संयुक्त राज्य अमेरिकामा हस्तक्षेपमा संलग्न राज्यको एजेन्सीहरू द्वारा गरिएको मानवअधिकार उल्ल of्घनको ठूलो मुद्दा छ। अब हामी अवर्गीकृत कागजातहरूबाट थाहा पाउँदछौं कि वर्दी लगाएको सेना र सीआईए दुबै usp० र early० को दशकमा असुरक्षित व्यक्तिहरूमा विकिरण प्रयोगहरू गर्ने क्रममा जिम्मेवार थिए; वरिपरि जाँदा र डाक्टरहरूले सैन्य रेडियोएक्टिभ आइसोटोपको इंजेक्शन लिने मानिसहरूका लागि काम गर्ने जस्ता कार्यहरू गर्दै र त्यसपछि तिनीहरूको शरीरलाई ट्र्याक गर्दै यसले यसले के प्रभाव पार्यो र कस्तो प्रकारको बिरामीले उनीहरूलाई निम्त्यायो - निश्चित रूपमा उनीहरूलाई केही नगरी। सीआईएसँग धेरै खलबलाउने दिमाग नियन्त्रण प्रयोगहरू थिए जसले असन्तुष्ट व्यक्तिहरूमा नयाँ सोधपुछ प्रविधिहरूको परीक्षण गर्यो, धेरै हानिकारक प्रभावहरू सहित। विकिरण अध्ययनमा संलग्न एक वैज्ञानिकले निजीमा टिप्पणी गरे, फेरि यो एक अज्ञात कागजातबाट छ कि उसले के गरिरहेको थियो त्यसमध्ये केहीलाई उसले "बुचेनवाल्ड" प्रभाव भन्यो, र हामी उसले भन्न खोजेको कुरा बुझ्न सक्छौं। र फेरि स्पष्ट प्रश्न यो हो: किन पृथ्वीमा हामी एजेन्सीहरूलाई विश्वास गर्न चाहन्छौं जसले यस्ता कामहरू गरिरहेका छन् अब मानवीयता केहि गर्न? यो धेरै पहिलेको कोर्स हो। तर तथ्य यो छ कि अब हामी "मानवीय हस्तक्षेप" भन्ने शव्द प्रयोग गर्छौं यसले जादुई वाक्यांश बनाउँदैन र यो विगतको इतिहासलाई जादुई रूपमा मेटाउँदैन, जुन प्रासंगिक छ र यसलाई ध्यानमा राख्नु पर्छ। म पछि आफ्नो देश मा धेरै ध्यान दिन चाहन्न। अन्य राज्यहरूले अन्य विचलित गर्ने काम गरेका छन्। एउटाले बेलायत र फ्रान्सको इतिहास हेर्न सक्छ, हामी औपनिवेशिक र उत्तरवर्ती हस्तक्षेपका साथ भनौं। एक मानवीय गतिविधि को एक तस्वीर प्राप्त गर्दैन; बिल्कुल विपरीत म भन्न चाहान्छु, या त आशयमा वा प्रभावमा।
अब मलाई लाग्छ कि अन्ततः ध्यान दिनु पर्ने मुद्दाहरू मध्ये एक मानवीय हस्तक्षेपको लागत हो। यो त्यस्तो चीज हो जुन विरलै ध्यान दिइन्छ, तर सायद ध्यानमा राख्नुपर्दछ, विशेष गरी किनभने परिणामको रेकर्ड मानवीय प्रभावको हिसाबले नराम्रो छ। ठिकै छ, सैन्य कार्य सामान्यतया बोल्नु अत्यन्त महँगो हुन्छ। विभाजन-आकार बलहरू ठूलो पार्दै, तिनीहरूलाई लामो समय अवधिको लागि विदेशमा तैनाती चरम खर्च बाहेक गर्न सकिदैन। इराक युद्धको सन्दर्भमा हामीसँग जे छ त्यसलाई “तीन खरब डलरको युद्ध” भनिएको छ। कोलम्बियाका जोसेफ स्टिग्लिट्ज र लिन्डा बिल्म्सले २०० in मा इराक युद्धको दीर्घकालीन लागत $ खर्ब $० करोड हुने अनुमान गरेका थिए। (२) ती आंकडाहरू अप्रचलित छन्, किनकि त्यो भन्दा १० बर्ष भन्दा अघि नै हो, तर tr ट्रिलियन डलर एकदम धेरै हुन्छ जब तपाईलाई लाग्छ यसको बारेमा। वास्तवमा यो वर्तमान ब्रिटेनको संयुक्त कूल घरेलु उत्पादन भन्दा ठूलो छ। र एक आश्चर्य छ कि हामी कस्ता प्रकारका अद्भुत मानवीय परियोजनाहरू गर्न सक्दछौं $ illion ट्रिलियन डलरको साथ, यो युद्धमा बर्बाद गर्नुको सट्टा यसले केही सयौं मानिसलाई मार्यो र एक क्षेत्रलाई अस्थिर बनायो।
र यी युद्धहरू लिबिया, न इराक, न अफगानिस्तानमा पक्कै समाप्त भएका छन्। अफगानिस्तान आफ्नो दोस्रो दशकको युद्ध र अमेरिकी हस्तक्षेपको दोस्रो दशकको अन्त नजिकै छ। यो युएस ईतिहासको सब भन्दा लामो लडाई हुनसक्दछ, यदि यो पहिले नै छैन भने। यो निर्भर गर्दछ कि तपाइँ कसरी सबैभन्दा लामो युद्ध परिभाषित गर्नुहुन्छ, तर यो निश्चित रूपमा त्यहाँ उठिरहेको छ। र एउटाले सबै प्रकारका चीजहरू सोच्न सक्छ जुन यो पैसाको केहीले गर्न सक्थ्यो, उदाहरणका लागि, बच्चाहरूलाई खोप, जो कि खोपका खोपिएका छन्। (दुई मिनेट यो सहि छ? एक मिनेट।) कसैले मेरो आफ्नै देश संयुक्त राज्य अमेरिकामा पर्याप्त औषधी नभएको व्यक्तिको बारेमा सोच्न सक्छ, जहाँ धेरै व्यक्ति उचित औषधीविना जान्छन्। अर्थशास्त्रीहरूलाई थाहा छ, तपाईंसँग अवसर लागतहरू छन्। यदि तपाईं एक चीजमा पैसा खर्च गर्नुहुन्छ भने, तपाईं यो अर्कोको लागि उपलब्ध नहुन सक्नुहुन्छ। र मलाई लाग्छ कि हामी के गर्दैछौं फेरि हस्तक्षेपमा ओभरपेन्डिंग गर्दै कुनै महत्वपूर्ण मानवीय नतिजा वा धेरै कम मैले बुझ्न सक्छु। म अनुमान गर्छु कि म यहाँ मेडिकल सादृश्य र चिकित्सा जोडबाट धेरै प्रभावित छु, त्यसैले हो किन मैले मेरो किताब "फर्स्ट डू नो हानि" भन्ने शीर्षक राख्यो। र यसको कारण यो छ कि औषधीमा तपाई केवल बिरामीलाई अपरेट मात्र गर्नुहुन्न किनकि बिरामीले दु: ख पाइरहेको छ। अपरेशन सकारात्मक वा नकरात्मक हुनेछ वा हुँदैन भन्ने बारे सही विश्लेषण गर्नुपर्दछ। एक अपरेसनले पक्कै पनि मानिसहरूलाई चोट पुर्याउँछ, र चिकित्सामा कहिलेकाँही उत्तम कुरा केहि पनि हुँदैन। र सायद यहाँ, हामीले मानवीय सes्कटहरूसँग पहिलो कुरा गर्नु के उनीहरूलाई नराम्रो बनाउने होइन, जुन हामीले गरेका थियौं। धन्यवाद।
विल्किन्सन
धन्यवाद, प्रोफेसर। माइकल, तपाईंको दस-मिनेट आर्गुमेन्ट सुरु गर्न सक्नुहुन्छ जब तपाईं तयार हुनुहुन्छ।
माइकल चेर्टोफ
यहाँ प्रस्ताव यो हो कि मानवीय हस्तक्षेप सर्तमा एक विरोधाभास हो, र मलाई लाग्छ कि यसको जवाफ होईन। कहिलेकाँही यो बिरामी सल्लाह दिइन्छ, कहिलेकाँही, यसलाई राम्रो सल्लाह दिईन्छ। कहिलेकाँही यसले काम गर्दैन, कहिलेकाँही यसले काम गर्दछ। यो विरलै राम्रोसँग काम गर्दछ, तर जीवनमा केहि गर्दैन। त्यसो भए म पहिले प्रोफेसरले दिएका तीनवटा उदाहरणहरू: अफगानिस्तान, इराक र लिबियाको बारेमा कुरा गरेर सुरु गरौं। म तपाईंलाई भन्न जाँदैछु अफगानिस्तान कुनै मानवीय हस्तक्षेप थिएन। अफगानिस्तानले संयुक्त राज्य अमेरिकामा गरिएको आक्रमणको परिणाम हो जसले ,3,000,००० व्यक्तिको ज्यान लियो र यो हमला गर्ने मानिसबाट फेरि गर्ने क्षमताबाट हटाउनको लागि यो खुल्ला र जानाजानी गरिएको थियो। यदि तपाईंलाई यो मूल्य लाग्दैन भने, म तपाईंलाई व्यक्तिगत अनुभवबाट भन्छु: जब हामी अफगानिस्तानमा गयौं, हामीले पत्ता लगायौं कि अल कायदाले जनावरहरूमा रासायनिक र जैविक अभिकर्ताको प्रयोग गर्न प्रयोग गरिरहेको छ, त्यसैले उनीहरूलाई ती व्यक्तिविरूद्धको सम्बन्धमा प्रयोग गर्न सकिन्छ। पश्चिम हामी अफगानिस्तानमा नबसेको भए हामीले बोल्ने क्रममा ती व्यक्तिलाई अहिले सम्मिलित गर्दैछौं। यो परोपकारी अर्थमा मानवीय छैन। यो त्यस्तो आधारभूत, मुख्य सुरक्षा हो जुन प्रत्येक देशले यसका नागरिकलाई दिन्छ।
इराक पनि मेरो विचारमा मुख्य रूपमा मानवीय हस्तक्षेप होइन जस्तो लाग्छ। इराकमा सामूहिक विनाशको हतियारको सम्भावना सम्बन्धी हामी यो छुट्टै बहसको बारेमा बिभिन्न बहसमा बहस गर्न सक्दछौं। तर कमसेकम त्यो मुख्य धारणा भित्र जाँदै थियो। यो गलत हुन सक्छ, र त्यहाँ सबै प्रकारका तर्कहरू छन् कि जुन कार्यान्वयन गरिएको थियो त्यो खराब तरिकाले गरिएको थियो। तर फेरि यो मानवीय थिएन। लिबिया मानवीय हस्तक्षेप थियो। र लिबियाको समस्या भनेको मलाई के भन्नु पर्ने हो त्यसको दोस्रो भाग लाग्छ, जुन सबै मानवीय हस्तक्षेपहरू राम्रो छैनन्। र हस्तक्षेप गर्ने निर्णय गर्नको लागि तपाईले सामना गरिरहनु भएको केही महत्त्वपूर्ण तत्वहरूलाई ध्यानमा राख्नु पर्छ। तपाइँको रणनीति र तपाइँको उद्देश्य के हो, तपाइँसँग त्यस बारे स्पष्टता छ? तपाईको जागरूकता के हो जुन तपाईले वास्तवमै हस्तक्षेप गरिरहनु भएको स्थानमा हुन सक्छ? तपाईंको क्षमताहरू र अन्त्यसम्म चीजहरू हेर्न प्रतिबद्ध हुन तपाईंको इच्छुकता के हो? र त्यसो भए कुन अन्तर्राष्ट्रिय समुदायबाट तपाईसँग समर्थन छ? लिविया एउटा केसको उदाहरण हो जहाँ प्रेरणा मानवतावादी हुन सक्दछ, यी चीजहरूलाई होशियारीपूर्वक सोचिएको थिएन। र यदि म यो भन्न सक्दछु भने, माइकल हेडेन र मैले यो प्रक्रिया सुरु भएको लगत्तै एउटा ओपेडमा यो बुँदा बनायौं। गद्दाफी हटाए पछि के हुन्छ भनेर गाह्रो कुरा थियो। र त्यसैले म यहाँ प्राध्यापकसँग सहमत छु। मैले उल्लेख गरेको चार कारकहरूमा कसैले हेरेका भए, उनीहरूले भनेका थिए: "तिमीलाई थाहा छ, हामीलाई वास्तवमै थाहा छैन, हामी वास्तवमै गद्दाफीबिना के हुने गर्छौं भनेर थाहा छैन?" जेलमा रहेका सबै कट्टरपन्थीहरूलाई के हुन्छ? उसले सबै तिर्ने भाडालाई के हुन्छ जसलाई उसले भुक्तानी गर्यो, अब कसले ज्याला पाइरहेको छैन? र त्यसले नकरात्मक परिणामहरू निम्त्यायो। मलाई लाग्छ कि त्यहाँ बुझ्न असफल भयो कि जब तपाईं एक तानाशाह हटाउनुहुन्छ, तपाईं एक अस्थिर स्थिति हुन्छ। र जसरी कोलिन पोवेलले प्रयोग गर्थे, यदि तपाईंले यसलाई भाँच्नुभयो भने तपाईंले यो खरीद गर्नुभयो। यदि तपाईं एक तानाशाह हटाउन जाँदै हुनुहुन्छ, तपाईं त्यसपछि स्थिरमा लगानी गर्न तयार हुनुपर्दछ। यदि तपाईं त्यो लगानी गर्न तयार हुनुहुन्न भने, तपाईंसँग उहाँलाई हटाउने कुनै व्यवसाय छैन।
अर्को तर्फ उदाहरण को बाटो द्वारा, यदि तपाईं उदाहरणका लागि सिएरा लियोन र आइभरी कोस्टमा हस्तक्षेप हेर्नुभयो भने। सियरा लियोन २००० थियो। त्यहाँ संयुक्त मोर्चा थियो जुन राजधानीमा अगाडि बढिरहेको थियो। बेलायतीहरू भित्र आए, उनीहरूले तिनीहरूलाई हकारे। उनीहरूले तिनीहरूलाई फर्काइदिए। र त्यस कारणले गर्दा, सियरा लियोन स्थिर हुन सक्षम थियो, र तिनीहरूले अन्ततः चुनाव गरेर घाइते। वा आइभरी कोस्ट, तपाईसँग एक जना अधिकारकर्ता छ जसले स्वीकार गरेन कि उसले चुनाव हराएको छ। उनले आफ्ना मान्छेहरू विरुद्ध हिंसाको प्रयोग गर्न थाले। त्यहाँ एक हस्तक्षेप थियो। ऊ अन्ततः गिरफ्तार गरियो, र अब आइवरी कोस्टमा प्रजातन्त्र छ। त्यसोभए फेरि, त्यहाँ मानवीय हस्तक्षेप गर्ने तरिकाहरू छन् जुन सफल हुन सक्छन, तर होईन यदि तपाईंले मैले चार वटा विशेषताहरूको बारेमा ध्यान दिएन भने।
अब, म तपाईंलाई एउटा उदाहरण दिन्छु जुन हामी आज अक्षरशः सामना गरिरहेका छौं, र त्यो सिरियामा के भइरहेको छ। र हामी यो प्रश्न सोधौं कि केहि वर्ष अगाडि, रूसीहरू सम्मिलित हुनु भन्दा पहिले, ईरानीहरू गहिरो सामेल हुनु अघि, हस्तक्षेपले हजारौं मानिसलाई मार्नबाट निर्दोष नागरिकलाई, बमले निर्दोष नागरिकहरूलाई बचाउनमा कुनै फरक पार्छ कि? र रासायनिक हतियार, साथ साथै एक विशाल जन प्रवास स crisis्कट। र मलाई लाग्छ यसको उत्तर होः यदि हामीले सिरियामा १ Syria Syria १ मा उत्तरी इराकमा के गरेका थियौ, असद र उसको जनताको लागि फ्लाइ जोन र नो-गो जोन स्थापना गरेका थियौं र यदि हामीले यो चाँडै गरिसकेका भए हामीसँग हुन सक्थ्यो। हामीले अब देखेको कुरालाई उल्टाइयो र यस क्षेत्रमा खुला रहन जारी छ। त्यसोभए, अब म यसलाई अर्को लेन्सबाट हेर्नेछु: तपाईले हस्तक्षेप नगर्नु भएपछि के हुन्छ, मैले सुझाव दिए जस्तो कि हामीले सिरियामा गरेको थियौं होला? राम्रो तपाईं मात्र एक मानवीय संकट छैन, तपाईं एक सुरक्षा संकट छ। किनकि मैले वास्तवमा कुनै पनि नियम लागू नगरेको कारण मैले कुरा गरेको हो र राष्ट्रपति ओबामाले रासायनिक हतियारको बारेमा रातो रेखा रहेको र रासायनिक हतियारहरू प्रयोग गर्ने क्रममा रेखा हराउँदै गएको तथ्यलाई सत्यता दिए पनि। किनभने हामी यी मानवीय कदमहरू कार्यान्वयन गर्दैनौं भन्ने तथ्यले गर्दा, हामीले धेरै मृत्युहरू मात्र पाएका थिएनौं तर शाब्दिक उथलपुथल पनि छ जुन अब युरोपको केन्द्रसम्म पुगेको छ। युरोपियन युनियनले बसाईसम्बन्धी स crisis्कट हुनुको कारण यो हो, र शायद केही अभिप्रायले रूसीहरू र सिरियालीहरूले जानाजानी नागरिकहरूलाई देशबाट निकाल्ने र उनीहरूलाई अन्यत्र जान बाध्य तुल्याएका थिए। उनीहरूमध्ये धेरै अहिले जोर्डनमा छन् र जोर्डनमा तनाव छ, तर उनीहरूमध्ये धेरै युरोप छिर्न प्रयास गरिरहेका छन्। र मलाई थोरै सन्देह छ कि पुतिनले बुझे कि उनलाई द्रुत रूपमा मान्यता प्राप्त भयो, यद्यपि यो उसको मूल अभिप्राय थिएन भने, एक पटक तपाईले आप्रवासनको संकट सिर्जना गर्नुभए पछि तपाईले आफ्नो प्रमुख शत्रु, जुन युरोप हो बिरामी बनाउनुहुन्छ। र त्यसले एक अस्थिर प्रभाव पार्दछ, जसको नतीजा हामी आज देख्न जारी छौं।
र त्यसो भएमा, म इमान्दार हुन भन्न चाहन्छु, जुन यो हो जब हामी मानवीय हस्तक्षेपको बारेमा कुरा गर्छौं, त्यहाँ प्रायः परोपकारी आयाम हुन्छ, तर स्पष्ट रूपमा त्यहाँ स्वयं-इच्छुक आयाम पनि हुन्छ। विकारको स्थानहरू ती ठाउँहरू हुन् जहाँ आतंकवादीहरू काम गर्दछन्, र तपाईंले आईसिसलाई हालसालै सिरियाका केही भागहरू र इराकको केही अंशहरू नभएसम्म देख्नु भएको थियो जुन राम्रोसँग शासित थिएनन्। यसले प्रवास सes्कट र यस्तै सes्कटहरू सिर्जना गर्दछ, जसले स्थिरता र बाँकी विश्वको राम्रो व्यवस्थामा प्रभाव पार्छ। र यसले पेबिकको लागि गुनासोहरू र चाहनाहरू पनि पैदा गर्दछ जुन प्रायः हिंसाको चक्रको परिणामस्वरूप बारम्बार जारी रहन्छ, र तपाई रुवाण्डामा देख्नुहुन्छ।
त्यसोभए, मेरो मुख्य रेखा यो हो: सबै मानवीय हस्तक्षेपहरूको माग छैन, सबै मानवीय हस्तक्षेपहरू सही रूपमा सोच्न र सही रूपमा कार्यान्वयन हुँदैन। तर उस्तै टोकनबाट, तिनीहरू सबै गलत वा अनुचित रूपमा कार्यान्वयन हुँदैनन्। र फेरि म १ 1991 XNUMX १ मा फिर्ता जान्छु र कुर्दिस्तानको नो फ्लाई जोन र नो गो क्षेत्रले काम गरेको उदाहरणको रूपमा। कुञ्जी यो हो: स्पष्ट हुनुहोस् कि तपाईं भित्र किन जाँदै हुनुहुन्छ; तपाईले गरिरहनु भएको कुराको लागतलाई हल्का नबनाउनुहोस्; क्षमताहरू र प्रतिबद्धता छन् कि तपाईं ती लागतहरू ह्यान्डल गर्न सक्नुहुनेछ र नतीजा प्राप्त गर्नुहोस् जुन तपाईं आफैले सेट गर्नुभयो। निश्चित गर्नुहोस् कि तपाईं भूमिमा सर्तहरूको बारे सचेत हुनुहुन्छ, त्यसैले तपाईं एक तर्कसंगत मुल्या .्कन गर्नुहुन्छ। र अन्तमा अन्तर्राष्ट्रिय समर्थन प्राप्त गर्नुहोस्, यसलाई एक्लै नजानुहोस्। म सोच्दछु कि ती परिस्थितिहरुमा मानवीय हस्तक्षेप मात्र सफल हुन सक्दैन, तर यसले ज्यान बचाउन सक्छ र हाम्रो संसारलाई अझ सुरक्षित बनाउन सक्छ। धन्यवाद।
प्रश्न (विल्किन्सन)
धन्यवाद, माइकल। ती परिचयात्मक टिप्पणीहरूको लागि दुबै धन्यवाद। म एक प्रश्न सोध्छु, र त्यस पछि हामी दर्शकहरूको प्रश्नहरू माथि जान्छौं। मेरो प्रश्न यो हो: तपाईले दुवैको ऐतिहासिक उदाहरण उद्धृत गर्नुभयो। तर तपाईले भन्न सक्नुहुनेछ कि एक निष्पक्ष आकलन हो कि व्यावहारिक रूपले यो समस्या एक पर्याप्त दीर्घकालीन योजना कहिल्यै, पर्याप्त राम्रो इरादा, पर्याप्त पुष्ट प्रेरणा, वा पर्याप्त हानि-विश्लेषण हुन सक्छ भन्ने तथ्यको सामना गर्न को लागी व्यक्तिगत तथ्य र अन्तरराष्ट्रीय संगठन सम्भव छ। र तिनीहरू गल्ती गर्दछन्। अनि ती समूहहरूको पतनले अर्थमा मानवअधिकार हस्तक्षेप हुनु पर्छ। त्यसैले, माइकल, यदि तपाईं जवाफ दिन चाहानुहुन्छ।
उत्तर (चेर्टोफ)
मेरो उत्तर यो हो: निष्क्रियता कार्य हो। केही व्यक्तिले सोच्दछन् यदि यदि तपाईंले केही गर्नुभएन जुन कुनै प्रकारले परित्याग गर्नुहोस्। तर यदि तपाइँ केहि गर्नुहुन्न भने, केहि के हुनेवाला छ। त्यसोभए, उदाहरणका लागि यदि फ्रान्कलीन रुजवेल्टले १ 1940 in० मा ब्रिटिशलाई लेन्ड लीजमा सहयोग नदिने निर्णय गरेको थियो, किनकि "मलाई गल्ती भइरहेको छ कि छैन भनेर मलाई थाहा छैन", जसले विश्वको सम्बन्धमा फरक परिणाम ल्याउने थियो। युद्ध दोस्रो। मलाई लाग्दैन कि हामी "ठीकै भनौं तर त्यो असक्रिय थियो, त्यसैले यसले केही फरक पार्दैन।" मलाई लाग्छ निष्क्रियता कार्यको एक प्रकार हो। र प्रत्येक चोटि जब तपाइँले छनौटको साथ प्रस्तुत गर्नुहुन्छ, तपाइँले परिणामहरू सन्तुलन गर्नुपर्दछ तपाईंले उनीहरूलाई प्रोजेक्ट गर्न सक्नुहुनेछ, केही गर्न र केही गर्नबाट अलग रहनुबाट।
उत्तर (गिब्स)
ठिकै, मलाई लाग्छ कि निस्सन्देह निष्क्रियता कार्यको एक प्रकार हो, तर ओन्सनस सधैं व्यक्तिमा हस्तक्षेप गर्ने पक्षमा हुनुपर्दछ। किनकि यसमा धेरै स्पष्ट हुनेछ: हस्तक्षेप युद्धको एक कार्य हो। मानवीय हस्तक्षेप केवल एक euphemism हो। जब हामी मानवीय हस्तक्षेपको वकालत गर्छौं, हामी युद्धको वकालत गरिरहेका छौं। हस्तक्षेपको आन्दोलन भनेको युद्धको लागि एक आन्दोलन हो। र मलाई यो लाग्छ कि युद्धको पक्षमा वकालत गर्नेहरुसँग प्रमाणको कुनै बोझ छैन। प्रमाणको बोझ हिंसाको प्रयोगको पक्षमा बोल्ने व्यक्तिहरुमा हुनुपर्दछ, र हिंसाको प्रयोगको लागि मापदण्ड एकदम उच्च हुनुपर्दछ। र मलाई लाग्छ हामी यो देख्न सक्दछौं कि विगतमा असाधारण डिग्रीमा यो अत्यन्तै प्रयोग गरिएको थियो।
र एउटा सानो समस्या तपाईको साना हस्तक्षेपमा छ - उदाहरणका लागि १ 1991 2003 १ को इराकमा फ्लाई जोन - के ती चीजहरू वास्तविक संसारमा भइरहेका छन्, नाटक गर्ने संसारमा। र त्यो वास्तविक संसारमा, संयुक्त राज्य अमेरिकाले आफैंलाई एक महान शक्ति मान्दछ, र त्यहाँ सधैं अमेरिकी विश्वसनीयताको प्रश्न हुन्छ। र यदि अमेरिकाले नो फ्लाई जोन जस्ता आधा कदमहरू चालेको छ भने विदेश नीति स्थापनामा विभिन्न समूहहरूबाट संयुक्त राज्य अमेरिकामाथि बढी दबाव ल्याउने छ अधिक बढी प्रयास गर्न र समस्यालाई एकैपटक समाधान गर्न। तसर्थ २०० XNUMX मा इराकको साथ अर्को युद्धको आवश्यकता छ, जसले पूर्ण विपत्ति उत्पन्न गर्दछ। जब म "म केवल एक सीमित हस्तक्षेप गरौं, यो केवल त्यसमा रोकिनेछ" को बारेमा छलफल गरिरहेको सुन्दा म धेरै चिन्तित हुन्छु, किनकि यो सामान्यतया त्यसमा रोकिदैन। त्यहाँ quagmire प्रभाव छ। तपाईं दलदलमा जानुभयो, र तपाईं दलदलमा अझ गहिरा हुँदै जान सक्नुहुन्छ। र त्यहाँ सँधै हुन्छन् जो गहिरो र गहिरो हस्तक्षेपको पक्षमा बोल्छन्।
म एउटा कुरा भन्छु: म त्यो दावीलाई जवाफ दिन चाहान्छु जुन इराक र अफगानिस्तानको युद्धहरू वास्तवमै मानवीय हस्तक्षेप थिएन भनेर बारम्बार भएको थियो। यो सत्य हो कि यो केही हदसम्म भए पनि दुबै हस्तक्षेपहरू कमसेकम आंशिक रूपमा परम्परागत राष्ट्रिय चासो, रियलपोलिटिक र त्यस्तै थिए। तर यदि रेकर्डलाई फर्केर हेर्नुभयो भने स्पष्ट रूपमा दुबैलाई मानवीय हस्तक्षेपका रूपमा जायज ठानिएको थियो, दुबै प्रशासन र धेरै शिक्षाविद्हरूले। मँ भन्दा पहिले यहाँ क्यालिफोर्निया प्रेस विश्वविद्यालय द्वारा प्रकाशित एक सम्पादित खण्ड छ, र म विश्वास गर्छु कि यो २०० 2005, भनिन्छ सिद्धान्तको कुरा: इराकमा युद्धको लागि मानवीय तर्कहरू। "()) केवल" इराकमा युद्धको लागि मानवीय तर्कहरू "मा Google खोजी गर्नुहोस्, र यो तस्विरको धेरै अंश थियो। मलाई लाग्छ कि यो ईतिहास वा अफगानिस्तानको युद्धको तर्कमा मानवीय हस्तक्षेप महत्वपूर्ण कारक थिएन भन्न भन्नको लागि इतिहासको पुन: लेखनको कुरा हो। ती दुबै युद्धको धेरै हिस्सा थिए। र म भन्छु परिणाम धेरै धेरै मानवीय हस्तक्षेप को विचार को बदनाम।
प्रश्न (श्रोता)
धन्यवाद, त्यसोभए तपाईंले दुबै ऐतिहासिक उदाहरणहरूको बारेमा कुरा गर्नुभयो र म दुबै भेनेजुएलामा चलिरहेको अवस्थाको बारेमा तपाईंको धारणा सुन्न चाहन्छु। र ट्रम्प प्रशासन र योजनाहरू र रिपोर्टहरू बाहिर आए कि उनीहरूसँग त्यहाँ सैन्य बल प्रयोग गर्ने योजनाहरू हुन सक्छ र तपाईंले त्यसलाई साझा गर्नुहुने दुवै परिप्रेक्ष्यहरूको आधारमा यसलाई कसरी मूल्याate्कन गर्ने।
उत्तर (चेर्टोफ)
त्यसोभए मलाई लाग्छ भेनेजुएलामा के भइरहेको छ सबैभन्दा पहिले मेरो भन्नुको मतलब त्यहाँ राजनीतिक तानाशाही छ। र मैले भनेझैँ मलाई लाग्दैन कि राजनीतिक शासनका मुद्दाहरू सैन्य हस्तक्षेपको एक कारण हो। यहाँ एक मानवीय तत्व पनि छ। मानिसहरू भोक भोकै छन्। तर मलाई थाहा छैन हामी मानवीय संकटको स्तरमा छौं जुन हामीले अन्य मामिलाहरूमा देख्यौं। त्यसो भए, मेरो संक्षिप्त उत्तर हुनेछ: मलाई लाग्दैन कि हामी सैन्य अर्थमा मानवीय हस्तक्षेपको बारेमा वास्तविक छलफलको लागि थ्रेसहोल्ड भेट गरेका छौं।
त्यो भन्नुको मतलब त्यहाँ हस्तक्षेप गर्ने गैर-सैन्य तरिकाहरू छैनन्, स्पष्ट हुनुका लागि हामी चित्रलाई चारैतिर राख्छौं। त्यहाँ टुलबक्समा धेरै उपकरणहरू छन् जब तपाईं हस्तक्षेपसँग व्यवहार गर्नुहुन्छ। त्यहाँ प्रतिबन्धहरू, आर्थिक प्रतिबन्धहरू छन्। के भइरहेको छ त्यसमा केही प्रभाव पार्ने उपायको रूपमा साइबर उपकरणको सम्भावित प्रयोग पनि छ। कानूनी कार्यको केहि उदाहरणहरूमा सम्भावना हुन्छ, उदाहरणका लागि अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालत वा केहि। त्यसो भए, यी सबैलाई टूलबक्सको अंश मान्नुपर्दछ। यदि मैले भेनेजुएलालाई हेरिरहेको थिएँ, मानौं यो भयो, जुन मैले जोड दिएको छु, यो मानवीय हस्तक्षेपको तहसम्म पुग्न सकेनौ भने तपाईले त्यस्ता मुद्दाहरूलाई सन्तुलनमा राख्नुपर्नेछ: के हामीले देख्ने अन्तगामी खेल वा रणनीति हामी सफल भएको देख्छौं? के हामीसँग यो प्राप्त गर्ने क्षमताहरू छन्? के हामीसँग अन्तर्राष्ट्रिय सहयोग छ? मलाई लाग्छ यी सबै सम्भवत यसको बिरूद्ध लड्न सक्छ। यसको मतलब यो परिवर्तन हुन सक्दैन भन्ने होइन, तर यसको आयामहरू मलाई यो लाग्दैन कि सैन्य कार्य उचित वा सम्भाव्य छ भन्ने ठाउँमा पुगेको छ।
उत्तर (गिब्स)
भेनेजुएलाको बारेमा तपाईंले जान्नुपर्ने सब भन्दा महत्त्वपूर्ण कुरा यो हो कि यो एक विविधिकृत तेल निर्यात गर्ने अर्थव्यवस्था हो, र २०१ 2014 पछि तेलको मूल्यमा गिरावट आएको छ। म निश्चित रूपले अनुमति दिनेछु कि अहिले जे भइरहेको छ त्यो गल्ती हो। मादुरो र तानाशाही कार्यहरू उसले लिइरहेको छ, साथ साथै कुप्रबंधन, भ्रष्टाचार, र यस्तै। केहि कुनै पनि उचित पठाइरहेको छ केहि चलाइएको छ, कुनै पनि सूचित पढाइ द्वारा, कम तेल मूल्य को कारण छ।
यो मलाई लाग्छ एउटा ठूलो मुद्दा हो, जुन मानवीय सes्कट प्रायः आर्थिक स by्कटबाट सुरु हुन्छ। रुवाण्डाको छलफलले नरसंहार भन्ने तथ्यलाई कहिल्यै छलफल गर्दैन - र मलाई लाग्छ कि यो रुवाण्डाको सम्बन्धमा वास्तवमा एउटा नरसंहार थियो - तुत्सीको बिरुद्दमा हुत्तूले गरेको नरसंहार कफीको पतनको कारण भएको ठूलो आर्थिक संकटको सन्दर्भमा भएको थियो। मूल्यहरु। फेरी, एक धेरै अपरिवर्तित अर्थव्यवस्था जुन कफीमा लगभग पूर्ण रूपमा निर्भर थियो। कफि मूल्यहरु पतन, तपाईं एक राजनीतिक संकट प्राप्त। देश टुक्रिएर नरकमा ओर्लिनु भन्दा ठीक अघि युगोस्लाभियामा ठूलो आर्थिक स had्कट थियो। हामीलाई नरकमा पुग्नको बारे थाहा छ, अधिक व्यक्तिलाई आर्थिक स about्कटको बारेमा थाहा छैन।
कुनै कारणका लागि मानिसहरू अर्थशास्त्रलाई बोरिंग मान्दछन्, र किनभने यो बोरिंग र सैन्य हस्तक्षेप बढी रोमाञ्चक देखिन्छ, हामी सोच्छौं कि समाधान nd२ औं एयरबोर्न डिभिजनमा पठाउनु हो। जबकि यो सरल र धेरै सस्तो र सजिलो हुने थियो र मानवीय दृष्टिकोणबाट आर्थिक स address्कटलाई सम्बोधन गर्न राम्रो हुने थियो। अन्तर्राष्ट्रिय आर्थिक प्रणालीमा तपस्या र अत्यधिक हानिकारक राजनीतिक प्रभावहरुको कडाई मा धेरै भारी जोर धेरै देशहरु मा छ। ऐतिहासिक सन्दर्भ यहाँ आवश्यक छ: तेस्रो रीक र दोस्रो विश्वयुद्धको बारेमा सबै निरन्तर, दोहोरिएका सन्दर्भहरूको लागि, जुन हामी बारम्बार सुन्दछौं, मानिसहरू अक्सर बिर्सन्छन् कि हामीलाई ल्याइएको एउटा कुरा एडोल्फ हिटलर महान् थियो। डिप्रेसन। वाइमर जर्मनीको ईतिहासको कुनै व्यावहारिक पठन यो हुन सक्छ कि डिप्रेसनबिना तपाईले पक्कै पनि नाजिवादको उदय गर्न सक्नुहुन्न। त्यसोभए, मलाई लाग्छ भेनेजुएलाको आर्थिक मुद्दालाई अझ बढी सम्बोधन गर्ने कुरामा - संयुक्त राज्यले माडुरोलाई जुनसुकै तरिकाले उखाल्नुपर्थ्यो र कसैको ठाउँमा प्रतिस्थापित गर्नुपर्यो भने पनि अरु कसैले कम तेलको मुद्दामा व्यवहार गर्नुपर्नेछ। मूल्य र अर्थव्यवस्था मा हानिकारक प्रभावहरु, जो मानवीय हस्तक्षेप द्वारा unaddress रहनेछ, हामी यसलाई कल वा केही अन्य।
मलाई लाग्छ संयुक्त राज्य र भेनेजुएलाको बारेमा अर्को कुरा यो हो कि संयुक्त राष्ट्र संघले त्यहाँ एक प्रतिनिधि पठायो र अमेरिकी प्रतिबन्धको घोर भर्त्सना गर्यो जुन मानवीय स crisis्कटलाई झनै तीव्र बनाउँदैछ। त्यसोभए, संयुक्त राज्य अमेरिकाले गरिरहेको हस्तक्षेप - यस अवस्थामा आर्थिक भन्दा सैन्य नभई अझ खराब हुँदै गइरहेको छ, र त्यो स्पष्ट रुपमा रोकिनु पर्दछ। यदि हामी भेनेजुएलाका मानिसहरूलाई सहयोग गर्न इच्छुक छौं भने, संयुक्त राज्यले यसलाई अझ नराम्रो बनाउन चाहँदैन।
डेभीड एन। गिब्स इतिहास को प्रोफेसर छ, एरिजोना विश्वविद्यालय, र अफगानिस्तान को अन्तरराष्ट्रीय सम्बन्ध, कंगो को डेमोक्रेटिक गणतन्त्र र पूर्व युगोस्लाविया मा व्यापक रूप देखि प्रकाशित छ। उहाँले 1970s को समयमा अमेरिकी रूढ़िवाद को उदय मा अब उनको तेस्रो पुस्तक लिख रहेको छ।
(१) गिल्बर्ट बर्नहम, एट अल, "२०० Iraq मा इराकमा आक्रमणपछि मृत्युदर: क्रस अनुभागीय विश्लेषण क्लस्टर नमूना सर्वेक्षण," Lancet 368, no। 9545, 2006। ध्यान दिनुहोस् कि Lancetआक्रमणको कारण अधिक मृत्युको सब भन्दा राम्रो अनुमान वास्तवमा मैले माथि उल्लेख गरेको भन्दा बढी छ। सही आंकडा 654,965 560,000, XNUMX .XNUMX हो, मैले प्रस्तुत गरेको XNUMX०,००० भन्दा।
(२) लिन्डा जे। बिलम्स र जोसेफ ई। स्टिग्लिट्ज, तीन ट्रिबिल डलर युद्ध: इराक को सशस्त्र लागत संघर्ष। न्यू योर्क: नोर्टन, २००।
()) माइकल चेरटफ र माइकल भी। हेडेन, "गद्दाफी हटाएपछि के हुन्छ?" वाशिंगटन पोस्टअप्रिल 21, 2011।
(4) थॉमस Cushman, ed। सिद्धान्तको कुरा: इराकमा युद्धको लागि मानवीय तर्कहरू। बर्कले: विश्वविद्यालय क्यालिफोर्निया प्रेस, 2005।
