जर्ज लेकी द्वारा, Waging Nonviolence, फरवरी 28, 2022
संसारमा सबैभन्दा लोकप्रिय - र खतरनाक - अनुमानहरू मध्ये एक हो कि हिंसाले हामीलाई सुरक्षित राख्छ।
म संयुक्त राज्य अमेरिका मा बस्छु, जहाँ हामी संग धेरै बन्दुक छ, हामी कम सुरक्षित छौँ। यसले मलाई सृजनात्मक विचारलाई रोक्ने तर्कहीन धारणाहरू याद गर्न मद्दत गर्छ।
युक्रेनी सरकारको रुसको बिरूद्ध रक्षा गर्न आफ्नो सेना प्रयोग गर्ने छनौटले मलाई नाजी जर्मन युद्ध मेसिनबाट खतराको सामना गर्नुपर्दा डेनिस र नर्वेजियन सरकारहरूको छनौटहरू बीचको एकदमै भिन्नताको सम्झना गराउँदछ। युक्रेनी सरकार जस्तै, नर्वेली सरकारले सैन्य लड्न रोज्यो। जर्मनीले आक्रमण गर्यो र नर्वेजियन सेनाले आर्कटिक सर्कलमा सबै बाटो प्रतिरोध गर्यो। त्यहाँ व्यापक पीडा र हानि थियो, र दोस्रो विश्वयुद्धको अन्त्य पछि पनि, नर्वेलीहरूलाई पुन: प्राप्ति गर्न धेरै वर्ष लाग्यो। मैले सन् १९५९ मा नर्वेमा पढ्दा रासन अझै प्रभावकारी थियो।
डेनिस सरकारले - निश्चित रूपमा नर्वेलीहरूलाई थाहा छ कि तिनीहरू सैन्य रूपमा पराजित हुनेछन् - लडाई नगर्ने निर्णय गरे। नतिजाको रूपमा, तिनीहरूले नर्वेजियनहरूको तुलनामा आफ्नो नोक्सानलाई कम गर्न सक्षम भए, राजनीतिक र आर्थिक रूपमा, साथै उनीहरूको जनताको तत्काल पीडा।
कब्जामा रहेका दुवै देशमा स्वतन्त्रताको ज्वाला बलिरहेको थियो। भूमिगत आन्दोलनको साथसाथै हिंसा पनि समावेश थियो, धेरै मोर्चाहरूमा अहिंसात्मक सङ्घर्षहरू सुरु भयो जसले दुवै देशलाई गर्व गर्यो। डेनमार्कहरूले आफ्ना अधिकांश यहूदीहरूलाई प्रलयबाट बचाए; नर्वेलीहरूले आफ्नो शिक्षा प्रणाली र राज्य चर्चको अखण्डता बचाए।
डेनमार्क र नर्वेजियन दुवैले अत्यधिक सैन्य शक्तिको सामना गरे। डेनमार्कहरूले आफ्नो सेना प्रयोग नगर्ने छनौट गरे र यसको सट्टा अहिंसात्मक सङ्घर्षमा भर परे। नर्वेलीहरूले आफ्नो सेना प्रयोग गरे, यसको लागि उच्च मूल्य तिर्यो र त्यसपछि ठूलो मात्रामा अहिंसात्मक संघर्षमा परिणत भयो। दुबै अवस्थामा, अहिंसा - अप्रस्तुत रणनीति र कुनै प्रशिक्षण बिना - आफ्नो देशको अखण्डतालाई निरन्तरता दिने विजयहरू प्रदान गर्यो।
धेरै युक्रेनीहरू अहिंसात्मक रक्षाको लागि खुला छन्
अहिंसात्मक रक्षाको सम्भावना र विदेशी सशस्त्र आक्रमणको प्रतिक्रियामा उनीहरूले सशस्त्र वा अहिंसात्मक प्रतिरोधमा भाग लिने कि गर्दैनन् भन्ने बारेमा युक्रेनीहरू आफैंको विचारहरूको उल्लेखनीय अध्ययन छ। हुनसक्छ अहिंसात्मक रूपमा आफ्नै तानाशाहीलाई पराजित गर्नमा उनीहरूको उल्लेखनीय सफलताको कारण, एक आश्चर्यजनक अनुपातले गर्छ। छैन मान्नुहोस् कि हिंसा उनीहरूको एकमात्र विकल्प हो।
Maciej Bartkowski, अहिंसात्मक संघर्ष मा अन्तर्राष्ट्रिय केन्द्र को एक वरिष्ठ सल्लाहकार को रूप मा, वर्णन गर्दछ निष्कर्षमा, "स्पष्ट बहुमतले हिंसात्मक विद्रोही कार्यहरूको सट्टा - प्रतीकात्मक देखि विघटनकारी देखि रचनात्मक प्रतिरोध कार्यहरू - कब्जाकर्ता विरुद्ध विभिन्न अहिंसक प्रतिरोध विधिहरू छनौट गरे।"
हिंसा कहिलेकाहीं प्रभावकारी हुन्छ
हिंसाको धम्की वा प्रयोगले कहिले पनि सकारात्मक नतिजा हासिल गर्दैन भन्ने तर्क मेरो होइन। यस छोटो लेखमा म अझ गहिरो अध्ययन गर्न चाहने पाठकहरूलाई Aldous Huxley को उल्लेखनीय पुस्तक "Ends and Means" सिफारिस गर्ने क्रममा ठूलो दार्शनिक छलफललाई पन्छाउँदैछु। मेरो बिन्दु यहाँ छ कि हिंसामा एक बाध्यकारी विश्वासले मानिसहरूलाई बारम्बार आफैलाई चोट पुर्याउने बिन्दुमा तर्कहीन बनाउँछ।
हामीलाई चोट लागेको एउटा तरिका भनेको रचनात्मकता घट्नु हो। यो किन स्वचालित हुँदैन, जब कसैले हिंसाको प्रस्ताव राख्छ, कि अरूले भन्छन् "यसलाई प्राप्त गर्नको लागि अहिंसात्मक तरिका छ कि छैन जाँच गरौं र हेरौं?"
मेरो आफ्नै जीवनमा मैले धेरै पटक हिंसाको सामना गरेको छु। म भएको छु राति अबेरसम्म एक शत्रु गिरोहले सडकमा घेरे, मैले ए चक्कु ममाथि तानियो तीन पटक, मैले गरेको छु अरू कसैमाथि तानिएको बन्दुकको सामना गर्यो, र म एक भएको छु मानव अधिकार कार्यकर्ताहरूको लागि अहिंसात्मक अंगरक्षक हिट स्क्वाडहरू द्वारा धम्की।
अहिंसात्मक वा हिंसक माध्यमको नतिजा समय अगावै के होला भनेर म निश्चित रूपमा जान्न सक्दिन, तर म साधनको नैतिक प्रकृतिको न्याय गर्न सक्छु।
म ठूलो र बलियो छु, र केहि समय पहिले म जवान थिएँ। मैले महसुस गरेको छु कि डरलाग्दो अवस्थाहरूमा, साथै हामी प्रत्यक्ष कारबाहीका साथमा ठूला टकरावहरूमा, त्यहाँ एउटा मौका छ कि मैले हिंसाको साथ रणनीतिक जीत हासिल गरेको हुन सक्छ। मलाई यो पनि थाहा थियो कि त्यहाँ अहिंसाले जित्न सक्ने मौका थियो। मैले विश्वास गरेको छु कि बाधाहरू अहिंसाको साथ राम्रो छन्, र मेरो पक्षमा धेरै प्रमाणहरू छन्, तर कुनै पनि परिस्थितिमा निश्चित रूपमा कसलाई थाहा छ?
हामी निश्चित रूपमा जान्न सक्दैनौं, यसले कसरी निर्णय गर्ने भन्ने प्रश्न छोड्छ। यो व्यक्तिगत रूपमा हाम्रा लागि चुनौतीपूर्ण हुन सक्छ, साथै राजनीतिक नेताहरू, तिनीहरू नर्वेजियन, डेनिस वा युक्रेनी हुन सक्छन्। हिंसा-मायालु संस्कृतिले मलाई यसको स्वचालित जवाफको साथ धकेल्न मद्दत गर्दैन। जिम्मेवार हुन, मैले वास्तविक छनौट गर्न आवश्यक छ।
यदि मसँग समय छ भने, म रचनात्मक कुरा गर्न सक्छु र सम्भावित हिंसात्मक र अहिंसात्मक विकल्पहरू अनुसन्धान गर्न सक्छु। यसले धेरै मद्दत गर्न सक्छ, र यो कम्तिमा हामीले सरकारहरूलाई आफ्ना नागरिकहरूको लागि निर्णय गर्ने माग गर्न सक्छौं। तैपनि, रचनात्मक विकल्पहरू विकास गर्नाले सम्झौतालाई सील गर्न असम्भव छ किनभने हाम्रो अगाडिको अवस्था सधैं अनौठो हुन्छ, र परिणामहरू भविष्यवाणी गर्नु एक कठिन कुरा हो।
मैले निर्णयको ठोस आधार पाएको छु। अहिंसात्मक वा हिंसक माध्यमको नतिजा समय अगावै के होला भनेर म निश्चित रूपमा जान्न सक्दिन, तर म साधनको नैतिक प्रकृतिको न्याय गर्न सक्छु। संघर्षका हिंसात्मक र अहिंसात्मक माध्यमहरू बीच स्पष्ट नैतिक भिन्नता छ। त्यस आधारमा, म छनोट गर्न सक्छु, र आफूलाई पूर्ण रूपमा त्यो छनोटमा फाल्न सक्छु। 84 वर्षको उमेरमा, मलाई कुनै पछुतो छैन।
सम्पादकको नोट: अहिंसात्मक प्रतिरोधमा युक्रेनीहरूको विचारमा अध्ययनको सन्दर्भलाई यसको प्रारम्भिक प्रकाशन पछि कथामा थपिएको थियो।
