डेविड स्वास्सन द्वारा, World BEYOND War, डिसेम्बर 28, 2021
थॉम हार्टम्यानले ठूलो संख्यामा उत्कृष्ट पुस्तकहरू लेखेका छन्, र पछिल्लो कुनै अपवाद छैन। भनिन्छ अमेरिकामा बिग ब्रदरको लुकेको इतिहास: कसरी गोपनीयताको मृत्यु र निगरानीको उदयले हामीलाई र हाम्रो लोकतन्त्रलाई खतरामा पार्छ। थोम कम्तिमा पनि जेनोफोबिक, पागल, वा युद्ध झुकाव होइन। उसले आलोचनालाई बाहिर निकाल्छ - धेरै जसो स्पष्ट रूपमा राम्रो योग्य - वाशिंगटन, डीसी सहित धेरै सरकारहरूको लागि तर मलाई लाग्छ कि यो नयाँ पुस्तकले अमेरिकी संस्कृतिमा गहिरो जरा गाडिएको समस्याको उपयोगी उदाहरण प्रदान गर्दछ। यदि तपाइँ 4% मानवतासँग पहिचान गर्नुहुन्न वा तपाइँसँग लोकतन्त्रसँग मिल्दोजुल्दो कुनै कुरा छ भन्ने विश्वास गर्नुहुन्छ भने, पुस्तकको शीर्षकले तपाइँले गर्न चाहानुहुन्छ, तपाइँ एक कोणबाट निगरानीको विषयमा आउन सक्नुहुन्छ जसले हानिकारक र राम्रो पनि देख्छ। जसमा अमेरिकी उदारवादीहरूले अक्सर निगरानीको विरोध गर्छन्।
अमेरिकामा बिग ब्रदर Hartmann पाठकहरूका लागि परिचित विषयवस्तुहरूमा उत्कृष्ट खण्डहरू समावेश गर्दछ: जातिवाद, दासत्व, एकाधिकार, लागूपदार्थमा "युद्ध" इत्यादि। र यसले सरकार, निगमहरू, र घरको अलार्म, बच्चा मनिटर, सेल जस्ता उपकरणहरूद्वारा गरिएको जासुसीमा सरोकार राख्छ। फोन, खेल, टिभी, फिटनेस घडीहरू, कुरा गर्ने बार्बी डलहरू, इत्यादि, कम वांछनीय ग्राहकहरूलाई लामो समयसम्म पर्खने कर्पोरेसनहरूमा, तिनीहरूले तिर्ने अपेक्षा अनुसार उत्पादनहरूको मूल्य परिवर्तन गर्ने वेबसाइटहरूमा, चिकित्सा उपकरणहरूमा बीमालाई डेटा खुवाउने। कम्पनीहरू, अनुहार पहिचान प्रोफाइलमा, सामाजिक सञ्जालमा प्रयोगकर्ताहरूलाई अझ बढी चरम दृश्यहरू तर्फ धकेल्दै, र तिनीहरू निगरानीमा छन् भनेर जान्न वा डराउने मानिसहरूको व्यवहारमा यसले कस्तो प्रभाव पार्छ भन्ने प्रश्नमा।
तर बाटोमा कतै, भ्रष्ट सरकारहरू र निगमहरूद्वारा मानिसहरूलाई शक्तिको दुरुपयोगबाट जोगाउनु भनेको भ्रष्ट सरकारलाई काल्पनिक वा अतिरंजित विदेशी खतराहरूबाट जोगाउनु हो। र यो मर्जरले सरकारी गोपनियताको अत्यधिक मात्रा कम्तिमा पनि गोपनीयताको अभाव जत्तिकै ठूलो समस्या हो भन्ने तथ्यलाई बिर्सने सुविधा दिएको देखिन्छ। हार्टम्यान चिन्तित छन् कि राष्ट्रपति डोनाल्ड ट्रम्पले सेल फोनको लापरवाह प्रयोगले विदेशी सरकारहरूलाई के प्रकट गरेको हुन सक्छ। मलाई चिन्ता छ कि यसले अमेरिकी जनताबाट लुकाएको हुन सक्छ। हार्टम्यानले लेखे कि "[t]यहाँ संसारमा कुनै पनि सरकार छैन जसमा गोप्य छैन, यदि खुलासा भयो भने, त्यो देशको राष्ट्रिय सुरक्षालाई हानि पुर्याउँछ।" यद्यपि, उहाँले कतै पनि "राष्ट्रिय सुरक्षा" लाई परिभाषित गर्नुभएको छैन वा हामीले यसको बारेमा किन ख्याल गर्नुपर्छ भनेर व्याख्या गर्नुभएको छैन। उनी केवल यसो भन्छन्: "यो सैन्य होस्, व्यापार होस् वा राजनीतिक होस्, सरकारहरूले नियमित रूपमा खराब र राम्रो दुवै कारणहरूको लागि जानकारी लुकाउँछन्।" तैपनि केही सरकारहरूसँग सेनाहरू छैनन्, कोहीले "व्यापार" सँग सरकारी मर्जरलाई फासीवादी रूपमा हेर्छन्, र केही राजनीति गोप्य राख्नु पर्ने अन्तिम कुरा हो भन्ने विचारमा बनेका छन् (राजनीतिलाई गोप्य राख्नुको अर्थ के हो?)। यो गोप्यता को लागि एक राम्रो कारण के हुन सक्छ?
निस्सन्देह, हार्टम्यान विश्वास गर्छन् (पृष्ठ 93, पूर्ण रूपमा रूप रुसी राष्ट्रपति भ्लादिमिर पुटिनले ट्रम्पलाई २०१६ को चुनाव जिताउन मद्दत गरेको तर्क वा फुटनोटहरू - पुटिनले मद्दत गर्न चाहेको वा मद्दत गर्न खोजेको पनि होइन तर उहाँले मद्दत गर्नुभयो भन्ने दाबी, जसको कुनै प्रमाण छैन, जसको कारण हुन सक्छ कुनै पनि कहिल्यै प्रस्ताव गरिएको छैन। वास्तवमा, हार्टम्यान विश्वास गर्छन् कि रूसी सरकारले "हाम्रो प्रणाली भित्र वर्षौं लामो रुसी उपस्थिति" लाई "अवस्थित" हुन सक्छ। यो गहिरो डर छ कि ग्रहको गलत भागबाट कसैले अमेरिकी सरकारले धेरै राम्रा उदारवादीहरूलाई रूसप्रति शत्रुताको कारण वा साइबर-आक्रमणहरूमा कडा कानुनको कारणको रूपमा पढेको कुरा पत्ता लगाउन सक्छ - यद्यपि कहिल्यै, कहिल्यै, कहिल्यै रसियाले वर्षौंदेखि साइबर आक्रमणमा प्रतिबन्ध लगाउने प्रस्ताव गरेको र अमेरिकी सरकारले अस्वीकार गरेको तथ्यको सचेतना। मेरो लागि, यसको विपरित, यो समस्याले कथित लोकतन्त्रको जिम्मेवारीमा रहेको सरकारलाई जनतालाई पारदर्शी बनाउन सरकारका कामहरू सार्वजनिक गर्न आवश्यक छ भन्ने सुझाव दिन्छ। डेमोक्र्याटिक पार्टीले सिनेटर बर्नी स्यान्डर्सलाई मनोनयनमा निष्पक्ष शटबाट कसरी धोका दिइरहेको थियो भन्ने कथा पनि - जुन कथा रसियागेटबाट विचलित हुनको लागि बनाइएको थियो - कम गोप्यताको कारण थियो, बढी होइन। के भइरहेको थियो भनेर हामीले थाहा पाउनु पर्छ, हामीलाई के भइरहेको थियो भनेर जो कोहीलाई कृतज्ञ हुनु पर्छ, र के भइरहेको थियो भनेर सम्झने र केहि गर्न कोशिस गर्न को लागी।
हार्टम्यानले युक्रेनमा 2014 को विद्रोहको कुनै पनि उल्लेखको अनिवार्य अनुपस्थितिको कथा बताउँछन्। हार्टम्यान तथ्यहरूसँग सावधानीपूर्वक भन्दा कम देखिन्छन्, आजको टेक्नोलोजीमा के नयाँ र फरक छ भनेर बढाइचढाइ गर्दै, नवीनतम टेक्नोलोजीको प्रयोग गरेर मात्र तथ्यहरू गलत हुन सक्छ भनेर सुझाव दिएर। "उदाहरणका लागि, जातीय घृणाको उत्तेजनाले अधिकांश मानिसहरूलाई जेलमा लैजान्छ, तर फेसबुकमा फैलाउन अनुमति दिइन्छ। । । "होइन, यो हुँदैन। उइघुरहरूको चिनियाँ दुर्व्यवहारको बारेमा विदेशी दावीहरू एक उद्धरणमा आधारित छन् संरक्षक रिपोर्ट गर्नुहोस् कि "यो विश्वास गरिएको छ। । । त्यो।" विश्व इतिहास र पूर्व-इतिहासमा दुई बीचको सम्बन्धको कमी भएता पनि दासत्व कृषिको "प्राकृतिक वृद्धि" हो। र यदि उनका मालिकहरूसँग आजको निगरानी उपकरणहरू भएको भए फ्रेडरिक डगलसले पढ्न सिकेका थिएनन् भन्ने दाबीलाई हामीले कसरी परीक्षण गर्ने?
पुस्तकको सबैभन्दा ठूलो खतरा र सबैभन्दा ठूलो फोकस ट्रम्प-अभियान हो, माइक्रो-लक्षित फेसबुक विज्ञापनहरू, सबै प्रकारका निष्कर्षहरू सहित, "तिनीहरू कत्तिको परिणामकारी थिए भनेर जान्न असम्भव छ।" निष्कर्षहरू मध्ये यो छ कि फेसबुक विज्ञापनहरूको लक्ष्यीकरणले "कुनै पनि प्रकारको मनोवैज्ञानिक प्रतिरोध लगभग असम्भव" बनाउँछ भन्ने तथ्यको बावजुद यो धेरै लेखकहरूले किन र कसरी हामीले फेसबुक विज्ञापनहरूको प्रतिरोध गर्नुपर्छ भनेर व्याख्या गर्ने दावी गरेका छन्, जुन म र मैले सोध्ने अधिकांश मानिसहरू सामान्यतया छन्। वा पूर्ण रूपमा बेवास्ता गरियो - यद्यपि यो लगभग असम्भव छ।
हार्टम्यानले फेसबुकका एक कर्मचारीलाई उद्धृत गर्दै फेसबुकले ट्रम्पलाई निर्वाचित गराउन जिम्मेवार रहेको दाबी गरेका छन् । तर ट्रम्पको चुनाव निकै संकुचित थियो। धेरै कुराले फरक बनायो। यस्तो देखिन्छ कि लिङ्गवादले फरक पारेको छ, हिलारी क्लिन्टनलाई धेरै युद्ध-प्रवणको रूपमा हेर्ने दुई प्रमुख राज्यहरूमा मतदाताहरूले फरक पारेको छ, कि ट्रम्पले झूट बोल्ने र धेरै नराम्रा गोप्य कुराहरू राख्दा फरक पारेको छ, जसले बर्नी स्यान्डर्सका समर्थकहरूलाई शाफ्ट दियो। फरक ल्यायो, चुनावी कलेजले फरक ल्यायो, हिलारी क्लिन्टनको निन्दनीय लामो सार्वजनिक करियरले फरक ल्यायो, ट्रम्पले बनाएको मूल्याङ्कनका लागि कर्पोरेट मिडियाको स्वादले फरक पार्यो। यी मध्ये कुनै पनि चीजहरू (र धेरै धेरै) फरक पार्दै अरू सबैले पनि फरक पारेनन् भन्ने सुझाव दिँदैन। त्यसोभए, फेसबुकले कथित रूपमा के गर्यो त्यसलाई धेरै वजन नदिनुहोस्। तथापि, केहि प्रमाणको लागि सोधौं कि यसले यो गर्यो।
हार्टम्यानले सुझाव दिन कोसिस गर्छन् कि रूसी ट्रोलहरूद्वारा फेसबुकमा घोषणा गरिएका घटनाहरूले कुनै वास्तविक प्रमाण बिना नै भिन्नता ल्याएको छ, र पछि पुस्तकमा "[n]आजसम्म (अन्य, फेसबुक बाहेक)" कोही निश्चित छैन भनेर स्वीकार गर्दछन् जसले निश्चित गैरकानूनी घोषणा गरे। - अवस्थित "ब्ल्याक एन्टिफा" घटनाहरू। हार्टम्यानले अमेरिकी सोशल मिडियामा क्र्याकपोट षड्यन्त्र कल्पनाहरू फैलाउनको लागि विदेशी सरकारहरू केही अर्थपूर्ण रूपमा जिम्मेवार छन् भन्ने बारम्बार दावीको लागि थोरै वा कुनै प्रमाण प्रदान गर्दैनन् - यद्यपि क्र्याकपोट काल्पनिकहरूको पछाडि उनीहरूका दाबीहरू भन्दा कम प्रमाण छैन। जसले तिनीहरूलाई फैलाएको छ।
हार्टम्यानले इरानमा अमेरिका-इजरायली "स्टक्सनेट" साइबर-आक्रमणलाई पहिलो ठूलो यस्तो आक्रमणको रूपमा वर्णन गर्दछ। उसले यसलाई समान साइबर-आक्रमण उपकरणहरूमा ठूलो इरानी लगानीलाई उत्तेजित गर्ने रूपमा वर्णन गर्दछ, र अमेरिकी सरकारले दाबी गरेका विभिन्न आक्रमणहरूको लागि इरान, रूस र चीनलाई दोष/श्रेय दिन्छ। यी झूट बोल्ने षड्यन्त्रकारी सरकारहरू मध्ये कुन दावीहरू सत्य हो भनेर हामी सबैले छनौट गर्ने अपेक्षा गरिएको छ। मलाई यहाँ दुईवटा सत्य कुरा थाहा छ:
1) व्यक्तिगत गोपनीयतामा मेरो रुचि र स्वतन्त्र रूपमा भेला हुने र विरोध गर्ने क्षमता मेरो नाममा मेरो पैसा गोप्य राख्ने सरकारको अधिकार भन्दा धेरै फरक छ।
२) साइबरवारको आगमनले युद्धका अन्य रूपहरू मेटाउँदैन। हार्टम्यानले लेखे कि "साइबर युद्धको लागि जोखिम/पुरस्कार गणना आणविक युद्धको तुलनामा धेरै राम्रो छ कि यो सम्भव छ कि परमाणु युद्ध एक अनाक्रोनिज्म भएको छ।" माफ गर्नुहोस्, तर आणविक युद्धले कहिल्यै तर्कसंगत अर्थ राखेन। कहिल्यै। र यसमा लगानी र त्यसको तयारी तीव्र गतिमा बढिरहेको छ ।
मलाई लाग्छ कि हामीले अन्तर्राष्ट्रिय साइबर-आक्रमणहरू र सैन्यवादको बारेमा कुरा गर्नुभन्दा मानिसहरूको निगरानीको बारेमा कुरा गर्नुपर्छ। सबैले पहिलेको भन्दा धेरै राम्रो काम गरेको देखिन्छ। जब पछिको मिश्रण हुन्छ, देशभक्तिले प्राथमिकताहरूलाई विकृत गरेको देखिन्छ। के हामी निगरानी राज्यलाई असक्षम पार्न चाहन्छौं वा यसलाई थप सशक्त बनाउन चाहन्छौं? के हामी ठूला प्राविधिकहरू बस्ट गर्न चाहन्छौं वा यसलाई दुष्ट विदेशीहरूलाई रोक्न मद्दत गर्न कोष दिन चाहन्छौं? विरोध नगरी आफ्ना जनतालाई दुर्व्यवहार गर्न चाहने सरकारहरूले विदेशी शत्रुहरूलाई मात्र पूजा गर्छन्। तपाईंले तिनीहरूलाई पूजा गर्नुपर्दैन, तर कम्तिमा तिनीहरूले कुन उद्देश्यले सेवा गरिरहेका छन् भनेर महसुस गर्नुपर्छ।
