डेविड स्वास्सन द्वारा
एक विद्वान् अध्ययनले अमेरिकी जनताको विश्वास छ कि जब पनि अमेरिकी सरकारले युद्धको प्रस्ताव राख्छ, यसले अन्य सबै सम्भावनाहरूलाई समाप्त गरिसकेको छ। जब एउटा नमूना समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि तिनीहरूले एक विशेष युद्धलाई समर्थन गर्दछन्, र दोस्रो समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि उनीहरूले त्यो विशेष युद्धलाई समर्थन गरे कि सबै विकल्पहरू राम्रो छैनन् भनेर भनिए पछि, र तेस्रो समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि उनीहरूले त्यो युद्धलाई समर्थन गरे पनि राम्रो विकल्प, पहिलो दुई समूहले समान स्तरको समर्थन दर्ता गर्यो, जबकि युद्धको लागि समर्थन तेस्रो समूहमा उल्लेखनीय रूपमा खस्कियो। यसले अनुसन्धानकर्ताहरुलाई यस्तो निष्कर्षमा पुर्यायो कि यदि विकल्प उल्लेख गरिएको छैन भने, व्यक्तिहरू आफू अस्तित्वमा रहेको मान्दैनन् - बरु, मान्छेले मानिलिन्छ कि उनीहरू पहिले नै प्रयास गरिसकेका छन्।
यो प्रमाण वास्तवमा व्यापक छ कि अमेरिकी सरकारले प्राय: जसो युद्धले पहिलो, दोस्रो वा तेस्रो रिसोर्टको रूपमा प्रयोग गर्दछ, अन्तिम उपाय होइन। इरानसँगको कूटनीतिलाई कांग्रेसले तोडफोड गरिरहेको छ, जबकि जेम्स स्टर्लिंगले इलेक्सनको बिरूद्ध युद्धको लागि सिआईए योजना उदा .्गो पार्नका लागि अलेक्जान्ड्रियामा मुद्दा चलाइएको छ। तत्कालीन उपराष्ट्रपति डिक चेनीले एकपटक अमेरिकी सेनालाई इरानी नागरिकको पोशाकमा राखेका थिए। ह्वाइट हाउसको प्रेस सम्मेलनभन्दा केही समयपश्चात् तत्कालीन राष्ट्रपति जर्ज डब्ल्यू बुश र तत्कालीन प्रधानमन्त्री टोनी ब्लेयरले इराकमा युद्धलाई जोगाउन कोशिस गरिरहेको दावी गरेका थिए। बुशले ब्लेयरलाई प्रस्ताव गरेका थिए कि उनीहरूले संयुक्त राष्ट्रको र colors्गसहितका रंगहरू लगाउँथे र उनीहरूलाई कम प्रयासमा उडाउँथे। तिनीहरूलाई गोली हान्न को लागी। हुसेन १ अर्ब डलरको साथ हिंड्न इच्छुक थिए। तालिबान बिन लादेनलाई तेस्रो मुलुकमा मुद्दा चलाउन इच्छुक थियो। गाडाफीले वास्तवमा वधलाई मार्ने धम्की दिएन, तर लिबियाले अब देखी सकेको छ। सिरियाले रासायनिक हतियारको हमला, युक्रेनमा रसियाले गरेको आक्रमण, र यस्तै अन्य कथाहरू जुन युद्ध सुरु हुन नसक्दा हराउँछन् - यो युद्धलाई अन्त्य गर्ने प्रयास होइन, युद्धलाई अन्तिम उपायका रूपमा रोक्न। यी त्यस्तै हुन् जो आइसनहवरले चेताउनी दिएका थिए, र उनले पहिले नै देखेका थिए, जब अधिक युद्धको आवश्यकताको पछाडि विशाल वित्तीय चासो राखिन्छ।
तर अमेरिकालाई सार्वजनिक भन्न प्रयास गर्नुहोस्। The विवादास्पद संकल्प जर्नल आरोन एम। हॉफम्यान, क्रिस्टोफर आर एग्नेव, लौरा ई। भान्ड्र्राफ्ट, र रोबर्ट कुलजिकले भर्खर भर्खर “नोर्म्स, डिप्लोमेटिक विकल्प, र युद्ध सहयोगको सामाजिक मनोविज्ञान” शीर्षकको एउटा लेख प्रकाशित गरे। लेखकहरूले युद्धको समर्थन र विपक्षमा विभिन्न कारकहरूबारे छलफल गर्छन् जसमा "सफलता" भन्ने प्रश्नले राखेको प्रमुख स्थान सहित - अब सामान्यतया शरीर गणना भन्दा बढी महत्त्वको रूपमा विश्वास गरिन्छ (जसको अर्थ अमेरिकी शरीर गणना, व्यापक रूपमा ठूलो विदेशी शरीर गणना कहिल्यै पनि) मैले सुनेको कुनै पनि अध्ययनमा विचारमा आउँदै)। "सफलता" एक कडा परिभाषा को अभाव को कारण एक विचित्र कारक हो र कुनै परिभाषा अनुसार संयुक्त राज्य सेना सेना सफलताहरु छैन एक पटक यो कब्जा, नियन्त्रण, र दीर्घकालीन शोषण को प्रयासहरु को नष्ट गर्न को लागी कदम पछि - er , माफ गर्नुहोस्, प्रजातन्त्र पदोन्नति।
लेखकको आफ्नै अनुसन्धानले पत्ता लगायो कि जब "सफलता" लाई सम्भव छ भन्ने लाग्छ पनि, यो विश्वास भएको हडबडे मान्छेहरूले पनि कूटनीतिक विकल्पलाई प्राथमिकता दिन्छन् (बाहेक, तिनीहरू संयुक्त राज्य कांग्रेसका सदस्य हुन्)। उक्त पत्रिकाको लेखले नयाँ अनुसन्धानको पछाडि केहि भर्खरका उदाहरणहरू प्रस्तुत गरेको छ: "२००२-२०० In मा, उदाहरणका लागि, of० प्रतिशत अमेरिकीहरूले इराकमा अमेरिकी सेनाको विजय सम्भव छ भन्ने विश्वास गरे (CNN / समय सर्वेक्षण, नोभेम्बर १–-१– , २००२) यद्यपि, of 2002 प्रतिशत जनताले भने कि उनीहरूले सैनिक सेनाको स to्कटको कुटनीतिक समाधानलाई प्राथमिकता दिए। (सीबीएस न्यूज पोल, जनवरी –-–, २०० 2003)।
तर यदि कसैले अहिंसात्मक विकल्पहरू उल्लेख गरेन भने, व्यक्तिहरू उनीहरूमा रुचि राख्दैनन् वा तिनीहरूलाई खारेज गर्दैनन् वा तिनीहरूको विरोध गर्दैनन्। होईन, ठूलो संख्यामा व्यक्तिहरू विश्वास गर्छन् कि सबै कूटनीतिक समाधानहरू पहिले नै प्रयास गरिसकिएका छन्। कस्तो अचम्मको तथ्य! निस्सन्देह, यो आश्चर्यजनक कुरा होइन कि युद्ध समर्थकहरू आदिको रूपमा अन्तिम उपायको रूपमा युद्धको पछि लागिरहेको छ र शान्तिको नाममा अनिच्छाले लडाई लड्ने दाबी गर्छन्। तर यदि यो वास्तविक संसारमा बस्दैछ भने स्टेट डिपार्टमेन्ट पेंटागन मास्टरको लागि अलिअलि भुक्तानी गरिएको छ भने यो एउटा पागल विश्वास हो। इरान जस्ता केही देशहरूसँग कूटनीति वास्तवमै त्यस्तो अवधिमा प्रतिबन्धित गरिएको छ जसमा अमेरिकी जनताले यसलाई पूर्णतया पछ्याएको जस्तो लागेको थियो। र संसारमा यसको मतलब सबै अहिंसा समाधानहरूको प्रयास गर्नुको अर्थ के हो? के एक व्यक्तिले अर्कोको बारेमा सोच्न सक्दैन? वा फेरि उही प्रयास गर्नुहोस्? जबसम्म बेनघाजीलाई काल्पनिक खतरा जस्तो आपतकालीन आपतकालिनले एक मिति तय गर्न सक्दछ, युद्धमा बौलाहा भीड कुनै पनि तर्कसंगत द्वारा कुनै पनि न्यायसंगत छैन।
शोधकर्ताहरूले यो विश्वासलाई श्रेय दिन्छन् कि कूटनीतिलाई पहिले नै प्रयास गरिन सक्छ भन्ने विश्वासले पनि खेल्न सक्छ कि राजनैतिकता ________ जस्ता असामान्य उपमहान राक्षसहरू असुरक्षित छ (सरकार वा लक्षित देश वा क्षेत्रको निवासी)। कुनै विकल्पलाई जानकारी दिईएको फरक फरक पर्दछ तब राक्षसहरूको रूपान्तरणमा ब्यक्तिको सक्षम व्यक्तिहरूमा समावेश हुनेछ।
उस्तै परिवर्तनहरू प्रकाशद्वारा खेल्न सकिन्छ जुन उदाहरणका लागि, आणविक हतियार निर्माणको अभियोग लगाईएको व्यक्तिहरूले वास्तवमा त्यसो गरिरहेको छैन। लेखकहरूको भनाइ छ: “२०० and र २०१२ बीच ईरानको बिरूद्ध अमेरिकी सेनाले बल प्रयोग गर्ने औसत समर्थन कामका वैकल्पिक पाठ्यक्रमहरूको गुणस्तर सम्बन्धी सूचनाप्रति संवेदनशील देखिन्छ। यद्यपि जर्ज डब्ल्यू बुशको राष्ट्रपति पदमा (२००१-२०१ during) बहुसंख्य अमेरिकीहरूले बलको प्रयोगलाई समर्थन गरेका थिएनन्, तर इरानको बिरूद्ध सैन्य कारबाहीको समर्थनमा २०० drop मा उल्लेखनीय गिरावट आएको उल्लेखनीय छ। त्यस समयमा, बुश प्रशासनलाई ईरानसँग युद्ध गर्न र कूटनीतिक कारवाही आधा मनले पछ्याउने प्रतिबद्धको रूपमा हेरिएको थियो। सेमोर एम। हर्षको लेख न्यू यॉर्कर (2006) को रिपोर्ट गर्दै कि ईरान मा प्रशासन को संदिग्ध परमाणु स्थलहरु को एक हवाई हमला अभियान को यो भावना को पुष्टि गर्न को लागि मदद गरेको थियो। यद्यपि, 2007 नेशनल इंटेलिजिटी अनुमान (एनआईई) को एक रिलीज, जसले निष्कर्ष निकालेको छ कि ईरानले अन्तर्राष्ट्रिय दबाबको कारण 2003 मा यसको परमाणु हतियार कार्यक्रम रोक्न, युद्धको लागि तर्कलाई पराजित गर्यो। डिप्टी चेनीले उपाध्यक्षलाई भने वाल स्ट्रीट जर्नल, एनआईईका लेखकहरू 'कसरी रगलाई हाम्रो मुनिबाट बाहिर निकाल्ने भनेर जान्दछन्।'
तर यसबाट सिकिएको पाठ कहिले पनि यो जस्तो देखिंदैन कि सरकार युद्ध चाहान्छ र यसलाई प्राप्त गर्न झुठो हुनेछ। "बुश प्रशासनको बखत इरानको बिरूद्ध सैन्य अभियानका लागि जन समर्थन कम भए पनि सामान्यतया राष्ट्रपति बराक ओबामाको पहिलो कार्यकाल (२०० – -२०१२) मा यो वृद्धि भएको हो। ओबामा इरानले आणविक हतियारको खोजीमा लाग्न कूटनीति गर्ने क्षमताको बारेमा आफ्नो पूर्ववर्ती भन्दा बढी आशावादी बनेका थिए। [तपाईले याद गर्नुभयो कि यी विद्वानहरूले पनि माथिका NIE लाई लेखमा समावेश नगरे पनि त्यस्तो खोजी भइरहेको अनुमान लगाएका छन्।] उदाहरणका लागि ओबामाले इरानसँगको आणविक कार्यक्रमको सम्बन्धमा प्रत्यक्ष शर्तको ढोका खोलिदिएका थिए। जर्ज बुशले अस्वीकार गरे। यद्यपि ओबामाको पहिलो कार्यकालको अवधिमा कूटनीतिको असक्षमता क्रमिक स्वीकृतिसँग सम्बन्धित देखिन्छ कि सैन्य कारबाही इरानको मार्ग परिवर्तन गर्न सक्षम हुने अन्तिम व्यवहार्य विकल्प हुन सक्छ। सीआईएका पूर्व निर्देशक माइकल हेडनलाई पराजित गर्दै इरानको बिरूद्ध सैन्य कारबाही बृद्धि भैरहेको छ किनकि अमेरिकाले कूटनीतिक रूपमा जे गरे पनि तेहरानले आफ्नो संदिग्ध आणविक कार्यक्रमलाई अगाडि बढाइरहेको छ।Haaretz, जुलाई २,, २०१०)। "
अब कसरी एउटा व्यक्तिले त्यस्तो चीजलाई अगाडि बढाउँदै छ जुन एक विदेशी सरकारले गलत शing्का गर्ने वा उसले गरिरहेको छ भनी बहाना गरिरहन्छ? त्यो कहिले स्पष्ट गरिएको छैन। मुख्य कुरा यो हो कि यदि तपाईं बुशले जस्तै घोषणा गर्नुहुन्छ कि तपाईंलाई कूटनीतिको लागि कुनै प्रयोग छैन भने, मानिसहरूले तपाईंको युद्ध पहलको विरोध गर्नेछन्। अर्कोतर्फ, यदि तपाइँ ओबामाले जस्तै कूटनीति अपनाएको दाबी गर्नुहुन्छ, तर पनि तपाइँ ओबामाले निरन्तरता दिनुहुन्छ, लक्षित राष्ट्र के हो भन्ने बारेमा झूट बढावा दिंदा, तब मानिसहरूले स्पष्टतः उनीहरूले सामूहिक हत्यालाई समर्थन गर्न सक्ने महसुस गर्छन्। सफा अन्तस्करण।
युद्धको विरोधीहरूको लागि पाठ यो देखिन्छ: विकल्पहरू। 86 राम्रो विचारहरू जुन तपाईंसँग रहेको छ के छ भनी डाइएसआईको बारेमा के गर्ने छ। के गर्नु पर्दछ र केही मानिसहरू, सामान्यतया युद्धको स्वीकृति दिन्छन्, उनीहरूको अनुमोदनलाई खारेज गर्नेछन्।
* मलाई यो लेखको बारे थाहा पाउदा पैट्रिक हिलरलाई धन्यवाद।
