कसरी अमेरिकी न्याय विभागले हत्यालाई सम्मानजनक बनाउँछ, निर्दोषहरूलाई मार्छ र उनीहरूका रक्षकहरूलाई जेल हाल्छ
राजनीतिक भाषा प्रयोग गर्न सकिन्छ, जर्ज ओरवेलले 1946 मा भने, "झुटलाई सत्य र हत्या सम्मानजनक बनाउन, र शुद्ध हावालाई दृढताको रूप दिन।" आफ्नो विश्वव्यापी हत्या कार्यक्रमको औचित्य प्रमाणित गर्नको लागि, ओबामा प्रशासनले उनीहरूको प्राकृतिक ब्रेकिंग बिन्दुहरू भन्दा बाहिर शब्दहरू फैलाउनु परेको छ। उदाहरणका लागि, ड्रोन स्ट्राइक क्षेत्रमा मृत फेला परेका 14 वर्ष वा सोभन्दा माथिका पुरुषहरू "लडाकू" हुन् जबसम्म त्यहाँ स्पष्ट बुद्धिमत्ताले उसलाई निर्दोष प्रमाणित गर्दैन। हामीलाई यो पनि सूचित गरिएको छ कि "उचित प्रक्रिया" को संवैधानिक ग्यारेन्टीले सरकारले परीक्षणको साथ कार्यान्वयन गर्नु भन्दा पहिले यो संकेत गर्दैन। मलाई लाग्छ कि आजकाल सबैभन्दा अपमानित र घुमाउरो शब्द, सबैभन्दा डरलाग्दो छेउमा, शब्द "आसन्न" हो।
"आसन्न" खतरा भनेको के हो? हाम्रो सरकारले लामो समयदेखि अमेरिकी जनताको हतियारमा भव्य खर्चलाई समर्थन गर्ने र विदेशमा सैन्य साहसिक कार्यमा नागरिकको हताहत स्वीकार गर्ने र घरेलु कार्यक्रमहरूको कमीलाई स्वीकार गर्ने साहसी फाइदा उठाएको छ, जब भनिएको छ कि यी ठ्याक्कै त्यस्ता धम्कीहरू हटाउन आवश्यक प्रतिक्रियाहरू हुन्। सरकारले "आसन्न" शब्दको अर्थलाई व्यापक रूपमा विस्तार गरेको छ। यो नयाँ परिभाषा अमेरिकी ड्रोन कार्यक्रमको लागि महत्त्वपूर्ण छ, जुन विश्वभर घातक शक्ति प्रक्षेपण गर्न डिजाइन गरिएको हो। यसले हामीलाई कुनै पनि वास्तविक खतरा नपुगेका मानिसहरूको विनाशको लागि कानुनी र नैतिक बहाना प्रदान गर्दछ।
"आतंक विरुद्धको युद्ध" मा संयुक्त राज्य अमेरिकाको मनपर्ने हतियारको रूपमा सशस्त्र रिमोटली नियन्त्रित ड्रोनहरूको प्रयोग हालका वर्षहरूमा तीव्र रूपमा बढ्दै गएको छ, यसले धेरै चिन्ताजनक प्रश्नहरू खडा गरेको छ। 500 पाउन्ड बम र हेलफायर मिसाइलहरू चलाउने, प्रिडेटर र रिपर ड्रोनहरू युद्धको सटीक र सर्जिकल उपकरणहरू होइनन् जुन राष्ट्रपति ओबामाले "हामीलाई मार्न चाहनेहरू विरुद्ध हाम्रो कार्यलाई संकुचित रूपमा लक्षित गर्ने र उनीहरूले लुकेका मानिसहरूलाई होइन।" यो व्यापक रूपमा स्वीकार गरिएको छ कि ड्रोन हमलाहरूमा मारिएका अधिकांश अनपेक्षित, संपार्श्विक पीडितहरू हुन्। ड्रोनको लक्षित लक्ष्यहरूको मृत्यु र तिनीहरू कसरी छनोट हुन्छन्, त्यो कम कष्टप्रद हुनु हुँदैन।
ड्रोनद्वारा जानाजानी लक्षित गर्नेहरू प्रायः द्वन्द्व क्षेत्रहरूबाट टाढा हुन्छन्, तिनीहरू प्रायः ती देशहरूमा हुन्छन् जससँग अमेरिका युद्धमा छैन र केही अवसरहरूमा अमेरिकी नागरिकहरू भएका छन्। तिनीहरू विरलै युद्धको गर्मीमा वा शत्रुतापूर्ण कार्यहरूमा संलग्न हुँदा "बाहिर लगाइन्छ" र विवाहमा, अन्त्येष्टिमा, काममा, बगैंचामा कुदाई गर्दा, गाडी चलाउँदा मारिने सम्भावना बढी हुन्छ। राजमार्ग वा परिवार र साथीहरूसँग खानाको आनन्द लिँदै। सरकारका वकिलहरूले यी प्रत्येक पीडितहरूले यहाँ अमेरिकामा घरमा हाम्रो जीवन र सुरक्षाको लागि "आसन्न" खतरालाई प्रतिनिधित्व गर्ने जिज्ञासु जिद्दीको लागि मात्र यी मृत्युहरूलाई हत्या बाहेक अन्य चीजको रूपमा गणना गरिन्छ।
फेब्रुअरी 2013 मा, अमेरिकी न्याय विभागको श्वेतपत्र, "अल-कायदा वा एसोसिएटेड फोर्सको एक वरिष्ठ परिचालन नेता हुने अमेरिकी नागरिक विरुद्ध निर्देशित घातक अपरेशनको वैधता," NBC समाचारद्वारा लीक गरिएको थियो। यस कागजले ड्रोन हत्याका लागि कानुनी औचित्यमा केही प्रकाश पार्छ र "आसन्न" शब्दको नयाँ र थप लचिलो परिभाषा बताउँछ। "पहिले," यो घोषणा गर्दछ, "एक परिचालन नेताले संयुक्त राज्य अमेरिका विरुद्ध हिंसक आक्रमणको 'आसन्न' खतरा प्रस्तुत गर्ने शर्तमा संयुक्त राज्य अमेरिकासँग अमेरिकी व्यक्ति र चासोहरूमा विशिष्ट आक्रमण हुनेछ भन्ने स्पष्ट प्रमाण हुनु आवश्यक छैन। निकट भविष्य।"
न्याय विभागका वकिलहरूले यसलाई समात्नु अघि, "आसन्न" शब्दको अर्थ स्पष्ट रूपमा स्पष्ट थियो। अङ्ग्रेजी भाषाका विभिन्न शब्दकोशहरू सबै सहमत छन् कि "आसन्न" शब्दले स्पष्ट रूपमा केहि निश्चित र तत्काललाई जनाउँछ, "कुनै पनि क्षणमा हुनसक्छ," "आसन्न," "स्थान लिन तयार", "लुमिङ", "प्यान्डिङ"। ," "धम्की," "कुनाको वरिपरि।" न त अस्पष्टताको लागि बायाँ कोठा शब्दको कानुनी परिभाषा छ। दोस्रो विश्वयुद्ध पछि, न्युरेम्बर्ग ट्रिब्युनलले डेनियल वेबस्टरले लेखेको 19 औं शताब्दीको परम्परागत अन्तर्राष्ट्रिय कानूनको ढाँचालाई पुन: पुष्टि गर्यो, जसले भन्यो कि आत्मरक्षामा बलको पूर्वनिर्धारित प्रयोगको आवश्यकता "तत्काल, भारी र कुनै विकल्प नछोड्नु पर्छ। र छलफलको लागि कुनै क्षण छैन।" त्यो विगतमा थियो। अब, कुनै पनि सम्भावित भविष्यको खतरा - र पृथ्वीमा कुनै पनि व्यक्तिले तर्क गर्न सक्छ - जतिसुकै टाढा भए पनि, नयाँ परिभाषालाई सन्तुष्ट पार्न सक्छ। जहाँसम्म न्याय विभागको सवाल छ, एक "आसन्न" खतरा अब जो कोही हो जसलाई "अमेरिकी उच्च स्तरीय सूचित अधिकारी" ले त्यस्तो भएको निर्धारण गर्दछ, त्यो अधिकारीलाई मात्र थाहा भएको प्रमाणको आधारमा, कहिल्यै सार्वजनिक नगरिने वा कुनै पनि द्वारा समीक्षा गरिने छैन। अदालत।
सरकारको "आसन्न" को परिभाषाको चौडाइ यसको विशालतामा हत्यारा हो। यो अझ विडम्बनापूर्ण कुरा हो कि न्याय विभागले पनि नियमित रूपमा यो शब्दलाई संकीर्ण रूपमा परिभाषित गर्दछ जुन कानून पालन गर्ने र अमेरिकी सरकारको कार्यहरूद्वारा निर्दोषहरूलाई वास्तविक रूपमा आसन्न हानिबाट बचाउन कार्य गर्ने जिम्मेवार नागरिकहरूलाई सजाय दिन र जेल हाल्छ। उदाहरणका लागि ड्रोनद्वारा मारिने मुद्दासँग विशेष रूपमा सान्दर्भिक "क्रिच 14" को मामला हो।
14 कार्यकर्ताहरू क्रिच एयर फोर्स बेसमा प्रवेश गर्छन्, अप्रिल, 2009
संयुक्त राज्य अमेरिकामा मानवरहित र रिमोटली नियन्त्रित ड्रोनको घातक प्रयोगको लागि अहिंसात्मक प्रतिरोधको पहिलो कार्य अप्रिल, 2009 मा नेभाडाको क्रिच एयर फोर्स बेसमा भएको थियो, हामीले 14 जनालाई आपराधिक आरोप लगाउनु अघि एक वर्ष भन्दा बढी समय लाग्यो। अदालतमा हाम्रो दिन अपराध थियो। कार्यकर्ताहरूका लागि "ड्रानहरू परीक्षणमा राख्ने" यो पहिलो अवसर थियो जब थोरै अमेरिकीहरूलाई तिनीहरूको अस्तित्व रहेको थाहा थियो, हामी विशेष गरी हाम्रो मुद्दाको तयारीमा लगनशील थियौं, स्पष्ट र दृढतापूर्वक तर्क गर्न, आफूलाई बाहिर राख्नको लागि होइन। जेल तर मरेका र ड्रोनको डरमा बाँच्नेहरूको लागि। केही राम्रा ट्रायल वकिलहरूद्वारा कोचिंगको साथ, हाम्रो इरादा आफैंलाई प्रतिनिधित्व गर्ने र मानवीय अन्तर्राष्ट्रिय कानूनमा चित्रण गर्ने, आवश्यकताको बलियो प्रतिरक्षा प्रस्ताव गर्ने थियो, हामी सचेत हुँदा पनि अदालतले हाम्रा तर्कहरू सुन्ने सम्भावना कम छ।
आवश्यकताको प्रतिरक्षा, ठूलो नोक्सान वा अपराध हुनबाट रोक्नको लागि अन्यथा गैरकानूनी कार्य गरियो भने अपराध नगरेको भन्ने कुरालाई सर्वोच्च अदालतले साझा कानूनको अंशको रूपमा मान्यता दिएको छ। यो एक विदेशी वा विशेष गरी असामान्य रक्षा होइन। “आवश्यकता प्रतिरक्षाको पछाडि तर्क यो हो कि कहिलेकाहीँ, कुनै विशेष अवस्थामा, कानूनको कडा पालनाको परिणाम भन्दा कानूनको प्राविधिक उल्लङ्घन समाजको लागि बढी फाइदाजनक हुन्छ,” वेस्टको इन्साइक्लोपीडिया अफ अमेरिकन ल भन्छन् “प्रतिरक्षा अक्सर प्रयोग गरिन्छ। एक व्यक्तिको जीवन वा सम्पत्ति बचाउनको लागि सम्पत्तिमा अतिक्रमण समावेश भएको अवस्थामा सफलतापूर्वक। त्यसोभए, यस्तो देखिन्छ कि यो प्रतिरक्षा हाम्रो कथित अतिक्रमण, आक्रमणको युद्धमा ड्रोनको प्रयोगलाई रोक्नको लागि, न्युरेम्बर्ग ट्रिब्युनलले "सर्वोच्च अन्तर्राष्ट्रिय अपराध" नाम गरेको शान्ति विरुद्धको अपराध जस्ता सानातिना उल्लंघनहरूको लागि स्वाभाविक हो। "
वास्तविकतामा, यद्यपि, अमेरिकाका अदालतहरूले हामीजस्ता मुद्दाहरूमा आवश्यक प्रतिरक्षा उठाउन प्रायः अनुमति दिँदैनन्। सेप्टेम्बर, 2010 मा जब हामी अन्ततः लस भेगासको न्यायिक अदालतमा पुग्यौं, र न्यायाधीश जेन्सेनले आफ्ना न्यायिक सहकर्मीहरूसँग लकस्टेपमा फैसला सुनाए, हामीमध्ये धेरैले छक्क नपर्ने पर्याप्त अनुभव गरेका थियौं। उनले हाम्रो मुद्दाको शुरुवातमा जोड दिए कि उनीसँग कुनै पनि छैन। "अगाडि बढ्नुहोस्," उहाँले भन्नुभयो, हामीलाई हाम्रा विशेषज्ञ साक्षीहरूलाई बोलाउन अनुमति दिँदै तर उनीहरूलाई महत्त्वपूर्ण प्रश्नहरू सोध्नबाट कडाइका साथ निषेध गर्नुभयो। "बुझ्नुहोस्, यो केवल अतिक्रमणमा सीमित हुन गइरहेको छ, उहाँसँग के ज्ञान छ, यदि छ भने, चाहे तपाईं आधारमा हुनुहुन्थ्यो वा होइन। हामी अन्तर्राष्ट्रिय कानुनमा पसेका छैनौं; त्यो मुद्दा होइन। त्यो मुद्दा होइन। सरकारले के गल्ती गरिरहेको छ, त्यो विषय होइन । मुद्दा अतिक्रमण हो।"
हाम्रो सह-प्रतिवादी स्टीव केलीले न्यायाधीशको निर्देशनहरू पालना गरे र हाम्रो पहिलो साक्षी, पूर्व अमेरिकी महान्यायाधिवक्ता राम्से क्लार्क, केनेडी र जोन्सन प्रशासनको समयमा न्याय विभागमा काम गर्दाको अपराध कानूनको पहिलो ज्ञानको बारेमा प्रश्न गरे। स्टीभले विशेष रूपमा साक्षीलाई "खाजा काउन्टर गतिविधिहरूको अतिक्रमणका घटनाहरू ... जहाँ कानूनले तपाइँलाई केही खाजा काउन्टरहरूमा बस्न नमिल्ने" भनेको नागरिक अधिकारको संघर्षमा बोल्न निर्देशन दिनुभयो। राम्से क्लार्कले यी कानून उल्लङ्घन गरेको आरोपमा पक्राउ परेकाहरूले अपराध नगरेको स्वीकार गरे। स्टीभले न्यायाधीशसँग आफ्नो भाग्यलाई धक्का दिए र आवश्यक रक्षाको क्लासिक दृष्टान्त प्रस्तुत गरे: "एक अवस्था जहाँ 'कुनै अतिक्रमण' चिन्ह छैन र ढोका वा झ्यालबाट धुवाँ निस्किरहेको छ र एक व्यक्ति माथिल्लो तलामा छ। मद्दतको खाँचोमा। त्यो भवनमा प्रवेश गर्नु, वास्तविक साँघुरो प्राविधिक अर्थमा, अतिक्रमण हुनेछ। के त्यहाँ सम्भावना छ, लामो समयसम्म, माथिल्लो तलाको व्यक्तिलाई मद्दत गर्न यो अतिक्रमण हुनेछैन?" राम्सेले जवाफ दिए, “हामीले यस्तै आशा गर्छौं, हैन र? 'नो ट्रास्पेस' चिन्हको कारणले बच्चालाई जलाएर मर्नु वा अरूलाई नम्रतापूर्वक राख्नु खराब सार्वजनिक नीति हुनेछ। अपराधी।"
यस समयमा न्यायाधीश जेन्सन स्पष्ट रूपमा उत्सुक थिए। गवाहीलाई अतिक्रमणमा सीमित गर्ने उनको निर्णय थियो, तर उनको आकर्षण बढ्दै जाँदा, उसको आफ्नै आदेशको व्याख्या थप लोचदार भयो। अभियोजन टोलीको बारम्बार आपत्तिहरूमा, न्यायाधीशले राम्से र हाम्रा अन्य साक्षीहरू, सेवानिवृत्त अमेरिकी सेनाका कर्णेल र पूर्व कूटनीतिज्ञ एन राइट र लोयोला कानून स्कूलका प्राध्यापक बिल क्विग्लीबाट सीमित तर शक्तिशाली गवाहीलाई अनुमति दिनुभयो जसले हाम्रो कथित घुसपैठलाई यसको सन्दर्भमा एक कार्यको रूपमा राख्यो। जघन्य अपराध रोक्न।
मैले अभियुक्तका लागि समापन कथन दिने सम्मान पाएको थिएँ, जसको अन्त्य मैले गरें, “हामी १४ जना हौं जसले जलेको घरबाट धुवाँ निस्किरहेको देखिरहेका छौँ र हामी जानबाट 'कुनै अपराध नगर्ने' चिन्हले रोकिने छैनौं। जलिरहेका बच्चाहरूलाई।"
मुद्दाका तथ्यहरूमा न्यायाधीशको असाधारण ध्यानको लागि हाम्रो प्रशंसा, हामीले अझै पनि तुरुन्त सजाय र सजायको अपेक्षा गरेका छैनौं। न्यायाधीश जेन्सनले हामीलाई आश्चर्यचकित पारे: "म यसलाई सादा अपराध परीक्षण भन्दा बढी ठान्छु। यहाँ धेरै गम्भीर मुद्दाहरू दाँतमा छन्। त्यसैले म यसलाई सल्लाहमा लिनेछु र म लिखित निर्णय प्रस्तुत गर्नेछु। र त्यसो गर्न मलाई दुई देखि तीन महिना लाग्न सक्छ, किनकि म यो सुनिश्चित गर्न चाहन्छु कि म जुन कुरामा शासन गर्छु त्यसमा सही छु।"
जब हामी जनवरी, 2011 मा लास भेगासमा फर्कियौं, न्यायाधीश जेन्सेनले आफ्नो निर्णय पढे कि यो केवल एक सादा अपराध परीक्षण थियो, आखिर र हामी दोषी थियौं। हामीलाई दोषी ठहराउनका लागि धेरै औचित्यहरू मध्ये, न्यायाधीशले "आवश्यकताको प्रतिवादीको दावी" भनेर बोलाएको कुरालाई अस्वीकार गर्नुभयो किनभने "पहिले, प्रतिवादीहरूले उनीहरूको विरोध 'आसन्न' हानि रोक्नको लागि डिजाइन गरिएको देखाउन असफल भए।" "प्रतिवादीको गिरफ्तारीको दिनमा ड्रोन समावेश भएको कुनै पनि सैन्य गतिविधिहरू सञ्चालन भइरहेका वा सञ्चालन हुन लागेको" प्रमाणका साथ अदालतमा पेश नगरेकोमा उनले हाम्रो मुद्दालाई दोष दिए। हामीसँग भएको भए पनि।
न्यायाधीश जेन्सेनको फैसलालाई उनले उद्धृत गरेका उदाहरणहरूद्वारा पर्याप्त रूपमा समर्थन गरिएको थियो, जसमा 1991 को पुनरावेदन अदालतको निर्णय, US v Schoon, टक्सनको IRS कार्यालयमा "अमेरिकी कर डलरलाई एल साल्भाडोरबाट बाहिर राख्न" भन्ने उद्देश्यले गरिएको विरोधसँग सम्बन्धित छ। यस विरोधमा, नवौं सर्किटले शासन गर्यो, "आवश्यक आसन्नताको अभाव थियो।" अर्को शब्दमा, एल साल्भाडोरमा भएको क्षतिको विरोध भएको हुनाले, टक्सनमा भएको अपराधलाई न्यायोचित ठहराउन सकिँदैन। त्यसोभए, न्यायाधीश जेन्सेनले तर्क गरे, अफगानिस्तानको घरमा बालबालिकालाई जलाउँदा नेभाडामा अपराधलाई माफी दिन सक्दैन।
न्याय विभागको श्वेतपत्रको NBC चुहावट अझै दुई वर्षसम्म हुने छैन (यसलाई प्रमाणको दमन भनिन्छ?) र जहाँसम्म न्यायाधीश जेन्सेनलाई थाहा थियो, "आसन्न" को शब्दकोश परिभाषा अझै पनि सक्रिय थियो। तैपनि, यदि हामीलाई परीक्षणमा सेट गरिएको साँघुरो सीमाहरू भन्दा बाहिर गवाही दिन अनुमति दिइएको थियो भने, हामीले नयाँ स्याटेलाइट टेक्नोलोजीको साथ देखाउने थियौं, हामीले त्यहाँ सम्बोधन गरिरहेका घातक खतरा शब्दको कुनै पनि उचित परिभाषाद्वारा सधैं आसन्न हुन्छ। यद्यपि हाम्रो गिरफ्तारीको दिन ड्रोन हिंसाका पीडितहरू वास्तवमा अफगानिस्तान र इराकमा धेरै टाढा थिए, ती अपराधहरू वास्तवमा कम्प्युटर स्क्रिनमा बसेका लडाकुहरूले गरेका थिए, बेसमा ट्रेलरहरूमा वास्तविक-समय दुश्मनीमा संलग्न थिए, अहिले सम्म। जहाँबाट हामी सबैलाई वायुसेना पुलिसले समात्यौं।
आसन्न खतरा स्थापित गर्न र यस ग्रहमा जहाँसुकै मानव जातिको न्यायविहीन कारबाही गर्नको लागि "अमेरिकी व्यक्ति र चासोहरूमा तत्काल आक्रमण हुनेछ भन्ने स्पष्ट प्रमाण" हुनु आवश्यक छ भन्ने सरकार विश्वास गर्दैन। अर्कोतर्फ, ड्रोनहरूद्वारा हत्या रोक्न कार्य गर्ने नागरिकहरूलाई अहिंसात्मक रूपमा सरकारी सम्पत्तिमा प्रवेश गर्ने औचित्य प्रमाणित गर्नको लागि "ड्रोनहरू समावेश गर्ने कुनै पनि सैन्य गतिविधिहरू सञ्चालन भइरहेका वा सञ्चालन हुन लागेको" प्रमाणहरू हुनु आवश्यक छ। यस विषयमा सरकारको अडानमा एकरूपताको अभाव छ। आफ्नो श्वेतपत्र प्रकाशित भएपछि पनि न्याय विभागले निर्दोषको ज्यानमा पर्ने आसन्न खतराको जवाफ दिँदै गिरफ्तार गरिएको तथ्यलाई उल्लेख गर्नदेखि अतिक्रमणको आरोपमा प्रतिवादीहरूलाई रोक लगाउने कार्य जारी राखेको छ र अदालतले यो विरोधाभासलाई बाध्यतापूर्वक स्वीकार गर्दछ।
आवश्यकताको रक्षाले प्राविधिक रूपमा कानून उल्लङ्घन गर्ने कार्यहरूलाई मात्र औचित्य दिँदैन। वेस्टको इन्साइक्लोपीडिया अफ अमेरिकन ल भन्छन्, “आवश्यकता भनेको फौजदारी वा सिभिल प्रतिवादीले कानून तोड्नुबाहेक अरू कुनै विकल्प छैन भनी दाबी गरेको प्रतिरक्षा हो।” राम्से क्लार्कले पाँच वर्षअघि लस भेगासको अदालतमा गवाही दिएझैं, "'कुनै अपराधको चिन्ह' को कारणले गर्दा बच्चालाई जलाएर मर्नुलाई नम्रतापूर्वक राख्नु गरीब सार्वजनिक नीति हुनेछ।" बच्चाहरूलाई जलाउने समयमा, ड्रोन र आतंकका अन्य उपकरणहरूद्वारा गरिएका अपराधहरूलाई जोगाउने बारहरूमा संलग्न "कुनै अपराध नगर्ने" चिन्हहरूले कुनै शक्ति राख्दैन र तिनीहरूले हाम्रो आज्ञाकारितालाई आदेश दिँदैनन्। यो वास्तविकता नमान्ने अदालतहरूले आफूलाई सरकारी गल्तीको औजारको रूपमा प्रयोग गर्न अनुमति दिन्छ।
क्याथी केली र जर्जिया वाकर व्हाइटम्यान एयर फोर्स बेसमा क्रीच 14 पछि धेरै धेरै परीक्षणहरू भइसकेका छन् र यस बीचमा, ड्रोनबाट निकालिएका क्षेप्यास्त्रहरूले धेरै बच्चाहरूलाई जलाएको छ। डिसेम्बर १० मा, अन्तर्राष्ट्रिय मानव अधिकार दिवस, जर्जिया वाकर र क्याथी केली संयुक्त राज्य अमेरिकाको जेफरसन शहर, मिसौरीको जिल्ला अदालतमा मुद्दा चलाउनेछन्, उनीहरूले शान्तिपूर्वक आफ्नो गुनासो र रोटीको रोटी ह्वाइटम्यान एयर फोर्स बेसमा ल्याएपछि, अर्को बढ्दो संख्यामा। स्टेटसाइड रिमोट कन्ट्रोल किलर ड्रोन केन्द्रहरूको।
दुई वर्ष पहिले त्यही अदालतमा यस्तै मुद्दामा, न्यायाधीश ह्विटवर्थले रोन फस्ट र मद्वारा प्रस्ताव गरिएको आवश्यक प्रतिरक्षालाई अस्वीकार गर्नुभयो, पछि रोनलाई पाँच वर्षको प्रोबेशनको सजाय दिनुभयो र मलाई छ महिनाको लागि जेल पठाउनुभयो। यो आशा गर्न सकिन्छ कि न्यायाधीश ह्विटवर्थले यो दोस्रो मौकाको फाइदा उठाउनुहुनेछ कि क्याथी र जर्जियाले साहसका साथ प्रस्ताव र आफू र आफ्नो पेशालाई निर्दोष बनाउनुहुनेछ।
