नाटो र रुस दुवै असफल हुने लक्ष्य राख्छन्

डेविड स्वास्सन द्वारा, World BEYOND War, जुन 29, 2022

दुबै पक्षलाई हेर्न असम्भव छ, तर रूस र नाटो एक अर्कामा निर्भर छन्।

तपाईं जुन पक्षमा हुनुहुन्छ, तपाईं

• हतियार-निर्माताको प्रचारसँग सहमत हुनुहोस् कि संसारमा उपलब्ध कार्यहरू (1) युद्ध हो, र (2) केही गर्दैन।
• तपाईले ऐतिहासिक कुरालाई बेवास्ता गर्नुहुन्छ रेकर्ड अहिंसात्मक कार्य को युद्ध भन्दा धेरै पटक सफल;
• र तपाईं कल्पना गर्नुहुन्छ कि नतिजा के हुनेछ भनेर विचार गरेर सैन्यवाद पूर्ण रूपमा स्वतन्त्र रूपमा आवश्यक छ।

केही व्यक्तिहरूले युद्धको मूर्खता र प्रतिउत्पादक प्रकृति झल्काउन सम्भव छ जबसम्म उनीहरूले पुरानो युद्धहरू हेर्छन्, र वर्तमान युद्धहरूमा सिकेका पाठहरू लागू गर्दैनन्। पहिलो विश्वयुद्धको मूर्खताको बारेमा एउटा पुस्तकको जर्मनीमा एक लेखक अहिले व्यस्त छन् बोल्दै मानिसहरूले उहाँबाट पाठ सिक्न र युक्रेनमा लागू गर्न रोक्न।

धेरैले इराकमा अमेरिकी युद्धको 2003-सुरु चरणमा केही हदसम्म इमानदारीपूर्वक हेर्न सक्षम छन्। सीआईए भविष्यवाणी अनुसार "सामुहिक विनाशको हतियार" को बहाना इराकमा आक्रमण भएको खण्डमा मात्र प्रयोग हुने सम्भावना थियो। त्यसैले इराकमा आक्रमण भयो । समस्याको एक ठूलो भाग अनुमान गरिएको थियो कि "ती मानिसहरू" ले "हामीलाई" कति घृणा गर्थे, त्यसैले, यद्यपि मानिसहरूलाई तपाइँलाई घृणा गर्ने पक्का तरिका उनीहरूमाथि आक्रमण गर्नु थियो, उनीहरूमाथि आक्रमण गरियो।

नाटोले दशकौंसम्म रुसी खतराको बारेमा हाइपिङ, बढाइचढाइ र झूट बोल्दै र रुसी आक्रमणको सम्भावनालाई लिएर बस्दै गरेको छ। अपरिहार्य रूपमा थाहा छ कि यसले मूल रूपमा नाटो सदस्यता, आधारहरू, हतियारहरू, र आक्रमण गरेर लोकप्रिय समर्थनलाई बढावा दिनेछ - यद्यपि आक्रमणले वास्तवमा आफ्नो सैन्य कमजोरी देखाएको छ - रूसले घोषणा गर्‍यो कि नाटोको खतराको कारणले यसले नाटोको खतरालाई आक्रमण र विस्तार गर्नुपर्दछ।

निस्सन्देह, म रसियाले डोनबासमा निशस्त्र नागरिक रक्षा प्रयोग गर्नुपर्दछ भनेर सुझाव दिनको लागि पागल हुँ, तर के त्यहाँ कोही जीवित छ जसले सोच्दछ कि नाटोले यी सबै नयाँ सदस्यहरू र आधारहरू र हतियारहरू र अमेरिकी सेनाहरू कट्टरपन्थी वृद्धि बिना थप्न सक्षम हुने थियो। रुसद्वारा युक्रेनमा भएको युद्ध ? के कसैले नाटोको सबैभन्दा ठूलो हितकर्ता बाइडेन वा ट्रम्प वा रूस बाहेक अरू कोही हो भनेर बहाना गर्नेछ?

दुःखको कुरा, त्यहाँ धेरै मानिसहरू छन् जसले कल्पना गर्छन्, जस्तै हास्यास्पद रूपमा, कि नाटो विस्तार रूसी आक्रमण सिर्जना गर्न आवश्यक थिएन, कि वास्तवमा थप नाटो विस्तारले यसलाई रोक्न सक्छ। हामीले कल्पना गर्नुपर्दछ कि NATO सदस्यताले धेरै राष्ट्रहरूलाई रूसी धम्कीहरूबाट जोगाएको छ जुन रूसले कहिल्यै संकेत नगरेको थियो, र सबै मानव चेतनाबाट पूर्ण रूपमा मेटाउन अहिंसात्मक कार्य अभियानहरू - गायन क्रान्तिहरू - ती राष्ट्रहरू मध्ये केहीलाई पराजित गर्न प्रयोग गरिन्छ। सोभियत आक्रमण र सोभियत संघलाई बाहिर निकाल्नुहोस्।

नाटो विस्तारले वर्तमान युद्धलाई सम्भव बनायो, र यसको प्रतिक्रियाको रूपमा थप नाटो विस्तार पागल हो। रूसी वार्मिकिङले नाटो विस्तारलाई ड्राइभ गर्छ, र थप रूसी वार्मिकिङ नाटोको लागि पागलको प्रतिक्रिया हो। तर पनि हामी यहाँ छौं, लिथुआनियाले कालिनिनग्रादलाई नाकाबन्दी गर्दै। यहाँ हामी रूससँग बेलारुसमा परमाणुहरू राख्दै छौं। यहाँ हामी अमेरिकाको साथमा छौं रसियाद्वारा अप्रसार सन्धिको उल्लङ्घनको बारेमा एक शब्द पनि बोल्दैन, किनभने यो लामो समयदेखि 5 अन्य देशहरूमा (जर्मनी, नेदरल्यान्ड्स, बेल्जियम, इटाली, टर्की) मा आणविक हतियारहरू थिए र तिनीहरूलाई छैठौं (यूके) मा राखेको छ। ) र पोल्याण्ड र रोमानियामा आणविक प्रक्षेपण गर्न सक्षम आधारहरू राखेका थिए जुन यस गडबडीको लागि स्थिर र भविष्यवाणी गर्न सकिन्छ।

युक्रेनलाई तुरुन्तै जित्ने र नतिजा निकाल्ने रूसी सपनाहरू सादा पागल थिए यदि वास्तवमा विश्वास गरियो। प्रतिबन्ध लगाएर रूसलाई जित्ने अमेरिकी सपनाहरू वास्तवमा विश्वास गर्ने हो भने सरासर पागलपन हो। तर कुनै पनि विकल्पलाई स्वीकार नगरी आफ्नो टाउको भित्र सैद्धान्तिक अडान लिएर शत्रुतालाई शत्रुताको सामना गर्ने जस्ता कुरामा विश्वास नगर्ने बिन्दु के हो?

युक्रेनमा हमला गरेर काम गर्छ कि गर्दैन! नाटोले आफ्नो अथक प्रगति जारी राख्छ, वार्ता गर्न अस्वीकार गर्छ, र अन्ततः रूसलाई आक्रमण गर्ने लक्ष्य राख्छ, त्यसैले हाम्रो छनौटहरू युक्रेनमा आक्रमण गर्ने वा केही नगर्ने हो! (रसियालाई शत्रुको रूपमा नाटोको आवश्यकता भएता पनि, RAND अध्ययनमा उल्लेख गरिएको इच्छाको बावजुद र USAID द्वारा रूसलाई युक्रेनमा युद्धमा उक्साउने र रूसलाई आक्रमण नगर्ने इच्छाको बावजुद, यो निश्चित रूपमा उल्टो हुनेछ भन्ने तथ्यको बाबजुद।)

प्रतिबन्धले काम गर्छ कि गर्दैन यसले फरक पर्दैन। तिनीहरू दर्जनौं पटक असफल भएका छन्, तर यो सिद्धान्तको प्रश्न हो। प्रतिबन्धहरूले शत्रुलाई बलियो बनाए पनि, उनीहरूले थप शत्रुहरू सिर्जना गरे तापनि, उनीहरूले तपाईंलाई र तपाईंको क्लबलाई लक्ष्यभन्दा बढी अलग गरे तापनि शत्रुसँग व्यापार गर्नु हुँदैन। केही फरक पर्दैन। छनौट बढ्दो वा केहि नगर्ने हो। र यदि वास्तवमा केहि नगर्नु राम्रो हुनेछ भने, "केही नगर्नु" को अर्थ एक अस्वीकार्य विकल्प हो।

दुबै पक्षहरू यसरी अविवेकी रूपमा आणविक युद्ध तर्फ बढ्दैछन्, त्यहाँ कुनै अफ-र्याम्पहरू छैनन् भन्ने कुरामा विश्वस्त छन्, तर अगाडि के हुन्छ भन्ने डरले विन्डशील्डमा कालो रंग खन्याइरहेका छन्।

म एक मा गए रूसी यूएस रेडियो शो बुधबार र आयोजकहरूलाई बुझाउने प्रयास गरे कि रूसको वार्मिकिङ अरू कसैको जस्तै खराब थियो। तिनीहरू त्यो दावीको लागि खडा हुनेछैनन्, निस्सन्देह, यद्यपि तिनीहरू आफैले बनाएका थिए। मेजबान मध्ये एकले पूर्व युगोस्लाभियामा नाटो आक्रमणको दुष्टताको निन्दा गर्‍यो र युक्रेनलाई उस्तै कुरा गर्न रुसलाई किन यस्तै बहानाहरू प्रयोग गर्ने अधिकार हुनुहुँदैन भनेर जान्न माग गर्यो। भन्न आवश्यक छैन, मैले जवाफ दिएँ कि नाटोलाई यसको युद्धको लागि निन्दा गरिनुपर्छ र रूसलाई यसको युद्धको लागि निन्दा गर्नुपर्छ। जब तिनीहरू एक-अर्कासँग युद्धमा जान्छन्, तिनीहरू दुवैको निन्दा हुनुपर्छ।

यो वास्तविक वास्तविक संसार हो, त्यहाँ पक्कै पनि कुनै पनि दुई युद्ध वा कुनै दुई सेना वा कुनै दुई युद्ध झूटको बारेमा समान छैन। त्यसोभए म यस लेखलाई जवाफ दिने इमेलहरू हटाउनेछु जुन मलाई सबै कुरा बराबरको लागि चिच्याइरहेको छ। तर युद्ध विरोधी हुनु (जस्तै यी रेडियो होस्टहरूले बारम्बार दाबी गरे, युद्धलाई समर्थन गर्ने तिनीहरूको टिप्पणीहरू बीचमा) वास्तवमा विरोध युद्धहरू चाहिन्छ। यो मलाई लाग्छ कि युद्ध समर्थकहरूले गर्न सक्ने कम्तिमा युद्ध विरोधी भएको दाबी गर्न रोक्नु हो। तर त्यो हामीलाई बचाउन पर्याप्त हुनेछैन। थप आवश्यक छ.