मिसाइल रक्षा को मिथक

Fवा लगभग एक शताब्दीमा, सरकारहरू र तिनीहरूका सैन्य बलहरूले हतियारहरू आविष्कार गर्न, प्रतिरक्षाहरू तयार गर्न र तिनीहरूको प्रयोग र तैनातीमा सल्लाह दिन वैज्ञानिकहरू र इन्जिनियरहरूको सहायतालाई सूचीबद्ध गरेका छन्।

दुर्भाग्यवश, वैज्ञानिक र प्राविधिक वास्तविकताहरू सधैं राजनीतिज्ञ र जनरलहरूको मनपर्ने नीतिहरू अनुरूप हुँदैनन्। 1950 को दशकमा, केही अमेरिकी अधिकारीहरूले वैज्ञानिकहरू "ट्यापमा होइन, शीर्षमा" हुनुपर्छ भनेर घोषणा गर्न मन पराउँथे: अर्को शब्दमा, आवश्यक पर्दा उपयोगी सल्लाह दिन तयार छन्, तर आधिकारिक लाइनको विरोधाभास गर्ने सल्लाह प्रदान गर्दैनन्। त्यो मनोवृत्ति हालसम्म कायम छ, तर वैज्ञानिकहरूले दृढतापूर्वक साथ खेल्न अस्वीकार गरेका छन्।

यस प्रतिरोधका सबैभन्दा प्रसिद्ध नेताहरू मध्ये एक थियोडोर "टेड" पोस्टोल, एमआईटीमा विज्ञान, प्रविधि, र राष्ट्रिय सुरक्षा नीतिका प्रोफेसर एमेरिटस हुन्। एक भौतिकशास्त्री र आणविक इन्जिनियरको रूपमा प्रशिक्षित, पोस्टोलले सैन्य र रक्षा प्रविधिको विवरणमा डुबेको क्यारियर बिताएका छन्। उनले प्राविधिक मूल्याङ्कनको हाल बन्द भएको कार्यालयमा कांग्रेसको लागि काम गरे, त्यसपछि पेन्टागनमा एकेडेमियामा सामेल हुनु अघि नौसेना अपरेसन प्रमुखको सल्लाहकारको रूपमा, पहिले स्ट्यानफोर्ड विश्वविद्यालयमा र त्यसपछि आफ्नो अल्मा माटर, एमआईटीमा फर्किए।

अवधिभर, उहाँ एक स्पष्ट आलोचक हुनुहुन्थ्यो रोनाल्ड रेगनको "स्टार वार्स" प्रणाली, पहिलो खाडी युद्धको भ्यान्टेड प्याट्रियट मिसाइल, र अमेरिकाद्वारा परीक्षण गरिएका हालैका अन्तरमहाद्वीपीय ब्यालिस्टिक क्षेप्यास्त्र प्रतिरक्षा अवधारणाहरू लगायतका अव्यवहारिक अवधारणाहरू, अव्यावहारिक विचारहरू, र असफल प्राविधिक कल्पनाहरू उहाँका अनुसन्धान र विश्लेषणहरूले बारम्बार प्रकट गरेका छन्। पेन्टागन, शैक्षिक र निजी प्रयोगशालाहरू, र कांग्रेसबाट आत्म-छल, गलत व्याख्या, त्रुटिपूर्ण अनुसन्धान, र स्पष्ट धोखाधडी।

हामीले उहाँलाई सम्पर्क गर्दा, हामीले ७० वर्षको उमेरमा सेवानिवृत्त हुनुभन्दा टाढा, जर्मनीको विदेश मन्त्रालयसँग युरोपेली-रूसी सम्बन्धका बारेमा परामर्श गर्न जर्मनी जाने तयारी गरिरहेको थाहा पायौं। उसको कामले अनन्त सत्यताको उदाहरण दिन्छ कि यदि केहि सत्य हुन धेरै राम्रो लाग्दछ भने, यो सामान्यतया हुन्छ। तलको आदानप्रदानमा, उहाँका प्रतिक्रियाहरू लम्बाइ र स्पष्टताका लागि सम्पादन गरिएका छन्।

अँध्यारो - अमेरिकाले सन् १९५७ मा स्पुतनिक भएदेखि नै ब्यालिस्टिक क्षेप्यास्त्रहरू विरुद्ध कुनै न कुनै प्रकारको रक्षाको लागि प्रयास गरिरहेको छ। अवधारणाको आलोचकको रूपमा, आगमन क्षेप्यास्त्रहरू विरुद्ध साँच्चै प्रभावकारी प्रतिरक्षा प्राविधिक रूपमा किन सम्भव छैन भनी व्याख्या गर्न सक्नुहुन्छ?

टेड पोस्टोल - संयुक्त राज्य अमेरिकाले निर्माण गरिरहेको प्रकारको मिसाइल प्रतिरक्षाको मामलामा, अवरोधकहरूले देख्ने सबै वस्तुहरू प्रकाशको बिन्दुहरू जस्तै देखिनेछन्। जबसम्म इन्टरसेप्टरसँग पहिलेको ज्ञान हुँदैन, जस्तै प्रकाशका केही बिन्दुहरूमा अरूको तुलनामा राम्रोसँग परिभाषित चमक भएको, यसले के हेरिरहेको छ र परिणामस्वरुप, घरमा के गर्ने भनेर निर्धारण गर्ने कुनै तरिका छैन।

एउटा सामान्य गलत धारणा यो हो कि, सफल हुनका लागि त्यस्ता काउन्टरमेजरहरू थिए, वारहेडहरू र डिकोइहरू समान देखिनु पर्छ। आवश्यक छ कि सबै वस्तुहरू फरक देखिन्छन् र के आशा गर्ने भन्ने कुनै ज्ञान छैन। नतिजाको रूपमा, शत्रुले वारहेडको आकार परिमार्जन गर्न सक्छ (उदाहरणका लागि यसको वरिपरि बेलुन फुलाएर) र दूरी सेन्सरमा यसको उपस्थिति पूर्ण रूपमा परिवर्तन गर्न सक्छ। यदि शत्रुले ICBM र आणविक वारहेडहरू निर्माण गर्न सक्षम छ भने, शत्रुसँग पक्कै पनि बेलुनहरू निर्माण र तैनाथ गर्ने प्रविधि छ, साथै वारहेडहरूको उपस्थिति परिमार्जन गर्न साधारण चीजहरू गर्न। त्यस्ता काउन्टरमेजरहरू लागू गर्ने प्रविधि धेरै मामूली छ जबकि यसलाई पराजित गर्ने प्रविधि मूल रूपमा अवस्थित छैन - त्यहाँ कुनै विज्ञान छैन जुन इन्जिनियरहरू द्वारा प्रयोग गर्न सकिन्छ जसले रक्षालाई के हेरिरहेको छ भनेर निर्धारण गर्न अनुमति दिनेछ।

त्यसोभए संयुक्त राज्य अमेरिका द्वारा तैनाथ गरिएको उच्च-उचाई मिसाइल प्रतिरक्षामा मेरो आपत्ति धेरै सरल छ - तिनीहरूसँग कुनै पनि विरोधी विरुद्ध काम गर्ने मौका छैन जसलाई उनीहरूले के गरिरहेछन् भन्ने सामान्य बुझाइ पनि छ।

UD - NATO थिएटर प्रणालीको वर्तमान स्थिति के छ? ओबामाले राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुशद्वारा सुरु गरिएको एउटा परियोजना रद्द गर्नुभयो, तर के तपाईंलाई वाशिंगटनको नयाँ प्रशासनले यसलाई अझ तीव्रताका साथ पछ्याउने सम्भावना छ जस्तो लाग्छ?

TP - हालको नाटो थिएटर मिसाइल रक्षा जीवित र राम्रो छ। यो क्षेप्यास्त्र प्रतिरक्षा परिमार्जित सतह देखि हावा-मिसाइल को रूपमा चिनिन्छ वरिपरि बनाइएको छ मानक मिसाइल-3 (SM-3)। मूल अवधारणा बाट इन्टरसेप्टरहरू सुरु गर्ने थियो एजिस क्रूजरहरू र एजिस रडारहरू प्रयोग गर्नुहोस् मिसाइल र वारहेडहरू पत्ता लगाउन र अवरोधकहरूलाई मार्गदर्शन गर्न। यद्यपि, यो पत्ता लाग्यो कि एजिस रडारहरूले ब्यालिस्टिक क्षेप्यास्त्र लक्ष्यहरू पत्ता लगाउन र ट्र्याक गर्न सकेनन् लामो दूरीमा इन्टरसेप्टरलाई उडान गर्न र लक्ष्यमा संलग्न हुनको लागि समय दिन।

सोध्नको लागि एउटा राम्रो प्रश्न यो हो कि अमेरिकाले कसरी सम्भवतः यस्तो प्रणाली विकास र तैनाती गर्न रोजेको हुन सक्छ र थाहा छैन कि यो मामला थियो। एउटा व्याख्या यो हो कि मिसाइल प्रतिरक्षाको छनोट पूर्णतया राजनीतिक अनिवार्यताहरूद्वारा निर्देशित गरिएको थियो र जस्तै, निर्णय प्रक्रियामा संलग्न कसैले पनि कुनै विश्लेषण गरेन, वा अवधारणाले कुनै अर्थ राख्यो वा होइन भनेर निर्धारण गर्न वास्ता गरेन। यदि तपाईंलाई यो निन्दनीय लाग्यो भने, म पूर्ण रूपमा सहमत छु।

एजिस-आधारित क्षेप्यास्त्र प्रतिरक्षाको साथ राजनीतिक समस्या यो हो कि संयुक्त राज्यले सम्भावित रूपमा तैनाथ गर्न सक्ने अवरोधकहरूको संख्या 2030 देखि 2040 सम्म धेरै ठूलो हुनेछ। यो सैद्धान्तिक रूपमा महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिकाको केन्द्रभन्दा बाहिर पुग्न सक्छ र बनाउन सक्छ। अमेरिकी प्रारम्भिक चेतावनी रडारहरू द्वारा ट्र्याक गरिएका आगमन वारहेडहरूको अवरोधहरू।

यसले संयुक्त राज्यले सम्भावित रूपमा धेरै सयौं चिनियाँ वा रुसी वारहेडहरू विरुद्ध महाद्वीपीय संयुक्त राज्य अमेरिकाको रक्षा गर्न सक्ने देखिन्छ। यो भविष्यको हतियार कटौतीको लागि आधारभूत बाधा हो किनभने रूसीहरू आफ्नो सेनाको आकारलाई स्तरमा घटाउन इच्छुक छैनन् जहाँ तिनीहरू कुनै समय अमेरिकी एन्टिमिसाइल इन्टरसेप्टरहरूको ठूलो संख्यामा संवेदनशील हुन सक्छन्।

वास्तविकता यो हो कि प्रतिरक्षा प्रणालीसँग कम वा कुनै क्षमता हुनेछ। प्रारम्भिक चेतावनी रडारहरूसँग वारहेडहरू र डिकोइहरू बीच भेदभाव गर्ने क्षमता हुँदैन (यी विशेष रडारहरू एकदम कम रिजोल्युसन हुन्) र SM-3 इन्टरसेप्टरहरूले यो थाहा पाउन सक्दैनन् कि यसले सामना गर्न सक्ने धेरै लक्ष्यहरू मध्ये कुन वारहेड हो। जे होस्, संयुक्त राज्यले सयौं अवरोधकहरूसँग आफूलाई बचाउन सक्ने क्षमताको लागि प्रयास गरिरहेको उपस्थितिले हतियार घटाउने भविष्यका प्रयासहरूमा गहिरो र अत्यधिक समस्याग्रस्त अवरोधहरू खडा गर्नेछ।

संयुक्त राज्य अमेरिकासँग पहिलो स्ट्राइकमा रूसी सेनाको ठूलो भाग नष्ट गर्ने पर्याप्त क्षमता छ। यद्यपि यस्तो कार्य लगभग निश्चित रूपमा आत्मघाती हुनेछ, दुवै पक्षका सैन्य योजनाकारहरूले (रूसी र अमेरिकी) शीत युद्धको दशकहरूमा यो सम्भावनालाई गम्भीर रूपमा लिएका छन्। यो भ्लादिमिर पुटिनले गरेको कथनबाट धेरै स्पष्ट छ कि उनले संयुक्त राज्यले आणविक हमलामा रूसलाई निशस्त्र पार्ने प्रयास गर्ने सम्भावनालाई अस्वीकार गर्दैनन्। तसर्थ, यसरी हतियारको प्रयोग भएमा कुनै पनि पक्षले अस्तित्ववादी विपत्तिबाट बच्ने यथार्थपरक सम्भावना नभए पनि त्यस सम्भावनालाई गम्भीरतापूर्वक लिइन्छ र राजनीतिक व्यवहारमा प्रभाव पार्छ।

UD - 1995 मा, एक नर्वेजियन अनुसन्धान रकेट लगभग तेस्रो विश्वयुद्ध सुरु भयो जब रुसीहरूले सुरुमा यो अमेरिकी आक्रमण हो भन्ने सोचेका थिए। तपाईंको विश्लेषणले घटनाले कसरी रूसी चेतावनी र रक्षा प्रणालीमा स्पष्ट त्रुटिहरू प्रकट गर्‍यो भनेर औंल्यायो। के त्यहाँ रूसको प्रारम्भिक चेतावनी क्षमताहरूमा कुनै सुधार भएको छ?

TP - अमेरिकी अचम्मको आक्रमणको बिरूद्ध थप सक्षम प्रारम्भिक चेतावनी प्रणाली निर्माण गर्न रुसीहरू उच्च प्राथमिकतामा परेका प्रयासमा संलग्न छन्। तिनीहरूले निर्माण गरिरहेको प्रणाली विभिन्न डिजाइनका ग्राउन्ड-आधारित रडारहरूको प्रयोगमा आधारित छ जसमा खोज प्रशंसकहरू र विभिन्न इन्जिनियरिङ प्रविधिहरू छन्। यो स्पष्ट छ कि यो एक साझा मोड गलत चेतावनी को संभावना कम गर्न को लागी एक रणनीति को एक हिस्सा हो जबकि एक आक्रमण को चेतावनी को ग्यारेन्टी को लागि महत्वपूर्ण रिडन्डेंसी प्रदान गर्न को लागी प्रयास गर्दछ।

भर्खरै, गत वर्ष भित्र, रुसीहरूले अन्ततः ब्यालिस्टिक मिसाइल आणविक आक्रमणको बिरूद्ध 360-डिग्री रडार कभरेज प्राप्त गर्न सक्षम भएका छन्। जब कसैले प्रारम्भिक चेतावनी प्रणालीहरूमा तिनीहरूको साहित्यलाई हेर्छ, यो तिनीहरूको भनाइबाट एकदमै स्पष्ट हुन्छ कि यो एक लक्ष्य हो जुन उनीहरूले धेरै दशकहरूदेखि प्राप्त गर्न खोज्दै आएका छन् - सोभियत संघको समयदेखि।

रुसीहरूले पनि क्षितिज-राडारहरूको नयाँ वर्ग प्रयोग गरिरहेको देखिन्छ जुन मलाई हवाई रक्षासँग कुनै सरोकार छैन जस्तो देखिन्छ, रूसी साहित्यमा भनिएको छ। यदि कसैले यी ओभर-द-होराइजन रडारहरूको स्थान र विशेषताहरूलाई हेर्छ भने, तिनीहरू उत्तरी एट्लान्टिक र अलास्काको खाडीबाट ब्यालिस्टिक मिसाइल आक्रमणको चेतावनी प्रदान गर्ने उद्देश्यका छन् भन्ने कुरा स्पष्ट हुन्छ।

समस्या यो हो कि यी रडारहरू जाम गर्न अत्यन्तै सजिलो छन् र प्रतिकूल वातावरणमा अत्यधिक भरपर्दो हुनमा भर पर्न सकिँदैन। आजका सबै संकेतहरूले स्पष्ट रूपमा संकेत गर्दछ कि रूसीहरूसँग अझै पनि विश्वव्यापी अन्तरिक्ष-आधारित इन्फ्रारेड प्रारम्भिक चेतावनी प्रणाली निर्माण गर्ने प्रविधि छैन। तिनीहरूसँग प्रणालीहरू निर्माण गर्न केही सीमित क्षमताहरू छन् जुन पृथ्वीको सतहको धेरै सानो क्षेत्रहरू हेर्छन्, तर विश्वव्यापी कभरेजको नजिक केही पनि छैन।

UD - उत्तर कोरियाजस्ता सीमित क्षेप्यास्त्र क्षमता भएको सानो आणविक शक्तिले आफ्नो भूभागमा समेत निर्देशित इलेक्ट्रोम्याग्नेटिक पल्स आणविक विष्फोटको साथ विश्वको स्याटेलाइट सञ्चारलाई अपांग पार्न सक्ने खतराहरू के छन्? यस्तो आक्रमण विरुद्ध कुनै प्रतिरक्षा छ?

TP - कम उचाइमा रहेका उपग्रहहरूलाई केही तुरुन्त र अन्य पछिको समयमा महत्त्वपूर्ण क्षति हुन सक्छ। जे होस्, एकल कम उपज आणविक विस्फोटले सबै सञ्चारहरू नष्ट गर्न आवश्यक छैन।

मेरो आफ्नै व्यक्तिगत निर्णय यो हो कि उत्तर कोरियाबाट सबैभन्दा ठूलो खतरा यो हो कि उनीहरूले पश्चिमसँग आणविक टकरावमा ठक्कर दिन सक्छन्। उत्तर कोरियाली नेतृत्व पागल होइन। यसको सट्टा यो नेतृत्व हो जसले दक्षिण कोरिया र संयुक्त राज्य अमेरिकालाई सन्तुलनमा राख्नको लागि अप्रत्याशित र आक्रामक देखिनु पर्छ भन्ने विश्वास गर्दछ दक्षिण र अमेरिकाको सैन्य कारबाहीलाई रोक्नको लागि समग्र रणनीतिको रूपमा।

नतिजाको रूपमा, उत्तर कोरियालीहरूले जानाजानी चीजहरू गर्छन् जसले लापरवाहीको उपस्थिति सिर्जना गर्दछ - जुन वास्तवमा आफैंमा एक लापरवाह रणनीति हो। सबैभन्दा ठूलो खतरा यो हो कि उनीहरूले अनजानमा एक रेखामा पाइला टेक्नेछन् र पश्चिम वा दक्षिणबाट सैन्य प्रतिक्रियालाई उत्प्रेरित गर्नेछन्। एकचोटि यो जान्छ कि यो कहाँ र कसरी समाप्त हुन्छ कसैलाई थाहा छैन। उत्तर कोरिया ध्वस्त हुनेछ र एक राष्ट्रको रूपमा अस्तित्व समाप्त हुनेछ भन्ने मात्र नजिकको निश्चित परिणाम हो। यद्यपि, कसैले पनि परमाणु हतियारहरू प्रयोग गरिने छैन भनेर भविष्यवाणी गर्न सक्दैन, र चीनको प्रतिक्रियाले अमेरिकी र दक्षिण कोरियाली सेनाहरू सीधै आफ्नो सिमानामा राख्ने अप्रत्याशित परिणाम हुन सक्छ।

त्यसैले उत्तर कोरिया पक्कै पनि निकै खतरनाक अवस्था हो ।

UD - हेनरी किसिन्जर, विलियम पेरी र साम नन जस्ता रक्षा प्रतिष्ठानका प्रमुख पूर्व सदस्यहरू सहित धेरै व्यक्तिहरूले पृथ्वीबाट आणविक हतियारहरूको पूर्ण उन्मूलन गर्न आह्वान गरिरहेका छन्। के तपाइँ यो एक व्यावहारिक र प्राप्य लक्ष्य हो जस्तो लाग्छ?

TP - म आणविक हतियार मुक्त संसारको "दृष्टि" को एक उत्साही समर्थक हुँ।

मलाई व्यक्तिगत रूपमा लाग्छ कि विश्वको राजनीतिक अवस्था आजको अवस्थाबाट पूर्ण रूपमा परिवर्तन नभएसम्म आणविक हतियारमुक्त संसार हुन धेरै गाह्रो हुनेछ। यद्यपि, यो शल्ट्ज, पेरी, नन र किसिन्जरद्वारा निर्धारित दूरदर्शी लक्ष्यहरूको आलोचना होइन।

हाल, संयुक्त राज्य अमेरिका र रुसले यस्तो व्यवहार गरिरहेका छन् जसले संकेत गर्दछ कि कुनै पनि पक्ष त्यो दृष्टिकोण तर्फ कदम चाल्न तयार छैन। अहिलेको राजनीतिक परिवेशमा एकदमै अलोकप्रिय रहेको मेरो आफ्नै धारणा यो हो कि यस मुद्दाको सन्दर्भमा चालकको सिटमा संयुक्त राज्य अमेरिका रहेको छ।

संयुक्त राज्य अमेरिका एक विशाल आणविक हतियार निर्माण गर्ने प्रक्रियामा छ जुन आणविक युद्ध लड्न र जित्न सक्ने क्षमता भएको देखिन्छ। आणविक युद्ध लड्ने र जित्ने अवधारणा आणविक हतियारको प्रभावको वास्तविकताबाट पूर्णतया अलग भएको तथ्यले संयुक्त राज्यलाई यस्तो उद्देश्य सम्भव छ भने अगाडि बढ्नबाट रोकेको छैन।

यो व्यवहारलाई ध्यानमा राख्दै, यो आशा गर्न सकिन्छ कि रूसीहरू मृत्युसँग डराउनेछन्, र चिनियाँहरू पनि तिनीहरूको पछि लाग्नेछन्। मलाई विश्वास छ कि अवस्था अत्यन्त खतरनाक छ र वास्तवमा अझ बढ्दै छ।

______________________________________________________________

मार्क वोल्भर्टन, MIT मा 2016-17 नाइट साइन्स जर्नलिज्म फेलो, एक विज्ञान लेखक, लेखक, र नाटककार हुन् जसका लेखहरू वायर्ड, साइन्टिफिक अमेरिकन, पपुलर साइंस, एयर एन्ड स्पेस स्मिथसोनियन, र अमेरिकन हेरिटेज, अन्य प्रकाशनहरूमा देखा परेका छन्। उनको सबैभन्दा भर्खरको पुस्तक "ए लाइफ इन ट्वाइलाइट: द फाइनल इयर्स अफ जे रोबर्ट ओपेनहाइमर" हो।

अन्डार्क एक गैर-लाभकारी, सम्पादकीय रूपमा स्वतन्त्र डिजिटल पत्रिका हो जसले विज्ञान र समाजको प्रतिच्छेदन अन्वेषण गर्दछ। यो क्याम्ब्रिज, म्यासाचुसेट्समा नाइट साइंस जर्नलिज्म फेलोशिप कार्यक्रम मार्फत जोन एस र जेम्स एल नाइट फाउन्डेसनको उदार कोषमा प्रकाशित गरिएको छ।