लीला मार्कोविसी र प्याट एल्डर द्वारा, नोभेम्बर १,, २०२०
बाट सैन्य विष
सेप्टेम्बर २०२० मा, पर्यावरणको मेरिलल्याण्ड विभाग (एमडीई) ले "सेन्ट" शीर्षकको एक रिपोर्ट जारी गर्यो। भूमिको पानी र कस्तूरीमा PFAS घटनाको मेरीको नदी पायलट अध्ययन। ” (PFAS पायलट अध्ययन) जसले समुद्री पानी र कस्तूरीमा प्रति-र पाली फ्लोरोआकिल पदार्थ (PFAS) को स्तर विश्लेषण गर्दछ। विशेष रूपमा, पीएफएएस पायलट अध्ययनले निष्कर्ष निकाल्यो कि पीएफएएस सेन्ट मेरी नदीको ज्वारभावी पानीमा रहेको भए पनि, सांद्रता "जोखिममा आधारित मनोरञ्जन प्रयोग स्क्रीनिंग मापदण्ड र सीप खपत साइट-विशिष्ट स्क्रीनिंग मापदण्डको भन्दा कम छ।"
जबकि रिपोर्टले यी विस्तृत निष्कर्षहरू ल्याउँदछ, विश्लेषणात्मक विधि र एमडीई द्वारा प्रयोग गरिएको स्क्रीनिंग मापदण्डको आधार श question्कास्पद छ, जसको परिणामस्वरूप जनतालाई भ्रमित गर्दछ, र सुरक्षाको भ्रामक र गलत भावना प्रदान गर्दछ।
PFAS विषाक्त र स्थिर रसायनहरूको एक परिवार हो औद्योगिक उत्पादनहरूमा फेला पर्यो। तिनीहरू धेरै कारणका लागि चिन्ताजनक छन्। यी तथाकथित "सदाका लागि रसायनहरू" विषाक्त छन्, वातावरणमा टुक्रिने छैनन्, र खाना श्रृंखला मा जैव संचय। ,6,000,००० भन्दा बढी PFAS रसायन मध्ये एक PFOA हो, जुन पहिले डुपुन्टको टेफ्लन, र PFOS बनाउनको लागि प्रयोग गरिन्थ्यो, जुन पहिले M मेको Scotchgard र दमकल फोममा थियो। PFOA संयुक्त राज्य अमेरिका मा बिन्दु बाहिर गरिएको छ, यद्यपि तिनीहरू पानी को पानी मा व्यापक रहन्छ। तिनीहरू क्यान्सर, जन्म दोष, थाइरोइड रोग, कमजोर बचपन प्रतिरोधक क्षमता र अन्य स्वास्थ्य समस्याहरु संग जोडिएको छ। पीएफएएस व्यक्तिगत रुपमा अरु ट्रक्सनहरुमा प्रति ट्रिलियनको खण्डमा भागहरुमा विश्लेषण गरीन्छ, अन्य विषाक्त पदार्थहरु जस्तै, जसले यी यौगिकहरु को पत्ता लगाउन मुश्किल बनाउन सक्छ।
एमडीईको निष्कर्ष धेरै भन्दा धेरै फ्रन्टमा स्वीकार्य वैज्ञानिक र उद्योग मापदण्डहरूको अभावमा स collected्कलन गरिएको वास्तविक डाटाको आधारमा व्यावहारिक खोजहरूमा ओभर-पुगेको छ।
ऑयस्टर नमूना
एक अध्ययन PFAS पायलट अध्ययन मा प्रदर्शन र रिपोर्ट गरिएको छ र कस्तू ऊतक मा PFAS को उपस्थिति रिपोर्ट। विश्लेषण म्यान्सफिल्ड, म्यासाचुसेट्सको अल्फा विश्लेषणात्मक प्रयोगशाला द्वारा गरिएको थियो।
अल्फा एनालिटिकल प्रयोगशाला द्वारा गरिएको परीक्षणहरुमा किस्तुहरु प्रति किलोग्राम एक माइक्रोग्राम (१ µg / किलोग्राम) मा कस्तूरी पत्ता लगाउने सीमा थियो जुन अर्बको १ भाग बराबर हो, वा प्रति खरब १,००० अंश बराबर छ। (ppt।) फलस्वरूप, प्रत्येक PFAS कम्पाउन्ड व्यक्तिगत रूपमा पत्ता लगाइएको छ, कार्यरत विश्लेषणात्मक विधिले ट्रिलियन १,००० भन्दा कम भागमा उपस्थित कुनै पनि PFAS पत्ता लगाउन असक्षम भयो। PFAS को उपस्थिति additive छ; यसैले प्रत्येक परिसरको मात्रा उचित नमूनामा उपस्थित कुल PFAS मा पुग्न जोडिएको छ।
PFAS रसायन पत्ता लगाउन विश्लेषणात्मक विधिहरू छिटो अगाडि बढिरहेका छन्। वातावरणीय कार्य समूह (EWG) ले गत वर्ष states१ राज्यमा locations 44 स्थानबाट नलको पानीको नमूना लिए र प्रति ट्रिलियनमा दशौंमा परिणाम रिपोर्ट गरे। उदाहरण को लागी, न्यू ब्रन्सविक, NC मा पानी PFAS को १ 31 185.9..XNUMX ppt थियो।
वातावरणीय उत्तरदायित्वका लागि सार्वजनिक कर्मचारी, (पीईईआर) (तल देखाइएको विशिष्टता) ले २०० - p०० पीपीटी भन्दा कम सrations्द्रतामा पीएफएएसको दायरा पत्ता लगाउन सक्षम विश्लेषणात्मक विधिहरू प्रयोग गरेको छ, र यूरोफिनले ०.200 एनजी / जी को पहिचान सीमा भएको विश्लेषणात्मक विधिहरू विकास गरेको छ। PFAS (१ p० ppt) क्र्याब र माछामा र ०.२० ng / g PFAS (२०० ppt) कस्तूरीमा। (यूरोफिन्स ल्यान्कास्टर प्रयोगशाला एनभ, LLC, विश्लेषणात्मक रिपोर्ट, PEER को लागी, ग्राहक परियोजना / साइट: सेन्ट मरियमको १०/२ / / २०२०)
तसर्थ, एकले आश्चर्य गर्नु पर्छ किन MDE ले अल्फा एनालिटिकललाई PFAS अध्ययन प्रबन्ध गर्नका लागि प्रयोग गर्यो यदि प्रयोग विधिहरू पत्ता लगाउने सीमा यति बढी थियो भने।
किनभने अल्फा एनालिटिकल द्वारा गरिएका परीक्षणहरूको पहिचान सीमा यति बढी छ, त्यसबाट प्रत्येक व्यक्तिको PFAS का लागि कस्तूरी नमूनाहरू “नन-डिटेक्ट” (ND) थिए। कम्तिमा १ P PFAS कस्तूको टिशूको प्रत्येक नमूनामा परीक्षण गरिएको थियो, र प्रत्येकको नतीजा एनडीको रूपमा रिपोर्ट गरिएको थियो। केहि नमूनाहरु different 14 बिभिन्न PFAS का लागी परीक्षण गरीएको थियो, ती सबैले ND रिपोर्ट गरे। यद्यपि एनडीको मतलब यो होइन कि त्यहाँ PFAS छैन र / वा त्यहाँ स्वास्थ्य जोखिम थिएन। MDE तब रिपोर्ट गर्दछ कि १ 36 वा N 14 ND को योग ०.०० छ। यो सत्यको गलत प्रतिनिधित्व हो। किनभने पीएफएएस सrations्द्रता additive हो किनकि तिनीहरू सार्वजनिक स्वास्थ्यसँग सम्बन्धित छ, स्पष्ट रूपमा त्यसपछि १ limit सांद्रता को पत्ता लगाउने सीमा भन्दा तलको रकम बराबर गर्न सक्दछ सुरक्षित स्तर भन्दा माथि। तसर्थ, पानीमा पीएफएएसको उपस्थिति निर्विवाद रूपले परिचित छ भने सार्वजनिक स्वास्थ्यमा कुनै खतरा छैन भन्ने तथ्य पत्ता लगाएर "गैर-डिटेक्ट" को आधारमा सार्वजनिक स्वास्थ्यमा कुनै खतरा छैन भन्ने पूर्ण कथन पूर्ण र जिम्मेवार छैन।
सेप्टेम्बरमा, २०२० युरोफिनहरू - सेन्ट मैरी रिभर वाटरशेड एसोसिएशन द्वारा कमिशन गरिएको र आर्थिक सहयोग द्वारा PEER- परीक्षण गरिएको सेन्ट मैरी नदी र सेन्ट इनिगो क्रीकका कस्तूरीहरू। सेन्ट मेरीज नदीमा कस्तूरी, विशेष गरी चर्च प्वाइन्टबाट लिइएको, र सेन्ट इनिगो क्रीकमा, विशेष गरी केलीबाट लिइएको, प्रति ट्रिलियन (पीपीटी) १,००० भन्दा बढी भाग पाइएको थियो। पर्फुलोरोबुटानोइक एसिड (पीएफबीए) र पर्फुलोरोपेन्टानोइक एसिड (पीएफपीए) पत्ता लाग्यो केल्ली कस्तूरीमा, जबकि:: २ फ्लोरोटेलोर्मर सल्फोनिक एसिड (:: २ एफटीएसए) चर्च प्वाइन्ट कस्तूरीमा पत्ता लागेको थियो। PFAS को कम स्तरको कारण, प्रत्येक PFAS को सहि गणना गर्न गाह्रो थियो तर प्रत्येकको दायरा निम्न रूपमा गणना गर्न योग्य थियो:
चाखलाग्दो कुरा, MDE ले लगातार PFAS को समान सेटको लागि ऑस्टर नमूनाहरूको परीक्षण गरेन। एमडीईले १० नमूनाहरूबाट ओस्टर टिश्यू र मदिरा परीक्षण गर्यो। टेबल्स and र of PFAS पायलट अध्ययनले देखाउँदछ कि samples नमूनाहरु मध्येको थियो छैन PFBA, PRPeA, वा:: २ FTSA (१H, १H, २H, २H- Perfluorooctanesulfonic Acid (:: २FTS)) को रूपमा विश्लेषण गरिएको छ, जबकि नमूनाहरू मध्ये चार "तीन भेटाइएको" गैर पत्ता लगाउने परिणामहरूको परीक्षणका लागि जाँच गरियो। " PFAS पायलट अध्ययन कुनै पनि विवरण कतै खोपिएको छैन किन यी PFAS का लागि केहि सीप नमूनाहरू परीक्षण गरिएको थियो जबकि अन्य नमूनाहरू थिएनन्। एमडीई रिपोर्ट गर्दछ कि PFAS अध्ययन क्षेत्र भर मा कम सांद्रता मा पत्ता लाग्यो र एकाग्रता विधि पत्ता लगाउने सीमा मा वा नजिक रिपोर्ट गरियो। स्पष्ट रूपमा अल्फा एनालिटिकल अध्ययनले प्रयोग गर्ने विधिहरूको पत्ता लगाउने सीमा निकै उच्च भएको थियो किनभने पीईईआर अध्ययनमा पर्फ्लुओरोपेन्टानोइक एसिड (पीएफपीए) २०० को tr०० भागमा कस्तूरीमा फेला पारिएको थियो, जबकि यो अल्फा विश्लेषणात्मक अध्ययनमा पत्ता लागेको थिएन। ।
पानी सतह परीक्षण
पीएफएएस पायलट अध्ययनले पीएफएएसको लागि पानीको सतह परीक्षणको नतीजामा पनि रिपोर्ट गरेको छ। यसका अतिरिक्त चिन्तित नागरिक र यस लेखका लेखक, सेन्ट इनिगो क्रीकका प्याट एल्डरले मिशिगनको जैविक स्टेशनको साथ फेब्रुअरी, २०२० मा उही पानीमा पानीको सतह परीक्षण गर्न काम गरे। निम्न चार्ट १ 2020 पीएफएएसको स्तर देखाउँदछ। UM र MDE द्वारा रिपोर्ट गरिएको पानीको नमूनाहरूमा विश्लेषण गर्दछ।
सेन्ट ईनिगो क्रीक केनेडी बारको मुख - उत्तर किनारा
| UM | MOE | |
| विश्लेषक | ppt | ppt |
| PFOS | 1544.4 | ND |
| PFNA | 131.6 | ND |
| PFDA | 90.0 | ND |
| PFBS | 38.5 | ND |
| PFUnA | 27.9 | ND |
| PFOA | 21.7 | 2.10 |
| PFHxS | 13.5 | ND |
| N-EtFOSAA | 8.8 | विश्लेषण गरिएको छैन |
| PFHxA | 7.1 | 2.23 |
| PFHpA | 4.0 | ND |
| N-MeFOSAA | 4.5 | ND |
| PFDoA | 2.4 | ND |
| PFTrDA BRL | <2 | ND |
| PFTA BRL | <2 | ND |
| कुल | 1894.3 | 4.33 |
एनडी - कुनै डिटेक्शन छैन
<२ - पत्ता लगाउने सीमा मुनि
यूएम विश्लेषणले पानीमा जम्मा १,1,894.3 .4.33 .1,544.4..XNUMX पीपीटी भेट्टायो, जबकि एमडीई नमूनाको जम्मा XNUMX..XNUMX। पीपीटी थियो, जबकि माथि उल्लेखित बहुमत विश्लेषकहरूले एमडीले एनडी भेट्टाए। सब भन्दा उल्लेखनीय कुरा, यूएम परिणामहरूले PFOS को १,XNUMX. p ppt देखायो जबकि MDE परीक्षणले “कुनै भेटेन” भने। UM द्वारा पत्ता लगाइएका दश PFAS रसायनहरू "पहिचान छैन" को रूपमा फिर्ता आए वा MDE द्वारा विश्लेषण गरिएको थिएन। यो तुलनाले एकलाई "किन" को स्पष्ट प्रश्नको लागि निर्देशित गर्दछ। किन एक प्रयोगशालाले पानीमा PFAS पत्ता लगाउन असमर्थ छ जबकि अर्कोले त्यसो गर्न सक्षम छ? एमडीई परिणामले खडा गरेका धेरै प्रश्नहरूमध्ये यो केवल एक हो। पीएफएएस पायलट अध्ययनले दुई किसिमका पीएफएएस - पर्फ्लुरोओक्टेनोइक एसिड (पीएफओए) र पर्फ्लुरोओक्टेन सल्फोनेट (पीएफओएस) को लागि "जोखिममा आधारित सतहको पानी र कस्तूको टिश्री स्क्रिनिंग मापदण्ड" विकसित गरेको दाबी गरेको छ। )। MDE का निष्कर्षहरू केवल दुई यौगिकहरूको जोडमा आधारित छन् - PFOA + PFOS।
फेरि, रिपोर्ट किन यी दुई यौगिकहरू मात्र यसको स्क्रीनिंग मापदण्डमा चयन गरियो, र शब्द "को अर्थ को रूपमा कुनै पनि व्याख्या गर्न शून्य छ।जोखिममा आधारित सतह पानी र कस्तू ऊतक जाँच मापदण्ड। "
तसर्थ, जनता अर्को स्पष्ट प्रश्नको साथ बाँकी छ: किन एमडीईले आफ्नो निष्कर्ष यी दुई यौगिकहरुमा मात्र सीमित गरिरहेको छ जब धेरै पत्ता लाग्यो, र धेरैले कम न्यूनतम पहिचान सीमा भएको विधि प्रयोग गर्दा पत्ता लगाउन सक्षम हुन्छन्?
यसका निष्कर्षहरू प्रस्तुत गर्न एमडीईले प्रयोग गर्ने कार्यविधिमा भिन्नताहरू छन्, र विसंगतताहरू र स्पष्टीकरणको अभाव पनि किन फरक PFAS यौगिकहरू नमूनाहरू बीच र प्रयोगहरूमा परीक्षण गरिन्छ। रिपोर्टले के बुझाउँदैन किन किन केही नमूनाहरू जहाँ अन्य नमूनाहरू भन्दा कम वा कम यौगिकहरूको लागि विश्लेषण गरिएको छैन।
एमडीईको निष्कर्ष छ, "सतह पानी मनोरञ्जन जोखिम अनुमानहरू तल तल थिए MDE साइट विशेष सतह पानी मनोरंजन उपयोग स्क्रीनिंग मापदण्ड, "तर यस स्क्रिनिंग मापदण्डमा के समावेश छ भनेर कुनै स्पष्ट वर्णन प्रदान गर्दैन। यो परिभाषित छैन र यसैले मूल्यांकन गर्न सकिदैन। यदि यो पर्याप्त वैज्ञानिक-आधारित विधि हो भने यस पद्धतिलाई वैज्ञानिक आधारमा उल्लेख गरी व्याख्या गरिनु पर्दछ। परिभाषित र व्याख्या गरिएको कार्यविधि सहितको पर्याप्त परीक्षणको बिना, र त्यस्ता विश्लेषणका लागि आवश्यक कम तहमा एकाग्रता मूल्या assess्कन गर्न सक्षम हुने रोजगार परीक्षण, तथाकथित निष्कर्षले थोरै मार्गदर्शन प्रदान गर्दछ जुन जनता द्वारा विश्वास गर्न सकिन्छ।
लैला कप्लस मार्कोविसी, एस्क सिएरा क्लब, न्यु जर्सी अध्यायको साथ अभ्यास गर्ने पेटेन्ट वकील र स्वयंसेवकहरू हुन्। प्याट एल्डर सेन्ट मेरीको सिटी, एमडीमा वातावरणीय कार्यकर्ता हुन् र सियरा क्लबको राष्ट्रिय टोक्सिक्स टीमसँग स्वयंसेवकहरू।
