बाट अन्तर्वार्ता, जुन 18, 2020
यो एक एपिसोडको ट्रान्सक्रिप्ट हो डिकोस्ट्रक्टेड पोडकास्ट Bernie Sanders 'विदेश नीति सल्लाहकार म्याट Duss मेहदी हसन संग प्रस्तुत।
संयुक्त राज्य अमेरिका अहिलेसम्म विश्वको सबैभन्दा ठूलो सैन्य बजेट छ, सबै संघीय खर्चको १ percent प्रतिशत र सबै विवेकी खर्चको लगभग आधा। दुबै दलका राष्ट्रपतिहरू पेन्टागनको बजेट नियन्त्रणमा ल्याउन बारम्बार असफल भएका छन्। भर्मोन्टका सेन बर्नी स्यान्डर्स क Congress्ग्रेसमा ठूलो कटौतीको लागि बहस गर्दै आएका छन्। उनका वरिष्ठ विदेश नीति सल्लाहकार, म्याट डस, पेन्टागनलाई फिर्ता दिने मुद्दा बनाउन मेहदी हसनसँग मिलेछन्।
म्याट डस: यो विश्वव्यापी आतंकवादले संयुक्त राज्य अमेरिकालाई विश्वव्यापी युद्धको चरणमा राखेर हाम्रो आफ्नै लोकतन्त्रलाई भ्रष्ट पारेको छ, यसले अझ कट्टर कट्टरपन्थीको राजनीति निम्त्याएको छ, र यसले हाम्रो सडकमा देखेको कुरा उत्पादन ग !्यो - यसले डोनाल्ड ट्रम्पलाई उत्पन्न ग produced्यो!
[संगीत अन्तर्क्रिय।]
मेहदी हसन: डिकन्स्ट्रक्स्टमा स्वागत छ, म मेहदी हसन हुँ।
गत हप्ता, हामीले पुलिसलाई बदनाम गर्ने कुरा गर्यौं। यो हप्ता: के यो सैन्यलाई खण्डन गर्ने समय आएको छ?
एमडी: के हामी हाम्रो मान्छेलाई अहिले खर्च गरिरहेको भन्दा कम सुरक्षित राख्न सक्छौं? पक्कै पनि हामी गर्न सक्छौं।
MH: आज मेरो अतिथि हुनुहुन्छ, म्याट डस, सिनेटका वरिष्ठ विदेश नीति सल्लाहकार बर्नी स्यान्डर्स।
तर के अमेरिकाको फूलेको युद्ध बजेट काट्दैछ, सबै शक्तिशाली पेन्टागनलाई ग्रहण गरिरहेको छ, प्रगतिशील पाइप सपना वा विचार जसको अन्तमा आयो?
द्रुत क्विज गरौं।
प्रश्न १: विश्वमा सब भन्दा ठूलो कार्यालय भवन कुन हो?
उत्तर: पेन्टागन कुल फ्लोरस्पेसको साढे छह लाख वर्ग फुट - एम्पायर स्टेट बिल्डिंगको फ्लोर स्पेसको तीन गुणा आकार। यो ठूलो छ।
प्रश्न २: संसारमा सबैभन्दा ठूलो रोजगारदाता को हो वा के हो?
उत्तर: फेरी पनि, पेन्टागन, करीव million० लाख कर्मचारीहरू सहित। चिनियाँ सेना दुई लाख भन्दा बढि कामदारको साथ दोस्रो स्थानमा आउँछ, र वालमार्ट तेस्रो स्थानमा छ।
प्रश्न:: कुन रक्षा विभागको सबैभन्दा ठूलो सैन्य बजेट छ?
उत्तर: तपाईंले अनुमान गर्नुभयो, अमेरिकी रक्षा विभाग, पेन्टागन!
हो, यो लगभग सबै तरिकामा तपाईं यसको बारेमा सोच्न सक्नुहुन्छ विशाल - परे पनि। अमेरिकी सेनाको बजेट अब $$736 बिलियन डलरमा छ, जसको अर्थ पेन्टागनले रक्षाको लागि त्यति ठूलो पैसा खर्च गर्दछ जुन विश्वका १० देशहरू संयुक्त - संयुक्त छ! वास्तवमा, सैन्यमा खर्च हुने प्रत्येक १० १० अमेरिकी डलर मध्ये चार, विश्वव्यापी रूपमा, प्रत्येक वर्ष अमेरिकी सेनामा खर्च हुन्छन्। त्यो थोडा हास्यास्पद हो!
न्यूजकास्टर: "पुलिसलाई खण्डन गर्नुहोस्" नीति प्रदर्शनको गम्भीर विषयमा एउटा विरोध प्रदर्शनबाट गयो।
MH: आजकल हामी पुलिसलाई बदनाम गर्ने बारेमा धेरै कुरा गर्छौं, र ठीक त्यस्तै। त्यसोभए त्यो समय होईन, जुन हामीले पेन्टागनलाई बदनाम गर्ने, सेनालाई बदनाम गर्नेबारे पनि कुरा गर्यौं?
पुलिस खर्चको रूपमा, अमेरिका आफ्नै सेनाको लिगमा छ। र पुलिस खर्चको रूपमा, सैन्य खर्चले अमेरिकीहरूलाई पैसाबाट वञ्चित गर्छ जुन अरू कतै खर्च गर्न सकिन्छ।
गत वर्ष वाशिंगटन पोष्टले रिपोर्ट गरेको छ कि यदि अमेरिकाले आफ्नो जीडीपीको समान अनुपात अधिकांश युरोपेली देशहरू जस्तै प्रतिरक्षामा खर्च गरेको खण्डमा यसले “विश्वव्यापी बाल-हेरचाह नीतिलाई कोष गर्न सक्दछ, स्वास्थ्य बीमालाई करीव करिब Americans करोड अमेरिकीहरू जो विस्तार गर्न सक्छ, वा देशको पूर्वाधार मर्मत गर्न पर्याप्त लगानी प्रदान गर्नुहोस्। ”
र यो कुनै प्रकारको उग्र, उदार सामाजिक लोकतान्त्रिक कल्पना होईन - सैन्य खर्च कटौती गर्ने र पैसालाई अन्य, अझ राम्रो र कम हिंसात्मक चीजहरूको लागि खर्च गर्ने विचार। रिपब्लिकनका राष्ट्रपति ड्वाइट आइसेनहवार, एक पूर्व शीर्ष जनरल, कसरी, सन् १ in 1953 मा उनको "शान्तिको लागि मौका" भाषणमा राखे:
राष्ट्रपति ड्वाइट डी आइसेनहवर: प्रत्येक बन्दुक जुन बनेको छ, हरेक युद्धपोत सुरू गरिएको छ, प्रत्येक रकेटले स fired्केत गर्दछ, अन्तिम अर्थमा, भोकाउने र खुवाउँदैनन्, चिसो र लुगा नहुनेहरूका चोरी हो।
MH: १ 1961 XNUMX१ को बिदाई सम्बन्धी भाषणमा आइसेनहावरले अमेरिकी सेनाको औद्योगिक परिसरको शक्ति र प्रभुत्वको बिरूद्ध पनि चेतावनी दिए जुन बढी रक्षा खर्च - र अधिक युद्धको लागि सशक्त छ।
DDE: सरकारको काउन्सिलहरुमा हामीले सैन्य-औद्योगिक परिसरले खोजेको होस् वा नसोचेको अनावश्यक प्रभावको प्राप्तिबाट जोगिनु पर्छ।
MH: तर आइकेका चेतावनीहरू बहिरा कानहरूमा परे। शीत युद्धको अन्त्यबाट प्राप्त हुने शान्ति लाभांश कहिल्यै कार्यान्वयन हुन सकेन। जर्ज डब्ल्यू बुशको नेतृत्वमा हामीले आतंकवादको विरुद्ध विश्वव्यापी लडाई लियौं। र बराक ओबामाले समग्र रक्षा बजेटमा केही सामान्य कटौती ल्याए होलान् तर एट्लान्टिक पत्रिकाले २०१ 2016 मा औंल्याएझैं: "उनको राष्ट्रपति पदको अवधिमा […] अमेरिकी सेनाले यो भन्दा बढी युद्ध सम्बन्धी पहलमा बढी पैसा खर्च गरेको छ। बुशको नेतृत्वमा गरे: ओबामाको नेतृत्वमा 866 811। बिलियन डलरको तुलनामा ush XNUMX ११ बिलियन बुशको नेतृत्वमा। "
आज ट्रम्पको नेतृत्वमा संयुक्त राज्यले सन् २००० को शुरुमा इराक आक्रमणको संक्षिप्त अपवादको साथ दोस्रो विश्वयुद्धको तुलनामा आफ्नो सेनामा बढी खर्च गरिरहेको छ। इराकको युद्धले अमेरिकालाई २ खर्ब अमेरिकी डलर भन्दा बढी खर्च गरिसकेको छ, आतंकवाद विरुद्धको युद्धमा कुल tr खर्ब डलर भन्दा बढी खर्च भएको छ र अर्को दशकमा पेन्टागनको बजेटमा $ खर्ब अमेरिकी डलर भन्दा बढी खर्च हुने अनुमान गरिएको छ।
किन? किन सरकारको विभागमा यति धेरै खर्च गर्ने कि राम्रोसँग लेखापरीक्षण गर्न सकिदैन, जसले अरबौं र अरबौं डलर खर्च गर्न सक्दैन, जुन विश्वभरि यति धेरै हिंसा र मृत्युको लागि जिम्मेवार छ - विशेष गरी कालो र मृत्युको कारण मध्य पूर्व वा अफ्रिकाको हर्न जस्ता ठाउँहरूमा खैरो मानिसहरू?
यदि तपाईं पुलिसलाई बदमासी समर्थन गर्नुहुन्छ भने, र ब्ल्याक लाइभ्स मैटरका सह-संस्थापक पैट्रिस कुल्लर्सले यसका लागि मामला एकदमै प्रख्यात र विश्वस्त बनायो - यो कार्यक्रममा, गत हप्ता मात्र। यदि तपाईले पुलिसलाई डिफ्यान्ड गर्न सहयोग गर्नु हुन्छ, म गरे झैं तपाईले पेन्टागनलाई पनि डिफेन्डिंग गर्न मिल्नु पर्छ। यो कुनै दिमाग नभएको छ।
र म भन्छु कि सम्पूर्ण टम कटनको कारणले होइन, हामी सेना पठाउँदछौं, न्यु योर्क टाइम्स अप-एड, वा law०,००० राष्ट्रिय गार्डसमूह र १,30,000०० सक्रिय ड्युटी सैन्य पुलिस र पैदल सेनालाई स्थानीय कानूनमा सहयोग गर्नका लागि ल्याइएको तथ्यलाई। प्रवर्तन - प्रायः हिंसात्मक - पछिल्ला हप्ताहरूमा देशभरि जातिय भेदभाव विरोधीको विरुद्धमा पछाडि धकेल्नुहोस्।
म सेनालाई खण्डन गर्छु किनकि यो एक हिंस्रक अमेरिकी संस्था हो, नियन्त्रण बाहिरको बजेट, संस्थागत जातिवादले ग्रस्त छ, र हतियार बोकेका सैनिकले भरिएका छन् जसलाई विदेशमा भेला भएका अधिकांश कालो र खैरो मानिसहरुलाई देख्नका लागि तालिम दिइएको छ। ।
याद राख्नुहोस्: अमेरिकी सेनाले लड्ने विदेशी युद्धहरू जातीयताबिना सम्भव हुने थिएन, संसारको जातीय दृष्टिकोण बिना। यदि तपाईं काला वा खैरो छाला भएका मानिसहरूले भरिएको विदेशमा बम लिन वा आक्रमण गर्न चाहानुहुन्छ भने, संयुक्त राज्य सेनाले प्राय: जसो गर्नु पर्छ, तपाईले पहिले ती मानिसहरूलाई असन्तुष्ट पार्नु पर्छ, उनीहरूलाई अमानवीय बनाउनुपर्नेछ, सुझाव दिनुहोस् कि उनीहरू पछाडि परेका व्यक्ति हुन् जसलाई बचाउन आवश्यक पर्दछ। वा मार्थाको आवश्यकतामा क्रूर व्यक्ति।
जातिय भेदभाव र सँधै अमेरिकी विदेश नीतिको अभिन्न हिस्सा रहँदै आएको छ, यसको प्रमुख ड्राइभर। मलाई यो डरलाग्दो रेखा याद आयो जसले १ 1991 XNUMX १ मा एलएपीडी अफिसरहरूले रोड्नी कि infलाई क्यामेरामा कुख्यात कुटपिट पछि परिक्रमा गरे: "यदि अमेरिका विश्वको प्रहरी हो भने संसार अमेरिकाको रोडनी कि King हो।"
अहिले, तपाईंसँग २००० भन्दा बढी अमेरिकी सेनाहरू १ 200,000० भन्दा बढी देशहरूमा विदेशमा तैनाथ छन्। तपाईंसँग countries० देशहरूमा former०० पूर्व अमेरिकी सैन्य अड्डाहरू छन्। तुलनात्मक हिसाबले हेर्ने हो भने, विश्वका अन्य ११ देशहरू जसका विदेशी देशहरूमा पनि आधारहरू छन्, तिनीहरू बीच 150० अड्डाहरू छन् - ती बीच!
र संयुक्त राज्यको सैन्य उपस्थिति हो, हो, संसारको केहि भागहरुमा शान्ति र व्यवस्था ल्याएको छ, म स्वीकार गर्दछु, पक्कै पनि। तर यसले संसारका अन्य धेरै ठाउँहरूमा पनि मृत्यु र विनाश र अराजकता ल्यायो। गत वर्ष ब्राउन युनिभर्सिटीले गरेको एक अध्ययन अनुसार 800,000 / ११ पछि पाकिस्तानको अफगानिस्तानमा इराकमा युएसको नेतृत्वमा भएको युद्ध र बम विष्फोटको प्रत्यक्ष परिणामको रूपमा 9००,००० भन्दा बढी मानिस मारिएका छन् - ती मध्ये एक तिहाइ भन्दा बढी नागरिकहरु । बिरामी, ढल निकासका मुद्दाहरू र पूर्वाधारमा हुने क्षतिबाट अमेरिकी सेनाको लडाईंमा हुने युद्धको परिणामस्वरूप अझ धेरै सयौं हजारौं अप्रत्यक्ष रूपमा मारिएका छन्।
यहाँ अमेरिकामा कम्तिमा पनि देब्रेपट्टि, हामी ठीक निष्ठुर र अपराधी पुलिस गोली हानी र हतियारविहीन मलाई कालो मार्ने कुरा गर्दछौं। हामीलाई वाल्टर स्कट, र एरिक गार्नर, र फिलान्डो कास्टाइल, र तामीर राइसको नाम थाहा छ, र, अवश्य पनि, अब जर्ज फ्लोड। अफसोस, यद्यपि हामीलाई शिनवार, कंधार र मावान्ड जस्ता ठाउँहरूमा अफगानिस्तानमा नरसंहारमा अमेरिकी सेनाले निर्मम र गैरकानूनी रूपमा मारिएका पुरुष, महिला र केटाकेटीहरूको नाम थाहा छैन; वा इराकमा हदिथा, महमूदिया, र बालाड जस्ता स्थानहरू। हामीलाई अफगानिस्तानको बग्राम एयर बेस कारागारमा यातना दिइएका अफगानाहरूको नाम, वा इराकको अबु घ्राइब जेलमा इराकले यातना दिएका नामहरू थाहा छैन।
अमेरिकी करदाताहरूले त्यो यातना र ती नरसंहारहरूको लागि भुक्तान गरे; हामी यी चलिरहेको, अन्तहीन युद्धहरूको लागि भुक्तान गर्दछौं - एक फुलिएको, भ्रष्टाचारी तर अन्तहीन बृद्धि भइरहेको सैन्य बजेटको लागि - र हामी यसको कुनै पनि बारेमा थोरै प्रश्न सोध्छौं। तपाईं तर्क गर्न सक्नुहुन्छ कि सेनालाई डिफ्यान्ड गर्नु पुलिसलाई बदनाम गर्नु भन्दा पनि जरुरी र आवश्यक काम हो - र यो अझै खुला र बन्द केस हो। जे भए पनि, मेरो विचारमा, पुलिसलाई बदनाम गर्नु र सेनालाई बदनाम गर्नु हातहतियारमा हुनुपर्दछ।
[संगीत अन्तर्क्रिय।]
MH: पेन्टागनको अर्थमन्त्रालयको बजेट लिएर अमेरिकी सेनाको खर्चमा कटौतीको आह्वान गर्नु वाशिंगटन डीसीको ठूलो निषेध हो। यो एउटा शहरमा अनावश्यक हो भनिरहेको छ जहाँ धेरै डेमोक्र्याट रिपब्लिकनको पछाडि देखिन्छन् र रक्षा खर्चमा बर्षौं बर्ष बढि भोट दिन्छन्।
एक जना राजनीतिज्ञ यस मुद्दामा बाँकी रहेका छन्: बर्मुन्टबाट स्वतन्त्र सेनेटर बर्नी स्यान्डर्स, २०१ 2016 र २०२० दुवैमा डेमोक्र्याटिक राष्ट्रपति पदको उम्मेद्वारको उम्मेदवार, जो क Congress्ग्रेसका केही सदस्यहरू मध्येका एक हुन्। रक्षा बजेटमा बढेको बिरूद्ध लगातार मतदान गर्नुहोस्।
यहाँ उहाँ गत बर्षमा त्यस मुद्दामा एक रैलीमा बोल्दै हुनुहुन्छ:
सिनेटर बर्नी Sanders: तर यो केवल वाल स्ट्रीट र औषधि कम्पनीहरु र बीमा कम्पनीहरु होईन। र मलाई केहि चीजको बारेमा एक शब्द भन्न दिनुहोस् जुन धेरै थोरै मानिसले कुरा गर्छन्, र त्यो हो: हामीले मिलिट्री इन्डस्ट्रियल कम्प्लेक्स लिनु पर्छ। [श्रोताहरूले चियर्स र ताली बजाए।] हामी सैन्य [श्रोताको चियर्स] मा एक बर्ष $०० अर्ब डलर खर्च गर्ने छैनौं। हामी चाहन्छौं र कडा रक्षाको आवश्यकता छ। तर हामीले १० भन्दा बढी राष्ट्रहरू मिलेर खर्च गर्नुपर्दैन। [श्रोताहरूले चियर्स।]
MH: मेरो अतिथि आज म्याट डस हुन्, वरिष्ठ विदेश नीति सल्लाहकार सेनेटर बर्नी Sanders को। सन् २०१ator र २०२० को राष्ट्रपति अभियानमा सेनेटर सेन्डर्सले आफ्नो विदेश नीति प्रमाणिकरण र सोच्न सहयोग गर्ने श्रेय म्याटलाई दिइएको छ र इजरायलमा नेतान्याहूको सरकारले कब्जा गरेको प्यालेस्टाइन क्षेत्र र यमनमा साउदी सरकारको विरुद्ध कडा कारबाहीको लागि जोड दियो। उनीहरूको क्रूर बमबारी अभियान। उनी मध्यपूर्व शान्ति फाउन्डेसनका पूर्व अध्यक्ष हुन्। उनी अमेरिकी विदेश नीतिको सैन्यीकरणको कडा आलोचक थिए र उनी मलाई अब वाशिंगटन डीसीको उनको घरबाट भेट्छन्।
म्याट, डिकन्स्ट्रक्स्टमा आउनु भएकोमा धन्यवाद।
एमडी: यहाँ हुन खुशी छ। धन्यबाद, मेहदी
MH: के तपाईलाई लाग्छ कि औसत अमेरिकी मतदाताले संयुक्त राज्य अमेरिकामा पेन्टागनले विश्वका १० देशहरुमा मिलेर रहेका प्रतिरक्षा खर्चहरुमा आधा हिस्सा खर्च गरेको छ भन्ने बारे सचेत छ?
एमडी: म सायद हो भन्छु, तिनीहरू ती विवरणहरूको बारेमा सचेत छैनन्। मलाई लाग्छ कि उनीहरू यस तथ्यबाट अवगत छन् जुन हामीले धेरै खर्च गर्छौं, तर तिनीहरू - मलाई लाग्छ कि उनीहरू पनि सचेत छैनन्, र यो त्यस्तो कुरा हो जुन सीनेटले स्यान्डर्सले वर्षौंदेखि यति धेरै काम गरिसक्यो कि हामी के हुन सक्छौं भन्ने कुरा स्पष्ट गर्दैछ। खर्च, तपाइँलाई थाहा छ, अमेरिकी जनताको लागि प्राप्त गर्ने रकमको एक अंश, चाहे यो आवास, स्वास्थ्य सेवा, रोजगारी -
MH: हो।
एमडी: - शिक्षा।
र मलाई लाग्छ कि त्यो कुराकानी उहाँ र अन्य प्रगतिशीलहरूले अहिले हुन चाहन्छन्, विशेष गरी, हामी हेर्दछौं, विगत केही महिनाहरूमा स्पष्टसँग, यस महामारीको सामना गर्दा, विगत दशकहरूमा हाम्रो सुरक्षा लगानीहरू कसरी गलत स्थानहरू मात्र भएको छ।
MH: कहिलेकाँही मलाई लाग्छ कि अमेरिकीहरू ध्यान दिए भने रक्षा विभाग युद्ध विभाग हुन जान्छ, किनकि यो १ 1947। Until सम्ममा थाहा थियो र हामीसँग एक रक्षा सचिवको सट्टा युद्ध सचिव थियो।
एमडी: होइन, मलाई लाग्छ कि त्यहाँ केहि छ। मेरो मतलब, तपाइँलाई थाहा छ, रक्षा भनेको स्पष्ट छ, हो, को आफैले आफूलाई बचाउन चाहँदैन? हामीलाई चाहिएको खण्डमा हामीले आफूलाई बचाउनु पर्छ; युद्ध एक धेरै अधिक आक्रामक शब्द हो।
तर विशेष गरी विगतका दशकहरूमा विश्वव्यापी युद्धको साथ आतंकवाद, निरन्तर बढिरहेको रक्षा बजेट, र यसमा थप्नुहोस्, विदेशको आकस्मिक आपरेशनहरू जुन आवश्यक रूपमा हुन्छ, तपाईलाई थाहा छ, चलिरहेको वार्षिक स्लश फन्ड जुन डिफेन्स डिपार्टमेन्टलाई अनुमति दिन रिचार्ज गरियो। अमेरिकाले यी सैन्य हस्तक्षेपहरू पुस्तकहरूबाट बाहिर राखेर अनि यसलाई हाम्रा बच्चाहरू र नातिनातिनाहरूको पीठमा राख्नुपर्दछ।
MH: अमेरिकाको कत्तिको आक्रामक विदेश नीति म्याट विदेश नीतिको सैन्यीकरणबाट संचालित हो? र त्यो सैन्यीकरण कत्तिको जातिवादले प्रेरित गरेको छ, अन्य चीजहरूको बीचमा?
एमडी: ठिक छ, मलाई लाग्छ कि त्यहाँ प्रश्नको दुई भाग छ। ती दुबै अत्यन्त महत्त्वपूर्ण छन्।
मलाई लाग्छ, तपाईंलाई थाहा छ, कमसेकम राष्ट्रपति आइसनहवर, जब उनी पद छोड्दै थिए, "सैन्य औद्योगिक परिसर" को उदयको बिरूद्ध चेतावनी दिए। र सामान्य विचार थियो, जब तपाईले यी रक्षा कन्ट्र्याक्टरहरू अझ शक्तिशाली र प्रभावशाली हुँदै जानु भएको देख्नुभयो, र यस प्रकारको, तपाइँलाई थाहा छ, अमेरिकाको वरपर बढिरहेको नीतिगत संरचना, तपाईलाई थाहा छ, बढ्दो विश्वव्यापी भूमिका, जुन यी चासोहरूमा खतरनाक प्रभाव पार्नेछ। अमेरिकी विदेश नीति र अमेरिकी प्रतिरक्षा नीति को निर्माण, र म भन्छु कि यो सत्य भएको छ, तपाईलाई थाहा छ, मलाई लाग्छ कि आइसनहवारलाई पनि डर लाग्थ्यो।
MH: हो।
एमडी: तपाईंलाई थाहा छ, त्यसको दोस्रो टुक्रा - सुन्नुहोस्, अमेरिकाको स्थापना भएको थियो, तपाईंलाई थाहा छ, आंशिक रूपमा, तपाईंलाई थाहा छ, सेतो वर्चस्वको धारणामा। यो एउटा यस्तो देश हो जुन दासत्वको साथ स्थापित भएको थियो - जुन दासत्वमा पर्ने अफ्रिकी मानवहरूको पीठमा निर्माण गरिएको थियो। हामीले लामो समयदेखि यस समस्याको सामना गर्यौं; हामी अझै पनि यसको सामना गर्दैछौं।
निस्सन्देह हाम्रो प्रगति भएको छ, निस्सन्देह: नागरिक अधिकार आन्दोलन, भोट दिने अधिकार, हामीले सुधार गरेका छौं। तर यस तथ्यको तथ्य यो हो कि यो अमेरिकी संस्कृति, अमेरिकी राजनीतिमा गहिरो निहित छ र यसले हाम्रो रक्षा नीतिमा यो हाम्रो विदेश नीतिमा पनि प्रतिबिम्बित हुन्छ भन्ने महसुस गर्छ।
तपाईलाई थाहा छ, भन्नु भएको छ कि, अमेरिकी सेना सेना समायोजनको सब भन्दा सफल र प्रारम्भिक उदाहरण मध्ये एक हो भन्ने कुरा बुझ्नु पनि उचित छ। तर अझै तपाईको प्रश्नको उत्तर दिनको लागि मलाई लाग्छ कि हामी धेरै अमेरिकी जातिको नीतिमा जातीयता प्रतिबिम्बित भएको देख्छौं र यो त आतंकवादको विरुद्धको विश्व युद्धले अझ स्पष्ट भएको छ जुन मुसलमानहरुको बारेमा जंगली दाबीहरु मार्फत गरिएको छ अरबीहरुको बारेमा तपाईले। थाहा छ, के बारे मा mongering डर - जे पनि, शरिया क्रिम्पिंग, तपाईं सूची तल चलाउन सक्नुहुन्छ, तपाईंलाई थाहा छ, यी, तपाईंलाई थाहा छ, यी प्रकारको प्रचार दावहरू धेरै राम्रोसँग।
र मलाई लाग्छ कि यो त्यस्तो चीज हो जुन सिनेटका Sanders ले पनि धेरै कुरा गरेको छ। यदि तपाईं पछाडि फर्कनुभयो भने, त्यो टुक्रा उनले एक बर्ष पहिले विदेश मामिलामा लेखेका थिए, जहाँ उनले अन्तहीन युद्धको अन्त्य गर्ने कुरा गरे, बितेका धेरै ठूला सैन्य हस्तक्षेपहरूलाई मात्र अन्त्य गरेनन् जुन हामी विगत दशकहरूमा व्यस्त छौं, तर मार्गलाई बुझ्ने। त्यो, तपाईंलाई थाहा छ, यो विश्वव्यापी आतंकवादले संयुक्त राज्यलाई विश्वव्यापी युद्धको चरणमा राखेर हाम्रो आफ्नै लोकतन्त्रलाई भ्रष्ट पारेको छ; यसले अति विपन्न समुदायको झनै कट्टर कट्टरपन्थी र सीमान्तकृतको राजनीतिमा पुर्याएको छ, र यसले हाम्रो सडकमा देखेका कुराको उत्पादन गर्छ, यसले डोनाल्ड ट्रम्पलाई उत्पादन ग .्यो।
MH: हाँ।
एमडी: तपाईंलाई थाहा छ, यति बुझेर कि उहाँ हुनुहुन्छ, डोनाल्ड ट्रम्प यी चलनहरूको उत्पादन हो, उहाँ उनीहरूको कारण हुनुहुन्न।
MH: र स्पष्ट हुनु हाम्रो श्रोताको लागि, तपाईंले सेनेटर Sanders उल्लेख गर्नुभयो। सभाका सदस्यका रूपमा उनी २०० 2003 मा इराकमा भएको युद्धको प्रस्ट विरोधी थिए। तर उनले २००१ मा अफगानिस्तानको आक्रमणका लागि मतदान गरे -
एमडी: हाँ।
MH: - जुन अहिले हामीसँग छ, अफगान युद्ध अझै सकिएको छैन, त्यहाँ धेरै मानिसहरूले आफ्नो ज्यान गुमाए, त्यहाँ आफ्नो ज्यान गुमाए, त्यहाँ धेरै रगत र खजाना, वाक्यांश अनुसार त्यहाँ हरायो। मलाई लाग्छ कि उसले अहिले त्यो भोटलाई पछ्यायो, के म सही छु?
एमडी: ठिक छ, उसले भने कि उसले एक प्राथमिक बहसमा, जहाँ उसले भन्छ, अब, पछाडि फर्केर -
MH: हो, उनले बार्बरा लीको मात्र भोटको लागि मात्र प्रशंसा गरे।
एमडी: ठ्याक्कै। र उनी प्रशंसित प्रशंसाको योग्य छिन्। उनी एक्लो आवाजमा थिइनन् जसले बुश प्रशासनलाई अन्तहीन युद्धको लागि एक खाली चेक दिएर, "हामी वास्तवमै अज्ञात र खतरनाक इलाकामा सर्दैछौं भन्ने कुराको दूरदृष्टि उनीसँग थियो। र उनी त्यस बारे बिलकुल सही थिए; सेनेटर Sanders लाई मान्यता छ। मलाई लाग्छ, अधिक र अधिक, अब व्यक्तिहरू यसलाई पहिचान गर्दैछन्।
तपाईले भन्न सक्नुहुनेछ, 9 / ११ पछि, मलाई लाग्छ कि अल कायदाको बिरूद्ध कदम चाल्नु भनेको केहि औचित्य थियो, तर तपाईलाई थाहा छ, आतंकवाद बिरूद्धको युद्ध, र यो -
MH: हो।
एमडी: - प्रमाणीकरण जुन अन्तहीन थियो र कुनै वास्तविक अन्त्य राज्य परिभाषित गर्दैन जब प्राधिकरण समाप्त हुन्छ, हाम्रो देश र विश्वभरिका धेरै समुदायहरूको लागि विनाशकारी भएको छ।
MH: हो, त्यहाँ त्यस्तो समय थियो जब म अफगानिस्तानको राम्रो युद्ध थियो र इराक खराब युद्ध थियो।
MD: सहि।
MH: र मलाई लाग्छ कि हामी अब १ years बर्ष पछि, दु: खका साथ जान्छौं कि ती दुवै आ-आफ्नै तरीकाले खराब युद्धहरू थिए। तपाईको दृष्टिकोणमा, म्याट र तपाई यस शहरमा केही समयदेखि यस चीजलाई कभर गर्दै र काम गर्दै हुनुहुन्छ, अमेरिकी विदेश नीतिको सैन्यकरणको लागि कसलाई वा के मुख्य रूपमा दोषी छ? के यो हाकिश विचारधारा हो? के यो राजनीतिज्ञहरु केवल कडा देखिन्छन् कोशिश गर्दै? के यो सैन्य इन्डस्ट्रियल कम्प्लेक्सले पैरवी गरिरहेका छ जुन तपाईले उल्लेख गर्नु भएको छ, यो दुनियाको लकहीड मार्टिन र रेथियनले?
एमडी: ठिक छ, मलाई लाग्छ यो माथिको सबै हो। मेरो मतलब, ती प्रत्येक चीजले आ-आफ्नो भूमिका खेल्छ। मेरो मतलब हो, निश्चित रूपमा, तपाईलाई थाहा छ, हामीले पहिले नै सैन्य औद्योगिक कम्प्लेक्सको बारेमा कुरा गरेका थियौ, तपाईलाई थाँहा छ, जसलाई हामी विस्तार गर्न सक्छौं, तपाईलाई थाहा छ, मिलिट्री इन्डस्ट्रियल-थिंक ट्याank्क कम्प्लेक्स; यी थिंक ट्याks्कको एक या त रक्षा ठेकेदारहरु द्वारा वित्त पोषित, ठूला बहुराष्ट्रीय निगमहरु द्वारा -
MH: हो।
एमडी: - वा, केहि केसहरूमा, तपाईंलाई थाहा छ, तपाईंलाई थाहा छ, विदेशी देशहरू जसले हामीलाई उनीहरूको क्षेत्रमा संलग्न गराउन चाहन्छ र उनीहरूको लागि उनीहरूको काम गरिरहेछ। त्यसोभए त्यो चुनौतीको हिस्सा हो।
मलाई लाग्छ यसको पक्कै पनि राजनीतिक पहलू छ, तपाईलाई थाहा छ धेरै राजनैतिक नेताहरु सुरक्षामा कमजोर देखी डरलाग्दो हुन्छन् वा आतंकमा कमजोर छन। र तपाईंसँग निश्चित रूपले यस प्रकारको मिडिया पूर्वाधार छ, यो दायाँ-विंग मिडिया पूर्वाधार हो, जुन कि प्रेस गर्नको लागि सिर्जना गरिएको हो, निरन्तर राख्न, तपाईलाई थाहा छ, राजनीतिज्ञहरू, तपाईलाई थाँहा छ, उनीहरुका पछाडि, उनीहरुका हिलमा, प्रकारको लागी डराउनुहुन्छ कुनै पनि प्रकारको वैकल्पिक, कम सैन्य दृष्टि प्रदान गर्नुहोस्।
तर मलाई लाग्छ तपाईसँग पनि छ, र मलाई लाग्छ कि यसमा भर्खरै लेखिएका केहि धेरै राम्रा टुक्राहरू थिए: एउटा जेरेमी शापिरोले गरेका थिए, केवल यो हप्ता द बोस्टन रिभ्युमा, र अर्को क्याटा इन्स्टिच्यूटका एम्मा एशफोर्डले , केहि हप्ता अघि विदेश मामिलामा, यस मुद्दाको साथ व्यवहार गर्दा, तपाईंलाई थाँहा छ, के ब्ल्याब भनिन्छ। बेन रोड्सले त्यो शब्द बनायो तर यो सामान्य शब्द हो, तपाईलाई थाहा छ, अमेरिकाको पारम्परिक बुद्धि, तपाईलाई थाहा छ, शक्तिशाली विश्वव्यापी भूमिका। र मलाई लाग्छ कि ती दुई टुक्राले राम्रो ढ job्गले काम गर्ने काम गर्दछ, तपाईंलाई थाहा छ, यो त्यस्तो आत्म-स्थायी विचारधारा हो जुन निश्चित प्रकारका मानिसहरूलाई प्रोत्साहन र इनामहरू प्रदान गर्दछ जुन यस्तो विचारलाई पुन: उत्पादन गर्दछ जुन कुनै गम्भीर आधारभूत आधारलाई गम्भीर रूपमा चुनौती दिए बिना संयुक्त राज्यहरू विश्व भर मा उपस्थित हुनु आवश्यक छ; हामी सेनाहरू सारा संसार मा तैनात गर्न आवश्यक छ, वा अन्यथा संसार अराजकता मा पर्नेछ।
MH: र यो एक द्विपक्षीय तर्क हो, निश्चित छ।
एमडी: ठिकै सहि।
MH: जस्तो कि आतंक विरुद्धको युद्ध पनि द्विपक्षीय थियो। जब तपाईले सैन्य हेलिकप्टरहरु लाई प्रदर्शनकारीहरुका रुपमा गुज्रिरहेको देख्नुहुन्छ - जस्तै उनीहरू युद्ध क्षेत्रमा गर्दछन् - वाशिंगटन डि.सी. मा प्रदर्शनकारीहरु माथि कम उडानमा काम गर्ने र पेन्टागनका शीर्ष अधिकारीहरुको आदेशमा उनीहरुलाई तितरबितर गर्न। के त्यो आतंकवाद विरुद्धको युद्ध मात्र घर आउँदैन, जस्तो कि हामीमध्ये कतिपयले चेतावनी दिएका थियौ?
एमडी: होइन, मलाई लाग्छ कि यो बिल्कुल सही छ। मेरो मतलब, त्यो हो कि - हामीले यसलाई केहि समयको लागि हेरिरहेका छौं, हामीले यी कार्यक्रमहरू देख्यौं जुन तपाईंलाई थाहा छ, तपाईले पाउनुभयो, हामीले सेनामा यति धेरै खर्च गर्यौं, सेनाले यी सबै थोकहरू राखेका छन उपकरणहरू, तिनीहरूले त्यसपछि यी प्रहरी विभागहरूमा स्थानान्तरण गर्छन्, पुलिस विभागहरू यो चाहन्छन्, तिनीहरू यसलाई प्रयोग गर्न चाहन्छन्।
हामी देख्छौं कि पुलिसले पहिरन लगाएका छन्, तपाईलाई थाहा छ, पूर्ण सैन्य पोशाकमा, मानौं कि उनीहरू सडकमा गस्ती गर्दै थिए, तपाईलाई थाहा छ, फल्लुजा। भन्नु पर्दैन हामी उनीहरूलाई फल्लुजाको सडकमा गस्ती दिइरहेका छौं। तर हो, बिल्कुलै - हामी यो आतंकको बिरूद्ध घर आउँदै गरेको देख्छौं, यो तपाईलाई थाहा छ, हेलीकाप्टरले लाफेयेट स्क्वायरबाट प्रदर्शनकारीहरूको गुनगुनाउँदै थिए।
र, तपाइँलाई थाहा छ, सुन्नुहोस्, अमेरिकी पुलिसि a्गले धेरै लामो समयदेखि समस्या भोगिरहेको छ। मेरो मतलब, समस्याहरू जुन हामीले हेरिरहेका छौं, तपाईंलाई थाहा छ, जर्ज फ्लोडको हत्याको बखत प्रदर्शनहरू, यी ती समस्याहरू हुन् जुन गहिरो गरी बसेर फिर्ता जान्छ, तपाईलाई थाहा छ दशकौं, शताब्दियौंदेखि होइन। तर मलाई लाग्छ जुन तरिकाले आतंकवादको युद्धले भनेको छ, यसले वास्तवमै नयाँ र अत्यन्त खतरनाक तहमा पुर्याएको छ, र मलाई लाग्छ यी कार्यकर्ता र प्रदर्शनकारीहरू -
MH: हो, जुन हो
एमडी: - यी मुद्दाहरूको surfacing को लागी एक ठूलो रकम को योग्य छ।
MH: र हो, यही कारणले गर्दा म आज यस विषयमा शो गर्न चाहन्छु, र तपाईं मा छ, किनकि तपाईं पुलिसको खाली ठाउँमा मात्र कुरा गर्न सक्नुहुन्न।
एमडी: हो सहि।
MH: सैन्य कोण यो बुझ्नको लागि एकदम महत्त्वपूर्ण छ।
मेरो भनाइको तात्पर्य, हामीसँग हालैका हप्ताहरूमा स्ट्यान्डबाईमा सेनाको रिपोर्ट आएको छ जुन प्रदर्शनकर्ताहरू विरूद्ध हस्तक्षेप गर्नको लागि तयार गरिएको थियो, केवल बेयोनेट मात्र नभई प्रत्यक्ष गोला बारुदसहित। यो कसरी ठूलो कथा होइन, मैले सोचेको छु, ठूलो घोटाला कसरी छ? सभामा सेनेटर Sanders र अन्य वरिष्ठ डेमोक्र्याट लाई मनपराउन को लागी हुनु हुँदैन? अमेरिकी सेनाले अमेरिकी नागरिकलाई प्रत्यक्ष गोलाबारुदको साथ गोली चलाउने छन् कि?
एमडी: होइन, मँ, मलाई लाग्छ उनीहरूले गर्नु पर्छ। मलाई लाग्छ मेरो मतलब हो, यदि हामी त्यस्तो तरिकाको बारेमा कुरा गर्न चाहन्छौं जुन क्षणमा कांग्रेसले यस प्रकारको प्रतिक्रियाको रूपमा प्रस्तुत नगरेको भए, यसको मतलब यसलाई चीजहरूको सूचीमा थप्नुहोस्।
MH: हो।
एमडी: तर मलाई लाग्छ हामीले देख्यौं, मलाई लाग्छ यो एकदमै महत्वपूर्ण धक्का फिर्ता पछाडि यो टोन कटनले न्यु योर्क टाइम्समा प्रकाशित गरेको हो, मलाई लाग्छ, वास्तवमै एक हो -
MH: "सेनामा पठाउनुहोस्।"
एमडी: "सेनामा पठाउनुहोस्" - उनीहरूको पहिलो स्थानमा प्रकाशित गर्नुपर्दछ कि हुन्न भन्ने बारे एक धेरै मान्य बहस। मेरो आफ्नै दृष्टिकोण हो यो योर्कको न्यु योर्क टाइम्सले त्यस्ता विचारहरुलाई आफ्नो ईम्प्रिमेटर दिनु हुँदैन; यदि तपाईं टम कटन के सोच्नुहुन्छ भन्ने जान्न चाहानुहुन्छ भने त्यहाँ धेरै ठाउँहरू छन् र उनले त्यसलाई प्रकाशित गर्न सक्छन्। यो कुनै गोप्य कुरा छैन।
तर मलाई लाग्छ कि यसको जवाफ, उनले वास्तवमा के भनिरहेका थिए भन्ने कुरा बुझ्न, अमेरिकी सडकमा अमेरिकी नागरिकको बिरूद्ध अमेरिकी सेना प्रयोग गर्न, मलाई लाग्छ तपाईले कसरी बुझ्नुभयो, यो सम्पूर्ण बहस अहिलेसम्म रेलबाट टाढा छ।
MH: मलाई आश्चर्य लाग्छ, के अमेरिकीहरू, सामान्य अमेरिकीहरू, विदेश नीतिको सैन्यीकरण, अन्तहीन युद्धहरू, बौलाहा पेन्टागनको बजेटलाई अझ गम्भीरतापूर्वक लिनको लागि यो बाटो हो, जुन अहिले उनीहरूलाई सताईरहेको छ?
म्याट, मैले अर्को दिन जमाल बोमनको अन्तर्वार्ता लिदै थिएँ जो हाउसको विदेश सम्बन्ध समितिका अध्यक्ष इलियट एन्गलको बिरूद्ध कंग्रेसमा भाग लिइरहेका थिए। मलाई थाहा छ कि उनी तपाईका मालिक, सिनेटका सेन्डर्सलगायत अरुहरुको साथमा थिए। र उनी र म कुरा गर्दै थियौं कि मतदाताहरूलाई विदेशी नीति मुद्दाहरू लिन - विदेशी युद्धहरू - अझ गम्भीरताका साथ लिन कत्ति गाह्रो छ। धेरै अमेरिकीहरू, बुझिन सक्ने गरी, घरेलु सरोकारहरूमा केन्द्रित छन्। कसरी तपाईं तिनीहरूलाई विदेश नीति गम्भीरतापूर्वक लिन को लागी प्राप्त गर्नुहुन्छ?
एमडी: [हाँसो।] तपाईलाई थाहा छ, एक जसले दशक भन्दा बढी समयदेखि विदेश नीतिमा काम गर्यो, त्यो - त्यो चुनौती हो।
र म बुझ्छु। तथ्य यो हो कि, प्रायः व्यक्तिहरू हो - तिनीहरू मुद्दाहरूसँग सम्बन्धित छन् जुन उनीहरूलाई तत्काल छन्। त्यो पूर्ण रूपमा उचित छ। त्यसोभए, विदेश नीति बारे कुरा गर्ने तरिकाहरू पत्ता लगाउने जुन वास्तवमा ठेगानाले चिनिन्छ, तपाईंलाई थाँहा छ, मानिसहरू कहाँ छन्, तपाईंलाई थाहा छ, यो महत्त्वपूर्ण छ। तर साथसाथै मँ तपाईंहरूसँग सहमत छु कि हामीले यो क्षण प्रयोग गरेर हेर्नुपर्दछ र हाम्रो आतंकवादको युद्ध हाम्रो सडकमा घर पुगेको तरिका बुझ्नुपर्दछ, हामी पनि यसबाट विचलित हुन चाहँदैनौं। थाहा छ, सेतो वर्चस्व र जातिय भेदभाव को धेरै अधिक गहिरो समस्याहरु जुन प्रतिबिम्बित भइरहेको छ र, तपाईलाई थाहा छ, जुन यो हिंसालाई कारवाही गर्दैछ।
MH: के समस्या यो छैन कि विडम्बना त के छ भने धेरै मतदाताका लागि विदेश नीति केहि टाढाको हो र तत्कालको होइन, तपाईले भनेको जस्तै; धेरै निर्वाचित राजनीतिज्ञहरूको लागि, यद्यपि, विदेश र रक्षा नीति मुख्यतया घरेलु प्रिज्ममार्फत देखिन्छ, तपाईंलाई थाहा छ, रोजगार, रक्षा सम्झौता, उनीहरूको गृह राज्यहरूमा आर्थिक सरोकार?
यहाँसम्म कि तपाइँको मालिक, Bernie Sanders, कि तबाट मुक्त छैन। वामपन्थीहरूले समर्थन गरेकोमा वर्षौंदेखि उनीहरूले भर्मन्टमा सैन्य औद्योगिक लगानी रोजगारीका निम्ति आलोचना गरेका छन्। उनले लकहिड मार्टिनको विवादास्पद एफ 35 1 फाइटर जेट्स होस्टिंगलाई समर्थन गरे, मेरो विचारमा, जसको लागत १ ट्रिलियन डलर भन्दा बढी छ, र तीमध्ये केही भर्मान्टमा होस्ट गरिएको छ, र त्यसका लागि उनले भर्मान्टमा लेफ्टिसद्वारा आलोचना गरे।
त्यो सन्देशको लागि समस्या हो, होइन र? एक निर्वाचित राजनीतिज्ञका लागि जो पेन्टागन बजेटको बिरूद्ध जान चाहन्छ, तर उनीहरूको गृह राज्यमा रोजगार र आर्थिक सरोकारहरू पनि सामना गर्नुपर्दछ?
एमडी: ठीक छ, मलाई लाग्छ कि हामीले, तपाइँलाई थाहा छ, कि उनले यस ठाउँमा सम्बोधन गरेका थिए र मलाई लाग्छ कि हामी यस बारेमा सोच्दछौं: सुन्नुहोस्, हामीलाई रक्षा चाहिन्छ। रोजगारहरू महत्त्वपूर्ण छन्, तर त्यो - त्यो सम्पूर्ण कथा होइन। मेरो मतलब, त्यहाँ एक छ, बजेट प्राथमिकताहरूको बारेमा हो।
त्यसोभए के हामीलाई रक्षा चाहिन्छ? के हामी हाम्रो मान्छेलाई अहिले खर्च गरिरहेको भन्दा कम सुरक्षित राख्न सक्छौं? पक्कै पनि, हामी गर्न सक्छौं। अमेरिकी जनताको सुरक्षा र समृद्धिलाई जोगाउन संसारका ११ वा १२ देशहरू मिलेर हामीले अधिक ११ पैसा खर्च गर्नु आवश्यक छैन, जसमध्ये धेरैजसो हाम्रा मित्र राष्ट्रहरू भएका थिए।
MH: हाँ।
एमडी: त्यसोभए म यो प्रश्न गर्दछु कि हामीले कुन प्राथमिकताहरू सेट गरिरहेका छौं, सेनाको प्रयोगका लागि हाम्रो वास्तविक रणनीतिक लक्ष्यहरू के हुन् र के हामी सेनाले हामीलाई हुनुपर्ने भन्दा बढी प्राथमिकता दिइरहेका छौं? र सीनेटर Sanders विश्वास गर्छौं हामी स्पष्ट छौं।
MH: उहाँसँग छ। र उहाँ त्यसमा धेरै स्पष्ट हुनुहुन्थ्यो, यद्यपि धेरैले तर्क गर्ने छन् एफ ighter 35 फाइटर जेट पेन्टागनले पूर्ण व्यर्थ खर्च गर्ने उदाहरण हो।
उहाँ समग्र बजेटको मुद्दामा धेरै प्रस्ट हुनुहुन्छ। तपाईंले अर्को १०, ११, १२ देशहरू भन्दा बढी खर्च गर्ने उल्लेख गर्नुभयो। मेरो मतलब, २०१ 10 मा खर्च वृद्धि, उदाहरणका लागि, वृद्धि आफैलाई, मलाई लाग्छ, रूसको सम्पूर्ण रक्षा बजेट भन्दा ठूलो थियो - मात्र वृद्धि।
एमडी: सहि। सहि।
MH: त्यसोभए किन अधिक डेमोक्र्याटहरू, म्याट, किन उनीहरूले यी निरन्तर, विशाल र अनावश्यक वृद्धिहरूको विरूद्ध रक्षा बजेटमा मतदान गर्दैनन्? किन तिनीहरू गर्छन् किन उनीहरूसँग धेरै जसो यसको साथ जान्छन्?
एमडी: ठिकै, मलाई लाग्छ कि यो केहि कारणहरूको लागि हो जुन तपाईंलाई थाहा छ, हामीले पहिले छलफल गर्यौं, मलाई लाग्छ कि त्यहाँ एउटा चिन्ता छ जुन रक्षाको लागि नरमको रूपमा चित्रित गरिएको छ। त्यहाँ एक विशाल प्रकारको इको चेम्बर छ जुन हथौड़ा राजनीतिज्ञसँग त्यो सन्देशसँग ठ्याक्कै अवस्थित छ, यदि - यदि उनीहरूलाई प्राथमिकताहरू समर्थन नगरेको देखियो भने, तपाईंलाई थाहा छ, रक्षा ठेकेदारहरू वा सेना।
र फेरि त्यहाँ केहि वैध मुद्दाहरू छन्, निश्चित रूपमा रोजगारीको सन्दर्भमा, जुन तपाईलाई थाहा छ, अमेरिकी सैन्य कर्मचारीहरुको ख्याल राखिएको छ। तर हो, मेरो मतलब हो, यो हो - यो एक हो - यो लामो चुनौती हो। सिनेटका सेन्डरहरू लामो समयदेखि यसमा अलार्म बजाउँदै र बढी मानिसहरूलाई एक साथ भेला गराउन को लागी यी विशाल र बढ्दो बढ्दो रक्षा बजेटको बिरुद्द भोट हाल्ने प्रयास गरिरहेका थिए। तर उसलाई लाग्छ कि कोही-कोहीले अझै ध्यान दिएका छन्।
MH: डेमोक्र्याटहरू एकातिर लम्बास्ट ट्रम्पलाई एक जना तानाशाहको रूपमा हेरिरहेका छन् भनेर हेर्नु अत्यन्त अनौठो छ। उनी पुतिनसँग काहूतहरूको साथीको रूपमा थिए र उनलाई सेनाको लागि अझ बढी पैसा दिन र बढी पैसा दिन सुरु गरे। नयाँ युद्धहरू। यो देखेर अनौंठो हुन्छ कि यस्तो प्रकारको संज्ञानात्मक असन्तुष्टि।
मात्र बजेटमा, अमेरिकी रक्षा बजेटको लागि के राम्रो संख्या हुनेछ। अहिले, जसरी हामीले छलफल गर्यौं, यो धेरै छ, यो संयुक्त १० देशहरू भन्दा बढि हो। यो विश्वव्यापी रक्षा खर्च को लगभग 10 प्रतिशत छ। यो भन्दा बढी उपयुक्त व्यक्ति के हुनेछ? किनभने तपाईले भनेको जस्तै, सेनेटर Sanders एक शांतिवादी छैन। ऊ कडा रक्षामा विश्वास गर्दछ, ऊ सैन्यमा विश्वास गर्दछ। तपाईंको दृष्टिकोणमा, एक शक्तिशाली अमेरिकी सेनाको सही आकार के हो?
एमडी: ठीक छ, अहिले उनी राष्ट्रिय रक्षा प्राधिकरण ऐनको संशोधनमा काम गर्दैछन जुन वार्तालापको प्रक्रियामा छ जुन एक संशोधनले सुरुमा रक्षा बजेट १० प्रतिशतले कटौती गर्नेछ।
त्यसोभए त्यसमा out$० बिलियन डलर हुनेछ, तपाईंलाई थाहा छ $०० बिलियन डलर वा हुनसक्छ $ billion अर्ब डलरको $ 75० अर्ब बजेट, जुन ठूलो छ। तर यसो भन्न सुरु गर्ने तरिकाको रूपमा हामी १० प्रतिशत लिने छौं, र त्यसपछि हामी त्यो लगानी गर्ने छौं, हामी एउटा अनुदान कार्यक्रम सिर्जना गर्ने छौं शिक्षा, रोजगार, आवास र समुदायहरूको समर्थनका लागि। त्यो छ - कि गरीबी मा बाँचिरहेका मानिसहरु को एक ठूलो प्रतिशत छ। र यो एक सुरुवात हो, तर यो पनि यो भन्ने तरिका हो जहाँ हामीले प्राथमिकता पाउनु पर्छ। यी समुदायहरूलाई यो पैसा आवश्यक छ।
MH: खैर, म खुशी छु कि उसले त्यसो गरिरहेको छ। र म आशा गर्दछु कि हामी केही प्रगति गर्नेछौं।
त्यसोभए ऊ सैन्य बजेट लिनमा राम्रो छ, तर बर्नी पुलिसलाई बदनाम गर्ने कुरामा कम उत्सुक देखिन्छ। ऊ पुलिसलाई खारेज गर्ने कुनै पनि चालको बिरूद्ध एकदमै कडा रूपमा बाहिर आएको छ। र उनले भर्खरै द न्यु योर्कलाई भने कि, हो, उनी "पुलिस विभागले के गर्छन्" लाई नयाँ परिभाषा दिन चाहन्छन्, जुन राम्रो कुरा हो तर उसले कुनै अर्थपूर्ण हिसाबले पुलिस बजेट घटाउन चाहेको जस्तो देखिदैन।
एमडी: हो, मलाई लाग्छ उहाँ यस दृष्टिकोणले पुग्नु भएको थियो भन्नुको मतलब हामीले हाम्रो समुदायमा पुलिसको भूमिकालाई क्रमिक रूपमा परिभाषित गर्नु पर्छ। पक्कै पनि उनी प्रदर्शनको अत्यन्तै सहयोगी रहेको छ। उनी स्वीकार्छन् कि सडकमा यी कार्यकर्ता र प्रदर्शनकारीहरूले देशको ध्यान केन्द्रित गर्न पुलिसको हिंसा र जातीय हिंसा र गोरा वर्चस्वको अत्यन्त गम्भीर समस्यामा देशको ध्यान केन्द्रित गर्न महत्वपूर्ण भूमिका खेलेको छ जुन हाम्रो देश अझै पनी झुल्किरहेको छ।
यसैले उसले प्रस्तावहरूको एक श्रृंखला राख्यो जसले हाम्रो पुलिसलाई उनीहरूको समुदायमा चलाउने तरिका बदल्ने छ: धेरै नागरिक निरीक्षण, तपाईलाई थाहा छ, समुदायलाई चिन्नु र पुरस्कृत गर्नु र बदनाम गर्नु, वास्तवमा, पुलिस बलहरू जसले दुरुपयोगको वास्तविक समस्या देखाउँछन्। । यद्यपि उसले पुलिसलाई बदनाम गर्ने समग्र लक्ष्यलाई अँगालेको छैन, तर मेरो विचारमा उसले त्यो राखेको छ, उसले पुलिसले के गर्छ भन्ने कुराको मूल परिभाषा कसरी दिने भन्ने सम्बन्धमा सबैभन्दा ठूलो र साहसी प्रस्ताव प्रस्तुत गरेको छ।
MH: तपाईंले नेताहरूको उल्लेख गर्नुभयो। हामी ऐतिहासिक राष्ट्रपति चुनावबाट केहि महिना पछि छौं। डेमोक्र्याटिक उम्मेद्नी जसले बर्नी स्यान्डर्सको समर्थन गरे, जसलाई बर्नी स्यान्डर्स आफ्नो साथी जो बिडेन भन्छन, डेमोक्र्याटिक पार्टीको सबैभन्दा प्रख्यात र लामो समयदेखि चल्ने हक हुन्। तपाईंले पहिले ब्ल्बको बारेमा कुरा गर्नुभयो; मलाई लाग्छ कि बिडेन ब्ल्बको कार्ड बोक्ने सदस्य हुन्। के तपाईं विश्वास गर्नुहुन्छ हामी राष्ट्रपति बिडेनबाट कुनै परिवर्तन देख्न सक्छौं, जब यो सैन्यीकृत भएको छ, पेन्टागन-पहिलो विदेश नीति जब विश्वभरि फैलिएको अमेरिकी सैनिक उपस्थितिको कुरा आउँछ?
एमडी: ठीक छ, मलाई लाग्छ कि हामीले बिडेनबाट केही चाल देख्यौं।
मेरो मतलब, सर्वप्रथम, तपाईले भनेको जस्तो, हो। मेरो मतलब, बिडेन, तपाइँलाई थाँहा छ, हामीलाई थाहा छ विदेश नीतिमा दशकौं पछि फिर्ता जाँदै गरेको उनको धारणा। उनले इराक युद्धलाई समर्थन गरे; सिनेटका Sanders त्यो आलोचना गरिएको थियो। तर मलाई लाग्छ कि यो ध्यान दिएर लायक छ कि त्यहाँ केहि उदाहरणहरू थिए, विशेष गरी ओबामा प्रशासनको समयमा, जहाँ बिडेन संयमको आवाज थिए, चाहे हामी ओबामा राष्ट्रपति पदको शुरुवाती भागमा अफगानिस्तानको वृद्धिको बारेमा कुरा गरिरहेका छन, लिबिया हस्तक्षेप - जुन शासन परिवर्तन अभियानमा परिणत भयो, जसले लिबियामा ठूलो विपत्ति ल्यायो जुन अझै पनि यस क्षेत्रलाई असर गरिरहेको छ।
त्यसैले हो, मलाई लाग्छ - सुन्नुहोस्, म गर्दिन - म यसलाई चिनीकोट हुँदिन। मलाई लाग्छ कि बिडेन धेरै प्रगतिशीलहरू हेर्न चाहने भन्दा बढी हककिश छन्। तर ऊ त्यस्तो व्यक्ति हो जो मलाई लाग्छ कि यस छलफलमा व्यस्त छ जुन पार्टीमा भइरहेको छ, र अझ व्यापक रूपमा देशमा। उनको टोलीले दुबै निजी र सार्वजनिक रूपमा संकेत गरेको छ कि तिनीहरू विदेश नीतिमा प्रगतिशील आवाजमा कुरा गर्न चाहन्छन्। र त्यसोभए, तपाइँलाई थाहा छ, सेनेटर Sanders -
MH: के तिनीहरू तपाईंसम्म पुग्न सकेका छन्?
एमडी: हामीले कुरा गर्यौं, हो। हामी धेरै नियमित कुरा गर्छौं। र म यसको कदर गर्छु।
त्यसैले फेरि, म यी नीतिहरू मध्ये केहि बढी आन्दोलन हेर्न चाहन्छु। मलाई लाग्छ हामीले बिडन कहाँ सरेका छ भनेर चिन्नु पर्छ। उदाहरणको लागि, बिडेनको पक्ष र सबै प्रजातान्त्रिक उम्मेद्वारहरुबाट इरान आणविक सम्झौताको पुन: सामिल हुन र यस क्षेत्रमा तनाव कम गर्ने उपायको रूपमा इरानको साथ बृहत्तर कूटनीति हेर्ने प्रतिबद्धता व्यक्त गर्दछु। ट्रम्पले के गरिरहेको छ, जसले इरानको बिरूद्ध यस क्षेत्रीय संघर्षमा साउदीहरुलाई सहयोग पुर्याइरहेको छ। मलाई लाग्छ कि हामीले त्यसलाई वास्तवमै सकारात्मक रूपमा चिन्नु पर्छ। तर हामीले कार्य जारी राख्नु पर्छ र धक्का जारी राख्नु पर्छ।
MH: त्यहाँ साउदी अरेबियामा बिडेनबाट पक्कै पारी आएको थियो। मलाई लाग्छ कि उनले एक बहसमा उनलाई परिया भने।
एमडी: सहि। सहि।
MH: र धेरै डेमोक्र्याट साउदी अरेबियामा सरेका छन्। र मलाई लाग्छ कि बर्नी स्यान्डरहरू, तपाईका हाकिम, र क्रिस मर्फी, जो कनेक्टिकटका सिनेटका छन्, साउदी अरेबियामा निर्वाचित डेमोक्र्याटलाई साउदी अरेबियाबाट टाढा सार्न कडा भूमिका खेलेका छन् - जुन राम्रो कुरा हो।
आफ्नो अभियान वेबसाइटमा बिडेनले "सदाको लागि लडाईं अन्त्य गर्नुहोस्" भनेका छन् र उनले सेनाको ठूलो हिस्सा घर फर्काउने कुरा पनि गरेका छन् जुन मेरो दृष्टिकोणमा राम्रो चीजहरू हुन्। तर उनी आफ्नो वेबसाईटमा यसो पनि भन्छन्: “हामीसँग विश्वमा सब भन्दा बलियो सेना छ - र राष्ट्रपतिको रूपमा बिडेनले यो यस्तै अवस्थामा रहनेछ भनेर सुनिश्चित गर्नेछ। बिडेन प्रशासनले हाम्रो सेनालाई आगामी शताब्दीका चुनौतीहरूको लागि लैजानको लागि आवश्यक लगानी गर्नेछ, अन्तिम होइन। ”
राष्ट्रपति बिडेनले वास्तवमै यस बेलुन अमेरिकी रक्षा बजेटको बारेमा केहि गर्न लागिरहेको जस्तो लाग्दैन? जस्तो तपाईले भनेको छ, बर्नी स्यान्डरले १० प्रतिशत कटौतीको लागि आह्वान गर्यो, जसको कि बिडेनको पछाडि पछाडि कस्तो लाग्ने कुरा छ? मलाई विश्वास गर्न गाह्रो लाग्छ।
एमडी: खैर, मलाई थाहा छैन। तर मलाई लाग्छ कि केवल उत्तर भनेको यसमा उनीहरूलाई निरन्तरता दिन - तिनीहरूसँग कुराकानी गर्ने, यसमा उनीहरूलाई विचारहरू प्रदान गर्न। तर फेरि, जब बिडेनले २१ औं शताब्दीका चुनौतिहरूको बारेमा कुरा गरे, त्यो बहसमा हामी हुनु आवश्यक छ। ती चुनौतिहरू के हुन् र संयुक्त राज्यले वास्तवमा अमेरिकी जनताको सुरक्षा र समृद्धिलाई अगाडि बढाउन मद्दत पुर्याउनु पर्छ। यो नयाँ युगमा?
मेरो मतलब, हामी एक क्षणमा छौं, र मलाई लाग्छ कि यो वास्तवमै उत्साहजनक छ। मेरो भनाइको तात्पर्य, मेरो जीवनकालमा पहिलो पटक मलाई लाग्छ, सब भन्दा उर्जा - धेरै जसो ऊर्जा हामी अमेरिकी विदेश नीति र अमेरिकी राष्ट्रिय सुरक्षाका बारेमा प्रश्नहरूमा देखिरहेका छौं, वामबाट आउँदैछन्।
हामी नयाँ समूहहरू र आवाजहरूको एक श्रृंखला देख्छौं जसले यी केहि पूर्व धारणाहरूलाई चुनौती दिइरहेका छन् र भनिरहेका छन्: सुन्नुहोस्, हामीले आफ्नो सुरक्षाको लागि सिट गरेको जस्तो देखिन्छ त्यसरी नै हामीले पुनर्विचार गर्न आवश्यक छ, र मलाई लाग्छ कि महामारीले वास्तवमा यो रेखांकित गरेको छ कि वास्तवमै महत्वपूर्ण तरिका, मैले भनेको थिएँ भनेर देखाउनका निम्ति, हामीले थाहा पाएका सयौं अरबौं डलरमा यी यी हतियार प्रणालीहरूले अमेरिकी जनतालाई यस भाइरसबाट सुरक्षित राखेका छैनन्। र हामीलाई हाम्रो आफ्नै सुरक्षा द्वारा के भन्न खोजिएको हो त्यो मूलगामी पुन: अवधारणाको आवश्यकता हुन जान्छ।
MH: त्यसोभए त्यो नोटमा, म्याट, अन्तिम प्रश्न। शान्त र स्वतन्त्रताको लागि पुरानो महिला इन्टरनेसनल लीग फर पीस एन्ड फ्रीडम बम्पर स्टीकर थियो, पहिले शीतयुद्धमा पनी भाइरल हुनु अघि, मेम्स अघि, तर यो एकदम लोकप्रिय स्टिकर थियो।
र यसले पढ्यो र मैले भने, "यो एकदम राम्रो दिन हुनेछ जब हाम्रा स्कूलहरूले आवश्यक सबै पैसा पाउनेछन् र वायुसेनाले एउटा बमोजिम किन्नको लागि बेक सेल बिक्री गर्नुपर्नेछ।"
एमडी: [हाँसो।] हो।
MH: के हामी त्यस दिनको नजिक छौं? के तपाईंलाई लाग्छ - के तपाईंलाई लाग्छ कि हामी त्यस्तो दिनहरू हाम्रो जीवनकालमा देख्छौं?
एमडी: शायद बेक बिक्री छैन, यद्यपि म उनीहरूलाई के के केहि देख्न मन पराउँछु। शायद यो धेरै स्वादिष्ट हुनेछ।
MH: [हाँसो।]
एमडी: तर होइन, तर म त्यो सामान्य भन्छु - त्यो सामान्य भावना वास्तवमै महत्त्वपूर्ण छ। यो भावना हो, यसले प्राथमिकताहरूको बारेमा कुरा गर्दछ: के हामी हाम्रो बालबालिकाको शिक्षामा पर्याप्त लगानी गर्दैछौं? के हामी स्वास्थ्य सेवा, आवास, रोजगारीमा पर्याप्त लगानी गर्दैछौं? के हामी यो सुनिश्चित गर्दैछौं कि जब अमेरिकीहरू दिवालिया हुन्छन्, जब उनीहरूलाई मार्दछन्, तपाईंलाई थाहा छ, अप्रत्याशित चिकित्सा आपतकाल जस्तो क्यान्सर वा त्यस्तै अन्य चीजहरू?
त्यसोभए फेरि, यो वास्तवमै महत्त्वपूर्ण बहस हो जुन हामीसँग अहिले हाम्रो वास्तविक प्राथमिकताहरू के हुन्? के हामी सुरक्षाको बारेमा साँच्चिकै चिन्ताहरू देख्दै पनि हाम्रा आफ्नै व्यक्तिहरूको हेरचाह गर्दैछौं?
MH: म्याट, हामीले यसलाई त्यहाँ छोड्नु पर्छ। डेकस्ट्रक्टमा मलाई सामेलको लागि धेरै धेरै धन्यवाद।
एमडी: यहाँ हुन राम्रो छ। धन्यबाद, मेहदी
MH: पेन्टागनको बजेट र अन्तहीन युद्धहरू र ती अन्तहीन युद्धहरूका लागि आर्थिक सहयोग दुवै कटौती गर्नुपर्ने आवश्यकताबारे कुरा गर्दै बर्न स्यान्डर्सका वरिष्ठ विदेश नीति सल्लाहकार म्याट डस थिए। र हेर, यदि तपाईं पुलिस लाई बदमासी समर्थन गर्नुहुन्छ भने तपाईले सैन्यलाई खण्डन गर्न सहयोग गर्नु पर्दछ। दुई जना एक अर्कासँग मिल्छन्।
[संगीत अन्तर्क्रिय।]
MH: त्यो हाम्रो कार्यक्रम हो! डिकन्स्ट्रक्टेड फर्स्ट लुक मिडिया र ईन्टरसेप्टको उत्पादन हो। हाम्रो निर्माता Zach युवा हो। कार्यक्रम ब्रायन पग द्वारा मिश्रित थियो। हाम्रो थिम संगीत बार्ट वारशा द्वारा रचेको थियो। बेट्सी रीड मुख्य इन्टरसेप्टको सम्पादक हो।
र म मेहदी हसन हुँ। तपाईले मलाई ट्विटरमा अनुसरण गर्न सक्नुहुन्छ @mehdirhasan। यदि तपाईंसँग पहिल्यै नै छैन भने कृपया शोको सदस्यता लिनुहोस् ताकि तपाईं यसलाई प्रत्येक हप्ता सुन्न सक्नुहुन्छ। तपाइँको छनौटको पोडकास्ट प्लेटफर्मबाट सदस्यता लिन आईटिन, एन्ड्रोइड, जे भए पनि theintercept.com/deconstructed मा जानुहोस्। यदि तपाईं पहिले नै सदस्यता लिनुभयो भने, कृपया हामीलाई रेटिंग वा समीक्षा छोड्नुहोस् - यसले मानिसहरूलाई शो खोज्न मद्दत गर्दछ। र यदि तपाइँ हामीलाई प्रतिक्रिया दिन चाहानुहुन्छ भने, हामीलाई Podcast@theintercep.com मा ईमेल गर्नुहोस्। धेरै धेरै धन्यवाद!
अर्को हप्ता भेटौला
एउटा प्रतिक्रिया
सैन्य रकम फिर्ता? कसरी सेना समाप्त गर्ने बारेमा !?