मिथक: युद्ध मात्र छ

युद्धलाई कहिलेकाँही कम्तिमा पनि एक पक्षबाट "न्यायोचित" ठान्न सकिन्छ भन्ने धारणा पश्चिमी संस्कृतिमा मात्र युद्ध सिद्धान्तले बढावा दिएको छ, जुन पुरानो र साम्राज्यवादी कट्टरपन्थीहरूको समूह हो जसले जाँचबुझ गर्दैन।

एक युद्ध युद्ध को सिद्धान्त को पूरा गर्न को लागि युद्ध को, वास्तव मा बस हुनु को लागि, यो पनि युद्ध को संस्था को रखरखाव को द्वारा सबै क्षति को पतन हुनेछ। यो राम्रो अन्त हुनेछ कुनै युद्ध मात्र यदि युद्ध को लागि तैयारी र ती तैयारीहरु द्वारा प्रेरित सबै भ्रामक अन्याय युद्धहरु युद्ध को राम्रो भन्दा बढी हानिकारक थियो। युद्धको संस्था, निस्सन्देह, परमाणु एपोकिप्टिपको जोखिम उत्पन्न गर्दछ। यो जलवायु परिवर्तनको सबैभन्दा ठूलो कारण हो। यो प्राकृतिक वातावरणको सबैभन्दा ठूलो नाशक हो। मानव र पर्यावरणीय आवश्यकताहरु लाई यस हिंसा को तुलना मा दूर धन को विविधता को माध्यम ले यो धेरै अधिक क्षति गर्दछ। यो एकमात्र ठाँउ हो जहाँ सुदृढ पद्धतिहरु लाई पतित प्रथाहरुमा परिवर्तन गर्न गम्भीर प्रयास गर्न सकिन्छ। यो नागरिक स्वतन्त्रता को कटाव को एक प्रमुख कारण हो, र आसपास को संस्कृति मा हिंसा र घृणित र घृणा को एक प्रमुख जनरेटर। Militarism स्थानीय पुलिस बलहरु र साथ दिमाग को साथ मिलन। एक युद्धले भारी भारी बोझ हुनेछ।

तर कुनै मात्र युद्ध वास्तवमा सम्भव छ। केहि युद्ध सिद्धान्त मापदण्डहरू शुद्ध अभिव्यक्तिगत हुन्छन्, कुनै पनि मापन गर्न सकिदैन, र यसैले अर्थपूर्ण रूपमा मिल्दैन। यसमा "सही अभिप्राय," "मात्र कारण," र "समानुपातिकता" समावेश छ। अरु नैतिक तत्वहरू होइनन्। यसमा "सार्वजनिक रूपमा घोषणा" र "वैध र सक्षम अधिकार द्वारा छेडिएको" समावेश छ। यद्यपि अरूहरू कुनै पनि युद्धको लागि सम्भव छैन। यसमा "अन्तिम उपाय," "सफलताको व्यावहारिक प्रत्याशा," "आक्रमणबाट मुक्त", "मानव जातिको रूपमा सम्मान गर्ने शत्रु सेना", र "युद्धका बन्दीहरुलाई गैर बमोजिम मानिन्छ।" प्रत्येक मापदण्ड डेभिड स्वानसनको पुस्तकमा छलफल गरिएको छ युद्ध कहिल्यै होइन. आउनुहोस्, हामी यहाँ एक मात्र चर्चा गर्छौं, सब भन्दा लोकप्रिय: “अन्तिम रिसोर्ट” त्यो पुस्तकबाट उद्धृत गरिएको छ।

अन्तिम रिसोर्ट

यो पाठ्यक्रम सही दिशामा पुग्ने चरण हो जब एक संस्कृतिले युद्धको लागि नयाँ युद्धको लागि थिओडोर रुजवेल्टको खुला चाहनाबाट सबै युद्ध छ र यो अन्तिम उपाय हुनुपर्दछ भन्ने विश्वव्यापी बहानामा सर्दछ। यो ढोंग अहिले एकदम सार्वभौम छ, अमेरिकी जनताले यसलाई नबुझीकन सोच्दछ। एक विद्वान् अध्ययनले हालै पत्ता लगायो कि अमेरिकी जनताले जब पनि अमेरिकी सरकारले युद्दको प्रस्ताव गरेको छ भने यो अन्य सबै सम्भावनाहरूलाई समाप्त गरिसकेको छ। जब एउटा नमूना समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि तिनीहरूले एक विशेष युद्धलाई समर्थन गर्दछन्, र दोस्रो समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि उनीहरूले त्यो विशेष युद्धलाई समर्थन गरे कि सबै विकल्पहरू राम्रो छैनन् भनेर भनिए पछि, र तेस्रो समूहलाई सोधिएको थियो कि यदि उनीहरूले त्यो युद्धलाई समर्थन गरे पनि राम्रो विकल्प, पहिलो दुई समूहले समान स्तरको समर्थन दर्ता गर्‍यो, जबकि युद्धको लागि समर्थन तेस्रो समूहमा उल्लेखनीय रूपमा खस्कियो। यसले अनुसन्धानकर्ताहरुलाई यस्तो निष्कर्षमा पुर्‍यायो कि यदि विकल्प उल्लेख गरिएको छैन भने, व्यक्तिहरू आफू अस्तित्वमा रहेका छन् भन्ने ठानेका छैनन् - बरु, मान्छेले मानिलिन्छ कि उनीहरूले पहिले नै प्रयास गरिसकेका छन।[I]

वाशिंगटन डि.सी. मा इरान विरुद्ध युद्ध सुरु गर्न वर्षौं देखि ठूलो प्रयास भइरहेको छ। केही सबैभन्दा ठूलो दबाब २०० 2007 र २०१ 2015 मा आएको छ। यदि त्यो युद्ध कुनै पनि बिन्दुमा शुरू भएको भए पक्कै पनि अन्तिम उपायका रूपमा वर्णन गरिएको हुन सक्दछ, यद्यपि त्यो युद्ध सुरू नगर्ने छनौट धेरै अवसरहरूमा गरिएको छ। । २०१ 2013 मा अमेरिकी राष्ट्रपतिले हामीलाई सिरियामा एउटा ठूलो बमोजिम अभियान थाल्नुपर्ने जरुरी "अन्तिम उपाय" बारे बताउनुभयो। तब उसले आफ्नो निर्णयलाई उल्ट्यायो, मुख्यतया यसको प्रतिरोधात्मक कारण। यसले विकल्पको विकल्प पायो छैन सिरियालाई बमोजिम पनि उपलब्ध थियो।

एक मदिराको कल्पना गर्नुहोस् जसले हरेक रात ठूलो मात्रामा व्हिस्की उपभोग गर्न प्रबन्ध गर्दछ र जसले हरेक बिहान व्हिस्की पिउने उनको अन्तिम उपाय हो भनेर कसम खान्छ, ऊसँग कुनै विकल्प थिएन। कल्पना गर्न सजिलो, कुनै शंका छैन। एक दुर्व्यसनीले सधैं आफैलाई जायज ठहराउँछ, यद्यपि यो मूर्खतापूर्ण रूपमा गर्नुपर्छ। वास्तवमा रक्सीको निकासीले कहिलेकाहीं दौरा वा मृत्यु निम्त्याउन सक्छ। तर के युद्ध फिर्ताले त्यसो गर्न सक्छ? यस्तो संसारको कल्पना गर्नुहोस् जहाँ सबैले युद्ध लत सहित प्रत्येक दुर्व्यसनीलाई विश्वास गर्थे, र एकअर्कालाई गम्भीरतापूर्वक यसो भने "उनीसँग वास्तवमै अर्को विकल्प थिएन। उसले साँच्चै अरू सबै प्रयास गरेको थियो। ” त्यति चित्तबुझ्दो छैन, हो र? लगभग अकल्पनीय, वास्तवमा। र अझै:

यो व्यापक रूपमा मानिन्छ कि संयुक्त राज्य अमेरिका सिरियामा एक अन्तिम उपायको रूपमा युद्धमा छ, यद्यपि:

• संयुक्त राज्यले सिरियाको शान्तिमा संयुक्त राष्ट्रसंघका प्रयासहरू साढे वर्ष बिताए।[ii]
• संयुक्त राज्य अमेरिका ले सीएनएन को लागि सीएनएन को रूसी शान्ति प्रस्ताव को हात ले बाहिर निकाल दिए।[iii]
• र जब संयुक्त राज्यले बम विस्फोटको अभियानलाई 2013 मा "अन्तिम रिजर्ट" को रूपमा तुरुन्तै आवश्यक थियो तर अमेरिकी जनतालाई विवादास्पद विरोध गरियो, अन्य विकल्पहरू पछ्याइएको थियो।

२०१ 2015 मा धेरै अमेरिकी कंग्रेस सदस्यहरूले तर्क गरे कि इरानसँगको आणविक सम्झौतालाई खारेज गर्नु पर्छ र इरानले अन्तिम उपायको रूपमा आक्रमण गर्‍यो। इरानको २०० nuclear को आणविक कार्यक्रमलाई वार्तालाप गर्ने प्रस्तावको बारेमा कुनै उल्लेख गरिएको थिएन, यो प्रस्ताव संयुक्त राज्यले चाँडै बेइज्जत गरेको थियो।

यो व्यापक रूपमा मानिन्छ कि संयुक्त राज्य अमेरिकाले अन्तिम रिसोर्टको रूपमा ड्रोनहरूसँग मान्छेलाई मारिरहेको छ, यद्यपि कि अल्पसंख्यक घटनाहरूमा संयुक्त राज्य अमेरिकाले मानिसहरूको नामलाई जान्दछ, यसको लागि धेरै (र सम्भवतः सबै) हुन सक्छ राम्ररी सजिलै पक्राउ गरियो।[iv]

यो व्यापक रूपमा विश्वास गरियो कि संयुक्त राज्यले ओसामा बिन लादेनलाई अन्तिम उपायका रूपमा मार्यो, जब सम्म कि सम्मिलित व्यक्तिहरूले "मार्न वा कब्जा" नीतिमा कुनै पनि कब्जा (पक्राउ) विकल्पलाई सामेल गर्दैनन् र उनी लादेनलाई निशस्त्र बनाएका थिए भनेर स्वीकार नगरेसम्म मारियो।[v]

सन् २०११ मा अमेरिकाले लिबियामा आक्रमण गरेको थियो, यसको सरकारलाई खारेज गर्‍यो र क्षेत्रीय हिंसालाई अन्तिम उपाय बनायो भनेर मार्च २०११ मा अफ्रिकी संघले लिबियामा शान्तिको योजना बनाएको थियो तर नाटोले रोकेको थियो भन्ने कुराको व्यापक मान्यता रहेको थियो। लिवियामा छलफल गर्नका लागि "फ्लाई जोन" र बमबारीको पहल। अप्रिलमा, अफ्रिकी संघले लिबियाका नेता मुअम्मर गद्दाफीसँग यसको योजनाको बारेमा छलफल गर्न सक्षम भयो र उनले आफ्नो सहमति व्यक्त गरे।[vi] न्युयोर्कले खतरामा रहेको आरोप लगाइएका लिबीयन्सहरूको रक्षा गर्न संयुक्त राष्ट्र प्राधिकरण प्राप्त गरेको थियो, तर यो देशलाई बमोजिम जारी राख्न वा सरकारलाई परास्त गर्न को लागी कुनै अधिकार छैन।

त्यसो भए उनीहरु आफुले आफुलाई अलिकति माया गर्दछन् र आफुले आफुलाई माया गर्दछन्,

• अमेरिकी राष्ट्रपति युद्ध शुरू गर्न कोकमामिय योजनाहरु लाई भंग गर्दै थिए।[vii]
• इराकी सरकारले अमेरिकी सेनालाई सम्पूर्ण देश खोजी गर्ने प्रस्तावको साथ सीआईएका भिन्सेन्ट क्यानिस्टारोसँग सम्पर्क गरेको थियो।[viii]
• इराक सरकारले दुई वर्ष भित्र अन्तर्राष्ट्रिय निरीक्षण गरिएको छनौट रोक्न प्रस्ताव गरेको छ।[ix]
• इराक सरकारले बुद्ध आधिकारिक रिचर्ड पेरलको लागि एक प्रस्ताव गरे जुन सम्पूर्ण देश को निरीक्षण गर्न को लागी 1993 वर्ल्ड ट्रेड सेन्टर बम विस्फोट मा आतंकवाद संग लडने को लागि र अमेरिकी तेल कम्पनीहरु को पक्ष मा मदद गर्न को लागी संदिग्ध को बदलन को लागि।[एक्स]
• इराकका राष्ट्रपतिले प्रस्ताव गरे, स्पेनको राष्ट्रपति अमेरिकी राष्ट्रपतिले दिएका थिए भने, बस इराक छोडेर उसले $ 1 अरब राख्न सक्थ्यो।[xi]
• संयुक्त राज्यले सधैँ अर्को युद्ध शुरू गर्न विकल्प थिएन।

धेरैले मानिलिएका छन कि संयुक्त राज्य अमेरिकाले २००१ मा अफगानिस्तानमा आक्रमण गरेको थियो र त्यहाँ "अन्तिम सहर" को रुपमा रहेको छ तर तालिबानले बारम्बार बिन लादेनलाई तेस्रो मुलुकमा मुद्दा चलाउनकालागि पेश गर्ने प्रस्ताव गरे पनि अल कायदासँग कुनै सम्बन्ध छैन अफगानिस्तानमा युद्धको अधिकांश अवधिको लागि महत्वपूर्ण उपस्थिति, र वापसी कुनै पनि समय एक विकल्प भएको छ।[xii]

धेरैले भनेका छन कि अमेरिकाले १ -1990 1991 ०-१XNUMX१ Iraq मा "अन्तिम उपाय" को रूपमा इराकको साथ युद्ध गरेको थियो, जबकि इराकी सरकार कुवेतबाट युद्ध फिर्ता लिन वार्ता गर्न इच्छुक थियो र अन्ततः कुइतबाट शर्त बिना तीन हप्तामा फिर्ता लिन प्रस्ताव गरे। जोर्डनका राजा, पोप, फ्रान्सका राष्ट्रपति, सोभियत संघका अध्यक्ष, र अन्य धेरैले यस्तो शान्तिपूर्ण समाधानको लागि आग्रह गरे तर ह्वाइट हाउसले यसको “अन्तिम उपाय” मा जोड दियो।[xiii]

युद्धलाई बचाउन भन्दा सजिलो बनाउने उद्देश्यले दुर्व्यवहार बढाउन, सशक्तिकरण प्रदान गर्न र साम्राज्यवादी सरकारहरूलाई सशक्त पार्ने सामान्य अभ्यासहरू पनि स्थापना गर्न पनि सक्दछ, अमेरिकी युद्धको इतिहास शताब्दीदेखि अन्त्यहीन श्रृंखलाको कथाको रूपमा फिर्ता पाउन सकिन्छ। शान्तिको लागि अवसरहरू ध्यानपूर्वक सबै लागतमा टाढा रह्यो।

मेक्सिको यसको उत्तरी आधा बिक्री को लागि वार्ता गर्न को इच्छुक थियो, तर संयुक्त राज्य अमेरिका ले उनलाई ठूलो हत्या को एक कार्य को माध्यम ले लेना चाहता थियो। स्पेनको कुरा थियो मेन अन्तर्राष्ट्रिय मध्यस्थतामा जान, तर अमेरिका युद्ध र साम्राज्य चाहान्थ्यो। सोभियत संघले कोरियन युद्ध अघि शान्ति वार्ताको प्रस्ताव राख्यो। अमेरिकाले भियतनामी, सोभियत र फ्रान्सेलीबाट भियतनामका लागि शान्ति प्रस्तावहरुलाई तोडफोड गर्‍यो र टोनकिनको खाडीमा भएको घटनालाई साँचो रूपमा नदेखेको युद्दको दिनदेखि अन्य कुनै पनि विकल्पमा "अन्तिम सहारा" मा जोड दिएर जोड दिए।[xiv]

यदि तपाईंले पर्याप्त युद्धहरू हेर्नुभयो भने, तपाईंले लगभग समान घटनाहरू एक अवसरमा युद्धको बहानाको रूपमा प्रयोग गर्नुहुनेछ र अर्को अवसरमा क्रमबद्धको रूपमा केही पनि हुनुहुन्न। राष्ट्रपति जर्ज डब्ल्यू बुशले बेलायतका प्रधानमन्त्री टोनी ब्लेयरलाई प्रस्ताव गरे कि U2 हवाइजहाजको गोलीले उनीहरूलाई चाहेको युद्धमा डुबाउन सक्छ।[xv] यद्यपि जब सोभियत युनियन एक यूएक्सएनमिक्स विमानस्थललाई गोली हान्यो, राष्ट्रपति ड्वाइट इस्नेनवरले युद्ध लड्न सकेनन्।

हो, हो, हो, एकले जवाफ दिन सक्छ, सयौं वास्तविक र अन्यायपूर्ण युद्धहरू अन्तिम रिसोर्टहरू होइनन्, यद्यपि उनीहरूका समर्थकहरूले उनीहरूको लागि यो स्थिति दावी गर्छन्। तर सैद्धान्तिक जस्ट वार अन्तिम उपाय हुनेछ। हुन्छ? के त्यहाँ वास्तवमा नै नैतिक रूपमा बराबर वा उच्च कुनै विकल्प छैन? अल्मान र विन्टले पोप जोन पॉल द्वितीयलाई उद्धृत गरे "यस आक्रमणकारीलाई निशस्त्र तुल्याउने कर्तव्य यदि अरु सबै माध्यमहरू प्रभावहीन प्रमाणित भएको छ भने।" तर के "निशस्त्र" वास्तवमै "बम वा आक्रमण" को बराबर हो? हामीले युद्धहरू निशस्त्रीकरणको लागि सुरू गरिएको देख्यौं, र नतिजा पहिले भन्दा धेरै हतियार भएको छ। के बारेमा हात बन्द बेवास्ता गर्ने एक सम्भव तरीका? अन्तर्राष्ट्रिय हस्तान्तरणको बारेमा के हो? बेवास्ता गर्न आर्थिक र अन्य प्रोत्साहन के हो?

त्यहाँ कुनै क्षण थिएन जब रुवाण्डा बम विस्फोट नैतिक "अन्तिम सहारा" हुने थियो। त्यहाँ एक क्षण थियो जब सशस्त्र पुलिसले मद्दत गरेको हुन सक्छ, वा रेडियो सिग्नल काटेर हत्यालाई उक्साउन प्रयोग गरिएको हुन सक्छ। त्यहाँ धेरै पलहरू थिए जब हतियारविहीन शान्तिकर्मीहरूले सहयोग पुर्‍याएका थिए। एक समय यस्तो थियो जब राष्ट्रपतिको हत्याको लागि जवाफदेहिताको मागले सहयोग पुर्‍याएको थियो। त्यसभन्दा पहिले तीन वर्ष भइसकेको थियो जब युगान्डन हत्यारोंलाई हतियार र वित्त पोषण गर्नबाट जोगिने थियो।

"अन्तिम रिसोर्ट" दावीहरू प्राय: कमजोर कमजोर हुन्छन् जब एक जनाले संकटको समयमा फिर्ता यात्रा गर्ने कल्पना गर्छ, तर नाटकीय रूपमा कमजोर भने अझै एक पछि मात्र पछि यात्रा को कल्पना भने। धेरैले दोस्रो विश्वयुद्धलाई भन्दा दोस्रो विश्वयुद्धको औचित्य प्रमाणित गर्न कोशिस गर्छन्, यद्यपि ती मध्ये कुनै एक कहिल्यै नगरेको हुन सक्छ वा यसको अन्त्य गर्ने मूर्खता बिना नै थियो जसले त्यस समयमा धेरै दर्शकहरूलाई दोस्रो विश्वयुद्धको महत्वपूर्ण सटीकताको साथ भविष्यवाणी गर्न लगायो। । यदि इराकमा आईएसआईएसलाई आक्रमण गर्ने हो भने यो "अन्तिम उपाय" हो भने यो केवल २०० 2003 मा बढेको युद्धको कारण हो जुन अघिल्लो खाडी युद्ध बिना सद्दाम हुसेनलाई सशस्त्र र समर्थन नगरी हुन नसक्ने हुन सक्छ। इरान-इराक युद्धमा, र यति धेरै शताब्दीहरूमा। अवश्य पनि स of्कटका अन्यायपूर्ण कारणहरूले सबै नयाँ निर्णयहरूलाई अन्याय प्रदान गर्दैन, तर उनीहरूले सुझाव दिए कि बढी युद्ध बाहेक कुनै विचारको व्यक्तिले आत्म-न्यायसंगत संकटको विनाशकारी चक्रमा हस्तक्षेप गर्नु पर्छ।

स crisis्कटको समयमा पनि के यो वास्तवमै संकट जत्तिकै संकटपूर्ण छ जस्तो कि युद्ध समर्थकहरूले दाबी गरेका छन्? के यहाँ घडीले वास्तवमा यातना चिन्ता प्रयोगहरूमा भन्दा अधिक टिक गरीरहेको छ? अल्लमान र विन्टले युद्धको विकल्पहरूको यो सूची सुझाव दिन्छ जुन युद्धको लागि अन्तिम उपाय हो भनेर थकित हुनुपर्दछ: "स्मार्ट अनुमति, कूटनीतिक प्रयास, तेस्रो-पार्टी वार्ता, वा अल्टिमेटम।"[xvi] त्यो हो? यो सूची उपलब्ध विकल्पहरूको पूर्ण सूचीमा हो जुन राष्ट्रिय सार्वजनिक रेडियोले "सबै कुरामा ध्यान दिन्छन्" सबै चीजहरूको हुन्छ। तिनीहरूले यसको नाम परिवर्तन गर्नुपर्नेछ "दुई प्रतिशत विचारको रूपमा"। पछि, अल्मान र विन्टले एउटा दावी उद्धृत गरे कि सरकारहरू उखेलिनु उनीहरूलाई “समावेश” गर्नु भन्दा दयालु छ। यो तर्क, लेखकहरु कायम, चुनौती "" शांतिवादी र समकालीन बस एक समान युद्ध सिद्धान्तहरु। " यसले गर्छ? ती दुई प्रकारको अनुमानित कुन विकल्पले मन पराउँथ्यो? "समावेशीकरण"? यो धेरै शान्तिमय दृष्टिकोण होइन र निश्चय पनि युद्धको एक मात्र विकल्प छैन।

यदि कुनै राष्ट्रलाई वास्तवमा आक्रमण गरियो र प्रतिरक्षाको लागि लडाई गर्न छनौट गरियो भने, योसँग प्रतिबन्धहरूको लागि समय हुँदैन र सूचीकृत अन्य विकल्पहरूमध्ये प्रत्येक पनि हुँदैन। यो मात्र युद्ध सिद्धान्तवादीहरूको शैक्षिक समर्थन को लागी समय छैन। यो मात्र फिर्ता लड्न पाउनुहुनेछ। जस्ट वार सिद्धान्तले काम गर्ने क्षेत्र भनेको यसैले कम्तिमा ठूलो अंशमा ती युद्धहरू जुन प्रतिरोधात्मक क्षमताको कम हुन्छन्, ती युद्धहरू “प्रीमिपेटिभ,” “प्रोभेन्टिभ,” “प्रोटेक्टिव” आदि हुन्।

वास्तवमा डिफेन्सिभबाट पहिलो चरण एक आसन्न आक्रमण रोक्नको लागि शुरू गरिएको युद्ध हो। ओबामा प्रशासनले, हालका वर्षहरूमा, सिद्धान्त सम्भवतः कुनै दिनको अर्थ "आसन्न" लाई पुनः परिभाषित गरेको छ। त्यसपश्चात उनीहरूले "संयुक्त राज्य अमेरिकाको लागि आउँदै गरेको र निरन्तर खतरा रहेको" मात्र व्यक्तिहरू ड्रोनको साथ हत्या गरेको दाबी गरे। अवश्य पनि, यदि यो सामान्य परिभाषा अन्तर्गत आसन्न थियो, यो जारी छैन, किनभने यो हुनेछ।

यहाँ न्याय विभाग "एक व्हाइट पेपर" को "आसन्न" को परिभाषा बाट एक महत्वपूर्ण अंश छ:

“[टी] उनी भन्छन् कि एक परिचालक नेताले संयुक्त राज्य अमेरिकाको विरुद्ध हिंस्रक आक्रमणको एक 'आसन्न' खतरा प्रस्तुत गर्दछ भने संयुक्त राज्यले अमेरिकाका व्यक्तिहरू र चासोहरूमा विशेष आक्रमण हुने छिटो भविष्यमा हुनेछ भन्ने स्पष्ट प्रमाण हुनुपर्दैन। "[xvii]

जर्ज डब्ल्यू बुश प्रशासनले पनि त्यस्तै प्रकारले हेरे। २००२ युएसको राष्ट्रिय सुरक्षा रणनीतिमा यसो भनिएको छ: "हामी बुझ्छौं कि हाम्रो सबैभन्दा राम्रो रक्षा राम्रो अपराध हो।"[xviii] निस्सन्देह, यो झूटा छ, अपमानजनक युद्धले दुश्मनलाई हलचल बनाउँछ। तर यो पनि प्रशंसनीय हो ईमानदार।

एक पटक जब हामी गैर-बचाव युद्द प्रस्तावको बारेमा कुरा गर्दैछौं, एक किसिमको प्रतिबन्धहरू, कूटनीति, र अल्टिमेटम्सको लागि समय छ, जसकोसँग सबै प्रकारका अन्य चीजहरूका लागि पनि समय हुन्छ। सम्भाव्यताहरूमा पर्दछ: अहिंसात्मक (निशस्त्र) नागरिक-आधारित प्रतिरक्षा: कुनै पनि पेशामा परेका अहिंसात्मक प्रतिरोधको संगठन घोषणा, विश्वव्यापी प्रदर्शन र प्रदर्शन, निशस्त्रीकरण प्रस्ताव, एकतरफा निशस्त्रीकरण घोषणा, सहायतालगायत मित्रताका इशाराहरू, मध्यस्थता वा अदालतमा विवाद लिएर बैठक एक सत्य र मेलमिलाप आयोग, पुनर्संरचना सम्बन्धी वार्ताहरू, नेतृत्वको सम्झौता वा अन्तर्राष्ट्रिय फौजदारी अदालतमा सामेल भएर वा संयुक्त राष्ट्र संघीय लोकतान्त्रिकरणको माध्यमद्वारा, नागरिक कूटनीति, सांस्कृतिक सहयोग, र अनन्त विविधताको रचनात्मक अहिंसा।

तर यदि हामी वास्तवमा बचाव युद्दको कल्पना गर्छौं भने, कि त धेरै डरलाग्दो तर हाँसखेलपूर्ण रूपमा असम्भव संयुक्त राज्य अमेरिकाको आक्रमण हो, वा अमेरिकी पक्षले अर्कोतर्फ हेराईरहेछ? के यो भियतनामीहरूसँग लडाई गर्न मात्र थियो? के यो इराकीहरू मात्र युद्ध गर्नका लागि हो? Et cetera। (यसको मतलब यो हो कि संयुक्त राज्यको वास्तविक भूमिमा आक्रमण भएको दृश्यलाई समावेश गर्नु हो, उदाहरणको लागि सिरियामा अमेरिकी सेनाहरू। मैले लेखेको अनुसार संयुक्त राज्य सरकारले आफ्नो सेनालाई “रक्षा” गर्ने धम्की दिइरहेको छ) सिरियाले सिरियाको सरकारले उनीहरूलाई "आक्रमण" गर्नुपर्दछ।)

त्यस प्रश्नको छोटो उत्तर यो हो कि यदि आक्रामकलाई क्षतिपूर्ति दिइनेछ भने कुनै रक्षा आवश्यक पर्दैन। अमेरिकाको युद्धका लागि युद्धको प्रतिरोधलाई थप अमेरिकी अमेरिकी खर्चको लागि औचित्यको लागी पनि K स्ट्रीट लबीबिस्टको लागि पनि मुछिएको छ।

थोरै लामो उत्तर यो हो कि संयुक्त राज्य अमेरिकामा जन्मेका र बसोबास गर्ने व्यक्तिको लागि अमेरिकी बममुनि बस्ने मानिसहरूलाई उनीहरूले अहिंसा प्रतिरोधको प्रयोग गर्नु पर्ने सल्लाह दिन उचित भूमिका होईन।

तर सहि उत्तर ती दुवै भन्दा अलि गाह्रो छ। यो जवाफ हो कि स्पष्ट हुन्छ यदि हामी दुबै विदेशी आक्रमण र क्रान्तिहरू / गृह युद्धहरूमा हेर्छौं भने। त्यहाँ पछिल्ला हेर्नका लागि अझ धेरै छन्, र त्यहाँ दर्साउनका लागि अझ कडा उदाहरणहरू छन्। तर सिद्धान्तको उद्देश्य, जस्ट-एन्टी-जस्ट-वार सिद्धान्त सहित, अधिकतम परिणामहरूको वास्तविक वास्तविक विश्व उदाहरणहरू सिर्जना गर्न सहयोग गर्नुपर्दछ, जस्तै विदेशी आक्रमणको बिरूद्ध अहिंसाको प्रयोगमा।

एरिका चेनोवथजस्ता अध्ययनले स्थापित गरेको छ कि निर t्कुशताको प्रति अहिंसात्मक प्रतिरोध सफल हुने सम्भावना बढी हुन्छ, र यो हिंसात्मक प्रतिरोधको तुलनामा सफलता चिरस्थायी हुन्छ।[xix] त्यसकारण यदि हामीले २०११ मा ट्युनिसियामा अहिंसात्मक क्रान्तिजस्तो केही कुरा हेर्छौं भने, हामी पाउँछौं कि यसले जस्ट युद्धका लागि अन्य कुनै पनि परिस्थिति जत्तिकै मापदण्डहरू पूरा गरेको छ, यो युद्ध मात्र नभई बाहेक। एक समय मा फिर्ता जानु हुँदैन र रणनीति सफलता को लागी कम संभावना बहस छैन तर धेरै धेरै पीडा र मृत्यु हुन सक्छ। सायद त्यसो गर्दा एक मात्र युद्ध तर्क हुन सक्छ। ट्युनिसियामा प्रजातन्त्र ल्याउनका लागि २०११ को अमेरिकी "हस्तक्षेप" को लागी एक जस्ट युद्धको तर्क पनि हुन सक्छ (संयुक्त राज्य अमेरिकाले त्यस्तो काम गर्न असक्षम हुने, र ग्यारेन्टी प्रकोपको परिणाम हुने छ)। तर एकचोटि तपाईले क्रान्ति गरिसकेपछि सबै हत्या र मर्नेबित्तिकै सबै हत्या र मर्ने प्रस्ताव राख्नु पर्दैन, एक हजार नयाँ जेनेभा कन्भेन्सनहरू सिर्जना भएमा, र अहिंसाको सफलताका असक्षमताहरूको कुनै फरक पर्दैन।

त्यसो भए उनीहरुको अनुहारमा अनुहार र अनुहारको अनुहार देख्न सकिन्छ। यहाँ स्टेफन ज्यून्स छ:

"असहमति प्रतिरोधले विदेशी सेनालाई पनि सफलतापूर्वक चुनौती दिएको छ। 1980s मा पहिलो फिलीस्तीन इफिफादा को समयमा, धेरै विनाशकारी जनसंख्या प्रभावी रूप देखि गैर सहयोग संग र वैकल्पिक संस्थाहरु को निर्माण को माध्यम ले आत्म-शासकीय संस्थाहरु बन गयो, जसलाई इजरायल को फिलिस्तीन प्राधिकरण को निर्माण र आत्म-शासन को अधिकांश शहरी पश्चिम बैंकका क्षेत्रहरू। दक्षिण अफ्रिकामा गैरआवासीय प्रतिरोधले मोरक्कोलाई स्वतन्त्रता प्रस्ताव प्रदान गर्न बाध्य बनाएको छ - हालसम्म पनि मोरक्कोको दायित्वको कमीले सार्थ्रिसलाई आत्मनिर्भर अधिकारको अधिकार प्रदान गर्न - कम्तीमा पनि स्वीकार गर्दछ कि क्षेत्र मोरक्को को एक मात्र भाग होइन।

“WWII को समयमा डेनमार्क र नर्वे मा जर्मन कब्जा को अन्तिम वर्ष मा, नाजीहरु प्रभावी ढंगले जनसंख्या नियन्त्रण गर्न सकेन। लिथुआनिया, लाटभिया र एस्टोनियाले सोभियत कब्जाबाट आफूलाई स्वतन्त्र गराए युएसएसआरको पतन हुनु अघि अहिंसात्मक प्रतिरोधको माध्यमबाट। दशकौंसम्म युद्धले लर्बनानमा सिरियाली प्रभुत्वको thirty० बर्षे २०० Syrian मा ठूलो हिंस्रक विद्रोहबाट समाप्त भयो। र गत वर्ष मारियोपोल युक्रेनमा रूसी समर्थक विद्रोहीहरूको नियन्त्रणबाट स्वतन्त्र हुने सबैभन्दा ठूलो सहर बने। , युक्रेनी सेनाले बम विष्फोटन र तोपखानाको हमलामा नभई हजारौं निहत्थे स्टिलकर्मीहरूले शान्तिपूर्वक यसको शहरको कब्जामा लिएका क्षेत्रहरूमा आक्रमण गरे र सशस्त्र अलगाववादाहरूलाई धपाए। ”[xx]

एक नाजी को प्रतिरोध को धेरै उदाहरणहरु मा सम्भावना को लागी, र 1923 मा Ruhr को फ्रांसीसी आक्रमण को लागि जर्मन प्रतिरोध मा संभावित हुन सक्छ, या शायद फिलिपिन्स को एक-एक पटक सफलता र एक इक्वाडोर को निरन्तर सफलता मा अमेरिकी सेना को खारिज , र बेशक Gandhian उदाहरण भारत को बाहिर ब्रिटिश बूट गर्ने उदाहरण। तर घरेलू अत्याचारमा असुरक्षित सफलताको धेरै उदाहरणहरू पनि भविष्यको दिशामा एक गाइड प्रदान गर्दछ।

नैतिक रूपमा सही हुन, एक वास्तविक आक्रमणको लागि अहिंसात्मक प्रतिरोध चाहिन्छ कि हिंसात्मक प्रतिक्रिया भन्दा बढी सम्भव छैन। यो केवल केहि हदसम्म सम्भवतः सम्भव छ जस्तो देखिन्छ। किनभने यो सफल हुन्छ भने यसले कम हानिको साथ गर्नेछ, र यसको सफलता अधिक सम्भव हुनेछ।

आक्रमणको अभावमा, जब युद्ध "अन्तिम उपाय" को रूपमा शुरू गर्नु पर्छ भनेर दाबी गरिएको छ भने, अहिंसात्मक समाधानहरू उचित तर्कसंगत देखिन्छन्। त्यो स्थितिमा पनि, उनीहरूले युद्ध सुरू गर्नु अघि "आखिरी रिसोर्ट" लेबल लगाउन प्रयास गर्नुपर्नेछ। तर किनभने ती विविधतामा असीमित छन् र फेरि बारम्बार प्रयास गर्न सकिन्छ, समान तर्कको आधारमा, कुनै व्यक्ति वास्तवमै त्यस्तो ठाउँमा पुग्न सक्दैन जुन अर्को देशलाई आक्रमण गर्ने अन्तिम उपाय हो।

यदि तपाईले यो प्राप्त गर्न सक्नुहुनेछ भने एक नैतिक निर्णयले पनि तपाईंको युद्धको कल्पनाका फाइदाहरू युद्धको संस्था कोयम राख्ने सबै क्षतिलाई बढाउँछ।

युद्धको सट्टा प्रयोग गरिएका सफल अहिंसात्मक कार्यहरूको बढ्दो सूची हेर्नुहोस्.