आतंकवाद विरुद्धको विश्व युद्ध कत्तिको सफल भयो? एक ब्याकल्याश प्रभाव को प्रमाण

by शान विज्ञान डाइजेस्ट, अगस्त 24, 2021

यो विश्लेषण संक्षेप र निम्न अनुसन्धान मा प्रतिबिम्बित: Kattelman, KT (२०२०)। आतंक मा ग्लोबल युद्ध को सफलता को आकलन: आतंकवादी हमला आवृत्ति र प्रतिक्रिया प्रभाव। असममित द्वन्द्वको गतिशीलता, 13(1), 67-86। https://doi.org/10.1080/17467586.2019.1650384

यो विश्लेषण सेप्टेम्बर 20, 11 को 2001 औं वार्षिकोत्सवको स्मरण गर्ने चार-भागको श्रृंखलाको दोस्रो हो। इराक र अफगानिस्तानमा अमेरिकी युद्ध र आतंक विरुद्धको विश्वव्यापी युद्ध (GWOT) को विनाशकारी परिणामहरूमा हालको शैक्षिक कार्यलाई थप व्यापक रूपमा हाइलाइट गर्दै, हामी यस शृङ्खलाको लागि आतंकवादको लागि अमेरिकी प्रतिक्रियाको आलोचनात्मक पुन: विचार जगाउन र युद्ध र राजनीतिक हिंसाको लागि उपलब्ध अहिंसक विकल्पहरूमा संवाद खोल्न चाहन्छौं।

कुरा गर्ने बिन्दुहरु

• ग्लोबल वार ऑन टेरर (GWOT) मा, अफगानिस्तान र इराकमा सैन्य तैनाथी भएका गठबन्धन देशहरूले प्रतिक्रियाको रूपमा आफ्ना नागरिकहरू विरुद्ध अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरूको अनुभव गरे।
• गठबन्धन देशहरूले अनुभव गरेको प्रतिशोधात्मक अन्तरदेशीय आतंकवादी हमलाहरूको प्रतिक्रियाले आतंक विरुद्धको विश्वव्यापी युद्धले नागरिकहरूलाई आतंकवादबाट सुरक्षित राख्ने आफ्नो मुख्य उद्देश्य पूरा गर्न सकेन।

अभ्यास को जानकारी को लागी प्रमुख अन्तरदृष्टि

• ग्लोबल वार ऑन टेरर (GWOT) को असफलताहरूमा उदाउँदो सहमतिले मूलधारको अमेरिकी विदेश नीतिको पुन: मूल्याङ्कन र प्रगतिशील विदेश नीतितर्फ परिवर्तन गर्न प्रेरित गर्नुपर्छ, जसले नागरिकहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरूबाट सुरक्षित राख्न थप काम गर्नेछ।

सारांश

Kyle T. Kattelman ले अनुसन्धान गर्छ कि सैन्य कारबाही, विशेष गरी जमिनमा बुट, आतंकवाद विरुद्धको विश्वव्यापी युद्ध (GWOT) को समयमा गठबन्धन देशहरु विरुद्ध अल-कायदा र यसको सहयोगीहरु द्वारा अन्तरराष्ट्रीय आतंकवादी हमलाहरु को आवृत्ति कम गर्यो। GWOT को मुख्य उद्देश्यहरू मध्ये एक पूरा गर्न सैन्य कारबाही सफल भयो कि भनेर जाँच गर्न उसले देश-विशिष्ट दृष्टिकोण लिन्छ - संयुक्त राज्य अमेरिका र पश्चिममा नागरिकहरू विरुद्ध आतंकवादी हमलाहरू थप व्यापक रूपमा रोक्न।

अल-कायदाले म्याड्रिड, स्पेनमा चार यात्रु ट्रेनहरूमा मार्च 2004 मा भएको आक्रमण र लन्डन, यूकेमा जुलाई 2005 आत्मघाती बम विष्फोट दुवैको जिम्मेवारी लिएको थप अनुसन्धानले पुष्टि गर्छ कि यी दुई घटनाहरू प्रतिशोधात्मक अन्तरदेशीय आतंकवादी हमलाहरू थिए। GWOT मा चलिरहेको सैन्य गतिविधिका कारण अल-कायदाले यी देशहरूलाई लक्षित गरेको थियो। यी दुई उदाहरणहरूले GWOT मा सैन्य योगदानहरू प्रतिउत्पादक हुन सक्छ, सम्भावित रूपमा एक देशको नागरिक विरुद्ध एक प्रतिशोधात्मक अन्तरराष्ट्रीय आतंकवादी आक्रमणलाई उक्साउन सक्छ भनेर देखाउँछ।

Kattelman को अनुसन्धान सैन्य हस्तक्षेप मा केन्द्रित छ, वा जमीन मा सेना, किनभने तिनीहरू "कुनै पनि सफल विरोधी विद्रोह को हृदय" हो र यो सम्भव छ कि पश्चिमी उदार लोकतान्त्रिक hegemons लाई सार्वजनिक विरोध को बावजुद, आफ्नो वैश्विक चासो प्राप्त गर्न को लागी तिनीहरूलाई तैनात गर्न जारी रहनेछ। अघिल्लो अनुसन्धानले सैन्य हस्तक्षेप र पेशाको मामलामा प्रतिकारात्मक आक्रमणको प्रमाण पनि देखाउँछ। यद्यपि, यो आक्रमणको प्रकारमा केन्द्रित हुन्छ, जिम्मेवार समूह होइन। अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरूको डेटा "पूलिङ" मा, व्यक्तिगत आतंकवादी समूहहरूको विभिन्न वैचारिक, जातीय, सामाजिक, वा धार्मिक प्रेरणाहरूलाई बेवास्ता गरिन्छ।

प्रतिक्रियाको अघिल्लो सिद्धान्तहरूमा निर्माण गर्दै, लेखकले आफ्नै मोडेल प्रस्ताव गर्दछ जुन क्षमता र प्रेरणामा केन्द्रित छ जुन देशको सेनाको तैनातीले आतंकवादी आक्रमणहरूको आवृत्तिमा कस्तो प्रभाव पार्छ भनेर बुझ्नको लागि। असममित युद्धमा, तिनीहरूले लडिरहेका आतंकवादी संगठनहरूको तुलनामा देशहरूसँग ठूलो सैन्य क्षमता हुनेछ, र दुवै देशहरू र आतंकवादी संगठनहरू आक्रमण गर्न विभिन्न स्तरको प्रेरणा हुनेछन्। GWOT मा, गठबन्धन देशहरूले विभिन्न हदसम्म सैन्य र गैर-सैन्य रूपमा योगदान दिए। संयुक्त राज्य अमेरिका बाहिर गठबन्धन सदस्यहरु लाई आक्रमण गर्न अल कायदा को प्रेरणा फरक थियो। तदनुसार, लेखकले GWOT मा गठबन्धन सदस्यको सैन्य योगदान जति बढी हुन्छ, अल-कायदाद्वारा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरू अनुभव गर्ने सम्भावना बढी हुन्छ, किनभने यसको सैन्य गतिविधिले अल-कायदालाई आक्रमण गर्न उत्प्रेरित गर्नेछ।

यस अध्ययनको लागि, 1998 र 2003 को बीचमा अफगानिस्तान र इराकमा आतंकवादी गतिविधि र सैन्य सेनाको योगदान ट्र्याक गर्ने विभिन्न डाटाबेसहरूबाट डाटा खिचिएको छ। विशेष गरी, लेखकले "गैर-राज्य अभिनेताद्वारा बल र हिंसाको अवैध प्रयोगको घटनाहरूको जाँच गर्दछ। डर, जबरजस्ती वा धम्की मार्फत राजनैतिक, आर्थिक, धार्मिक वा सामाजिक परिवर्तन प्राप्त गर्नुहोस्" अल-कायदा र यसका सहयोगीहरूलाई जिम्मेवार। नमूनाबाट "'युद्ध-लडाई' को भावना" मा आक्रमणहरू बहिष्कार गर्न, लेखकले "विद्रोह वा अन्य प्रकारको द्वन्द्वबाट स्वतन्त्र" घटनाहरू जाँचे।

GWOT मा अफगानिस्तान र इराकमा सेना योगदान गर्ने गठबन्धन सदस्यहरूले आफ्ना नागरिकहरू विरुद्ध अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरूमा वृद्धि भएको अनुभव गरेको निष्कर्षहरूले पुष्टि गर्छ। यसबाहेक, योगदानको डिग्री जति उच्च हुन्छ, सिपाहीहरूको शुद्ध संख्याद्वारा मापन गरिन्छ, अन्तरराष्ट्रिय आतंकवादी आक्रमणहरूको आवृत्ति त्यति नै बढी हुन्छ। यो सबैभन्दा ठूलो औसत सेना तैनातीका साथ दस गठबन्धन देशहरूको लागि सही थियो। शीर्ष दस देशहरू मध्ये, त्यहाँ धेरै थिए जसले सेना परिचालन गर्नु अघि कम वा कुनै अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी हमलाहरू अनुभव गरे तर त्यसपछि आक्रमणहरूमा उल्लेखनीय उछाल अनुभव गरे। सैन्य तैनाथीले देशले अल-कायदाद्वारा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी आक्रमणको अनुभव गर्ने सम्भावना दोब्बरभन्दा बढी हुन्छ। वास्तवमा, सेनाको योगदानमा प्रत्येक एक-इकाई वृद्धिको लागि योगदान गर्ने देश विरुद्ध अल-कायदा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी आक्रमणहरूको आवृत्तिमा 11.7% वृद्धि भएको थियो। अहिलेसम्म, अमेरिकाले सबैभन्दा धेरै सेना (118,918) योगदान गरेको छ र सबैभन्दा अन्तर्राष्ट्रिय अल-कायदा आतंकवादी हमलाहरू (61) अनुभव गरेको छ। यो सुनिश्चित गर्नको लागि कि डाटा केवल अमेरिका द्वारा संचालित छैन, लेखकले थप परीक्षणहरू सञ्चालन गरे र निष्कर्ष निकाले कि नमूनाबाट अमेरिकालाई हटाएपछि परिणामहरूमा कुनै महत्त्वपूर्ण परिवर्तन छैन।

अर्को शब्दमा भन्नुपर्दा, GWOT मा सैन्य तैनाथीको बिरूद्ध, प्रतिशोधात्मक अन्तरदेशीय आतंकवादी हमलाको रूपमा प्रतिक्रिया थियो। यस अनुसन्धानमा देखाइएको हिंसाको ढाँचाले अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवाद अनियमित, बेकार हिंसा होइन भन्ने धारणालाई सुझाव दिन्छ। बरु, "तर्कसंगत" अभिनेताहरूले रणनीतिक रूपमा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादको कार्यहरू प्रयोग गर्न सक्छन्। आतंकवादी संगठन विरुद्ध सैन्यकृत हिंसामा भाग लिने देशको निर्णयले आतंकवादी समूहको उत्प्रेरणा बढाउन सक्छ, जसले गर्दा त्यस देशका नागरिकहरू विरुद्ध प्रतिकारात्मक अन्तरदेशीय आतंकवादी आक्रमणहरू निम्त्याउन सक्छ। संक्षेपमा, लेखकले निष्कर्ष निकालेका छन् कि GWOT गठबन्धन सदस्यहरूका नागरिकहरूलाई अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादबाट सुरक्षित बनाउन सफल भएन।

अभ्यास गर्ने जानकारी

सैन्य तैनाती र एउटा आतंकवादी संस्थामा यसको प्रभावको बारेमा यस अनुसन्धानको संकीर्ण फोकसको बावजुद, निष्कर्षहरू अमेरिकी विदेश नीतिको लागि अझ व्यापक रूपमा शिक्षाप्रद हुन सक्छ। यस अनुसन्धानले अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवाद विरुद्धको लडाईमा सैन्य हस्तक्षेपको प्रतिक्रियाको प्रभावको अस्तित्व पुष्टि गर्दछ। यदि लक्ष्य नागरिकहरूलाई सुरक्षित राख्नु हो भने, GWOT को मामलामा, यो अनुसन्धानले सैन्य हस्तक्षेप कसरी प्रतिकूल हुन सक्छ भनेर देखाउँछ। यसबाहेक, GWOT को लागत छ $ 6 ट्रिलियन भन्दा बढी, र 800,000 भन्दा बढी मानिसहरूको मृत्यु भएको छ, जसमा 335,000 नागरिकहरू छन्युद्ध परियोजना को लागत अनुसार। यो कुरालाई ध्यानमा राखेर अमेरिकी विदेश नीति प्रतिष्ठानले सैन्य शक्तिमाथिको आफ्नो निर्भरताबारे पुनर्विचार गर्नुपर्छ। तर, अफसोस, मुख्यधाराको विदेश नीतिले विदेशी खतराहरूको "समाधान" को रूपमा सेनामा निरन्तर निर्भरताको ग्यारेन्टी दिन्छ, जसले अमेरिकालाई अंगालो लगाउने बारे विचार गर्नुपर्ने आवश्यकतालाई औंल्याउँछ। प्रगतिशील विदेश नीति।

मूलधारको अमेरिकी विदेश नीति भित्र, सैन्य कारबाहीलाई महत्व दिने नीतिगत समाधानहरू अवस्थित छन्। यस्तै एउटा उदाहरण ए चार-भाग हस्तक्षेपवादी सैन्य रणनीति अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादलाई सम्बोधन गर्न। पहिलो र प्रमुख, यो रणनीतिले पहिलो स्थानमा आतंकवादी संगठनको उदयलाई रोक्न सिफारिस गर्दछ। सैन्य क्षमता र सुरक्षा क्षेत्र सुधारलाई बलियो बनाउन आतंकवादी संगठनको तुरुन्तै पराजय हुन सक्छ तर भविष्यमा समूहलाई पुन: गठन गर्नबाट रोक्न सक्दैन। दोस्रो, द्वन्द्वपछिको स्थायित्व र विकास जस्ता सैन्य र गैर-सैनिक तत्वहरू सहित दीर्घकालीन र बहु-अनुशासनात्मक नीति रणनीतिलाई परिचालन गरिनुपर्छ। तेस्रो, सैन्य कारबाही अन्तिम उपाय हुनुपर्छ। अन्त्यमा, हिंसा र सशस्त्र द्वन्द्व अन्त्यका लागि सबै सम्बन्धित पक्षलाई वार्तामा समावेश गर्नुपर्छ ।

प्रशंसनीय भए पनि, माथिको नीतिगत समाधानले अझै पनि सेनाले केही तहमा भूमिका खेल्न आवश्यक छ — र सैन्य कारबाहीले आक्रमणको जोखिमलाई कम गर्नुको सट्टा बढाउन सक्छ भन्ने तथ्यलाई गम्भीरतापूर्वक लिँदैन। अरूले तर्क गरे जस्तै, सबैभन्दा राम्रो अभिप्रेत अमेरिकी सैन्य हस्तक्षेपले पनि स्थितिलाई बिग्रन सक्छ। यो अनुसन्धान र GWOT को असफलताहरूमा उदीयमान सहमतिले फराकिलो अमेरिकी विदेश नीति ढाँचाको पुन: मूल्याङ्कन गर्न प्रेरित गर्नुपर्छ। मूलधारको परराष्ट्र नीतिभन्दा बाहिर विकसित हुँदै, प्रगतिशील विदेश नीतिले खराब विदेश नीति निर्णय लिने, गठबन्धन र विश्वव्यापी सम्झौताहरूको मूल्याङ्कन गर्ने, सैन्यवाद विरोधी, घरेलु र विदेश नीतिबीचको सम्बन्धलाई जोड दिने, र सैन्य बजेट घटाउने जिम्मेवारी समावेश गर्दछ। यस अनुसन्धानको निष्कर्षलाई लागू गर्नु भनेको अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादीहरू विरुद्ध सैन्य कारबाहीबाट टाढा रहनु हो। सैन्य कारबाहीका लागि वास्तविक औचित्यको रूपमा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादी खतराहरूलाई डराउने र बढी जोड दिनुको सट्टा, अमेरिकी सरकारले सुरक्षाको लागि थप अस्तित्वात्मक खतराहरू विचार गर्नुपर्छ र ती धम्कीहरूले अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादको उदयमा कसरी भूमिका खेल्छन् भनेर चिन्तन गर्नुपर्छ। केही अवस्थामा, माथिको अनुसन्धानमा उल्लिखित रूपमा, अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवाद विरुद्ध सैन्य हस्तक्षेपले नागरिकहरूको जोखिम बढाउन सक्छ। विश्वव्यापी असमानता घटाउने, विश्वव्यापी जलवायु परिवर्तनलाई कम गर्ने, र सक्रिय रूपमा मानवअधिकार उल्लङ्घन गर्ने सरकारहरूलाई सहयोग रोक्ने कार्यले अमेरिकीहरूलाई सैन्य हस्तक्षेपभन्दा अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादबाट जोगाउन धेरै काम गर्नेछ। [KH]

निरन्तर पठन

क्रेनशा, एम। (२०२०)। अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवाद पुनर्विचार: एक एकीकृत दृष्टिकोण. संयुक्त राज्य शान्ति संस्थान। 12 अगस्त, 2021, बाट पुनःप्राप्त https://www.usip.org/sites/default/files/2020-02/pw_158-rethinking_transnational_terrorism_an_integrated_approach.pdf

युद्ध लागत। (2020, सेप्टेम्बर)। मानव लागत। 5 अगस्त, 2021, बाट पुनःप्राप्त https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/human

युद्ध लागत। (2021, जुलाई)। आर्थिक लागत. 5 अगस्त, 2021, बाट पुनःप्राप्त https://watson.brown.edu/costsofwar/costs/economic

सीतारामन, जी। (२०१९, अप्रिल १५)। प्रगतिशील विदेश नीतिको उदय। चट्टान मा युद्ध। अगस्ट ५, २०२१ मा https://warontherocks.com/5/2021/the-emergence-of-progressive-foreign-policy/ बाट प्राप्त गरिएको  

Kuperman, AJ (2015, मार्च/अप्रिल)। ओबामाको लिबिया पराजय: कसरी राम्रो अर्थपूर्ण हस्तक्षेप असफल भयो। विदेशी काम, ९४ (२)। अगस्ट ५, २०२१ मा पुनःप्राप्त, https://www.foreignaffairs.com/articles/libya/2019-02-18/obamas-libya-debacle

कुञ्जी शब्दहरू: आतंकवाद विरुद्ध विश्वव्यापी युद्ध; अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवाद; अल-कायदा; आतंकवाद विरोधी; इराक; अफगानिस्तान