डेविड स्वास्सन द्वारा
2010 मा मैले एउटा पुस्तक लेखें युद्ध लडाई छ। पाँच वर्षपछि, अर्को वसन्तमा प्रकाशित हुने त्यो पुस्तकको दोस्रो संस्करण मात्रै तयार गरेपछि, मैले २०१० मा यस्तै विषयवस्तुमा प्रकाशित अर्को पुस्तक भेटें। मार्ने कारणहरू: किन अमेरिकीहरूले युद्ध रोज्छन्, रिचर्ड ई. रुबेन्स्टीन द्वारा।
रुबेन्स्टेन, तपाईले पहिले नै बताउन सक्नुहुन्छ, म भन्दा धेरै विनम्र हुनुहुन्छ। उसको पुस्तक धेरै राम्रो छ र म यसलाई कसैलाई सिफारिस गर्न चाहन्छु, तर सायद विशेष गरी भीडलाई जसले बम भन्दा पनि व्यंग्य बढी अपमानजनक ठान्दछ। (म त्यो भीड बाहेक सबैलाई मेरो पुस्तक पढ्ने प्रयास गर्दैछु!)
रुबेन्स्टाइनको पुस्तक उठाउनुहोस् यदि तपाईं युद्धहरूलाई समर्थन गर्न मानिसहरूलाई ल्याइएका कारणहरूको सूचीमा उहाँको विवरण पढ्न चाहनुहुन्छ भने: 1. यो आत्म-रक्षा हो; 2. शत्रु दुष्ट छ; 3. लडाइँ नगर्दा हामीलाई कमजोर, अपमानित, अपमानित बनाउँछ; ४. देशभक्ति; 4. मानवीय कर्तव्य; 5. अपवादवाद; 6. यो अन्तिम उपाय हो।
राम्रो काम। तर मलाई लाग्छ कि रुबेन्स्टेनले युद्ध अधिवक्ताहरूप्रतिको सम्मान (र मेरो मतलब यो होइन कि अपमानजनक अर्थमा, जस्तो कि मलाई लाग्छ कि हामीले सबैलाई सम्मान गर्नुपर्छ यदि हामीले उनीहरूलाई बुझ्ने हो भने) उनीहरूले उनीहरूको आफ्नै प्रचारमा कति विश्वास गर्छन् भन्ने कुरामा ध्यान केन्द्रित गर्दछ। तिनीहरूले आफ्नै प्रचारमा विश्वास गर्छन् कि छैनन् भन्ने जवाफ पक्कै पनि हो - र म रुबेन्स्टाइन सहमत हुनेछन् - हो र होइन। तिनीहरूले यसमा केही विश्वास गर्छन्, केही हदसम्म, केही समय, र तिनीहरूले यसलाई अलि बढी विश्वास गर्न कडा प्रयास गर्छन्। तर कति ? कहाँ जोड दिनुहुन्छ ?
रुबेन्स्टाइनले वाशिंगटनका मुख्य युद्ध बजारकर्ताहरू होइन, तर संयुक्त राज्य अमेरिका वरपरका उनीहरूका समर्थकहरूको रक्षा गरेर सुरु गर्छन्। "हामी आफैलाई हानिको बाटोमा राख्न सहमत छौं," उनी लेख्छन्, "किनभने हामी विश्वस्त छौं कि बलिदान उचित, कुटिल नेताहरू, डरलाग्दो प्रचारकहरू, वा आफ्नै रगतको लालसाद्वारा हामी युद्धलाई समर्थन गर्ने मोहर लगाइएकोले मात्र होइन।"
अब, निस्सन्देह, धेरैजसो युद्ध समर्थकहरूले आफूलाई 10,000 माइलको हानिको बाटोमा कहिल्यै राख्दैनन्, तर तिनीहरू पक्कै पनि विश्वास गर्छन् कि युद्ध महान र न्यायपूर्ण छ, कि त दुष्ट मुस्लिमहरूलाई उन्मूलन गर्नुपर्दछ, वा गरिब उत्पीडित मानिसहरूलाई मुक्ति र उद्धार गर्नुपर्दछ, वा केही संयोजन। यो युद्ध समर्थकहरूको श्रेय हो कि उनीहरूले उनीहरूलाई समर्थन गर्नु अघि युद्धहरू परोपकारी कार्यहरू हुन् भनेर विश्वास गर्नुपर्दछ। तर तिनीहरूले किन यस्तो बक विश्वास गर्छन्? तिनीहरू पक्कै पनि प्रचारकहरूले यसलाई बेचेका छन्। हो, scaremongering प्रचारकहरू। 2014 मा धेरै मानिसहरूले 2013 मा विरोध गरेको युद्धलाई समर्थन गरे, भिडियोहरू हेर्ने र सुन्नको प्रत्यक्ष परिणामको रूपमा, अधिक सुसंगत नैतिक औचित्य सुन्ने परिणामको रूपमा होइन। वास्तवमा कथाले 2014 मा अझ कम अर्थ राख्यो र या त पक्षहरू बदल्ने वा दुवै पक्षलाई एउटै युद्धमा लिने समावेश थियो जुन एक वर्ष अघि असफल भएको थियो।
रुबेन्स्टेन तर्क गर्छन्, मलाई लाग्छ, युद्धको लागि समर्थन केवल एक निकटवर्ती घटनाबाट उत्पन्न हुँदैन (टोन्किनको खाडीको धोखाधडी, इनक्यूबेटरहरू धोखाधडीबाट बाहिरका बच्चाहरू, स्पेनिसहरू डुब्न्छन्। मेन धोखाधडी, इत्यादि) तर शत्रुलाई दुष्ट र धम्कीको रूपमा चित्रण गर्ने फराकिलो कथाबाट पनि वा आवश्यकता अनुसार सहयोगी। 2003 को प्रख्यात WMD वास्तवमा संयुक्त राज्य अमेरिका सहित धेरै देशहरूमा अवस्थित थियो, तर इराकको खराबीमा विश्वासको मतलब केवल WMD त्यहाँ अस्वीकार्य थियो तर इराक आफैं WMD अवस्थित छ वा छैन भन्ने कुरा पनि अस्वीकार्य थियो। आक्रमण पछि बुशलाई सोधिएको थियो कि उसले हतियारको बारेमा गरेको दाबी किन गर्यो, र उनले जवाफ दिए, "के फरक छ?" सद्दाम हुसेन दुष्ट थिए, उनले भने। कथाको अन्त्य। रुबेन्स्टाइन सही छ, मलाई लाग्छ, हामीले अन्तर्निहित प्रेरणाहरू हेर्नु पर्छ, जस्तै WMDs मा भन्दा इराकको दुष्टमा विश्वास। तर अन्तर्निहित प्रेरणा सतही औचित्य भन्दा पनि कुरूप छ, विशेष गरी जब विश्वास छ कि सम्पूर्ण राष्ट्र खराब छ। र अन्तर्निहित प्रेरणाको पहिचानले हामीलाई बुझ्न अनुमति दिन्छ, उदाहरणका लागि, कोलिन पावेलले आफ्नो संयुक्त राष्ट्र प्रस्तुतिमा बेइमानको रूपमा मनगढन्ते संवाद र गलत जानकारीको प्रयोग। उनले आफ्नै प्रचारमा विश्वास गरेनन्; ऊ आफ्नो जागिर राख्न चाहन्थे।
रुबेन्स्टाइनका अनुसार बुश र चेनीले "आफ्नो सार्वजनिक बयानलाई स्पष्ट रूपमा विश्वास गरे।" बुश, सम्झनुहोस्, टोनी ब्लेयरलाई प्रस्ताव गरिएको थियो कि उनीहरूले संयुक्त राष्ट्रको रंगले अमेरिकी विमान रंगाउने, यसलाई तल उडाउने, र यसलाई खिच्ने प्रयास गरे। त्यसपछि उनी ब्लेयरसँग प्रेसमा गए र उनले युद्धबाट बच्न प्रयास गरिरहेको बताए। तर उनले आफ्ना केही भनाइहरूमा आंशिक रूपमा विश्वास गरे र युद्ध विदेश नीतिको स्वीकार्य औजार हो भन्ने विचारलाई उनले अमेरिकी जनताका धेरैसँग साझा गरे। उसले व्यापक जेनोफोबिया, कट्टरता, र सामूहिक हत्याको छुटकाराको शक्तिमा विश्वास साझा गर्यो। उनले युद्ध प्रविधिमा विश्वास साझा गरे। उनले विगतका अमेरिकी कार्यहरूद्वारा अमेरिका विरोधी भावनाको कारणमा अविश्वास गर्ने इच्छा साझा गरे। ती अर्थहरूमा, हामी भन्न सक्दैनौं कि एक प्रचारकले जनताको विश्वासलाई उल्ट्यायो। 9/11 को आतंकलाई मिडियामा महिनौं आतंकमा गुणन गरेर मानिसहरूलाई हेरफेर गरिएको थियो। उनीहरूलाई उनीहरूको विद्यालय र पत्रपत्रिकाहरूले आधारभूत तथ्यहरूबाट वञ्चित गरे। तर युद्ध निर्माताहरूको पक्षमा वास्तविक इमानदारी सुझाव दिन धेरै टाढा जाँदैछ।
रुबेन्स्टेनले भनेका छन् कि राष्ट्रपति विलियम म्याककिन्लीलाई फिलिपिन्सलाई "एउटै मानवीय विचारधारा जसले युद्धलाई समर्थन गर्न आम अमेरिकीहरूलाई विश्वस्त तुल्यायो।" साँच्चै? किनभने McKinley ले गरिब साना खैरो फिलिपिन्सले आफैंलाई शासन गर्न नसक्ने मात्र होइन भने, तर यो पनि भने कि यो जर्मनी वा फ्रान्सलाई फिलिपिन्स हुन दिनु खराब "व्यवसाय" हुनेछ। रुबेन्स्टेन आफैले टिप्पणी गर्छन् कि "यदि एसेरबिक मिस्टर ट्वेन अझै हामीसँग थिए भने, उनले सम्भवतः 1994 मा रुवान्डामा हस्तक्षेप नगरेको कारण त्यहाँ कुनै नाफा थिएन।" युगान्डामा विगत तीन वर्षको हानिकारक अमेरिकी हस्तक्षेप र रुवाण्डामा आफ्नो "निष्क्रियता" मार्फत सत्ता कब्जा गर्न अनुमति दिँदा नाफा देखेको हत्याराको समर्थनलाई पन्छाएर, यो एकदम सही छ। मानवीय प्रेरणाहरू पाइन्छ जहाँ नाफा हुन्छ (सिरिया) र जहाँ यो छैन, वा जहाँ यो सामूहिक हत्याको पक्षमा छ (यमन)। यसको मतलब यो होइन कि मानवीय विश्वासहरू केही हदसम्म विश्वास गर्दैनन्, र अधिक प्रचारकहरू भन्दा जनताद्वारा, तर यसले उनीहरूको शुद्धतालाई प्रश्नमा बोलाउँछ।
रुबेन्स्टाइनले शीतयुद्धलाई यसरी वर्णन गरेका छन्: “कम्युनिस्ट तानाशाहीको विरुद्धमा प्रभाव पार्ने क्रममा, अमेरिकी नेताहरूले तेस्रो विश्वका धेरै राष्ट्रहरूमा क्रूर-पश्चिम समर्थक तानाशाहीहरूलाई समर्थन गरे। यसलाई कहिलेकाहीं कपट मानिन्छ, तर यसले वास्तवमा इमानदारीको गलत रूपलाई प्रतिनिधित्व गर्दछ। प्रजातन्त्र विरोधी अभिजात वर्गको समर्थनले शत्रु पूर्णतया दुष्ट छ भने उसलाई हराउन 'सबै साधन प्रयोग गर्नुपर्छ' भन्ने विश्वास झल्काउँछ। पक्कै पनि धेरै मानिसहरूले विश्वास गरे। उनीहरूले सोभियत सङ्घको विघटन भएमा अमेरिकी साम्राज्यवाद र कम्युनिस्ट विरोधी तानाशाहहरूलाई समर्थन गर्ने काम ठप्प हुने विश्वास पनि थियो। उनीहरूको विश्लेषणमा शतप्रतिशत गलत साबित भयो। सोभियत खतरालाई आतंकवादी खतराले प्रतिस्थापित गरेको थियो, र व्यवहार लगभग अपरिवर्तित रह्यो। र आतंकवादको खतरा ठीकसँग विकसित हुनु अघि नै यो वस्तुतः अपरिवर्तित रह्यो - यद्यपि यो पक्कै पनि सोभियत संघसँग मिल्दोजुल्दो कुनै चीजमा विकसित भएको छैन। थप रूपमा, यदि तपाईंले शीतयुद्धमा नराम्रो काम गर्ने ठूलो असलमा ईमानदार विश्वासको रुबेन्स्टाइनको धारणालाई स्वीकार गर्नुभयो भने, तपाईंले अझै पनि स्वीकार गर्नुपर्छ कि खराबीमा झूट, बेइमानी, गलत बयानबाजी, गोप्यता, छल र पूर्ण रूपमा कपटपूर्ण घोडाहरू समावेश थिए। , सबै कमिहरु रोक्न को नाम मा। झूट बोल्नु (टोन्किनको खाडी वा मिसाइल ग्याप वा कन्ट्रास वा जे पनि) "वास्तवमा ... इमान्दारिता" भन्ने कुराले कसैलाई झूट बोल्नेको उदाहरण कस्तो हुनेछ भनेर सोच्न छोड्छ। बिना कुनै पनि विश्वास कि केहि यसलाई जायज ठहराउछ।
रुबेन्स्टाइन आफैंले कुनै पनि कुराको बारेमा झूट बोलेको जस्तो देखिदैन, जब उनीसँग तथ्यहरू गलत छ जस्तो देखिन्छ, जस्तो कि उनले भनेका छन् कि अमेरिकाका अधिकांश युद्धहरू विजयी भएका छन् (हह?)। र युद्ध कसरी सुरु हुन्छ र कसरी शान्ति सक्रियताले तिनीहरूलाई अन्त्य गर्न सक्छ भन्ने उनको विश्लेषण धेरै उपयोगी छ। उसले आफ्नो कार्य सूचीमा # 5 मा समावेश गर्दछ "युद्ध अधिवक्ताहरूले उनीहरूको चासोहरू घोषणा गर्ने माग।" यो एकदम महत्त्वपूर्ण छ किनभने ती युद्ध अधिवक्ताहरूले आफ्नै प्रचारमा विश्वास गर्दैनन्। तिनीहरू आफ्नै लोभ र आफ्नै करियरमा विश्वास गर्छन्।
