यो जस्तो देखिन्छ कि हामी भर्खरै पुग्यौं तर्कसँग व्यवहार गर्दै त्यो युद्ध हाम्रो लागि राम्रो छ किनकि यसले शान्ति ल्याउँछ। र साथमा एक धेरै फरक मोड पनि आउँदछ, केहि चाखलाग्दो अन्तरदृष्टिसँग। यहाँ छ ब्लग पोस्ट बिल मोयर्सको वेबसाइटमा जोशुआ हल्यान्ड द्वारा।
“युद्धलाई लामो समयदेखि द्वन्द्वबाट सबैभन्दा बढी खडा हुने सम्भ्रान्त वर्गहरूले जोड दिएका प्रयासका रूपमा जोडिएका छन - विदेशी सम्पत्तिलाई जोगाउने हो, अन्तर्राष्ट्रिय व्यापारको लागि अनुकूल परिस्थिति सिर्जना गर्ने हो वा द्वन्द्वको लागि मटेरियल बेचेर - रगतका साथ पैसा तिर्ने गरीबहरूको, तोप चारा जसले आफ्नो देशको सेवा गर्दछ तर यसको परिणाममा थोरै सीधै हिस्सेदारी छ।
“। । । एमआईटी राजनीतिक वैज्ञानिक जोनाथन काभर्ले, को लेखक डेमोक्रेटिकल मिलिटरीवाद मतदान, धन, र युद्ध, र आफुको अमेरिकी नौसेना कमान्डरले भने, ती सबै स्वयंसेवी सेनाहरु संग तीव्र गतिशील सेनाहरु लाई सानो संघर्ष मा कम हतियार बनाए राखन को लागी, आर्थिक आर्थिक असमानता संग गठबंधन को उत्तेजित बनाउन को लागी कि युद्ध को पारंपरिक दृष्टिकोण को बारी को रूप मा। । । ।
“जोशुआ हल्याण्ड: तपाईको अनुसन्धानले केही हदसम्म प्रतिरोधात्मक निष्कर्षमा पुर्याउँछ। के तपाई मलाई आफ्नो थिसिस संक्षेपमा दिन सक्नुहुन्छ?
“जोनाथन काभर्ली: मेरो तर्क यो हो कि अमेरिकाको जस्तो भारी औद्योगिक प्रजातन्त्रमा हामीले युद्धको धेरै गहन गहन स्वरूप बनायौं। हामी अब विदेशी युद्धका लाखौं विदेशी सेनाहरू पठाउन सक्दैनौं - वा घर आउँदै गरेको ठूलो संख्यामा हेर्नुहोस्। एकपटक तपाईं धेरै हवाई जहाज, उपग्रह, संचार संग युद्ध गर्न शुरू गरिसकेपछि - र केही धेरै प्रशिक्षित विशेष अपरेशन बलहरू - युद्धमा जाने सामाजिक सामाजिककरणको सट्टा चेक लेखन व्यायाम हुन्छ। र एकपटक तपाईं युद्ध लेखन चेक व्यायाममा एकपटक बारी, को लागि प्रोत्साहन र युद्ध परिवर्तन मा जाने को बिरुद्ध।
“तपाईं यसलाई पुन: वितरण अभ्यासको रूपमा सोच्न सक्नुहुन्छ, जहाँ कम आम्दानी हुनेहरूले सामान्यतया युद्ध लागतको सानो हिस्सा तिर्दछन्। संघीय स्तरमा यो विशेष गरी महत्त्वपूर्ण छ। संयुक्त राज्यमा, संघीय सरकार ठूलो २० प्रतिशत देखि ठूलो रकम को लागी झुकाव छ। धेरै संघीय सरकार, म भन्न चाहन्छु ,० प्रतिशत, सायद percent 20 प्रतिशत, धनीले आर्थिक सहयोग गरेका छन्।
“धेरैजसो मानिसहरूका लागि रगत र धन दुवैको तुलनामा युद्धको लागि थोरै खर्च लाग्छ। र यो एक पुनर्वित्त प्रभाव छ।
“त्यसैले मेरो कार्यविधि एकदम सरल छ। यदि तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि द्वन्द्वमा तपाइँको योगदान न्यून छ, र सम्भावित फाइदा देख्नुहुन्छ भने तपाइँले आफ्नो आयको आधारमा रक्षा खर्चको बढ्दो माग र तपाइँको विदेश नीति अवलोकनमा बढि चल्ती देख्नु पर्छ। र इजरायली जनमतको मेरो अध्ययनले पत्ता लगायो कि एक जना मानिस जति धनी थियो त्यति नै उनीहरू सैन्यको प्रयोगमा उग्र थिए। "
सम्भवतः काभर्लेले स्वीकार्नुपर्दछ कि अमेरिकी युद्धहरू गरिब राष्ट्रहरूमा बस्ने एकतर्फी वधमा परेका हुन्छन् र संयुक्त राज्यका कतिपय मानिसहरू यस तथ्यलाई जान्दछन् र यसका कारण युद्धहरूको विरोध गर्छन्। सम्भवतः उनी यो पनि सचेत छन् कि अमेरिकी सेना अझै पनि अमेरिकी युद्धमा मारिन्छ र अझै पनि गरीबबाट असान्धित हुन्छ। सम्भवतः उनी पनि सचेत छन् (र सम्भवतः उनले यी सबै कुरा आफ्नो पुस्तकमा स्पष्ट पारेका छन् जुन मैले पढेको छैन) अमेरिकी अर्थतन्त्रको शीर्ष स्थानमा चरम कुलीन समूहका लागि युद्ध अत्यन्तै नाफादायी छ। हतियार स्टकहरू अहिले रेकर्ड हाइटमा छन्। हिजो एनपीआरका एक वित्तीय सल्लाहकारले हतियारमा लगानी गर्ने सल्लाह दिएका थिए। युद्ध खर्च, वास्तवमा, सार्वजनिक पैसा लिन्छ र यो यस्तो तरीकामा खर्च गर्दछ कि धेरै असंगतले अत्यन्त धनीलाई फाइदा पुर्याउँछ। र जबकि सार्वजनिक डलर क्रमिक रूपमा उठाइएको छ, ती विगतको भन्दा प्रगतिशील रूपमा बढाइएका छन्। युद्ध-तयारी खर्च वास्तवमा केहि अंश हो जुन असमानतालाई दर्साउँदछ जुन काभर्लीले भनेको छ युद्धका लागि कम आयको समर्थन। काभर्ले भनेको उनको (दायित्व) पुनर्वितरणको दाबी भनेको के हो भन्ने कुराको मतलब अन्तर्वार्तामा अलि बढी स्पष्ट पारिएको छः
"होल्यान्ड: यस अध्ययनमा तपाईले बताउनुभएको छ कि अधिकांश सामाजिक वैज्ञानिकहरूले पुनर्जागरण प्रभावको रूपमा सैन्य व्यय देख्न सक्दैनन्। मैले त्यो बुझिन। के केहि कल "सैन्य कीनेशियनवाद" एक अवधारणा हो जुन एक लामो समय को लागी भएको छ। हामी दक्षिणी राज्यहरूमा एक टन सैन्य लगानी मात्र होइन, केवल रक्षा उद्देश्यका लागि मात्र होइन, तर क्षेत्रीय आर्थिक विकासको माध्यम पनि। मानिसहरू किन यसलाई ठूलो पुन: पुन: पुनरावृत्ति कार्यक्रमको रूपमा देख्न सक्दैनन्?
“क्याभरले: ठीक छ, म त्यो निर्माणमा सहमत छु। यदि तपाइँ कुनै पनि कांग्रेसका अभियान देख्नुहुन्छ वा तपाइँका अवधारणाहरूसँग कुनै पनि प्रतिनिधिको सम्पर्कलाई हेर्नुहुन्छ, तपाईले देख्नुहुनेछ कि उनीहरूको उचित खर्चको उचित हिस्सा प्राप्त गर्ने बारेमा कुरा गर्छन्।
“तर ठूलो कुरा यो हो कि यदि तपाईं रक्षा खर्चको पुनर्वितरण प्रक्रियाको रूपमा सोच्नुहुन्न भने पनि, यो राज्यले प्रदान गर्ने सार्वजनिक सामानको प्रकारको उत्कृष्ट उदाहरण हो। सबैले राज्यको रक्षाबाट फाइदा लिन्छन् - यो केवल धनी मानिसहरु मात्र होइन। र त्यसैले सम्भवतः तपाईलाई पुनः विभाजित राजनीति देख्न सक्ने स्थानहरू मध्ये एक राष्ट्रिय रक्षा हुन सक्छ, किनकि यदि तपाईले यसको लागि ज्यादै तिर्नु हुन्न भने, तपाईले यसका बारे अझ बढी सोध्नु हुनेछ। "
त्यसोभए, कम्तीमा यो विचारको भाग जस्तो देखिन्छ कि त्यो सम्पत्ति संयुक्त राज्य अमेरिकाको धनी भौगोलिक वर्गबाट गरिबहरूलाई गरीएको छ। त्यहाँ केही सत्य हो। तर अर्थशास्त्र एकदम स्पष्ट छ कि, समग्रको रूपमा, सैन्य खर्चले कम रोजगारी र नराम्रो भुक्तानी गर्ने रोजगारहरू उत्पादन गर्दछ, र शिक्षा खर्च, पूर्वाधार खर्च, वा अन्य सार्वजनिक प्रकारको अन्य किसिमले सार्वजनिक खर्चको तुलनामा वा कम कटौती गर्ने समग्र आर्थिक लाभ छ, जुन पनि काम गर्ने व्यक्तिको लागि कर कटौती गर्दछ - परिभाषा द्वारा तलको पुनर्वितरण पनि हो। अब, सैन्य खर्चले अर्थव्यवस्थालाई डुबाउन सक्छ र अर्थव्यवस्था लाई बढावा दिने जस्तो देखिन्छ, र धारणा भनेको सैन्यवादको समर्थन निर्धारण गर्दछ। त्यस्तै, नियमित "सामान्य" सैन्य खर्च १० पटक भन्दा बढी विशिष्ट युद्ध खर्चको गतिमा चल्छ, र अमेरिकी राजनीतिको सबै पक्षमा सामान्य धारणा यो हुन सक्छ कि यो युद्ध हो जुन धेरै पैसा खर्च गर्छ। तर धारणाको प्रभावहरु को चर्चा गर्दा पनि हामीले वास्तविकता लाई स्वीकार्नु पर्छ।
र त्यसोभए धारणा छ कि सैन्यवादले सबैलाई फाइदा पुर्याउँछ जुन युद्धको यथार्थसँग बाझिन्छ endangers जुन देशहरूले यसलाई लड्दछन्, युद्धको माध्यमबाट त्यो "बचाव" वास्तवमै प्रतिउत्पादक हुन्छ। यो पनि स्वीकार्नु पर्छ। र हुन सक्छ - यद्यपि मलाई श doubt्का लाग्छ - त्यो पुस्तकमा स्वीकृति छ।
सर्वेक्षणले सामान्यतया तीव्र प्रचारको विशेष क्षणहरू बाहेक युद्धहरूका लागि समर्थन कम हुँदैछ भन्ने देखाउँदछ। यदि ती क्षणहरूमा यो देखाउन सकिन्छ कि कम आय भएका अमेरिकीहरूले युद्धको ठूलो भारी बोकेका छन्, त्यो वास्तवमै जाँच गरिनु पर्छ - तर यो मानिदैन कि युद्धका समर्थकहरूले उनीहरूलाई समर्थन गर्ने ठोस कारण छ। वास्तवमा, काभर्ले केहि थप कारणहरू प्रदान गर्दछ किन तिनीहरू भ्रमित हुन सक्छ:
"होल्यान्ड: मलाई एक प्रतिद्वंद्वी स्पष्टीकरण को बारे मा पूछें कि किन गरीब मान्छे सैन्य कार्रवाई को अधिक सहायक हुन सक्छ। पेपरमा, तपाईंले यो विचारको उल्लेख गर्नुभयो कि तपाईंले "साम्राज्यका मिथकहरू" लाई फोन गर्नुको लागी कम धनी नागरिकहरू अधिक महसुस हुन सक्दछन्। के तपाइँ यसलाई अनलक गर्न सक्नुहुन्छ?
“क्याभरले: हामीलाई युद्धमा जानको लागि, हामी अर्को पक्ष राजनितिक हुनु पर्छ। मानिसहरूको एक समूहको लागि एक समूहको लागि यो एक छोटी सी चीज होइन, कुनै पनि कुराले तपाईंलाई कसरी मानवता हुन सक्छ जस्तो लाग्छ। त्यसोभए त्यहाँ प्रायः खतरनाक मुद्रास्फीति र खतरा निर्माण हुन्छ, र यो केवल युद्धको क्षेत्रमा जान्छ।
“त्यसोभए मेरो व्यापारमा केही व्यक्तिहरू समस्या भनेको एलिटहरू भेला हुने र स्वार्थको लागि तिनीहरू युद्धमा जान चाहन्छन् भन्ने सोच्दछन्। यो साँचो हो कि यो उनीहरूको केराको रोपण मध्य अमेरिकामा संरक्षण गर्ने हो वा हतियार बेच्ने हो वा तपाईंसँग के छ।
“र उनीहरूले साम्राज्यको यी मिथकहरू बनाउँछन् - यी फुलेको धम्की, यी कागज बाघहरू, तपाईलाई जे पनि कल गर्न चाहानुहुन्छ - र देशको बाँकी देशलाई द्वन्द्वमा लड्ने प्रयास गर्नुहोस् जुन उनीहरूको हितमा नहुन सक्छ।
“यदि तिनीहरू सहि थिए भने, तपाईंले वास्तवमा देख्नुहुनेछ कि जनताको विदेश नीति विचार - कति ठूलो खतरा हो भन्ने तिनीहरूको धारणा - आयसँग सम्बन्धित छ। तर एकचोटि तपाईले शिक्षालाई नियन्त्रण गर्नुभयो भने तपाईको सम्पत्ति वा आय अनुसार फरक फरक हुन सकेन। "
यो मलाई सानो देखिन्थ्यो। त्यहाँ कुनै प्रश्न छैन कि Raytheon कार्यान्वयन र निर्वाचित अधिकारीहरूले उनीहरूलाई कुनै पनि आम्दानी वा शिक्षा स्तरको औसत व्यक्ति भन्दा बढी युद्धको युद्धमा सामेल गर्न थप अर्थ देख्नेछन्। तर संयुक्त राज्य अमेरिका मा धनी र गरीब बारे मा कुरा गर्दा जब उन अधिकारीहरु र राजनेताहरु एक सांख्यिकीय महत्वपूर्ण समूह होइनन्। प्रायः युद्धका मुनाफाहरू, प्रायः आफ्नो आफ्नै मिथकहरू विश्वास गर्न सम्भव छन्, कम से कम जब प्रदूषण संग बोल्छन। त्यो कम आय आय अमेरिकीहरू गुप्त हो कि कल्पना गर्ने कुनै कारण हो कि उच्च आयकर अमेरिकीहरू पनि गुप्त छैन। केवरले यसो भने:
“मलाई चाखलाग्दो कुरा के छ भने डिफेन्समा पैसा खर्च गर्ने तपाईंको चाहनाको सब भन्दा राम्रो पूर्वानुमानकर्ता भनेको शिक्षामा पैसा खर्च गर्ने तपाईंको चाहना, स्वास्थ्य सेवामा पैसा खर्च गर्ने तपाईंको इच्छा, सडकमा पैसा खर्च गर्ने तपाईंको इच्छा हो। म यी जनमत सर्वेक्षणमा धेरै जसो उत्तरदाताहरुको दिमागमा 'बन्दूक र बटर' ट्रेडफोरको धेरै छैन भन्ने तथ्यबाट म स्तब्ध भएँ। ”
यो ठिकै सहि देखिन्छ। जर्मनीले आफ्नो सेनामा levels% अमेरिकी सेना खर्च गर्ने र नि: शुल्क कलेज प्रदान गर्ने बीचको सम्बन्धको सम्बन्ध बनाउन हालैका वर्षहरूमा कुनै ठूलो अमेरिकीले व्यवस्थापन गर्न सकेको छैन, अमेरिकाको बाँकी विश्वयुद्धको तयारी युद्धको तयारीमा र धनीहरूको नेतृत्व गर्नेमा। घरबारविहीन, खाद्यान्न असुरक्षा, बेरोजगारी, कैद, र यस्तै अन्य। यो अंश हो, मलाई लाग्छ, किनभने दुई ठूला राजनीतिक दलहरूले ठूलो सैन्य खर्चको पक्ष लिएका छन्, जबकि एकले विरोध गर्दछ भने अर्कोले विभिन्न साना खर्च परियोजनाहरूलाई समर्थन गर्दछ। सामान्यमा खर्च गर्न र यसको बिरूद्धमा बहस उत्पन्न हुन्छ, कसैलाई सोध्दैनन् "केमा खर्च गर्दै?"
मिथकहरूको कुरा गर्दा, यहाँ अर्को एक छ जुन सैन्यवाद रोलिंगको लागि द्विपक्षीय समर्थन राख्छ:
“हल्याण्ड: यहाँ बम्पर स्टिकर पत्ता लगाईएको छ कि तपाईको मोडेलले पूर्वानुमान गरेको छ कि असमानता बढ्दै जाँदा, औसत नागरिकहरू सैन्य साहसिक कार्यको अधिक सहयोगी हुनेछन्, र अन्तत: लोकतन्त्रमा यसले बढी आक्रामक विदेश नीति निम्त्याउन सक्छ। "लोकतान्त्रिक शान्ति सिद्धान्त" भनेर चिनिने कुरासँग यो जिब कसरी हुन्छ - लोकतन्त्रले द्वन्द्वको लागि कम सहिष्णुता राख्दछ र बढी तानाशाही प्रणाली भन्दा युद्धमा जाने सम्भावना कम छ भन्ने धारणालाई?
“क्याभरले: ठीक छ, तपाईले सोच्नु भएकोमा निर्भर छ कि लोकतान्त्रिक शान्ति चलाइरहेका छन्। यदि तपाईंलाई लाग्छ कि यो लागत-बचाउने तंत्र हो, त्यसो त यसले लोकतान्त्रिक शान्तिको लागि राम्रो तरिकाले बोझ गर्दैन। म मेरो व्यवसायमा कुरा गर्ने धेरै मानिसहरू भन्न चाहन्छु, हामी धेरै निश्चित लोकतान्त्रिकहरू धेरैजसो युद्ध लड्न मन पराउँछन्। तिनीहरू केवल एकअर्कासित लड्न नदिन्छन्। र सम्भवतः यसको लागि अझ राम्रो व्याख्या अधिक सामान्य हो। जनता सिर्फ अन्य सार्वजनिक विरुद्ध युद्धको समर्थन गर्न इच्छुक छैन, त्यसैले बोल्न।
"यसलाई सजिलोसँग भन्नुपर्दा, जब लोकतन्त्रले कूटनीति र हिंसाको बिचमा आफ्नो विदेश नीति सम्बन्धी समस्याहरू समाधान गर्न छनौट गर्दछ, यदि ती मध्ये कुनै एकको लागत कम भयो भने त्यसले त्यो वस्तुलाई आफ्नो पोर्टफोलियोमा राख्ने छ।"
यो वास्तवमै एक मिथक मिथ्या हो, तर वास्तविकतासँग सम्पर्कमा पर्दा यो पतन हुन्छ, यदि कम्तिमा संयुक्त राज्य अमेरिका जस्ता राष्ट्रहरू "प्रजातन्त्र" भनेर व्यवहार गर्दछन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको सन् १ Iran 1953 Iran मा इरानदेखि अहिलेको होन्डुरस, भेनेजुएला, युक्रेन, इत्यादि सम्मका लोकतन्त्र र ईन्जिनियरि military्ग सैन्य सps्घर्षहरूलाई उखाल्दै गरेको लामो इतिहास छ। तथाकथित प्रजातन्त्रले अन्य प्रजातन्त्रमाथि आक्रमण गर्दैन भन्ने धारणा प्रायः विस्तार भएको छ। वास्तविकता, यो कल्पना गरेर कि यो अन्य प्रजातन्त्रहरू तर्कसंगतका साथ व्यवहार गर्न सकिन्छ किनकि हाम्रो आक्रमण गर्ने राष्ट्रहरूले हिंसाको तथाकथित भाषालाई मात्र बुझ्छन्। संयुक्त राज्य अमेरिकाको सरकारसँग धेरै तानाशाह र राजाहरू छन् जसलाई थाँहाको लागि करीव सहयोगीहरू छन्। वास्तवमा यो संसाधन सम्पन्न तर आर्थिक तवरले गरीब देशहरू हुन् जुन उनीहरू प्रजातान्त्रिक छन् वा छैनन् भन्नेमा आक्रमण गर्ने झुकाव छ र घर फर्केका जनता यसको पक्षमा छन् कि छैनन्। यदि कुनै धनी अमेरिकीहरू यस किसिमको विदेश नीतिको विरुद्धमा छन् भने, म तिनीहरूलाई फन्ड गर्न आग्रह गर्दछु वकालत यसले यसलाई अझ प्रभावकारी र कम हानिकारक सेटको साथ उपकरणलाई बदल्नेछ।
