फिल आर्मस्ट्रstrong र क्याथरिन आर्मस्ट्रstrong, जुलाई,, २०२०
काउन्टरफायरबाट
कुन राष्ट्रहरू उनीहरूको पक्षमा उभिन्छन् र के प्रमाणले सुझाव दिन्छ कि उनीहरूको लागि खडा हुन सक्छ - र प्रायः हुन्छन् - दुई बिभिन्न भिन्न चीजहरू हुन्। यो अत्यधिक चिन्ताजनक पुस्तकले विश्वको सबैभन्दा शक्तिशाली राष्ट्रलाई स्पटलाइटमा राख्दछ र अमेरिकी सरकारले भनेको भनेको यसको वास्तविक व्यवहारसँग दाँज्दछ। अमेरिकी सरकारले स्वतन्त्रता र प्रजातन्त्रको विश्व संरक्षकको रूपमा आफ्नो छवि प्रस्तुत गर्दछ; जहिले पनि सतर्क र तयार गरिएको छ, अनिच्छुक रूपमा, अन्य राष्ट्रहरूको राजनीतिमा हस्तक्षेप गर्न यदि र स्वतन्त्रता र लोकतन्त्र खतरामा छ भने मात्र। यद्यपि यसका सबै रूपहरूमा निरy्कुशताको विरोधको विपरीत लेखकले उल्लेख गरे कि वास्तवमा अमेरिकी सरकारले तानाशाहीसहित विभिन्न प्रकारका दमनकारी सरकारहरूलाई पैसा, हतियार र तालिम कसरी दिन्छ भने त्यस्ता समर्थनलाई अमेरिकी हितमा राखिएको छ भने, जे भए पनि ट्र्याक रेकर्डहरू (प्रजातन्त्र र मानव अधिकारको सम्मानमा) आफैं सरकारहरूको।
समर्थन तानाशाही
परिचयात्मक वर्गमा डेभिड स्वानसनले संरा अमेरिकाले समर्थन गरेको विस्तृत दमनकारी सरकारहरूको बारेमा छलफल गरे र तानाशाहीमा विशेष ध्यान केन्द्रित गरे किनभने अमेरिकी सरकारले नियमित तवरमा विरोध गरेको दाबी गर्ने यी सरकारहरू हुन्। उनले कसरी देखाउँछन् कि विश्वका अधिकांश 'अनफ्री' राज्यहरू (रिच ह्विटनी [२०१ 2017] द्वारा परिभाषित गरिएको छ) जसले अमेरिका सरकारको आर्थिक सहयोगमा रहेको संस्था 'फ्रिडेम हाउस' द्वारा प्रदान गरिएको वर्गीकरणमा आफ्नो दृष्टिकोण राख्दछन् - 'फ्रि', 'आंशिक रूपमा स्वतन्त्र' र 'अनफ्री') अमेरिकाले सैन्य समर्थन गर्दछ। उनले यो पनि देखाउँछन् कि अमेरिकी सेनाको हस्तक्षेप जहिले पनि "लोकतन्त्र" को पक्षमा रहेको भन्ने तर्कको विपरीत अमेरिकाले हतियार बेच्दछ। दुबै तिर विश्व भर मा असंख्य द्वन्द्वहरु मा संलग्न। लेखक दुबैले यस दृष्टिकोणको दीर्घायुतालाई प्रकाश पार्दछन्: कि यो कुनै पनि हिसाबले ट्रम्प राष्ट्रपति पदको विशेषताको रूपमा मात्र लिनु हुँदैन र दमनकारी सरकारहरूलाई समर्थन गर्ने अमेरिकी स्थिति अमेरिकी सरकार र अमेरिकी हतियारहरूको बीचको शक्तिशाली गठबन्धनको अनुसरण गरेको तर्क गर्दछ। उत्पादकहरू (तथाकथित 'सैन्य औद्योगिक जटिल')।
निम्न खण्डहरूमा, स्वानसनले विश्वको हालको तानाशाही शासनको अधिकांश बहुमतलाई हेर्छ र अमेरिकाले कसरी समर्थन गर्दछ भन्ने कुरा देखाउँदछ, विशेष गरेर सेनाले। उनले विश्वका तानाशाहीहरुको बीस वर्तमान केस स्टडी प्रदान गरेर त्यसो गर्छन् जसलाई सबै अमेरिकाले समर्थन गरेका छन्। हामी तर्क गर्छौं कि त्यसो गर्दा लेखकले अमेरिकी तानाशाह र उनीहरूको नियन्त्रणमा रहेका राष्ट्रहरूको विपक्षमा रहेको धारणालाई खण्डन गर्न जोडदार प्रमाण दिन्छ। लेखकले सूचिहरूको रूपमा रूपान्तरण प्रमाण प्रदान गर्ने मूल्य नोट गर्दछ। यो स्थापित स्थितिबाट राय बदल्न सँधै गाह्रो हुन्छ। प्रमाणको तौल सामान्यतया आवश्यक पर्दछ, विशेष गरी जब निहित रुचिहरूको शक्ति अत्यधिक हुन्छ।
समापन वर्गहरूमा लेखकले अमेरिकी सेनाको विदेशी सेनालाई सशस्त्र र प्रशिक्षण दिने अत्यधिक अपारंपरिक व्यवहारलाई जोड दिए। उनले आफ्नो दावीको लागि कडा तथ्याical्क प्रमाण दिन्छ कि अमेरिकाले हतियारको एक प्रमुख अन्तर्राष्ट्रिय आपूर्तिकर्ता हो, विश्वभर युद्धसँग सम्बन्धित मृत्युको लागि जिम्मेवार छ र उनीहरुको नियन्त्रणित देशको बाहिर रहेको विश्वको 95%% अड्डाहरूको अपरेटर।
२०११ को तथाकथित 'अरब स्प्रिंग' ले कसरी अमेरिकाको विरोधाभासी रुखलाई हाइलाइट गर्यो भन्नेमा लेखक चर्चा गर्दछन्; यसले सार्वजनिक रूपमा बृद्धि भएको प्रजातन्त्रलाई जोड दिने शक्तिहरूको समर्थन गर्ने दाबी गरेको थियो तर वास्तवमा यसको कार्यले विरोध आन्दोलनले आक्रमण गरेको तानाशाहको नेतृत्वमा रहेको शासनका लागि महत्वपूर्ण सहयोग पुर्याएको थियो। धेरै तर्कसंगत ढ He्गले उनले तर्क प्रस्तुत गरे कि अमेरिकामा लामो समयसम्म तानाशाहीलाई समर्थन गर्ने ट्र्याक रेकर्ड छ - धेरै जसो धेरैजसो सैन्यवादी - र त्यसपछि आफ्नो हित बदलिएको महसुस गरे पछि उनीहरूको बिरुद्धमा। उनले उदाहरणका माध्यमबाट सद्दाम हुसेन, नोरिएगा र असादको अमेरिकी समर्थनलाई औंल्याए र अन्य धेरै उदाहरणहरू प्रदान गरे जसरी राफेल ट्राजुलो, फ्रान्सिस्को फ्रान्को, फ्रान्कोइज डुवालीयर, जीन-क्लाउड डुवालीयर, अनास्तासियो सोमोजा डेबिले, फुलजेनियो बटिस्टा, र इरानको शाह।
बयान बनाम वास्तविकता
हामी तर्क गर्छौं कि स्वानसनले टाउकोमा कील हिर्कायो जब उनले नोट गरे:
'यदि तानाशाहहरूका लागि अमेरिकी समर्थन अमेरिकी प्रजातन्त्र फैलाउने सम्बन्धमा अमेरिकी बयानबाजीसँग विरोधाभास भएको देखिन्छ भने त्यसको व्याख्याको एउटा अंश "प्रजातन्त्र" लाई "हाम्रो पक्ष" को संहिताको रूपमा प्रयोग गर्न वा वास्तविक लोकतन्त्रसँग कुनै सम्बन्ध नभए पनि हुन सक्छ। प्रतिनिधि सरकार वा मानव अधिकारको सम्मान '(p p88)।
उसले त्यसपछि तर्क गर्दछ कि यदि दुश्मन वास्तवमै छैन भने,
'तानाशाही नभई सोभियत संघ वा साम्यवाद वा आतंकवाद वा इस्लाम वा समाजवाद वा चीन वा इरान वा रुस, र यदि शत्रुलाई हराउने नाममा केहि पनि गरे "प्रजातन्त्र समर्थक" भन्ने लेबल लगाईन्छ भने कथित तथाकथित प्रजातन्त्र फैलिन सक्छ तानाशाही र सबै प्रकारका अन्य समान रूपले दमनकारी सरकारलाई समर्थन गर्नेमा समावेश छ (p.88)।
यस कामको अन्त्यमा लेखकले वित्तको महत्त्वमाथि पनि जोड दिएका छन् र फेरि पनि धेरै उदाहरणहरूले समर्थन गरेका छन्। विशेष गरी थि thinkक ट्या US्कको वैदेशिक कोषको महत्वपूर्ण हदसम्म जुन अमेरिकी नीति निर्माणमा अत्यधिक प्रभावकारी छ।
पुस्तकको अन्तिम खण्डमा तानाशाहीहरूका लागि अमेरिकी समर्थन कसरी अन्त्य हुन सक्छ भन्नेको दबाब र चुनौतीपूर्ण मुद्दाहरूको बारेमा छलफल गरिएको छ। स्वानसनले कांग्रेस महिला इल्हान उमरले प्रस्तुत गरेको 'द स्टप आर्मिंग ह्युमन राइट्स अपवाइटर्स ऐन, एचआर 5880 140०, १ XNUMX०' औंल्याए। स्वानसनले टिप्पणी गरे कि यदि यो विधेयक कानून बन्न गयो भने यसले अमेरिकी सरकारलाई विश्वका सबैभन्दा दमनकारी सरकारहरुलाई व्यापक सहयोग प्रदान गर्न रोक्नेछ। लेखकले आफ्नो पुस्तकको अन्तमा व्यक्त गरेको भावनासँग असहमत हुन गाह्रो छ:
'विश्वले अत्याचारी र अत्याचारीहरू भन्दा टाढा आफ्नो सरकारहरूको नियन्त्रण लिनु आवश्यक छ। संयुक्त राज्यले सशक्त रूपमा आफ्नो प्राथमिकतालाई नियन्त्रण भन्दा बाहिरको सैन्यवाद र हतियारहरु बाट शान्तिमय उद्यमहरु लाई बदल्नु पर्छ। यस्तो कदम नैतिक, वातावरणीय, आर्थिकरुपमा र मानव अस्तित्वको सम्भावनामा पर्ने प्रभावको हिसाबले उच्च हुनेछ '(p.91)।
अमेरिकाले प्रजातन्त्रको पक्षमा सँधै सights्घर्ष गर्दछ भन्ने तर्कको अत्यधिक चित्तबुझ्दो मिथ्याकरण प्रस्तुत गर्दछ, बरु तर्क गर्दै कि कुनै राज्य (वा नेता) लाई अमेरिका समर्थक वा अमेरिका विरोधीको रूपमा हेर्ने हो कि मुख्य प्रश्न हो (एउटा दृष्टिकोण जुन , र बारम्बार गर्दछ, परिवर्तन)। विदेशी सरकारको स्वभाव हस्तक्षेपको चालक होइन।
विदेशमा जस्तै, घरमा
स्वानसनले यस प्रकारले वैदेशिक नीतिको गहिरो विरोधाभासी दृष्टिकोण र अझ गहिरो देखिन्छ, हाम्रो तर्क छ कि घरेलु नीतिमा विरोधाभासहरू पनि उस्तै रूपमा स्पष्ट छन्। लोकप्रिय (अमेरिकी) धारणा अनुसार स्वतन्त्रता भनेको जगमा अमेरिकाले निर्माण गरेको हो। तर यो कथित मौलिक सिद्धान्तको प्रयोगमा अमेरिकी सरकार चिन्ताजनक रूपमा छनौट गरिरहेको छ - घरेलु र विदेशी नीतिमा। अमेरिकी नागरिकहरूको पहिलो स्वतन्त्र बोल्ने स्वतन्त्रता र शान्तिपूर्ण सम्मेलन धेरै जसो सरकारले उपेक्षित गरेका छन जब उनीहरूको हितको लागि असुविधा हुन्छन्।
जर्ज फ्लोयडको हत्या पछिको ब्ल्याक लाइभ मैटरको विरोधमा गरिएको प्रतिक्रियाको तुलनामा विरलै मात्र यो प्रस्ट भएको छ। स्पष्ट पहिलो संशोधन संरक्षणको बावजुद, धेरै शान्तिमय विरोधहरुलाई बल द्वारा दमन गरिएको छ। एक जून १st घटना प्रतीकात्मक छ, जसमा पुलिसले राष्ट्रपति ट्रम्पलाई सेन्ट जोन्स चर्च (पार्कर एट अल २०२०) बाहिर फोटो खिच्न अनुमति दिन शान्ती प्रदर्शनकारीहरूको लाफायेट स्क्वायर खाली गर्न अश्रु ग्यास, रबरको गोली र फ्ल्याश-बै g्ग ग्रेनेडहरू प्रयोग गर्थे। यसैबीच, ह्वाइट हाउसको भाषणमा राष्ट्रपतिले आफूलाई 'सबै शान्तिमय प्रदर्शनकारीहरूको सहयोगी' घोषित गरे - यो एक त्यस्तो सहयोगी हो जस्तो देखिन्छ, जसले स्वतन्त्र अभिव्यक्ति बन्द गर्न पूर्ण रूपमा गैर-शान्तिमय विधिहरूको प्रयोगलाई समर्थन गर्दछ।
चाखलाग्दो कुरा के छ भने, अर्को देशले अपराधी भएको बेलामा पनि यस्तै दमनको स्पष्ट रूपमा निन्दा गरिएको छ। २०२० को मेमा ट्वीटमा ट्रम्पले इरानी सरकारलाई आन्दोलनकारीहरू विरुद्ध हिंसाको प्रयोग नगर्न आग्रह गरे 'पत्रकारहरुलाई स्वतन्त्र घुमाउन दिनुहोस्'। स्वतन्त्र प्रेसको महत्त्वको त्यस्तो सैद्धान्तिक प्रतिरक्षाको बाबजुद राष्ट्रपतिले संयुक्त राज्य अमेरिकामा ब्ल्याक लाइभ मैटर प्रदर्शनलाई कवर गर्ने पत्रकारहरूमाथि गरिएको असंख्य पुलिस हमलाहरुलाई स्वीकार वा निन्दा गर्न नेतृत्व गरेका छैनन् (अमेरिकी प्रेस स्वतन्त्रता ट्र्याकरका अनुसार जून १ of सम्म) , officers by मा पुलिस अधिकारीहरूले पत्रकारमाथि शारीरिक हमला गरे)। यस विसंगतिको जड़ वर्णन गर्न गाह्रो छैन।
न त दुर्भाग्यवस, पहिलो संशोधन स्वतन्त्रताको अवहेलना भनेको गडबडी ट्रम्प राष्ट्रपति पदमा, वा रिपब्लिकनलाई समेत। उदाहरणका लागि, ओबामा प्रशासनले सन् २०१ 2016 को मूल निवासी अमेरिकी भूमिमा डकोटा एक्सेस पाइपलाइन निर्माणको विरोधमा विरोध प्रदर्शन देख्यो - जसमा प्रहरीले आँसु ग्यास, कन्ससन ग्रेनेड र पानीको तोपको प्रतिक्रिया दिए। राष्ट्रपति ओबामा शान्तिपूर्ण प्रदर्शनकारीहरू (कोलसन २०१ 2016) को बिरूद्ध बिरोध पुलिस हिंसाको निन्दा गर्न असफल भए, स्वतन्त्र अभिव्यक्तिले जबरजस्ती दमन गरेको स्पष्ट घटना।
अहिलेको दमनको वातावरण चरम छ, यो पूर्ण अभूतपूर्व छैन। स्वतन्त्रताको महत्वका बारे अमेरिकी सरकारले छनौट गरेको दृष्टिकोण यसको आफ्नै नागरिकहरूसँगको व्यवहारमा स्पष्ट देखिन्छ, विशेष गरी विरोधको क्षेत्रमा (प्राइस एट अल २०२०)। अन्ततः संवैधानिक अधिकारको अभ्यासमा खासै मतलब हुँदैन यदि उनीहरूलाई बेवास्ता गरियो वा सरकारले उनीहरूको समर्थन गर्ने सरकारले पूर्णरूपमा उल्ल .्घन गर्यो र त्यसको सट्टामा लोकतन्त्रको अनुहारमा उड्ने नीति बनाउने निर्णय गर्यो।
कामको सुरुमा लेखकले नोट गरे,
'यस छोटो पुस्तकको उद्देश्य जनतालाई सचेत गराउनु हो कि अमेरिकी सैन्यवादले तानाशाहीलाई समर्थन गर्दछ, सैन्यवादमाथि प्रश्न उठाउने सम्भावनालाई ध्यान दिनको लागि।' (p११)।
हामी तर्क गर्छौं कि ऊ पक्कै पनि यो लक्ष्य हासिल गर्न सफल छ। महत्त्वपूर्ण कुरा के छ भने, उनले अमेरिकी विदेश नीतिमा संलग्न गहिरा विरोधाभासहरूलाई प्रकाश पार्ने काम गरे; विरोधाभासहरू जुन हामी माथि तर्क गर्छौं घरेलू नीतिमा पनि स्पष्ट छन्। अमेरिकी नीति यसैले 'लगातार विसंगत' छ। यो मौलिक रूपमा स्वतन्त्रता र प्रजातन्त्रको रक्षाको आधारमा प्रस्तुत गरिएको छ जबकि व्यवहारमा यो अमेरिकी सरकार र अमेरिकी स्थापना पछि भएका शक्तिशाली दबाब समूहहरूको हितको आधारमा स्थापित भएको हो।
हामी विश्वास गर्छौं कि स्वान्सनको पुस्तकले बहसलाई महत्वपूर्ण योगदान पुर्याउँछ; ऊ अत्यन्तै उत्साहजनक प्रमाणका साथ आफ्ना सबै तर्कहरूको समर्थन गर्दछ; हामी तर्क गर्छौं कि उसको विश्लेषण को वैधता को लागी खुला दिमागका पाठकलाई विश्वस्त गर्न पर्याप्त तर्क हुनु पर्छ। हामी यी काम हार्दिक सिफारिस गर्दछौं कि अमेरिकी विदेश नीति को सञ्चालन पछाडि निभाउने ड्राइभि understanding बलहरु लाई बुझ्न मा चासो।
सन्दर्भ
कोल्सन, एन।, 'स्थायी रकमा ओबामाको डरपोक मौन', समाजवादी कार्यकर्ता डिसेम्बर 1, 2016।
स्वतन्त्रता घर, 'देशहरू र क्षेत्रहरू'।
पार्कर, ए, दाससी, जे। र ट्यान, आर।, 'ट्रम्पको फोटो अगाडि आँसु ग्यासको प्रदर्शनकर्ताको अगाडि धक्का'। वाशिंगटन पोस्ट जुन 2, 2020।
मूल्य, एम।, स्मुट, एच।, क्लेसेन-केली, एफ र डेपेन, एल। (२०२०), "हामीमध्ये कोही पनि गर्व गर्न सक्दैनौं।" मेयरले सीएमपीडीलाई निन्दा गरे। एसबीआई विरोधमा रासायनिक एजेन्ट प्रयोगको समीक्षा गर्ने चार्लोट अवलोकनकर्ता जुन 3।
ह्विटनी, आर।, 'युएसले विश्वको D 73 प्रतिशत तानाशाहीहरूलाई सैन्य सहयोग प्रदान गर्दछ,' सत्यता, सेप्टेम्बर 23, 2017।
एउटा प्रतिक्रिया
ट्रम्प सबैभन्दा खराब तानाशाह मध्ये एक हो!