पछि 25,000 मान्छे सिनेटर बर्नी स्यान्डर्सले सोधे केही शब्दहरू थपे उनको राष्ट्रपति अभियान वेबसाइटमा 96% मानवताको बारेमा उसले बेवास्ता गरिरहेको थियो।
उनले, यसअघिका उनका बोलिएका टिप्पणीहरूले सुझाव दिएझैं, यो कथन पूर्ण रूपमा वा सेनामा धोखाधडी र बर्बादीको बारेमा गरेनन्। उनले साउदी अरेबियाको पनि उल्लेख गरेनन्, धेरै कम घोषणा गरे कि यसले "नेतृत्व लिनु पर्छ" वा "यसका हातहरू फोहोर बनाउनु पर्छ" जसरी उसले अन्तर्वार्तामा गरिरहेको थियो, साउदी अरेबियाले यमेनी परिवारहरूलाई अमेरिकी क्लस्टर बमहरूद्वारा बमबारी गरे पनि। जब उनले दिग्गजहरूलाई उल्लेख गरे र उनीहरूलाई बहादुर भने, उनले पनि आफ्नो कथनलाई सेनाको महिमा तिर केन्द्रित गरेनन्, जस्तो कि उनीसँग हुन सक्छ।
त्यो सबै राम्रोको लागि, कथनमा केही मुख्य सामग्रीहरूको अभाव छ। के संयुक्त राज्यले एक वर्षमा एक ट्रिलियन डलर र सैन्यवादमा आधा भन्दा बढी स्वेच्छिक खर्च खर्च गर्नुपर्छ? यसलाई ५०% ले काट्ने, ३०% ले बढाउने, ३% ले काट्ने ? हामी वास्तवमै यस कथनबाट बताउन सक्दैनौं कि यसले ठूलो सैन्य खर्चको आवश्यकतामा जोड दिँदा यसले गरेको क्षतिलाई स्वीकार गर्दछ:
"र हाम्रो सेना पूर्णतया तयार हुनुपर्दछ र अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादसँग लड्न आवश्यक स्रोतहरू हुनुपर्दछ भन्ने कुनै प्रश्न नै छैन, यो आवश्यक छ कि हामीले पेन्टागनको बजेट र यसले स्थापित गरेका प्राथमिकताहरूलाई कडा रूपमा हेर्नुपर्छ। अमेरिकी सेना आजको लडाइँ लड्न सुसज्जित हुनुपर्छ, पछिल्लो युद्धका होइन, शीतयुद्धभन्दा धेरै कम। हाम्रो रक्षा बजेटले हाम्रो राष्ट्रिय सुरक्षा चासो र हाम्रो सेनाको आवश्यकतालाई प्रतिनिधित्व गर्नुपर्दछ, कांग्रेसका सदस्यहरूको पुन: चयन वा रक्षा ठेकेदारहरूको नाफा होइन। राष्ट्रपति ड्वाइट डेभिड आइसेनहोवरले 1961 मा सैन्य-औद्योगिक कम्प्लेक्सको प्रभावको बारेमा हामीलाई दिएको चेतावनी त्यो समयको तुलनामा आज साँचो छ।
त्यो चेतावनीलाई निस्सन्देह, "आजको लडाइँ" को तयारीमा लगानी गर्दा आजका लडाइहरू उत्पन्न हुन्छ भनी सुझाव दिएर व्याख्या गर्न सकिन्छ।
र स्यान्डर्सले आजको कुन लडाइँ अन्त्य गर्न चाहन्छन्? ड्रोनहरू उल्लेख गरिएको छैन। विशेष बल उल्लेख गरिएको छैन। विदेशी आधारहरू उल्लेख गरिएको छैन। उसले इराक वा सिरियामा भविष्यको कारबाहीको बारेमा दिएको एउटै सङ्केतले सुझाव दिन्छ कि उसले चीजहरूलाई अझ खराब बनाउन सेनाको प्रयोग जारी राख्ने छ र साथसाथै चीजहरू अझ राम्रो बनाउन अन्य दृष्टिकोणहरू प्रयास गरिरहेको छ:
"हामी गम्भीर खतराहरूले भरिएको खतरनाक संसारमा बाँचिरहेका छौं, सायद इस्लामिक स्टेट अफ इराक र सिरिया (आईएसआईएस) र अल-कायदा भन्दा बढी। सिनेटर स्यान्डर्स अमेरिकालाई सुरक्षित राख्न र अमेरिकीहरूलाई हानि गर्नेहरूलाई पछ्याउन प्रतिबद्ध छन्। तर हामी एक्लै अन्तर्राष्ट्रिय आतंकवादसँग लड्न सक्दैनौं। हामीले हाम्रा सहयोगीहरूसँग आतंकवादी कोषको सञ्जाललाई जरैबाट उखेल्न, यस क्षेत्रमा लजिस्टिक समर्थन प्रदान गर्न, अनलाइन कट्टरपन्थीलाई रोक्न, मानवीय राहत प्रदान गर्न, र धार्मिक स्वतन्त्रताको समर्थन र रक्षा गर्न काम गर्नुपर्छ। यसबाहेक, हामीले कट्टरपन्थी बनिसकेकाहरूलाई सैन्य प्रतिक्रियाहरूमा मात्र ध्यान केन्द्रित गर्नुको सट्टा कट्टरपन्थीको मूल कारणहरूलाई सम्बोधन गर्न सुरु गर्नुपर्छ।
के उसले अफगानिस्तानमा अमेरिकी युद्ध अन्त्य गर्नेछ?
"सेन। स्यान्डर्सले दुबै राष्ट्रपति बुस र ओबामालाई जतिसक्दो चाँडो अमेरिकी सेना फिर्ता गर्न र अफगानिस्तानका जनतालाई आफ्नो सुरक्षाको पूर्ण जिम्मेवारी लिन आग्रह गरे। अफगानिस्तानको भ्रमण गरेपछि, सेन स्यान्डर्सले विशेष गरी चुनाव, सुरक्षा र बैंकिङ प्रणालीको सन्दर्भमा आफूले देखेको व्यापक भ्रष्टाचार विरुद्ध बोलेका थिए।
त्यसबाट, युद्ध पहिले नै समाप्त भइसकेको भ्रममा परेको अमेरिकी पीडालाई कुनै पनि हालतमा प्रबुद्ध हुनेछैन, र स्यान्डर्सले यसलाई वास्तविकतामा अन्त्य गर्न कुनै प्रकारको कदम चाल्ने छ कि छैन भनेर वास्तवमै भन्न सक्दैन। निस्सन्देह, उहाँ एक अमेरिकी सिनेटर हुनुहुन्छ र कोष कटौती गर्ने प्रयास गर्दै हुनुहुन्छ।
स्यान्डर्सको बयान एकदमै मिश्रित झोला हो। उनले "इरानले आणविक हतियार विकास गरिरहेको" भन्ने झुटो दाबी गर्दै इरान सम्झौतालाई समर्थन गर्छन्। उनले प्यालेस्टाइनमा "दुबै पक्ष" को आलोचना गर्छन्, तर इजरायल - वा कुनै अन्य सरकारहरूको लागि नि: शुल्क हतियार वा अन्तर्राष्ट्रिय कानुनी सुरक्षा काट्ने बारे एक शब्द पनि बोल्दैनन्। हतियार व्यापार अन्त्य गर्न पोपको आह्वान, जुन संयुक्त राज्य अमेरिकाको नेतृत्वमा छ, उल्लेख गरिएको छैन। उसले आणविक हतियारहरू उल्लेख गरेको छ, तर इरानको मात्र अस्तित्वमा छैन, संयुक्त राज्य अमेरिका वा इजरायल वा अन्य कुनै राष्ट्रको होइन। निशस्त्रीकरण यहाँ एजेन्डा वस्तु होइन। र यो कसरी हुन सक्छ जब उसले घोषणा गर्दछ, संयुक्त राष्ट्र बडापत्रको उल्लङ्घन गर्दै, आफ्नो पहिलो अनुच्छेदमा "बल सधैं एक विकल्प हुनुपर्दछ"?
स्यान्डर्सले विश्वमा हतियार आपूर्तिकर्ताको रूपमा सेवा गर्ने, सहायता र कूटनीतिमा गम्भीर लगानीमा सर्ने कुनै विवरणहरू प्रदान गर्दैनन्। तर उहाँ यसो भन्नुहुन्छ:
"यद्यपि, मध्य पूर्वमा लगभग चौध वर्षको अकल्पनीय र विनाशकारी सैन्य संलग्नता पछि, यो नयाँ दृष्टिकोणको लागि समय हो। हामीले एकपक्षीय सैन्य कारबाही र पूर्वनिर्धारित युद्धलाई समर्थन गर्ने नीतिहरूबाट टाढा जानुपर्छ, र जसले संयुक्त राज्यलाई विश्वको वास्तविक पुलिस बनाउँछ। सिनेटर स्यान्डर्स विश्वास गर्छन् कि विदेश नीतिले विश्वभरको द्वन्द्वमा कसरी प्रतिक्रिया दिने भन्ने निर्णय मात्र गर्दैन, तर बढ्दो विश्वव्यापी अर्थतन्त्रमा अमेरिकाको भूमिकालाई पुन: परिभाषित गर्ने पनि समावेश छ। विश्वभरका हाम्रा सहयोगीहरूसँग मिलेर हामी समस्याको जवाफ दिने मात्र होइन, अन्तर्राष्ट्रिय द्वन्द्व रोक्ने प्रयासमा सक्रिय हुनुपर्छ। उदाहरणका लागि, हामीले गर्ने अन्तर्राष्ट्रिय व्यापार सम्झौताहरू, र हाम्रो ऊर्जा र जलवायु परिवर्तन नीतिहरूले यहाँ अमेरिकीहरूका लागि घरेलु नतिजाहरू मात्र नभई विश्वभरका देशहरूसँगको हाम्रो सम्बन्धलाई ठूलो असर पार्छ। सिनेटर स्यान्डर्ससँग यी महत्वपूर्ण मुद्दाहरूमा नेतृत्व गर्ने मात्र होइन, हाम्रो देशलाई एकदमै फरक दिशामा लैजाने अनुभव, रेकर्ड र दृष्टि छ।"
स्यान्डर्सले दावी गरे, तथापि, मूर्खतापूर्वक, उनले युद्धहरूलाई मात्र समर्थन गरेका छन् जुन "अन्तिम उपाय" थिए। उसले ती मध्ये, अफगानिस्तान र युगोस्लाभिया समावेश गर्दछ, यद्यपि टाढाबाट अन्तिम उपाय नभएको पनि। स्यान्डर्सले धेरै स्वीकार गर्दै भने, "मैले बाल्कनमा जातीय सफाया रोक्न बल प्रयोगको समर्थन गरेको छु।" यसले जातीय सफाया बढायो र त्यो कूटनीति वास्तवमै प्रयास गरिएको थिएन भन्ने तथ्यलाई पन्छाउनुहोस्, उसले दावी गरिरहेको कुरा परोपकारी मिशन हो, "अन्तिम उपाय" होइन। स्यान्डर्सले यो पनि भने, "र, सेप्टेम्बर 11, 2001 मा भएको आक्रमणको परिप्रेक्ष्यमा, मैले अफगानिस्तानमा हामीमाथि आक्रमण गर्ने आतंककारीहरूलाई खोज्न बल प्रयोग गर्न समर्थन गरें।" ओसामा बिन लादेनलाई तेस्रो देशमा मुद्दा चलाउनको लागि स्थानान्तरण गर्ने तालिवानको प्रस्तावलाई पन्छाउनुहोस्, स्यान्डर्सले वर्णन गरिरहनुभएको कुरा भनेको टाढाको भूमिमा मानिसहरूको शिकार र हत्या गर्नु हो, "अन्तिम उपाय" होइन - र उनले केलाई मतदान गरे पनि होइन, र रेप। बार्बरा लीले विपक्षमा मतदान गरे, जुन राष्ट्रपतिको विवेकमा अन्तहीन युद्धको लागि खाली चेक थियो।
यी सबैले स्पष्ट रूपमा अन्तहीन विश्वव्यापी युद्धको सम्भावनालाई खुला छोड्छ तर उत्सुकतापूर्वक यसलाई नखोज्ने इच्छालाई सुझाव दिन्छ। साथै स्पष्ट छ कि यो हिलारी क्लिन्टन भन्दा धेरै राम्रो छ भन्न, जिल स्टेन भन्दा कम भन्न ("कूटनीति, अन्तर्राष्ट्रिय कानून र मानव अधिकारमा आधारित विदेश नीति स्थापना गर्नुहोस्। युद्ध र ड्रोन आक्रमणहरू अन्त्य गर्नुहोस्, कम्तिमा 50% ले सैन्य खर्च कटौती गर्नुहोस् र 700+ विदेशी सैन्य आधारहरू बन्द गर्नुहोस् जसले हाम्रो गणतन्त्रलाई दिवालिया साम्राज्यमा परिणत गर्दैछ। मानवअधिकार दुरुपयोग गर्नेहरूलाई अमेरिकी समर्थन र हतियार बिक्री रोक्नुहोस्, र विश्वव्यापी आणविक निशस्त्रीकरणमा नेतृत्व गर्नुहोस्।"), र लिंकन चाफीले भन्नुभएका कुराहरू भन्दा अलि फरक (पछिल्लो वास्तवमा। स्वीकार्छ अमेरिकी युद्धहरूले ISIS सिर्जना गर्यो र हामीलाई कम सुरक्षित बनाउँदैछ, उसले ड्रोन हमलाहरू अन्त्य गर्ने इत्यादि भन्छ।) र निस्सन्देह, तिनीहरूमध्ये धेरै कुराहरू सैन्यवादलाई कम गर्ने र अन्त्य गर्ने र 2015 मा युद्धहरू रोक्नको लागि संघर्षबाट विचलित छन्, यसमा कुनै चुनाव नभएको वर्ष। अझै पनि, यो उत्साहजनक छ कि अमेरिकी राष्ट्रपतिको लागि एक अग्रणी "समाजवादी" उम्मेद्वारको अन्ततः विदेश नीति छ, यद्यपि यो जेरेमी कोर्बिनसँग मिल्दोजुल्दो छैन।
