म्याडिसनको संगीत: पहिलो संशोधन पढ्दा, बर्ट न्युबोर्न द्वारा एक नयाँ पुस्तक, सुरुमा आज धेरै उद्देश्य पूरा गर्न को लागी एक असम्भव काम देखिन्छ। दास मालिक जेम्स म्याडिसनको स्वतन्त्रताको दृष्टिकोणलाई अद्यावधिक वा पुन: लेख्ने असाध्य आवश्यकतामा लामो पुरानो संविधानमा मूर्त रूपमा मनाउन कसले चाहन्छ? र यो ACLU को पूर्व कानुनी निर्देशकबाट कसले सुन्न चाहन्छ जसले भर्खरै ह्यारोल्ड कोह, ड्रोन हत्या र राष्ट्रपतिको आक्रामक युद्धको रक्षक, न्यूयोर्क विश्वविद्यालयमा मानव अधिकार कानून सिकाउनको लागि भर्ती गर्न समर्थन गर्ने याचिकामा हस्ताक्षर गरे। विद्यार्थीहरूले लिएको नैतिक अडानको विरोध गर्दै भ्रष्ट प्राध्यापकहरूको झुण्ड?
तर न्युबोर्नको मुख्य थेसिस जेम्स म्याडिसनको उपासना होइन, र उसले आफ्नो समाजका बाँकी भागहरू जस्तै युद्धको लागि उस्तै अन्धोपन मात्र भोग्छ, विश्वास गर्दै, संसार "अमेरिकी शक्तिको लंगरमा निर्भर छ" भन्ने विश्वास गर्दै। संसारले चाहेको होस् या नहोस्)। संविधानको न्युबोर्नको दृष्टिकोणको लागि हत्यालाई वैधानिक बनाउन समस्या नहुन सक्छ, घूसखोरीलाई वैधानिकीकरण गर्नु हो। र त्यहीँ हो म्याडिसनको संगीत उपयोगी बन्छ। प्रत्येक चोटि अमेरिकी सर्वोच्च अदालतले प्लुटोक्रेसीको पक्षमा शासन गर्दा यसले उदाहरणहरू, सामान्य ज्ञान, आधारभूत शिष्टता, र लोकतन्त्रलाई सुदृढ पार्ने उद्देश्यका रूपमा विभिन्न संशोधनहरू पढ्ने अधिकारको बिलको सुसंगत र प्रशंसनीय पढाइको विरुद्धमा शासन गरिरहेको छ।
सर्वोच्च अदालतले त्यस्तो कुनै पनि कुरामा शासन गर्ने अधिकार कतै पनि नदिने संविधानविरुद्धको फैसला पनि हो। जबकि, दुर्भाग्यवश, सर्वोच्च अदालतलाई संविधान बाहिर पढ्ने कुनै तरिका छैन, यो उल्टो भन्दा पनि कांग्रेसको कानूनको विषय हो भनेर सजिलै बुझ्न सकिन्छ। आजको सर्वोच्च अदालतले भन्दा आजको कांग्रेसले हामीलाई लोकतन्त्रको धेरै नजिक पुर्याएको होइन, तर जब हाम्रो संस्कृति सुधारको लागि तयार हुन्छ, उपलब्ध मार्गहरू अनगिन्ती हुनेछन् र प्रत्येक संस्था सुधार वा उन्मूलनको विषय हुनेछ।
पहिलो संशोधनले यस्तो लेखेको छ: "कांग्रेसले धर्मको स्थापना, वा त्यसको स्वतन्त्र अभ्यासलाई निषेध गर्ने कुनै कानून बनाउने छैन; वा अभिव्यक्ति स्वतन्त्रता, वा प्रेसको संक्षेप; वा शान्तिपूर्ण रूपमा भेला हुने, र गुनासोहरूको समाधानको लागि सरकारलाई निवेदन गर्ने जनताको अधिकारको।
न्युबोर्न, उनको श्रेयमा, ACLU ले जस्तै यो पढ्ने छनौट गर्दैन, अर्थात् घुसखोरी र निजी चुनाव खर्चको रक्षा सहित।
म्याडिसनको मूल मस्यौदा, सिनेट द्वारा गम्भीर रूपमा सम्पादन गरिएको - उन्मूलन योग्य संस्थाहरू मध्ये एक, र जसको लागि म्याडिसन आफैं दोषी थिए - दुवै धार्मिक र धर्मनिरपेक्ष विवेकको संरक्षणको साथ सुरु भयो। अन्तिम मस्यौदा सरकारलाई धर्म थोपाउन निषेध गरेर सुरु हुन्छ, र त्यसपछि कसैको धर्मलाई निषेध गर्न निषेध गर्दछ। बिन्दु अठारौं शताब्दीमा विचारको स्वतन्त्रताको स्थापना गर्नु हो। विचारबाट, भाषणमा जान्छ, र सामान्य बोलीबाट प्रेसमा जान्छ। यी मध्ये प्रत्येक स्वतन्त्रताको ग्यारेन्टी गरिएको छ। भाषण र प्रेसभन्दा बाहिर, लोकतन्त्रमा विचारको प्रक्षेपण सामूहिक कार्यमा जान्छ: भेला हुने अधिकार; र त्यस बाहेक सरकारलाई निवेदन गर्ने अधिकार रहन्छ।
न्युबोर्नले औंल्याएझैं, पहिलो संशोधनले कार्यशील लोकतन्त्रलाई चित्रण गर्छ; यसले असम्बन्धित अधिकारहरू मात्र सूचीबद्ध गर्दैन। न त अभिव्यक्तिको स्वतन्त्रता मात्र वास्तविक अधिकार हो जसलाई यसले सूचीबद्ध गर्दछ, अन्य अधिकारहरू मात्र यसको विशेष उदाहरणहरू हुन्। बरु, विचार र प्रेसको स्वतन्त्रता र भेला र निवेदन आ-आफ्नो उद्देश्यका लागि अद्वितीय अधिकार हुन्। तर तिनीहरूमध्ये कुनै पनि आफैंमा समाप्त हुँदैन। अधिकारको सम्पूर्ण सरणीको उद्देश्य सरकार र समाजलाई आकार दिनु हो जसमा लोकप्रिय विचार (एक समय धनी गोरा पुरुषहरू, पछि विस्तारित) ले सार्वजनिक नीतिमा कम्तिमा केही महत्त्वपूर्ण प्रभाव पार्छ। वर्तमानमा, अवश्य पनि, यो गर्दैन, र न्युबोर्नले शताब्दीयौंदेखि सर्वोच्च अदालतको छनोटमा यसको लागि धेरै दोष दिन्छ, राम्रो अर्थ र अन्यथा, पहिलो संशोधन कसरी पढ्ने भन्नेमा।
न्युबोर्नले सुझाव दिएअनुसार सरकारलाई निवेदन दिने अधिकारलाई बेवास्ता गरिएको छ। बहुसंख्यक दलको नेताले अनुमोदन नगरेसम्म तथाकथित प्रतिनिधि सभामा मतदानमा जाँदैन। जनसंख्याको एक सानो स्लिभर प्रतिनिधित्व गर्ने ४१ सिनेटरहरूले सिनेटमा लगभग कुनै पनि बिल रोक्न सक्छन्। याचिकाको अधिकारको प्रजातान्त्रिक समझले जनतालाई सार्वजनिक हितका विषयमा कांग्रेसमा मतदान गर्न बाध्य पार्न सक्छ। वास्तवमा, मलाई लाग्छ कि यो बुझाइ नयाँ हुनेछैन। जेफर्सनको म्यानुअल, जुन सदनको नियमहरूको अंश हो, याचिकाहरू र स्मारकहरूको लागि अनुमति दिन्छ, जुन प्रायः स्थानीय र राज्य सरकारहरू र समूहहरूद्वारा कांग्रेसमा पेश गरिन्छ। र कम्तिमा महाभियोग कार्यवाहीको मामलामा, यसले महाभियोग प्रक्रिया प्रारम्भ गर्ने माध्यमको रूपमा एक याचिका र स्मारक (अभियोगको साथमा तथ्यहरूको लिखित बयान) सूचीबद्ध गर्दछ। मलाई थाहा छ किनभने हामी हजारौंले राष्ट्रपति जर्ज डब्लु बुशको महाभियोग सुरु गर्न याचिकाहरूमा लाखौं हस्ताक्षरहरू सङ्कलन गरेका छौं, जसको वांछनीयता वाशिंगटनमा शून्य कारबाही वा छलफलको बावजुद जनमत सर्वेक्षणमा बहुमतमा पुग्यो। जनताले भोट हाल्न पनि सकेनन् । हाम्रा गुनासो सम्बोधन भएनन् ।
भेला हुने अधिकारलाई वाक् स्वतन्त्रताको पिंजरामा थुनिएको छ, प्रेस स्वतन्त्रताको अधिकारलाई कर्पोरेटको एकाधिकार बनाइएको छ र वाक् स्वतन्त्रताको अधिकारलाई सही ठाउँमा कुण्ठित गरी गलत ठाउँमा विस्तार गरिएको छ ।
म भाषणमा सबै सीमाहरू विरुद्ध तर्क गर्नेहरूबाट विश्वस्त छैन। धम्की, ब्ल्याकमेल, जबरजस्ती, हानि, अश्लीलता, "लडाई शब्दहरू," व्यापारिक भाषण अवैध कार्यको लागि आग्रह गर्ने, वा गम्भीर रूपमा झूटो र भ्रामक व्यावसायिक भाषणको लागि आउँदछ भने भाषण, उचित रूपमा, स्वतन्त्र मानिने छैन। नागरिक र राजनीतिक अधिकारको अन्तर्राष्ट्रिय अनुबन्ध अन्तर्गत, जसको संयुक्त राज्य अमेरिका एक पक्ष हो, "युद्धको लागि कुनै पनि प्रचार" निषेधित हुनुपर्छ, एक मानक जुन लागू गरियो भने, अमेरिकी टेलिभिजन हेराइको ठूलो भागलाई हटाउनेछ।
त्यसोभए, हामीले भाषणलाई कहाँ अनुमति दिने र कहाँ नदिने भनेर छनौट गर्नुपर्छ, र न्युबोर्न कागजातहरूको रूपमा, यो हाल तर्कको लागि शून्य सम्मानका साथ गरिन्छ। प्लुटोक्र्याटिक-अनुकूल उम्मेदवार छनोट गर्न पैसा खर्च गर्नुलाई "शुद्ध वाणी" मानिन्छ, उच्च सुरक्षाको योग्य छ, तर त्यो उम्मेद्वारको अभियानमा पैसा योगदान गर्नु भनेको "अप्रत्यक्ष भाषण" हो, अलि कम सुरक्षाको योग्य र त्यसैले सीमाहरूको अधीनमा। यसैबीच मस्यौदा कार्ड जलाउनु भनेको "सञ्चारात्मक आचरण" मात्र हो र जब मतदाताले विरोध मतको रूपमा नाम लेख्छन् जुन कुनै पनि सुरक्षा हुँदैन र प्रतिबन्ध लगाउन सकिन्छ। सर्वोच्चहरूले न्यायाधीशहरूलाई मुद्दाहरूको सुनुवाइ गर्न अनुमति दिँदैन जसमा एक मुकदमी न्यायाधीशको प्रमुख हितकर्ता हो, तर पनि निर्वाचित अधिकारीहरूलाई उनीहरूको सिट किन्ने मानिसहरूलाई शासन गर्न अनुमति दिन्छ। मौन बस्ने पाँचौं संशोधनको अधिकारको लागि योग्य हुन मानव मर्यादाको अभाव भए पनि निगमहरूले पहिलो संशोधन अधिकारहरू प्राप्त गर्छन्; के हामीले निगमहरू मानव हुन् वा होइन भनेर बहाना गर्नुपर्छ? अदालतले इन्डियाना मतदाता परिचय पत्र आवश्यकतालाई समर्थन गर्यो कि यसले गरिबहरूलाई असमान हानि पुर्याउँछ र इंडियानामा कतै पनि मतदाता जालसाजीको एउटा केस पनि फेला परेन। यदि अरू कसैलाई माथि खर्च गर्ने र प्रभावकारी रूपमा उम्मेदवार किन्नको अधिकार चुनाव भनेको संरक्षित भाषणको उच्चतम रूप हो भने, मतदान गर्ने अधिकार किन सबैभन्दा कम छ? किन गरिब छिमेकमा मतदान गर्न लामो लाइनलाई अनुमति दिइन्छ? उम्मेदवार वा पार्टीको निर्वाचन सुनिश्चित गर्न जिल्लालाई किन ग्यारेमेन्डर गर्न सकिन्छ? फौजदारी अभियोगले मतदान गर्ने अधिकार किन खोस्न सक्छ? निर्वाचनलाई मतदाताभन्दा पनि दुई दलको हितमा किन बनाउन सकिन्छ ?
न्युबोर्नले लेखेका छन्, “उन्नाइसौं शताब्दीको बलियो तेस्रो-पक्ष संस्कृतिले मतपत्र पहुँचको सहजता र क्रस-अनुमोदन गर्ने क्षमतामा आधारित थियो। सर्वोच्च अदालतले दुवैलाई मेटाएको छ, रिपब्लिक्ट कार्टेल छोडेर नयाँ विचारहरूलाई दबाउन सक्छ जसले यथास्थितिलाई खतरामा पार्न सक्छ।"
न्युबोर्नले धेरै सामान्य र धेरै राम्रो, समाधानहरू सुझाव दिन्छ: हाम्रो वायु तरंगहरूमा नि: शुल्क मिडिया सिर्जना गर्ने, प्रत्येक व्यक्तिलाई चुनावमा खर्च गर्न प्रभावकारी रूपमा पैसा दिनको लागि कर क्रेडिटहरू प्रदान गर्ने, न्यूयोर्क शहरले जस्तै सानो चन्दा मिलाउने, ओरेगनको रूपमा स्वचालित दर्ता सिर्जना गर्ने। चुनावको दिन बिदा सिर्जना गर्यो। न्युबोर्नले अप्ट-आउटलाई अनुमति दिँदै मतदान गर्ने कर्तव्य प्रस्ताव गर्दछ — म बरु "माथिको कुनै पनि होइन" लाई भोट गर्ने विकल्प थप्छु। तर वास्तविक समाधान भनेको लोकप्रिय आन्दोलन हो जसले हाम्रो सरकारका एक वा धेरै शाखाहरूलाई यसको उद्देश्य लोकतन्त्रलाई समर्थन गर्ने रूपमा हेर्न बाध्य बनाउँछ, यसको नाममा अन्य देशहरूमा बमबारी मात्र होइन।
जसले हामीलाई हाम्रो सरकारले गर्ने प्राथमिक कुरामा ल्याउँछ, जसलाई कानूनका प्रोफेसरहरू बीचका विरोधकर्ताहरूले पनि स्वीकृत गर्छन्, अर्थात् युद्ध। उसको श्रेयमा, न्युबोर्नले इमान्दार आपत्तिको अधिकारको साथसाथै "आतंकवादी" लेबल गरिएका समूहहरूलाई अहिंसात्मक कार्य प्रविधिहरू सिकाउने समूह वा व्यक्तिहरूको स्वतन्त्र-भाषण अधिकारको पक्षमा छ। यद्यपि उनले तथाकथित मानवअधिकार कानूनको शिक्षकको रूपमा नियुक्तिलाई समर्थन गर्ने एक व्यक्ति जसले आफ्नो कानूनको पृष्ठभूमि प्रयोग गरी कांग्रेसलाई यो बताउन कि यसमा कुनै युद्ध शक्ति छैन, लिबियामा क्रूर र निर्लज्ज रूपमा गैरकानूनी आक्रमणलाई वैध बनाउन जुन सम्भवतः स्थायी प्रकोप पछाडि छोडेको छ। असहाय मानिसहरू डुङ्गा चढेर भागिरहेका छन्, र ड्रोनबाट मिसाइलले पुरुष, महिला र बालबालिकाको ठूलो संख्यामा हत्या गर्ने अभ्यासलाई स्वीकृति दिन।
म प्रोफेसर न्युबोर्नबाट स्पष्टीकरण हेर्न चाहन्छु कि कसरी उहाँलाई (र उहाँ नजिकको कसैलाई) नरक फायर मिसाइलले मार्ने सरकारको अधिकार हुन सक्छ, जबकि यो एकै साथमा अव्यावहारिक खोज र कब्जा विरुद्ध उसको व्यक्तिमा सुरक्षित हुने अधिकार हो। , ग्रान्ड जूरीको प्रस्तुति वा अभियोगमा बाहेक राजधानी वा अन्यथा कुख्यात अपराधको लागि जवाफ दिन नपाउने उसको अधिकार, छिटो र सार्वजनिक सुनुवाइ गर्ने उसको अधिकार, आरोपको बारेमा जानकारी पाउने र मुद्दाको सामना गर्ने अधिकार। साक्षीहरू, साक्षीहरू पेश गर्ने उसको अधिकार, जूरीद्वारा सुनुवाइ गर्ने उसको अधिकार, र क्रूर वा असामान्य सजाय भोग्न नपाउने अधिकार।
