युद्धहरू अझै पनि झूटमा आधारित छन्

डेविड स्वास्सन द्वारा, World BEYOND Warजुलाई 28, 2026

बाट बहिष्कार गरियो युद्ध अझै पनि झूट हो.

मैले लेखेको हुनाले युद्ध लडाई छ २०१० मा र २०१५ मा अद्यावधिक गरिएको, युद्धहरूलाई समर्थन गर्न प्रयोग गरिएका झूटहरू फरक फरक छन् तर जारी छन्। मेरो सारांश सत्य रहन्छ:

युद्धहरूको बारेमा हामीले सामान्यतया विश्वास गर्ने एउटा पनि कुरा सत्य छैन जसले तिनीहरूलाई वरिपरि राख्न मद्दत गर्दछ। युद्धहरू राम्रो वा गौरवशाली हुन सक्दैनन्। न त तिनीहरूलाई शान्ति प्राप्त गर्ने माध्यम वा मूल्यवान अरू केहिको रूपमा जायज ठहराउन सकिन्छ। युद्धहरूको लागि दिइएका कारणहरू, तिनीहरू अघि, समयमा र पछि (प्रायः एउटै युद्धको लागि तीन धेरै फरक कारणहरू) सबै झूटा छन्। यो कल्पना गर्नु सामान्य छ कि, किनकि हामी कहिल्यै राम्रो कारण बिना युद्धमा जाने छैनौं, युद्धमा गएपछि, हामीसँग केवल राम्रो कारण हुनुपर्छ। यसलाई उल्टाउन आवश्यक छ। किनभने युद्धको लागि कुनै राम्रो कारण हुन सक्दैन, युद्धमा गएपछि, हामी झूटमा भाग लिइरहेका छौं।

तर केही कुराहरू परिवर्तन भएका छन्। इराक सिन्ड्रोम समाप्त भएको छ। भियतनाम सिन्ड्रोमको मोडेलमा बनेको इराक सिन्ड्रोम, इराक युद्धबाट बाँचेको अनुभवको कारणले गर्दा थप युद्धहरूलाई समर्थन गर्न अनिच्छुकता थियो। यस्तो अनिच्छुकतालाई सामान्यतया अस्थायी ज्ञानको रूपमा नभई रोगको रूपमा बुझिन्छ। जोन केरी, जोन म्याककेन, हिलारी क्लिन्टन, र धेरै अन्य इराक युद्ध समर्थकहरू जो उनीहरू जति नजिक आएनन्, सबै राष्ट्रपति बन्न असफल भए, डोनाल्ड ट्रम्प र जो बाइडेन असफल भएनन्।

ट्रम्प र बाइडेन दुवैले इराक सिन्ड्रोम गरे किनभने उनीहरूले इराकमा आक्रमणको विरोध गरेको नाटक गरेका थिए। त्यहाँ छ कुनै प्रमाण छैन ट्रम्पले त्यो गरेका थिए। बाइडेन वास्तवमा एक प्रमुख समर्थक त्यो युद्ध सुरु गर्ने। स्पष्ट रूपमा त्यो विगतको बारेमा झूट बोल्नुलाई यो नयाँ युगको लागि पर्याप्त शिष्टाचारको रूपमा हेरिन्थ्यो। तर त्यहाँ कुनै आवश्यकता थिएन कि, पछाडि फर्केर हेर्दा पनि, तपाईंले युद्धहरूप्रति सामान्य घृणाको कारणले इराक युद्धको आलोचना गर्नुहुन्छ। ट्रम्पको सबैभन्दा सामान्य आलोचना यो थियो कि संयुक्त राज्य अमेरिका असफल भएको थियो इराकको तेल लिनुहोस्। उहाँले मजाक गरिरहनुभएको सोच्नु राम्रो थियो, तर राष्ट्रपति ट्रम्पले जनवरी २३, २०१७ मा केन्द्रीय गुप्तचर निकायको मुख्यालयमा बोले र स्रोतसाधन चोरीको लागि युद्ध गर्ने नीतिलाई प्रवर्द्धन गरे।

हजारौं अमेरिकी सेनाको मृत्यु हुने ठूला जमिन युद्धहरू अब टारिएका छन्। धेरैजसो कर्पोरेट अमेरिकी पत्रकारितामा अमेरिकी मृत्यु मात्र एक मात्र मृत्यु हो जसले धेरै महत्त्व राख्छ, यसले युद्धहरू धेरै हदसम्म हराएको छ भन्ने धारणा सिर्जना गर्न सक्छ, इरान विरुद्धको युद्धमा अमेरिकी मृत्युको सानो संख्यामा ध्यान केन्द्रित गर्न सक्छ, र तिनीहरूको बारेमा झूट बोल्न सक्छ, यद्यपि।

अमेरिकी मिडियाले युद्धको कभरेज गर्दा, जब यो हुन्छ, अमेरिकी भूमिकालाई कम महत्त्व दिन्छ। युक्रेनको युद्धले केही समयको लागि प्रमुख ध्यान प्राप्त गर्‍यो - जसमा युद्ध पीडितहरूको उल्लेखनीय कभरेज समावेश थियो (यदि सबै युद्धका सबै पक्षहरूलाई यसको एक पक्ष जस्तै कभर गरिएको थियो भने, युद्ध केवल सुक्न र मर्न सक्छ)। तर प्रायः युक्रेनको युद्धलाई अमेरिकी सरकारको थोरै वा केही गर्न नसक्ने कुराको रूपमा झूटो रूपमा चित्रण गरिएको थियो ... र यसको धेरै सम्बन्ध हुनुपर्छ। गाजामा युद्धले पनि ध्यान खिच्यो - कर्पोरेट मिडियालाई प्रभाव पार्ने सामाजिक सञ्जालको नयाँ शक्ति मार्फत - तर धेरैजसो रिपोर्टिङ नरसंहारमा संलग्नहरूको बचाउ गर्नेतर्फ धेरै झुकेको थियो। अमेरिकी अधिकारीहरूले आमहत्याको निन्दा गरेको कुनै पनि रिपोर्टले हतियार, कोष, कानुनी रूपमा संरक्षण र यसको समर्थनमा सहयोगी रूपमा प्रचार गर्ने अमेरिकी भूमिकालाई सहयोगी रूपमा बेवास्ता गर्ने प्रवृत्ति थियो। कर्पोरेट मिडियाले प्यालेस्टिनीहरूमाथि भइरहेको भयावहताको "विरोध" गर्ने अमेरिकी दावीलाई गम्भीरतापूर्वक लिएको हुनाले, व्यंग्यात्मक पत्रिका, प्याज, शीर्षक चलायो: "ट्रम्पले नेतान्याहूलाई कडा शब्दमा लेखे चेक।"

अवश्य पनि, दर्जनौं युद्धहरू जारी रहे, जसमा हवाई युद्ध, ड्रोन युद्ध, प्रोक्सी युद्ध, अमेरिकी सशस्त्र युद्ध, कू, र युद्धको धम्कीमा साम्राज्यवादी राष्ट्रिय अधिग्रहण समावेश थिए। अमेरिकी सेनाले भेनेजुएलाको राजधानीमा आक्रमण गरेको र त्यहाँका राष्ट्रपतिलाई अपहरण गरेको केही समय पछि, मानिसहरूले गाजा जस्तै नियति - अर्थात् पूर्ण विनाश - भोग्ने डर कति पटक उठाए।

धेरै हदसम्म निर्विवाद रूपमा रहेका प्रमुख झूटहरूमा यो झूट समावेश छ कि, यति धेरै भयानक र अलोकप्रिय युद्धहरूको बावजुद, चाँडै नै राम्रो युद्ध हुन सक्छ, युद्धको तयारीलाई आर्थिक सहयोग गर्नु युद्धको आर्थिक सहयोगबाट अलग गरिएको छ भन्ने झूट, युद्धको तयारीलाई आर्थिक सहयोग गर्नु सार्वजनिक सेवा हो भन्ने खतरनाक नयाँ झूट जसको हामी कहिल्यै धेरै गर्न सक्दैनौं, र यो झूट कि युद्ध त्यस्तो चीज हो जुन मानिसहरू वा सरकारहरू सबैले लगभग समान हदसम्म गर्छन्।

अवश्य पनि, यस अवधिमा सबैले एक पक्षको पनि विरोध गरेका छैनन्, दुवै पक्षको त झनै विरोध गरेका छैनन्। यस्ता क्षणहरू पनि आएका छन् जब धेरै मानिसहरूले अवस्थित युद्धलाई छानेर यसलाई राम्रो (या त गौरवशाली वा नराम्रो तर आवश्यक) भनेर लेबल लगाउन सक्थे। धेरैजसो युद्धहरूले आफ्नो लोकप्रियता द्रुत रूपमा गुमाए पनि, मलाई लाग्छ कि तिनीहरू किन गलत हुने थिए भन्ने कुरा मैले पुस्तकमा समेटेको छु, जसले गर्दा केही वर्ष पहिले म असहमत भएका मानिसहरू अब मसँग सहमत हुने सम्भावना छ। तर युद्धका विरोधीहरूले पनि कल्पना गर्छन् कि एक पूर्ण रूपमा अभूतपूर्व राम्रो युद्ध (वा मौलिक रूपमा फरक संसारमा दोस्रो विश्वयुद्धको अर्थहीन पुनरुत्थान) नजिकै छ - वा कम्तिमा यो मान्ने कि अन्य युद्धहरू जतिसुकै खराब भए पनि, वर्तमान युद्धहरू यति विशिष्ट रूपमा खराब छन् कि तिनीहरू युद्धहरू नै होइनन्। अनन्त उदाहरण पछि उदाहरणले यो कल्पनालाई बिगार्छ।

के युद्ध तयारीको लागि कोष जुटाउनु युद्धको कोष जुटाउनुबाट अलग्गिएको छ? युद्ध निर्माताहरूले त्यस्तो सोच्दैनन्। २०२६ मा युद्ध नगर्ने वाचा उल्लङ्घन गरेको आरोप लाग्दा ट्रम्पले टिप्पणी गरे:

"मैले युद्ध नहुने ग्यारेन्टी दिएको थिइनँ। म किन संसारको सबैभन्दा बलियो सेना बनाउने थिएँ?"

किन साँच्चै? जबसम्म तपाईंले सैन्य शक्ति र प्रतिरोधबाट शान्ति आउँछ भन्ने लामो कथालाई वास्तवमा विश्वास गर्नुहुन्न? हतियार कम्पनीहरूबाट वित्त पोषित नभएका विद्वानहरूले पनि त्यो कथालाई विश्वास गरेको देखिँदैन। २०२५ मा, संयुक्त राष्ट्र विकास कार्यक्रमले एक प्रकाशित गर्‍यो रिपोर्ट बढ्दो सैन्य खर्च विरुद्ध चेतावनी। "प्रमाण स्पष्ट छ: अत्यधिक सैन्य खर्चले शान्तिको ग्यारेन्टी गर्दैन," संयुक्त राष्ट्र संघका महासचिव एन्टोनियो गुटेरेसले प्रतिवेदन प्रस्तुत गर्दै भने। "यसले प्रायः यसलाई कमजोर बनाउँछ - हतियार दौडलाई बढावा दिने, अविश्वासलाई गहिरो बनाउने, र स्थिरताको जगबाट स्रोतहरू हटाउने।" प्रतिवेदनमा यो सारांश समावेश गरिएको थियो: "विश्वव्यापी सैन्य खर्चमा निरन्तर वृद्धिले अन्तर्राष्ट्रिय सुरक्षा परिदृश्यलाई यसरी पुन: आकार दिइरहेको छ जसले रोकथाम, कूटनीति र संवादको लागि वित्तीय र राजनीतिक दुवै ठाउँलाई सीमित पार्छ। राज्यहरूले यी वृद्धिहरूलाई औचित्य दिन राष्ट्रिय सुरक्षा चिन्ताहरू उद्धृत गर्दा, संचयी प्रभाव बहुपक्षीयतालाई कमजोर पार्ने, निवारक संयन्त्रहरूलाई किनारमा राख्ने र विवादहरूको शान्तिपूर्ण समाधानको लागि साँघुरो च्यानलहरू बनाउनु हो।"

अवश्य पनि, जब मानिसहरूले प्रत्येक चुनावको समयमा ट्रम्पलाई "शान्ति उम्मेदवार" भनेर सम्बोधन गर्थे, हामीमध्ये केहीले उच्च सैन्य खर्चको उनको मागतर्फ औंल्याउँथ्यौं, तर हामीले हिलारी क्लिन्टन, जो बाइडेन, वा कमला ह्यारिसलाई "वास्तविक शान्ति उम्मेदवार" को रूपमा औंल्याउन सकेनौं। हामी कुनै पनि नभएको अवस्थामा शान्ति उम्मेदवार पहिचान गर्ने गल्ती मात्र याद गर्न सक्छौं।

पदमा र बाहिर, ट्रम्प एक विशेष शक्तिशाली झूटको प्रमुख समर्थक बने, जुन सामान्यतया स्पष्ट रूपमा नबोलेर झूटलाई अझ कपटी बनाइन्छ। ट्रम्पले अमेरिका र अन्य सरकारहरूद्वारा सैन्य खर्चलाई अर्थतन्त्र वा कुल गार्हस्थ्य उत्पादन (GDP) को प्रतिशतको रूपमा बढाउन माग गरे। यसले यो नभनी, सैन्य खर्चलाई डलरको निरपेक्ष संख्या वा प्रतिव्यक्ति डलरको संख्याको रूपमा नभई अर्थतन्त्रको प्रतिशतको रूपमा मापन गर्नुपर्छ भन्ने सन्देश दियो। अमेरिकी बाजहरूका लागि यसको निश्चित फाइदा थियो। खर्च गरिएको डलरको संख्याबाट मापन गर्दा, अमेरिकी सैन्य खर्च संसारको बाँकी भागको जस्तै ब्रह्माण्डमा मुश्किलले छ; चार्टमा देखाउनको लागि, तपाईंले अन्य सबै देशहरूको ग्राफ बनाउनु पर्छ, यसलाई भित्तामा टाँस्नु पर्छ, र त्यसपछि संयुक्त राज्य अमेरिका समावेश गर्न यसको माथि, भित्ता माथि र छतको आंशिक रूपमा कागजको एक दर्जन अतिरिक्त टुक्राहरू ट्याक गर्नुपर्छ। तर GDP को प्रतिशतको रूपमा मापन गर्दा, अमेरिका अन्य देशहरूसँग चार्टमा फिट हुन सक्छ। यसबाहेक, संख्याहरू धेरै सानो थिए। दुई प्रतिशत एक ट्रिलियन भन्दा थोरै सुनिन्छ। अझ महत्त्वपूर्ण कुरा, संख्याहरू हावाबाट निकालिएका थिए र इच्छा अनुसार बढाउन सकिन्छ। जब ट्रम्पले २ प्रतिशत माग गर्न थाले, हामीमध्ये केहीले चेतावनी दियौं कि यदि उनले यो पाए भने उनी थप माग गर्नेछन्। हामीले सास फेर्न अघि, उनले ५ प्रतिशतमा परिवर्तन गरिसकेका थिए। तर सबैभन्दा नराम्रो कुरा सैन्य खर्चको बारेमा सबै कुराकानीहरूलाई यी सर्तहरूमा रूपान्तरण गरेपछि आएको बुझाइ हो। यदि हामीमध्ये केहीले विश्वास गर्छौं कि सैन्य खर्च प्रतिउत्पादक खराबी थियो भने, यसलाई शून्यमा घटाउन आवश्यक पर्दछ। यदि यो आवश्यक खराबी हो भने, धेरैले सोचेजस्तै, तब यसलाई अनुमानित खतरासँग मेल खाने गरी क्यालिब्रेट गर्न आवश्यक पर्दछ र निशस्त्रीकरण सम्झौताहरू मार्फत वा वास्तविक आवश्यकतालाई सम्बोधन नगर्ने हतियार र आधारहरूको उन्मूलन मार्फत घटाउन सकिन्छ। तर यदि सैन्य खर्च त्यस्तो चीज हो जुन मनमानी रूपमा यसको बढी माग गरेर अधिकतम बनाउनुपर्छ भने, यो सार्वजनिक सेवा वा आफैंमा कुनै अन्य प्रकारको अन्त्य हुनुपर्छ। ट्रम्पले सबै वार्ममेकिंगलाई "रक्षा" भन्न बन्द गर्न र अमेरिकी युद्ध विभागलाई इमानदार लेबल पुनर्स्थापित गर्नबाट पनि बच्न सक्थे, जबसम्म युद्ध, यसको सम्पूर्णतामा, एक परोपकारी उद्यम हुनेछ। सामूहिक नरसंहारको तयारीमा धेरै कम लगानी गर्ने राष्ट्रहरूलाई गरिब विश्वव्यापी नागरिकको रूपमा निन्दा गर्न सकिन्छ। ट्रम्प र अमेरिकी मागहरूको जवाफ दिनेहरू नेटोका महासचिव युद्धमा धेरै रकम खन्याउन स्वास्थ्य सेवा र सेवानिवृत्तिलाई कटौती गरेर पृथ्वीको जिम्मेवार संरक्षकको रूपमा प्रशंसा गर्न सकिन्छ।

रमाइलो त के भने, दुःखद होइन भने: पुस्तादेखि युद्धलाई "रक्षा" भन्न प्रचार गरिरहेका मानिसहरूले ट्रम्पलाई बेवास्ता गरेका छन् र ओर्वेलियन नाम "रक्षा विभाग" मा टाँसिने कुरामा जोड दिएका छन्, जुन अर्को संकेत हो कि उनीहरू राम्रो र उचित युद्धको सम्भावनामा विश्वास गर्छन्।

मैले अर्को झूटको उल्लेख गरें, युद्ध भनेको त्यस्तो चीज हो जुन मानिसहरू वा सरकारहरू सबैले लगभग उस्तै हदसम्म गर्छन्। "केटाहरू केटाहरू नै हुनेछन्," "युद्ध मानव प्रकृति हो," "पूँजीवादले युद्ध सिर्जना गर्दछ," "युद्ध जताततै छ," - यदि हामी स्वीकार गर्छौं कि मानवताको ९६ प्रतिशतले संयुक्त राज्य अमेरिकामा यी ४ प्रतिशत मानिसहरूले जस्तै टाढाबाट युद्ध गर्दैनन् भने यस प्रकारको बयानबाजीको कुनै अर्थ हुँदैन। २०२६ को गर्मीमा, ट्रम्पले कांग्रेसलाई सैन्य खर्चमा $१.५ ट्रिलियन भन्दा बढी खर्च गर्न माग गरिरहेका थिए। तर सरकारी निरीक्षण परियोजनाको एक रिपोर्ट अनुसार, अमेरिकी सैन्य खर्च पहिले नै प्रति वर्ष $१.५ देखि $१.७ ट्रिलियन थियो, वा - यदि तपाईंले विगतको सैन्य खर्चको लागि ऋणमा ब्याज समावेश गर्नुभयो (र तपाईंले किन गर्नु हुँदैन?), प्रति वर्ष $१.७ देखि $२.३ ट्रिलियन। रिपोर्टमा चित्रित पाँच फरक गणनाहरू बीचको भिन्नता अमेरिकी सरकारको जटिलता र अस्पष्टतासँग धेरै सम्बन्धित थियो, जसमा प्रयोग गर्न सकिने सरकारी डेटाको स्रोतहरूको विविधता समावेश छ। सैन्यवाद जताततै लुकेको हुनाले यसलाई बाहिर निकाल्न गम्भीर अनुसन्धान आवश्यक छ। तर ठूला सामानहरू "होमल्याण्ड सेक्युरिटी", भेटेरानहरूको सुविधा, र ऋणको ब्याज जस्ता कुराहरू हुन्।

प्रतिवेदनले हामीलाई उच्चतम संख्यामा शंका गर्ने कुनै पनि कारणको अलिकति पनि संकेत दिँदैन। यदि त्यो $२.३ ट्रिलियन प्रति वर्ष सही हो भने, र यदि क्यापिटल हिलमा ट्रम्पका सेवकहरूले केवल किकको लागि थप $०.५ ट्रिलियन थप्छन् भने र विशेष गरी इरानलाई नष्ट गर्न र इरानले ध्वस्त पारेका आधारहरू पुनर्निर्माण गर्न थप $०.२ ट्रिलियन थप्छन् - र जसको बाँकी विनाश युद्धको लागि तत्काल बहाना थियो - तब हामी $३ ट्रिलियनमा पुग्नेछौं। . . र - कांग्रेसका सदस्यहरूको उल्लेखनीय संख्यामा मेरुदण्डको उपस्थिति बाहेक - अर्को वर्ष र अर्को र अर्को वर्ष थप $३ ट्रिलियन वा सोभन्दा बढी।

स्टकहोम इन्टरनेशनल पिस रिसर्च इन्स्टिच्युट (SIPRI) बाट प्राप्त सैन्य बजेटको तथ्याङ्क व्यापक रूपमा प्रयोग गरिन्छ, किनभने SIPRI ले तुलना गर्न सकियोस् भनेर पृथ्वीका धेरैजसो राष्ट्रहरूको लागि तिनीहरूलाई प्रदान गर्दछ। तर SIPRI ले २०२५ मा अमेरिकाको $०.९५ ट्रिलियन रहेको छ। POGO को रिपोर्टले सुझाव दिन्छ कि SIPRI ले भेटेरानहरूको लाभहरू बेवास्ता गर्नु संयुक्त राज्य अमेरिका (जसले धेरै युद्धहरू गरेको छ) को लागि केही अन्य देशहरूको भन्दा ठूलो गल्ती हुन सक्छ। ऋणको कुरा गर्दा अमेरिकी सरकारले विश्वका बाँकी राष्ट्रहरूलाई पनि धेरै पछाडि पारेको छ। र अन्य राष्ट्रहरूको कम साना ऋणहरू उनीहरूले नचढेका युद्धहरूको कारणले हुन सक्छ। त्यसैले, सम्भवतः अमेरिकी सैन्य खर्चको वास्तविक स्तर र SIPRI को स्तर बीच तुलना गर्नु पूर्ण रूपमा अपमानजनक छैन। अरू सबैको सैन्य खर्च। (ध्यान दिनुहोस् कि SIPR सँग भेनेजुएला, क्युबा, वा उत्तर कोरियाको लागि २०२५ को कुनै तथ्याङ्क छैन।)

२०२५ मा, SIPRI सँग भएको डेटा अनुसार सम्पूर्ण गैर-अमेरिकी विश्वले सेनामा १.८६ ट्रिलियन डलर खर्च गर्यो। चीनले ०.३३६ ट्रिलियन डलर, रूसले ०.१९ ट्रिलियन डलर, इरानले ०.००७ ट्रिलियन डलर खर्च गर्यो। यसैबीच अमेरिका २.३ ट्रिलियन डलरमा थियो, जुन विश्वको बाँकी भागको संयुक्त खर्चभन्दा धेरै बढी हो, वा यसका तीन तोकिएका शत्रुहरूको संयुक्त खर्चको ४ गुणा बढी हो। २०२५ मा अमेरिका र यसका सहयोगीहरू, साझेदारहरू र हतियार ग्राहकहरूले (अर्थात्, तीन तोकिएका शत्रुहरू बाहेक प्रत्येक सरकारले) ३.६३ ट्रिलियन डलर खर्च गर्यो वा तीन तोकिएका शत्रुहरूको संयुक्त खर्चको लगभग ७ गुणा।

अमेरिकी सरकारले युद्ध जित्न नसक्नुको कारण खर्चको कमी होइन, तर "युद्ध जित्ने" अवधारणाको कुनै सुसंगत अर्थको अभाव हो। त्यहाँ कुनै पनि हत्या र विनाश छैन जसले बाँचेकाहरूलाई तपाईंलाई मन पराउन वा स्वेच्छाले आज्ञा पालन गर्न प्रेरित गर्छ। त्यस्तो छैन। युद्धमा कम र वास्तविक सहायता, सहयोग, कानूनको शासन, निशस्त्रीकरण, कूटनीति, र निहत्था नागरिक रक्षामा बढी खर्च गरेर संयुक्त राज्य अमेरिका र विश्वलाई धेरै सुरक्षित बनाइनेछ।

हाम्रो ठूलो श्रेय, इरान विरुद्धको हालको युद्ध विगतका युद्धहरू भन्दा कम लोकप्रिय छ। अफगानिस्तान विरुद्धको युद्ध वा इराक विरुद्धको युद्ध सुरु हुनुहुँदैनथ्यो भन्न बहुमतलाई डेढ वर्ष लाग्यो, र त्यसबेला पनि ती प्रत्येक युद्ध समाप्त गर्न तपाईंसँग बहुमत थिएन। सेनाको कथित फाइदाको लागि तिनीहरूलाई जारी राख्नुपर्थ्यो। अब हामीसँग युद्ध समाप्त गर्न ठूलो बहुमत छ। हामीसँग यसको बारेमा धेरै कम काम भएको छ, पोलस्टरहरूलाई भन्नु बाहेक कि हामीले झूट बोलेका छौं। यदि हामीले पूर्ण रूपमा समातेका भए, हामी कानूनको पालना नभएसम्म अमेरिकी सरकारलाई बहिष्कार, अवरोध, नाकाबन्दी र बन्द गर्ने थियौं।

##