World BEYOND War: Apa Sepatutnya Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu

Oleh David Swanson, World BEYOND War, Mac 18, 2023

Saya ingin memulakan dengan tiga pelajaran dari 20 tahun yang lalu.

Pertama, mengenai persoalan melancarkan perang ke atas Iraq, Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu telah melakukannya dengan betul. Ia berkata tidak kepada perang. Ia berbuat demikian kerana orang di seluruh dunia memahaminya dengan betul dan memberikan tekanan kepada kerajaan. Pemberi maklumat mendedahkan pengintipan dan ancaman dan rasuah AS. Wakil yang diwakili. Mereka mengundi tidak. Demokrasi global, untuk semua kelemahannya, berjaya. Penjahat AS yang jahat itu gagal. Tetapi, bukan sahaja media/masyarakat AS gagal untuk mula mendengar berjuta-juta daripada kita yang tidak berbohong atau membuat segala-galanya salah — membenarkan badut perang untuk terus gagal, tetapi ia tidak pernah diterima untuk mempelajari pelajaran asas. Kami memerlukan dunia yang bertanggungjawab. Kita tidak memerlukan penahanan terkemuka dunia mengenai perjanjian asas dan struktur undang-undang yang bertanggungjawab ke atas penguatkuasaan undang-undang. Sebahagian besar dunia telah mempelajari pelajaran ini. Orang awam AS perlu.

Kedua, kita gagal untuk tidak mengatakan satu perkataan pun tentang kejahatan pihak Iraq dalam perang ke atas Iraq. Rakyat Iraq mungkin lebih baik menggunakan aktivisme tanpa kekerasan secara eksklusif. Tetapi berkata demikian tidak boleh diterima. Jadi, kami secara amnya menganggap satu pihak perang sebagai buruk dan satu lagi sebagai baik, sama seperti Pentagon lakukan, hanya dengan pihak bertukar. Ini bukan persiapan yang baik untuk perang di Ukraine di mana, bukan sahaja pihak lain (pihak Rusia) jelas terlibat dalam kengerian yang tercela, tetapi kengerian itu adalah topik utama media korporat. Dengan otak manusia dikondisikan untuk mempercayai bahawa satu pihak atau pihak yang lain mesti suci dan baik, ramai di Barat memilih pihak AS. Menentang kedua-dua pihak dalam peperangan di Ukraine dan menuntut keamanan dikecam oleh setiap pihak sebagai entah bagaimana membentuk sokongan untuk pihak yang lain, kerana konsep lebih daripada satu pihak yang cacat telah dipadamkan dari otak kolektif.

Ketiga, kami tidak mengikutinya. Tidak ada akibat. Arkitek pembunuhan sejuta orang pergi bermain golf dan dipulihkan oleh penjenayah media yang sama yang telah menolak pembohongan mereka. "Melihat ke hadapan" menggantikan kedaulatan undang-undang. Pencatutan terbuka, pembunuhan, dan penyeksaan menjadi pilihan dasar, bukan jenayah. Pendakwaan telah dilucutkan daripada Perlembagaan untuk sebarang kesalahan dwipartisan. Tidak ada kebenaran dan proses perdamaian. Kini AS berusaha untuk menghalang pelaporan walaupun jenayah Rusia kepada Mahkamah Jenayah Antarabangsa, kerana menghalang apa-apa jenis peraturan adalah keutamaan utama Perintah Berdasarkan Peraturan. Presiden telah diberikan semua kuasa perang, dan hampir semua orang telah gagal untuk memahami bahawa kuasa besar yang diberikan kepada pejabat itu secara drastik lebih penting daripada rasa raksasa yang menduduki pejabat itu. Konsensus dwipartisan menentang pernah menggunakan Resolusi Kuasa Perang. Walaupun Johnson dan Nixon terpaksa keluar dari bandar dan penentangan terhadap perang berlangsung cukup lama untuk melabelkannya sebagai penyakit, Sindrom Vietnam, dalam kes ini Sindrom Iraq bertahan cukup lama untuk menghalang Kerry dan Clinton keluar dari Rumah Putih, tetapi tidak Biden . Dan tiada siapa yang mengambil pengajaran bahawa sindrom ini adalah sihat, bukan penyakit - sudah tentu bukan media korporat yang telah menyiasat dirinya sendiri dan - selepas satu atau dua permohonan maaf yang cepat - mendapati semuanya teratur.

Jadi, PBB adalah perkara terbaik yang kita ada. Dan ia kadang-kadang boleh menyatakan penentangannya terhadap peperangan. Tetapi seseorang mungkin berharap itu akan menjadi automatik bagi institusi yang diwujudkan kononnya untuk menghapuskan peperangan. Dan kenyataan PBB itu hanya diabaikan — dan tidak ada akibat untuk mengabaikannya. PBB, sama seperti rata-rata penonton televisyen AS, tidak berstruktur untuk menganggap perang sebagai masalah, tetapi untuk mengenal pasti sisi baik dan buruk setiap peperangan. Sekiranya PBB pernah menjadi apa yang diperlukan untuk menghapuskan perang, kerajaan AS tidak akan menyertainya, sama seperti ia tidak menyertai Liga Bangsa-Bangsa. PBB membawa AS ke dalam pesawat melalui kelemahan yang membawa maut, pemberian keistimewaan dan kuasa veto kepada pesalah yang paling teruk. Majlis Keselamatan PBB mempunyai lima anggota tetap: AS, Rusia, China, UK, Perancis. Mereka menuntut kuasa veto dan kerusi utama dalam badan pentadbir jawatankuasa utama PBB.

Kelima-lima ahli tetap itu semuanya berada dalam enam orang yang membelanjakan ketenteraan setiap tahun (dengan India juga di sana). Hanya 29 negara, daripada kira-kira 200 di Bumi, membelanjakan walaupun 1 peratus daripada yang AS lakukan untuk pemanasan. Daripada 29 itu, 26 penuh adalah pelanggan senjata AS. Kebanyakan mereka menerima senjata AS dan/atau latihan percuma dan/atau mempunyai pangkalan AS di negara mereka. Semuanya ditekan oleh AS untuk berbelanja lebih. Hanya seorang pelanggan bukan sekutu, bukan senjata (walaupun kolaborator dalam makmal penyelidikan senjata biologi) membelanjakan lebih 10% daripada apa yang AS lakukan, iaitu China, yang berada pada 37% daripada perbelanjaan AS pada tahun 2021 dan mungkin hampir sama sekarang (kurang jika kami menganggap senjata AS percuma untuk Ukraine dan pelbagai perbelanjaan lain.)

Lima ahli tetap juga semuanya berada dalam sembilan pengedar senjata teratas (dengan Itali, Jerman, Sepanyol, dan Israel juga di sana). Hanya 15 negara daripada 200 atau lebih di Bumi menjual walaupun 1 peratus apa yang AS lakukan dalam penjualan senjata asing. AS mempersenjatai hampir semua kerajaan yang paling menindas di Bumi, dan senjata AS digunakan di kedua-dua belah pihak dalam banyak peperangan.

Jika mana-mana negara menyaingi AS sebagai penyangak perang, ia adalah Rusia. Baik Amerika Syarikat mahupun Rusia adalah pihak kepada Mahkamah Jenayah Antarabangsa – dan Amerika Syarikat menghukum kerajaan lain kerana menyokong ICC. Kedua-dua Amerika Syarikat dan Rusia menentang keputusan Mahkamah Keadilan Antarabangsa. Daripada 18 perjanjian hak asasi manusia utama, Rusia adalah pihak kepada hanya 11, dan Amerika Syarikat hanya 5, sedikit seperti mana-mana negara di Bumi. Kedua-dua negara melanggar perjanjian sesuka hati, termasuk Piagam Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, Kellogg Briand Pact, dan undang-undang lain menentang perang. Walaupun kebanyakan dunia menyokong perjanjian pelucutan senjata dan anti-senjata, Amerika Syarikat dan Rusia enggan menyokong dan secara terbuka menentang perjanjian utama.

Pencerobohan dahsyat Rusia ke atas Ukraine – serta tahun-tahun sebelumnya perjuangan AS/Rusia ke atas Ukraine, termasuk perubahan rejim yang disokong AS pada 2014, dan saling mempersenjatai konflik di Donbas, menyerlahkan masalah meletakkan orang gila terkemuka bertanggungjawab terhadap suaka. Rusia dan Amerika Syarikat berdiri sebagai rejim penyangak di luar Perjanjian Periuk Api, Perjanjian Perdagangan Senjata, Konvensyen mengenai Senjata Berkelompok, dan banyak lagi perjanjian lain. Rusia dituduh menggunakan bom berangkai di Ukraine hari ini, manakala peluru berangka buatan AS telah digunakan oleh Arab Saudi berhampiran kawasan awam di Yaman.

Amerika Syarikat dan Rusia ialah dua pengedar persenjataan teratas ke seluruh dunia, bersama-sama menyumbang sebahagian besar senjata yang dijual dan dihantar. Sementara itu kebanyakan tempat yang mengalami peperangan tidak mengeluarkan senjata sama sekali. Senjata diimport ke kebanyakan dunia dari beberapa tempat. Baik Amerika Syarikat mahupun Rusia tidak menyokong Perjanjian Larangan Senjata Nuklear. Kedua-duanya tidak mematuhi keperluan pelucutan senjata Perjanjian Nonproliferasi Nuklear, dan Amerika Syarikat sebenarnya menyimpan senjata nuklear di enam negara lain dan mempertimbangkan untuk meletakkannya lebih banyak, manakala Rusia telah bercakap tentang meletakkan senjata nuklear di Belarus dan baru-baru ini seolah-olah mengancam penggunaannya ke atas perang di Ukraine.

Amerika Syarikat dan Rusia adalah dua pengguna utama kuasa veto di Majlis Keselamatan PBB, masing-masing kerap menutup demokrasi dengan satu undian.

China telah mencadangkan dirinya sebagai pendamai, dan itu sudah tentu dialu-alukan, walaupun China hanyalah warga global yang mematuhi undang-undang jika dibandingkan dengan AS dan Rusia. Keamanan berkekalan mungkin hanya datang daripada menjadikan dunia sebagai pendamai, daripada menggunakan demokrasi dan bukannya mengebom orang atas namanya.

Institusi seperti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu, jika ia benar-benar bertujuan untuk menghapuskan peperangan, perlu mengimbangi demokrasi sebenar, bukan dengan kuasa pesalah yang paling teruk, tetapi dengan kepimpinan negara melakukan yang terbaik untuk keamanan. 15 atau 20 kerajaan negara yang mengekalkan perniagaan perang harus menjadi tempat terakhir untuk mencari kepimpinan global dalam menghapuskan perang.

Jika kita mereka bentuk badan pentadbir global dari awal, ia mungkin distrukturkan untuk mengurangkan kuasa kerajaan negara, yang dalam beberapa kes mempunyai kepentingan dalam ketenteraan dan persaingan, sambil memperkasakan rakyat biasa, yang diwakili oleh kerajaan negara secara tidak seimbang, dan melibatkan diri dengan kerajaan tempatan dan wilayah. World BEYOND War pernah merangka cadangan sedemikian di sini: worldbeyondwar.org/gea

Jika kita sedang memperbaharui Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu yang sedia ada, kita boleh mendemokrasikannya dengan memansuhkan keahlian tetap majlis keselamatan, memansuhkan veto, dan menamatkan peruntukan kerusi serantau pada majlis keselamatan, yang mewakili Eropah, atau mengolah semula sistem itu, mungkin dengan menambah bilangan daripada kawasan pilihan raya kepada 9 di mana setiap satu akan mempunyai 3 ahli pusingan untuk menambah sehingga Majlis 27 kerusi dan bukannya 15 semasa.

Pembaharuan tambahan kepada majlis keselamatan mungkin termasuk penciptaan tiga keperluan. Salah satunya ialah menentang setiap peperangan. Yang kedua ialah mendedahkan proses membuat keputusannya kepada umum. Yang ketiga ialah berunding dengan negara-negara yang akan terjejas oleh keputusannya.

Satu lagi kemungkinan ialah memansuhkan majlis keselamatan dan menugaskan semula fungsinya kepada Perhimpunan Agung, yang merangkumi semua negara. Dengan atau tanpa berbuat demikian, pelbagai pembaharuan telah dicadangkan untuk Perhimpunan Agung. Bekas Setiausaha Agung Kofi Annan mencadangkan agar GA memudahkan programnya, meninggalkan pergantungan pada konsensus kerana ia menghasilkan resolusi yang lemah dan menerima pakai majoriti besar untuk membuat keputusan. GA perlu memberi lebih perhatian kepada pelaksanaan dan pematuhan terhadap keputusannya. Ia juga memerlukan sistem jawatankuasa yang lebih cekap dan melibatkan masyarakat sivil, iaitu NGO, secara lebih langsung dalam tugasnya. Jika GA mempunyai kuasa sebenar, maka apabila semua negara di dunia kecuali AS dan Israel mengundi setiap tahun untuk menamatkan sekatan Cuba, ia bermakna menamatkan sekatan Cuba.

Satu lagi kemungkinan ialah menambah kepada Perhimpunan Agung Perhimpunan Parlimen ahli yang dipilih oleh rakyat setiap negara dan di mana bilangan kerusi yang diperuntukkan kepada setiap negara akan lebih tepat menggambarkan penduduk dan dengan itu menjadi lebih demokratik. Maka sebarang keputusan GA perlu lulus kedua-dua dewan. Ini akan berfungsi dengan baik dalam kombinasi dengan memansuhkan Majlis Keselamatan.

Persoalan besar, sudah tentu, adalah apa yang sepatutnya bermakna bagi PBB untuk menentang setiap peperangan. Satu langkah utama ialah untuk mengiktiraf keunggulan pasukan pengaman tanpa senjata berbanding jenis bersenjata. Saya mengesyorkan filem itu Askar Tanpa Pistol. PBB harus mengalihkan sumbernya daripada tentera bersenjata kepada pencegahan konflik, penyelesaian konflik, pasukan pengantaraan, dan pengaman tanpa senjata pada model kumpulan seperti Nonviolent Peaceforce.

Kerajaan negara masing-masing harus membangunkan rancangan pertahanan tanpa senjata. Ia adalah halangan yang agak tinggi untuk merayu kepada negara yang telah diceroboh secara ketenteraan - selepas berdekad-dekad persiapan pertahanan tentera (dan kesalahan) dan indoktrinasi budaya yang disertakan dalam keperluan pertahanan tentera yang sepatutnya - untuk merayu kepada negara tersebut untuk membina pelan dan bertindak pertahanan awam yang tidak bersenjata dengan segera di atasnya walaupun kekurangan latihan atau pemahaman yang hampir universal.

Kami mendapati ia menjadi halangan yang tinggi hanya untuk mendapatkan akses untuk membawa masuk pasukan yang tidak bersenjata untuk mempertahankan sebuah loji tenaga nuklear di tengah-tengah perang di Ukraine.

Cadangan yang lebih munasabah adalah untuk kerajaan negara yang tidak berperang untuk belajar dan (jika mereka benar-benar mengetahuinya maka ini semestinya akan menyusul) menubuhkan jabatan pertahanan awam yang tidak bersenjata. World BEYOND War sedang menyusun kedua-dua persidangan tahunan pada 2023 dan kursus dalam talian baharu mengenai topik ini. Satu tempat untuk mendapatkan permulaan pemahaman bahawa tindakan tanpa senjata boleh menangkis tentera — walaupun tanpa persiapan atau latihan yang serius (jadi, bayangkan apa yang boleh dilakukan oleh pelaburan yang betul) — adalah dengan senarai ini hampir 100 kali orang berjaya menggunakan tindakan tanpa kekerasan sebagai ganti peperangan: worldbeyondwar.org/list

Jabatan pertahanan tidak bersenjata yang disediakan dengan betul (sesuatu yang mungkin memerlukan pelaburan besar sebanyak 2 atau 3 peratus daripada belanjawan ketenteraan) boleh menjadikan sesebuah negara tidak dapat dikawal jika diserang oleh negara lain atau rampasan kuasa dan oleh itu kebal daripada penaklukan. Dengan pertahanan seperti ini, semua kerjasama ditarik balik daripada kuasa penceroboh. Tiada apa yang berkesan. Lampu tidak menyala, atau panas, bahan buangan tidak diambil, sistem transit tidak berfungsi, mahkamah tidak berfungsi, rakyat tidak mematuhi perintah. Inilah yang berlaku dalam "Kapp Putsch" di Berlin pada tahun 1920 apabila seorang bakal diktator dan tentera peribadinya cuba mengambil alih. Kerajaan terdahulu melarikan diri, tetapi rakyat Berlin menjadikan pemerintahan begitu mustahil sehingga, walaupun dengan kuasa ketenteraan yang luar biasa, pengambilalihan itu runtuh dalam beberapa minggu. Apabila Tentera Perancis menduduki Jerman selepas Perang Dunia I, pekerja kereta api Jerman melumpuhkan enjin dan mengoyakkan landasan untuk menghalang Perancis daripada menggerakkan tentera untuk menghadapi demonstrasi besar-besaran. Jika seorang askar Perancis menaiki trem, pemandu itu enggan bergerak. Jika latihan dalam pertahanan tanpa senjata adalah pendidikan standard, anda akan mempunyai pasukan pertahanan seluruh penduduk.

Kes Lithuania menawarkan beberapa penerangan tentang jalan ke hadapan, tetapi juga amaran. Setelah menggunakan tindakan tanpa kekerasan untuk mengusir tentera Soviet, negara letakkan di tempat an rancangan pertahanan tanpa senjata. Tetapi ia tidak mempunyai rancangan untuk memberikan pertahanan tentera sebagai tempat duduk belakang atau menghapuskannya. Tentera telah bekerja keras rangka pertahanan berasaskan awam sebagai subsidiari kepada dan membantu tindakan ketenteraan. Kita memerlukan negara untuk mengambil pertahanan tidak bersenjata dengan serius seperti Lithuania, dan lebih-lebih lagi. Negara tanpa tentera — Costa Rica, Iceland, dsb. — boleh datang ke sini dari hujung yang lain dengan membangunkan jabatan pertahanan tidak bersenjata menggantikan apa-apa. Tetapi negara-negara yang mempunyai ketenteraan, dan dengan industri ketenteraan dan senjata yang tunduk kepada kuasa empayar, akan mempunyai tugas yang lebih sukar untuk membangunkan pertahanan tanpa senjata sambil mengetahui bahawa penilaian yang jujur ​​mungkin memerlukan penghapusan pertahanan ketenteraan. Tugas ini akan menjadi lebih mudah, bagaimanapun, selagi negara-negara tersebut tidak berperang.

Ia akan menjadi rangsangan yang luar biasa jika PBB mengubah angkatan bersenjata negara yang digunakannya menjadi pasukan reaksi pantas antarabangsa yang terdiri daripada pembela dan jurulatih awam yang tidak bersenjata.

Satu lagi langkah penting ialah membuat beberapa retorik yang secara ironik digunakan untuk mempertahankan keganasan tanpa undang-undang, iaitu apa yang dipanggil perintah berdasarkan peraturan. PBB mempunyai tanggungjawab untuk mewujudkan undang-undang antarabangsa yang berkesan, termasuk undang-undang menentang perang, bukan hanya apa yang dipanggil "jenayah perang," atau kekejaman tertentu dalam peperangan. Banyak undang-undang melarang perang: worldbeyondwar.org/constitutions

Satu alat yang boleh digunakan ialah Mahkamah Keadilan Antarabangsa atau Mahkamah Dunia, yang sebenarnya merupakan perkhidmatan timbang tara untuk sepasang negara yang bersetuju untuk menggunakannya dan mematuhi keputusannya. Dalam kes Nicaragua lwn. Amerika Syarikat – AS telah melombong pelabuhan Nicaragua dalam tindakan perang yang jelas – Mahkamah memutuskan terhadap AS, di mana AS menarik diri daripada bidang kuasa wajib (1986). Apabila perkara itu dirujuk kepada Majlis Keselamatan, AS menggunakan kuasa vetonya untuk mengelakkan penalti. Sebenarnya, lima ahli tetap boleh mengawal keputusan Mahkamah sekiranya ia menjejaskan mereka atau sekutu mereka. Jadi, memperbaharui atau memansuhkan Majlis Keselamatan akan memperbaharui Mahkamah Dunia juga.

Alat kedua ialah Mahkamah Jenayah Antarabangsa, atau lebih tepat dinamakan, Mahkamah Jenayah Antarabangsa untuk Afrika, kerana itu yang mendakwa. ICC kononnya bebas daripada kuasa besar negara, tetapi sebenarnya ia tunduk di hadapan mereka, atau sekurang-kurangnya sebahagian daripada mereka. Ia telah membuat isyarat dan mengundurkan diri lagi untuk mendakwa jenayah di Afghanistan atau Palestin. ICC perlu benar-benar bebas sementara akhirnya diawasi oleh PBB yang berdemokrasi. ICC juga tidak mempunyai bidang kuasa kerana negara-negara yang bukan ahli. Ia perlu diberi bidang kuasa sejagat. Waran tangkap untuk Vladimir Putin itu adalah cerita teratas dalam New York Times hari ini adalah tuntutan sewenang-wenangnya bidang kuasa sejagat, kerana Rusia dan Ukraine bukan ahli, tetapi Ukraine membenarkan ICC untuk menyiasat jenayah di Ukraine selagi ia hanya menyiasat jenayah Rusia di Ukraine. Presiden semasa dan bekas presiden AS tidak mempunyai waran tangkap yang dikeluarkan.

Ukraine, Kesatuan Eropah dan Amerika Syarikat telah mencadangkan tribunal khas ad hoc untuk membicarakan Rusia atas jenayah pencerobohan dan kesalahan berkaitan. AS mahu ini menjadi tribunal khas untuk mengelakkan contoh ICC sendiri mendakwa penjenayah perang bukan Afrika. Sementara itu, kerajaan Rusia menggesa penyiasatan dan pendakwaan kerajaan AS kerana mensabotaj saluran paip Nord Stream 2. Pendekatan ini boleh dibezakan daripada keadilan pemenang semata-mata kerana tidak mungkin ada mana-mana pemenang, dan penguatkuasaan undang-undang-pelanggaran sedemikian perlu berlaku serentak dengan perang yang sedang berlaku atau berikutan kompromi yang dirundingkan.

Kami memerlukan penyiasatan yang jujur ​​di Ukraine tentang kemungkinan pelanggaran berpuluh-puluh undang-undang oleh pelbagai pihak, termasuk dalam bidang:
• Memudahkan rampasan kuasa 2014
• Perang di Donbas dari 2014-2022
• Pencerobohan 2022
• Ancaman perang nuklear, dan penyimpanan senjata nuklear di negara lain yang mungkin melanggar Perjanjian Nonproliferation
• Penggunaan bom berkelompok dan peluru uranium yang telah habis
• Sabotaj Nord Stream 2
• Menyasarkan orang awam
• Penganiayaan terhadap banduan
• Kerahan paksa orang yang dilindungi dan membantah perkhidmatan tentera dengan teliti

Di luar pendakwaan jenayah, kita memerlukan proses kebenaran-dan-rekonsiliasi. Institusi global yang direka untuk memudahkan proses tersebut akan memberi manfaat kepada dunia. Tiada satu pun daripada ini boleh diwujudkan tanpa badan dunia yang mewakili demokrasi yang bertindak secara bebas daripada kuasa empayar.

Di luar struktur badan perundangan, kita memerlukan penggabungan dan pematuhan yang lebih besar dengan perjanjian sedia ada oleh kerajaan negara, dan kita memerlukan penciptaan badan undang-undang antarabangsa yang jelas dan berkanun.

Kami memerlukan pemahaman undang-undang itu untuk memasukkan larangan perang yang terdapat dalam perjanjian seperti Kellogg-Briand Pact, dan bukannya larangan ke atas apa yang dipanggil pencerobohan yang kini diiktiraf tetapi belum pernah didakwa oleh ICC. Dalam banyak peperangan, tidak dapat dipertikaikan bahawa dua pihak melakukan jenayah perang yang mengerikan, tetapi tidak begitu jelas yang mana satu daripada mereka untuk dilabelkan sebagai penyerang.

Ini bermakna menggantikan hak untuk pertahanan ketenteraan dengan hak untuk pertahanan bukan ketenteraan. Dan itu, seterusnya, bermakna membangunkan kapasiti untuknya dengan pantas, di peringkat kebangsaan dan melalui pasukan tindak balas tanpa senjata PBB. Ini adalah perubahan di luar imaginasi paling liar berjuta-juta orang. Tetapi alternatifnya mungkin kiamat nuklear.

Memajukan perjanjian mengenai larangan senjata nuklear dan sebenarnya menghapuskan senjata nuklear nampaknya sangat tidak mungkin tanpa menghapuskan tentera besar-besaran senjata bukan nuklear yang terlibat dalam pemanasan empayar yang melulu terhadap negara bukan nuklear. Dan itu nampaknya sangat tidak mungkin tanpa mengolah semula sistem tadbir urus global kami. Jadi pilihan kekal antara tanpa kekerasan dan ketiadaan, dan jika sesiapa pernah memberitahu anda tanpa kekerasan adalah mudah atau mudah, mereka bukan penyokong tanpa kekerasan.

Tetapi tanpa kekerasan jauh lebih menyeronokkan dan jujur ​​dan berkesan. Anda boleh berasa gembira mengenainya semasa terlibat dengannya, bukan hanya mewajarkannya kepada diri sendiri dengan beberapa matlamat jauh yang ilusi. Kita perlu menggunakan tindakan tanpa kekerasan sekarang, kita semua, untuk membawa perubahan dalam kerajaan untuk memulakan mereka menggunakan tanpa kekerasan.

Ini gambar yang saya ambil awal hari ini di perhimpunan damai di Rumah Putih. Kami memerlukan lebih banyak daripada ini dan lebih besar!