Oleh Richard Falk, World BEYOND War, April 29, 2021
ANCAMAN KEPADA UNDANG-UNDANG ANTARABANGSA DAN PESANAN DUNIA
Drone senjata adalah senjata paling menyusahkan yang ditambahkan ke gudang pembuatan perang sejak bom atom, dan dari perspektif orde duniar, boleh menjadi lebih berbahaya dalam implikasi dan kesannya. Ini mungkin merupakan pernyataan yang ganjil, cemas, dan meningkat. Bagaimanapun, bom atom dalam penggunaan awal menunjukkan dirinya mampu memusnahkan seluruh kota, menyebarkan radioaktif mematikan di mana sahaja angin membawanya, mengancam masa depan peradaban, dan bahkan mengancam kelangsungan hidup spesies tersebut. Ini berubah secara drastik sifat perang strategik, dan akan terus menghantui masa depan manusia hingga akhir zaman.
Namun, di sebalik ketidak rasional dan mentaliti perang yang menjelaskan keengganan pemimpin politik untuk bekerja secara berhati-hati untuk menghapuskan senjata nuklear, itu adalah senjata yang tidak digunakan dalam jangka masa 76 tahun sejak pertama kali dilancarkan pada penduduk malang di Hiroshima dan Nagasaki.[1] Lebih jauh lagi, mencapai yang tidak digunakan telah menjadi keutamaan undang-undang, moral, dan kehati-hatian para pemimpin dan perancang perang sejak bom pertama menimbulkan rasa ngeri dan penderitaan yang tidak dapat diucapkan kepada orang-orang Jepun yang malang yang kebetulan hadir pada hari itu di kota-kota yang ditakdirkan .
. pesanan kedua kekangan dikenakan selama beberapa dekad untuk mengelakkan perang nuklear, atau sekurang-kurangnya untuk meminimumkan risiko kejadiannya, walaupun jauh dari kebodohan, dan kemungkinan tidak dapat bertahan dalam jangka panjang, paling tidak sesuai dengan sistem pesanan dunia yang telah berkembang untuk melayani prinsipal berkongsi kepentingan wilayah wilayah.[2] Daripada menyimpan senjata pemusnah besar-besaran ini untuk keuntungan medan perang dan kemenangan ketenteraan, senjata nuklear sebahagian besarnya terbatas pada peranannya untuk mencegah dan diplomasi paksaan, yang walaupun tidak sah, bermoral bermasalah, dan meragukan secara militer, mengandaikan kerangka konflik antarabangsa yang besar terhad kepada interaksi yang berperang antara negara-negara berdaulat wilayah.[3]
Menguatkan kekangan ini adalah penyesuaian pelengkap yang dicapai melalui perjanjian kawalan senjata dan bukan penyebaran. Pengendalian senjata berdasarkan kepentingan bersama dari negara-negara senjata nuklear utama, Amerika Syarikat dan Rusia, mencari peningkatan kestabilan dengan menyekat jumlah senjata nuklear, sebelum beberapa inovasi yang tidak stabil dan mahal, dan mengelakkan sistem senjata mahal yang tidak memberikan pencegahan besar atau kelebihan strategik.[4] Berbeza dengan kawalan senjata, nonproliferasi mengandaikan dan memperkuat dimensi menegak ketertiban dunia, mengesahkan struktur undang-undang ganda yang ditumpangkan pada pandangan hakim dan mendatar mengenai persamaan negara.
Rejim bukan penyebaran telah membenarkan sekumpulan negara kecil yang berkembang pesat untuk memiliki dan mengembangkan senjata nuklear, dan bahkan membuat ancaman nuklear, sementara melarang 186 negara yang lain dari memperolehnya, atau bahkan memperoleh kemampuan ambang untuk menghasilkan persenjataan nuklear.[5] Etika nonproliferasi ini lebih jauh dikompromikan oleh hubungan dengan geopolitik, sehingga menimbulkan standard ganda, penguatkuasaan selektif, dan prosedur keanggotaan sewenang-wenangnya, seperti yang dibuktikan oleh alasan perang pencegahan yang diandalkan dalam hubungannya dengan Iraq dan sekarang Iran, dan zon selesa dalam diam kepada senjata nuklear Israel yang terkenal, namun belum diakui secara rasmi.
Pengalaman dengan senjata nuklear ini menceritakan beberapa perkara mengenai undang-undang antarabangsa dan ketertiban dunia yang memberikan latar belakang yang berguna untuk mempertimbangkan pelbagai cabaran dan godaan menakutkan yang timbul dari evolusi drone tentera yang pesat dan penyebarannya ke lebih dari 100 negara dan beberapa negara bukan negara pelakon. Pertama sekali, keengganan dan / atau ketidakupayaan pemerintah yang dominan - negara-negara Westphalian yang menegak - untuk menghapuskan senjata pemusnah besar-besaran ini dan mencapai dunia tanpa senjata nuklear walaupun terdapat implikasi apokaliptiknya. Kehendak politik yang diperlukan tidak pernah terbentuk, dan dari masa ke masa sebenarnya merosot.[6] Terdapat banyak penjelasan yang diberikan untuk ketidakmampuan ini untuk menyingkirkan manusia dari Achilles Heal dari tatanan dunia, mulai dari rasa takut untuk menipu, ketidakmampuan untuk menyingkirkan teknologi, tuntutan keselamatan yang lebih tinggi ketika pencegahan dan dominasi strategik dibandingkan dengan perlucutan senjata, lindung nilai terhadap kemunculan musuh jahat dan bunuh diri, rasa kekuatan utama yang memabukkan, keyakinan untuk mempertahankan projek penguasaan global, dan prestij yang datang dengan kepunyaan kelab paling eksklusif yang bergabung bersama-sama negara-negara berdaulat yang dominan.[7]
Kedua, idea-idea pencegahan dan penyebaran tidak dapat disatukan dengan kebajikan dan pemikiran yang telah menguasai tradisi realisme politik yang masih bersifat deskriptif mengenai cara elit pemerintah berfikir dan bertindak sepanjang sejarah tatanan dunia yang berpusat di negara.[8] Undang-undang antarabangsa tidak berkesan dalam mengatur cita-cita strategik dan tingkah laku negara-negara yang lebih kuat, tetapi sering dapat dipaksakan secara paksa ke seluruh negara bagian demi tujuan geopolitik, yang meliputi kestabilan sistemik.
Ketiga, undang-undang perang antarabangsa secara konsisten mengakomodasi senjata dan taktik baru yang memberikan kelebihan ketenteraan yang besar pada sebuah negara yang berdaulat, yang dirasionalisasikan dengan menggunakan 'keselamatan' dan 'keperluan ketenteraan' untuk menyingkirkan apa sahaja halangan undang-undang dan moral yang menghalangi.[9] Keempat, kerana ketidakpercayaan yang meluas, keselamatan dikalibrasi untuk menangani kes terburuk atau senario kes terburuk, yang merupakan penyebab utama selamat dan krisis antarabangsa. Keempat rangkaian generalisasi ini, walaupun tidak memiliki nuansa dan contoh, memberikan pemahaman latar belakang mengapa usaha selama berabad-abad untuk mengatur jalan masuk perang, persenjataan, dan perlakuan permusuhan telah memberikan hasil yang mengecewakan, walaupun sangat berhati-hati dan normatif hujah menyokong batasan yang lebih ketat pada sistem perang.[10]
NARATIF KONTRADIKTOR: GEOPOLITIK CHIAROSCURO[11]
Drone, sebagai sistem senjata baru yang menanggapi ancaman keselamatan kontemporari, memiliki sejumlah fitur yang membuatnya sangat sukar untuk diatur, mengingat bentuk konflik politik kontemporari. Ini terutama merangkumi ancaman yang ditimbulkan oleh pelaku bukan negara, pengembangan taktik pengganas bukan negara dan negara yang mengancam kemampuan bahkan negara-negara terbesar untuk menegakkan keamanan wilayah, dan ketidakmampuan atau keengganan banyak pemerintah untuk mencegah wilayah mereka dari digunakan untuk melancarkan serangan lintas negara bahkan negara yang paling berkuasa. Dari sudut pandang sebuah negara yang mempertimbangkan alternatif ketenteraannya dalam pengaturan global sekarang, drone tampak sangat menarik, dan insentif praktis untuk pemilikan, pengembangan, dan penggunaan jauh lebih besar daripada yang berkaitan dengan persenjataan nuklear.
Drone agak murah dalam bentuknya sekarang berbanding dengan pesawat tempur berawak, mereka hampir menghilangkan risiko korban jiwa kepada penyerang, terutama yang berkaitan dengan perang melawan pelaku bukan negara, sasaran maritim, atau negara yang jauh, mereka memiliki kemampuan untuk melancarkan serangan dengan tepat bahkan di tempat persembunyian terpencil yang sukar diakses oleh pasukan darat, mereka dapat menargetkan dengan tepat berdasarkan maklumat yang dipercayai yang dikumpulkan melalui penggunaan drone pengawasan dengan kemampuan penginderaan dan pengintipan yang semakin akut, penggunaannya dapat politik dikawal untuk memastikan pengekangan dan versi baru dari proses wajar yang menentukan kesesuaian sasaran dalam prosedur penilaian yang dilakukan di belakang pintu tertutup, dan korban langsung yang ditimbulkan dan kehancuran yang disebabkan oleh drone sangat kecil jika dibandingkan dengan kaedah-kaedah lain yang dilakukan oleh pengganas dan pelbagai jenis peperangan asimetri. Akibatnya, mengapa penggunaan drone tidak boleh dianggap sebagai jenis perang yang sensitif secara moral, berhemah, dan sah yang mengubah dasar kontroversi Amerika menjadi model pengurusan konflik yang bertanggungjawab daripada dikritik dan dikeluhkan kerana menumbangkan undang-undang kemanusiaan antarabangsa?[12]
Terdapat dua naratif yang bertentangan, dengan banyak variasi untuk masing-masing, menganalisis kualiti peperangan drone normatif (undang-undang, moralitas) yang penting, dan peranannya yang dominan baru-baru ini dalam melaksanakan taktik pembunuhan yang disasarkan terhadap orang yang ditunjuk. Di satu sisi dialog, adalah 'anak-anak cahaya' yang mengaku melakukan yang terbaik untuk meminimumkan kos dan skala perang sambil melindungi masyarakat Amerika dari keganasan pelampau yang misinya adalah menggunakan kekerasan untuk membunuh sebanyak mungkin orang awam mungkin. Di sisi lain, adakah 'anak-anak kegelapan' yang secara kritis digambarkan terlibat dalam tingkah laku jenayah yang paling tercela untuk membunuh individu tertentu, termasuk warga negara Amerika, tanpa ada kepura-puraan pertanggungjawaban atas kesalahan penghakiman dan serangan yang berlebihan. Akibatnya, kedua-dua naratif tersebut memperlihatkan peperangan sebagai bentuk pembunuhan berantai berdasarkan budi bicara negara, secara rasmi mengesahkan hukuman mati tanpa tuduhan atau tanpa alasan atau pertanggungjawaban yang berprinsip walaupun sasarannya adalah warganegara Amerika.[13]
Perbandingan penggunaan drone dengan senjata nuklear juga terlihat dalam situasi ini. Tidak pernah ada upaya untuk mendukung peran beradab yang dapat dilaksanakan melalui ancaman dan penggunaan senjata nuklear, di luar pertentangan provokatif, yang tidak pernah dapat dibuktikan, bahwa keberadaan mereka telah mencegah Perang Dingin dari menjadi Perang Dunia III. Tuntutan seperti itu, yang dapat dipercaya sama sekali, bergantung pada kepercayaan amoral bahawa penggunaan sebenarnya akan menjadi bencana bagi kedua-dua belah pihak, termasuk pengguna, sedangkan ancaman penggunaan dibenarkan untuk mencegah pengambilan risiko dan provokasi oleh musuh.[14] Sebaliknya, dengan drone, kes positif untuk melegitimasi persenjataan dikaitkan secara eksklusif dengan penggunaan sebenarnya dibandingkan dengan alternatif taktik perang konvensional pengeboman udara atau serangan darat.
"ANAK CAHAYA"
Anak-anak versi perang perang drone diberi status kanonik oleh ucapan Presiden Barack Obama yang disampaikan, cukup tepat, di Universiti Pertahanan Nasional, pada 23 Mei 2013.[15] Obama menyuarakan pernyataannya mengenai panduan yang diberikan kepada pemerintah selama dua abad di mana sifat perang telah berubah secara dramatis dalam beberapa kesempatan tetapi kononnya tidak pernah merosakkan kesetiaan terhadap prinsip-prinsip pendirian republik yang termaktub dalam Perlembagaan, yang "berfungsi sebagai kompas kita melalui setiap jenis perubahan. . . . Prinsip perlembagaan telah mengatasi setiap perang, dan setiap perang telah berakhir. "
Dengan latar belakang ini, Obama meneruskan wacana malang yang diwarisi dari presiden Bush, bahawa serangan 9/11 memulakan perang dan bukannya menjadi besar jenayah. Dalam kata-katanya, "Ini adalah jenis perang yang berbeza. Tidak ada tentera yang datang ke pantai kami, dan tentera kami bukan sasaran utama. Sebaliknya, sekumpulan pengganas datang untuk membunuh sebanyak mungkin orang awam. " Tidak ada usaha untuk menghadapi pertanyaan mengapa provokasi ini lebih baik dianggap sebagai kejahatan, yang akan berfungsi untuk melancarkan 'perang selamanya' pra-9/11 melawan Afghanistan dan Iraq. Sebagai gantinya, Obama menawarkan klaim hambar, dan agak tidak jujur bahawa tantangannya adalah "menyelaraskan kebijakan kita dengan aturan hukum."[16]
Menurut Obama, ancaman yang ditimbulkan oleh al-Qaeda satu dekade yang lalu telah berkurang, meski tidak hilang, menjadikannya "saat untuk bertanya kepada diri kita sendiri tentang pertanyaan - tentang sifat ancaman hari ini dan bagaimana kita harus menanganinya." Sudah tentu, ini menunjukkan bahawa pencapaian yang sangat tinggi dari perang jenis ini bukanlah kemenangan di medan perang atau penjajahan wilayah, tetapi pelaksanaan pada tahun 2011 pemimpin al-Qaeda yang ikonik, Osama bin Laden, dalam suasana bukan pertempuran yang pada dasarnya tempat persembunyian dengan sedikit kepentingan operasi dalam kempen pengganas yang lebih luas. Obama menyatakan rasa pencapaian ini dari segi nama yang mencolok dari senarai pembunuhan: "Hari ini, Osama bin Laden sudah mati, dan begitu juga kebanyakan letnan utamanya." Hasil ini bukan hasil, seperti dalam perang masa lalu, dari pertemuan ketenteraan, melainkan akibat dari program pembunuhan yang disasarkan secara haram dan operasi pasukan khas yang melanggar hak kedaulatan negara lain tanpa persetujuan rasmi mereka.
Dalam keadaan inilah pidato Obama beralih kepada kontroversi yang dihasilkan oleh pergantungan pada drone, penggunaannya meningkat secara dramatis sejak Obama datang ke Gedung Putih pada tahun 2009. Obama menegaskan dengan bahasa yang kabur dan abstrak bahawa “keputusan yang kita membuat sekarang akan menentukan jenis bangsa - dan dunia - yang kita tinggalkan kepada anak-anak kita. . . . Jadi Amerika berada di persimpangan jalan. Kita mesti menentukan sifat dan ruang lingkup perjuangan ini, jika tidak, itu akan menentukan kita. " Dalam upaya memfokuskan kembali perjuangan melawan terorisme global, Obama memberikan beberapa bahasa pengurangan yang disambut baik: “. . . kita mesti mendefinisikan usaha kita bukan sebagai 'perang global terhadap keganasan' yang tidak terbatas, melainkan sebagai rangkaian usaha berterusan dan disasarkan untuk membongkar rangkaian khusus pelampau yang mengancam Amerika. ” Namun tidak ada penjelasan yang ditawarkan mengapa perjuangan untuk penguasaan politik di tempat-tempat yang jauh seperti Yaman, Somalia, Mali, bahkan Filipina harus dianggap sebagai zon tempur dari perspektif keamanan nasional kecuali jangkauan global strategi besar Amerika merangkumi setiap negara di planet ini. Tentunya, untuk memperkenalkan kekuatan ketenteraan Amerika dalam apa yang kelihatannya perjuangan untuk mengendalikan kehidupan politik dalaman serangkaian negara asing tidak menimbulkan alasan dalam undang-undang antarabangsa untuk jalan keluar perang atau bahkan untuk ancaman dan penggunaan kekuatan antarabangsa.
Bukan bahawa Obama secara retorik tidak peka terhadap masalah ini[17], tetapi kesungguhannya untuk meneliti realiti konkrit dari apa yang sedang dilakukan atas nama Amerika yang menjadikan gambarannya tentang perang drone sangat mengganggu dan menyesatkan. Obama menegaskan bahawa "[benar] dalam konflik bersenjata sebelumnya, teknologi baru ini menimbulkan pertanyaan mendalam - tentang siapa yang menjadi sasaran, dan mengapa, mengenai korban orang awam, dan risiko mencipta musuh baru; mengenai kesahan teguran tersebut di bawah undang-undang AS dan undang-undang antarabangsa; mengenai akauntabiliti dan moral. "[18] Ya, ini adalah beberapa masalah, tetapi tanggapan yang diberikan sedikit lebih baik daripada penghindaran dari masalah undang-undang dan moral yang ditimbulkan. Hujah asas yang dikemukakan ialah perang drone berkesan and undang-undang, dan bahawa ia menyebabkan korban lebih sedikit daripada alternatif ketenteraan lain. Isu-isu ini menimbulkan keraguan berat yang tidak pernah ditangani secara konkrit yang akan sesuai jika Obama benar-benar bermaksud apa yang dia katakan tentang menghadapi pertanyaan-pertanyaan sulit.[19]
Pembelaannya yang sah adalah tipikal dari pendekatan keseluruhan. Kongres memberikan Eksekutif hak yang luas dan hampir tidak terbatas untuk menggunakan semua kekuatan yang diperlukan untuk mengatasi ancaman yang dilancarkan setelah serangan 9/11, sehingga memenuhi syarat perlembagaan domestik pemisahan kuasa. Di peringkat antarabangsa, Obama mengemukakan beberapa argumen tentang hak Amerika Serikat untuk mempertahankan dirinya sebelum menegaskan, "Jadi ini adalah perang yang adil - perang yang dilancarkan secara proporsional, sebagai jalan terakhir, dan untuk mempertahankan diri." Di sinilah dia dapat menimbulkan beberapa pertanyaan skeptis tentang serangan di Pusat Perdagangan Dunia dan Pentagon sebagai dianggap sebagai "tindakan perang" dan bukannya kejahatan yang sangat parah sehingga menjadi "kejahatan terhadap kemanusiaan." Terdapat alternatif untuk jalan keluar perang disertai dengan tuntutan pembelaan diri terhadap rangkaian pengganas transnasional yang sepertinya al Qaeda telah dijelajahi sekurang-kurangnya, walaupun tidak benar-benar diadopsi, pada tahun 2001. Pengkelasan semula keselamatan seperti itu usaha pada tahun 2013 dapat menimbulkan kembali persoalan mendasar atau, lebih sederhana, menurunkan usaha anti-pengganas dari perang ke perang global melawan jenayah transnasional yang diteruskan dalam semangat antarpemerintahan yang benar-benar kolaboratif dengan cara yang menghormati undang-undang antarabangsa, termasuk Piagam PBB ..
Obama gagal merebut peluang seperti itu. Sebagai gantinya, ia menyampaikan sekumpulan tanggapan yang abstrak terhadap kritikan masyarakat umum terhadap perang drone sebagai konsep dan praktik. Obama mendakwa, meskipun terdapat banyak bukti yang bertentangan, bahawa penggunaan drone dibatasi oleh "kerangka kerja yang mengatur penggunaan kekuatan kita terhadap pengganas - bersikeras pada panduan, pengawasan dan pertanggungjawaban yang jelas yang sekarang dikodifikasikan dalam Panduan Dasar Presiden." Ini mengikuti garis yang serupa dengan yang diambil oleh John Brennan dalam ceramah di Harvard Law School setahun sebelumnya. Brennan ketika itu berkhidmat sebagai ketua penasihat anti-keganasan Obama. Dia menekankan dedikasi Pemerintah AS untuk mematuhi aturan undang-undang dan nilai-nilai demokratik yang telah memberikan bentuk khas masyarakat Amerika: "Saya telah mengembangkan penghargaan yang mendalam atas peranan yang dimainkan oleh nilai-nilai kita, terutama aturan undang-undang. menjaga keselamatan negara kita. "[20] Brennan, sambil mengaku melakukan semua yang dapat dilakukan untuk melindungi rakyat Amerika dari ancaman ini dari tanpa dan dalam hati meyakinkan audiens sekolah hukumnya dengan cara yang termasuk "mematuhi aturan hukum" dalam semua usaha, dengan menyebut secara jelas tentang " tindakan tersembunyi. " Tetapi apa yang dimaksudkan di sini adalah jelas untuk tidak menahan diri dari penggunaan kekuatan yang dilarang oleh undang-undang antarabangsa, tetapi hanya bahawa janji-janji rahasia yang telah menjadi bagian dari 'perang melawan keganasan' Obama tidak melebihi "kuasa yang diberikan oleh Kongres kepada kami. " Dengan pemikiran yang agak licik, Brennan hanya mengenal aturan undang-undang dalam negeri pihak berkuasa undang-undang sementara seolah-olah merasionalisasi penggunaan kekuatan di pelbagai negara asing. Dalam kaitannya dengan relevansi undang-undang antarabangsa, Brennan bergantung pada pembangunan kewajaran dan unilateral dari kewajaran undang-undang untuk berpendapat bahawa seseorang dapat menjadi sasaran jika dilihat sebagai ancaman walaupun jauh dari apa yang disebut sebagai 'medan perang panas', iaitu , di mana sahaja di dunia berpotensi menjadi sebahagian daripada zon perang yang sah.[21] Tuntutan sedemikian sangat menipu kerana penggunaan drone di negara-negara seperti Yaman dan Somalia tidak hanya jauh dari medan perang yang panas; konflik mereka pada dasarnya terputus sepenuhnya, dan apa yang disebut 'teguran tanda tangan' memperlakukan sebagai sasaran yang tepat bagi individu yang bertindak mencurigakan dalam suasana asing mereka.
Tuntutan presiden Obama adalah bahawa drone hanya menargetkan mereka yang menimbulkan ancaman, bahawa berhati-hati diambil untuk mengelakkan kerosakan awam, dan prosedur seperti itu menghasilkan lebih sedikit korban jiwa dan kehancuran daripada yang dihasilkan daripada pendekatan sebelumnya terhadap ancaman tersebut yang bergantung pada teknologi pelayaran pesawat dan but berawak di darat. Obama menjawab pertanyaan canggung apakah itu dalam mandat ini untuk menargetkan warganegara Amerika yang bertindak secara politik ketika tinggal di negara asing. Obama menggunakan kes Anwar Awlaki, pendakwah Islam, untuk menjelaskan alasan yang mendasari keputusan membunuhnya, sambil menunjukkan hubungannya dengan beberapa percubaan pengganas yang gagal dilakukan di Amerika Syarikat: ". . . ketika seorang warganegara AS pergi ke luar negara untuk berperang melawan Amerika. . . kewarganegaraan seharusnya tidak lebih berfungsi sebagai perisai daripada penembak tepat yang menembak orang yang tidak bersalah harus dilindungi dari pasukan swat. "[22] Namun penjelasan seperti itu tidak memberi reaksi kepada pengkritik mengapa sebelum pembunuhan itu tidak ada tuduhan terhadap Awlaki diajukan di badan pengadilan, yang memungkinkan pembelaan yang dilantik oleh pengadilan, untuk memastikan bahawa 'proses wajar' dalam kumpulan yang memutuskan sasaran adalah bukan sekadar cap getah untuk cadangan CIA dan Pentagon, dan tentu saja mengapa tidak boleh ada penyataan bukti dan rasional post-facto sepenuhnya.[23]
Lebih membimbangkan, kerana menunjukkan niat buruk, adalah kegagalan Obama untuk memunculkan drone drone yang lebih bermasalah terhadap sekumpulan pemuda di bahagian lain dari Yaman daripada tempat drone itu menjebak Anwar Awlaki. Kumpulan sasaran itu termasuk anak lelaki Awlaki yang berusia 16 tahun, Abdulrahman Awlaki, sepupu, dan lima anak yang lain ketika mereka sedang menyiapkan barbeku terbuka pada 14 Oktober 2011, tiga minggu selepas drone membunuh ayah Abdulrahman. Kakek Abdulrahman, seorang warga Yaman yang terkenal yang merupakan mantan menteri kabinet dan presiden universiti, menceritakan usaha yang mengecewakan untuk mencabar di pengadilan Amerika bergantung pada senarai hit tersebut dan ketiadaan pertanggungjawaban bahkan dalam kes-kes ekstrem seperti itu. Kejadian semacam inilah yang menyoroti mengapa keseluruhan tuntutan keberkesanan drone berada di bawah ini gelap awan tidak percaya. Awlaki yang lebih muda nampaknya menjadi mangsa apa yang dilabelkan dalam jargon ketenteraan sebagai 'mogok tanda tangan', iaitu senarai popular yang terdiri daripada individu yang ditunjuk tetapi terdiri daripada kumpulan yang menurut para penganalisis CIA atau Pentagon cukup mencurigakan untuk membenarkan kematian mereka penghapusan. Terutama, Obama tidak pernah menyebut serangan tegas dalam ceramahnya, dan dengan demikian tidak dapat membuat pemerintah mengakhiri penargetan tersebut. Ini melemahkan keseluruhan dakwaannya bahawa penargetan dilakukan secara bertanggungjawab di bawah arahan peribadinya dan dilakukan dengan cara yang sangat berhemah sehingga mengehadkan sasaran kepada individu yang disebut 'bernilai tinggi' yang menimbulkan ancaman langsung terhadap keselamatan AS dan mengatur sebarang serangan sehingga dapat menghapuskan Sejauh mana kemungkinan berlaku kerosakan tidak langsung kepada orang awam. Jenis rasionalisasi ini menipu walaupun diterima dengan syaratnya sendiri kerana serangan drone dan ancaman oleh sifatnya menyebarkan ketakutan yang mendalam kepada seluruh komuniti, dan oleh itu walaupun hanya satu-satunya individu yang disasarkan terbunuh atau cedera, kesan mogok itu sangat dirasakan lebih luas di ruang angkasa, dan untuk jangka masa yang panjang dalam jangka masa. Cita-cita keganasan negara pasti lebih luas daripada sasaran sasaran yang telah disetujui kecuali orang yang disasarkan tinggal di kawasan pedalaman.
Terdapat dua perkara lain dalam pidato Obama yang memerlukan perhatian. Logik utamanya adalah mengutamakan melindungi rakyat Amerika dari segala ancaman, termasuk yang berasal dari rumah yang digambarkan oleh penembakan Fort Hood dan pengeboman Boston Marathon, namun dia menegaskan bahawa tidak ada presiden Amerika yang harus "mengerahkan drone bersenjata ke atas Tanah AS. "[24] Pertama sekali, bagaimana jika ada perlindungan atau penguatkuasaan yang penting? Kedua, ada persetujuan yang tampaknya diberikan, setidaknya secara diam-diam, kepada drone yang tidak bersenjata, yang berarti pengawasan dari udara terhadap aktiviti domestik individu yang disyaki.
Cara Obama untuk mengakui bahawa diplomat Amerika menghadapi ancaman keselamatan yang melebihi yang dihadapi oleh negara-negara lain nampaknya meragukan, menjelaskan bahawa "[harga] adalah harga menjadi negara paling berkuasa di dunia, terutama sebagai perang perubahan yang membasahi dunia Arab. " Sekali lagi, pengaburan yang kabur tidak pernah menghasilkan konkrit: mengapa diplomat Amerika dipilih? Apakah rungutan mereka yang sah terhadap Amerika Syarikat, yang jika dihapus, akan meningkatkan keamanan Amerika lebih dari sekadar membuat kedutaan menjadi kubu dan melakukan serangan drone di mana saja di planet ini dengan syarat hanya yang dikeluarkan oleh presiden yang tidak bertanggungjawab? Adakah tuntutan imperialis Amerika dan jaringan pangkalan tentera dan kehadiran tentera laut global relevan dengan penilaian undang-undang mengenai ancaman atau penggunaan kekuatan antarabangsa? Bagaimana dengan program pengawasan global yang diungkapkan dalam dokumen pemerintah yang dikeluarkan oleh Edward Snowden?
Sekali lagi pengabaian itu baik-baik saja, kadang-kadang bahkan menjelaskan, pada tahap wacana mereka yang terpisah, kecuali dan hingga dibandingkan dengan peraturan dasar yang konkrit, yang diliputi dalam kegelapan, yaitu, kehilangan cahaya. Dengan nada yang menggembirakan, setelah memberikan alasan untuk melanjutkan pendekatan perang, Obama memerhatikan pada akhir pidatonya bahawa perang ini "seperti semua perang, harus berakhir. Itulah yang dinasihatkan oleh sejarah, itulah yang dituntut oleh demokrasi kita. " Dia menyelesaikan dengan semangat patriotik yang subur: "Itulah orang Amerika - tekad, dan tidak boleh dipusingkan." Brennan memilih kata-kata yang hampir sama untuk mengakhiri pidato Harvard Law School: "Sebagai rakyat, sebagai sebuah negara, kita tidak dapat - dan tidak boleh - menyerah pada godaan untuk mengetepikan undang-undang dan nilai kita ketika kita menghadapi ancaman terhadap keamanan kita ... Kami ' lebih baik daripada itu. Kami orang Amerika. "[25] Perkara yang menyedihkan adalah bahawa abstraksi adalah umpan. Apa yang telah kami lakukan atas nama keamanan adalah persis apa yang dikatakan oleh Obama dan Brennan yang tidak boleh kami lakukan sehubungan dengan undang-undang dan nilai-nilai negara, dan sentimen seperti ini baru-baru ini diulang oleh Biden dan Blinken. Kecenderungan pegawai atasan Amerika untuk menghormati undang-undang antarabangsa sama sekali tidak terlepas dari pelaksanaan kebijakan luar negeri ketika berkaitan dengan 'keamanan' atau strategi besar. Kami memberitahu diri sendiri dan memberi kuliah kepada orang lain untuk bergabung dengan kami dalam mengamati dunia yang diperintah, namun tingkah laku kami menunjukkan corak berdasarkan budi bicara dan kerahsiaan.
"ANAK-ANAK DARKNESS"
Berbalik kepada naratif kontra di mana realiti perang drone ditunjukkan dalam mod yang sama sekali berbeza. Ini tidak semestinya menyiratkan penolakan sepenuhnya terhadap perang drone, tetapi ia menegaskan bahawa taktik dan pelaksanaannya sekarang tidak dilaporkan secara adil atau jujur, dan dengan demikian, tidak dapat diselaraskan dengan undang-undang perlembagaan atau antarabangsa atau dengan standard moral yang berlaku. Pengkritik wacana Washington arus utama boleh disalahkan kerana cenderung menganggap bahawa tidak ada cara untuk mengurangi ketergantungan pada drone dengan cara yang sensitif terhadap batasan undang-undang dan moralitas daripada hanya memikirkan cara-cara yang tidak berfungsi dan berbahaya di mana drone telah dan sedang digunakan oleh Kerajaan AS. Dengan kata lain, jika kesalahan asas wacana cahaya kanak-kanak pro-drone adalah untuk terus fokus pada tahap abstrak yang mengabaikan cabaran eksistensial yang ditimbulkan oleh corak penggunaan yang sebenarnya dan berpotensi, maka pelanggaran senario kanak-kanak kegelapan adalah untuk mengehadkan komen mereka ke tahap konkrit yang mengabaikan tekanan keselamatan yang sah yang mendorong ketergantungan pada drone dan rakan sejawatnya dalam domain 'operasi khas' dengan keturunan yang dapat ditelusuri kembali ke Perang Dunia II, jika tidak lebih awal. Wacana yang sesuai tentang drone akan melibatkan sintesis yang mengambil kira justifikasi keselamatan sambil menyedari ketegangan normatif melakukan perang tanpa sempadan daripada mendefinisikan ancaman sebagai salah satu jenayah tanpa sempadan, serta bimbang tentang implikasi mengesahkan pergantungan pada robotik pendekatan untuk konflik di mana hubungan manusia dengan tindakan perang terputus atau dibuat jauh.
Penyesuaian terhadap ancaman dari pelaku bukan wilayah tertentu tidak diragukan lagi yang dimaksudkan oleh Dick Cheney ketika dia agak tidak senang memberikan pendapatnya bahawa untuk Amerika Syarikat untuk mendapatkan kembali keamanan di dunia pasca 9/11 memerlukan tindakan pada 'sisi gelap.' Penyebar awal wacana 'kanak-kanak kegelapan' sebenarnya tidak malu dalam merangkul citra ini dan polisi yang menyertainya. Memang, Cheney mengemukakan alasan positif mengenai pelanggaran hukum dalam wawancara 16 September 2001 pada Bertemu dengan Tekan: "Kami juga harus bekerja, bagaimanapun, dari sisi gelap, jika anda mahu. Kita mesti menghabiskan masa dalam bayang-bayang dunia perisikan. . . Itulah dunia di mana orang-orang ini beroperasi, dan jadi sangat penting bagi kita untuk menggunakan apa sahaja cara yang kita miliki, pada dasarnya, untuk mencapai objektif kita. "[26] Apa yang dimaksudkan dalam waktu nyata adalah bergantung pada penyiksaan, situs hitam di negara asing, dan daftar pembunuhan, dan mengesampingkan kekangan undang-undang atau kesediaan untuk melengkapkan norma undang-undang yang relevan agar tidak sesuai untuk mengesahkan kebijakan.[27] Ini bermaksud bergantung pada 'laman web hitam' di serangkaian negara ramah yang akan membolehkan CIA mengendalikan pusat siasatan rahsia mereka sendiri bebas dari peraturan negara, dan tidak akan ada pertanyaan yang diajukan. Ini membawa kepada 'penyerangan luar biasa', memindahkan suspek ke pemerintah yang akan melakukan penyiksaan melebihi yang terbukti dapat diterima sebagai 'interogasi yang ditingkatkan' di bawah naungan Amerika langsung. Motivasi nyata Donald Rumsfeld untuk pengembangan yang luas dari Program Akses Khas Pentagon untuk Komando Operasi Khas Bersama (JSOC) sebahagiannya untuk menghindari ketergantungan lebih lanjut pada CIA kerana inisiatif sisi gelap dalam kata-katanya adalah "diadili hingga mati."[28] Semasa dokumentari TV PBS Frontline mengemukakan penggambarannya mengenai perang melawan keganasan yang berkaitan dengan presiden neokonservatif George W. Bush pada tahun 2008, ia memilih judul "The Dark Side," seperti yang dilakukan Jane Mayer dalam kritikannya terhadap taktik yang digunakan oleh pereka Cheney / Rumsfeld dari tindak balas pemerintah terhadap 9/11.[29] Ia tidak menghairankan bahawa Cheney nampaknya merasa selesa dengan dilakonkan sebagai keperibadian jahat dalam budaya popular dengan cara Star Wars watak Darth Vader.[30]
Seperti yang diketahui sekarang, 9/11 memfasilitasi ketetapan sebelumnya oleh Cheney dan Rumsfeld untuk memusatkan kekuatan perang dalam presiden dan untuk memproyeksikan kekuatan Amerika secara global berdasarkan peluang dan keutamaan strategi pasca-Perang Dingin tanpa memperhatikan batasan wilayah kedaulatan atau sekatan undang-undang antarabangsa. Tujuan mereka adalah untuk memimpin revolusi dalam urusan ketenteraan yang akan membawa perang ke 21st abad, yang bermaksud meminimumkan senjata dan taktik konvensional, yang menghasilkan korban jiwa dan penentangan politik domestik terhadap dasar luar yang agresif, dan bergantung pada inovasi teknologi dan taktikal yang akan mempunyai keupayaan pembedahan untuk mengalahkan musuh mana pun di planet ini. Pada awalnya 9/11 menjadi teka-teki ketika strategi besar neokon dirancang untuk mencapai kemenangan cepat dan murah terhadap pemerintah asing yang bermusuhan pada model Perang Teluk pada tahun 1991, tetapi dengan peningkatan kesediaan untuk menjadi ambisius politik dalam menerapkan jenis politik hasil yang akan meningkatkan penguasaan global AS. Namun, apa yang tidak diantisipasi dan menimbulkan ketakutan di banyak hati, adalah bahawa pelaku politik bermusuhan utama akan berubah menjadi pelaku bukan negara yang pasukannya tersebar di banyak tempat dan tidak memiliki jenis wilayah yang dapat disasarkan di pembalasan (dan dengan itu, tidak boleh dihalang). Menyesuaikan diri dengan ancaman keselamatan seperti itulah yang membawa taktik sisi gelap ke depan dan tengah, kerana kepintaran manusia sangat diperlukan, pelaku utama dapat bersembunyi di mana saja termasuk di dalam Amerika Syarikat. Kerana kehadiran mereka sering dicampuradukkan dengan penduduk sipil, harus ada kekerasan tanpa pandang bulu atau ketepatan yang dapat dicapai melalui pembunuhan yang disasarkan.
Di sinilah operasi khas, seperti pembunuhan Osama Bin Laden, adalah simbolik, dan peperangan drone sering menjadi taktik dan cara pilihan. Dan di sinilah pengganas, walaupun diselimuti jubah kegelapan, dirinya menjadi spesies pengganas yang disahkan secara rasmi yang mematikan. Ekstremis politik yang meletupkan bangunan awam tidak pada dasarnya berbeza dengan operasi pemerintah yang melancarkan drone atau menjalankan misi membunuh, walaupun ekstremis tidak membuat tuntutan untuk mensasarkan ketepatan dan enggan menerima tanggungjawab untuk pembunuhan tanpa pandang bulu.
Sebagai reaksi terhadap tahap kesinambungan yang ditunjukkan oleh presiden Obama walaupun bergantung pada wacana 'anak-anak cahaya', pengkritik liberal cenderung memusatkan perhatian pada tingkah laku negara seperti yang dicirikan oleh pergantungannya pada taktik sisi gelap. Penulis seperti Jeremy Scahill dan Mark Mazetti membincangkan sejauh mana ciri-ciri penting pandangan dunia Cheney / Rumsfeld dipertahankan, bahkan diperpanjang, semasa presiden Obama: perang dalam bayang-bayang; medan perang global; pengawasan terhadap suspek yang ditentukan untuk merangkumi sesiapa sahaja, di mana sahaja; konsep mengenai ancaman yang akan berlaku sebagai orang yang berpotensi (termasuk warganegara Amerika) di dalam atau di luar negara; pergantungan dipercepat pada serangan drone seperti yang diberi kuasa oleh presiden; dan pembunuhan yang disasarkan sebagai 'medan perang' yang diakui oleh Obama yang menunjuk kepada pelaksanaan Osama Bin Laden sebagai titik kejayaannya dalam perang melawan al-Qaeda dan sekutunya.
Terdapat beberapa penyempurnaan dalam perang perang melawan keganasan: penekanan diberikan kepada musuh bukan negara, dan intervensi yang mengubah rejim terhadap pelaku negara yang bermusuhan dapat dihindari jika mungkin; penyeksaan sebagai taktik didorong lebih dalam ke dalam kegelapan, yang bermaksud ditolak tetapi tidak dihapuskan. (mis. kontroversi makan secara paksa di Guantánamo.) Dengan kata lain, anak-anak kegelapan masih mengawal konflik 'yang sebenarnya', yang secara dramatis disahkan oleh tindak balas keras Obama terhadap pemberi maklumat seperti Chelsea Manning dan Edward Snowden. Wacana liberal mengenai anak-anak cahaya menenangkan masyarakat Amerika, tetapi menghindari cabaran mendasar yang diarahkan pada undang-undang antarabangsa dan ketertiban dunia dengan taktik berterusan pendekatan Obama untuk perang yang berterusan sebagai tindak balas terhadap 9/11 (iaitu, hingga kini, secara tersirat berkongsi pandangan Cheney bahawa akan menjadi kesalahan besar untuk menganggap 'keganasan' sebagai kejahatan dan bukannya sebagai 'perang.').
DRON DAN MASA DEPAN PESANAN DUNIA
Perbahasan pusat mengenai peperangan drone menumpukan pada isu gaya dan kerahsiaan, dan merendahkan perkara penting. Kedua-dua kanak-kanak cahaya (mewakili presiden Obama dan penyokong liberal) dan anak-anak kegelapan (kabin Cheney / Rumsfeld) adalah penyokong yang tidak menyesal dalam penggunaan drone oleh tentera, mengabaikan permasalahan persenjataan dan taktik seperti itu dari perspektif undang-undang antarabangsa dan dunia pesanan. Untuk menegaskan pendapat ini, rujukan pendahuluan mengenai senjata nuklear adalah relevan. Bagi drone, idea batasan pesanan pertama drone berdasarkan larangan dan perlucutan senjata tanpa syarat untuk memastikan bukan milik nampaknya berada di luar ruang lingkup perbahasan. Memandangkan munculnya pelaku politik bukan negara dengan agenda transnasional, utiliti ketenteraan drone, dan. potensi penjualan senjata mereka, sangat besar sehingga mana-mana projek yang menuntut larangan mereka pada tahap ini tidak masuk akal.
Situasi yang sama berkaitan dengan kekangan orde kedua yang berkaitan dengan kawalan penyebarannya setanding dengan pendekatan nonproliferasi. Drone sudah dimiliki secara meluas, teknologi terlalu akrab, pasar terlalu rancak, dan penggunaan praktikal untuk sebilangan negara terlalu hebat untuk mengandaikan bahawa mana-mana pelaku negara atau bukan negara yang berdaulat yang signifikan dengan agenda politik ekstremis akan melepaskan kelebihan yang berkaitan dengan pemilikan drone, walaupun penyebaran drone serangan mungkin tertunda untuk jangka waktu yang pendek bergantung pada persepsi ancaman keselamatan oleh berbagai pemerintah. Oleh itu, yang terbaik yang dapat diharapkan pada masa ini adalah garis panduan tertentu yang disepakati yang berkaitan dengan penggunaan, apa yang boleh disebut sebagai kekangan perintah ketiga yang serupa dengan cara undang-undang perang secara tradisional mempengaruhi tingkah laku permusuhan yang rentan terhadap perubahan persepsi mengenai 'keperluan ketenteraan' kerana senjata dan inovasi taktikal membawa perubahan dalam cara perang.
Isu-isu ketertiban dunia juga telah dihindari dalam perbahasan mengenai penggunaan drone, yang tidak pernah disebut dalam ucapan Obama pada 23 Meird, dan hanya diakui secara tidak langsung dalam pandangan Cheney / Rumsfeld mengenai medan perang pasca-9/11. Ringkasnya, perlakuan serangan 9/11 sebagai 'tindakan perang' dan bukannya 'kejahatan' mempunyai makna yang lebih berkekalan daripada serangan itu sendiri. Ini membawa hampir tanpa berfikir untuk melihat dunia sebagai medan perang global, dan menuju perang yang tidak mempunyai titik akhir yang benar seperti yang berlaku dalam perang-perang masa lalu. Akibatnya, ia tunduk pada logika perang yang terus-menerus, dan penerimaan yang berkaitan dengan idea bahawa setiap orang, termasuk warga negara dan penduduk, adalah musuh yang berpotensi. Logik perang selama-lamanya telah ditentang kontroversi oleh komitmen lindung nilai Biden untuk menarik tentera Amerika dari Afghanistan setelah 20 tahun penglibatan tentera yang mahal dan sia-sia menjelang ulang tahun 9/11. Panglima kanan dan panglima tentera berpolitik menasihati menentang langkah itu, dan Biden telah meninggalkan ruang untuk membalikkan jalan dengan cara selain but di tanah.
Oleh kerana pengenalpastian ancaman keselamatan didorong oleh pengumpulan intelijen, yang dilakukan secara diam-diam, keutamaan yang diberikan untuk melindungi negara dan penduduknya memberi pemimpin politik dan birokrasi yang tidak dapat dipertanggungjawabkan izin untuk membunuh, untuk menjatuhkan hukuman mati di luar kehakiman tanpa campur tangan yang sewajarnya proses langkah dakwaan, pendakwaan dan perbicaraan. Seiring berjalannya waktu, perhubungan kuasa pemerintahan yang otoriter ini ketika dinormalisasi akan merendahkan kemungkinan 'perdamaian' dan 'demokrasi,' dan semestinya melembagakan 'keadaan dalam' sebagai prosedur operasi standard untuk pemerintahan kontemporari. Sekiranya dikaitkan dengan penggabungan modal dan kewangan dalam corak pengaruh plutokratik, kedatangan varian baru fasisme menjadi hampir tidak dapat dielakkan, apa pun bentuk sistem keselamatan global.[31] Dengan kata lain, drone memperkuat tren lain dalam tatanan dunia yang merosakkan hak asasi manusia, keadilan global, dan perlindungan kepentingan manusia dari ruang lingkup global. Trend ini merangkumi pelaburan besar dalam sistem pengawasan global rahsia yang meneliti kehidupan peribadi warga negara di rumah, sebilangan besar orang di luar negara, dan bahkan manuver diplomatik pemerintah asing dengan dasar yang lebih luas dan mengganggu daripada pengintipan tradisional. Kepentingan sektor swasta dalam meningkatkan perolehan senjata dan penjualan di luar negeri mewujudkan hubungan negara / masyarakat yang membenarkan anggaran pertahanan yang tinggi, ancaman keselamatan yang berlebihan, dan mempertahankan ketenteraan global yang tidak menggalakkan semua perkembangan menuju tempat tinggal dan keamanan yang berkelanjutan.
WARFARE DRONE DAN UNDANG-UNDANG ANTARABANGSA: MENGURANGKAN PENGEMBALIAN
Terdapat kesan tertentu dari perang drone yang memberikan tekanan pada usaha undang-undang antarabangsa untuk mengekang penggunaan kekuatan dan mengatur pelaksanaan perang. Ini telah dibincangkan oleh beberapa pengkritik 'anak-anak ringan' terhadap dasar rasmi mengenai ruang lingkup penggunaan drone yang dibenarkan. Akibatnya, drone tidak ditantang dengan sendirinya, tetapi hanya cara pengesahan dan peraturan penglibatan mereka yang berkaitan dengan penggunaan.
Jalan ke Perang
Usaha utama undang-undang antarabangsa moden adalah untuk mencegah jalan keluar perang untuk menyelesaikan konflik antarabangsa yang muncul antara negara-negara berdaulat. Dalam banyak aspek, usaha itu berjaya dalam hubungan antara negeri-negeri utama sehubungan dengan antarabangsa perang berbeza dengan dalaman perang. Kemerosotan perang, kepentingan pengembangan wilayah yang semakin berkurang, dan kebangkitan ekonomi global memastikan bahawa idea perang ini sebagai jalan terakhir adalah pencapaian penting dari fasa terkini tatanan dunia yang berpusatkan negara. Pencapaian sedemikian kini berisiko disebabkan oleh meningkatnya keganasan transnasional bukan negara dan tindak balas melalui drone dan pasukan khas yang beroperasi tanpa memperhatikan sempadan. Maksudnya adalah bahawa peperangan antarabangsa menjadi semakin tidak berfungsi, dan mentaliti perang beralih ke perang baru yang dilancarkan oleh negara global terhadap pelaku politik bukan negara. Dan perang-perang ini, yang sebahagian besarnya dilakukan di sebalik kerahsiaan yang tebal, dan dengan risiko rendah korban di sisi yang bergantung pada serangan drone, menjadikan perang lebih kurang bermasalah di bahagian dalam rumah: orang ramai tidak perlu yakin, Kelulusan kongres dapat dicapai dalam sesi rahsia, dan kemungkinan besar tidak ada korban tentera AS atau banyak sumber. Perang sepihak yang bersifat asimetris ini menjadi murah dan mudah, walaupun bukan untuk penduduk awam yang dikenakan kekerasan biadab terhadap pelaku politik ekstremis. Penilaian ini cepat terhakis kerana penyebaran persenjataan drone yang cepat, termasuk kepada pelaku tempur bukan negara dan perkembangan teknologi drone yang dipercepat.
Dalam beberapa kejadian baru-baru ini, Azerbajan telah menggunakan drone serangan dengan berkesan terhadap kereta kebal Armenia pada tahun 2020 yang meletus perang di wilayah Nagorno-Karabakh. Houthi telah menanggapi campur tangan Arab Saudi di Yaman dengan serangan drone yang dahsyat pada 14 September 2019 di ladang Khurais Oil dan kemudahan pemprosesan minyak Aqaiq yang luas. Nampaknya semua pelaku utama di Timur Tengah sekarang memiliki drone sebagai bagian integral dari senjata mereka. Tidak dinafikan, perlumbaan senjata yang melibatkan pelbagai jenis drone sudah berlangsung, dan mungkin akan menjadi demam, jika belum demikian.
Keganasan Negara
Selalu ada kecenderungan taktik perang melibatkan pergantungan eksplisit terhadap keganasan negara, yaitu kekuatan militer yang ditujukan kepada penduduk sipil. Pengeboman tanpa pandang bulu terhadap bandar-bandar Jerman dan Jepun pada peringkat terakhir Perang Dunia II adalah salah satu kejadian yang paling melampau, tetapi sekatan Jerman di bandar Soviet, roket ditembakkan ke bandar-bandar Inggeris, dan kebangkitan perang kapal selam terhadap kapal yang membawa makanan dan kemanusiaan bekalan untuk penduduk awam adalah contoh lain yang menonjol. Namun jenis 'perang kotor' yang dilakukan setelah 9/11 merangkul keganasan negara sebagai inti dari tingkah laku sisi gelap dari usaha untuk menghancurkan rangkaian al-Qaeda, dan memang melakukan pemusnahan apa yang disebut rangkaian pengganas global atau serantau mencapai. Seperti yang disarankan operasi Amerika di Yaman dan Somalia, gagasan 'jangkauan global' telah digantikan oleh gerakan bersenjata atau kumpulan dengan identiti jihad walaupun ruang lingkup cita-cita mereka terbatas pada sempadan negara, tanpa menimbulkan ancaman, akan berlaku atau sebaliknya, untuk Keselamatan nasional Amerika jika dibentuk dalam istilah wilayah tradisional.
Ketegangan antara memperlakukan 'pengganas' anti-negara sebagai bentuk jenayah terburuk yang menangguhkan perlindungan undang-undang sambil mengaku terlibat dalam bentuk keganasan yang setara adalah dengan melucutkan undang-undang antarabangsa dari otoritas normatifnya. Sehingga Cheney / Rumsfeld memeluk perang rahsia dengan pembunuhan, Amerika Syarikat tidak mengikuti pengganas Israel untuk memerangi perlawanan bersenjata yang telah berubah dari bayang-bayang kebijakan Israel menjadi penolakan secara sah pada tahun 2000 (setelah bertahun-tahun penolakan ). Selain pendekatan taktik pendekatan pengganas untuk melemahkan musuh, ada pengganas masyarakat secara keseluruhan yang menjadi lokasi serangan drone. Artinya, bukan hanya individu atau kelompok yang disasarkan, tetapi pengalaman melakukan serangan drone seperti itu, yang menimbulkan kegelisahan akut dan gangguan parah dalam masyarakat yang telah diserang.[32]
Pembunuhan yang disasarkan
Baik undang-undang hak asasi manusia antarabangsa dan undang-undang perang antarabangsa melarang hukuman mati di luar kehakiman.[33] Desakan dibuat bahawa penargetan tersebut adalah sah jika ancaman itu dianggap besar dan segera, sebagaimana ditentukan oleh prosedur rahsia, tidak tunduk pada prosedur penyiasatan post-facto dan potensi pertanggungjawaban. Ketergantungan pada proses seperti itu untuk menghalalkan praktik yang berkaitan dengan perang drone dan operasi khas melakukan dua jenis kerosakan pada undang-undang antarabangsa: (1) ia melakukan pembunuhan yang disasarkan di luar jangkauan undang-undang, dan bergantung pada kebijaksanaan pemerintah yang tidak dapat ditinjau. pegawai, termasuk penghargaan subjektif terhadap ancaman (rasional seperti itu pada dasarnya adalah 'percayalah kepada kita'); dan (2) secara substansial mengikis larangan menargetkan orang awam yang tidak terlibat dalam operasi pertempuran, dan pada masa yang sama menghilangkan argumen proses sewajarnya bahawa mereka yang dituduh melakukan jenayah berhak atas anggapan tidak bersalah dan hak pembelaan.
Akibatnya, kedua-dua undang-undang antarabangsa yang membezakan antara sasaran ketenteraan dan bukan tentera dilemahkan dan usaha hak asasi manusia untuk melindungi orang awam tidak dapat diabaikan sepenuhnya. Juga, pertentangan yang mendasari bahawa pembunuhan yang disasarkan di luar kehakiman dilakukan dengan berhati-hati dan dalam menghadapi ancaman yang akan datang kerana menyokong tuntutan 'kewajaran' tidak dapat dikaji semula kerana kerahsiaan penggunaan drone ini, dan penilaian bebas kritikal terhadap corak sebenar penggunaan oleh wartawan dan lain-lain tidak menyokong tuntutan kerajaan mengenai tingkah laku yang bertanggungjawab. Maksudnya, walaupun hujah diterima bahawa undang-undang perang dan undang-undang hak asasi manusia harus dibengkokkan dalam kaitannya dengan ancaman keselamatan yang baru, tidak ada petunjuk bahawa kekangan tersebut telah atau akan dipatuhi dalam praktiknya. Kriteria masa depan, walaupun ditafsirkan dengan niat baik, sangat subjektif.
Memperluas Pertahanan Diri
Hujah yang paling mendasar mengenai perang drone adalah kerana mengingat ancaman yang ditimbulkan oleh pelampau politik yang menjalankan agenda transnasional dan berada di mana sahaja dan di mana sahaja, taktik pendahuluan harus disahkan sebagai komponen hak pertahanan diri yang wujud. Taktik reaktif berdasarkan pembalasan sekiranya pencegahan gagal
tidak berkesan, dan kerana kemampuan merosakkan pelaku bukan negara menimbulkan ancaman besar yang boleh dipercayai terhadap keamanan dan keselamatan negara-negara terkuat sekalipun, serangan awal perlu dan wajar. Subjektiviti semacam itu merangkumi persepsi ancaman, dan seperti yang diterapkan dalam kaitannya dengan perang drone, melemahkan seluruh upaya untuk membatasi penggunaan kekuatan internasional untuk menentukan tuntutan defensif yang dapat ditinjau secara masuk akal mengenai kewajaran dan berkaitan dengan kriteria objektif seperti yang termaktub dalam Pasal 51 Piagam PBB. Cita-cita utama Piagam adalah untuk membatasi sejauh mungkin ruang lingkup pembelaan diri di bawah undang-undang antarabangsa. Pengabaian usaha ini merupakan pengembalian yang tidak diakui kepada pendekatan pra-Piagam yang pada dasarnya bersifat kebijaksanaan untuk menggunakan perang oleh negara-negara berdaulat.[34]
Logik timbal balik
Ciri penting undang-undang perang adalah idea preseden dan penerimaan prinsip timbal balik bahawa apa yang dituntut sebagai undang-undang oleh negara dominan tidak dapat dinafikan kepada negara yang lebih lemah.[35] Amerika Syarikat mewujudkan preseden kontroversial dan berbahaya dengan menggunakan ujian senjata nuklear di atmosfera, gagal menyuarakan aduan ketika negara lain, termasuk Perancis, Soviet Union, dan China, kemudian menguji senjata mereka sendiri, sehingga menghormati logik timbal balik. Ia melakukan ini walaupun pada masa itu negara-negara lain melakukan ujian atmosfera, Amerika Syarikat mengehadkan pengujiannya sendiri ke lokasi bawah tanah dengan kesan persekitaran yang kurang merosakkan.
Dengan corak penggunaan drone, dunia akan menjadi kacau-bilau jika apa yang dituntut oleh Amerika Syarikat itu sah kerana janji dengan drone dilakukan oleh negara-negara lain atau gerakan politik. Itu hanya tuntutan geopolitik oleh Amerika Serikat sehubungan dengan penggunaan kekuatan yang dapat diproyeksikan ke masa depan sebagai dasar ketertiban dunia yang lestari, dan dengan demikian, ini menyiratkan penolakan terhadap gagasan Westphalian mengenai persamaan hakim negara, sebagai serta hak negara untuk tetap berkecuali dalam hubungan dengan konflik yang mana mereka bukan pihak. Perbahasan drone sejauh ini tersirat secara tersirat dalam budaya undang-undang yang menganggap kebiasaan luar biasa Amerika. Dengan penyebaran persenjataan drone ini, pilihan utama seperti ini dirampas. Pengertian ketertiban Westphalian berdasarkan negara berdaulat memerlukan pelucutan senjata total atau kriminalisasi penggunaannya di luar zon pertempuran.
Medan Pertempuran Global
Dalam aspek yang signifikan, Perang Dingin mengubah dunia menjadi medan perang global, dengan CIA menguruskan operasi rahsia di negara asing sebagai bagian dari perjuangan menentang penyebaran pengaruh Komunis ('pejuang tanpa sempadan' atau pakaian seragam). Setelah 9/11, globalisasi konflik ini diperbaharui dalam bentuk yang lebih eksplisit, dan ditujukan terutama pada ancaman keamanan yang ditimbulkan oleh jaringan al Qaeda yang dinyatakan berpusat di sebanyak 60 negara. Oleh kerana ancaman muncul dari pangkalan operasi bukan wilayah, perisikan rahsia, pengawasan canggih, dan pengenalan individu berbahaya yang menjalani kehidupan biasa di 'sel tidur' di tengah-tengah masyarakat awam menjadi tumpuan utama. Pemerintah asing, terutama Pakistan dan Yaman, diduga diminta untuk memberikan persetujuan rahsia mereka untuk serangan drone di wilayah mereka sendiri, yang menjadi subjek penolakan dan protes marah oleh pemerintah yang bersangkutan. Pola 'persetujuan' seperti itu mengikis autonomi banyak negara berdaulat, dan menimbulkan rasa tidak percaya yang kuat dalam hubungan antara negara dan rakyat. Ini juga menimbulkan pertanyaan tentang apa yang disebut 'legitimasi representasi.' Adalah dipersoalkan apakah bentuk persetujuan yang tidak dapat disangkal ini memberikan justifikasi yang memadai untuk penghapusan kebebasan politik negara-negara yang berdaulat.
Tuntutan Amerika adalah bahawa ia memiliki pilihan hukum untuk menggunakan drone melawan sasaran yang menimbulkan ancaman jika pemerintah asing tidak bersedia atau tidak dapat mengambil tindakan sendiri untuk menghilangkan ancaman, dengan anggapan yang mendasari adalah bahawa pemerintah mempunyai kewajipan untuk tidak membenarkan wilayahnya digunakan sebagai landasan pelancaran keganasan transnasional. Namun, yang menjadi jelas adalah bahwa globalisasi konflik, dan ancaman dan tanggapan, tidak sesuai dengan struktur undang-undang yang berpusat pada negara dan pemerintahan global yang berkesan. Sekiranya perintah undang-undang tetap berlaku di bawah syarat-syarat ini, ia juga harus diglobalisasi, tetapi ada kehendak politik yang tidak mencukupi untuk menetapkan dan memberdayakan prosedur dan institusi yang benar-benar global dengan kewenangan yang efektif.
Akibatnya, satu-satunya alternatif sepertinya adalah rezim geopolitik sejenis yang sekarang berlaku, atau rejim imperialis global yang eksplisit yang menolak dalam bentuk eksplisit logik timbal balik dan idea hukum mengenai persamaan negara berdaulat. Sehingga kini, kedua-dua alternatif ini untuk tatanan dunia Westphalian tidak dapat dibuat atau akan diterima jika diumumkan. Banyak negara berpendapat, dengan alasan, bahawa wilayah negara pihak ketiga digunakan sebagai tempat perlindungan musuh yang selamat. Cuba dapat mengemukakan argumen semacam itu berkenaan dengan Amerika Serikat, dan ketidaksetaraan negara lebih dari penghambatan undang-undang, yang membuat operasi militan Kuba militan di Florida bebas dari serangan.
Peperangan Satu Sisi
Perang drone menggunakan pelbagai taktik peperangan yang hampir tanpa risiko manusia untuk pihak yang lebih kuat dan canggih dari segi teknologi dalam konflik bersenjata, dan telah menjadi tumpuan baru-baru ini kerana taktik dan persenjataan yang digunakan oleh Israel dan Amerika Syarikat. Satu corak perang satu sisi telah menghasilkan yang mengalihkan beban peperangan kepada musuh sejauh mungkin. Sejauh mana, pergeseran semacam itu mencerminkan sifat peperangan yang berusaha melindungi pihaknya sendiri sejauh mungkin dari kematian dan kehancuran, sementara menimbulkan banyak kerosakan di pihak lain. Apa yang khas dalam kejadian campur tangan ketenteraan dan kontra-keganasan baru-baru ini, dua teater pertempuran yang utama, adalah satu sisi dari angka korban. Serangkaian operasi ketenteraan menggambarkan corak ini: Perang Teluk (1991); Perang Kosovo NATO (1999); Pencerobohan Iraq (2003); Perang Libya NATO (2011); dan operasi ketenteraan Israel terhadap Lebanon dan Gaza (2006; 2008-09; 2012; 2014). Peningkatan penggunaan drone serangan di Afghanistan adalah contoh puncak dari perang satu sisi, menghapus kru operasi drone dari medan perang sama sekali, melakukan serangan dengan perintah yang dikeluarkan dari markas operasi terpencil (misalnya di Nevada). Penolakan penyeksaan sebagai taktik perang atau penguatkuasaan undang-undang yang dapat diterima sebahagiannya mencerminkan satu sisi hubungan antara penyeksa dan mangsa sebagai tidak dibenarkan secara moral dan undang-undang selain daripada hujah liberal yang berpendapat bahawa penyiksaan tidak berkesan dan menyalahi undang-undang.[36] Terdapat sekumpulan reaksi serupa terhadap perang drone, termasuk pendapat liberal bahawa kemarahan dan kebencian penduduk yang mengalami serangan drone mendorong pengembangan ekstrimisme politik yang ditentang oleh drone, dan juga mengasingkan pemerintah asing.
Sudah tentu, dengan penyebaran persenjataan drone, kelebihan asimetri cepat menguap.
Perang Drone Futuristik
Walaupun para politikus sibuk dengan ancaman segera, pembuat senjata dan perancang kemajuan Pentagon sedang menjelajah perbatasan teknologi perang drone. Perbatasan ini identik dengan kisah fiksyen sains perang robotik dengan persenjataan ultra canggih, dan mesin pembunuh besar-besaran. Ada kemungkinan armada drone yang dapat melakukan operasi berperang dengan agen manusia minimum, berkomunikasi antara satu sama lain untuk mengkoordinasikan serangan mematikan terhadap musuh, yang mungkin juga dipersenjatai dengan drone pertahanan. Ketergantungan pada drone dalam corak perang semasa mempunyai kesan yang tidak dapat dielakkan dari menumpukan perhatian pada apa yang dapat dilakukan untuk meningkatkan prestasi dan mengembangkan misi ketenteraan baru. Sama ada momentum teknologi yang dilepaskan dapat dikawal atau dikurung nampaknya diragukan, dan sekali lagi perbandingan dengan teknologi ketenteraan nuklear sangat berguna. Namun, penting untuk diingat bahawa drone dianggap secara meluas sebagai senjata yang dapat digunakan, termasuk untuk alasan hukum dan moral, sementara sejauh ini senjata nuklear dianggap tidak dapat digunakan kecuali yang dapat dibayangkan dalam situasi bertahan hidup. Perkembangan baru-baru ini yang merisaukan adalah peningkatan perbincangan mengenai pelanggaran pantang larang mengenai penggunaan persenjataan nuklear dengan reka bentuk dan pengembangan hulu ledak nuklear yang dimaksudkan untuk digunakan terhadap kemudahan nuklear bawah tanah atau formasi tentera laut.
CATATAN PENUTUP
Empat garis kesimpulan muncul dari penilaian keseluruhan ini mengenai kesan perang drone, seperti yang dilakukan oleh Amerika Syarikat, terhadap undang-undang antarabangsa dan ketertiban dunia. Pertama, tidak masuk akal untuk menghapuskan drone dari peperangan selagi keselamatan negara berdasarkan sistem bantuan diri ketenteraan. Sebagai sistem senjata, mengingat ancaman semasa yang ditimbulkan oleh pelaku bukan negara dan kenangan 9/11, drone dianggap sebagai senjata penting. Bagaimanapun, momentum teknologi dan insentif komersial terlalu besar untuk menghentikan pengeluaran dan penyebaran drone.[37] Akibatnya, batasan undang-undang antarabangsa orde pertama seperti larangan drone tanpa syarat seperti yang diadopsi dalam kaitannya dengan senjata biologi dan kimia, dan yang diusulkan berkaitan dengan senjata nuklear, tidak masuk akal.
Kedua, perdebatan mengenai kesahihan perang drone telah berlangsung dalam konteks Amerika di mana risiko menetapkan preseden dan bahaya perkembangan teknologi masa depan diberikan perhatian minimum. Perbahasan ini telah diremehkan dengan dijalankan terutama antara mereka yang akan mengetepikan undang-undang antarabangsa dan pihak yang memperjuangkannya untuk melayani perubahan keutamaan keselamatan negara dari dasar luar Amerika. Dengan kata lain, pengekangan undang-undang diketepikan atau ditafsirkan untuk membenarkan drone digunakan sebagai senjata 'sah'.
Ketiga, perdebatan mengenai drone nampaknya tidak menyedari dimensi orde dunia untuk mewujudkan medan perang global dan memaksa persetujuan pemerintah asing. Preseden yang ditetapkan kemungkinan akan diandalkan oleh berbagai pelaku di masa depan untuk mengejar tujuan yang antagonis untuk menjaga ketertiban internasional. Teknologi drone telah berkembang ke 100 negara dan banyak pelaku bukan negara.
Keempat, pelukan keganasan negara untuk memerangi pelaku bukan negara menjadikan perang menjadi spesies keganasan, dan cenderung menjadikan semua batasan kekuatan tampak sewenang-wenang, jika tidak masuk akal.
Dengan latar belakang inilah, argumen kontra-intuitif dikemukakan secara serius terhadap kesan bahawa perang drone adalah, dan kemungkinan besar akan menjadi, lebih merosakkan undang-undang antarabangsa dan ketertiban dunia daripada perang nuklear. Perbalahan seperti itu tidak dimaksudkan untuk menunjukkan bahawa bergantung pada senjata nuklear entah bagaimana lebih baik untuk masa depan manusia daripada penerimaan logik penggunaan drone. Hanya dengan mengatakan bahawa sejauh ini, bagaimanapun, undang-undang antarabangsa dan ketertiban dunia dapat mengetahui rejim koheren mengenai kekangan yang relevan untuk senjata nuklear yang telah menjaga keamanan, tetapi tidak dapat melakukannya untuk drone, dan tidak mungkin berlaku selagi logik ketenteraan perang kotor dibenarkan mengawal pembentukan dasar keselamatan negara di Amerika Syarikat dan di tempat lain. Sudah terlambat, dan mungkin selalu sia-sia, untuk merenungkan rejim tanpa penyebaran teknologi drone.
[*] Versi bab yang dikemas kini diterbitkan dalam Marjorie Cohn, ed., Drone dan Membunuh Berbual (Northampton, MA, 2015).
[1] Tetapi lihatlah kajian pasti yang menunjukkan dengan meyakinkan bahawa penghindaran perang nuklear lebih beruntung daripada pengekangan rasional. Martin J. Sherwin, Berjudi dengan Armageddon: Nuklear Roulette dari Hiroshima ke Peluru berpandu Kuba
Krisis, 1945-1962 (Knopf, 2020).
[2] Mengenai kaedah tatanan dunia yang berpusatkan negara, lihat Hedley Bull, The Anarchical Society: Kajian ketertiban dalam politik dunia (Columbia Univ. Press, 2nd ed., 1995); Robert O. Keohane, After Hegemony: Kerjasama dan perpecahan dalam ekonomi politik dunia (Princeton Univ. Press, 1984); paksi menegak susunan dunia menggambarkan ketidaksamaan keadaan, dan peranan khas yang dimainkan oleh negara-negara dominan; paksi mendatar merangkumi logika persamaan antara undang-undang yang menjadi asas kepada peraturan undang-undang antarabangsa. Kekangan pesanan pertama memerlukan larangan persenjataan nuklear dan proses perlucutan senjata secara berperingkat dan disahkan yang menghilangkan senjata nuklear. Untuk kritikan terhadap kegagalan diplomasi untuk mencapai kekangan peringkat pertama, lihat Richard Falk & David Krieger, The Path to Zero: dialog mengenai bahaya nuklear (Paradigm, 2012); Richard Falk & Robert Jay Lifton, Senjata yang Tidak Dapat Dilindungi: Kes psikologi dan politik terhadap nuklear (Buku Asas, 1982); Jonathan Schell, Nasib Bumi (Knopf, 1982); EP Thompson, Beyond the Cold War: Perlumbaan senjata baru dan pemusnahan nuklear (Pantheon, 1982). Lihat juga Stefan Andersson, ed., Tentang Senjata Nuklear: Denuklearisasi, Demiliterisasi dan Perlucutan Senjata: Penulisan Terpilih Richard Falk (Cambridge University Press, 2019).
[3] Untuk rasional standard doktrin pencegahan yang berperanan selama Perang Dingin, bahkan menurut John Mearsheimer, mencegah Perang Dunia III. Untuk pandangan dunia yang menyokong realisme politik ekstrem seperti itu, lihat Mearsheimer, Tragedi Politik Kekuatan Besar (Norton, 2001); lihat juga Mearsheimer, Kembali ke masa depan, Keselamatan Antarabangsa 15 (No. 1): 5-56 (1990). Memang benar bahawa untuk beberapa negara kecil dan sederhana yang terpencil, senjata nuklear dapat berfungsi sebagai penyamaan dan mengimbangi dimensi menegak ketertiban dunia. Terdapat juga peranan yang dimainkan oleh senjata nuklear dalam diplomasi ancaman yang telah diterokai oleh banyak penulis. Lihat Alexander George & Willima Simons, ed., Limitasi Coercive Diplomacy, (Westview Press, 2nd ed., 1994). Penulis lain mendorong rasionalitas untuk menakutkan ekstrem sehingga mencari cara untuk memanfaatkan praktikal kelebihan Amerika dalam persenjataan nuklear. Lihat Henry Kissinger, Senjata Nuklear dan Dasar Luar Negeri (Doubleday, 1958); Herman Kahn, On Thermonuclear War (Princeton Univ. Press, 1960).
[4] Rejim kawalan senjata, walaupun mempunyai alasan manajerial, selalu menolak larangan pilihan mogok pertama, dan dengan demikian menimbulkan keraguan terhadap moral dan sumbangan praktikal dari kekangan orde kedua tersebut.
[5] Rejim bukan penyebaran, yang termaktub dalam Perjanjian Non-Penyebaran Nuklear (NPT) (729 UNTS 10485), adalah contoh utama pengaturan menegak, yang hanya memungkinkan negara-negara dominan untuk menyimpan senjata nuklear, dan merupakan bentuk utama yang telah diambil oleh kekangan pesanan kedua. Adalah relevan untuk diperhatikan bahawa Mahkamah Keadilan Internasional dalam Pendapat Penasihatnya yang penting pada tahun 1996 memberikan pandangan dalam pendapat mayoritasnya bahawa penggunaan senjata nuklear mungkin sah, tetapi hanya jika keselamatan negara dipertaruhkan. Dalam apa yang tampak sebagai tindakan sia-sia para hakim bersatu dengan kepercayaan mereka bahawa negara-negara senjata nuklear mempunyai kewajiban undang-undang yang jelas dalam Art VI NPT untuk terlibat dalam perundingan perlucutan senjata dengan niat baik, menunjukkan unsur mendatar legalistik yang kemungkinan tidak akan memberi kesan tingkah laku . Negara-negara senjata nuklear, di atas semua Amerika Syarikat, telah menganggap pernyataan berwibawa mengenai penguasaan undang-undang antarabangsa ini pada dasarnya tidak relevan dengan sikap mereka terhadap peranan senjata nuklear dalam dasar keselamatan negara.
[6] Presiden Obama pada awal kepresidenannya memberi harapan kepada mereka yang telah lama berusaha untuk menghapuskan senjata nuklear ketika dia berbicara memihak kepada dunia tanpa senjata nuklear, tetapi melindung kenyataannya yang berwawasan dengan kelayakan halus yang membuatnya tidak mungkin dapat berjalan jauh. Lihat Presiden Barack Obama, Ucapan Presiden Barack Obama di Prague (5 April 2009); pandangan realis liberal menegaskan bahawa perlucutan senjata nuklear adalah tujuan yang diinginkan, tetapi tidak boleh berlaku dalam menghadapi konflik antarabangsa yang tidak dapat diselesaikan. Tidak pernah dijelaskan kapan waktunya akan tepat, yang mempunyai kualiti prasyarat utopia yang menghalang hujah moral, undang-undang, dan politik yang kuat untuk pelucutan senjata nuklear. Untuk pernyataan khas pandangan liberal arus perdana seperti itu, lihat Michael O'Hanlon, Kes Skeptik untuk Pelucutan Nuklear (Brookings, 2010).
[7] Dalam kalangan yang lain, lihat Robert Jay Lifton, Superpower Syndrome: Konfrontasi apokaliptik Amerika dengan dunia (Nation Books, 2002); untuk sokongan enggan status quo senjata nuklear, lihat Joseph Nye, Etika Nuklear (Free Press, 1986).
[8] Terdapat dua orientasi ekstrem terhadap normativitas dalam politik dunia - tradisi keraguan Kantian mengenai undang-undang antarabangsa, tetapi penegasan moral antarabangsa, berbanding tradisi Machiavellian mengenai tingkah laku kalkulator dan kepentingan diri yang menolak kewibawaan moral dan undang-undang dalam tingkah laku negara politik. Tuan kontemporari pendekatan Machiavellian adalah Henry Kissinger, pendekatan yang diakui dengan bangga dalam Kissinger, Diplomacy (Simon & Schuster, 1994).
[9] Walaupun penyertaan mereka meningkat dalam semua aspek kehidupan antarabangsa, pelaku bukan negara tetap berada di luar lingkaran pelaku politik Westphalian yang mengehadkan keanggotaan di PBB dan kebanyakan institusi antarabangsa ke negara berdaulat.
[10] Bagi pandangan bahawa undang-undang kemanusiaan antarabangsa dan undang-undang perang umumnya merupakan sumbangan meragukan kesejahteraan manusia kerana mereka cenderung menjadikan perang sebagai institusi sosial yang dapat diterima, lihat Richard Wasserstrom, ed., War and Morality (Wadsworth, 1970); lihat juga Raymond Aron, Peace and War: Teori hubungan antarabangsa (Weidenfeld & Nicolson, 1966); Richard Falk, Perintah Undang-Undang dalam Dunia yang Kekerasan (Princeton Univ. Press, 1968).
[11] Chiaroscuro biasanya didefinisikan sebagai rawatan cahaya dan kegelapan dalam lukisan; dalam pengertian yang digunakan di sini merujuk kepada perbezaan cahaya dan gelap dalam persepsi peranan global Amerika.
[12] Kepemimpinan politik negara-negara disahkan oleh pemilihan bebas, undang-undang dan ketertiban, pembangunan seperti yang diukur dengan tingkat pertumbuhan, dan keterampilan politik eksekutif, termasuk komunikasi dengan masyarakat, dan hanya sekunder oleh kesetiaan terhadap hukum dan moral. Pemerhatian seperti itu lebih tepat apabila diterapkan pada dasar luar, dan lebih-lebih lagi, jika keadaan perang berlaku.
[13] Untuk pameran klasik, lihat Mengendalikan semula Niebuhr, Anak-anak Cahaya dan Anak-anak Kegelapan (Scribners, 1960).
[14] Lihat Kissinger & Kahn, Note 2, yang antara lain berpendapat dalam konteks Perang Dingin bahawa senjata nuklear diperlukan sebagai pengimbasan terhadap dugaan keunggulan konvensional Kesatuan Soviet dalam pertahanan Eropah, dan bahawa kos manusia dan fizikal wilayah perang nuklear adalah harga yang boleh diterima. Ini menggambarkan keterlaluan yang mana para pemikir realis bersiap untuk pergi atas tujuan matlamat strategik.
[15] Presiden Barack Obama, Ucapan Presiden di Universiti Pertahanan Nasional (23 Mei 2013) (transkrip tersedia di http://www.whitehouse.gov/the-press-office/2013/05/23/remarks-president-national -defense-universiti).
[16] H. Bruce Franklin, Crash Course: Dari Perang Baik hingga Perang Selamanya (Rutgers University Press, 2018).
[17] Lisa Hajjar, Anatomi Dasar Pembunuhan Sasaran AS, MERIP 264 (2012).
[18] Obama, supra nota 14.
[19] Sebagai contoh, tidak ada pertimbangan tentang gangguan masyarakat suku, seperti di Pakistan, melalui penggunaan drone atau 'blowback' di negara-negara seperti Pakistan dari apa yang tampak kepada masyarakat sebagai pelanggaran terhadap kedaulatan nasional. Untuk gambaran penting mengenai kesan perang drone pada masyarakat suku, lihat Akbar Ahmed, The Thistle and the Drone: Bagaimana perang keganasan Amerika menjadi perang global terhadap suku Islam (Brookings Inst. Press2013); untuk penilaian umum mengenai kos penumpuan bergantung pada drone, lihat Scahill, Dirty Wars: Dunia sebagai medan perang (Nation Books, 2013); seiringan, lihat Mark Mazzetti, Jalan Pisau: CIA, tentera rahsia, dan perang di hujung bumi (Penguin, 2013).
[20] Sebelum Brennan, Harold Koh, Penasihat Undang-Undang untuk Setiausaha Negara, yang memberikan alasan hukum untuk bergantung pada drone dalam sebuah alamat yang diberikan di American Society of International Law, 25 Mac 2010.
[21] John Brennan, Dasar dan Amalan Pentadbiran Obama (16 September 2012).
[22] Obama, supra nota 14.
[23] Lihat Jeremy Scahill mengenai dakwaan al-Awlaki, Nota 17.
[24] Obama, supra nota 14.
[25] Supra nota 19.
[26] Temui Akhbar: Dick Cheney (Siaran televisyen NBC 16 September 2001), yang boleh didapati di http://www.fromthewilderness.com/timeline/2001/meetthepress091601.html.
[27] Untuk teks dan komen mengenai penyiksaan semasa presiden Bush, lihat David Cole, ed., Memo Penyiksaan: Merasionalisasi yang Tidak Terfikir (New Press, 2009).
[28] Lihat Scahill, Nota 17, loc. 1551.
[29] Jane Mayer, The Dark Side (Doubleday, 2008); lihat juga Laleh Khalili Masa dalam Bayangan: Pengurungan dalam pemberontakan (Stanford Univ. Press, 2013).
[30] Dalam hubungan ini, perlu diperhatikan bahawa Richard Perle, penonjolan intelektual di dunia neokon liliputian dijuluki sebagai "pangeran kegelapan", yang diperlakukan di media sebagai komedi bahagian, opprobrium, dan sebahagian kehormatan memandangkan karyanya pengaruh.
[31] Untuk analisis mengikut garis panduan ini, lihat Sheldon Wolin, Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Totalitarianism (Princeton Univ. Press, 2008).
[32] Untuk dokumentasi terperinci, lihat Ahmed, Nota 17.
[33] Selepas perbicaraan Gereja dan Pike Kongres pada tahun 1970-an, serangkaian perintah eksekutif dikeluarkan oleh presiden Amerika berturut-turut yang melarang pembunuhan pemimpin politik asing. Lihat Perintah Eksekutif 11905 (1976), 12036 (1978), dan 12333 (1981) untuk enakmen rasmi. Pembunuhan drone dianggap sebagai aspek perang dan bukan sebagai pembunuhan dalam arti perintah eksekutif ini, tetapi sama ada dasar yang sesuai tidak dapat ditangani dengan meyakinkan.
[34] Lebih tepat lagi, bergantung pada pendekatan budi bicara terhadap perang adalah untuk kembali ke status perang dalam politik dunia sebelum penerapan Pakta Kellogg-Briand (juga dikenal sebagai Pakta Paris) pada tahun 1928, yang terutama dikenal karena " penolakan perang sebagai instrumen dasar nasional. "
[35] Lihat David Cole, Lesen Rahsia untuk Membunuh, NYR Blog (19 Sept 2011, 5:30 PM), http://www.nybooks.com/blogs/nyrblog/2011/sep/19/secret-license-kill/.
[36] Untuk penjelasan, lihat Richard Falk, Penyiksaan, Perang, dan Batasan Kesahan Liberal, in Amerika Syarikat dan Penyiksaan: Interogasi, Penahanan, dan Penyalahgunaan 119 (Marjorie Cohn ed., NYU Press, 2011).
[37] Untuk perbincangan dan dokumentasi yang berguna, lihat Medea Benjamin, Drone Warfare: Membunuh dengan alat kawalan jauh (Verso, edisi edisi 2013).
