Oleh David Swanson, World BEYOND War, Jun 22, 2022
Katakan kita adalah peserta dalam gerakan sosialis demokrasi popular yang mencintai hak asasi manusia dan kerajaan negara yang berjaya dan dipilih secara adil, dan kita telah diceroboh dan digulingkan oleh tentera sayap kanan, asing atau domestik, dengan keganasan yang mengerikan. Apa yang patut kita buat?
Saya tidak bertanya apa yang boleh kita lakukan yang mungkin mendapat hasil yang lebih baik daripada tidak melakukan apa-apa. Hampir semua perkara menepati piawaian itu.
Saya tidak bertanya apa yang boleh kita lakukan yang boleh kita dakwa kurang jahat daripada apa yang dilakukan oleh penceroboh dan penjajah. Hampir semua perkara menepati piawaian itu.
Saya tidak bertanya apa yang boleh kita lakukan bahawa ia akan menyinggung perasaan penduduk jauh yang selamat dari empayar yang baru saja menyerang kita untuk memberi ceramah kepada kita tentang kejahatannya. Kami mangsa. Kita tidak boleh dipersalahkan untuk apa-apa. Kita boleh mengisytiharkan hak kita untuk melakukan apa sahaja. Tetapi apa-apa adalah lesen yang terlalu luas. Ia tidak membantu kita sama sekali dalam menyempitkan pilihan kita kepada apa yang patut kita lakukan.
Apabila saya bertanya "Apa yang perlu kita lakukan?" Saya bertanya: Apakah peluang terbaik untuk hasil terbaik? Apakah yang paling berkemungkinan untuk menamatkan pendudukan dengan cara yang berkekalan, dengan cara yang tidak menggalakkan pencerobohan masa depan, dan dengan cara yang tidak berkemungkinan besar akan meningkat dan memburukkan lagi keganasan yang mengerikan.
Dengan kata lain: apakah perkara terbaik untuk dilakukan? Bukan: apakah yang boleh saya cari alasan untuk melakukannya? Tetapi: apakah perkara terbaik untuk dilakukan — bukan untuk kesucian hati kita, tetapi untuk hasil di dunia? Apakah alat kami yang paling berkuasa?
Bukti telah jelas menunjukkan bahawa tindakan tanpa kekerasan, termasuk menentang pencerobohan dan pendudukan dan rampasan kuasa, mempunyai peluang yang jauh lebih tinggi untuk berjaya — dengan kejayaan tersebut biasanya lebih tahan lama — daripada apa yang telah dicapai oleh keganasan.
Seluruh bidang pengajian — aktivisme tanpa kekerasan, diplomasi, kerjasama dan undang-undang antarabangsa, pelucutan senjata, dan perlindungan awam tanpa senjata — secara amnya dikecualikan daripada buku teks sekolah dan laporan berita korporat. Kita sepatutnya menganggap sebagai fakta bahawa Rusia tidak menyerang Lithuania, Latvia, dan Estonia kerana mereka adalah ahli NATO, tetapi tidak mengetahui bahawa negara-negara tersebut telah menendang keluar tentera Soviet dengan menggunakan senjata yang lebih sedikit daripada rata-rata Amerika yang anda bawa. perjalanan membeli-belah — sebenarnya tiada senjata langsung, dengan kereta kebal tanpa kekerasan mengelilingi dan menyanyi. Mengapa sesuatu yang pelik dan dramatik itu tidak diketahui? Ia adalah pilihan yang telah dibuat untuk kita. Caranya ialah dengan membuat pilihan kita sendiri tentang perkara yang tidak perlu diketahui, yang bergantung pada mengetahui perkara di luar sana untuk dipelajari dan diberitahu kepada orang lain.
Dalam intifada Palestin yang pertama pada 1980-an, kebanyakan penduduk yang ditakluki secara berkesan menjadi entiti berkerajaan sendiri melalui kerjasama tanpa kekerasan. Penentangan tanpa kekerasan di Sahara Barat telah memaksa Maghribi menawarkan cadangan autonomi. Pergerakan tanpa kekerasan telah mengalihkan pangkalan AS dari Ecuador dan Filipina, dan kini menghalang pangkalan NATO baharu diwujudkan di Montenegro. Rampasan kuasa telah dihentikan dan diktator digulingkan. Kegagalan sudah tentu sangat biasa. Begitu juga kematian dan penderitaan semasa proses itu. Tetapi hanya sedikit yang akan melihat salah satu daripada kejayaan ini dan ingin kembali dan mengulanginya dengan ganas untuk mempunyai peluang yang lebih kecil untuk berjaya, kemungkinan yang lebih tinggi untuk mencetuskan kitaran keganasan dan kekalahan yang berterusan, dan mungkin lebih banyak kematian dan penderitaan dalam proses itu, hanya supaya beberapa orang yang mati mungkin berbuat demikian dengan senjata di tangan mereka. Sebaliknya, walaupun semasa meraikan perjuangan ganas dengan sekurang-kurangnya kejayaan seketika tetapi kehilangan nyawa yang mengerikan, ramai yang akan mengambil peluang untuk melakukannya semula secara ajaib dengan berjaya tetapi tanpa keganasan dan kehilangan orang tersayang. Mereka yang akan memilih keganasan dalam senario sedemikian tidak akan terlibat dalam strategi tetapi lebih suka keganasan demi kepentingan sendiri.
Ya, tetapi yang pasti, walaupun ahli perang Barat empayar adalah betul tentang peperangan yang sering menjadi pilihan terakhir, hanya salah tentang pihak mana peperangan yang dibenarkan. Sudah tentu, Rusia, sebagai contoh, tidak mempunyai pilihan lain selain daripada meningkatkan perang di Ukraine secara dramatik? (Agak pelik bagi saya untuk berperang oleh negara imperialis seperti Rusia sebagai contoh perjuangan anti-imperialis, tetapi bagi ramai penentang imperialisme AS tidak ada imperialisme lain, dan bagi kebanyakan orang sekarang tidak ada perang lain.)
Sebenarnya, idea bahawa Rusia tidak mempunyai pilihan adalah tidak lebih benar daripada AS tidak mempunyai pilihan selain menghantar senjata ke Ukraine, atau tiada pilihan selain menyerang Afghanistan atau Iraq atau Syria atau Libya, dll. Kita boleh menetapkan permulaan senarai panjang fakta (dengan harapan untuk membayangkan kesedaran orang lain): AS berbohong dan mengancam Rusia, secara provokatif membina pakatan dan menempatkan senjata dan melakukan latihan perang; AS memudahkan rampasan kuasa di Kyiv pada 2014; Ukraine menafikan wilayah timurnya autonomi yang boleh mereka tuntut di bawah Minsk II; kebanyakan orang di Crimea tidak mempunyai keinginan untuk dibebaskan; dan lain-lain. Tetapi tiada siapa yang menyerang atau menyerang Rusia. Pengembangan NATO dan penempatan senjata adalah tindakan yang mengerikan, tetapi bukan jenayah.
Ingat apabila AS mendakwa Iraq mempunyai WMD, Iraq hanya akan menggunakannya jika diserang, dan kemudian terus menyerang Iraq atas nama menghalang penggunaan WMD?
Rusia mendakwa NATO adalah ancaman, tahu bahawa menyerang Ukraine akan menjamin peningkatan besar dalam populariti NATO, keahlian, dan pembelian senjata, dan meneruskan dan menyerang Ukraine atas nama menghalang pengembangan NATO.
Kedua-dua kes ini mempunyai banyak perbezaan penting, tetapi kedua-dua tindakan pembunuhan besar-besaran yang mengerikan itu secara terang-terangan tidak produktif dengan syarat mereka sendiri. Dan pilihan lain yang lebih baik tersedia dalam kedua-dua kes.
Rusia boleh terus mengejek ramalan harian tentang pencerobohan dan mencipta keriuhan di seluruh dunia, dan bukannya menyerang dan membuat ramalan hanya dalam beberapa hari; terus memindahkan orang dari Timur Ukraine yang berasa terancam oleh kerajaan Ukraine, tentera, dan samseng Nazi; menawarkan mangsa lebih daripada $29 untuk terus hidup; meminta PBB untuk menyelia undi baru di Crimea sama ada untuk menyertai semula Rusia; menyertai Mahkamah Jenayah Antarabangsa dan memintanya untuk menyiasat jenayah di Donbas; dihantar ke Donbas beribu-ribu pelindung awam yang tidak bersenjata; menyeru dunia agar sukarelawan menyertai mereka; dan lain-lain.
Perkara yang paling buruk tentang berhujah di Barat untuk justifikasi pemanasan oleh Rusia, Palestin, Vietnam, Cuba, dll., bukan sekadar memberitahu orang yang ditindas untuk menggunakan alat yang lemah yang tidak semestinya mungkin gagal, tetapi ia memberitahu orang ramai AS bahawa dalam satu cara atau yang lain institusi perang adalah wajar. Lagipun, Pentagon dan penyokongnya yang paling bersemangat melihat diri mereka sebagai mangsa yang tertindas dan terancam ancaman tidak rasional yang menakutkan dari seluruh dunia. Mengelakkan pemansuhan perang daripada fikiran orang di AS mempunyai hasil yang mengerikan bagi dunia, bukan sahaja melalui peperangan, tetapi juga melalui perbelanjaan, dan kerosakan kepada alam sekitar, kedaulatan undang-undang, kebebasan awam, tadbir urus diri, dan perjuangan menentang ketaksuban, yang disebabkan oleh institusi perang.
Berikut ialah tapak web yang membuat kes untuk menamatkan semua peperangan: https://worldbeyondwar.org
Saya kadang-kadang membahaskan penyokong perang mengenai persoalan sama ada perang boleh dibenarkan. Biasanya lawan debat saya cuba mengelak daripada membincangkan sebarang peperangan sebenar, lebih suka bercakap tentang nenek dan perompak di lorong gelap, tetapi apabila ditekan mempertahankan pihak AS dalam Perang Dunia II atau beberapa perang lain.
Saya sudah sekarang mengadakan perbahasan yang akan datang dengan seseorang yang saya harapkan untuk lebih mudah menyebut contoh peperangan yang dia dapati wajar; tetapi saya mengharapkan dia cuba membenarkan pihak anti-AS dalam setiap peperangan. Sudah tentu, saya tidak tahu apa yang dia akan pertikaikan, tetapi saya akan lebih gembira untuk mengakui bahawa saya tidak mempunyai alasan yang mungkin untuk memberitahu rakyat Palestin apa yang perlu dilakukan, bahawa kejahatan paling teruk yang dilakukan di Palestin dilakukan oleh Israel. , dan bahawa rakyat Palestin hanya - sial - mempunyai hak untuk melawan. Apa yang saya tidak jangkakan untuk mendengar ialah sebarang bukti yang meyakinkan bahawa jalan paling bijak untuk mencapai kejayaan yang berkemungkinan besar dan berkekalan adalah melalui peperangan.
