Oleh David Swanson, diambil dari Yang humanis
Tajuk awal musim ini mendakwa bahawa buat kali pertama, lebih dari separuh responden pengundi di seluruh dunia berkata mereka melihat diri mereka lebih sebagai warga global daripada sebagai warga negara. Apa yang mereka maksudkan dalam mengatakan itu?
Pertama sekali, untuk mengurangkan kadar denyut jantung pembaca AS kita harus menyatakan bahawa mereka jelas tidak bermaksud mereka bersumpah setia kepada kerajaan global rahsia untuk tempoh masa sehingga Dark Side menghancurkan semua cahaya dari Angkatan, atau sehingga Ibu, pai epal, dan kedaulatan negara yang suci tamat dalam api setan antarabangsa. Bagaimana saya tahu ini? Untuk satu perkara, sesuatu yang majoriti planet sedar adalah bertentangan dengan rahsia. Lebih penting lagi, apa yang menjadi isu di sini ialah sikap responden pengundi, bukan situasi mereka. Di banyak negara tanggapan hampir sama rata; separuh orang tidak salah, mereka hanya berfikiran berbeza.
Namun, apa yang mereka maksudkan?
Di Amerika Syarikat, agak mengejutkan, 22 peratus responden kononnya mengatakan bahawa mereka sangat setuju bahawa mereka melihat diri mereka lebih sebagai warganegara global, sementara 21 peratus lagi agak setuju. Bagaimana anda agak setuju dengan pilihan binari. Saya tidak mempunyai idea yang paling kabur, tetapi kononnya. Jumlah itu 43 peratus setuju sama ada kuat atau agaknya di negara yang mengibarkan ketenteraan yang luar biasa, jika anda boleh mempercayainya — atau jika itu sebenarnya tidak banyak bermakna.
Kanada sedikit tinggi pada 53 peratus. Tetapi, sekali lagi, apa maksudnya? Adakah responden terkejut dengan idea yang masuk akal yang tidak pernah mereka dengar disebutkan sebelumnya? Adakah minoriti yang kuat benar-benar tercerahkan di luar nasionalisme bersama? Rusia, Jerman, Chile, dan Mexico memiliki pengenalan paling sedikit sebagai warganegara global. Sekiranya kita memandang rendah? Nigeria, China, Peru, dan India memiliki yang tertinggi. Perlukah kita mencontohinya? Adakah orang-orang mengenal diri dengan kemanusiaan atau menentang negara mereka atau menyokong keinginan mereka sendiri untuk berhijrah, atau menentang keinginan orang lain untuk berhijrah? Atau adakah orang yang dipekerjakan oleh modal global sebenarnya menentang nasionalisme?
Saya selalu berfikir bahawa jika orang akan berhenti bercakap pada orang pertama tentang jenayah tentera negara mereka, dan mula mengenal pasti dengan semua manusia, kita mungkin mencapai keamanan. Jadi, saya membandingkan hasil "pemerhati global" dengan keputusan pengundian 2014 yang bertanya sama ada orang akan sanggup berperang dalam peperangan untuk negara mereka. Keputusan pengundian itu juga menggalakkan, dengan majoriti kuat di banyak negara mengatakan mereka tidak akan berperang dalam peperangan. Tetapi tidak terdapat hubungan antara kedua-dua pilihan raya. Kecuali kita dapat mencari cara untuk membetulkan faktor-faktor penting lain, nampaknya tidak menjadi warganegara global dan enggan bertarung mempunyai apa-apa secara konsisten sama. Negara-negara kebangsaan dan tidak sanggup berperang dalam peperangan. Negara-negara "warga dunia" adalah dan tidak sanggup berperang dalam peperangan.
Sudah tentu, respons kesanggupan untuk melawan adalah karut semata-mata. Amerika Syarikat mempunyai banyak peperangan dan menjalankan, pejabat perekrutan di kebanyakan bandar, dan peratus 44 negara menegaskan mereka akan berjuang jika ada perang. (Apa yang menghalang mereka?) Respon rakyat global mungkin juga tidak masuk akal. Namun, perlu diingat bahawa Kanada lebih berpikiran dan pasifis daripada Amerika Syarikat dalam dua pemilihan, manakala negara-negara Asia adalah kedua terbesar dalam kewarganegaraan global dan paling bersedia untuk berpisah dalam peperangan (atau untuk membuat tuntutan itu menjadi pengkritik) .
Apa pun maksudnya, saya membawanya menjadi berita gembira bahawa majoriti manusia mengenal pasti dengan dunia. Ia terpulang kepada kami untuk menjadikannya bermakna apa yang sepatutnya. Kita perlu membangunkan kepercayaan dalam kewarganegaraan dunia yang bermula dengan mengenali setiap manusia lain di bumi, dan benda-benda hidup yang lain dengan cara mereka sendiri, sebagai perkongsian di dalamnya. Seorang warganegara di dunia tidak mengharapkan sama-sama mempunyai persamaan dengan penduduk beberapa sudut jauh di dunia, tetapi sudah pasti memahami bahawa tidak ada perang yang boleh dilancarkan terhadap sesama warganegara.
Kami tidak memerlukan pilihan raya bersih atau berakhirnya keuntungan perang atau pengembangan ICC untuk mengenakan peraturan undang-undang di negara-negara di luar Afrika untuk mewujudkan kewarganegaraan dunia. Kita hanya perlu fikiran kita sendiri. Dan jika kita betul-betul di dalam minda kita sendiri, semua perkara lain yang lebih baik bersedia untuk berlaku.
Jadi bagaimana kita berfikir seperti warganegara dunia? Cubalah ini: baca artikel mengenai tempat yang jauh. Fikirkan: "Itu berlaku kepada sebahagian daripada kita." Oleh "kita", bermaksud kemanusiaan. Baca artikel mengenai aktivis perdamaian yang memprotes perang yang mengatakan dengan lantang, "Kami mengebom orang yang tidak bersalah," sambil mengenali diri mereka dengan tentera AS. Usahakan sehingga anda tidak dapat memahami pernyataan seperti itu. Cari dalam talian untuk artikel yang menyebut "musuh." Betulkan mereka untuk menggambarkan kenyataan bahawa setiap orang mempunyai musuh yang sama: perang, kemusnahan alam sekitar, penyakit, kelaparan, ketaksuban. Ganti "mereka" dan "orang-orang itu" dengan "kita" dan "kita manusia."
Inilah sebenarnya projek besar-besaran, tetapi nampaknya ada berjuta-juta kita yang sudah mengenalinya, dan banyak tangan membuat kerja ringan. Model untuk emulasi juga boleh memberi inspirasi. Kita boleh melihat kembali aktivisme kreatif Garry Davis, yang bertanding menentang nasionalisme sebagai warganegara dunia.
Kita juga boleh melihat pada Muhammad Ali, yang bertanding melawan perang atas alasan bahawa orang asing yang jauh juga penting, seperti yang dikatakan pepatah-semua perang adalah peperangan sivil kerana semua orang adalah saudara lelaki dan perempuan.
Dikemukakan untuk menyertai tentera AS semasa perang di Vietnam yang akhirnya akan meninggalkan enam juta orang mati di negara itu, Laos, dan Kemboja, Ali menyerahkan kerjayanya dan bersedia untuk melepaskan kebebasannya. "Bawa saya ke penjara," katanya, berbeza dengan pencirian moral dan pendiriannya sebagai "mengelak" sesuatu.
"Akal hati saya tidak akan membiarkan saya pergi menembak adik saya," kata Ali, "atau beberapa orang yang lebih gelap, atau orang lapar yang miskin di lumpur untuk Amerika yang kuat. Dan menembak mereka untuk apa? Mereka tidak pernah memanggil saya 'nigger'. Mereka tidak pernah menyerang saya. Mereka tidak meletakkan anjing pada saya. Mereka tidak merompak saya dari kewarganegaraan saya, merogol dan membunuh ibu dan bapa saya. Tembak mereka untuk apa? Kenapa saya akan menembak mereka? Mereka adalah orang kulit hitam yang kurang bernasib baik, bayi kecil dan kanak-kanak, wanita. Bagaimanakah saya boleh menembak mereka yang miskin? Bawa saya ke penjara. "
Orang-orang taat Amerika mengecam Ali kerana menentang perang AS, tetapi arkitek perang itu mengakui, beberapa dekad kemudian, bahawa dia telah benar. "Saya fikir kita salah," kata bekas Setiausaha kononnya Pertahanan Robert McNamara. Adakah orang di Amerika Syarikat tahu itu? Undian menunjukkan bahawa sesetengah orang mempunyai idea yang jauh tepat mengenai jumlah orang yang terbunuh di Vietnam atau Iraq atau Filipina atau peperangan AS lain. "Orang nasionalis," kata George Orwell, "bukan sahaja tidak menyalahkan kekejaman yang dilakukan oleh pihaknya sendiri, tetapi dia mempunyai keupayaan yang luar biasa untuk tidak mendengar tentang mereka." Warga dunia itu akan dimaklumkan dengan lebih baik.
