Apa Berlaku jika Krisis Iklim dan Ekologi Dirangkakan sebagai Ancaman Negara?

Imej: iStock

Oleh Liz Boulton, Mutiara dan Kerengsaan, 11 Oktober 2022

Selama 30 tahun, risiko perubahan iklim berbahaya, yang akan menyebabkan Bumi tidak dapat didiami bagi kebanyakan spesies, telah dianggap sebagai isu tadbir urus saintifik dan ekonomi. Sebahagiannya disebabkan oleh norma bersejarah, tetapi juga disebabkan oleh kebimbangan yang sah tentang pensekuritian, ini adalah perkara sivil yang ketat.

Semasa saintis mengkaji kemungkinan kehidupan planet runtuh; sektor pertahanan, yang dipertanggungjawabkan untuk melindungi Negara, rakyat dan wilayah mereka, (dan dibiayai untuk berbuat demikian) tertumpu di tempat lain. Negara-negara Barat membingkai masalah keselamatan utama sekarang sebagai pertengkaran antara bentuk tadbir urus yang demokratik berbanding autokratik. Negara bukan barat berusaha untuk beralih daripada dunia unipolar kepada dunia berbilang kutub.

Dalam alam geopolitik ini, sebagai ketua Pusat Iklim dan Keselamatan AS John Conger menerangkan, pemanasan global dianggap hanya satu bahan daripada banyak faktor risiko. di dalamnya Konsep Strategik 2022 NATO mengikutinya, menggambarkan perubahan iklim sebagai cabaran yang menyenaraikan terakhir daripada 14 kebimbangan keselamatan. Pembingkaian ini mengulangi milik Sherri Goodman rangka asal "pemanasan global sebagai pengganda ancaman", diperkenalkan pada tahun 2007 laporan CNA.

Pada tahun 2022, ini adalah norma cara keselamatan didekati. Orang ramai kekal dalam silo vokasional mereka dan menggunakan pembingkaian dan struktur institusi yang dominan dari era pra-Anthropocene dan selepas WW2. Susunan ini mungkin selesa dari segi sosial dan intelek, tetapi masalahnya, ia tidak lagi berfungsi.

Pendekatan baharu yang dipanggil 'Pelan E' membingkai isu iklim dan alam sekitar bukan sebagai 'pengaruh' ke atas persekitaran ancaman, mahupun 'pengganda ancaman' sebaliknya, sebagai 'ancaman utama' untuk dibendung. Penyelidikan itu melibatkan mewujudkan konsep ancaman baharu – the hyperthreat tanggapan – dan kemudian menundukkan 'hyperthreat' kepada analisis ancaman gaya tentera yang diubah suai dan proses perancangan tindak balas. Rasional untuk pendekatan luar biasa ini, dan kaedah yang digunakan digariskan dalam Musim Bunga 2022 Jurnal Pengajian Tentera Lanjutan. Untuk mendorong imaginasi yang lebih luas tentang rupa postur ancaman baharu, demonstrasi yang disertakan, atau prototaip baharu strategi besar, PLAN E, juga telah dibangunkan.

Walaupun berisiko dan tabu, lensa analisis baharu ini membenarkan cerapan baharu.

1. 1. Pertama, ia mendedahkan keupayaan untuk melihat landskap ancaman penuh 21^st Century terjejas oleh pembinaan falsafah dan pandangan dunia yang lapuk.
   2. Kedua, ia menonjolkan idea bahawa sifat keganasan, pembunuhan dan kemusnahan telah berubah secara asasnya; begitu juga sifat dan bentuk niat bermusuhan yang sedar.
   3. Ketiga, menjadi jelas bahawa kedatangan hiperancaman itu mengubah pendekatan era moden terhadap keselamatan. 20^th Strategi keselamatan abad berkisar pada menyokong bentuk kuasa negara era perindustrian, yang bergantung pada pengekstrakan sumber dan bekalan 'menang minyak' dalam peperangan. Sebagai Doug Stokes menerangkan, terutamanya selepas 1970-an, apabila rantaian bekalan global menjadi lebih terdedah kepada gangguan, terdapat peningkatan hujah bersama global untuk menggunakan alat kekerasan, seperti Agensi Perisikan Pusat (CIA) dan tentera AS untuk "mengekalkan sistem."

Sehubungan itu, melalui menjalankan tugasan "penyelenggaraan sistem", secara tidak sengaja sektor keselamatan boleh akhirnya bekerja untuk hyperthreat (memburukkan lagi pelepasan gas rumah hijau dan merosakkan sistem ekologi). Pada masa yang sama, apabila dikejar dengan kejam, "penyelenggaraan sistem" menimbulkan kemarahan dan boleh menyebabkan "barat" dianggap sebagai ancaman yang sah kepada negara lain. Jika digabungkan, impak sedemikian boleh bermakna bahawa pasukan keselamatan dunia barat secara tidak sengaja menjejaskan keselamatan mereka sendiri dan orang lain. Ini bermakna postur ancaman kita tidak lagi koheren.

4. 4. Keempat, mengekalkan dasar iklim dan alam sekitar dalam satu silo, dan strategi keselamatan dalam satu silo lain, bermakna, walaupun rundingan iklim Perjanjian Paris selari dengan perang Iraq, kedua-dua isu ini jarang dikaitkan dalam analisis keselamatan iklim. Sebagai Jeff Colgan mendapati, minyak adalah pendorong utama konflik ini, dan oleh itu, secara luar biasa, dengan menggunakan lensa baharu, Perang Iraq boleh dilihat sebagai perang yang berlaku bagi pihak musuh baharu kita – hyperthreat. Jurang analitikal yang membingungkan ini tidak boleh diteruskan dalam analisis keselamatan masa hadapan.
   5. Kelima, baik suku vokasional - sains alam sekitar mahupun keselamatan tidak menyedari ketidakserasian manusia yang bersedia untuk 'melawan' kedua-dua ancaman hiper dan ancaman ketenteraan tradisional yang semakin meningkat pada masa yang sama. Melalui kemungkinan permintaannya terhadap bahan api fosil; kapasiti kejuruteraan manusia; sumber teknologi dan kewangan, persediaan gigih untuk senario Perang Dunia Ketiga (WW3), (atau peperangan besar sebenar dalam tempoh 2022 hingga 2030), mungkin akan menggagalkan tugas sukar untuk memindahkan masyarakat manusia kepada laluan sifar pelepasan, dan menangkap peristiwa kepupusan keenam.
   6. Keenam, kegagalan untuk mempertimbangkan postur ancaman sebagai sebahagian daripada tindak balas keseluruhan masyarakat yang berkesan terhadap hiperancaman menafikan kemanusiaan banyak kemahiran analitikal, metodologi dan sosial yang telah dibangunkan manusia selama beribu tahun untuk melindungi diri mereka daripada ancaman berbahaya dan luar biasa. Ia juga menghapuskan kemungkinan sektor pertahanan dan keselamatan berputar, merumuskan semula, dan mengalihkan perhatian dan kuasa kuda yang ketara kepada tindak balas hiper.

Walaupun perubahan iklim berbahaya sering diperkatakan sebagai "ancaman terbesar;" postur ancaman manusia tidak pernah berubah secara asasnya.

PELAN E menawarkan alternatif: sektor pertahanan secara tiba-tiba mengalihkan perhatian dan sokongan "penyelenggaraan sistem" daripada sektor bahan api fosil dan sumber ekstraktif. Ia menyokong misi "penyelenggaraan sistem" yang berbeza: perlindungan sistem kehidupan planet. Dengan berbuat demikian, ia selaras semula dengan alasan asasnya untuk melindungi rakyat dan wilayahnya – dalam pertempuran paling penting yang pernah diketahui oleh manusia.