WARS TIDAK WON, DAN TIDAK AKAN BERTANGGUNG JAWAB OLEH MEMBUATKAN MEREKA

"Saya tidak akan menjadi presiden pertama untuk kehilangan perang," bersumpah Lyndon Johnson.

"Saya akan lihat bahawa Amerika Syarikat tidak kalah. Saya meletakkannya secara terang-terangan. Saya akan agak tepat. Vietnam Selatan mungkin kalah. Tetapi Amerika Syarikat tidak boleh kalah. Yang bermaksud, pada dasarnya, saya telah membuat keputusan itu. Apapun yang berlaku kepada Vietnam Selatan, kami akan pergi ke Vietnam Utara krim. . . . Untuk sekali kita perlu menggunakan kuasa maksimum negara ini. . . terhadap negara kecil ini: untuk memenangi perang. Kami tidak boleh menggunakan perkataan 'win.' Tetapi yang lain boleh, "kata Richard Nixon.

Sudah tentu, Johnson dan Nixon "kehilangan" peperangan itu, tetapi mereka bukan presiden pertama yang kehilangan perang. Perang di Korea belum berakhir dengan kemenangan, hanya gencatan senjata. "Mati untuk mengikat," kata tentera. Amerika Syarikat kehilangan beberapa peperangan dengan Orang Asli Amerika dan Perang 1812, dan di era Vietnam Amerika Syarikat membuktikan berulang kali tidak mampu mengusir Fidel Castro dari Cuba. Tidak semua peperangan dapat dimenangkan, dan Perang di Vietnam mungkin sama dengan peperangan yang lalu di Afghanistan dan Iraq dengan kualiti tertentu yang tidak dapat dibayangkan. Kualiti yang sama mungkin dikesan dalam misi-misi gagal yang lebih kecil seperti krisis tebusan di Iran di 1979, atau dalam usaha untuk mencegah serangan pengganas di kedutaan AS dan Amerika Syarikat sebelum 2001, atau penyelenggaraan pangkalan di tempat-tempat yang tidak bertolak ansur dengan mereka , seperti Filipina atau Arab Saudi.

Maksud saya untuk menunjukkan sesuatu yang lebih spesifik daripada sekadar peperangan yang tidak disengaja. Dalam banyak peperangan yang terdahulu, dan mungkin melalui Perang Dunia II dan Perang Korea, gagasan memenangi terdiri daripada mengalahkan pasukan musuh di medan perang dan merebut wilayah mereka atau mendikte kepada mereka syarat kewujudan masa depan mereka. Dalam pelbagai peperangan yang lebih lama dan sebahagian besar peperangan yang lebih baru-baru ini, peperangan melancarkan beribu-ribu batu dari rumah terhadap rakyat berbanding menentang tentera, konsep kemenangan telah sangat sukar untuk ditentukan. Ketika kita mendapati diri kita menduduki negara orang lain, apakah itu bermakna kita sudah menang, seperti yang diklaim Bush mengenai Iraq pada Mei 1, 2003? Atau bolehkah kita masih kalah dengan menarik diri? Atau apakah kemenangan datang dan jika rintangan ganas dikurangkan ke tahap tertentu? Atau adakah kerajaan yang stabil yang mematuhi kehendak Washington perlu diwujudkan sebelum ada kemenangan?

Kemenangan semacam itu, mengawal kerajaan negara lain dengan tentangan kekerasan yang minimum, sukar untuk didatangkan. Perang pendudukan atau kontra-pemberontakan sering dibincangkan tanpa menyebut titik pusat dan yang paling penting: mereka biasanya hilang. William Polk membuat kajian tentang pemberontakan dan peperangan gerila di mana beliau melihat Revolusi Amerika, perlawanan Sepanyol menentang pendudukan Perancis, pemberontakan Filipina, perjuangan Ireland untuk kemerdekaan, tentangan Afghanistan terhadap British dan Rusia, dan pertempuran gerila di Yugoslavia, Greece, Kenya, dan Algeria, antara lain. Polk melihat apa yang berlaku apabila kita adalah orang-orang redcoats dan orang lain adalah penjajah. Di 1963 dia menyampaikan persembahan ke Kolej Perang Kebangsaan yang meninggalkan pegawai-pegawai di sana marah. Beliau memberitahu mereka bahawa peperangan gerila terdiri daripada politik, pentadbiran, dan pertempuran:

"Saya memberitahu penonton bahawa kita sudah kehilangan isu politik - Ho Chi Minh telah menjadi penjelmaan nasionalisme Vietnam. Itu, saya mencadangkan, adalah kira-kira 80 peratus daripada jumlah perjuangan. Lebih-lebih lagi, Viet Minh atau Viet Cong, seperti yang kita panggil untuk memanggil mereka, juga telah mengganggu pentadbiran Vietnam Selatan, membunuh ramai pegawainya, yang telah berhenti berfungsi walaupun fungsi asas. Itu, saya fikir, berjumlah tambahan peratus 15 perjuangan. Oleh itu, dengan hanya 5 peratus yang dipertaruhkan, kami memegang tuas pendek tuas. Dan kerana korupsi kerajaan Vietnam Selatan yang mengerikan, kerana saya berpeluang untuk melihat secara langsung, walaupun tuil itu berbahaya. Saya memberi amaran kepada pegawai bahawa perang telah hilang. "

Pada bulan Disember 1963, Presiden Johnson menubuhkan kumpulan kerja yang dipanggil Pasukan Petugas Sullivan. Penemuannya berbeza daripada nada dan niat Polk lebih daripada bahan. Pasukan petugas ini melihat peningkatan perang dengan kempen pengeboman "Rolling Thunder" di Utara sebagai "komitmen untuk pergi sepanjang jalan." Malah, "penghakiman tersirat dari Jawatankuasa Sullivan adalah bahawa kempen pengeboman akan mengakibatkan perang tidak terbatas , terus meningkat, dengan kedua-dua belah pihak terlibat dalam kebuntuan kekal. "

Ini tidak sepatutnya berita. Jabatan Negara Amerika Syarikat telah mengetahui Perang di Vietnam tidak dapat dimenangkan seawal 1946, sebagaimana yang diceritakan Polk:

"John Carter Vincent, yang kerjaya kemudiannya dihancurkan oleh reaksi bermusuhan terhadap pandangannya mengenai Vietnam dan China, kemudian menjadi pengarah Pejabat Hal Ehwal Timur Jauh di Jabatan Negara. Pada Disember 23, 1946, beliau dengan jelas menulis setiausaha negara bahawa 'dengan pasukan yang tidak mencukupi, dengan pendapat umum secara mendadak bertentangan, dengan kerajaan yang tidak banyak berkesan melalui pembahagian dalaman, Perancis telah mencuba untuk mencapai di Indochina betapa kuat dan bersatu di Britain telah mendapati ia tidak bijak untuk cuba di Burma. Memandangkan unsur-unsur sekarang dalam situasi ini, peperangan gerila boleh berlanjutan selama-lamanya. '"

Riset gerila gerila Polk di seluruh dunia mendapati bahawa pemberontakan terhadap pekerjaan asing biasanya tidak berakhir sehingga mereka berjaya. Ini bersetuju dengan penemuan kedua-dua Carnegie Endowment untuk Perdamaian Antarabangsa dan RAND Corporation, kedua-duanya disebut dalam bab tiga. Pemberontakan yang timbul dalam negara dengan kerajaan yang lemah berjaya. Kerajaan yang mengambil pesanan daripada modal imperial asing cenderung lemah. Perang George W. Bush yang bermula di Afghanistan dan Iraq adalah tentunya perang yang akan hilang. Persoalan utama ialah berapa lama kita akan menghabiskan masa untuk melakukannya, dan sama ada Afghanistan akan meneruskan reputasinya sebagai "tanah perkuburan kerajaan".

Walau bagaimanapun, seseorang tidak perlu memikirkan peperangan ini semata-mata dari segi kemenangan atau kehilangan. Sekiranya Amerika Syarikat memilih pegawai dan memaksa mereka untuk mengindahkan kehendak orang ramai dan bersara daripada pengembaraan ketenteraan asing, kita semua akan menjadi lebih baik. Kenapa di dunia mesti hasil yang diinginkan disebut "kehilangan"? Kami melihat dalam bab dua bahawa walaupun wakil presiden untuk Afghanistan tidak dapat menjelaskan apa kemenangan akan kelihatan seperti. Adakah ada rasa bersikap seolah-olah "menang" adalah satu pilihan? Jika peperangan akan menjadi kempen pemimpin heroik yang mulia dan mulia dan menjadi apa yang mereka ada di bawah undang-undang, iaitu jenayah, maka perbendaharaan kata yang berbeza diperlukan. Anda tidak boleh menang atau kehilangan jenayah; anda hanya boleh terus atau berhenti melakukan itu.

Seksyen: LAGI KEHIDUPAN DARIPADA AWE

Kelemahan pemberontakan balas, atau pekerjaan asing, adalah bahawa mereka tidak memberikan orang-orang di negara yang diduduki dengan apa yang mereka perlukan atau keinginan; sebaliknya, mereka menyinggung perasaan dan mencederakan orang. Ini meninggalkan pembukaan yang hebat untuk pasukan pemberontakan, atau sebaliknya rintangan, untuk memenangi sokongan rakyat kepada pihak mereka. Pada masa yang sama bahawa tentera AS membuat isyarat lemah dalam arah umum untuk memahami masalah ini dan merungut beberapa omong kosong tentang memenangi "hati dan minda," ia melaburkan sumber yang sangat besar dalam pendekatan yang bertentangan yang bertujuan tidak memenangi orang, tetapi di menewaskan mereka dengan sangat keras sehingga mereka kehilangan semua kesanggupan untuk menolak. Pendekatan ini mempunyai sejarah kegagalan yang panjang dan mantap dan mungkin kurang motivasi nyata di sebalik rancangan perang daripada faktor-faktor seperti ekonomi dan kesedihan. Tetapi ia membawa kepada kematian besar dan anjakan, yang dapat membantu pekerjaan walaupun ia menghasilkan musuh daripada teman.

Sejarah baru-baru ini tentang mitos memecahkan semangat musuh sejajar dengan sejarah pengeboman udara. Sejak sebelum kapal terbang dicipta dan selagi manusia telah wujud, orang percaya, dan mereka mungkin percaya bahawa peperangan dapat dipendekkan dengan mengebom penduduk dari udara dengan begitu kejam sehingga mereka menangis "paman." Itu tidak kerja tidak menjadi penghalang untuk menamakan semula dan mencipta semula sebagai strategi untuk setiap perang baru.

Presiden Franklin Roosevelt memberitahu Setiausaha Perbendaharaan Henry Morgenthau di 1941: "Cara untuk menjilat Hitler adalah cara saya memberitahu bahasa Inggeris, tetapi mereka tidak akan mendengarkan saya." Roosevelt mahu mengebom bandar-bandar kecil. "Harus ada sejenis kilang di setiap bandar. Itulah satu-satunya cara untuk memecahkan moral Jerman. "

Terdapat dua anggapan palsu utama dalam pandangan itu, dan mereka tetap menonjol dalam perancangan perang yang masuk akal. (Saya tidak bermaksud anggapan bahawa pengebom kita boleh memukul sebuah kilang, bahawa mereka akan terlepas mungkin dianggap sebagai titik Roosevelt.)

Salah satu anggapan utama adalah membom rumah orang mempunyai kesan psikologi kepada mereka yang serupa dengan pengalaman seorang askar dalam peperangan. Pegawai-pegawai yang merancang pengeboman-pengeboman di bandar dalam Perang Dunia II dijangka ternakan "gila-gila gila" untuk mengembara dari runtuhan. Tetapi orang awam yang hidup dalam pengeboman tidak menghadapi sama ada keperluan untuk membunuh sesama manusia, atau "angin kebencian" yang dibincangkan dalam bab pertama - yang menakutkan orang lain yang cuba membunuh diri secara peribadi. Sebenarnya, bandar-bandar pengeboman tidak menyusahkan semua orang hingga titik kegilaan. Sebaliknya ia cenderung mengeraskan hati orang-orang yang bertahan dan tegas untuk terus menyokong perang.

Skuad kematian di lapangan boleh menyerang penduduk, tetapi mereka melibatkan tahap risiko dan komitmen yang berbeza daripada pengeboman.

Andaian palsu yang kedua ialah apabila orang beralih kepada peperangan, kerajaan mereka mungkin akan memberikan sialan. Kerajaan menipu jalan mereka ke dalam peperangan di tempat pertama, dan melainkan jika orang-orang mengancam untuk menghapuskan mereka daripada kuasa, mereka mungkin memilih untuk meneruskan peperangan walaupun pembangkang awam, sesuatu yang dilakukan Amerika sendiri di Korea, Vietnam, Iraq, dan Afghanistan, antara peperangan lain. Perang di Vietnam akhirnya berakhir lapan bulan selepas seorang presiden dipaksa keluar dari pejabat. Tidak akan banyak kerajaan yang mencari kesepakatan mereka sendiri untuk melindungi orang awam mereka sendiri, seperti yang dijangka oleh orang Amerika yang Jepun lakukan dan orang-orang Jerman mengharapkan Inggeris melakukan. Kami mengebom orang Korea dan Vietnam lebih keras, dan masih mereka tidak berhenti. Tiada siapa yang terkejut dan kagum.

Ahli teori pemanis yang mencipta frasa "kejutan dan kagum" di 1996, Harlan Ullman dan James P. Wade, percaya bahawa pendekatan yang sama yang telah gagal selama beberapa dekad akan berfungsi, tetapi kita mungkin memerlukannya. Pengeboman 2003 di Baghdad jatuh pendek daripada apa yang difikirkan oleh Ullman untuk menakutkan orang ramai. Walau bagaimanapun, sukar untuk melihat di mana teori-teori seperti itu melukis garis antara orang yang tidak pernah ternganga sebelum ini, dan membunuh kebanyakan orang, yang mempunyai hasil yang sama dan telah dilakukan sebelum ini.

Hakikatnya, peperangan, sekali bermula, sangat sukar untuk dikawal atau diramalkan, jauh lebih sedikit kemenangan. Sebilangan kecil lelaki dengan pemotong kotak boleh mengambil bangunan terbesar anda, tidak kira berapa banyak nukes yang anda miliki. Dan sekumpulan kecil pemberontak yang tidak terlatih dengan bom buatan sendiri yang diletupkan oleh telefon bimbit yang boleh guna boleh mengalahkan tentera trilion dolar yang berani untuk mendirikan kedai di negara yang salah. Faktor utama ialah keghairahan terletak pada rakyat, dan semakin bertambah kuat untuk mengarahkan lebih banyak pasukan pendudukan cuba mengarahkannya.

Seksyen: TUNTUTAN CLAIM WHILE FLEEING

Tetapi tidak perlu mengakui kekalahan. Sudah cukup mudah untuk mendakwa ingin meninggalkan semua, untuk meningkatkan perang sementara, dan kemudian mendakwa meninggalkan kerana "kejayaan" yang tidak jelas tentang kenaikan baru-baru ini. Kisah itu, yang dihuraikan dengan bunyi yang agak rumit, mudah kelihatan kurang seperti kekalahan daripada pelarian helikopter dari bumbung di kedutaan.

Kerana peperangan yang lalu dapat dimenangkan dan hilang, dan kerana propaganda perang banyak dilaburkan dalam tema itu, para perancang perang menganggap mereka adalah dua pilihan. Mereka jelas mendapati salah satu daripada pilihan itu tidak dapat ditahan. Mereka juga mempercayai bahawa peperangan dunia dimenangi kerana lonjakan tentera Amerika ke dalam pergaduhan. Oleh itu, kemenangan adalah perlu, mungkin, dan dapat dicapai melalui upaya yang lebih besar. Itulah mesej yang akan dibuang, sama ada fakta itu bekerjasama, dan sesiapa yang mengatakan sesuatu yang berbeza adalah menyakiti usaha perang.

Pemikiran ini secara semulajadi membawa kepada banyak berpura-pura untuk memenangi, dakwaan palsu bahawa kemenangan hanya di sudut, penentuan kemenangan kerana mereka diperlukan, dan menolak untuk menentukan kemenangan untuk dapat menuntutnya tidak kira apa. Propaganda perang yang baik boleh membuat apa yang terdengar seperti kemajuan ke arah kemenangan sambil membujuk pihak lain bahawa mereka menuju kekalahan. Tetapi dengan kedua-dua pihak sentiasa mendakwa kemajuan, seseorang harus salah, dan kelebihan dalam memujuk orang mungkin pergi ke sebelah yang bercakap bahasa mereka.

Harold Lasswell menjelaskan pentingnya propaganda kemenangan di 1927:

"Ilusi kemenangan harus dipelihara kerana hubungan rapat antara yang kuat dan yang baik. Tabiat pemikiran primitif tetap dalam kehidupan modern, dan pertempuran menjadi percubaan untuk memastikan kebenaran dan kebaikan. Jika kita menang, Tuhan ada di pihak kita. Jika kita kalah, Tuhan mungkin berada di pihak yang lain. . . . [D] efeat mahu banyak menjelaskan, manakala kemenangan bercakap untuk dirinya sendiri. "

Oleh itu, memulakan perang berasaskan kebodohan yang tidak masuk akal yang tidak akan dipercayai selama sebulan, selagi dalam sebulan anda boleh mengumumkan bahawa anda "menang".

Selain kehilangan, sesuatu yang memerlukan banyak penjelasan adalah kebuntuan yang tidak berkesudahan. Peperangan baru kita lebih lama daripada peperangan dunia. Amerika Syarikat berada dalam Perang Dunia I selama setahun setengah, dalam Perang Dunia II selama tiga setengah tahun, dan dalam Perang Korea selama tiga tahun. Mereka adalah peperangan yang panjang dan dahsyat. Tetapi Perang di Vietnam mengambil masa sekurang-kurangnya lapan setengah tahun - atau lebih lama, bergantung kepada bagaimana anda mengukurnya. Peperangan di Afghanistan dan Iraq telah berlaku selama sembilan tahun dan tujuh dan setengah tahun pada masa penulisan ini.

Perang di Iraq adalah untuk jangka masa yang panjang dan lebih besar dari dua perang, dan aktivis keamanan AS terus menuntut penarikan diri. Seringkali kita diberitahu oleh pendukung perang bahawa logistik semata-mata membawa ribuan tentera keluar dari Iraq, dengan peralatan mereka, memerlukan masa bertahun-tahun. Tuntutan ini terbukti palsu dalam 2010, apabila beberapa pasukan 100,000 ditarik dengan pantas. Kenapa tidak boleh dilakukan bertahun-tahun sebelum ini? Kenapa perang perlu menyeret dan terus dan terus meningkat?

Apa yang akan datang dari kedua-dua peperangan yang dilancarkan oleh Amerika Syarikat ketika saya menulis ini (tiga jika kita menghitung Pakistan), dari segi agenda para pembuat perang, masih harus dilihat. Mereka yang mendapat keuntungan daripada peperangan dan "pembinaan semula" telah menguntungkan beberapa tahun ini. Tetapi akan berasaskan dengan banyak tentera yang tinggal di Iraq dan Afghanistan selama-lamanya? Atau adakah beberapa ribuan tentera upahan yang dipekerjakan oleh Jabatan Negara Amerika Syarikat untuk menjaga kedutaan dan konsulat berukuran rekod harus cukup? Adakah Amerika Syarikat mengawal kuasa kerajaan atau sumber-sumber negara? Adakah kekalahan itu akan total atau separa? Itu tetap akan ditentukan, tetapi apa yang pasti adalah bahawa buku sejarah Amerika Syarikat tidak akan mengandungi keterangan kekalahan. Mereka akan melaporkan bahawa perang ini adalah kejayaan. Dan setiap sebutan kejayaan akan merujuk kepada sesuatu yang dipanggil "lonjakan."

Seksyen: BAGAIMANAKAN ANDA BANYAK KURSUS?

"Kami menang di Iraq!" - Senator John McCain (R., Ariz.)

Sebagai sebuah perang yang tidak dapat dielakkan untuk tahun demi tahun, dengan kemenangan yang tidak dapat dibayangkan dan tidak dapat dibayangkan, selalu ada jawapan kepada kekurangan kemajuan, dan jawapannya selalu "menghantar pasukan lebih." Apabila keganasan turun, lebih banyak pasukan diperlukan untuk membina pada kejayaan. Apabila keganasan naik, lebih banyak askar diperlukan untuk mengetuk.

Kekangan jumlah askar yang telah dihantar lebih banyak kaitan dengan ketiadaan tentera pasukan yang lebih banyak untuk menyalahgunakan lawatan kedua dan ketiga berbanding pembangkang politik. Tetapi apabila pendekatan baru, atau sekurang-kurangnya kemunculannya, diperlukan, Pentagon dapat mencari pasukan tambahan 30,000 untuk menghantar, memanggilnya "lonjakan," dan mengisytiharkan perang dilahirkan semula sebagai haiwan yang sama sekali berbeza dan mulia. Perubahan strategi cukup, di Washington, DC, sebagai jawapan kepada tuntutan untuk pengeluaran lengkap: Kami tidak boleh pergi sekarang; kami cuba sesuatu yang berbeza! Kami akan melakukan lebih sedikit daripada apa yang telah kami lakukan beberapa tahun yang lalu! Dan hasilnya akan menjadi damai dan demokrasi: kita akan menamatkan perang dengan meningkatkannya!

Idea ini tidak sepenuhnya baru dengan Iraq. Pengeboman tepu Hanoi dan Haiphong yang disebutkan dalam bab enam adalah contoh lain untuk mengakhiri perang dengan paparan kelebihan tambahan. Sama seperti orang Vietnam akan bersetuju dengan istilah yang sama sebelum pengeboman yang mereka bersetuju kemudian, kerajaan Iraq akan mengalu-alukan sebarang perjanjian yang melakukan Amerika Syarikat untuk pengeluaran tahun sebelum lonjakan, tepat sebelum atau pada masa itu. Apabila Parlimen Iraq bersetuju dengan apa yang dipanggil Perjanjian Status Angkatan di 2008, ia berbuat demikian hanya dengan syarat bahawa referendum awam diadakan sama ada untuk menolak perjanjian dan memilih untuk pengeluaran segera dan bukannya kelewatan selama tiga tahun. Pungutan suara itu tidak pernah diadakan.

Perjanjian Presiden Bush untuk meninggalkan Iraq - walaupun dengan kelewatan tiga tahun dan ketidakpastian sama ada Amerika Syarikat sebenarnya akan mematuhi perjanjian itu - tidak dipanggil kekalahan semata-mata kerana terdapat peningkatan baru-baru ini yang telah dipanggil berjaya. Di 2007, Amerika Syarikat menghantar pasukan tambahan 30,000 ke Iraq dengan kekaguman yang besar dan komander baru, Jeneral David Petraeus. Maka peningkatan itu cukup nyata, tetapi bagaimana pula dengan kejayaannya?

Kongres dan Presiden, kumpulan kajian dan think tank telah menetapkan "tanda aras" untuk mengukur kejayaan di Iraq sejak 2005. Presiden dijangka oleh Kongres untuk memenuhi tanda arasnya pada Januari 2007. Dia tidak menemui mereka pada tarikh akhir itu, menjelang akhir "lonjakan," atau pada masa dia meninggalkan pejabat pada Januari 2009. Tidak ada undang-undang minyak untuk memberi manfaat kepada syarikat minyak besar, tidak ada undang-undang de-baathification, tidak ada kajian perlembagaan, dan tidak ada pemilihan wilayah. Malah, tidak ada peningkatan elektrik, air, atau langkah-langkah pemulihan asas lain di Iraq. "Lonjakan" adalah untuk memajukan "tanda aras" ini dan mewujudkan "ruang" untuk membenarkan perdamaian dan kestabilan politik. Sama ada yang difahami sebagai kod untuk mengawal pemerintahan Iraq terhadap pentadbiran Iraq, walaupun para pembimbing sorak untuk lonjakan mengakui ia tidak mencapai sebarang kemajuan politik.

Ukuran kejayaan untuk "lonjakan" dengan cepat diperkecil untuk memasukkan satu hal saja: pengurangan keganasan. Ini mudah, pertama kerana terhapus dari ingatan orang Amerika apa pun yang seharusnya dicapai oleh lonjakan, dan kedua kerana lonjakan itu dengan senang hati bertepatan dengan trend keganasan jangka panjang. Lonjakannya sangat kecil, dan kesan langsungnya sebenarnya adalah peningkatan keganasan. Brian Katulis dan Lawrence Korb menunjukkan bahawa, '' lonjakan 'pasukan AS ke Iraq hanya peningkatan sederhana sekitar 15 persen - dan lebih kecil jika seseorang memperhatikan penurunan jumlah pasukan asing lainnya, yang turun dari 15,000 pada tahun 2006 menjadi 5,000 menjelang 2008. " Jadi, kami menambah keuntungan 20,000 tentera, bukan 30,000.

Tentera tambahan berada di Iraq pada bulan Mei 2007, dan bulan Jun dan Julai adalah bulan-bulan musim panas yang paling ganas sepanjang perang hingga ke titik itu. Apabila keganasan turun, terdapat sebab-sebab pengurangan yang tidak ada kaitan dengan "lonjakan." Penurunan itu secara beransur-ansur, dan kemajuan itu adalah relatif terhadap tahap keganasan yang dahsyat pada awal 2007. Menjelang kejatuhan 2007 di Baghdad terdapat serangan 20 setiap hari dan orang awam 600 yang terbunuh dalam keganasan politik setiap bulan, tidak mengira tentera atau polis. Rakyat Iraq terus percaya konflik itu disebabkan terutamanya oleh pendudukan Amerika Syarikat, dan mereka terus menginginkannya berakhir dengan cepat.

Serangan ke atas tentera British di Basra turun secara dramatik apabila British menghentikan rondaan pusat-pusat penduduk dan berpindah ke lapangan terbang. Tiada lonjakan terlibat. Sebaliknya, kerana keganasan yang begitu banyak sebenarnya telah didorong oleh pendudukan, memanjat kembali pendudukan yang dijangkakan mengakibatkan pengurangan keganasan.

Serangan gerila di wilayah al-Anbar turun dari 400 per minggu pada bulan Julai 2006 hingga 100 setiap minggu pada bulan 2007, tetapi "lonjakan" di al-Anbar terdiri daripada pasukan baru 2,000 yang baru. Sebenarnya, sesuatu yang lain menjelaskan kejatuhan keganasan di al-Anbar. Pada bulan Januari 2008, Michael Schwartz membantahnya untuk menyuarakan mitos bahawa "lonjakan telah membawa kepada penipuan di bahagian besar wilayah Anbar dan Baghdad." Inilah yang dia tulis:

“Ketenangan dan pendamaian sama sekali tidak sama, dan ini pastinya berlaku dalam keadaan tenang. Sebenarnya, pengurangan keganasan yang kita saksikan adalah benar-benar akibat AS menghentikan serangan jahatnya ke wilayah pemberontak, yang - sejak awal perang - merupakan sumber keganasan dan korban awam terbesar di Iraq. Serbuan ini, yang terdiri dari pencerobohan rumah untuk mencari suspek pemberontak, mencetuskan penangkapan dan serangan brutal oleh tentera Amerika yang bimbang akan perlawanan, pergaduhan senjata ketika keluarga menentang pencerobohan ke rumah mereka, dan bom tepi jalan yang ditetapkan untuk mencegah dan mengalihkan perhatian pencerobohan . Setiap kali rakyat Iraq melawan serangan ini, ada risiko pertempuran senjata yang mengakibatkan serangan artileri dan udara AS yang seterusnya memusnahkan bangunan dan bahkan seluruh blok.

"Lonjakan 'itu telah mengurangkan keganasan ini, tetapi bukan kerana rakyat Iraq telah berhenti menentang serangan atau menyokong pemberontakan. Keganasan telah menurun di banyak bandar Anbar dan kawasan kejiranan Baghdad kerana Amerika Syarikat telah bersetuju untuk menghentikan serangan ini; iaitu, Amerika Syarikat tidak lagi akan berusaha untuk menangkap atau membunuh pemberontak Sunni yang mereka telah berjuang selama empat tahun. Sebagai pertukaran, pemberontak bersetuju untuk polis mengawasi kejiranan mereka sendiri (yang mereka telah lakukan sepanjang masa, dalam menentang Amerika Syarikat), dan juga menindas bom kereta jihad.

"Hasilnya ialah tentera AS kini berada di luar komuniti pemberontak sebelum ini, atau melalui tanpa menyerang mana-mana rumah atau menyerang mana-mana bangunan.

"Jadi, ironinya, kejayaan baru ini tidak menenangkan komuniti ini, melainkan mengakui kedaulatan pemberontak atas masyarakat, dan bahkan memberi mereka gaji dan peralatan untuk mengekalkan dan memperluas kawalan mereka terhadap masyarakat."

Amerika Syarikat akhirnya melakukan lebih baik daripada hanya mengurangkan serbuannya di rumah orang. Ia menyampaikan niatnya kepada, lambat laun, keluar dari negara. Pergerakan keamanan di Amerika Syarikat telah membina sokongan yang semakin meningkat di Kongres untuk pengeluaran antara 2005 dan 2008. Pilihan raya 2006 menghantar mesej yang jelas kepada Iraq bahawa rakyat Amerika mahu keluar. Orang Iraq mungkin mendengar dengan lebih teliti mengenai mesej itu daripada anggota Kongres AS sendiri. Malah Kumpulan Kajian Iraq pro-perang di 2006 menyokong pengeluaran berperingkat. Brian Katulis dan Lawrence Korb berhujah bahawa,

". . . mesej bahawa komitmen Amerika [tentera] ke Iraq bukanlah pasukan yang bermotivasi terbuka seperti Sunni Awakenings di wilayah Anbar untuk bermitra dengan AS untuk memerangi Al Qaeda di 2006, pergerakan yang bermula jauh sebelum gelombang 2007 pasukan AS. Mesej yang dikeluarkan oleh rakyat Amerika juga memberi motivasi kepada warga Iraq untuk mendaftar pasukan keselamatan negara dalam nombor rekod. "

Seawal bulan November 2005, para pemimpin kumpulan bersenjata Sunni telah berusaha untuk merundingkan keamanan dengan Amerika Syarikat, yang tidak berminat.

Kejatuhan paling besar dalam keganasan datang dengan komitmen 2008 akhir oleh Bush untuk sepenuhnya menarik diri pada akhir 2011, dan keganasan jatuh lagi selepas penarikan pasukan AS dari bandar-bandar pada musim panas 2009. Tiada apa-apa yang akan berlaku seperti peperangan seperti perang. Bahawa ini boleh disamarkan sebagai peningkatan perang mengatakan sesuatu tentang sistem komunikasi awam Amerika Syarikat, yang akan kita pasang pada pasal sepuluh.

Satu lagi punca utama pengurangan keganasan, yang tidak ada kena mengena dengan "lonjakan", adalah keputusan oleh Moqtada al-Sadr, ketua militia perlawanan terbesar, untuk memerintahkan gencatan senjata unilateral. Seperti yang dilaporkan oleh Gareth Porter,

"Pada lewat 2007, bertentangan dengan legenda Iraq yang rasmi, kerajaan al-Maliki dan pentadbiran Bush sama-sama mengkreditkan Iran dengan menekan Sadr untuk bersetuju dengan gencatan senjata unilateral - kepada kecewa Petraeus. . . . Oleh itu, kekangan Iran - bukan strategi penangguhan Petraeus - yang menamatkan secara efektif ancaman pemberontak Shi'a. "

Satu lagi kuasa besar yang membataskan keganasan Iraq adalah penyediaan pembayaran dan senjata kewangan kepada "Majlis Kebangkitan" Sunni - taktik sementara mempersenjatai dan menyuap beberapa Sunni 80,000, kebanyakannya orang yang sama yang baru-baru ini menyerang tentera AS. Menurut wartawan Nir Rosen, seorang pemimpin salah satu milisi yang berada di dalam daftar gaji Amerika Syarikat "secara bebas mengaku bahawa beberapa orangnya milik Al Qaeda. Mereka menyertai milisi yang ditaja oleh Amerika Syarikat, dia sa [id], supaya mereka boleh memiliki kad pengenalan sebagai perlindungan sekiranya mereka ditangkap. "

Amerika Syarikat membayar Sunnis untuk melawan milisi Syiah sementara membenarkan polis kebangsaan yang didominasi Syiah untuk memberi tumpuan kepada kawasan Sunni. Strategi perpecahan dan penaklukan ini bukan jalan yang boleh dipercayai untuk kestabilan. Dan di 2010, pada masa penulisan ini, kestabilan masih sukar difahami, kerajaan belum dibentuk, tanda aras tidak dapat dipenuhi dan sebahagian besarnya dilupakan, keselamatannya dahsyat, dan keganasan etnik dan anti-AS masih berleluasa. Sementara itu air dan elektrik kurang, dan berjuta-juta pelarian tidak dapat kembali ke rumah mereka.

Semasa "lonjakan" di 2007, tentera AS membulatkan dan memenjarakan puluhan ribu lelaki tentera berumur. Jika anda tidak dapat mengalahkan mereka, dan anda tidak boleh menyuap, anda boleh meletakkan mereka di belakang bar. Ini sememangnya menyumbang untuk mengurangkan keganasan.

Tetapi punca keganasan yang paling rendah mungkin menjadi paling buruk dan paling kurang dibincangkan. Antara Januari 2007 dan Julai 2007, kota Baghdad berubah dari persenjataan 65 ke 75 persen Syiah. Pengundian PBB di 2007 pelarian Iraq di Syria mendapati bahawa peratus 78 berasal dari Baghdad, dan hampir sejuta pelarian telah berpindah hanya ke Syria dari Iraq di 2007 sahaja. Seperti yang ditulis Juan Cole pada bulan Disember 2007,

". . . data ini menunjukkan bahawa lebih daripada penduduk 700,000 di Baghdad telah melarikan bandar ini 6 juta semasa lonjakan AS, 'atau lebih daripada 10 peratus penduduk ibu kota. Antara kesan utama 'lonjakan' adalah menjadikan Baghdad menjadi bandar Syiah yang sangat banyak dan menggantikan ratusan ribu penduduk Iraq dari ibukota. "

Kesimpulan Cole disokong oleh kajian mengenai pelepasan cahaya dari kejiranan Baghdad. Kawasan Sunni menjadi gelap ketika penghuninya terbunuh atau dikeluarkan, suatu proses yang memuncak sebelum "lonjakan" (Disember 2006 - Januari 2007). Menjelang Mac 2007,

". . . dengan kebanyakan penduduk Sunni meninggalkan Lepasan ke wilayah Anbar, Syria, dan Jordan, dan selebihnya berada di kawasan kejiranan Sunni yang terakhir di Baghdad barat dan sebahagian dari Adhamiyya di timur Baghdad, dorongan untuk mengalirkan darah semakin berkurang. Shia telah menang, tangan ke bawah, dan perjuangan berakhir. "

Di awal 2008, Nir Rosen menulis mengenai keadaan di Iraq pada akhir 2007:

"Ia adalah hari yang sejuk, kelabu pada bulan Disember, dan saya berjalan ke Sixtieth Street di daerah Dora Baghdad, salah satu yang paling ganas dan menakutkan zon tidak pergi bandar. Dihancurkan oleh lima tahun pertempuran antara tentera Amerika, militan Syiah, kumpulan rintangan Sunni dan Al Qaeda, kebanyakan Dora kini menjadi bandar hantu. Ini adalah apa yang 'kemenangan' kelihatan seperti kejiranan sekali di Iraq: Tasik lumpur dan kumbahan mengisi jalan-jalan. Gunung sampah bertakung di cecair pedas. Kebanyakan tingkap di rumah berwarna pasir rusak, dan angin bertiup melalui mereka, bersiul dengan gembira.

"Rumah selepas rumah kosong, lubang peluru menembus dinding mereka, pintu mereka terbuka dan tidak diganggu, banyak dikosongkan perabot. Apa kelengkapan yang sedikit dilindungi oleh lapisan tebal debu halus yang menyerang setiap ruang di Iraq. Meningkat di atas rumah adalah dinding keselamatan dua belas kaki yang dibina oleh rakyat Amerika untuk memisahkan puak-puak yang bersenjata dan mengurung orang ke kawasan mereka sendiri. Dikeluarkan dan dimusnahkan oleh perang saudara, yang dikelilingi oleh "lonjakan" Presiden Bush yang amat digemari, Dora merasa lebih seperti terowong konkrit, pasca apokaliptik terowong konkrit daripada kejiranan yang hidup dan didiami. Selain jejak langkah kami, ada kesunyian yang lengkap. "

Ini tidak menggambarkan tempat di mana orang sedang aman. Di tempat ini orang mati atau terlantar. Pasukan "lonjakan" AS berkhidmat untuk mengelak kejiranan yang baru dipisahkan antara satu sama lain. Militan Sunni "terbangun" dan sejajar dengan penjajah, kerana Shiit hampir menghancurkan mereka.

Menjelang Mac 2009 Para pejuang kebangkitan kembali berjuang untuk melawan orang Amerika, tetapi pada masa itu mitos lonjakan telah ditubuhkan. Pada masa itu, Barack Obama adalah presiden, telah mendakwa sebagai calon bahawa lonjakan itu telah "berjaya melampaui impian kita yang paling liar." Mitos lonjakan itu segera digunakan untuk yang tidak diragukan lagi direka - membenarkan pembesaran lain peperangan. Setelah berputar kekalahan di Iraq sebagai kemenangan, sudah tiba masanya untuk memindahkan kudeta propaganda ke Perang ke Afghanistan. Obama meletakkan wira lonjakan, Petraeus, yang bertanggungjawab di Afghanistan dan memberinya gelombang tentera.

Tetapi tidak ada punca sebenar keganasan yang berkurang di Iraq yang wujud di Afghanistan, dan peningkatan itu sendiri hanya akan membuat keadaan menjadi lebih teruk. Sudah tentu itu adalah pengalaman selepas peningkatan 2009 Obama di Afghanistan dan kemungkinan juga berada di 2010. Senang membayangkan sebaliknya. Adalah menyenangkan untuk berfikir bahawa dedikasi dan daya tahan akan membuat sebab yang berjaya. Tetapi perang bukanlah sebab yang adil, kejayaan di dalamnya tidak boleh diteruskan walaupun dengan mudah diperoleh, dan dalam jenis peperangan yang kita buat sekarang, konsep "kejayaan" tidak masuk akal sama sekali.