WARS TIDAK tidak dapat dielakkan

Perang diberikan begitu banyak pengadilan yang mulia dan benar, termasuk penyebaran tamadun dan demokrasi di seluruh dunia, bahawa anda tidak akan fikir ia perlu untuk menuntut bahawa setiap perang tidak dapat dihindari. Siapa yang akan menuntut supaya perbuatan baik itu dapat dihindari? Namun, belum ada perang yang belum dijelaskan sebagai jalan terakhir yang tidak perlu, tidak dapat dielakkan dan tidak dapat dielakkan. Bahawa hujah ini selalu harus digunakan adalah ukuran bagaimana peperangan dahsyat sebenarnya. Seperti banyak lagi yang berkaitan dengan perang, kebolehan yang tidak dapat dielakkan itu adalah bohong, setiap dan setiap masa. Perang tidak pernah menjadi satu-satunya pilihan dan sentiasa yang paling teruk.

Seksyen: TETAPI ITU DALAM GENESUS KAMI

Jika peperangan boleh dielakkan, maka kita boleh dan mesti menghapuskan peperangan. Dan jika kita dapat menghapuskan perang, mengapa tidak ada masyarakat yang melakukannya? Jawapan pendek adalah bahawa mereka ada. Tapi mari kita jelaskan. Sekalipun tiap-tiap masyarakat manusia dan pra-manusia selalu berperang, itu tidak akan menjadi alasan mengapa kita terpaksa memilikinya juga. Nenek moyang anda mungkin selalu makan daging, tetapi jika vegetarianisme diperlukan untuk bertahan hidup di planet kecil ini, tidakkah anda memilih untuk bertahan daripada menegaskan bahawa anda mesti melakukan apa yang dilakukan oleh nenek moyang anda? Sudah tentu anda boleh melakukan apa yang dilakukan oleh nenek moyang anda, dan dalam banyak kes, ia mungkin menjadi perkara terbaik untuk dilakukan, tetapi anda tidak perlu. Adakah mereka semua mempunyai agama? Sesetengah orang tidak lagi melakukan. Adakah pengorbanan haiwan menjadi pusat kepada agama? Ia tidak lagi.

Peperangan juga telah berubah secara dramatik hanya pada dekad dan abad yang lalu. Adakah ksatria abad pertengahan yang menunggang kuda mengiktiraf sebarang persaudaraan dengan juruterbang drone yang menggunakan kayu bedik di meja di Nevada untuk membunuh lelaki yang disyaki dan sembilan orang yang tidak bersalah di Pakistan? Adakah ksatria itu berfikir bahawa percubaan drone itu, walaupun ia diterangkan kepadanya, adalah tindakan perang? Adakah juruterbang drone berfikir aktiviti kesatria adalah perang? Sekiranya perang boleh berubah menjadi sesuatu yang tidak boleh dikenali, kenapa ia tidak boleh berubah menjadi ketiadaan? Sejauh yang kita tahu, peperangan hanya melibatkan manusia selama beribu tahun. Sekarang wanita mengambil bahagian. Sekiranya wanita boleh mula berperang, kenapa lelaki tidak boleh berhenti berbuat demikian? Sudah tentu, mereka boleh. Tetapi bagi orang yang lemah dan orang yang telah menggantikan agama dengan sains yang tidak baik, adalah penting sebelum orang dapat melakukan sesuatu untuk membuktikan bahawa mereka telah melakukannya.

OK, jika anda berkeras. Ahli antropologi sebenarnya telah menjumpai puluhan masyarakat manusia di seluruh pelosok dunia yang belum mengetahui, atau telah meninggalkan, peperangan. Dalam bukunya yang sangat baik Beyond War: The Human Potential for Peace, Douglas Fry menyenaraikan 70 masyarakat yang tidak berperang dari setiap pelosok dunia. Kajian mendapati sebahagian besar masyarakat manusia tidak mempunyai peperangan atau bentuknya yang sangat ringan. (Sudah tentu semua peperangan sebelum abad yang lalu dapat diklasifikasikan kembali sebagai relatif sangat ringan.) Australia tidak mengetahui peperangan sehingga orang Eropah datang. Sebilangan besar penduduk Kutub Utara, Lembangan Besar, atau Mexico Timur Laut.

Banyak masyarakat yang tidak berperang adalah budaya pemburu-pengumpul yang sederhana, nomad, dan egalitarian. Ada yang terpencil dari musuh yang berpotensi, yang tidak mengejutkan memandangkan kemungkinan satu kumpulan akan mengambil perang dalam pertahanan terhadap yang lain yang mengancamnya. Ada yang kurang terpencil tetapi berlari dari kumpulan lain yang membuat perang dan bukannya terlibat. Masyarakat ini tidak selalu berada di tempat-tempat yang tidak mempunyai haiwan pemangsa utama. Mereka adalah kumpulan orang yang mungkin harus mempertahankan terhadap serangan haiwan dan yang sering memburu makanan. Mereka juga boleh menyaksikan perbuatan keganasan, persengketaan, atau hukuman mati, walaupun tetap mengelakkan peperangan. Sesetengah budaya tidak menggalakkan emosi yang dipanaskan dan pencerobohan dalam apa jua bentuk. Mereka sering memegang pelbagai kepercayaan palsu yang tidak menggalakkan keganasan, seperti pukulan seorang kanak-kanak akan membunuhnya. Namun kepercayaan ini seolah-olah tidak menghasilkan kehidupan yang lebih buruk daripada, sebagai contoh, kepercayaan palsu yang memukul anak-anak.

Ahli antropologi cenderung membayangkan peperangan sebagai sesuatu yang wujud dalam beberapa bentuk evolusi manusia selama berjuta-juta tahun. Tetapi "bayangkan" adalah kata kunci. Tulang Australopithecine yang terluka yang difikirkan menunjukkan kecederaan perang sebenarnya menunjukkan tanda gigi macan tutul. Tembok Jericho nampaknya dibangun untuk melindungi dari banjir, bukan perang. Sebenarnya, tidak ada bukti peperangan yang berusia lebih dari 10,000 tahun, dan akan ada, kerana perang meninggalkan bekas luka dan senjata. Ini menunjukkan bahawa dari 50,000 tahun Homo sapiens moden telah ada, 40,000 tidak mengalami peperangan, dan bahawa jutaan tahun keturunan sebelumnya juga bebas perang. Atau, seperti yang dikatakan oleh seorang antropologi, "Orang-orang telah tinggal dalam kumpulan pemburu-pengumpul untuk 99.87 persen kewujudan manusia." Perang timbul dalam beberapa, tetapi tidak semua, masyarakat yang kompleks, tidak aktif, dan cenderung berkembang seiring dengan kerumitan mereka. Fakta ini menjadikan perang tidak mungkin dijumpai lebih dari 12,500 tahun yang lalu.

Orang boleh membantah bahawa pembunuhan individu daripada kemarahan cemburu adalah bersamaan dengan perang untuk kumpulan kecil. Tetapi mereka sangat berbeza dengan peperangan terancang yang keganasan diarahkan tanpa nama kepada ahli-ahli kumpulan lain. Dalam dunia jalur kecil bukan pertanian, hubungan keluarga dengan ibu atau bapa atau pasangan suami isteri menghubungkan satu dengan kumpulan lain. Di dunia yang baru dari puak patrilineal, sebaliknya, seseorang mendapati prekursor terhadap nasionalisme: serangan ke atas mana-mana ahli puak lain yang telah mencederakan mana-mana ahli anda sendiri.

Calon yang lebih sesuai untuk mendahului peperangan daripada keganasan manusia individu mungkin keganasan kumpulan yang diarahkan terhadap haiwan besar. Tetapi itu juga sangat berbeza dengan perang seperti yang kita tahu. Malah dalam budaya perang kita yang gila, kebanyakan orang sangat tahan terhadap membunuh manusia tetapi tidak membunuh haiwan lain. Memburu kumpulan haiwan ganas tidak begitu jauh dalam sejarah manusia. Seperti yang dikatakan oleh Barbara Ehrenreich, sebahagian besar masa nenek moyang kita membelanjakan perubahan yang mereka habiskan berkembang bukan sebagai pemangsa, tetapi sebagai mangsa.

Jadi, tidak kira bagaimana cimpanzi ganas, atau betapa amannya bonobos, membayangkan nenek moyang purba yang biasa yang haus untuk perang tidak lebih daripada membayangkan. Mencari alternatif untuk kisah itu boleh menjadi lebih konkrit, memandangkan kewujudan hari ini dan sejarah rekod masyarakat pemburu-pengumpul. Sesetengah budaya ini telah menemui pelbagai cara mengelakkan dan menyelesaikan pertikaian yang tidak termasuk perang. Bahawa orang di mana-mana adalah mahir dalam kerjasama dan mencari kerjasama yang lebih menyenangkan daripada perang tidak membuat berita tepat kerana kita semua tahu sudah. Namun kita banyak mendengar tentang "lelaki pahlawan" dan jarang melihat kerjasama yang dikenal pasti sebagai sifat utama atau penting bagi spesies kita.

Peperangan seperti yang kita ketahui dalam milenium baru-baru ini telah berkembang bersama dengan perubahan masyarakat yang lain. Tetapi adakah orang-orang yang paling baru-baru ini dalam masyarakat yang kompleks dan stabil terlibat dalam sesuatu yang menyerupai peperangan atau tidak? Sesetengah sesetengah masyarakat kuno belum terbukti terlibat dalam peperangan, jadi kemungkinan mereka hidup tanpa itu. Dan tentu saja, kebanyakan kita, bahkan di negara-negara yang paling militeristik, hidup tanpa ada hubungan langsung dengan perang, yang sepertinya menunjukkan bahawa seluruh masyarakat dapat melakukan hal yang sama. Pemacu emosi yang menyokong perang, keseronokan kolektif kemenangan dan sebagainya, mungkin belajar secara kultural, tidak dapat dielakkan, kerana sesetengah budaya kelihatan terlalu jauh dalam pandangan untuk menghargai mereka sama sekali. Kirk Endicott menceritakan semula:

"Saya pernah bertanya kepada seorang lelaki Batek mengapa nenek moyang mereka tidak menembak para penumpang hamba Melayu. . . dengan dart blowpipe beracun [digunakan untuk memburu haiwan]. Jawapannya yang terkejut adalah: 'Kerana ia akan membunuh mereka!' "

Seksyen: SEMUA ORANG ITU

Ahli antropologi sering menumpukan pada budaya bukan perindustrian, tetapi negara-negara maju teknologi juga hidup tanpa peperangan? Mari kita anggap bahawa Switzerland adalah kebocoran strategi geopolitik. Terdapat banyak negara lain yang perlu dipertimbangkan. Sebenarnya, kebanyakan negara di dunia, untuk satu sebab atau yang lain, termasuk mereka yang memerangi peperangan yang dahsyat apabila diserang, tidak memulakan peperangan. Iran, ancaman jahat jahat dalam media "berita" AS, tidak menyerang negara lain dalam berabad-abad. Kali terakhir Sweden melancarkan atau mengambil bahagian dalam peperangan adalah pertempuran dengan Norway di 1814. Kepada kreditnya, Douglas Fry mencatatkan sifat damai beberapa negara moden, termasuk Iceland yang telah damai untuk tahun 700 dan Costa Rica yang menghapuskan tenteranya selepas Perang Dunia II.

Indeks Keamanan Global setiap tahun menduduki peringkat negara-negara yang paling damai di dunia, termasuk faktor domestik dalam pengiraan dan juga perang asing. Berikut adalah 20 negara teratas pada tahun 2010:

1 New Zealand

2 Iceland

3 Japan

4 Austria

5 Norway

6 Ireland

7 Denmark

7 Luxembourg

9 Finland

10 Sweden

11 Slovenia

12 Republik Czech

13 Portugal

14 Kanada

15 Qatar

16 Jerman

17 Belgium

18 Switzerland

19 Australia

20 Hungary

Satu penjelasan untuk kegagalan sesetengah negara untuk membuat peperangan ialah mereka ingin tetapi tidak mempunyai peluang untuk melancarkan sebarang peperangan yang mereka dapat menang. Ini sekurang-kurangnya mencadangkan satu tahap rasional dalam keputusan membuat perang. Sekiranya semua negara tahu bahawa mereka tidak dapat memenangi sebarang peperangan, tidak akan ada lagi peperangan?

Penjelasan lain adalah bahawa negara tidak melancarkan perang kerana mereka tidak perlu, kerana polis di dunia mencari mereka dan mengekalkan Pax Americana. Sebagai contoh, Costa Rica telah menerima kehadiran ketenteraan AS. Ini akan menjadi penjelasan yang lebih menggalakkan, mencadangkan agar negara-negara tidak mahu memulakan peperangan jika mereka tidak perlu.

Sebenarnya, tiada siapa yang dapat membayangkan perang meletus antara negara-negara di Kesatuan Eropah (tempat kelahiran peperangan terburuk dalam sejarah dunia) atau di antara negeri-negeri di Amerika Syarikat. Perubahan di Eropah adalah luar biasa. Selepas berabad-abad pertempuran, ia telah mendapat keamanan. Dan kedamaian di dalam Amerika Syarikat adalah sangat selamat, nampaknya tidak masuk akal walaupun untuk memerhatikannya. Tetapi ia harus dihargai dan difahami. Adakah Ohio menahan diri daripada menyerang Indiana kerana feds akan menghukum Ohio, atau kerana Ohio pasti bahawa Indiana tidak akan menyerangnya, atau kerana keganasan perang di Ohioans berpuas hati dengan peperangan dengan tempat-tempat seperti Iraq dan Afghanistan, atau kerana Buckeyes sebenarnya lebih baik perkara yang boleh dilakukan daripada melibatkan diri dalam pembunuhan beramai-ramai? Jawapan terbaik, saya fikir, adalah yang terakhir, tetapi kuasa kerajaan persekutuan adalah satu keperluan dan sesuatu yang mungkin perlu kita buat di peringkat antarabangsa sebelum kita mendapat keamanan antarabangsa yang tidak dapat dipertikaikan.

Ujian penting, sepertinya bagi saya, adalah sama ada negara melompat peluang untuk menyertai "gabungan" yang dikuasai oleh Amerika Syarikat. Jika negara tidak berperang semata-mata kerana mereka tidak boleh memenangi apa-apa, tidakkah mereka melompat peluang untuk mengambil bahagian sebagai rakan kongsi junior dalam peperangan melawan negara miskin yang lemah dengan sumber yang berharga untuk merompak? Tetapi mereka tidak.

Dalam kes serangan 2003 ke Iraq, geng Bush-Cheney disogok dan diancam sehingga negara-negara 49 sepatutnya bersetuju untuk meletakkan nama mereka sebagai "Gabungan yang Bersedia." Banyak negara lain, besar dan kecil, menolak. Dari 49 dalam senarai, seseorang menafikan sebarang pengetahuan yang ada di atasnya, seseorang itu telah dihapuskan namanya, dan yang lain enggan membantu perang dengan apa-apa cara. Hanya empat negara yang terlibat dalam pencerobohan, 33 dalam pendudukan. Enam daripada negara-negara dalam gabungan ketenteraan ini sebenarnya tidak mempunyai pasukan militer. Kebanyakan negara-negara ini tergabung dalam pertukaran untuk sejumlah besar bantuan asing, yang memberitahu kita sesuatu yang lain tentang kemurahan hati bangsa kita ketika datang kepada amal di luar negeri. Peserta token 33 dalam pendudukan itu dengan cepat mula menarik perhatian kerana mereka telah berhati-hati masuk, ke mana 2009 hanya tinggal Amerika Syarikat.

Kami juga kelihatan sempurna mampu menghadkan peperangan, menimbulkan persoalan mengapa kita tidak boleh membatasinya sedikit lebih dan sedikit lagi sehingga ia hilang. Orang Yunani kuno memilih untuk tidak melepaskan busur dan anak panah untuk 400 bertahun-tahun selepas orang Persia menunjukkan mereka - sebenarnya, membuat mereka merasa - apa senjata yang boleh dilakukan. Apabila Portugis membawa senjata api ke Jepun di 1500, orang Jepun mengharamkan mereka, sama seperti pahlawan elit di Mesir dan Itali juga. Orang Cina, yang telah mencipta serbuk mesiu pada mulanya, telah memilih untuk tidak menggunakannya untuk berperang. Raja Wu Chou, penguasa pertama Dinasti Zhou, selepas memenangi peperangan, membebaskan kuda, menyebarkan lembu, dan memiliki kereta dan mantel surat yang dilapisi dengan darah lembu dan mengekalkannya dalam senjata untuk menunjukkan bahawa mereka tidak akan digunakan semula. Perisai dan pedang terbalik dan terbungkus kulit harimau. Raja membubarkan tentera, memalingkan jenderanya menjadi putera, dan memerintahkan mereka untuk menutup sehelai busur dan anak panah mereka.

Selepas gas beracun menjadi senjata semasa Perang Dunia I, dunia kebanyakannya mengharamkan mereka. Bom nuklear ditunjukkan sebagai alat yang hebat dari perspektif perang yang membuat 65 tahun lalu, tetapi mereka tidak digunakan sejak, kecuali dalam uranium yang hancur. Kebanyakan negara di dunia telah mengharamkan lombong darat dan bom cluster, walaupun Amerika Syarikat enggan bergabung dengan mereka.

Adakah pemacu mendalam menggesa kita ke arah peperangan? Dalam sesetengah budaya manusia, mereka pasti melakukannya, tetapi tidak ada alasan mengapa budaya tersebut tidak dapat diubah. Perubahan mungkin perlu lebih mendalam dan lebih luas daripada pindaan kepada Perlembagaan.

Bahagian: JIKA MENUNJUKKAN BAHAWA TIDAK MENGGUNAKAN DAN SOUNDS dapat dielakkan. . .

Satu lagi sebab untuk meragui bahawa mana-mana peperangan tertentu tidak dapat dielakkan adalah sejarah kemalangan, kesilapan bodoh, persaingan kecil, birokrat, dan kesilapan tragik-komik di mana kita menyalahkan setiap perang, sementara pada masa-masa lain tersandung terus ke tepi tanpa pergi lebih. Sukar untuk membezakan persaingan yang rasional di antara negara-negara imperialis - atau, untuk perkara itu, kuasa yang tidak dapat dipenuhi oleh orang ramai dan pencerobohan semula jadi - apabila melihat bagaimana peperangan sebenarnya berlaku. Seperti yang akan kita lihat dalam bab enam, para pembuat perang berurusan dengan kepentingan kewangan, tekanan industri, pengiraan elektoral, dan kejahilan tulen, semua faktor yang kelihatan rentan terhadap perubahan atau penghapusan.

Perang boleh menguasai sejarah manusia, dan pastinya buku-buku sejarah kita berpura-pura tidak ada peperangan, tetapi peperangan tidak tetap. Ia melanda dan mengalir. Jerman dan Jepun, pembuat perang yang begitu gigih 75 tahun lalu, kini jauh lebih berminat dengan keamanan daripada Amerika Syarikat. Negara-negara Viking di Scandinavia tidak berminat untuk melancarkan perang terhadap sesiapa sahaja. Kumpulan-kumpulan seperti Amish di Amerika Syarikat mengelakkan penyertaan dalam perang, dan ahli-ahlinya telah berbuat demikian dengan harga yang tinggi apabila terpaksa menolak draf ke dalam perkhidmatan bukan tempur, seperti semasa Perang Dunia II. Adventist Hari Ketujuh enggan berpartisipasi dalam perang, dan telah digunakan dalam ujian radiasi nuklear sebaliknya. Jika kita boleh mengelakkan peperangan kadang-kadang, dan jika ada di antara kita boleh mengelakkan peperangan sepanjang masa, kenapa kita tidak boleh melakukan secara kolektif dengan lebih baik?

Masyarakat damai menggunakan bentuk resolusi konflik bijak yang membaiki, memulihkan, dan menghormati, bukan hanya menghukum. Diplomasi, bantuan, dan persahabatan adalah alternatif yang terbukti untuk berperang di dunia moden. Pada bulan Disember 1916 dan Januari 1917, Presiden Woodrow Wilson melakukan sesuatu yang sangat sesuai. Dia meminta Jerman dan Sekutu untuk membersihkan udara dengan menyatakan tujuan dan kepentingan mereka. Beliau bercadang untuk menjadi mediator, cadangan yang diterima oleh orang Inggeris dan orang Austro-Hungari. Orang Jerman tidak menerima Wilson sebagai pengantara yang jujur, atas sebab yang difahami bahawa dia telah membantu usaha perang British. Bayangkan seketika, bagaimanapun, jika perkara-perkara itu hanya sedikit berbeza, jika diplomasi telah digunakan dengan jayanya beberapa tahun yang lalu, dan perang telah dielakkan, memindahkan beberapa juta nyawa 16. Ucapan genetik kami tidak akan diubah. Kami masih menjadi makhluk yang sama, mampu berperang atau damai, mana yang kami pilih.

Perang mungkin bukan merupakan pilihan pertama dan satu-satunya Presiden Wilson yang dipertimbangkan dalam 1916, tetapi itu tidak bermakna ia menyelamatkannya untuk yang terakhir. Dalam banyak kes kerajaan mendakwa bahawa perang hanya akan menjadi jalan terakhir, walaupun ketika diam-diam merancang untuk melancarkan perang. Presiden George W. Bush merancang untuk menyerang Iraq selama beberapa bulan sambil berpura-pura bahawa perang hanya akan menjadi pilihan terakhir dan merupakan sesuatu yang dia bekerja keras untuk dielakkan. Bush terus berpura-pura pada sidang akhbar pada Januari 31, 2003, pada hari yang sama di mana beliau baru saja mencadangkan kepada Perdana Menteri Tony Blair bahawa satu cara mereka boleh membuat alasan untuk peperangan mungkin untuk melukis pesawat dengan warna-warna PBB dan cuba untuk mendapatkan mereka ditembak. Selama bertahun-tahun, ketika perang ke Iraq terus berlangsung, penganjur mendesak perlunya segera melancarkan perang terhadap Iran. Selama bertahun-tahun, perang sedemikian tidak dilancarkan, namun tidak ada kesan buruk yang seolah-olah mengikuti dari kekangan itu.

Satu contoh pengekalan awal terhadap Iraq juga telah dielakkan, daripada diciptakan, bencana. Pada bulan November 1998, Presiden Clinton menyerang serangan udara terhadap Iraq, tetapi kemudian Saddam Hussein berjanji kerjasama lengkap dengan inspektur senjata PBB. Clinton menolak serangan itu. Para peniaga media, seperti yang diceritakan oleh Norman Solomon, agak kecewa, mengecam keengganan Clinton untuk pergi berperang hanya kerana justifikasi untuk perang telah diambil - kesilapan pengganti Clinton tidak akan membuat. Jika Clinton telah pergi berperang tindakannya tidak akan dapat dielakkan; mereka akan menjadi jenayah.

Seksyen: PERANGKAT BAIK

Apa-apa hujah terhadap mana-mana peperangan selama beberapa dekad yang lalu telah dipenuhi dengan bantahan berikut: Jika anda menentang perang ini, anda mesti menentang semua peperangan; jika anda menentang semua peperangan anda mesti menentang Perang Dunia II; Perang Dunia II adalah peperangan yang baik; oleh itu kamu salah; dan jika anda salah, perang semasa ini mestilah betul. (Ungkapan "perang yang baik" benar-benar ditangkap sebagai keterangan Perang Dunia II semasa Perang Vietnam, bukan semasa Perang Dunia II itu sendiri.) Argumen ini dibuat bukan sahaja di Amerika Syarikat tetapi juga di Britain dan Rusia. Kesalahan yang tidak jelas dari penolakan ini tidak menghalang penggunaannya. Menunjukkan bahawa Perang Dunia II bukan perang yang baik. Inti dari kebaikan Perang Dunia II selalu termasuk keperluannya. Perang Dunia II, kita semua telah diberitahu, semestinya tidak dapat dielakkan.

Tetapi Perang Dunia II bukanlah perang yang baik, bahkan dari perspektif Sekutu atau Amerika Syarikat. Seperti yang kita lihat dalam bab pertama, ia tidak berjuang untuk menyelamatkan orang Yahudi, dan ia tidak menyelamatkan mereka. Pelarian telah ditinggalkan dan ditinggalkan. Rancangan untuk menghantar orang Yahudi keluar dari Jerman kecewa dengan sekatan Britain. Seperti yang kita lihat dalam bab kedua, perang ini tidak berjuang dalam mempertahankan diri. Ia juga tidak berjuang dengan apa-apa kekangan atau kebimbangan untuk kehidupan awam. Ia tidak berperang melawan perkauman oleh negara yang memenjarakan orang Jepun-Amerika dan mengasingkan tentera Afrika Amerika. Ia tidak berperang melawan imperialisme oleh imperialis terkemuka dan yang paling tinggi di dunia. Britain berjuang kerana Jerman menyerang Poland. Amerika Serikat berperang di Eropah kerana Britain berperang dengan Jerman, walaupun Amerika Syarikat tidak sepenuhnya memasuki perang sehingga armadanya diserang oleh orang Jepang di Pasifik. Serangan Jepun itu, seperti yang kita lihat, dapat dielakkan dengan sempurna dan agresif. Peperangan dengan Jerman yang tiba dengan segera selepas menandakan komitmen penuh terhadap perang di mana Amerika Syarikat telah lama membantu England dan China.

Semakin banyak bulan dan tahun dan beberapa dekad kita bayangkan akan kembali ke masa untuk menyelesaikan masalah ini, lebih mudah dan lebih mudah kita dapat membayangkan ia akan menghalang Jerman daripada menyerang Poland. Malah kebanyakan penyokong Perang Dunia II sebagai "perang yang baik" bersetuju bahawa tindakan Sekutu setelah Perang Dunia I membantu membawa perang kedua. Pada bulan 22, 1933, David Lloyd George, yang telah menjadi Perdana Menteri England semasa Perang Dunia I, memberi khidmat nasihat mengenai penggulingan Nazisme di Jerman, kerana hasilnya mungkin menjadi sesuatu yang lebih teruk: "Komunisme yang melampau."

Di 1939, apabila Itali cuba membuka rundingan dengan Britain bagi pihak Jerman, Churchill menutup mereka dengan dingin: "Jika Ciano menyedari tujuan kita yang tidak fleksibel, ia akan menjadi kurang mainan dengan ide pengantaraan Itali." Churchill tidak fleksibel Tujuannya adalah pergi ke perang. Apabila Hitler, setelah menyerang Poland, mencadangkan keamanan dengan Britain dan Perancis dan meminta pertolongan mereka untuk mengusir Yahudi Jerman, Perdana Menteri Neville Chamberlain menegaskan perang.

Sudah tentu, Hitler tidak begitu boleh dipercayai. Tetapi, bagaimana jika orang Yahudi diselamatkan, Poland telah diduduki, dan keamanan telah dikekalkan antara Sekutu dan Jerman selama beberapa minit, jam, hari, minggu, bulan, atau tahun? Perang itu dapat dimulakan setiap kali ia bermula, tanpa sebarang bahaya dan beberapa saat damai diperoleh. Dan setiap saat kedamaian yang diperolehi dapat digunakan untuk berusaha untuk merundingkan keamanan yang lebih kekal, serta kemerdekaan bagi Polandia. Pada bulan Mei 1940, Chamberlain dan Lord Halifax sama-sama menyukai rundingan damai dengan Jerman, tetapi Perdana Menteri Churchill enggan. Pada bulan Julai 1940, Hitler memberikan ucapan lain yang mencadangkan keamanan dengan England. Churchill tidak berminat.

Sekalipun kita berpura-pura bahawa pencerobohan Nazi terhadap Poland tidak dapat dielakkan dan menganggap bahawa serangan Nazi ke England tidak dapat dibatalkan, kenapa peperangan segera itu? Dan apabila negara-negara lain telah memulakannya, kenapa Amerika Syarikat perlu menyertai? Napoleon telah menyerang banyak negara Eropah tanpa presiden melancarkan kempen PR besar-besaran untuk menuntut agar kita bergabung dengan perjuangan dan menjadikan dunia selamat untuk demokrasi, seperti Wilson lakukan untuk Perang Dunia I, dan sebagai Roosevelt ditangguhkan untuk Perang Dunia II.

Perang Dunia II membunuh 70 juta orang, dan hasil seperti itu mungkin lebih kurang diramalkan. Apa yang kita bayangkan adalah lebih teruk daripada itu? Apa yang boleh kita cegah? Amerika Syarikat tidak mengambil sebarang kepentingan dalam holocaust itu dan tidak menghalangnya. Dan holocaust hanya membunuh enam juta. Terdapat penentang di Jerman. Hitler, jika dia tetap berkuasa, tidak akan hidup selama-lamanya atau semestinya bunuh diri oleh perang imperialis jika dia melihat pilihan lain. Membantu orang-orang di wilayah yang telah diduduki oleh Jerman akan cukup mudah. Dasar kami adalah sebaliknya untuk menghalang dan melemahkan mereka, yang mengambil banyak usaha dan mempunyai hasil yang mengerikan.

Kemungkinan Hitler atau ahli waris mengukuhkan kuasa, memegangnya, dan menyerang Amerika Syarikat nampak sangat jauh. Amerika Syarikat terpaksa berusaha keras untuk menyerang Jepun untuk menyerangnya. Hitler akan bertuah untuk memegang kewarasannya, apalagi kerajaan global. Tetapi anggaplah Jerman akhirnya membawa perang ke pantai kita. Adakah ia dapat difikirkan bahawa mana-mana orang Amerika tidak akan pernah melawan 20 kali lebih keras dan memenangi perang yang benar-benar pertahanan dengan lebih cepat? Atau mungkin Perang Dingin itu akan dilancarkan bertentangan dengan Jerman dan bukannya Soviet Union. Kerajaan Soviet berakhir tanpa peperangan; kenapa kerajaan Jerman tidak boleh melakukan perkara yang sama? Siapa tahu? Apa yang kita tahu adalah seram yang tidak dapat ditemui dari apa yang berlaku.

Kami dan sekutu kami terlibat dalam pembunuhan besar-besaran orang awam Jerman, Perancis, dan Jepun dari udara, mengembangkan senjata paling dahsyat yang pernah dilihat oleh orang, memusnahkan konsep peperangan yang terbatas, dan mengubah perang ke dalam pengembaraan yang menimpa penduduk awam lebih daripada askar. Di Amerika Syarikat, kami mencipta gagasan perang kekal, memberikan kuasa mendekat kepada presiden, mewujudkan agensi rahsia dengan kuasa untuk terlibat dalam peperangan tanpa pengawasan, dan membina ekonomi perang yang memerlukan peperangan dari mana untuk keuntungan.

Perang Dunia II dan amalan baru perang total membawa penyiksaan kembali dari Zaman Pertengahan; membangunkan senjata kimia, biologi, dan nuklear untuk kegunaan semasa dan masa depan, termasuk napalm dan Agen Orange; dan melancarkan program eksperimen manusia di Amerika Syarikat. Winston Churchill, yang mendorong agenda Sekutu seperti orang lain, sebelumnya telah menulis, "Saya sangat suka menggunakan gas beracun terhadap suku yang tidak beradab." Di mana sahaja anda terlalu dekat dengan tujuan dan perlakuan "perang yang baik" itulah yang cenderung anda lihat: Kesungguhan Churchillian untuk membasmi musuh secara beramai-ramai.

Jika Perang Dunia II adalah peperangan yang baik, saya benar-benar tidak suka melihat yang buruk. Sekiranya Perang Dunia II adalah perang yang baik, mengapa Presiden Franklin Roosevelt harus membohongi kami? Pada bulan September 4, 1941, Roosevelt memberikan alamat radio "perbualan perbualan" di mana dia mendakwa bahawa sebuah kapal selam Jerman, yang sepenuhnya tidak dipersoalkan, telah menyerang pemusnah Amerika Syarikat Greer, yang - meskipun dipanggil pemusnah - telah tidak menyampaikan surat secara tidak berbahaya.

Benar? Jawatankuasa Hal Ehwal Tentera Laut menyiasat Laksamana Harold Stark, Ketua Operasi Angkatan Laut, yang mengatakan Greer telah menjejaki kapal selam Jerman dan menyampaikan lokasinya ke kapal terbang British, yang telah menurunkan biaya yang mendalam di lokasi kapal selam tanpa kejayaan. Greer terus menerus menjejaki kapal selam selama beberapa jam sebelum kapal selam bertukar dan melepaskan torpedo.

Satu bulan setengah kemudian, Roosevelt memberitahu kisah yang sama tentang USS Kearny. Dan kemudian dia benar-benar menumpuk. Roosevelt mendakwa telah memiliki peta rahsia yang dihasilkan oleh kerajaan Hitler yang menunjukkan rancangan untuk penaklukan Nazi Amerika Selatan. Kerajaan Nazi mengecam ini sebagai pembohongan, menyalahkan tentunya konspirasi Yahudi. Peta, yang Roosevelt enggan menunjukkan kepada orang ramai, sebenarnya sebenarnya menunjukkan laluan di Amerika Selatan yang diterbangkan oleh kapal terbang Amerika, dengan notasi dalam bahasa Jerman menggambarkan pembagian bahan bakar penerbangan. Ia adalah pemalsuan Inggeris, dan nampaknya mengenai kualiti yang sama seperti pemalsuan Presiden George W. Bush yang kemudiannya digunakan untuk menunjukkan bahawa Iraq telah cuba membeli uranium.

Roosevelt juga mendakwa telah memiliki satu rencana rahsia yang dihasilkan oleh Nazi untuk penggantian semua agama dengan Nazisme:

"Para ulama harus dibungkam selama-lamanya di bawah penalti kem-kem tahanan, di mana bahkan sekarang ramai lelaki yang tidak berani sedang disiksa kerana mereka telah meletakkan Tuhan di atas Hitler."

Rancangan sedemikian terdengar seperti sesuatu Hitler sebenarnya akan membuat Hitler tidak menjadi penganut agama Kristian, tetapi Roosevelt tentu tidak mempunyai dokumen sedemikian.

Mengapa pembohongan ini perlu? Adakah peperangan yang baik hanya dikenali selepas fakta? Adakah orang yang baik pada masa itu harus ditipu oleh mereka? Dan jika Roosevelt mengetahui apa yang sedang berlaku di kem-kem tahanan, mengapa tidak benar kebenarannya?

Sekiranya Perang Dunia II adalah perang yang baik, kenapa Amerika Syarikat perlu menunggu sehingga kedudukan imperialisnya di tengah-tengah Pasifik diserang? Sekiranya perang itu bertujuan menentang kekejaman, banyak yang dilaporkan, akan kembali ke pengeboman Guernica. Orang yang tidak bersalah telah diserang di Eropah. Jika peperangan ada hubungannya dengan itu, mengapa penyertaan terbuka Amerika Syarikat perlu menunggu sehingga Jepun menyerang dan Jerman mengisytiharkan perang?

Sekiranya Perang Dunia II adalah perang yang baik, kenapa rakyat Amerika perlu digubal untuk melawannya? Draf itu datang sebelum Pearl Harbor, dan banyak askar ditinggalkan, terutama apabila "perkhidmatan" mereka dilanjutkan melebihi bulan 12. Beribu-ribu sukarelawan selepas Pearl Harbor, tetapi draf itu masih merupakan cara utama untuk menghasilkan makanan meriam. Sepanjang perang, tentera 21,049 dijatuhi hukuman mati kerana pemberontakan dan 49 diberikan hukuman mati. Satu lagi 12,000 diklasifikasikan sebagai penentang saudara.

Sekiranya Perang Dunia II adalah peperangan yang baik, kenapa 80 peratus daripada orang Amerika yang akhirnya membuatnya menjadi pertempuran memilih untuk tidak membakar senjata mereka di musuh? Dave Grossman menulis:

"Sebelum Perang Dunia II, selalu dianggap bahawa tentara rata-rata akan membunuh dalam peperangan semata-mata kerana negaranya dan para pemimpinnya telah memberitahunya untuk melakukannya dan kerana penting untuk mempertahankan hidupnya sendiri dan kehidupan teman-temannya. . . . Brigadier Jeneral AS Jeneral SLA Marshall meminta askar purata ini apa yang mereka lakukan dalam peperangan. Penemuannya yang tidak dijangka adalah bahawa, dari setiap ratus orang di sepanjang garis api semasa tempoh pertemuan, purata hanya 15 untuk 20 'akan mengambil bahagian dengan senjata mereka.' "

Terdapat bukti yang baik bahawa ini adalah norma di kalangan orang Jerman, Inggeris, Perancis, dan sebagainya, dan telah menjadi norma dalam peperangan sebelumnya juga. Masalahnya - bagi mereka yang melihat sifat menggalakkan dan menyelamatkan nyawa ini sebagai masalah - ialah kira-kira peratus 98 orang yang sangat tahan terhadap membunuh manusia lain. Anda boleh menunjukkan kepada mereka cara menggunakan pistol dan memberitahu mereka untuk menembaknya, tetapi pada saat pertempuran banyak dari mereka akan bertujuan untuk langit, jatuh di tanah, membantu kawan dengan senjatanya, atau tiba-tiba menemukan bahwa penting mesej perlu disampaikan sepanjang garis. Mereka tidak takut ditembak. Sekurang-kurangnya itu bukan kuasa yang paling berkuasa semasa bermain. Mereka terkejut apabila melakukan pembunuhan.

Berlepas dari Perang Dunia II dengan pemahaman baru ketenteraan Amerika Syarikat tentang apa yang berlaku dalam panas peperangan, teknik latihan berubah. Askar-askar tidak lagi akan diajar untuk api. Mereka akan dikondisikan untuk membunuh tanpa berfikir. Sasaran bull's-eye akan digantikan dengan sasaran yang menyerupai manusia. Askar-askar akan dibor ke titik di mana, di bawah tekanan, mereka secara naluri akan bertindak balas dengan melakukan pembunuhan. Berikut adalah lagu yang digunakan dalam latihan asas pada masa Perang di Iraq yang mungkin telah membantu mendapatkan askar Amerika dalam bingkai pikiran yang betul untuk membunuh:

Kami pergi ke pasar di mana semua kedai hadji,

menarik parang kami dan kami mula memotong,

Kami pergi ke taman permainan di mana semua hadji dimainkan,

menarik senapang mesin kami dan kami mula menyembur,

Kami pergi ke masjid di mana semua hadji berdoa,

melemparkan bom tangan dan meniupnya.

Teknik-teknik baru ini telah begitu berjaya sehingga dalam Perang Vietnam dan peperangan lain sejak, hampir semua tentera AS telah ditembak untuk membunuh, dan sejumlah besar mereka telah mengalami kerosakan psikologi yang datang dari melakukannya.

Latihan yang diterima oleh anak-anak kita ketika mereka mengetepikan musuh dari waktu ke waktu dalam permainan video mungkin menjadi latihan peperangan yang lebih baik daripada yang diberikan oleh Paman Sam sebagai "generasi yang paling besar." Kanak-kanak yang bermain permainan video yang mensimulasikan pembunuhan boleh, sebenarnya, dilatih untuk menjadi veteran usahawan masa depan yang mengenang kemuliaan mereka di bangku taman.

Yang membawa saya kembali kepada soalan ini: Jika Perang Dunia II adalah peperangan yang baik, kenapa prajurit yang belum dipelihara sebagai tikus makmal sociopathik tidak menyertai? Kenapa mereka hanya mengambil ruang, memakai pakaian seragam, makan grub, kehilangan keluarga mereka, dan kehilangan anggota mereka, tetapi tidak sebenarnya melakukan apa yang mereka lakukan di sana, tidak sebenarnya menyumbang kepada punca walaupun orang yang tinggal rumah dan bertambah tomat? Bolehkah itu, untuk orang yang diselaraskan dengan baik, bahkan peperangan yang baik hanya tidak baik?

Jika Perang Dunia II adalah peperangan yang baik, mengapa kita menyembunyikannya? Tidakkah kita mahu melihatnya, jika ia baik? Admiral Gene Larocque teringat dalam 1985:

"Perang Dunia II telah memperlihatkan pandangan kita mengenai bagaimana kita melihat perkara hari ini. Kami melihat perkara-perkara dalam hal perang itu, yang dalam arti adalah perang yang baik. Tetapi kenangan terpinggir itu menggalakkan orang-orang dari generasi saya bersedia, hampir bersemangat, untuk menggunakan kekuatan tentera di mana sahaja di dunia.

"Selama kira-kira tahun 20 selepas perang, saya tidak dapat melihat sebarang filem pada Perang Dunia II. Ia membawa kembali kenangan yang saya tidak mahu teruskan. Saya benci melihat bagaimana mereka memuliakan perang. Dalam semua filem itu, orang ramai tersentuh dengan pakaian mereka dan jatuh dengan anggun ke tanah. Anda tidak melihat sesiapa yang dibuang. "

Betty Basye Hutchinson, yang memberi perhatian kepada veteran Perang Dunia II di Pasadena, Calif., Sebagai jururawat, mengingatkan 1946:

"Semua rakan saya masih berada di sana, menjalani pembedahan. Terutama Rang Undang-Undang. Saya akan berjalan dia di pusat bandar Pasadena - saya tidak akan lupa ini. Separuh mukanya hilang, kan? Downtown Pasadena selepas perang adalah komuniti yang sangat elit. Wanita yang berpakaian baik, benar-benar merenung, hanya berdiri di sana merenung. Dia sedar akan perkara yang dahsyat ini. Orang hanya menatap anda dan bertanya-tanya: Apakah ini? Saya akan mengelirukannya, tetapi saya memindahkannya. Ia seperti perang tidak datang ke Pasadena sehinggalah kami datang ke sana. Oh, ia memberi impak besar kepada masyarakat. Dalam kertas Pasadena, ada beberapa surat kepada editor: Mengapa mereka tidak boleh dipertahankan di atas tanah mereka sendiri dan di luar jalan-jalan. "

Seksyen: NATIVE NAZISM

Beberapa perkara lain yang dikecewakan oleh orang Amerika adalah inspirasi negara kita sendiri yang ditawarkan kepada Hitler, sokongan kewangan syarikat kami yang ditawarkan kepadanya, dan rampasan fasis yang direncanakan oleh pemimpin perniagaan kami yang dihormati. Sekiranya Perang Dunia II adalah pertembungan yang tidak dapat dielakkan di antara kebaikan dan kejahatan, apa yang kita fikirkan sumbangan Amerika dan simpati dengan pihak jahat?

Adolf Hitler dibesarkan bermain "koboi dan India." Dia membesar untuk memuji penyembelihan penduduk asli Amerika Syarikat, dan memaksa untuk membuat tempahan. Kem-kem tahanan Hitler pada mulanya terfikir dari segi tempahan India Amerika, walaupun model-model lain untuk mereka mungkin termasuk kem British di Afrika Selatan semasa Perang 1899-1902 Boer, atau kem-kem yang digunakan oleh Sepanyol dan Amerika Syarikat di Filipina .

Bahasa pseudo-ilmiah di mana Hitler menyuarakan perkaumannya, dan skema eugenik untuk memurnikan bangsa Nordic, hingga ke arah mengamalkan yang tidak diinginkan ke dalam bilik gas, juga diilhami oleh AS. Edwin Black menulis di 2003:

"Eugenics adalah pseudoscience perkauman yang ditentukan untuk menghilangkan semua manusia yang dianggap 'tidak layak,' melestarikan hanya mereka yang menyesuaikan diri dengan stereotaip Nordic. Unsur-unsur falsafah telah termaktub sebagai dasar kebangsaan oleh undang-undang pensterilan dan pemisahan paksa, serta sekatan perkahwinan, yang digubal dalam dua puluh tujuh negeri. . . . Pada akhirnya, pengamal eugenics memaksakan beberapa orang 60,000 Amerika, menghalang pernikahan beribu-ribu, ribuan paksa di 'koloni', dan mengejar angka yang tidak terhitung dengan cara yang baru kita pelajari. . . .

"Eugenics mungkin telah menjadi perbualan yang sangat aneh jika tidak untuk pembiayaan yang luas oleh syarikat-syarikat korporat, khususnya Carnegie Institution, Yayasan Rockefeller dan keretapi Harriman. . . . Keberuntungan kereta api Harriman membayar amal tempatan, seperti Biro Industri dan Imigresen New York, untuk mencari pendatang Yahudi, Itali dan lain-lain di New York dan bandar-bandar lain yang ramai dan menundukkan mereka untuk pengusiran, penjenayah terkurung, atau pensterilan paksa. Yayasan Rockefeller membantu menemui program eugenik Jerman dan bahkan membiayai program yang dilakukan Josef Mengele sebelum dia pergi ke Auschwitz. . . .

"Kaedah eugenicide yang paling umum di Amerika adalah 'ruang maut' atau ruang gas awam yang dikendalikan oleh orang awam. . . . Penyelam Eugenic percaya masyarakat Amerika tidak bersedia untuk melaksanakan penyelesaian maut yang terancang. Tetapi banyak institusi mental dan doktor mengamalkan kecelakaan perubatan yang berlebihan dan euthanasia pasif sendiri. "

Mahkamah Agung AS mengesahkan eugenik dalam keputusan 1927 di mana Hakim Oliver Wendell Holmes menulis, "Lebih baik untuk seluruh dunia, jika bukannya menunggu untuk melaksanakan keturunan yang degenerate untuk jenayah, atau membiarkan mereka kelaparan kerana kelakuan mereka, masyarakat dapat mencegah mereka yang tidak layak untuk meneruskan kebaikan mereka .... Ketiga-tiga generasi yang tidak berpengalaman cukup. "Nazi akan memetik Holmes dalam pertahanan mereka sendiri dalam ujian jenayah perang. Hitler, dua dekad lebih awal, dalam bukunya Mein Kampf memuji eugenik Amerika. Hitler juga menulis surat peminat kepada eugenik Amerika Madison Grant bahawa dia menganggap bukunya "bible." Rockefeller memberikan $ 410,000, hampir $ 4 juta dalam wang hari ini, kepada eugenik Jerman "penyelidik."

Britain mungkin mahu menuntut beberapa kredit di sini, juga. Di 1910, Setiausaha Rumah Winston Churchill mencadangkan sterilisasi "degenerasi mental" 100,000 dan mengurungkan puluhan ribu lagi di kem buruh yang dikendalikan oleh kerajaan. Pelan ini, yang tidak dilaksanakan, sepatutnya telah menyelamatkan British daripada penurunan kaum.

Berikutan Perang Dunia I, Hitler dan kroninya, termasuk menteri propaganda Joseph Goebbels, mengagumi dan mengkaji Jawatankuasa Maklumat Awam (CPI) George Creel, serta propaganda perang British. Mereka belajar dari penggunaan CPI menggunakan poster, filem, dan media berita. Salah satu buku kegemaran Goebbels mengenai propaganda ialah Edward Bernays 'Crystallizing Public Opinion, yang mungkin telah membantu memberi inspirasi penamaan malam rusuhan anti-Yahudi "Kristallnacht."

Upaya usaha awal Prescott Sheldon Bush, seperti orang cucunya, George W. Bush, cenderung gagal. Dia berkahwin dengan anak perempuan seorang lelaki kaya bernama George Herbert Walker yang memasang Prescott Bush sebagai eksekutif di Thyssen dan Flick. Sejak itu, urusan perniagaan Prescott menjadi lebih baik, dan dia memasuki politik. Thyssen dalam nama firma itu ialah seorang Jerman yang bernama Fritz Thyssen, seorang pendokong kewangan utama Hitler yang dirujuk di New York Herald-Tribune sebagai "Hitler's Angel."

Syarikat-syarikat Wall Street memandang Nazi, sama seperti Lloyd George, sebagai musuh komunisme. Pelaburan Amerika di Jerman meningkat 48.5 peratus antara tahun 1929 dan 1940 walaupun ia merosot tajam di tempat lain di benua Eropah. Pelabur utama termasuk Ford, General Motors, General Electric, Standard Oil, Texaco, International Harvester, ITT, dan IBM. Bon dijual di New York pada tahun 1930-an yang membiayai Aryanization syarikat Jerman dan harta tanah yang dicuri dari orang Yahudi. Banyak syarikat terus melakukan perniagaan dengan Jerman melalui perang, walaupun itu bermaksud mendapat keuntungan dari pekerja kamp konsentrasi. IBM bahkan menyediakan Mesin Hollerith yang digunakan untuk mengesan orang Yahudi dan yang lain dibunuh, sementara ITT membuat sistem komunikasi Nazi serta bahagian bom dan kemudian mengumpulkan $ 27 juta dari kerajaan AS untuk kerosakan perang di kilang-kilang Jermannya.

Juruterbang AS diarahkan untuk tidak membom kilang-kilang di Jerman yang dimiliki oleh syarikat AS. Ketika Cologne diturunkan, kilang Ford, yang menyediakan peralatan ketenteraan untuk Nazi, diselamatkan dan bahkan digunakan sebagai tempat perlindungan serbuan udara. Henry Ford telah membiayai propaganda anti-Semitik Nazi sejak 1920. Tumbuhan Jermannya melepaskan semua pekerja dengan keturunan Yahudi di 1935, sebelum Nazi memerlukannya. Di 1938, Hitler menganugerahkan Ford Grand Cross dari Perintah Tertinggi Eagle Jerman, satu kehormatan hanya tiga orang yang sebelumnya telah diterima, salah satunya adalah Benito Mussolini. Rakan sejawat Hitler dan ketua Parti Nazi di Vienna, Baldur von Schirach, mempunyai seorang ibu Amerika dan berkata anaknya telah menemui anti-Semitisme dengan membaca Henry Ford The Eternal Jew.

Syarikat-syarikat Prescott Bush keuntungan dari termasuk salah satu yang terlibat dalam operasi perlombongan di Poland menggunakan buruh hamba dari Auschwitz. Dua bekas buruh hamba kemudian menggugat kerajaan AS dan waris Bush untuk $ 40 bilion, namun saman itu ditolak oleh mahkamah AS atas dasar kedaulatan negara.

Sehingga Amerika Syarikat memasuki Perang Dunia II adalah undang-undang bagi orang Amerika untuk melakukan perniagaan dengan Jerman, tetapi pada akhir kepentingan perniagaan 1942 Prescott Bush telah disita di bawah Perdagangan dengan Akta Musuh. Antara perniagaan yang terlibat ialah Hamburg America Lines, yang mana Prescott Bush berkhidmat sebagai pengurus. Sebuah jawatankuasa Kongres mendapati bahawa Hamburg America Lines telah menawarkan laluan percuma ke Jerman untuk wartawan yang bersedia menulis dengan baik mengenai Nazi, dan telah membawa simpatisan Nazi ke Amerika Syarikat.

Jawatankuasa McCormack-Dickstein telah ditubuhkan untuk menyiasat plot fasis Amerika yang dibentuk di 1933. Rancangan itu untuk melibatkan setengah juta veteran Perang Dunia I, marah kerana tidak dibayar bonus yang dijanjikan mereka, untuk menggulingkan Presiden Roosevelt dan memasang kerajaan yang dimodelkan kepada Hitler dan Mussolini. Plotters termasuk pemilik Heinz, Mata Burung, Goodtea, dan Maxwell House, serta teman kami Prescott Bush. Mereka membuat kesilapan meminta Smedley Butler untuk memimpin rampasan kuasa itu, sesuatu pembaca buku ini akan menyedari Butler mungkin tidak akan pergi bersama. Sebenarnya, Butler meraba-raba mereka ke Kongres. Akaunnya telah disokong sebahagiannya oleh beberapa saksi, dan jawatankuasa itu menyimpulkan bahawa plot itu adalah nyata. Tetapi nama-nama penyokong yang kaya dalam plot itu terkeluar dalam rekod jawatankuasa, dan tiada siapa yang didakwa. Presiden Roosevelt dilaporkan memotong perjanjian. Dia akan menahan diri daripada mendakwa beberapa orang terkaya di Amerika untuk pengkhianatan. Mereka akan bersetuju untuk menamatkan pembangkang Wall Street pada program Deal Barunya.

Firma Wall Street yang sangat kuat pada masa itu, yang banyak dilaburkan di Jerman, ialah Sullivan dan Cromwell, rumah kepada John Foster Dulles dan Allen Dulles, dua saudara lelaki yang memboikot perkahwinan saudara perempuan mereka sendiri kerana dia berkahwin dengan seorang Yahudi. John Foster akan berkhidmat sebagai Setiausaha Negara untuk Presiden Eisenhower, memperhebatkan Perang Dingin, dan mendapatkan Washington, DC, lapangan terbang yang dinamakan sempena dia. Allen, yang kami temui dalam bab dua, akan menjadi ketua Pejabat Perkhidmatan Strategik semasa perang dan kemudian Direktur Utama Intelijen Pusat dari 1953 ke 1961. JF Dulles semasa tempoh pra-perang akan memulakan suratnya kepada pelanggan Jerman dengan perkataan "Heil Hitler." Di 1939, beliau memberitahu Kelab Ekonomi New York, "Kami perlu mengalu-alukan dan memupuk hasrat Jerman baru untuk mencari kerana tenaga dia kedai baru. "

A. Dulles adalah pencetus idea kekebalan jenayah bagi syarikat multinasional, yang diperlukan oleh bantuan syarikat AS kepada Nazi Jerman. Pada bulan September 1942, A. Dulles menyebut holocaust Nazi "khabar angin liar, yang diilhami oleh ketakutan Yahudi." A. Dulles menandatangani senarai eksekutif korporat Jerman untuk dihindarkan pendakwaan atas kerjasama mereka dalam jenayah perang, dengan alasan bahawa mereka akan membantu dalam membina semula Jerman. Mickey Z. dalam bukunya yang sangat baik Tidak Ada Perang yang Baik: Mitos Perang Dunia II menyebutnya sebagai "Daftar Dulles" dan membezakannya dengan "Daftar Schindler," senarai orang Yahudi yang ingin diselamatkan oleh seorang eksekutif Jerman dari pembunuhan beramai-ramai, yang tumpuan buku 1982 dan filem Hollywood 1993.

Tidak ada hubungan antara Nazism dan Amerika Syarikat yang menjadikan Nazisme kurang jahat, atau penentangan AS terhadapnya yang kurang mulia. Walaupun usaha beberapa negara terkaya di negara kita, dorongan tuan rumah radio seperti Bapa Coughlin dan selebriti seperti Charles Lindberg, pengorganisasian kumpulan seperti Ku Klux Klan, Liga Gentile Nasional, Pemimpin Kristian, Bund Jerman-Amerika , Baju Perak, dan Liga Liberty Amerika, Nazism tidak pernah memegang di Amerika Syarikat, sedangkan misi memusnahkannya melalui peperangan. Tetapi untuk "peperangan yang baik" benar-benar tidak dapat dielakkan, sepatutnya kita tidak semestinya menahan diri dari membantu pihak lain?

Seksyen: SELESAI, APAKAH ANDA MEMASANG?

Hakikatnya adalah tindakan lain oleh negara kita sendiri dan yang berkuasa dan kaya di dalamnya, dari akhir Perang Dunia I hingga permulaan Perang Dunia II dapat mengubah perjalanan peristiwa. Diplomasi, pertolongan, persahabatan, dan rundingan yang jujur ​​dapat mencegah peperangan. Keprihatinan terhadap bahaya perang sebagai ancaman yang lebih besar daripada kerajaan yang bersandar kepada komunisme akan membantu. Sudah tentu, tentangan yang lebih besar terhadap Nazisme oleh orang-orang Jerman juga boleh membuat perbezaan, satu pelajaran Jerman seolah-olah telah dipelajari. Di 2010 presiden mereka dipaksa untuk mengumumkan bahawa perang di Afghanistan boleh menjadi ekonomi yang menguntungkan bagi Jerman. Di Amerika Syarikat, komen sedemikian boleh memenangi undi anda.

Bolehkah orang Jerman, Yahudi Jerman, Poland, Perancis, dan Brits menggunakan rintangan tanpa kekerasan? Gandhi mendesak mereka untuk berbuat demikian, secara terbuka menyatakan bahawa beribu-ribu mungkin perlu mati dan kejayaan itu akan datang dengan perlahan. Pada tahap apakah tahap gelaran yang begitu berani dan tanpa pamrih itu berjaya? Mereka yang terlibat dalamnya tidak akan pernah tahu, dan kami tidak akan tahu. Tetapi kita tahu bahawa India memenangi kemerdekaannya, memandangkan Poland akan memenanginya dari Kesatuan Soviet, kerana Afrika Selatan akan menamatkan apartheid dan Amerika Syarikat mengakhiri Jim Crow, kerana Filipina akan memulihkan demokrasi dan menghapuskan pangkalan AS, kerana El Salvador akan keluarkan diktator, dan sebagai orang akan mencapai kemenangan yang besar dan berkekalan di dunia tanpa peperangan dan tanpa kesan merosakkan dari jenis Perang Dunia II yang tertinggal, dari mana kita masih belum - dan mungkin tidak akan sembuh.

Kami juga tahu bahawa rakyat Denmark menyelamatkan kebanyakan orang Yahudi Denmark dari Nazi, menyerang usaha perang Nazi, menyerang, membantah secara terbuka, dan enggan menyerah kepada pendudukan Jerman. Begitu juga, ramai di Belanda yang ditahan menentangnya. Kami juga tahu bahawa di 1943 sebuah protes tanpa kekerasan di Berlin yang dipimpin oleh wanita bukan Yahudi yang suami Yahudi telah dipenjarakan, berjaya menuntut pembebasan mereka, memaksa pembalikan dalam dasar Nazi, dan menyelamatkan nyawa suami mereka. Sebulan kemudian, Nazi mengeluarkan orang Yahudi berkahwin di Perancis juga.

Bagaimana jika protes di tengah-tengah Berlin, yang disertai oleh Jerman dari semua latar belakang, telah berkembang lebih besar? Bagaimana jika rakyat Amerika yang kaya pada dekad-dekad yang terdahulu membiayai sekolah-sekolah Jerman tanpa tindakan kekerasan daripada sekolah eugenik Jerman? Tidak ada cara untuk mengetahui apa yang mungkin berlaku. Kita hanya perlu cuba. Apabila seorang askar Jerman cuba memberitahu Raja Denmark bahawa sebuah swastika akan dibangkitkan di atas Istana Amalienborg, raja itu menentang: "Jika ini terjadi, tentara Denmark akan pergi dan mengambilnya." "Itu askar Denmark akan ditembak," jawab orang Jerman. "Itu tentara Denmark akan menjadi diri saya sendiri," kata raja. Swastika tidak pernah terbang.

Sekiranya kita mula meragui kebaikan dan ketepatan Perang Dunia II, kita membuka diri kepada keraguan yang sama tentang semua peperangan lain. Adakah Perang Korea diperlukan jika kita tidak menghirup negara dengan separuh? Adakah Perang Vietnam diperlukan untuk menghalang domino-jatuh yang sebenarnya tidak berlaku ketika Amerika Syarikat dikalahkan di sana? Dan sebagainya.

Para ahli teori "hanya peperangan" berpendapat bahawa beberapa peperangan diperlukan secara moral - bukan hanya peperangan bertahan, tetapi peperangan kemanusiaan berjuang untuk motif yang baik dan dengan taktik yang terkawal. Oleh itu, seminggu sebelum serangan 2003 di Baghdad, ahli teori perang Michael Walzer berhujah di New York Times untuk membendung tentera Iraq dengan lebih tegas melalui apa yang disebut sebagai "perang kecil", yang akan termasuk memperluaskan zon tidak terbang untuk menutupi seluruh negara, mengenakan sekatan yang lebih keras, menyetujui negara-negara lain yang tidak bekerjasama, menghantar lebih banyak pemeriksa, terbang penerbangan pengawasan yang tidak diingini, dan menekan Perancis menghantar tentera. Sesungguhnya pelan ini akan menjadi lebih baik daripada apa yang telah dilakukan. Tetapi ia menulis orang-orang Iraq sepenuhnya dari gambar, mengabaikan tuntutan mereka tidak memiliki senjata, mengabaikan tuntutan Perancis yang tidak mempercayai kebohongan Bush tentang senjata, mengabaikan sejarah penghantaran mata-mata Amerika Syarikat bersama-sama dengan pemeriksa senjata, dan kelihatan tidak sedar kemungkinan besar bahawa sekatan dan penderitaan yang lebih besar, dalam kombinasi dengan kehadiran pasukan yang lebih besar, dapat membawa kepada perang yang lebih besar. Cara tindakan yang semestinya tidak boleh, sebenarnya, dijumpai dengan mencipta bentuk peperangan agresif yang paling terkawal. Tindakan tindakan yang adil adalah apa jua dasar yang paling mungkin untuk mengelakkan peperangan.

Membuat perang sentiasa pilihan, seperti mengekalkan dasar yang membuat perang lebih cenderung adalah pilihan dan boleh diubah. Kami diberitahu bahawa tidak ada pilihan, bahawa terdapat tekanan untuk bertindak segera. Kami merasakan keinginan mendadak untuk terlibat dan melakukan sesuatu. Pilihan kami kelihatan terhad untuk melakukan sesuatu untuk menyokong peperangan atau tidak melakukan apa-apa. Terdapat keseronokan hebat, percintaan krisis, dan peluang untuk bertindak secara kolektif dengan cara yang kita diberitahu adalah berani dan berani, walaupun perkara paling riskiest yang kita lakukan adalah menggantung bendera di persimpangan yang sibuk. Sesetengah orang hanya memahami keganasan, kami diberitahu. Sesetengah masalah adalah, sesungguhnya mungkin, melepasi titik di mana sesuatu yang lain daripada tahap keganasan yang besar boleh melakukan apa-apa yang baik; tiada alat lain wujud.

Ini tidak semestinya, dan kepercayaan ini sangat merosakkan. Perang adalah meme, suatu idea yang berjangkit, yang berfungsi sendiri. Kegembiraan perang terus berperang. Ia tidak baik untuk manusia.

Orang mungkin berpendapat bahawa perang telah dibuat yang tidak dapat dielakkan oleh ekonomi perang yang bergantung kepadanya, sistem komunikasi yang membantunya, dan sistem kerajaan yang korup, oleh, dan untuk para pengamal perang. Tetapi itu tidak dapat dikurangkan. Itu memerlukan pembaharuan kerajaan kita dengan cara yang dijelaskan dalam buku awal saya Daybreak, di mana perang kehilangan statusnya tidak dapat dielakkan dan menjadi dapat dielakkan.

Orang mungkin berpendapat bahawa perang tidak dapat dielakkan kerana ia tidak tertakluk kepada perbincangan rasional. Perang sentiasa ada dan sentiasa ada. Seperti lampiran, telinga, atau puting pada laki-laki, ia mungkin tidak berfungsi apa-apa, tetapi ia adalah sebahagian daripada kita yang tidak dapat dikehendaki. Tetapi usia sesuatu tidak menjadikannya kekal; ia hanya menjadikannya lama.

"Perang tidak dapat dielakkan" bukanlah satu pertengkaran untuk peperangan seolah-olah mengeluh. Sekiranya anda berada di sini dan menghela napas sedih, saya akan menggoyangkan anda dengan bahu, membuang air sejuk di muka anda, dan berteriak "Apa gunanya hidup jika anda tidak akan cuba menjadikan hidup lebih baik?" Tidak di sini, ada sedikit yang boleh saya katakan.

Kecuali ini: Walaupun anda percaya bahawa perang, secara umum, hanya perlu diteruskan, anda masih tidak mempunyai dasar untuk tidak menyertai pembangkang untuk sebarang peperangan. Sekalipun anda percaya perang yang telah ditentukan sudah pasti, anda tetap tidak mempunyai dasar untuk tidak menentang perang yang sedang direncanakan di sini hari ini. Dan suatu hari nanti, selepas kita menentang setiap perang berpotensi tertentu, peperangan akan berakhir. Sama ada atau tidak itu mungkin.