WARRIORS TIDAK PAHLAWAN

Pericles menghormati mereka yang telah meninggal dunia dalam peperangan di sebelah Athens:

"Saya telah menetap di kebesaran Athens kerana saya ingin menunjukkan kepada anda bahawa kita bertanding untuk hadiah yang lebih tinggi daripada mereka yang tidak menikmati keistimewaan ini, dan untuk membuktikan kebaikan orang-orang ini yang saya peringatan sekarang. Pujian mereka yang paling mulia telahpun diucapkan. Kerana dalam pembesaran kota saya telah membesarkan mereka, dan orang-orang seperti mereka yang kebajikan membuatnya gemilang. Dan bagaimana sedikit Hellenes boleh dikatakan sebagai dari mereka, bahawa perbuatan mereka ketika ditimbang dalam timbangan telah dijumpai sama dengan kemasyhuran mereka! Saya percaya bahawa kematian seperti mereka adalah ukuran sebenar nilai seorang lelaki; ia mungkin merupakan wahyu pertama dari kebaikannya, tetapi pada kadar apa-apa meterai akhir mereka. Kerana mereka yang datang dengan cara lain dapat dengan adil memohon keberanian yang mereka hadapi untuk negaranya; mereka telah menghapuskan kejahatan dengan kebaikan, dan telah memberi manfaat kepada negara dengan lebih banyak perkhidmatan awam daripada mereka yang telah mencederakannya dengan tindakan mereka sendiri.

"Tiada seorang pun dari orang-orang ini tertua oleh kekayaan atau teragak-agak untuk meletakkan jawatan dalam kehidupan; tidak seorang pun daripada mereka menanggalkan hari yang jahat dengan harapan, semulajadi kemiskinan, bahawa seorang lelaki, walaupun miskin, mungkin satu hari menjadi kaya. Tetapi, menganggap bahawa hukuman musuh-musuh mereka lebih manis daripada apa-apa perkara ini, dan bahawa mereka tidak boleh menjadi sebab yang lebih mulia, mereka menentukan pada bahaya hidup mereka untuk membalas dendam, dan meninggalkan yang lain. Mereka meletak jawatan untuk berharap kebahagiaan mereka yang tidak diketahui; tetapi dalam menghadapi kematian mereka memutuskan untuk bergantung kepada diri sendiri. Dan apabila tiba masanya mereka berfikiran untuk menahan dan menderita, daripada terbang dan menyelamatkan nyawa mereka; mereka melarikan diri dari perkataan kehinaan, tetapi di medan perang kaki mereka berdiri dengan cepat, dan dalam seketika, pada ketinggian kekayaan mereka, mereka meninggal dunia dari tempat kejadian, bukan dari ketakutan mereka, tetapi dari kemuliaan mereka. "

Abraham Lincoln memberi penghormatan kepada mereka yang telah meninggal dunia dalam peperangan di sebelah utara:

"Empat skor dan tujuh tahun yang lalu nenek moyang kami dibawa ke benua ini, sebuah negara baru, yang dikandung di Liberty, dan mendedikasikan kepada proposisi bahawa semua manusia diciptakan sama. Sekarang kita terlibat dalam perang saudara yang hebat, menguji sama ada negara itu, atau mana-mana negara yang begitu dikandung dan berdedikasi, boleh bertahan lama. Kami ditemui di medan peperangan yang hebat dalam perang itu. Kami datang untuk mendedikasikan sebahagian bidang itu, sebagai tempat berehat terakhir bagi mereka yang memberikan hidup mereka supaya bangsa itu hidup. Ia sama sekali sesuai dan wajar bahawa kita harus melakukan ini.

"Tetapi, dalam erti kata yang lebih besar, kita tidak boleh mendedikasikan - kita tidak boleh membahagikan - kita tidak boleh menguduskan - alasan ini. Orang-orang yang berani, hidup dan mati, yang berjuang di sini, telah menguduskannya, jauh lebih tinggi dari kekurangan kami untuk menambah atau mengurangkan. Dunia tidak dapat diperhatikan, tidak lama lagi ingat apa yang kita katakan di sini, tetapi ia tidak boleh melupakan apa yang mereka lakukan di sini. Ia adalah untuk kita yang hidup, sebaliknya, untuk didedikasikan di sini untuk kerja yang belum selesai yang mereka yang berjuang di sini sejauh ini begitu mulia maju. Adalah lebih baik bagi kita untuk berada di sini berdedikasi untuk tugas besar yang masih ada di hadapan kita - bahawa dari kematian yang dihormati ini, kita mengambil pengabdian yang lebih tinggi terhadap sebab yang mana mereka telah memberikan ukuran penuh kesetiaan terakhir - bahawa kita di sini sangat menentukan bahawa orang mati ini tidak akan telah mati dengan sia-sia - bahawa bangsa ini, di bawah Allah, akan mempunyai kelahiran baru kebebasan - dan kerajaan rakyat, oleh rakyat, untuk rakyat, tidak akan binasa dari bumi. "

Walaupun presiden tidak mengatakan perkara ini lagi, dan jika mereka dapat membantunya tidak membicarakan tentang mati sama sekali, mesej yang sama tidak dikatakan hari ini. Prajurit dipuji ke langit, dan bahagian tentang mempertaruhkan nyawa mereka difahami tanpa disebutkan. Para jeneral begitu puji-puji memuji bahawa ia tidak biasa bagi mereka untuk mendapatkan kesan yang mereka jalankan kerajaan. Presiden lebih suka menjadi Panglima Ketua untuk menjadi ketua eksekutif. Yang pertama boleh dianggap hampir sebagai dewa, sementara yang kedua adalah pembohong terkenal dan menipu.

Tetapi prestij jeneral dan presiden datang dari kedekatan mereka kepada pasukan yang tidak diketahui lagi mulia. Apabila orang besar tidak menginginkan dasar mereka dipersoalkan, mereka hanya perlu mencadangkan supaya pertanyaan itu menjadi kritikan terhadap tentera atau ekspresi keraguan mengenai kekalahan tentera. Sebenarnya, peperangan sendiri sangat baik untuk mengaitkan diri dengan askar. Kemuliaan para prajurit mungkin semua berasal dari kemungkinan bahwa mereka akan dibunuh dalam peperangan, tetapi perang itu sendiri hanya mulia karena kehadiran tentara yang beragama - tidak tentunya tentangan tertentu, tetapi pemberi wira abstrak pengorbanan muktamad pra -Dialak oleh Makam Prajurit Tidak Dikenal.

Selagi kehormatan yang paling besar yang dapat dimanfaatkan untuk dihantar dan dibunuh dalam perang seseorang, akan ada peperangan. Presiden John F. Kennedy menulis dalam surat kepada teman sesuatu yang tidak akan pernah dia ucapkan dalam ucapannya: "Perang akan ada hingga hari yang jauh ketika penolakan teliti menikmati reputasi dan prestij yang sama seperti pahlawan hari ini." Saya akan mengubah tweak pernyataan itu sedikit. Ia harus termasuk orang-orang yang enggan berpartisipasi dalam peperangan sama ada mereka diberi status "penentang yang bersungguh-sungguh." Dan ia harus termasuk mereka yang menentang perang secara tidak sengaja di luar tentera juga, termasuk dengan perjalanan ke tapak-tapak pengeboman yang diharapkan untuk berkhidmat sebagai "perisai manusia."

Apabila Presiden Barack Obama diberikan Hadiah Keamanan Nobel dan menyatakan bahawa orang lain lebih layak, saya segera memikirkan beberapa. Beberapa orang yang paling pandai yang pernah saya ketahui atau pernah mendengarnya enggan mengambil bahagian dalam peperangan kita sekarang atau cuba meletakkan badan mereka ke dalam gear mesin perang. Jika mereka menikmati reputasi dan prestij yang sama sebagai pahlawan, kita semua akan mendengar tentang mereka. Jika mereka sangat dihormati, sesetengah daripada mereka akan dibenarkan untuk bercakap melalui stesen televisyen dan surat khabar kami, dan sebelum perang lama, memang tidak lagi ada.

Bahagian: APAKAH seorang pahlawan?

Mari kita lihat dengan lebih teliti pada mitos kepahlawanan tentera yang diturunkan kepada kami oleh Pericles dan Lincoln. Random House mentakrifkan seorang pahlawan seperti berikut (dan mendefinisikan heroin dengan cara yang sama, menggantikan "wanita" untuk "lelaki"):

"1. seorang lelaki keberanian atau keupayaan yang terhormat, dikagumi kerana perbuatannya yang berani dan sifat mulia.

"2. seseorang yang, pada pendapat orang lain, mempunyai kualiti berani atau telah melakukan perbuatan heroik dan dianggap sebagai model atau ideal: Dia seorang wira tempatan apabila dia menyelamatkan anak lemas.

"4. Mitologi Klasik.

"A. suatu kehebatan dan kesungguhan yang sama seperti yang sering kali dihormati sebagai ketuhanan. "

Keberanian atau keupayaan. Perbuatan yang berani dan sifat mulia. Terdapat sesuatu di sini daripada hanya keberanian dan keberanian, hanya menghadap ke ketakutan dan bahaya. Tapi apa? Seorang pahlawan dianggap sebagai model atau ideal. Jelas sekali seseorang yang berani melompat keluar sebuah tingkap cerita 20 tidak akan memenuhi definisi itu, walaupun keberaniannya adalah berani sebagai berani. Jelas kepahlawanan mesti memerlukan keberanian semacam yang dianggap oleh orang sebagai model untuk diri mereka sendiri dan orang lain. Ia mesti termasuk kehebatan dan kesungguhan. Iaitu, keberanian tidak boleh menjadi keberanian; ia mesti juga baik dan baik. Melompat keluar tetingkap tidak layak. Persoalannya, sama ada membunuh dan mati dalam peperangan mesti layak sebagai baik dan baik. Tidak ada keraguan bahawa ia berani dan berani.

Jika anda melihat "keberanian" dalam kamus, dengan cara ini, anda akan mendapati "keberanian" dan "keberanian." Kamus Devil Ambrose Bierce mentakrifkan "keberanian" sebagai

"Sebatian taktikal, tugas, dan harapan penjudi.

'Mengapa kamu berhenti?' menundukkan komandan sebuah bahagian di Chickamauga, yang telah mengarahkan pertuduhan: 'bergerak maju, tuan, sekaligus.'

'Umum,' kata komandan brigade yang bermasalah, 'Saya yakin bahwa penampilan lagi keberanian oleh tentara saya akan membawa mereka bertabrakan dengan musuh.' "

Akankah keberanian semacam itu baik dan baik, merosakkan dan membosankan? Bierce sendiri telah menjadi tentera Kesatuan di Chickamauga dan telah pergi jijik. Bertahun-tahun kemudian, apabila menjadi mungkin untuk menyiarkan cerita-cerita tentang Perang Saudara yang tidak bersinar dengan kemuliaan suci militerisme, Bierce menerbitkan sebuah kisah yang disebut "Chickamauga" di 1889 di San Francisco Examiner yang membuat parti dalam pertempuran tampil kejahatan yang paling jahat dan perbuatan yang mengerikan yang dapat dilakukannya. Ramai askar sejak itu memberitahu kisah yang sama.

Ia ingin tahu bahawa perang, sesuatu yang secara konsisten diceritakan sebagai hodoh dan mengerikan, sepatutnya memenuhi syarat para peserta untuk kemuliaan. Sudah tentu, kemuliaan itu tidak bertahan. Pakar veteran yang dianiaya disingkirkan di dalam masyarakat kita. Sebenarnya, dalam berpuluh-puluh kes yang didokumentasikan antara 2007 dan 2010, askar-askar yang dianggap fitrah secara fizikal dan psikologi dan diterima masuk ke dalam tentera, melakukan "kehormat", dan tidak mempunyai sejarah masalah psikologi yang direkodkan. Kemudian, apabila terluka, prajurit-prajurit yang dahsyat yang sama telah didiagnosis dengan gangguan keperibadian yang sudah sedia ada, dilepaskan, dan dinafikan rawatan untuk luka-luka mereka. Seorang askar dikunci di dalam sebuah almari sehingga dia bersetuju untuk menandatangani kenyataan bahawa dia mempunyai gangguan yang sudah ada - suatu prosedur yang dilakukan oleh Pengerusi Jawatankuasa Hal Ehwal Veteran Dewan "penyeksaan".

Pasukan tentera yang aktif, yang sebenarnya, tidak diperlakukan oleh tentera atau masyarakat dengan rasa hormat atau penghormatan tertentu. Tetapi "pasukan" generik, mitos adalah seorang ahli sihir sekular semata-mata kerana kesediaannya untuk tergesa-gesa dan mati dalam sejenis pesta pembunuh yang tidak sama seperti semut yang sering terlibat. Ya, semut. Orang-orang jahat yang kecil dengan otak saiznya. . . baik, saiz sesuatu yang lebih kecil daripada semut: mereka berperang. Dan mereka lebih baik daripada kita.

Seksyen: HANYA TERBARU HANYA?

Semut berpanjangan peperangan yang panjang dan kompleks dengan organisasi yang luas dan penentuan yang tidak dapat ditandingi, atau apa yang kita sebut sebagai "keberanian." Mereka benar-benar setia kepada sebab dengan cara yang tidak ada manusia patriotik yang dapat menandingi: "Ia seperti memiliki bendera bendera Amerika kepada anda pada saat lahir, "ahli ekologi dan wartawan foto Mark Moffett memberitahu majalah Wired. Semut-semut akan membunuh semut-semut yang lain tanpa bergoyang. Semut akan membuat "pengorbanan muktamad" tanpa teragak-agak. Semut akan meneruskan misi mereka daripada berhenti untuk membantu pahlawan yang cedera.

Semut yang pergi ke depan, di mana mereka membunuh dan mati terlebih dahulu, adalah yang terkecil dan paling lemah. Mereka dikorbankan sebagai sebahagian daripada strategi pemenang. "Di sesetengah tentera semut, terdapat berjuta-juta tentera yang dapat dibuang ke depan dalam kawanan tebal hingga ke kaki 100." Dalam salah satu foto Moffett, yang menunjukkan "semut peniaga di Malaysia, beberapa semut yang lemah sedang dihiris pada separuh oleh anai-anai musuh yang lebih besar dengan rahang hitam seperti gunting. "Apa yang akan dikatakan oleh Pericles di pengebumian mereka?

"Menurut Moffett, kita mungkin benar-benar belajar satu atau dua perkara dari bagaimana semut berperang. Untuk satu, tentera semut beroperasi dengan organisasi yang tepat walaupun kekurangan perintah pusat. " Dan tidak ada perang yang akan lengkap tanpa berbohong: "Seperti manusia, semut dapat mencoba mengalahkan musuh dengan curang dan dusta." Dalam foto lain, "dua semut menghadap dalam usaha untuk membuktikan keunggulan mereka - yang, dalam spesies semut ini, ditentukan oleh ketinggian fizikal. Tetapi semut cerdik di sebelah kanan berdiri di atas kerikil untuk mendapatkan inci yang kuat dari musuh-musuhnya. " Adakah Abe yang jujur ​​akan bersetuju?

Sebenarnya, semut adalah pahlawan yang berdedikasi sehingga mereka bahkan dapat memerangi perang saudara yang membuat pertengkaran kecil antara Utara dan Selatan kelihatan seperti bola sepak sentuhan. Tawai parasit, Ichneumon eumerus, dapat memberi sarang semut dengan rembesan kimia yang menyebabkan semut berperang perang saudara, setengah sarang melawan separuh yang lain. Bayangkan jika kita mempunyai ubat seperti itu untuk manusia, semacam Fox News kekuatan preskripsi. Sekiranya kita mengalahkan bangsa, apakah semua pahlawan yang dihasilkan akan menjadi pahlawan atau hanya separuh dari mereka? Adakah semut itu pahlawan? Dan jika tidak, apakah itu kerana apa yang mereka lakukan atau semata-mata kerana apa yang mereka fikirkan tentang apa yang mereka lakukan? Dan bagaimana jika ubat itu membuat mereka berfikir bahawa mereka mempertaruhkan nyawa mereka untuk kepentingan kehidupan masa depan di bumi atau untuk menjaga keselamatan semut untuk demokrasi?

Seksyen: BRAVERY PLUS

Tentera biasanya dibohongi, kerana seluruh masyarakat dibohongi, dan - sebagai tambahan - hanya perekrut tentera yang boleh berbohong kepada anda. Askar sering percaya bahawa mereka berada dalam misi yang mulia. Dan mereka boleh menjadi sangat berani. Tetapi begitu juga pegawai polis dan pejuang api dalam cara yang sama, untuk tujuan yang lebih baik tetapi lebih kurang kemuliaan dan hoo-ha. Apa yang baik untuk menjadi berani untuk projek yang merosakkan? Sekiranya anda salah percaya bahawa anda melakukan sesuatu yang berharga, keberanian anda - saya fikir - menjadi tragis. Dan ia mungkin keberanian yang patut ditiru dalam keadaan lain. Tetapi anda sendiri tidak akan menjadi model atau ideal. Tindakan anda tidak akan baik dan baik. Sebenarnya, dalam pola ucapan umum yang sama sekali tidak masuk akal, anda mungkin akan dikecam sebagai "pengecut".

Ketika pengganas terbang pesawat ke bangunan pada bulan 11, 2001, mereka mungkin kejam, membunuh, sakit, tercela, jenayah, gila, atau dahagakan darah, tetapi apa yang biasanya mereka panggil televisyen AS adalah "pengecut." terpedaya, sebenarnya, oleh keberanian mereka, yang mungkin mengapa begitu banyak pengulas tiba-tiba mencapai penjelasan yang bertentangan. "Keberanian" difahami sebagai perkara yang baik, jadi pembunuhan beramai-ramai tidak boleh menjadi keberanian, jadi oleh itu ia adalah pengecut. Saya meneka ini adalah proses pemikiran. Seorang tuan rumah televisyen tidak bermain bersama.

"Kami telah menjadi pengecut," kata Bill Maher, bersetuju dengan seorang tetamu yang mengatakan pembunuh 9-11 tidak menjadi pengecut. "Lobbing peluru berpandu dari dua ribu batu jauhnya. Itu pengecut. Menginap di kapal terbang apabila ia menyentuh bangunan. Katakanlah apa yang anda mahu mengenainya. Bukan pengecut. Anda betul. "Maher tidak membela pembunuhan itu. Dia hanya membela bahasa Inggeris. Dia juga kehilangan pekerjaannya.

Masalah yang saya fikir Maher dikenalpasti adalah bahawa kita telah memuliakan keberanian demi kepentingannya sendiri tanpa berhenti menyedari bahawa kita tidak benar-benar bermaksud demikian. Sarjan gerudi bermakna itu. Tentera mahu askar sebagai semangat sebagai semut, askar yang akan mengikut perintah, walaupun pesanan mungkin membunuh mereka, tanpa berhenti untuk berfikir apa-apa untuk diri mereka sendiri, tanpa berhenti sejenak untuk bertanya-tanya sama ada perintah itu adalah terpuji atau jahat. Kita akan hilang tanpa keberanian. Kita memerlukannya untuk menghadapi semua jenis bahaya yang tidak dapat dielakkan, tetapi keberanian tanpa berfikiran tidak berguna atau lebih buruk, dan tentunya tidak berani. Apa yang kita perlukan adalah sesuatu yang lebih seperti kehormatan. Model dan orang ideal kita harus menjadi seseorang yang bersedia mengambil risiko apabila diperlukan untuk apa yang telah ditentukannya dengan teliti untuk menjadi cara yang baik untuk mencapai tujuan yang baik. Matlamat kami tidak boleh memalukan seluruh primata di dunia, malah cimpanzi yang ganas, melalui tiruan yang tidak masuk akal kami tentang sedikit bug. "Para 'pahlawan,'" tulis Norman Thomas,

"Sama ada negara yang menang atau negara yang ditewaskan, telah disiplin dalam penerimaan keganasan dan sejenis ketaatan buta kepada para pemimpin. Dalam perang tidak ada pilihan antara ketaatan lengkap dan pemberontakan. Namun, peradaban yang baik bergantung kepada kemampuan laki-laki [dan perempuan] untuk memerintah mereka sendiri oleh proses di mana kesetiaannya konsisten dengan kritikan yang membina. "

Terdapat perkara yang baik tentang latihan pasukan: keberanian dan tidak mementingkan diri sendiri; perpaduan, pengorbanan, dan sokongan untuk rakan-rakan, dan - sekurang-kurangnya dalam imaginasi seseorang - untuk dunia yang lebih besar; cabaran fizikal dan mental; dan adrenalin. Tetapi usaha ini membawa yang terbaik untuk yang paling teruk dengan menggunakan watak-watak yang paling mulia untuk melayani hujung yang paling buruk. Aspek lain kehidupan tentera adalah ketaatan, kekejaman, penipuan, kesedihan, perkauman, ketakutan, ketakutan, kecederaan, trauma, penderitaan, dan kematian. Dan yang paling utama adalah ketaatan, kerana ia boleh membawa kepada semua yang lain. Keadaan ketenteraannya direkrut untuk mempercayai bahawa ketaatan adalah sebahagian daripada kepercayaan, dan dengan mempercayai atasan anda dapat menerima persiapan yang tepat, melakukan lebih baik sebagai unit, dan tetap aman. "Letakkan tali itu sekarang!" Dan ada yang menangkap awak. Sekurang-kurangnya dalam latihan. Seseorang menjerit satu inci dari hidung anda: "Saya akan menyapu lantai dengan keledai maaf anda, askar!" Tetapi anda masih hidup. Sekurang-kurangnya dalam latihan.

Berikutan pesanan dalam peperangan, dan menghadapi musuh-musuh yang mahu anda mati, sebenarnya cenderung untuk membunuh anda, walaupun anda telah dikondisikan untuk bertindak seolah-olah tidak. Ia masih akan. Dan orang yang anda cintai akan hancur. Tetapi tentera akan berguling bersama tanpa anda, dengan meletakkan lebih sedikit wang tunai ke dalam poket pembuat senjata, dan membuat berjuta-juta orang lebih berkemungkinan menyertai kumpulan pengganas anti-Amerika. Dan jika tugas askar zaman moden anda adalah untuk meletupkan orang asing yang jauh ke bit tanpa secara langsung mempertaruhkan hidup anda sendiri, janganlah anak anda sendiri bahawa anda akan dapat hidup dengan damai dengan apa yang telah anda lakukan, atau sesiapa yang akan fikir awak seorang pahlawan. Itu bukan heroik; ia tidak berani atau baik, apalagi keduanya.

Seksyen: A INDUSTRI PERKHIDMATAN

Pada Jun 16, 2010, Kongres Chellie Pingree dari Maine, yang, tidak seperti kebanyakan rakannya, sedang mendengar konstituennya dan menentang dana pendanaan selanjutnya, mempersoalkan Jenderal David Petraeus dalam pendengaran Jawatankuasa Perkhidmatan Angkatan Darat seperti berikut:

"Terima kasih . . . Jeneral Petraeus kerana bersama kami hari ini dan untuk perkhidmatan hebat anda ke negara ini. Kami sangat menghargai itu, dan saya ingin mengatakan di offset (berapa banyak saya menghargai kerja keras dan pengorbanan tentera kita, terutamanya mewakili negeri Maine di mana kita mempunyai kadar yang tinggi orang yang telah berkhidmat dalam tentera, Um, kami bersyukur atas kerja mereka dan pengorbanan mereka dan, uh, pengorbanan keluarga mereka. . . .

"Saya tidak bersetuju dengan anda pada premis bahawa kehadiran ketenteraan kita yang berterusan di Afghanistan sebenarnya menguatkan keselamatan negara kita. Sejak lonjakan tentera di Afghanistan selatan dan timur bermula, kita telah melihat hanya peningkatan tahap keganasan, ditambah dengan kerajaan Afghanistan yang tidak cekap dan korup. Saya percaya bahawa meneruskan lonjakan ini dan meningkatkan tahap tentera Amerika akan mempunyai hasil yang sama: lebih banyak kehidupan Amerika hilang, dan kita tidak akan lebih dekat dengan kejayaan. Pada pendapat saya orang-orang Amerika tetap ragu-ragu yang terus menunaikan anak lelaki dan anak perempuan mereka dengan cara yang membahayakan di Afghanistan adalah harganya yang dibayar, dan saya fikir mereka mempunyai alasan yang baik untuk merasakan seperti itu. Nampaknya operasi tentera yang meningkat di Afghanistan selatan dan timur telah mengakibatkan ketidakstabilan meningkat, keganasan meningkat, dan lebih ramai orang awam. . . . "

Ini dan lebih banyak lagi adalah sebahagian daripada soalan pembukaan kongres wanita itu, persoalan kongres sering menjadi lebih banyak tentang bercakap untuk lima minit yang diperuntukkan daripada membenarkan saksi bercakap. Pingree menerangkan bukti bahawa ketika pasukan AS keluar dari kawasan di Afghanistan, para pemimpin tempatan dapat lebih mampu menentang Taliban - alat perekrut utamanya yang telah menjadi pendudukan AS. Dia memetik duta Rusia yang sudah biasa dengan pendudukan Afghanistan sebelum ini di Afghanistan sebagai berkata bahawa Amerika Syarikat kini telah melakukan kesilapan yang sama dan bergerak untuk membuat yang baru. Selepas Petraeus menyatakan perselisihannya yang lengkap, tanpa memberikan sebarang maklumat baru, Pingree mengganggu:

"Untuk kepentingan masa, dan saya tahu saya akan lari ke sini, saya hanya akan mengatakan saya menghargai dan saya menghargai sejak awal bahawa anda dan saya tidak setuju. Saya mahu meletakkan sentimen di luar sana yang saya fikir semakin ramai orang Amerika mengambil berat tentang perbelanjaan, kehilangan nyawa, dan saya fikir kita semua bimbang dengan kekurangan kejayaan kita, tetapi terima kasih banyak untuk perkhidmatan anda. "

Pada ketika itu, Petraeus melompat masuk untuk menjelaskan bahawa dia mahu keluar dari Afghanistan, bahawa dia berkongsi semua keprihatinan Pingree, tetapi dia percaya apa yang dilakukannya sebenarnya meningkatkan keselamatan negara. Alasan kami di Afghanistan adalah "sangat jelas," katanya, tanpa menjelaskan apa itu. Pingree berkata: "Saya akan katakan lagi: Saya menghargai perkhidmatan anda. Kami mempunyai perselisihan strategik di sini. "

"Persoalan Pingree" adalah perkara paling dekat yang pernah kita lihat di Kongres - dan sangat jarang - untuk menyatakan pandangan majoriti orang ramai. Dan ia bukan hanya bercakap. Pingree diikuti dengan mengundi terhadap pembiayaan peningkatan di Afghanistan. Tetapi saya telah memetik pertukaran ini untuk menunjukkan sesuatu yang lain. Semasa menuduh Jeneral Petraeus menyebabkan lelaki dan wanita Amerika dibunuh tanpa sebab yang baik, menyebabkan orang awam Afghanistan dibunuh tanpa sebab yang baik, mengganggu Afghanistan dan membuat kita kurang daripada yang lebih selamat, Kongres Pingree berjaya mengucapkan terima kasih kepada umum tiga kali untuk "perkhidmatan" ini. Huh?

Mari kita membetulkan salah faham yang mendalam. Perang bukanlah satu perkhidmatan. Mengambil dolar cukai saya, dan sebagai balasan membunuh orang yang tidak bersalah dan membahayakan keluarga saya dengan blowback yang mungkin bukan perkhidmatan. Saya tidak rasa dilayan oleh tindakan sedemikian. Saya tidak memintanya. Saya tidak menghantar cek tambahan ke Washington sebagai tip untuk mengucapkan terima kasih. Sekiranya anda ingin menyampaikan kemanusiaan, terdapat banyak kerjaya yang lebih bijak daripada menyertai mesin kematian - dan sebagai bonus anda dapat terus hidup dan mempunyai perkhidmatan anda dihargai. Oleh itu, saya tidak akan memanggil apa Jabatan Perkhidmatan "perkhidmatan" atau orang yang melakukannya "lelaki dan wanita perkhidmatan" atau jawatankuasa-jawatankuasa yang bertujuan untuk mengawasi apa yang sebenarnya mereka rubberstamp "perkhidmatan bersenjata" jawatankuasa. Apa yang kita perlukan adalah jawatankuasa perkhidmatan yang tidak bersenjata, dan kita memerlukannya dengan reputasi dan prestij yang ditulis oleh Kennedy. Jabatan Pertahanan terhad kepada pertahanan sebenar akan menjadi cerita yang berbeza.

Bahagian: MENGENAI PEMBATALAN

Semasa peperangan baru-baru ini, para presiden cenderung untuk tidak mendekati mana-mana medan perang, jika ada medan perang, bahkan setelah fakta yang dilakukan oleh Lincoln, atau bahkan untuk menghadiri pengebumian tentera di rumah, atau bahkan membenarkan kamera memfilmkan mayat yang kembali ke dalam kotak ( sesuatu yang dilarang semasa presiden George W. Bush), atau bahkan memberi ucapan yang menyebut orang mati. Terdapat ucapan yang tidak berkesudahan mengenai punca perang dan bahkan keberanian pasukan. Topik kematian, bagaimanapun, adalah untuk beberapa sebab yang kerap dihindari.

Franklin Roosevelt pernah berkata di radio "Sebelas orang yang berani dan setia Tentera Laut kita dibunuh oleh Nazi." Roosevelt berpura-pura sebuah kapal selam Jerman telah menyerang USS Kearny tanpa bimbang dan tanpa peringatan. Pada hakikatnya para pelayar mungkin sangat berani, tetapi dalam kisah tinggi Roosevelt, mereka sebenarnya akan menjadi orang yang tidak percaya yang tidak bersalah yang diserang sambil memikirkan perniagaan mereka sendiri di kapal dagang. Berapa banyak keberanian dan kesetiaan yang diperlukan?

Kepada kreditnya, dalam pengakuan luar biasa tentang apa yang melibatkan perang, Roosevelt kemudian berkata tentang perang yang akan datang:

"Senarai korban tentera pasti akan menjadi besar. Saya sangat merasakan kebimbangan semua keluarga lelaki di angkatan bersenjata kami dan saudara-mara rakyat di bandar-bandar yang telah dibom. "

Tetapi, FDR tidak menghadiri pengebumian tentera. Lyndon Johnson mengelakkan topik perang mati, dan menghadiri hanya dua pengkebumian daripada puluhan ribu askar yang telah diperintahkan untuk kematian mereka. Nixon dan kedua-dua presiden Bush secara kolektif menghadiri sejumlah besar pengorbanan sifar tentera yang mereka hantar untuk mati.

Dan, tidak perlu dikatakan, presiden tidak pernah menghormati para korban bukan perang di Amerika. Sekiranya "membebaskan" sesebuah negara memerlukan "mengorbankan" beberapa ribu orang Amerika dan beberapa ratus orang pribumi, mengapa tidak semua orang berkabung? Sekalipun anda menganggap perang itu wajar dan mencapai kebaikan misteri, tidakkah kejujuran menghendaki siapa yang telah mati?

Presiden Ronald Reagan melawat tanah perkuburan perang Jerman yang meninggal dunia akibat Perang Dunia II. Perjalanannya adalah hasil rundingan dengan presiden Jerman yang menyedari bahawa Reagan mungkin melawat tapak bekas kem tahanan. Reagan berkata, sebelum perjalanan, "Tidak ada yang salah dengan melawat perkuburan itu di mana orang-orang muda itu menjadi mangsa Nazisme juga. . . . Mereka menjadi mangsa, sama seperti mangsa di kem tahanan. "Adakah mereka? Adakah tentera Nazi terbunuh dalam mangsa perang? Adakah ia bergantung kepada sama ada mereka percaya bahawa mereka melakukan sesuatu yang baik? Adakah ia bergantung kepada berapa umur mereka dan apa yang diberitahu kepada mereka? Adakah ia bergantung sama ada mereka bekerja di medan perang atau di kem tahanan?

Dan bagaimana dengan perang Amerika yang mati? Adakah sejuta kerosakan cagaran Iraq dan mangsa heroik 4,000 Amerika? Atau semua korban 1,004,000? Atau adakah mereka yang diserang mangsa dan mereka yang melakukan pembunuh menyerang? Saya fikir sebenarnya terdapat ruang untuk beberapa perkara yang menonjol di sini, dan bahawa apa-apa soalan itu paling baik dijawab dari segi individu tertentu, dan bahkan mungkin terdapat lebih daripada satu jawapan. Tetapi saya fikir jawapan undang-undang - bahawa mereka yang mengambil bahagian dalam peperangan yang agresif adalah pembunuh, dan pihak lain yang menjadi korban mereka - mendapat bahagian penting dalam jawapan moral. Dan saya fikir ia adalah jawapan yang menjadi lebih tepat dan melengkapkan lebih banyak orang yang menyedarinya.

Presiden George W. Bush, bersama-sama dengan ketua asing yang melawat negara, mengadakan sidang akhbar di rumah besar yang disebutnya "ladang" di Crawford, Texas, pada bulan 4 2005. Dia ditanya mengenai Marin 14 dari Brook Park, Ohio, yang baru saja dibunuh oleh bom pinggir jalan di Iraq. Bush menjawab,

"Orang-orang Brook Park dan ahli keluarga mereka yang kehilangan nyawa mereka, saya harap mereka dapat merasakan kesenangan kerana berjuta-juta penduduknya berdoa untuk mereka. Saya harap mereka juga merasa selesa dalam memahami bahawa pengorbanan itu dibuat dengan tujuan mulia. "

Dua hari kemudian, Cindy Sheehan, ibu seorang askar AS yang terbunuh di Iraq di 2004, berkhemah dekat pintu gerbang ke harta Bush untuk menanyakan apa yang terjadi di dunia. Beribu-ribu orang menyertai dia, termasuk ahli-ahli Veteran untuk Damai di persidangan yang dia bercakap sebelum pergi ke Crawford. Media memberikan cerita banyak perhatian selama berminggu-minggu, tetapi Bush tidak menjawab soalan itu.

Kebanyakan presiden melawat Makam askar yang tidak diketahui. Tetapi para askar yang meninggal dunia di Gettysburg tidak teringat. Kita ingat bahawa Utara memenangi perang, tetapi kita tidak mempunyai ingatan individu atau kolektif bagi setiap askar yang merupakan sebahagian daripada kemenangan itu. Tentara hampir tidak diketahui, dan Makam Tidak Dikenal mewakili mereka semua. Ini adalah satu aspek perang yang hadir walaupun Pericles bercakap, tetapi mungkin kurang hadir semasa peperangan yang sesat dan perang salib Zaman Pertengahan, atau di Jepun semasa zaman samurai. Apabila perang dilancarkan dengan pedang dan perisai - peralatan mahal hanya sesuai dengan pembunuh elit yang mengkhususkan diri dalam membunuh dan tidak ada yang lain - pahlawan-pahlawan itu boleh membahayakan nyawa mereka untuk kemuliaan peribadi mereka sendiri.

Seksyen: SWORDS DAN HORSES SAHAJA DALAM PENDAFTARAN ADS

Apabila "mulia" merujuk kepada kekayaan yang mewarisi serta ciri-ciri yang diharapkan dari mereka, setiap askar adalah sekurang-kurangnya sedikit lebih banyak daripada cog dalam mesin perang. Itu berubah dengan senapang, dan dengan taktik Amerika belajar daripada orang asli dan bekerja dengan British. Sekarang, mana-mana orang miskin boleh menjadi pahlawan perang, dan dia akan diberikan pingat atau jalur di tempat bangsawan. "Seorang askar akan berjuang panjang dan keras untuk sedikit reben berwarna," ujar Napoleon Bonaparte. Dalam Revolusi Perancis, anda tidak memerlukan puncak keluarga; anda boleh berjuang dan mati untuk bendera kebangsaan. Pada masa Napoleon dan Perang Saudara AS, anda bahkan tidak perlu berani atau kepintaran menjadi pahlawan yang ideal. Anda hanya perlu mengambil tempat anda dalam barisan yang panjang, berdiri di sana, dan kadang-kadang berpura-pura menembak senapang anda.

Buku Cynthia Wachtell's War No More: The Impulse Antikar dalam Sastera Amerika 1861-1914 menceritakan kisah penentangan terhadap perang mengatasi penipuan diri, pengawasan diri, penapisan industri penerbitan, dan masyarakat yang tidak popular, dan membentuk dirinya sebagai benang yang tetap dan genre literasi AS (dan pawagam) sejak itu. Ini cerita, sebahagian besarnya, orang yang berpegang pada idea lama bangsawan pahlawan dan akhirnya mula membiarkan mereka pergi.

Dalam tahun-tahun yang membawa kepada dan termasuk Perang Saudara, perang - hampir dengan definisi - tidak dapat ditentang dalam kesusasteraan. Di bawah pengaruh berat Sir Walter Scott, perang dipersembahkan sebagai usaha yang ideal dan romantis. Kematian dicat dengan nada lembut tidur yang dikehendaki, kecantikan semulajadi, dan kemuliaan chivalric. Luka dan kecederaan tidak muncul. Ketakutan, kekecewaan, kebodohan, kebencian dan ciri-ciri lain yang menjadi pusat perang sebenar tidak wujud dalam bentuk fiktifnya.

"Sir Walter mempunyai begitu banyak tangan dalam membuat watak Selatan, seperti yang wujud sebelum perang," kata Mark Twain, "bahawa dia sangat bertanggungjawab untuk perang." Watak utara mempunyai persamaan yang menarik kepada pelbagai Selatan. "Sekiranya Utara dan Selatan dapat bersetuju dengan sedikit masa semasa perang," tulis Wachtell,

"Mereka mempunyai persetujuan mudah mengenai keutamaan sastera mereka. Sama ada kesetiaan mereka kepada Konfederasi atau Kesatuan, para pembaca ingin meyakinkan bahawa anak-anak, saudara, dan bapa mereka bermain dalam usaha mulia yang disukai oleh Tuhan. Penulis-penulis perang yang popular menarik minat perbendaharaan kata yang dikongsi dengan ungkapan rasa sakit, kesedihan, dan pengorbanan yang sangat sentimentalized. Tafsiran yang kurang jelas dan ideal mengenai perang tidak diundang. "

Pemujaan perang dominan melalui apa yang disebut Phillip Knightley "zaman kegemilangan" untuk wartawan perang, 1865-1914:

"Untuk pembaca di London atau New York, pertempuran jauh di tempat-tempat pelik mestilah kelihatan tidak nyata, dan gaya Golden Age pelaporan perang - di mana senapang kilat, meriam guntur, perjuangan perjuangan, jeneral berani, tentara gagah, dan bayonet mereka membuat kerja pendek musuh - hanya menambah kepada ilusi bahawa ia adalah satu cerita pengembaraan mendebarkan. "

Kami masih hidup dari kesusasteraan pro-perang kuno hari ini. Ia menjelajah tanah seperti zombie, sama seperti penciptaan penciptaan, penyangkalan pemanasan global, dan perkauman. Ia membentuk penghormatan para anggota Kongres untuk David Petraeus seolah-olah ia akan berjuang dengan pedang dan kuda daripada meja dan studio televisyen. Dan ia sama seperti maut dan sia-sia kerana ketika tentara Perang Dunia I berarak mati di ladang untuk itu:

"Kedua-dua pihak mengenang kemuliaan kuno, menggunakan simbol ksatria pahlawan untuk menggambarkan pertempuran sebagai latihan dalam kehormatan dan kepemimpinan aristokrat, dan menggunakan teknologi moden untuk melawan perang pergeseran. Pada Pertempuran Somme, yang bermula pada bulan Julai 1916, pasukan British membombardir barisan musuh selama lapan hari dan kemudian maju dari parit ke bahu. Pemberontak mesin Jerman membunuh 20,000 daripada mereka pada hari pertama. Selepas empat bulan pasukan Jerman telah jatuh beberapa batu dengan kos 600,000 Allied mati dan 750,000 Jerman mati. Berbeza dengan konflik penjajah yang biasa dengan semua kuasa kerajaan yang terlibat, jumlah kematian di kedua belah pihak sangat tinggi. "

Kerana pembuat perang terletak di sepanjang peperangan, seperti yang mereka lakukan sebelum melancarkan mereka, orang-orang di Britain, Perancis, Jerman, dan kemudian Amerika Syarikat, tidak menyedari sejauh mana kecederaan ketika Perang Dunia I dimainkan keluar. Sekiranya mereka telah, mereka mungkin telah menghentikannya.

Seksyen: PERANG adalah UNTUK KECUR

Malah untuk mengatakan bahawa kita telah mendemokrasikan perang adalah untuk meletakkan putaran menyenangkan pada perkara-perkara, dan bukan hanya kerana keputusan perang masih dibuat oleh elit yang tidak dapat dipertanggungjawabkan. Sejak Perang Vietnam, Amerika Syarikat telah meremehkan semua draf ketenteraan yang sama digunakan untuk semua orang. Sebaliknya kami membelanjakan berbilion-bilion dolar untuk pengambilan, meningkatkan tentera, dan menawarkan bonus menandatangani sehingga orang yang cukup "secara sukarela" menyertai dengan menandatangani kontrak yang membenarkan tentera menukar syarat mengikut kehendaknya.

Sekiranya lebih ramai askar diperlukan, cuma hantarkan kontrak yang ada. Perlu lebih banyak lagi? Persekutuan Persekutuan Pengawal Kebangsaan dan menghantar kanak-kanak ke peperangan yang menandatangani mereka akan membantu mangsa taufan. Masih tidak cukup? Sewa kontraktor untuk pengangkutan, memasak, membersihkan, dan pembinaan. Biarkan para prajurit menjadi tentera tulen yang tugasnya hanya membunuh, sama seperti kesatria lama. Boom, anda dengan serta-merta dua kali ganda saiz daya anda, dan tiada sesiapa yang melihat kecuali penggiat.

Masih memerlukan lebih banyak pembunuh? Sewa tentera upahan. Sewa tentera upahan asing. Tidak cukup? Luangkan trilion dolar pada teknologi untuk memaksimumkan kuasa setiap orang. Gunakan pesawat tanpa pemandu supaya tidak ada yang terluka. Janji pendatang mereka akan menjadi warganegara jika mereka menyertai. Tukar piawaian untuk pendaftaran: ambil lebih tua, lebih gemuk, dalam kesihatan yang teruk, dengan kurang pendidikan, dengan rekod jenayah. Buat sekolah tinggi memberi keputusan ujian bakat perekrut dan maklumat hubungan pelajar, dan menjanjikan pelajar mereka boleh meneruskan bidang pilihan mereka dalam dunia kematian yang indah, dan anda akan menghantar mereka ke kolej jika mereka tinggal - hei, hanya menjanjikan kos anda tiada apa-apa. Sekiranya mereka tahan, awak mula terlambat. Letakkan permainan video ketenteraan di pusat membeli-belah. Hantar jeneral berseragam ke tadika untuk menghangatkan kanak-kanak sehingga idea benar dan betul bersumpah kepada bendera itu. Luangkan masa 10 wang untuk merekrut setiap askar baru kerana kami membelanjakan mendidik setiap anak. Lakukan apa-apa, apa sahaja, selain daripada memulakan draf.

Tetapi terdapat nama untuk amalan ini mengelakkan draf tradisional. Ia dipanggil draf kemiskinan. Kerana orang cenderung tidak mahu mengambil bahagian dalam peperangan, mereka yang mempunyai pilihan kerjaya lain cenderung memilih pilihan lain. Mereka yang melihat tentera sebagai satu-satunya pilihan mereka, satu-satunya tembakan mereka di pendidikan kolej, atau satu-satunya cara mereka untuk melarikan diri dari kehidupan bermasalah mereka lebih cenderung untuk mendaftar. Menurut Projek Bukan Askar Anda:

"Majoriti rekrut tentera datang dari kawasan kejiranan di bawah-median.

"Dalam 2004, 71 peratus rekrut hitam, 65 peratus daripada rekrut Latino, dan 58 peratus rekrut putih datang dari kejiranan pendapatan median di bawah.

"Peratusan rekrut yang graduan sekolah menengah biasa menurun daripada 86 peratus dalam 2004 ke 73 peratus dalam 2006.

"[Para perekrut] tidak pernah menyebutkan bahawa wang kolej adalah sukar untuk dicapai - hanya 16 peratus daripada anggota yang terdaftar yang menyelesaikan empat tahun tugas tentera yang pernah menerima wang untuk bersekolah. Mereka tidak mengatakan bahawa kemahiran pekerjaan yang mereka janji tidak akan dipindahkan ke dunia nyata. Hanya 12 peratus veteran lelaki dan peratus 6 veteran wanita menggunakan kemahiran yang dipelajari dalam tentera dalam pekerjaan mereka sekarang. Dan tentu saja, mereka mengurangkan risiko terbunuh semasa bertugas. "

Dalam artikel 2007, Jorge Mariscal memetik analisis oleh Associated Press bahawa mendapati "hampir tiga perempat tentera [AS] yang terbunuh di Iraq datang dari bandar-bandar di mana pendapatan per kapita berada di bawah purata negara. Lebih separuh datang dari bandar-bandar di mana peratusan orang yang hidup dalam kemiskinan mendahului purata kebangsaan. "

"Ia mungkin tidak mengejutkan," tulis Mariscal,

"Bahawa Program Pendaftaran GED Plus Tentera, di mana pemohon tanpa ijazah sekolah tinggi dibenarkan mendaftar semasa mereka menyelesaikan sijil kesetaraan sekolah tinggi, memberi tumpuan kepada kawasan bandar dalam.

"Apabila para belia kelas pekerja membuatnya di kolej komuniti tempatan mereka, mereka sering menghadapi perekrut tentera yang berusaha keras untuk menghalang mereka. 'Anda tidak akan pergi ke sini,' kata para perekrut. 'Tempat ini mati. Saya boleh menawarkan anda lebih banyak. ' Kajian yang ditaja oleh Pentagon - seperti 'Merekrut Remaja Perbadanan' di Pasar Kolej: Amalan Semasa dan Pilihan Dasar Masa Depan '- bercakap secara terbuka mengenai kolej sebagai pesaing nombor satu perekrut untuk pasaran belia. . . .

"Bukan semua rekrut, tentu saja, didorong oleh keperluan kewangan. Dalam masyarakat kelas pekerja setiap warna, sering ada tradisi perkhidmatan ketenteraan dan hubungan antara perkhidmatan dan bentuk keistimewaan istimewa. Bagi masyarakat yang sering ditandakan sebagai 'asing,' seperti orang Latin dan Asia, terdapat tekanan untuk berkhidmat untuk membuktikan bahawa orang itu adalah 'Amerika.' Bagi pendatang baru-baru ini, terdapat tarikan untuk mendapatkan status pemastautin atau kewarganegaraan yang sah. Tekanan ekonomi, bagaimanapun, adalah motivasi yang tidak dapat dinafikan. . . . "

Mariscal memahami bahawa terdapat banyak motivasi lain, termasuk keinginan untuk melakukan sesuatu yang berguna dan penting bagi orang lain. Tetapi dia percaya bahawa dorongan yang murah hati itu salah diarahkan:

"Dalam senario ini, keinginan untuk 'membuat perbezaan,' sekali dimasukkan ke dalam peralatan ketenteraan, bermakna orang Amerika mungkin perlu membunuh orang yang tidak bersalah atau menjadi brutal dengan realiti pertempuran. Ambil contoh tragis Sgt. Paul Cortez, yang menamatkan pengajian di 2000 dari Sekolah Menengah Kebangsaan di bandar kelas pekerja Barstow, Calif., Menyertai Angkatan Darat, dan dihantar ke Iraq. Pada Mac 12, 2006, beliau mengambil bahagian dalam rogol rompakan seorang gadis Iraq berusia 14 tahun dan membunuh beliau dan seluruh keluarganya.

"Ketika ditanya mengenai Cortez, seorang teman sekelas berkata: 'Dia tidak akan melakukan sesuatu seperti itu. Dia tidak akan menyakiti wanita. Dia tidak akan memukul satu atau bahkan mengangkat tangannya kepada satu. Berjuang untuk negaranya adalah satu perkara, tetapi bukan ketika merogol dan membunuh. Itu bukan dia. ' Mari kita terima tuntutan bahawa 'itu bukan dia.' Walau bagaimanapun, kerana satu siri peristiwa yang tidak terkatakan dan tidak boleh diampuni dalam konteks perang yang tidak sah dan tidak bermoral, 'itu' adalah apa yang telah dia menjadi. Pada Februari 21, 2007, Cortez mengaku bersalah terhadap rogol dan empat tuduhan pembunuhan kejahatan. Dia telah disabitkan beberapa hari kemudian, dihukum mati dalam penjara dan seumur hidup di neraka peribadinya sendiri. "

Dalam buku 2010 yang disebut The Casualty Gap, Douglas Kriner dan Francis Shen melihat data dari Perang Dunia II, Korea, Vietnam, dan Iraq. Mereka mendapati bahawa hanya dalam Perang Dunia II adalah draf adil yang digunakan, manakala tiga perang lain yang tidak seimbang dari orang-orang Amerika yang kurang berpendidikan dan kurang berpendidikan, membuka "jurang korban" yang meningkat secara besar-besaran di Korea, sekali lagi di Vietnam, dan sekali lagi dalam Perang ke Iraq ketika tentera beralih dari kewarganegaraan kepada "sukarelawan." Penulis juga memetik tinjauan yang memperlihatkan bahawa ketika orang Amerika menyadari kesenjangan jenazah ini, mereka menjadi kurang mendukung peperangan.

Peralihan dari peperangan terutamanya oleh orang kaya kepada peperangan terutamanya oleh orang miskin telah menjadi sangat beransur-ansur dan jauh dari lengkap. Untuk satu perkara, mereka yang berkuasa tinggi dalam tentera lebih cenderung untuk datang dari latar belakang istimewa. Dan tanpa mengira latar belakang mereka, pegawai tertinggi adalah yang paling tidak mungkin melihat pertempuran berbahaya. Memimpin pasukan ke pertempuran bukanlah cara ia berfungsi lagi, kecuali dalam imaginasi kita. Kedua-dua presiden Bush melihat penilaian kelulusan mereka melonjak dalam tinjauan pendapat umum ketika mereka berperang perang - sekurang-kurangnya pada awalnya ketika peperangan masih baru dan megah. Tidak sangka bahawa presiden ini berperang dari pejabat Oval yang berhawa dingin. Salah satu daripada keputusan ini adalah bahawa mereka yang membuat keputusan yang paling bergantung kepada kehidupan adalah yang paling kurang mungkin untuk melihat kematian perang dekat, atau pernah melihatnya.

Seksyen: NIGHTMARE YANG DIPERLUKAN AIR

Presiden Bush yang pertama telah melihat Perang Dunia II dari pesawat, sudah jauh dari kematian, walaupun tidak sejauh Reagan yang telah mengelakkan perang. Sama seperti memikirkan musuh sebagai subhuman menjadikannya lebih mudah untuk membunuh mereka, pengeboman mereka dari langit tinggi adalah lebih mudah secara psikologi daripada mengambil bahagian dalam perjuangan pisau atau menembak seorang pengkhianat yang ditutup mata di sebelah dinding. Presiden Clinton dan Bush Jr. menghindari Perang Vietnam, Clinton melalui keistimewaan pendidikan, Bush melalui menjadi anak bapanya. Presiden Obama tidak pernah pergi berperang. Naib Presiden Dan Quayle, Dick Cheney, dan Joe Biden, seperti Clinton dan Bush Jr., mengelak draf itu. Naib Presiden Al Gore pergi ke Perang Vietnam sebentar, tetapi sebagai wartawan tentera, bukan seorang askar yang melihat pertempuran.

Jarang sekali seseorang membuat keputusan bahawa beribu-ribu orang mesti mati mempunyai pengalaman melihatnya berlaku. Pada bulan Ogos 15, 1941, Nazi telah membunuh ramai orang. Tetapi Heinrich Himmler, salah seorang petugas tentera terkemuka di negara ini yang akan mengawasi pembunuhan enam juta orang Yahudi, tidak pernah melihat seseorang mati. Dia meminta untuk menonton syuting di Minsk. Orang Yahudi diberitahu untuk melompat ke dalam parit di mana mereka ditembak dan ditutup dengan kotoran. Kemudian lebih banyak diberitahu untuk melompat masuk. Mereka ditembak dan dilindungi. Himmler berdiri betul-betul di pinggir menonton, sehingga sesuatu dari kepala seseorang memercikkan mantelnya. Dia berpaling dan berpaling. Komander setempat berkata kepadanya:

"Lihatlah mata orang-orang di Kommando ini. Apa jenis pengikut yang kita berlatih di sini? Sama ada neurotik atau orang jahat! "

Himmler memberitahu mereka untuk melakukan tugas mereka walaupun sukar. Dia kembali melakukan kerjanya dari keselesaan meja.

Seksyen: SHALT THOU Bunuh ATAU TIDAK?

Membunuh bunyi lebih mudah daripada itu. Sepanjang sejarah, lelaki telah mempertaruhkan nyawa mereka sendiri untuk mengelak daripada mengambil bahagian dalam peperangan:

"Lelaki telah melarikan diri dari negara mereka, menjalani hukuman penjara panjang, digodam oleh anggota badan, menembak kaki atau jari telunjuk, menimbulkan sakit atau kegilaan, atau, jika mereka sanggup membayar, pengganti dibayar untuk bertarung sebaliknya. 'Sesetengah menggambar gigi mereka, ada yang buta, dan yang lain memfitnah mereka, dalam perjalanan mereka ke kami,' gabenor Mesir mengeluhkan rekrut petani mereka pada awal abad kesembilan belas. Jadi tidak boleh dipercayai adalah pangkat dan fail tentera Prusia yang kelapan belas bahawa manual tentera melarang berkhemah berhampiran hutan atau hutan. Tentera hanya akan mencairkan ke dalam pokok. "

Walaupun membunuh binatang bukan manusia mudah diperoleh kepada kebanyakan orang, membunuh sesama manusia adalah sangat radikal di luar fokus normal kehidupan seseorang yang melibatkan bersama dengan orang-orang yang banyak budaya telah mengembangkan ritual untuk mengubah orang biasa menjadi pahlawan, dan kadang-kadang kembali setelah perang. Orang Yunani kuno, Aztec, Cina, Yanomamo India, dan Scythians juga menggunakan alkohol atau ubat lain untuk memudahkan pembunuhan.

Sangat sedikit orang yang membunuh di luar tentera, dan kebanyakannya adalah individu yang sangat terganggu. James Gilligan, dalam buku Violence: Reflections on the National Epidemic, mendiagnosis penyebab utama keganasan pembunuhan atau bunuh diri sebagai rasa malu dan penghinaan yang mendalam, keperluan mendesak untuk menghormati dan status (dan, pada asasnya cinta dan penjagaan) sangat sengit yang hanya membunuh ( diri sendiri dan / atau orang lain) dapat meringankan kesakitan - atau, sebaliknya, kekurangan perasaan. Apabila seseorang menjadi sangat malu dengan keperluannya (dan menjadi malu), Gilligan menulis, dan apabila dia tidak melihat penyelesaian tanpa kekerasan, dan ketika dia tidak memiliki kemampuan untuk merasa cinta atau rasa bersalah atau takut, hasilnya dapat menjadi keganasan. Tetapi bagaimana jika keganasan adalah permulaan? Bagaimana jika anda membiasakan orang yang sihat untuk membunuh tanpa berfikir? Bolehkah hasilnya menjadi keadaan mental yang menyerupai orang yang secara dalaman didorong untuk membunuh?

Pilihan untuk melakukan keganasan di luar perang bukanlah sesuatu yang rasional, dan sering melibatkan pemikiran yang ajaib, seperti yang dijelaskan oleh Gilligan dengan menganalisis makna jenayah di mana pembunuh telah memotong tubuh mangsa atau mereka sendiri. "Saya yakin," katanya,

"Tingkah laku yang ganas, walaupun pada yang paling tidak masuk akal, tidak dapat difahami, dan psikotik, adalah tindak balas yang dapat difahami ke atas satu set syarat yang dapat dikenal pasti; dan walaupun ia seolah-olah termotivasi oleh 'rasional' kepentingan diri sendiri, ia adalah produk akhir dari pelbagai motif yang tidak rasional, merosakkan diri, dan tidak sedarkan diri yang boleh dikaji, dikenal pasti, dan difahami. "

Mutilasi badan, apa pun yang mendorongnya dalam setiap kes, adalah amalan yang agak biasa dalam perang, walaupun terlibat kebanyakannya oleh orang-orang yang tidak cenderung kepada keganasan pembunuh sebelum menyertai tentera. Gambar-gambar trofi perang dari Perang di Iraq menunjukkan mayat-mayat dan bahagian-bahagian tubuh dimutilasi dan dipamerkan di dekatnya, diletakkan di atas pinggan seolah-olah untuk kanibal. Banyak imej ini dihantar oleh tentera Amerika ke laman web yang memasarkan pornografi. Mungkin, imej-imej ini dilihat sebagai pornografi perang. Mungkin, mereka dicipta oleh orang-orang yang datang untuk mencintai perang - bukan oleh Himmlers atau Dick Cheneys yang suka menghantar orang lain, tetapi oleh orang yang benar-benar menikmati berada di sana, orang yang mendaftar untuk wang kolej atau pengembaraan dan dilatih sebagai sosiopatik pembunuh.

Pada bulan Jun 9, 2006, tentera AS membunuh Abu Musab al-Zarqawi, mengambil gambar kepala mati, meletupkannya kepada perkadaran yang besar, dan memamerkannya dalam satu rangka pada sidang akhbar. Dari cara ia dibingkai, kepala boleh disambungkan ke badan atau tidak. Mungkin ini bermaksud bukan sahaja bukti kematiannya, tetapi semacam membalas dendam terhadap pemenggalan orang Amerika al-Zarqawi.

Pemahaman Gilligan mengenai apa yang mendorong keganasan datang dari bekerja di penjara dan institusi kesehatan mental, bukan dari mengambil bahagian dalam perang, dan bukan dari menonton berita. Dia mencadangkan penjelasan yang jelas untuk keganasan biasanya salah:

"Sesetengah orang berfikir bahawa perompak bersenjata melakukan kejahatan mereka untuk mendapatkan wang. Dan tentunya, kadangkala, itu adalah bagaimana mereka merasionalkan tingkah laku mereka. Tetapi apabila anda duduk dan bercakap dengan orang yang berulang kali melakukan jenayah seperti itu, apa yang anda dengar ialah, 'Saya tidak pernah begitu menghormati sebelum ini dalam hidup saya seperti yang saya lakukan ketika saya mula menunjuk pistol pada seseorang,' atau ' t percaya berapa banyak penghormatan yang anda dapat apabila anda mempunyai pistol yang menunjuk pada wajah seorang lelaki. ' Bagi lelaki yang telah hidup seumur hidup dengan diet penghinaan dan penghinaan, godaan untuk mendapatkan penghormatan segera dengan cara ini boleh bernilai jauh lebih daripada kos penjara, atau bahkan mati. "

Walaupun keganasan, sekurang-kurangnya dalam dunia awam, mungkin tidak rasional, Gilligan mencadangkan cara yang jelas di mana ia boleh dicegah atau digalakkan. Jika anda mahu meningkatkan keganasan, dia menulis, anda akan mengambil langkah-langkah berikut yang telah diambil oleh Amerika Syarikat: Lebih banyak dan lebih banyak orang menghukum lebih keras; mengharamkan dadah yang menghalang keganasan dan menghalalkan dan mengiklankan mereka yang merangsangnya; menggunakan cukai dan dasar ekonomi untuk memperluas kesenjangan dalam kekayaan dan pendapatan; menafikan pendidikan miskin; mengekalkan perkauman; menghasilkan hiburan yang memuliakan keganasan; membuat senjata maut yang sedia ada; memaksimumkan polarisasi peranan sosial lelaki dan wanita; menggalakkan prasangka terhadap homoseksual; gunakan keganasan untuk menghukum kanak-kanak di sekolah dan di rumah; dan mengekalkan pengangguran yang cukup tinggi. Dan mengapa anda melakukannya atau bertolak ansur dengannya? Mungkin kerana kebanyakan mangsa keganasan adalah miskin, dan golongan miskin cenderung mengatur dan menuntut hak mereka lebih baik apabila mereka tidak dianiayai oleh jenayah.

Gilligan melihat jenayah ganas, terutamanya pembunuhan, dan kemudian mengubah perhatiannya kepada sistem hukuman ganas, termasuk hukuman mati, rogol penjara, dan penjara bersendirian. Dia melihat hukuman balas sebagai sejenis keganasan yang tidak rasional seperti kejahatan yang dihukumnya. Dia melihat keganasan struktur dan kemiskinan sebagai melakukan kerosakan yang paling, tetapi dia tidak menangani subjek perang. Dalam rujukan yang berselerak, Gilligan menjelaskan bahawa dia mengetepikan perang ke dalam teorinya keganasan, namun di satu tempat dia menentang perang yang berakhir, dan di mana dia tidak menjelaskan bagaimana teorinya dapat diterapkan secara bersama.

Perang dicipta oleh kerajaan, seperti sistem keadilan jenayah kita. Adakah mereka mempunyai akar yang sama? Adakah askar dan tentera upahan dan kontraktor dan birokrat berasa malu dan dihina? Adakah propaganda perang dan latihan ketenteraan menghasilkan idea bahawa musuh tidak menghormati pahlawan yang sekarang harus membunuh untuk memulihkan kehormatannya? Atau adalah penghinaan terhadap sarjan gerudi yang dimaksudkan untuk menghasilkan reaksi yang diarahkan semula kepada musuh? Bagaimana pula dengan ahli-ahli kongres dan presiden, jeneral-jeneral dan ketua-ketua korporat senjata, dan media korporat - mereka yang sebenarnya memutuskan untuk berperang dan membuatnya berlaku? Tidakkah mereka mempunyai tahap status dan rasa hormat yang tinggi, walaupun mereka mungkin telah masuk ke dalam politik kerana keinginan luar biasa untuk perhatian mereka? Bukankah ada motivasi yang lebih biasa, seperti keuntungan kewangan, pembiayaan kempen, dan pemilihan undi di tempat kerja di sini, walaupun tulisan-tulisan Projek untuk Century New Century banyak mengatakan tentang keberanian dan dominasi dan kawalan?

Dan bagaimana dengan masyarakat umum, termasuk semua pendukung perang tanpa kekerasan? Slogan umum dan pelekat bumper termasuk: "Warna-warna ini tidak berlari," "Bangga menjadi orang Amerika," "Jangan kembali," "Jangan memotong dan lari." Tidak ada yang lebih tidak rasional atau simbolik daripada perang taktik atau emosi, seperti dalam "Perang Global mengenai Keganasan," yang dilancarkan sebagai balas dendam, walaupun orang utama yang dikehendaki balas dendamnya sudah mati. Adakah orang berfikir kebanggaan dan nilai diri mereka bergantung pada dendam yang dapat dijumpai dalam pengeboman Afghanistan sehingga tiada siapa yang meninggalkan menentang dominasi AS? Jika ya, ia tidak akan baik untuk menjelaskan kepada mereka bahawa tindakan sedemikian sebenarnya menjadikan kita kurang selamat. Tetapi bagaimana jika orang yang menginginkan rasa hormat mengetahui bahawa tingkah laku sedemikian menjadikan negara kita hina atau ketawa, atau bahawa kerajaan memainkannya untuk orang bodoh, bahawa orang Eropah mempunyai taraf hidup yang lebih tinggi sebagai akibat daripada tidak meletakkan semua wang mereka menjadi peperangan, atau presiden boneka seperti Hamid Karzai Afghanistan telah melepaskan diri dengan koper wang Amerika?

Walau bagaimanapun, kajian lain mendapati bahawa hanya kira-kira dua peratus orang yang benar-benar menikmati membunuh, dan mereka sangat teruk. Tujuan latihan ketenteraan adalah untuk membuat orang biasa, termasuk penyokong perang biasa, menjadi sosiopaths, sekurang-kurangnya dalam konteks perang, untuk membuat mereka melakukan dalam perang apa yang akan dilihat sebagai satu perkara yang paling buruk yang boleh mereka lakukan pada masa lain atau tempat. Cara orang boleh dikatakan terlatih untuk membunuh dalam perang adalah mensimulasikan pembunuhan dalam latihan. Merekrut yang membunuh patung hingga mati, berteriak "Darah membuat rumput tumbuh!", Dan menembak amalan sasaran dengan sasaran yang berpandangan manusia, akan membunuh dalam pertempuran ketika mereka takut dari fikiran mereka. Mereka tidak perlu fikiran mereka. Refleks mereka akan mengambil alih. "Satu-satunya perkara yang mempunyai harapan untuk mempengaruhi orang tengah," tulis Dave Grossman, "adalah satu-satunya perkara yang mempengaruhi anjing: penyaman klasik dan operan."

"Itulah yang digunakan apabila ahli bomba dan juruterbang penerbangan latihan untuk bertindak balas terhadap situasi kecemasan: replikasi tepat rangsangan yang akan mereka hadapi (di rumah api atau simulator penerbangan) dan kemudian membentuk pelbagai tindak balas yang diinginkan untuk rangsangan itu. Rangsangan-tindak balas, tindak balas rangsangan, tindak balas rangsangan. Dalam krisis, apabila orang-orang ini takut dari kecerdasan mereka, mereka bertindak dengan betul dan mereka menyelamatkan nyawa. . . . Kami tidak memberitahu kanak-kanak sekolah apa yang perlu dilakukan sekiranya berlaku kebakaran, kami membetulkannya; dan apabila mereka ketakutan, mereka melakukan perkara yang betul. "

Hanya melalui penyaman yang rapi dan dirancang dengan baik, kebanyakan orang dapat dibunuh. Seperti yang didokumentasikan oleh Grossman dan yang lain, "sepanjang sejarah mayoritas orang di medan perang tidak akan berusaha membunuh musuh, bahkan untuk menyelamatkan nyawa mereka sendiri atau nyawa rakan mereka." Kami telah mengubahnya.

Grossman percaya bahawa keganasan palsu dalam filem, permainan video, dan seluruh budaya kita adalah penyumbang utama kepada keganasan sebenar dalam masyarakat dan dia mengutuknya, walaupun ketika memberi nasihat tentang cara yang lebih baik di mana tentera dapat mewujudkan pembunuh perang. Walaupun Grossman berada dalam perniagaan kaunseling tentera yang mengalami trauma dengan membunuh, dia membantu dalam menghasilkan lebih banyak pembunuhan. Saya tidak fikir motivasinya adalah seperti yang mengerikan kerana bunyi itu. Saya fikir dia hanya percaya pembunuhan bertukar menjadi daya yang baik oleh perisytiharan perang oleh negaranya. Pada masa yang sama ia menganjurkan untuk mengurangkan simulasi kekerasan dalam media dan permainan kanak-kanak. Tidak ada tempat di On Killing yang membahas hakikat janggal bahawa media ganas yang berkuasa untuk memacu keganasan bukan perang juga harus membuat kerja para perekrut dan pelatih tentera lebih mudah.

Di 2010, protes oleh aktivis keamanan memaksa Tentera untuk menutup sesuatu yang dipanggil Pusat Pengalaman Tentera, yang terletak di pusat membeli-belah Pennsylvania. Di tengah-tengah, kanak-kanak telah bermain permainan video simulasi perang yang termasuk penggunaan senjata ketenteraan yang sebenarnya disambungkan ke skrin video. Perekrut menawarkan tip berguna. Angkatan Tentera melakukan ini untuk kanak-kanak terlalu muda untuk direkrut secara sah, dengan jelas mempercayai bahawa ia akan meningkatkan pengambilan di kemudian hari. Sudah tentu, cara lain yang kita ajarkan kepada kanak-kanak bahawa keganasan boleh menjadi baik dan berguna termasuklah penggunaan perang yang berterusan dan penggunaan eksekusi negara dalam sistem keadilan jenayah kita.

Pada bulan Ogos 2010, seorang hakim di Alabama mencuba seorang lelaki kerana jenayah mengancam laman web Facebook untuk melakukan pembunuhan beramai-ramai sama dengan penembakan yang membunuh orang 32 di Virginia Tech. Ayat itu? Lelaki itu terpaksa menyertai tentera. Tentera Darat berkata ia akan mengambil dia selepas dia mati percubaan. "Tentera adalah perkara yang baik, baik untuk anda," hakim memberitahunya. "Saya katakan ia hasil yang sesuai," peguam lelaki itu bersetuju.

Sekiranya terdapat hubungan antara keganasan di luar perang dan di dalamnya, jika kedua-dua mereka tidak mempunyai aktiviti yang sama sekali tidak berkaitan, seseorang mungkin mengharapkan untuk melihat kadar keganasan di atas rata-rata dari veteran perang, terutama dari mereka yang terlibat dalam tatat muka, pertempuran tempur di atas tanah. Di 2007, Biro Keadilan Statistik mengeluarkan laporan, menggunakan data 2004, pada veteran di penjara, mengumumkan:

"Di kalangan lelaki dewasa di Amerika Syarikat di 2004, para veteran adalah separuh mungkin sebagai orang bukan veteran yang berada di penjara (tahanan 630 bagi setiap veteran 100,000, berbanding tahanan 1,390 untuk penduduk Amerika yang bukan veteran 100,000)." Saya telah melihatnya dipetik tanpa apa yang berlaku seterusnya:

"Perbezaan ini sebahagian besarnya dijelaskan oleh umur. Dua pertiga daripada veteran lelaki dalam populasi AS sekurang-kurangnya berumur 55, berbanding dengan persentase lelaki bukan veteran 17. Kadar pemenjaraan veteran lelaki yang lebih tua (182 per 100,000) jauh lebih rendah daripada mereka yang berusia di bawah umur 55 (1,483 per 100,000). "

Tetapi ini tidak memberitahu kita sama ada veteran lebih atau kurang mungkin dipenjarakan, lebih kurang kekerasan. Laporan itu memberitahu kita bahawa lebih banyak orang veteran yang dipenjarakan telah disabitkan dengan jenayah kekerasan daripada kes bukan veteran dipenjarakan, dan hanya segelintir orang veteran yang dipenjarakan telah berada dalam pertempuran. Tetapi ia tidak memberitahu kita sama ada lelaki atau wanita yang telah berkelahi lebih berkemungkinan melakukan kejahatan ganas daripada yang lain dalam kumpulan umur yang sama.

Sekiranya statistik jenayah menunjukkan peningkatan jenayah ganas oleh veteran perang, tidak ada seorang ahli politik yang ingin menjadi seorang ahli politik untuk jangka masa yang panjang tidak sabar-sabar untuk menerbitkannya. Pada bulan April 2009, akhbar-akhbar melaporkan bahawa FBI dan Jabatan Keselamatan Dalam Negeri telah memberi nasihat kepada pekerja mereka yang mencari supremacist putih dan "kumpulan ekstremis militia / berdaulat-rakyat" untuk memberi tumpuan kepada veteran dari Iraq dan Afghanistan. Ribut kemarahan yang terhasil tidak mungkin lebih banyak gunung berapi kerana FBI dinasihatkan memberi tumpuan kepada orang kulit putih kerana disyaki ahli kumpulan sedemikian!

Sudah tentu ia tidak adil untuk menghantar orang keluar untuk melakukan pekerjaan yang dahsyat dan kemudian memegang prasangka terhadap mereka apabila mereka kembali. Kumpulan veteran berdedikasi untuk melawan prasangka seperti itu. Tetapi statistik kumpulan tidak boleh dianggap sebagai alasan untuk rawatan individu yang tidak adil. Jika menghantar orang ke perang membuat mereka secara statistik lebih cenderung berbahaya, kita harus tahu bahawa, kerana menghantar orang ke peperangan adalah sesuatu yang kita boleh memilih untuk berhenti melakukan. Tiada siapa yang akan menghadapi sebarang risiko merawat veteran dengan tidak adil apabila kita tidak mempunyai veteran lagi.

Pada Julai 28, 2009, Washington Post menjalankan artikel yang bermula:

"Askar yang kembali dari Iraq selepas berkhidmat dengan Fort Carson, Colo, brigade tempur telah mempamerkan tingkah laku jenayah yang sangat tinggi di bandar-bandar mereka, melakukan pelbagai pembunuhan dan kesalahan-kesalahan lain yang disifatkan mantan tentera untuk disiplin dan episod pembunuhan sewenang-wenang semasa penggunaan melelahkan mereka, menurut siasatan enam bulan oleh akhbar Colorado Springs Gazette. "

Jenayah tentera yang dilakukan di Iraq termasuk membunuh orang awam dengan rawak - dalam beberapa kes di julat kosong - menggunakan senjata api yang diharamkan di atas tawanan, menolak orang dari jambatan, memuat senjata dengan peluru mata halus haram, menyalahgunakan dadah, dan memusnahkan mayat daripada warga Iraq. Jenayah yang mereka lakukan ketika pulang ke rumah termasuk rogol, penderaan domestik, tembakan, pembunuhan, penculikan dan bunuh diri.

Kita tidak boleh menyerang semua tentera dari kes yang melibatkan veteran 10, tetapi adalah sugestif bahawa tentera itu sendiri percaya bahawa masalah yang biasa pengalaman perang semasa "mungkin telah meningkatkan risiko" veteran melakukan pembunuhan kembali di dunia awam di mana pembunuhan tidak lagi mengagumkan.

Banyak kajian menyimpulkan bahawa veteran yang mengalami gangguan tekanan post-traumatic (PTSD) kemungkinan besar akan melakukan tindakan keganasan daripada veteran yang tidak mengalami PTSD. Sudah tentu, mereka yang menderita PTSD juga lebih cenderung menjadi mereka yang melihat banyak pertempuran. Kecuali veteran yang tidak menderita mempunyai kadar keganasan yang lebih rendah daripada orang awam, purata veteran mestilah lebih tinggi.

Walaupun statistik tentang pembunuhan seolah-olah sukar untuk datang, mereka yang bunuh diri lebih mudah didapati. Pada masa penulisan ini, tentera AS kehilangan lebih banyak nyawa untuk bunuh diri daripada memerangi, dan tentera yang melihat pertempuran melakukan bunuh diri pada kadar yang lebih tinggi daripada mereka yang tidak. Angkatan Darat meletakkan kadar bunuh diri untuk askar aktif di 20.2 per 100,000, lebih tinggi daripada purata AS walaupun disesuaikan untuk jantina dan umur. Pentadbiran Veteran di 2007 meletakkan kadar bunuh diri untuk veteran AS yang telah meninggalkan tentera pada 56.8 yang menakjubkan setiap 100,000, lebih tinggi daripada kadar bunuh diri rata-rata di mana-mana negara di bumi, dan lebih tinggi daripada purata kadar bunuh diri untuk lelaki di mana-mana di luar Belarus - tempat yang sama di mana Himmler memerhatikan pembunuhan beramai-ramai. Majalah Time mencatat pada April 13, 2010, bahawa - meskipun keengganan tentera untuk mengakui - satu faktor penyumbang, yang luar biasa, mungkin perang:

"Pengalaman pertempuran itu sendiri juga boleh memainkan peranan. 'Pertempuran meningkatkan ketakutan tentang kematian dan keupayaan untuk bunuh diri,' kata Craig Bryan, psikolog University of Texas, memberi taklimat kepada pejabat Pentagon pada Januari. Gabungan pendedahan tempur dan akses siap untuk senjata dapat mematikan bagi siapa saja yang merenungkan bunuh diri. Kira-kira separuh askar yang membunuh diri menggunakan senjata, dan angka itu meningkat kepada 93 peratus di antara mereka yang digunakan dalam zon perang.

"Bryan, pakar bunuh diri yang baru-baru ini meninggalkan Tentera Udara, berkata tentera mendapati dirinya dalam tangkapan-22. 'Kami melatih para pahlawan kami untuk menggunakan kekerasan dan pencerobohan yang terkawal, untuk menindas reaksi emosi yang kuat dalam menghadapi kesukaran, untuk melegakan kesakitan fizikal dan emosi dan untuk mengatasi rasa takut kecederaan dan kematian,' katanya kepada TIME. Walaupun diperlukan untuk pertempuran, 'kualiti ini juga dikaitkan dengan peningkatan risiko untuk bunuh diri.' Pengkondongan sedemikian tidak boleh dibelenggu 'tanpa memberi kesan negatif terhadap kemampuan memerangi tentera kita,' tambahnya. 'Para anggota perkhidmatan, semata-mata meletakkan, lebih mampu membunuh diri dengan akibat yang buruk dari latihan profesional mereka.' "

Satu lagi faktor penyumbang adalah kekurangan pemahaman yang jelas tentang apa yang berperang. Askar dalam peperangan seperti Perang ke Afghanistan tidak mempunyai dasar yang baik untuk mempercayai bahawa kengerian yang mereka hadapi dan dilakukan adalah dibenarkan oleh sesuatu yang lebih penting. Apabila perwakilan presiden ke Afghanistan tidak dapat menyampaikan maksud perang kepada senator, bagaimanakah para prajurit dijangka tahu? Dan bagaimanakah seseorang dapat hidup dengan membunuh tanpa mengetahui apa itu?

Seksyen: VETERANS TIDAK SANGAT MERUPAKAN

Sudah tentu, kebanyakan veteran yang menghadapi masa-masa sukar tidak membunuh diri. Malah, veteran di Amerika Syarikat - semua yang "menyokong tentera" pidato oleh orang kaya dan berkuasa walaupun - sangat tidak berkemungkinan akan kehilangan tempat tinggal. Tentara tidak, sememangnya, memberi tumpuan yang sama untuk membantu para pahlawan menjadi bukan pahlawan yang menjadikan mereka transformasi terdahulu. Dan masyarakat tidak secara sepenuh hati menggalakkan veteran untuk mempercayai tindakan mereka dibenarkan.

Vietnam veteran Perang telah disambut kembali dengan banyak penghinaan dan penghinaan, yang menjejaskan keadaan mental mereka yang mengerikan. Veteran Perang di Iraq dan Afghanistan sering dialu-alukan dengan soalan "Adakah anda bermaksud perang masih berlaku?" Soalan itu mungkin tidak merosakkan seperti menceritakan seseorang yang telah melakukan pembunuhan, tetapi jauh dari menekankan kepentingan dan nilai apa yang telah mereka lakukan.

Mengatakan apa yang paling berguna untuk kesihatan mental veteran adalah, semua yang sama, sesuatu yang saya ingin lakukan. Tetapi ini bukan apa yang saya lakukan dalam buku ini. Sekiranya kita akan melampaui peperangan, ia akan melalui kebudayaan yang lebih baik yang menghalang kekejaman, membalas dendam, dan keganasan. Orang-orang yang terutamanya bertanggungjawab terhadap peperangan adalah yang di atas, yang dibincangkan dalam bab enam. Menghukum jenayah mereka akan menghalang perang pada masa depan. Menghukum veteran tidak akan menghalang perang sekurang-kurangnya. Tetapi mesej yang perlu meresap masyarakat kita bukanlah satu pujian dan syukur atas kejahatan yang paling buruk yang kita hasilkan.

Penyelesaiannya, saya fikir tidak memuji atau menghukum veteran, tetapi menunjukkan kepada mereka kebaikan semasa bercakap kebenaran yang diperlukan untuk berhenti menghasilkan lebih banyak daripada mereka. Veteran dan bukan veteran juga boleh mempunyai penjagaan kesihatan mental percuma dan berkualiti tinggi, penjagaan kesihatan standard, peluang pendidikan, peluang pekerjaan, penjagaan kanak-kanak, percutian, pekerjaan yang terjamin, dan persaraan jika kami berhenti membuang semua sumber kami ke dalam peperangan. Memberi veteran dengan komponen-komponen asas kehidupan rakyat yang bahagia dan sihat itu mungkin lebih daripada mengimbangi ketidakselesaan yang mereka rasakan ketika mendengar kritikan perang.

Matthis Chiroux adalah askar AS yang enggan beralih ke Iraq. Dia mengatakan bahawa dia ditempatkan di Jerman dan berkawan dengan banyak orang Jerman, beberapa daripadanya memberitahunya bahawa apa yang dilakukan negaranya di Iraq dan Afghanistan adalah genosida. Chiroux mengatakan bahawa ini sangat menyinggung perasaannya, tetapi dia berfikir mengenainya dan bertindak ke atasnya, dan ia mungkin telah menyelamatkan nyawanya. Beliau kini bersyukur, katanya, kepada beberapa orang Jerman yang berani yang bersedia menyinggung perasaannya. Ini untuk menyinggung perasaan orang!

Saya telah bertemu dengan beberapa veteran Perang di Iraq dan Afghanistan yang telah menemui beberapa keselesaan dan kelegaan dalam menjadi lawan vokal dalam peperangan yang mereka lawan dan dalam beberapa kes, menjadi penentang yang enggan bertempur lagi. Veteran, dan juga pasukan tugas aktif, tidak perlu menjadi musuh aktivis keamanan. Sebagai Kapten Paul Chappell menunjukkan dalam bukunya The End of War, selalu ada jurang yang besar antara stereotaip. Askar-askar yang mengambil kegembiraan sadis untuk menyembelih orang yang tidak bersalah dan aktivis keamanan yang meludahi veteran adalah jarak jauh (atau mungkin sedikit lebih dekat daripada yang mereka fikirkan), tetapi peserta purata dan lawan perang lebih rapat bersama dan mempunyai lebih banyak kesamaan daripada yang memisahkan mereka. Peratusan penting rakyat Amerika, dan juga peratusan penting aktivis keamanan, bekerja untuk pembuat senjata dan pembekal industri perang yang lain.

Walaupun askar merasa lebih mudah untuk membunuh dari jarak jauh dengan drone atau menggunakan sensor haba dan penglihatan malam, bermain perang video-video di mana mereka tidak perlu melihat mangsa mereka, ahli politik yang menghantar mereka ke dalam perang bahkan langkah seterusnya dikeluarkan dan mempunyai masa yang lebih mudah mengelakkan perasaan tanggungjawab. Bagaimanakah kita dapat memahami situasi di mana beratus-ratus anggota Dewan Rakyat adalah "penentang" dan "pengkritik" peperangan tetapi terus membiayai mereka? Dan yang lain-lain orang awam adalah satu langkah lagi dihapuskan.

Tentera telah lama mendapati lebih mudah untuk membunuh dengan menggunakan sekeping peralatan yang memerlukan lebih daripada satu orang untuk mengendalikannya, menyebarkan tanggungjawab. Kami fikir dengan cara yang sama. Terdapat beratus-ratus juta orang yang gagal mengambil langkah drastik untuk menghentikan peperangan ini, jadi tentunya saya tidak boleh dipersalahkan kerana kegagalan yang sama, bukan? Sekurang-kurangnya saya boleh lakukan, sambil menolak diri saya ke arah penentangan yang lebih kuat, adalah untuk bersimpati dengan orang yang dalam banyak kes masuk ke dalam tentera tanpa adanya pilihan lain yang saya miliki, dan menghormati di atas semua orang yang mencari keberanian dan kepahlawanan dalam tentera untuk meletakkan senjata mereka dan menolak untuk melakukan apa yang mereka diberitahu, atau sekurang-kurangnya mencari kebijaksanaan untuk bersuara kemudian menyesal tentang apa yang telah mereka lakukan.

Seksyen: CERITA SELURUH

Kebohongan yang telah diberitahu untuk melancarkan peperangan selalu termasuk cerita dramatik, dan sejak penciptaan panggung wayang, cerita pahlawan-pahlawan pahlawan telah dijumpai di sana. Jawatankuasa Maklumat Awam menghasilkan filem-filem panjang dan juga memberikan ucapan minit 4 apabila gulungan berubah.

"Dalam The Unbeliever (1918), yang dibuat dengan kerjasama Kor Marin AS, Phil yang kaya dan berkuasa belajar bahawa 'kebanggaan kelas adalah sampah' ketika dia melihat pemandunya mati dalam pertempuran, mendapati iman setelah melihat gambar Kristus berjalan menyeberangi medan perang, dan jatuh cinta dengan seorang gadis Belgia yang cantik yang hampir tidak dapat melarikan diri oleh seorang pegawai Jerman. "

Filem DN Griffith's 1915 Kelahiran Bangsa tentang Perang Saudara dan pembinaan semula membantu melancarkan perang domestik ke atas orang kulit hitam, tetapi Hati Dunianya di 1918, dibuat dengan bantuan ketenteraan, mengajar orang Amerika bahawa Perang Dunia I tentang heroik menyelamatkan orang yang tidak bersalah dari cengkeraman yang jahat.

Untuk Perang Dunia II, Pejabat Maklumat Perang mencadangkan mesej, skrip yang dikaji, dan meminta adegan yang tidak menyenangkan dipotong, mengambil alih industri filem untuk mempromosikan perang. Tentera Darat juga mengupah Frank Capra untuk menghasilkan tujuh filem pro-perang. Amalan ini, sememangnya, berterusan pada hari ini dengan penghalang Hollywood yang kerap dihasilkan dengan bantuan dari tentera AS. Tentera dalam cerita ini digambarkan sebagai pahlawan.

Semasa peperangan sebenar, tentera suka menceritakan kisah dramatik para wira kehidupan sebenar. Tiada yang lebih baik untuk pengambilan pekerja. Hanya beberapa minggu ke dalam Perang di Iraq, media Amerika Syarikat, pada mimbar tentera dan White House, mula memberi liputan tepu kepada kisah seorang askar wanita bernama Jessica Lynch yang kononnya ditawan semasa pertukaran bermusuhan dan kemudian diselamatkan secara dramatik. Dia adalah kedua-dua heroin dan gadis itu dalam kesusahan. Pentagon itu mendakwa Lynch telah menikam luka dan peluru, dan dia telah ditampar di atas katil hospitalnya dan disoal siasat. Lynch menafikan seluruh cerita dan mengadu bahawa tentera telah menggunakannya. Pada April 24, 2007, Lynch bersaksi sebelum Jawatankuasa Dewan Pengawasan dan Pembaharuan Kerajaan:

"[Tepat selepas penangkapan saya], cerita kepahlawanan yang hebat telah diberitahu. Rumah orang tua saya di Wirt County berada di bawah pengepungan media semua mengulangi kisah gadis kecil Rambo dari bukit-bukit yang pergi berjuang. Ia tidak benar. . . . Saya masih bingung mengapa mereka memilih untuk berbohong. "

Seorang askar yang terbabit dalam operasi yang mengetahui cerita-cerita itu palsu dan yang memberi komen pada masa bahawa tentera "membuat filem" adalah Pat Tillman. Dia telah menjadi bintang bola sepak dan telah memberikan kontrak bola sepak berjuta-juta dolar untuk bergabung dengan tentera dan melakukan tugas patriotiknya untuk melindungi negara daripada pengganas jahat. Dia adalah pasukan sebenar yang paling terkenal di tentera Amerika Syarikat, dan ketua televisyen Ann Coulter memanggilnya sebagai "seorang Amerika asli - kebajikan, murni, dan maskulin seperti hanya lelaki Amerika."

Kecuali dia tidak lagi mempercayai cerita-cerita yang telah membawanya ke daftar, dan Ann Coulter berhenti memuji dia. Pada September 25, 2005, San Francisco Chronicle melaporkan bahawa Tillman telah menjadi kritikal terhadap perang Iraq dan telah dijadualkan mengadakan pertemuan dengan pengkritik perang terkemuka Noam Chomsky untuk mengambil tempat ketika ia kembali dari Afghanistan, semua maklumat yang ibu Tillman dan Chomsky kemudian mengesahkan . Tillman tidak dapat mengesahkannya kerana dia telah meninggal di Afghanistan di 2004 dari tiga peluru ke dahi di jarak pendek, peluru ditembak oleh orang Amerika.

Gedung Putih dan tentera tahu Tillman telah mati dari apa yang dipanggil api ramah, tetapi mereka secara palsu memberitahu media dia telah mati dalam pertukaran bermusuhan. Komander Tentera Kanan tahu fakta-fakta dan belum meluluskan pemberian Tillman Silver Star, Jantung Ungu, dan promosi selepas kematian, semuanya berdasarkan kematiannya yang menentang musuh.

Kisah-kisah dramatik yang mencabar idea pahlawan heroik juga diberitahu. Ramalan Karen Malpede Nubuatan menggambarkan seorang veteran bunuh diri dalam Perang di Iraq. Filem seperti di Lembah Ellah menyampaikan kerosakan yang dilakukan oleh tentera kepada askar, dan menyatakan kepercayaan mereka bahawa apa yang mereka lakukan adalah bertentangan dengan heroik. Zon Hijau menggambarkan seorang askar menyadari sedikit terlambat bahawa Perang di Iraq berdasarkan kebohongan.

Tetapi tidak ada keperluan untuk beralih kepada fiksyen atau mengarang cerita yang memperlihatkan tentera yang sebenarnya. Semua yang diperlukan adalah bercakap dengan mereka. Ramai, sudah tentu, masih menyokong peperangan selepas berada di dalamnya. Malah lebih menyokong idea umum perang dan bangga dengan apa yang telah mereka lakukan, walaupun mereka telah mengkritik perang tertentu mereka adalah sebahagian daripada. Tetapi ada yang menjadi lawan peperangan lantang, menceritakan pengalaman mereka untuk menghilangkan mitologi. Ahli-ahli Veteran Iraq Terhadap Perang berkumpul di Washington, DC, pada Mac 2008 untuk suatu peristiwa yang mereka panggil "Askar Musim Musim Sejuk". Mereka berkata kata-kata ini:

"Dia menyaksikan komander yang memberi kami perintah untuk menembak sesiapa di jalan menembak dua wanita tua yang sedang berjalan dan membawa sayuran. Beliau berkata bahawa komander telah memberitahunya untuk menembak para wanita, dan apabila dia menolak, komander menembak mereka. Oleh itu, apabila marin ini menembak orang-orang di dalam kereta yang tiada siapa yang merasa terancam, dia mengikuti contoh komandernya. "- Jason Wayne Lemieux

"Saya masih ingat seorang wanita yang sedang berjalan. Dia membawa beg besar, dan dia kelihatan seperti dia menuju ke arah kami, jadi kami menyalakan dia dengan Mark 19, yang merupakan pelancar bom tangan automatik, dan apabila debu itu diselesaikan, kami sedar bahawa beg itu penuh dengan runcit. Dia telah cuba membawa kami makanan dan kami meniupnya. . . .

"Sesuatu yang kita dorong untuk melakukan, hampir dengan mengedipkan mata dan nudge, adalah untuk membawa senjata jatuh, atau dengan lawatan ketiga saya, drop shovels. Kami akan membawa senjata atau penyodok ini dengan kami kerana jika kami secara tidak sengaja menembak orang awam, kami hanya boleh melemparkan senjata ke atas badan, dan membuat mereka kelihatan seperti pemberontak. "- Jason Washburn

"Saya mahu bermula dengan memaparkan kepada anda video Pegawai Eksekutif Kilo Company. Kami telah melancarkan pertempuran selama dua jam, dan ia telah berakhir untuk beberapa waktu, tetapi dia masih merasakan perlunya untuk menjatuhkan peluru berpandu laser berjumlah lima ratus pound di utara Ramadi. - Jon Michael Turner

Video itu menunjukkan pegawai merenung selepas mogok peluru berpandu: "Saya fikir saya hanya membunuh separuh penduduk Ramadi utara!"

"Pada April 18, 2006, saya telah membunuh pertama saya. Dia seorang lelaki yang tidak bersalah. Saya tidak tahu namanya. Saya memanggilnya 'Orang Lemak.' Semasa kejadian, dia berjalan pulang ke rumahnya, dan saya menembaknya di hadapan kawan dan ayahnya. Pusingan pertama tidak membunuhnya selepas saya memukulnya di leher. Selepas itu, dia mula menjerit dan memandang ke mataku. Saya melihat kawan saya yang saya pos, dan saya berkata 'Baiklah, saya tidak boleh membiarkannya berlaku.' Saya mengambil satu lagi tembakan dan membawanya keluar. Selebihnya keluarganya membawanya pergi. Ia mengambil tujuh orang Iraq untuk membawa tubuhnya.

"Kami semua telah mengucapkan tahniah selepas kami membunuh pertama kami, dan itu berlaku untuk saya. Komander syarikat saya sendiri mengucapkan tahniah kepada saya. Ini adalah individu yang sama yang menyatakan bahawa sesiapa yang mendapat pembunuhan pertama mereka dengan menikam mereka hingga mati akan mendapat lulus empat hari ketika kami kembali dari Iraq. . . .

"Saya minta maaf atas kebencian dan kemusnahan yang telah saya lakukan terhadap orang yang tidak bersalah. . . . Saya bukan lagi monster saya dulu. "- Jon Michael Turner

Terdapat banyak lagi kisah seperti ini, dan apa yang kelihatan heroik adalah menceritakannya, bukan apa yang mereka ceritakan. Kita biasanya tidak dapat mendengar pendapat askar. Sebagaimana masyarakat umum tidak dihiraukan di Washington, DC, tentera juga lebih diabaikan. Jarang sekali kita melihat tinjauan pendapat pasukan yang dipercayai. Tetapi pada tahun 2006, ketika presiden dan anggota kongres sedang membicarakan perang "untuk tentera", tinjauan mendapati bahawa 72 peratus tentera AS di Iraq menginginkan perang berakhir sebelum 2007. Peratusan yang lebih tinggi, 85 peratus, secara palsu percaya perang itu "Untuk membalas peranan Saddam dalam serangan 9-11." Sudah tentu Saddam Hussein tidak berperanan dalam serangan tersebut. Dan 77 peratus percaya alasan utama perang itu adalah "untuk menghentikan Saddam melindungi al Qaeda di Iraq." Sudah tentu tidak ada al Qaeda di Iraq sehingga perang menciptanya. Askar-askar ini percaya perang itu bohong, dan mereka masih mahu perang berakhir. Tetapi kebanyakan mereka tidak meletakkan senjata mereka.

Adakah penyertaan mereka dalam peperangan agresif mendapat lulus kerana mereka telah dibohongi? Nah, ia pasti lebih menyalahkan pembuat keputusan teratas yang perlu dipertanggungjawabkan. Tetapi yang lebih penting daripada menjawab soalan itu, saya fikir, menghalang kebohongan masa depan untuk calon berpengalaman masa depan. Ia adalah menuju ke arah itu bahawa kebenaran tentang peperangan masa lalu harus dibawa keluar. Sebenarnya ini: perang belum dan tidak boleh menjadi perkhidmatan. Ia bukan heroik. Ia memalukan. Sebahagian daripada mengiktiraf fakta-fakta ini akan melibatkan penyingkiran aura kepahlawanan dari askar. Apabila ahli politik berhenti secara palsu berpura-pura bertempur dalam peperangan - amalan yang agak biasa, dan sesuatu calon senatorial ditangkap di 2010 - dan mula berpura-pura berpura-pura tidak berbuat demikian, kami akan tahu bahawa kami membuat kemajuan.

Satu lagi tanda kemajuan kelihatan seperti ini:

"Pada bulan Julai 30, [2010], kira-kira tentera aktif 30, veteran, keluarga ketenteraan, dan penyokong mengadakan perhimpunan di luar pintu gerbang Fort Hood [dari mana tentara yang telah mengalami PTSD telah dihantar kembali ke perang] dengan sepanduk besar diarahkan kepada Kolonel Allen, komander 3rd ACR [Rejimen Cavalry Armored], yang membaca 'Kol. Allen. . . Jangan gunakan askar yang terbunuh! ' Demonstrasi juga membawa plakard yang dibaca:

'Beritahu tembaga: Cium keledai saya!'

and

'Mereka berbohong, kita mati!'

"Demonstrasi itu berada di titik masuk utama untuk pangkalan itu, sehingga ribuan GI aktif dan keluarga mereka diluluskan oleh demonstrasi. Ramai juga yang menyertai selepas melihat demonstrasi itu. Polis Tentera Fort Hood menghantar kenderaan dan tentera untuk menakut-nakutkan para penunjuk perasaan, takut pergerakan yang semakin meningkat. "