Oleh Erin Niemela
Serangan udara gabungan yang diketuai AS yang menyasarkan Negara Islam (ISIL) telah membuka pintu banjir laporan kewartawanan perang oleh media arus perdana korporat - sehingga menjejaskan demokrasi dan keamanan Amerika. Ini telah terbukti baru-baru ini dalam alat tradisional demokrasi yang digunakan oleh akhbar Amerika: tinjauan pendapat umum. Tinjauan perang ini, sebagaimana yang sepatutnya dipanggil semasa perang, adalah penghinaan kepada kedua-dua kewartawanan yang dihormati dan masyarakat sivil yang berpengetahuan. Ia adalah hasil sampingan daripada kewartawanan perang perhimpunan-round-the-flag dan tanpa penelitian berterusan, keputusan tinjauan pendapat perang menjadikan pendapat umum kelihatan lebih pro-perang daripada yang sebenarnya.
Tinjauan umum bertujuan untuk menandakan dan mengukuhkan peranan media dalam demokrasi sebagai mencerminkan atau mewakili pendapat massa. Media arus perdana korporat dianggap boleh dipercayai dalam memberikan refleksi ini berdasarkan andaian objektiviti dan keseimbangan, dan ahli politik telah diketahui mempertimbangkan tinjauan pendapat dalam keputusan dasar mereka. Dalam sesetengah kes, tinjauan pendapat mungkin berguna dalam melibatkan gelung maklum balas antara elit politik, media dan orang ramai.
Masalah datang apabila pengundian awam bertemu dengan kewartawanan perang; matlamat bilik berita dalaman iaitu keadilan dan keseimbangan mungkin berubah buat sementara waktu kepada advokasi dan pujukan – sengaja atau tidak – memihak kepada peperangan dan keganasan.
Kewartawanan perang, pertama kali dikenal pasti pada 1970-an oleh sarjana keamanan dan konflik Johan Galtung, dicirikan oleh beberapa komponen teras, yang semuanya cenderung untuk mengutamakan suara dan kepentingan elit. Tetapi salah satu cirinya ialah berat sebelah pro-keganasan. Kewartawanan perang mengandaikan bahawa keganasan adalah satu-satunya pilihan pengurusan konflik yang munasabah. Penglibatan adalah perlu, keganasan adalah penglibatan, apa-apa lagi adalah tidak bertindak dan, untuk sebahagian besar, tidak bertindak adalah salah.
Kewartawanan keamanan, sebaliknya, mengambil pendekatan pro-keamanan, dan menganggap bahawa terdapat pilihan pengurusan konflik tanpa kekerasan yang tidak terhingga. The definisi standard kewartawanan keamananialah "apabila editor dan wartawan membuat pilihan - tentang perkara yang perlu dilaporkan, dan cara melaporkannya - yang mewujudkan peluang untuk masyarakat secara amnya mempertimbangkan dan menghargai tindak balas tanpa kekerasan terhadap konflik." Wartawan yang mengambil sikap pro-keganasan juga membuat pilihan tentang perkara yang perlu dilaporkan dan cara melaporkannya, tetapi daripada menekankan (atau termasuk) pilihan tanpa kekerasan, mereka sering beralih terus kepada pengesyoran rawatan "pilihan terakhir" dan kekal sehingga diberitahu sebaliknya. Macam anjing pengawal.
Tinjauan perang pendapat umum mencerminkan kecenderungan pro-kekerasan kewartawanan perang dalam cara soalan diutarakan dan bilangan serta jenis pilihan yang disediakan sebagai jawapan. “Adakah anda menyokong atau menentang serangan udara AS terhadap pemberontak Sunni di Iraq?” "Adakah anda menyokong atau menentang memperluaskan serangan udara AS terhadap pemberontak Sunni ke Syria?" Kedua-dua soalan datang dari tinjauan perang Washington Post pada awal September 2014sebagai tindak balas kepada strategi Presiden Obama untuk mengalahkan ISIL. Soalan pertama menunjukkan 71 peratus menyokong. Yang kedua menunjukkan 65 peratus dalam sokongan.
Penggunaan "pemberontak Sunni" harus dibincangkan pada masa yang lain, tetapi satu masalah dengan sama ada / atau soalan tinjauan perang ini ialah mereka menganggap bahawa keganasan dan tidak bertindak adalah satu-satunya pilihan yang ada - serangan udara atau tiada, menyokong atau menentang. Tiada soalan dalam tinjauan perang Washington Post bertanya sama ada orang Amerika mungkin menyokong menekan Arab Saudi untuk berhenti mempersenjatai dan membiayai ISILor menghentikan pemindahan senjata kita ke Timur Tengah. Namun, pilihan tanpa kekerasan ini, antara banyak, banyak lagi, memang wujud.
Contoh lain ialah tinjauan perang Wall Street Journal/NBC News yang dipetik secara meluas dari pertengahan September 2014 di mana 60 peratus peserta bersetuju bahawa tindakan ketenteraan terhadap ISIL adalah demi kepentingan negara AS. Tetapi tinjauan perang itu gagal bertanya sama ada rakyat Amerika bersetuju bahawa tindakan membina keamanan sebagai tindak balas kepada ISIL adalah untuk kepentingan negara kita.
Memandangkan kewartawanan perang sudah menganggap hanya ada satu jenis tindakan – tindakan ketenteraan – pilihan undian perang WSJ/NBC dikecilkan: Adakah tindakan ketenteraan perlu dihadkan kepada serangan udara atau termasuk pertempuran? Pilihan ganas A atau pilihan ganas B? Jika anda tidak pasti atau tidak mahu memilih, kewartawanan perang mengatakan anda hanya "tidak mempunyai pendapat."
Keputusan tinjauan pendapat perang diterbitkan, diedarkan dan diulangi sebagai fakta sehingga 30-35 peratus yang lain, kita yang tidak mahu memilih antara pilihan ganas A dan B atau dimaklumkan tentang pilihan pembinaan keamanan alternatif yang disokong secara empirik, telah ditolak ke tepi. "Orang Amerika mahukan bom dan but, lihat, dan peraturan majoriti," mereka akan berkata. Tetapi, tinjauan perang tidak benar-benar mencerminkan atau mengukur pendapat umum. Mereka menggalakkan dan mengukuhkan pendapat memihak kepada satu perkara: perang.
Kewartawanan keamanan mengiktiraf dan menonjolkan banyak pilihan tanpa kekerasan yang sering diabaikan oleh wartawan perang dan penjaja politik. "Tinjauan damai" kewartawanan akan memberi peluang kepada rakyat untuk mempersoalkan dan mengkontekstualisasikan penggunaan keganasan sebagai tindak balas kepada konflik dan mempertimbangkan dan menghargai pilihan tanpa kekerasan dengan bertanya soalan seperti, "sejauh manakah anda bimbang pengeboman bahagian Syria dan Iraq akan menggalakkan perpaduan dalam kalangan kumpulan pengganas anti-Barat?” Atau, "adakah anda menyokong AS mengikut undang-undang antarabangsa dalam tindak balasnya terhadap tindakan Negara Islam?" Atau mungkin, "Seberapa kuat anda akan menyokong embargo senjata pelbagai hala di wilayah di mana Negara Islam beroperasi?" Bilakah tinjauan akan bertanya, "Adakah anda percaya serangan tentera akan cenderung untuk membantu pengambilan pengganas baru?" Apakah rupa keputusan tinjauan pendapat ini?
Kredibiliti wartawan, elit politik dan pemimpin pendapat yang tidak dipilih harus dipersoalkan dengan sebarang penggunaan undian perang atau keputusan tinjauan perang di mana keberkesanan atau moral keganasan diandaikan. Penentang keganasan tidak seharusnya melawak penggunaan undian perang mengakibatkan perdebatan dan sebaliknya harus secara aktif meminta keputusan tinjauan pendapat tentang alternatif membina keamanan. Jika satu struktur yang dimaksudkan untuk memastikan kita dimaklumkan sebagai masyarakat demokratik mengabaikan atau menyenyapkan sebahagian besar pilihan tindak balas yang mungkin di luar keganasan, kita tidak boleh membuat keputusan yang benar-benar termaklum sebagai warganegara yang demokratik. Kami memerlukan lebih banyak kewartawanan keamanan – wartawan, editor, pengulas dan pastinya tinjauan pendapat – untuk menawarkan lebih daripada keganasan A dan B. Jika kita akan membuat keputusan yang baik tentang konflik, kita memerlukan tanpa kekerasan A hingga Z.
Erin Niemela adalah Calon Induk dalam program Penyelesaian Konflik di Portland State University dan Editor untuk PeaceVoice.
