BERITA WAR TIDAK DAPAT DARI OBSERVERS DISINTERESTED

Hampir semua pembohongan perang yang dijelaskan dalam buku ini telah difasilitasi, jika tidak diciptakan, oleh media berita. CIA dan agensi lain telah menghasilkan berita palsu. Tentera AS telah membunuh wartawan yang tidak ramah. Tetapi sebahagian besarnya kawalan maklumat kerajaan adalah kerjasama yang jauh lebih halus antara para penyebar propaganda dan pihak-pihak yang menyerahkan diri, bahkan kepada diri mereka sendiri, sebagai wartawan.

Kebohongan perang cenderung dibantah dengan lebih cepat dan teliti daripada kebanyakan kita mendengar tentang (melainkan jika kita kerap blog yang baik), kerana kebanyakan berita kami sampai kepada kami melalui sebilangan kecil syarikat dengan papan saling. Kartel ini cenderung lebih suka perang terletak pada pembongkaran. Punca perang terletak pada media utama bukan fenomena baru, tetapi pemancar kebohongan telah bertambah kuat dalam beberapa tahun kebelakangan ini. Mereka memonopoli gelombang udara dan cetakan, dan mereka menggunakan teknik manipulasi propaganda. Propaganda jenis yang muncul untuk Perang Dunia I seperti yang diperlukan, dan kemudian hilang apabila tidak, kini telah menjadi perlawanan tetap di dalam kotak bunyi di ruang tamu kami. Menariknya, ia adalah propaganda dan penapisan semasa Perang Dunia I yang memulakan penghapusan banyak media kecil.

Para bos korporat di dunia media besar mempunyai kepentingan finansial yang mendapat manfaat dari peperangan. Para bos ini berusaha mengekalkan akses kepada mereka yang berkuasa dengan tidak mencabar kebohongan, berharap untuk menyenangkan pengiklan mereka, dan lebih suka penonton yang lebih tinggi yang datang dengan peperangan. Tetapi pekerja biasa - saya teragak-agak untuk menggunakan istilah 'wartawan' - mempunyai kepentingan dalam peperangan juga. Mereka percaya, atau berpura-pura percaya, bahawa mengejar apa-apa peperangan adalah dasar yang paling bijak dan bahawa piawaian profesional mereka memerlukan mereka melaporkan apa yang dikatakan oleh mereka yang berkuasa tanpa membantah atau mempersoalkannya. Pada bulan November 2004, wartawan New York Times, Elisabeth Bumiller bercakap pada panel:

BUMILLER: Itulah sebabnya sangat sukar untuk menulis, kerana anda tidak boleh mengatakan George Bush salah di sini. Tidak mungkin anda boleh mengatakan bahawa di New York Times. Jadi, kita sebut diri dan berkata, "Sebenarnya" - Saya pernah menulis ayat ini: "En. Kenyataan Bush tidak tepat. . . "Ia adalah pernyataan yang benar-benar terbalik yang pada dasarnya mengatakan dia tidak mengatakan kebenaran. Dan saya mendapat e-mel dari seseorang yang berkata, "Apa yang salah dengan kamu? Kenapa anda tidak boleh mengatakannya dengan jelas? "Tetapi hanya ada-

LOREN GHIGLIONE (Sekolah Kewartawanan Medill, Moderator): Kenapa anda tidak boleh mengatakannya dengan jelas?

BUMILLER: Anda tidak boleh mengatakan presiden berbohong. Anda tidak hanya mengatakan bahawa di dalam. . . anda hanya berkata-

GHIGLIONE: Kenapa awak tidak boleh?

[ketawa daripada penonton]

Bumiller menghabiskan beberapa minit untuk menenangkan penonton, tanpa sia-sia. Orang berfikir pendusta harus dipanggil pembohong. Mereka membayangkan bahawa kewartawanan berbeza daripada stenografi. Anda boleh mendapatkan kenyataan presiden dari laman webnya. Sekiranya bukan akhbar menunjukkan bahagian mana yang benar dan mana yang palsu? Bumiller sepatutnya menjelaskan bahawa memanggil presiden pembohong akan menanggung kerja anda di New York Times.

Wartawan yang tidak menganggap perang adalah idea yang baik dan tidak menunjukkan rasa hormat yang tepat kepada yang berkuasa tidak mendapat tugas atau promosi atau menjaga pekerjaan mereka. Contoh yang baik dari ini dapat dilihat dalam pembatalan MSNBC segmen perbahasan Jeff Cohen pada bulan Oktober 2002. MSNBC juga membatalkan program Phil Donahue yang sangat popular kerana tidak cukup pro-perang, seperti yang dijelaskan dalam memo eksekutif MSNBC. The New York Times tidak bertolak ansur dengan wartawan Chris Hedges ketika dia berani bersuara menentang perang pada tahun 2003. Sebaliknya, pekerja media yang bersorak perang, tetap mempertahankan pekerjaan mereka atau bahkan dipromosikan.

Para tetamu yang penting dan berkuasa disambut di pertunjukan ceramah dan dilindungi dari mana-mana tetamu lain yang mungkin mencabar propaganda mereka. Buku Norman Salomo yang sangat baik War Made Easy: Bagaimana Presiden dan Pundit Simpan Spinning Us to Death, kajian kajian yang dilakukan oleh FAIR (Keadilan dan Ketepatan dalam Pelaporan) mengenai peratusan tetamu di rancangan televisyen yang telah menjadi penyokong atau penentang perang. Semasa dua minggu pertama Perang Teluk, satu setengah peratus daripada sumber telah dikenalpasti sebagai penunjuk perasaan antiwar Amerika. Lapan tahun kemudian, dalam tempoh dua minggu pertama pengeboman 1999 Yugoslavia, lapan peratus daripada sumber-sumber di Nightline ABC dan Berita Hour PBS Dengan Jim Lehrer adalah pengkritik pengeboman. Semasa tiga minggu pertama Perang 2003 di Iraq, tiga peratus daripada sumber AS adalah antiwar. Walau bagaimanapun, dalam setiap kes, peratusan tetamu yang besar adalah anggota semasa atau bekas anggota tentera AS.

Pendekatan media korporat AS ke liputan perang adalah untuk menampilkan banyak "pakar" dalam peperangan. Oleh "pakar" mereka jelas bermakna pegawai tentera berpangkat tinggi, semasa atau bersara. Tetapi jika persoalannya sama ada untuk pergi berperang, atau sama ada untuk meneruskan peperangan, atau sama ada atau tidak untuk meningkatkan peperangan, mengapa tidak pakar dalam perdamaian yang relevan sebagai pakar dalam pembuatan perang? Malah, kenapa mereka tidak lebih relevan, memandangkan keutamaan kita yang sepatutnya untuk keamanan, kesahihannya, dan kepura-puraan kawalan awam terhadap tentera kita? Tentera boleh menawarkan kepakaran bagaimana untuk memulakan dan melawan perang, tetapi harus dianggap mempunyai kuasa sama ada untuk memulakan perang?

Bagaimana pula dengan menemuinya bekas anggota tentera yang telah menentang perang, atau ahli sejarah yang boleh memberikan pandangan yang lebih luas, atau saintis yang dapat menilai kerosakan alam sekitar dan manusia yang mungkin? Kenapa tidak ada ahli ekonomi untuk mempertimbangkan persoalan mengenai apa yang akan kita bayar untuk peperangan? Kenapa tetamu yang paling berguna hanya orang yang paling berminat untuk berperang? Dan kemudian kenapa mereka harus ditangguhkan lebih banyak sebagai pihak berkuasa agama daripada sebagai apologist untuk tuntutan yang kontroversial?

Cokie Roberts dari ABC dan NPR menerangkan pendekatannya kepada fakta-fakta:

"Saya, saya akan mengaku kepada anda, jumlah penis untuk lelaki yang berdiri dengan semua reben dan barangan, dan mereka mengatakan itu benar dan saya bersedia untuk mempercayainya. Kami mempunyai General Shelton di acara itu pada hari terakhir dia menjadi pengerusi Ketua Staf Bersama dan saya tidak dapat mengangkat jaket itu dengan semua pita dan pingat. Dan apabila mereka mengatakan sesuatu, saya cenderung percaya. "

Dengan kriteria untuk menentukan kebenaran, tidak ada nilai untuk mewawancarai jurucakap untuk kedudukan antik, walaupun peratusan besar Amerika bersetuju dengan mereka. Adalah jelas bahawa mereka berbohong sejak negara kita tidak menawarkan pingat damai dan pita untuk menghiasi mereka.

Cokie Roberts mungkin bermaksud mengatakan bahawa pingat membuatnya mahu menyokong apa kata seorang jeneral, sama ada ia benar atau tidak. Wartawan perang untuk tahun-tahun 150 lebih sering melihat peranan mereka sebagai berkhidmat kepada tentera negara mereka daripada sebagai melayani pembaca atau keperluan penonton untuk mengetahui fakta-fakta. Sir Philip Gibbs, yang melaporkan pada Perang Dunia I untuk Daily Telegraph Britain, teringat dalam 1923:

"Kami mengiktiraf diri kita sendiri dengan Tentera di padang. . . . Kami menghapuskan minda kami semua pemikiran sangkar peribadi dan semua godaan untuk menulis satu perkataan yang akan menjadikan tugas pegawai dan lelaki lebih sukar atau berbahaya. Tidak perlu penapisan penghantaran kami (sic). Kami adalah penapis kami sendiri. "

Dua jenis tetamu yang sering ditayangkan di televisyen AS adalah (1) pegawai tentera sekarang, yang diharapkan dapat menyampaikan posisi resmi Pentagon, dan (2) bekas pegawai tentera, yang seharusnya memberikan pendapat jujur ​​mereka, yang akan berdiri sebagai peluang yang sangat baik untuk berbaris dengan Pentagon. Pada tahun 2008, kami mengetahui bahawa perbezaan antara dua kategori utama tetamu ini adalah palsu. Pentagon telah merekrut 75 pegawai tentera yang telah bersara dan memberi mereka poin perbincangan, yang mereka sampaikan kepada media sebagai pemikiran mereka sendiri. Tidak mengejutkan, pandangan para jeneral yang telah bersara itu tidak jauh berbeda dari norma media dan tidak ada yang memperhatikan bahawa sesuatu yang luar biasa sedang terjadi. Pengungkapan akhirnya mengenai apa yang sedang berlaku juga tidak disedari, dan beberapa dasar telah diperbaiki.

Pada masa penulisan ini di 2010, Pentagon terus membelanjakan lebih setengah bilion dolar setahun pada propaganda, termasuk pengeluaran video dan mencetak cerita "berita" yang tidak dilabel sebagai telah dihasilkan oleh tentera. Tidak ada sebarang keterangan mengenai peralihan yang ketara dalam jenis tetamu yang dibenarkan di udara, dan beberapa orang pendusta yang terkenal mengenai alasan untuk melancarkan Perang di Iraq kini lebih daripada biasa. Mereka sebenarnya digunakan oleh media: Karl Rove di Fox News, Wall Street Journal, dan Newsweek; John Bolton di Fox News; John Yoo di Philadelphia Inquirer; Newt Gingrich dan Dick Morris di Fox News. Kerjaya para wartawan yang telah menolak peperangan terletak pada media tidak dirugikan sama ada. Charles Krauthammer masih berada di Washington Post dan Fox. Judith Miller tidak lagi di New York Times, tetapi dengan gembira bekerja oleh Fox dan "think tank".

Apa yang berubah adalah bahawa para komandan perang aktif mula berkhidmat lebih sebagai pakar mereka sendiri, atau apa yang disebut oleh Tom Engelhardt sebagai narator perang. Stanley McChrystal dan David Petraeus meneruskan lawatan media yang panjang, memberi keterangan sebelum Kongres, mengadakan persidangan akhbar, dan memukul semua acara ceramah dan tempat temuduga, sementara kononnya mengetuai pasukan dalam peperangan. Membuat "komandan di atas tanah" (kepada siapa presiden rutinnya mendakwa untuk menangguhkan ketika membuat keputusan) suara media perang menciptakan keadaan di mana bawahan Komandan dalam bawahan kepala dapat mempublikasikan jabatan mereka, dengan itu memberikan perintah Presiden secara efektif dan bukannya jalan sekitar. Dengan cara ini, tentera memaksa komandernya untuk melancarkan Perang ke Afghanistan di 2010, dan menekannya untuk menangguhkan atau membatalkan pengeluaran yang dirancang dari Iraq dan Afghanistan. Engelhardt menyatakan bahawa,

"[I] n akhir Ogos [komander 2010] Ketua Korps Marinawan James Conway, kerana bersara pada musim gugur ini, secara terbuka menyerang" pengunduran "Presiden 2011 pada bulan Julai di Afghanistan, sambil berkata, 'Dalam beberapa cara, sekarang mungkin memberi rezeki musuh kita. '

"Atau anggaplah itu, sementara pentadbiran Obama telah bergerak dengan garang terhadap kebocoran pemerintah dan ketenteraan dari semua jenis, ketika datang ke bocoran strategis (diasumsikan oleh seseorang di, atau dekat, tentera) dari 'rencana McChrystal' untuk Afghanistan di kejatuhan 2009, tidak ada apa pun yang berlaku walaupun presiden disokong oleh sudut dasar pembuatan. Bagaimanapun, menurut Andrew Bacevich, 'The McChrystal leaker membuktikan [Osama bin Laden] dan kepimpinan Taliban menjadi cetak biru terperinci mengenai bagaimana AS dan sekutunya akan mendakwa perang mereka.' "

Mencabar seorang komander perang aktif yang sakti, tentu saja, bukan hanya kewartawanan yang buruk tetapi juga dosa manusia yang tidak patriotisme. Anda tidak akan melihatnya dengan kerap di media korporat AS.

Seksyen: KAMI MENULIS APA YANG KITA DIPERLUKAN UNTUK MENULIS, SIR

Media korporat AS (yang, untuk anda mazhab tatabahasa, saya dengan senang hati akan menganggapnya sebagai jamak apabila ia memberi saya beberapa alasan) pasti berkelakuan seolah-olah berada dalam kerangka pemikiran yang tidak baik itu, yang membawa kepuasannya sehingga dapat dengan mudah mematuhi kehendak Pentagon atau Gedung Putih untuk tidak lagi menggunakan kata atau frasa atau konsep yang telah digunakannya selama beberapa dekad. Sebelum tahun 2004, New York Times, Los Angeles Times, Wall Street Journal, dan USA Today hampir selalu menggambarkan papan air sebagai penyiksaan. Sejak saat itu, mereka hampir tidak pernah melakukannya, dan lebih-lebih lagi ketika waterboarding dilakukan oleh Amerika Syarikat. Apa yang telah berubah? Mereka yang berkuasa di Washington mengeluarkan propaganda bahawa mereka tidak menyiksa tetapi melakukan papan air, sehingga membuat papan air tidak lagi menyeksa. Penggunaan bahasa di media ditentukan oleh penggunaannya di koridor kuasa. Sekiranya perubahan penggunaan memungkinkan kejahatan mengerikan dilakukan tanpa hukuman, itu hanya harga yang harus kita bayar untuk "objektivitas".

Menambah frasa ke perbendaharaan kata media lebih mudah daripada memadamnya. Sepanjang lima bulan setengah menjangkau Perang Teluk pada pertengahan Januari 1991, media utama AS mencetak dan menayangkan perbandingan antara Saddam Hussein dan Adolf Hitler beberapa kali sehari. Hussein tidak menjadi diktator yang lebih buruk. Tidak ada yang baru ditemui mengenai dia atau Hitler. Rumah Putih semata-mata telah mengarahkan bekalan baru yang penuh kemarahan dan kemarahan yang dahagakan darah. Dan hanya tiga tahun selepas New Republic telah menyokong peningkatan bantuan "tentera" kepada Saddam Hussein, majalah tersebut dengan saksama telah mengubah gambar penutup untuk membuat misainya kelihatan seperti Hitler.

Penapisan yang ketat tidak diperlukan sebagai alat propaganda utama apabila saluran media yang dominan menyebarkan gelombang udara dan surat khabar dengan perbandingan antara musuh yang anda mahukan dan Adolf Hitler. Selagi mesej perang di seluruh halaman satu setiap hari, fakta-fakta yang tidak menyenangkan dan bercanggah boleh muncul di halaman 18 sekali atau dua kali tanpa banyak bahaya yang dilakukan, walaupun pengarang kisah halaman belakang itu tidak mungkin melihatnya nama pada halaman satu dalam masa terdekat. Cerita yang lebih kuat dapat dengan selamat muncul di internet selagi kebanyakan orang tidak mendengarnya. Penapisan tidak diperlukan.

Sudah tentu, perancang perang menyimpan rahsia. Tetapi kedai-kedai media menyimpan mereka juga, sebagai sebahagian daripada pasukan. Ini tidak selalu berlaku. Apabila Daniel Ellsberg mengeluarkan rekod rahsia Perang di Vietnam, New York Times menerbitkannya kerana ia takut akan rasa malu seseorang kemudian mengetahui bahawa ia tidak melakukannya. Oleh 2005, budaya media telah berubah - New York Times kemudiannya lebih takut akan rasa malu yang mungkin menerbitkan kisah pengungkapan. Pada tahun itu, Times menerbitkan sebuah kisah mengenai program pengintipan tanpa izin kerajaan, menjelaskan bahawa ia telah duduk di atas cerita selama satu tahun kerana takut ia mungkin mempengaruhi bagaimana orang mengundi dalam pilihan raya. The Times akhirnya mencetak cerita itu kerana salah seorang wartawannya akan membuatnya awam di dalam sebuah buku, sebuah buku yang mengandungi beberapa wahyu penting lain yang tidak pernah disentuh oleh Times. Apabila surat khabar asing atau laman web AS atau pemberi maklumat antarabangsa membuat rahsia diketahui, media korporat AS cenderung untuk berperilaku seolah-olah sedikit atau tidak ada yang berlaku, kecuali mungkin melaporkan mengenai usaha untuk mendakwa pemberi maklumat.

Kedai-kedai media akan menyekat berita seramai mungkin. Mereka masih menekan berita bahawa serangan terhadap Pearl Harbor itu dijangka dan diprovokasi. Hampir sedozen cetakan utama dan saluran televisyen menindas pembunuhan My Lai di Vietnam selama lebih setahun sehingga perkhidmatan berita bebas memaksa cerita itu keluar. Media-media utama juga menindas pengetahuan mereka bahawa Perang Iraq didasarkan pada pembohongan, sementara itu mempromosikan kebohongan itu dan memudahkan perang. Apabila berita yang ditindas keluar beberapa tahun kemudian, ahli media tidak terkejut dengannya dan mendakwa bahawa ia berita yang membosankan, remeh dan lama, walaupun mereka tidak pernah menerbitkannya. Pada masa yang sama (lupa bahawa kurang boleh lebih) mereka sering mendakwa bahawa maklumat tersebut salah.

Pada bulan Mei dan Jun 2005, alasan yang paling berulang-ulang oleh media Amerika Syarikat, termasuk Washington Post, kerana tidak meliputi Minit Downing Street dan dokumen-dokumen berkaitan yang menunjukkan ketidakjujuran para perancang Perang di Iraq, adalah bahawa dokumen-dokumen itu memberitahu kita tidak ada yang baru , bahawa mereka adalah berita lama. Ini bertentangan, tentu saja, dengan alasan kedua yang paling umum, yang mana mereka adalah palsu.

Mereka yang melontarkan cerita sebagai yang baru dan penting tercalar kepala kita. Sudah tentu kita tahu geng Bush-Cheney berbohong, tetapi adakah semua orang tahu itu? Adakah media korporat melaporkannya? Sekiranya mereka memaklumkan orang ramai pengesahan fakta ini dalam bentuk memo dari pegawai kerajaan tertinggi di United Kingdom? Dan jika ya, kapan? Bilakah berita ini menjadi berita baru?

Pada ketika mana ia menjadi basi dan tidak perlu untuk melaporkan bahawa Bush telah memutuskan pada musim panas 2002 untuk pergi berperang dan menggunakan justifikasi palsu yang berkaitan dengan senjata pemusnah besar-besaran dan hubungan dengan keganasan? Dilihat oleh tinjauan pendapat pada musim bunga 2005, kami belum mencapai titik itu lagi. Kebanyakan orang masih percaya kebohongan itu.

Sekiranya anda kembali, seperti yang saya lakukan, dan meninjau semua isu Washington Post yang keluar pada bulan Jun, Julai, dan Ogos 2002, anda dapati bahawa, walaupun apa yang berlaku di belakang pintu tertutup di Washington dan London mungkin telah diketahui kepada Washington Post, ia pasti tidak pernah memberitahu pembacanya. Sebenarnya, dalam jangka waktu tiga bulan itu, saya menemui banyak artikel, editorial, dan kolum pro-perang, banyak di antaranya mempromosikan pembohongan yang disangkal sebagai berita lama.

Pada bulan Ogos 18, 2002, sebagai contoh, Washington Post menjalankan editorial, lajur ombudsman, dan tiga penerbit mengenai kemungkinan serangan AS di Iraq, serta tiga artikel "berita" yang berkaitan. Satu artikel, diletakkan di bahagian atas halaman depan, dilaporkan pada memo yang Setiausaha "Pertahanan" Donald Rumsfeld telah dihantar ke White House dan media. Para pegawai "Pertahanan" bimbang bahawa negara-negara seperti Iraq atau Iran boleh menggunakan teknologi peluru berpandu untuk menyerang "pemasangan AS atau tanah air Amerika."

Artikel itu mengandungi pengakuan bahawa "tidak ada kecerdasan baru tertentu yang mendorong amaran." Apa yang mendorong "melaporkan?"

Artikel kedua Post - oleh Dana Milbank - mendesak Bush untuk tergesa-gesa dan berhujah untuk serangan ke atas Iraq sebelum lawan dari serangan itu menimbulkan suara mereka terlalu keras. Tajuknya ialah, "Push White House untuk Strike Irak Is On Hold: Menunggu untuk Membuat Kasus untuk Tindakan Membolehkan Penentang Pencerobohan untuk Mendominasi Perdebatan." Walaupun artikel itu menyentuh beberapa argumen lawan, ia terutama berfokus pada argumen tentang cara terbaik untuk memujuk ahli-ahli politik Amerika dan Eropah untuk menyokong perang.

Artikel ketiga - oleh Glenn Kessler - dipanggil "Rice Details the Case for War With Iraq." Ia bermula:

"Amerika Syarikat dan negara-negara lain mempunyai sedikit pilihan tetapi untuk mencari penghapusan Presiden Iraq Saddam Hussein dari kuasa, penasihat keselamatan nasional Condoleezza Rice berkata. 'Ini adalah orang jahat yang, meninggalkan alat-alatnya sendiri, akan mendatangkan malapetaka lagi kepada penduduknya sendiri, jiran-jirannya dan, jika dia mendapat senjata pemusnah besar-besaran dan cara untuk menyampaikannya, kepada kita semua,' Beras memberitahu BBC. 'Terdapat kes moral yang sangat kuat untuk perubahan rejim. Kami sudah tentu tidak mempunyai kemewahan untuk melakukan apa-apa. '"

Editorial Post itu pada bulan Ogos 18 menggesa White House untuk membuat kesnya untuk berperang, dan menasihatinya untuk berbuat demikian dengan alasan bahawa Saddam Hussein enggan menyingkirkan senjata. Berikut adalah perenggan terakhir editorial:

"Perang preemptive membawa bahaya lain: bahawa ia akan menyalahkan melancarkan serangan oleh mana-mana negara yang lebih kuat terhadap rejim yang lemah yang tidak disenanginya. Ia telah lama menyedari kami yang menargetkan senjata Saddam Hussein membawa legitimasi bahawa serangan lain tidak akan, kerana Majlis Keselamatan PBB lebih daripada satu dekade yang lalu menuntut agar dia membersihkan senjata kimia, biologi, dan nuklear, dan dia telah enggan berbuat demikian. Ini juga merupakan kes yang pentadbiran perlu membuat lebih persuasif. "

Lajur ombudsman Pos pada hari yang sama berjudul "Meliputi Perang Sebelum Memulakan," dan meratapi liputan Bias Post yang memihak kepada menyerang Iraq. Malangnya, pemerhatian yang mengagumkan ini dibayangi oleh tiga op-ed yang lebih lama pada halaman seterusnya.

Yang terbaik daripada mereka, David Broder, mempersoalkan ketepatan maklumat CIA mengenai Iraq, sebutkan beberapa kebimbangan, dan kemudian menyertai paduan suara yang menggesa Bush untuk membuat kesnya.

Yang paling teruk dari op-ed - yang diletakkan di bahagian atas dan tengah halaman, yang digambarkan oleh penumbuk genggaman dengan lengan Uncle Sam berdebar di peta Iraq - adalah oleh penasihat keselamatan negara bekas Zbigniew Brzezinski. Tajuknya adalah "Jika Kita Mesti Berjuang. . . "Ia tidak memanggil penyokong-penyokong keamanan" pembantu keganasan, "sebagai lajur Post telah dilakukan beberapa bulan sebelum ini, tetapi ia menganggap tidak ada sebab untuk bekerja untuk keamanan.

Brzezinski menawarkan nasihat kepada Presiden dalam senarai lima langkah yang disyorkan untuk berperang: Pertama, Brzezinski menyertai paduan suara dalam menyatakan bahawa Presiden mesti menyatakan beberapa alasan untuk menyerang Iraq. Kedua, Brzezinski mencadangkan bahawa alasan Presiden menyatakan bahawa Hussein memproduksi senjata dalam menentang Majlis Keselamatan. (Brzezinski cukup baik untuk menambah bahawa Hussein tidak menggunakan senjata kimia dalam peperangan yang lalu dan bahawa ada sebab tertentu untuk mempercayai dia akan menggunakannya pada masa depan). Ketiga, Amerika Syarikat harus memimpin dalam usul baru untuk pemeriksaan senjata. Eropah akan menyokong ini, dan Hussein tidak akan memberi alasan yang baik untuk menyerang Amerika Syarikat. (Di sini kita mempunyai rancangan Brzezinski secara terbuka sebagai Perdana Menteri Tony Blair secara peribadi menjadi "Saddam kaki yang salah" - ungkapan duta besar Britain ke Amerika Syarikat yang digunakan secara peribadi pada bulan Mac 2002 untuk menggambarkan proses memanipulasi Hussein sebagai menolak pemeriksaan, dengan itu mencipta alasan untuk peperangan). Keempat, Amerika Syarikat harus bekerja untuk perdamaian antara Israel dan Palestina, sehingga serangan ke atas Iraq tidak dilihat bersama dengan serangan Israel yang didukung AS terhadap rakyat Palestina - gabungan terikat dengan kemarahan banyak orang. Dan kelima, Amerika Syarikat perlu merancang untuk menduduki Iraq selepas merobohkannya.

Ops terakhir The Post oleh Charles "liberal adalah bodoh" Krauthammer. Dia menyerang New York Times atas liputan yang dikatakan biasnya terhadap serangan Iraq. Krauthammer kecewa bahawa Times telah membahas beberapa kisah bahawa ombudsman Post mengkritik Post untuk tidak meliputi - termasuk ekspresi pembangkang atau kebimbangan mengenai menyerang Iraq di pihak pelbagai ahli perundangan dan pegawai.

Ingatlah ini adalah media "objektif" yang sama yang begitu marah dengan Presiden Clinton kerana kehilangan peluang untuk melancarkan perang ke atas Iraq di 1998. Ini adalah media yang sama yang tidak berkedip apabila Ketua Staf Andrew Andrew Card menjelaskan kelewatan itu sehingga September 2002 propaganda perang yang paling agresif dengan menyatakan "Anda tidak memperkenalkan produk baru pada bulan Ogos."

Perang akan dibina di atas kempen pemasaran yang dirancang, tidak terpaksa menjadi pilihan terakhir. Fakta ini bukan skandal yang akan dilaporkan dalam berita atau kepada pihak berkuasa undang-undang; ini adalah apa yang Washington Post berulang kali dan secara terbuka meminta. The Post mahu perang tetapi mahu Presiden menjual perang dengan baik.

Ini adalah Post Washington yang sama yang telah menulis tentang demam pro-perang yang semakin meningkat di negara ini di 1918: "Walaupun ekstrem seperti pengintai [aktivis damai] itu adalah kebangkitan yang sihat dan sihat."

Seksyen: MENGENALKAN SOALAN YANG SANGAT, MENCARI FAKTA YANG SANGAT

Kedai-kedai media mendedahkan kecenderungan anti-demokratik mereka ketika mereka mengadakan pemilihan, karena hasil pemungutan suara mempunyai sedikit atau tidak ada pengaruh pada pelaporan. Jika majoriti orang Amerika menentang peperangan, perang masih diterangkan dalam media sebagaimana perlu dan tidak dapat dielakkan, sama seperti jika semua orang menyokongnya, mungkin lebih.

Selalunya keputusan pengundian diri mereka sendiri mengelirukan. Pada bulan Oktober 2006, Newsweek mendapati bahawa majoriti rakyat Amerika mahu Presiden Bush terjebak. Walaupun peninjau lain telah menemui perkara yang sama, berita ini tidak menjadikannya menjadi tajuk utama, dan tidak akan pernah berlaku. Newsweek menguburkan dapatannya dalam artikel mengenai hasil pengundian lain dan melaporkannya seperti berikut:

"Bahagian-bahagian lain dari agenda Demokratik yang berpotensi menerima kurang sokongan, terutama panggilan untuk mencabar Bush: 47 persen Demokrat mengatakan bahawa harus menjadi" prioritas utama, "tetapi hanya 28 peratus dari semua orang Amerika yang mengatakan ia sepatutnya, persen 23 mengatakan ia sepatutnya keutamaan yang lebih rendah dan hampir separuh, peratus 44, mengatakan ia tidak sepatutnya dilakukan. (Lima peratus daripada Republikan mengatakan ia harus menjadi keutamaan dan 15 peratus daripada Republikan mengatakan ia harus menjadi keutamaan yang lebih rendah; peratus 78 menentang pencabutan.) "

Siapa yang boleh membaca dan mengetahui bahawa majoriti rakyat Amerika mahu Bush dicela? Ia mengatakannya, jika anda melihat cukup rapat, tetapi anda hampir memerlukan kursus dalam menguraikan Newspeak.

Sekali-sekala, saluran media sebenarnya akan mengkaji fakta-fakta ucapan presiden untuk ketepatannya. Satu masalah dengan ini adalah andaian bahawa presiden dan bahagian media tidak diperiksa. Kesahihan anggapan bahawa pemilikan senjata merupakan alasan untuk peperangan, misalnya, tidak pernah diperiksa dalam semakan apakah ada senjata. Satu lagi masalah adalah bahawa dalam bahagian yang panjang ucapan penting boleh diabaikan, walaupun bahagian yang kurang penting adalah "fakta diperiksa." Namun, menarik untuk fakta-cek pemeriksa fakta media.

Selepas Presiden Obama bercakap dari Pejabat Oval mengenai peperangan di Iraq dan Afghanistan pada bulan Ogos 31, 2010, Calvin Woodward dan Robert Burns dari Associated Press menerbitkan sebuah artikel yang dipanggil "CHECK FACT: Adakah pertempuran Iraq benar-benar berakhir untuk AS?" Yang termasuk beberapa fakta-fakta sendiri yang sangat memerlukan pemeriksaan. Woodward dan Burns mencabar kepura-puraan dasar bahawa "misi tempur" berakhir, dengan menyatakan bahawa "Peril kekal untuk beribu-ribu tentera AS yang masih ada di Iraq, yang mungkin tidak pasti terlibat dengan musuh ganas." Tetapi penulis gagal menyebutkan tentera upahan dan kontraktor yang juga di Iraq dalam jumlah besar. Para penulis berpendapat bahawa tuntutan Obama telah memenuhi tanggungjawabnya adalah dibahaskan. Walau bagaimanapun, mereka tidak menganggap tanggungjawab undang-undang atau moral Amerika Syarikat untuk berhenti, menghalang, mengaku, dan membuat ganti rugi.

Wartawan mendakwa bahawa Iraq "diharapkan" untuk "memerlukan" tentera AS selama bertahun-tahun. Tetapi suara pasif membenarkan mereka untuk mengelakkan menyatakan siapa yang sedang melakukan ini. Malah, perjanjian yang dikatakan oleh Presiden Obama bahawa dia akan mematuhi keperluan untuk menghapuskan semua angkatan AS pada akhir 2011. Terdapat celah untuk pasukan bukan Pertahanan "Pertahanan", seperti yang digunakan oleh Jabatan Negara yang dipanggil. Tidak ada celah untuk tentera, tidak kira siapa yang mengharapkannya.

Para pemeriksa fakta AP juga mendakwa bahawa Obama telah menentang Perang di Iraq dari awal, gagal untuk menyebut bahawa dia membiayainya berulang kali sebagai seorang senator dan menegaskan untuk meneruskannya sebagai presiden. Hebatnya, dalam ucapannya, Obama menyebutkan kesan negatif kos kewangan perang, dan AP mengatakan:

". . . perang Iraq dan Afghanistan yang mahal telah menyumbang kepada defisit belanjawan negara - tetapi tidak sebanyak Obama mencadangkan. Defisit tahunan semasa kini dianggarkan $ 1.5 trilion. Tetapi baru-baru ini sebagai 2007, defisit bajet hanya $ 161.5 bilion. Dan itu bertahun-tahun selepas perbelanjaan perang ada untuk konflik Afghanistan dan Iraq. Kebanyakan defisit semasa adalah disebabkan kemelesetan terpanjang sejak 1930s. . . . "

Perbelanjaan perang "ada di tempat?" Woodward dan Burns bermaksud mengatakan bahawa perang telah menyalurkan beratus-ratus bilion dolar setiap tahun, tetapi cara yang mengerikan untuk mengatakannya! Hakikat bahawa kita telah membazirkan wang sedemikian dalam satu tahun tidak sekali gus mengurangkan kesan berbuat demikian sekali lagi pada masa akan datang. Dan berbuat demikian tidak "di tempat". Ini adalah pilihan yang harus dibuat setiap kali oleh Kongres, walaupun Kongres selalu membuat pilihan yang sama.

Mengalihkan kesalahan untuk defisit bajet kepada kemelesetan juga agak licin, sejak perbelanjaan perang dan ketenteraan, dan pengalihan dana mereka dari kawasan yang lebih berguna, tidak syak lagi menyumbang menyebabkan kemelesetan.

AP menyatakan bahawa Obama pada satu ketika berjanji untuk menarik balik semua tentera di 2009 dan sering berjanji untuk menarik balik "tentera tempur" dalam bulan 16 - "janji pada dasarnya disimpan." Sebenarnya, janji cepat Obama pada perhimpunan selepas perhimpunan telah dibuat mengakhiri perang perkara pertama yang dia lakukan, dan ucapan ini (yang diperiksa pada 31 Ogos, 2010, oleh Associated Press) datang selepas bulan 19, bukan 16, presiden Obama. Woodward dan Burns juga dimainkan bersama mitos lonjakan - yang melihat bab sembilan.

Saya tidak bermaksud untuk mengetuk idea novel tentang fakta memeriksa. The Associated Press harus dipuji kerana cuba sama sekali. Kami hanya perlu seseorang untuk memeriksa fakta-fakta dam.

Seksyen: KEHIDUPAN YANG BAIK TIDAK PERNAH, MEREKA SANGAT MELIHAT

Ahli Kongres berkelakuan seolah-olah perang telah bermula, mereka mesti membiayainya selama-lamanya. Begitu juga, banyak orang Amerika berkelakuan seolah-olah pernah berbohong perang telah diberi kepercayaan, ia mesti dipercayai selama-lamanya. Walaupun sekali terletak didedahkan sepenuhnya sebagai pembohongan dan majoriti rakyat Amerika percaya bahawa perang didasarkan pada pembohongan, seperti yang berlaku dengan Iraq, minoriti yang penting terus membuktikan kepalsuan. Saya tahu dari pengalaman peribadi, dan bayangkan anda juga, yang membentangkan beberapa orang dengan fakta sama sekali tidak memberi kesan. Mereka hanya menolak fakta atau menjelaskannya, matlamat mereka dengan jelas adalah untuk menggantung kepercayaan mereka, tidak percaya apa yang sebenarnya berlaku.

Jacques Ellul mungkin telah mengetahui hal ini pada tahun 1965, ketika dia menulis: “Dia yang bertindak menuruti propaganda tidak akan pernah dapat kembali. Dia sekarang harus mempercayai propaganda itu kerana tindakannya yang lalu. " [miring dalam asal]

Beberapa kajian baru-baru ini menunjukkan bahawa ini adalah fenomena yang meluas. Pada bulan Mac 2010, Brendan Nyhan dan Jason Reifler melaporkan tentang penelitian yang telah mereka lakukan pada tahun 2005 dan 2006. Mereka menganggap kenyataan bahawa banyak orang Amerika "gagal menerima atau tidak mengetahui bahawa WMD tidak pernah dijumpai" di Iraq, dan kemungkinan bahawa " wartawan gagal menyemak kenyataan pentadbiran Bush yang menunjukkan bahawa AS telah menemui WMD di Iraq. " Para penyelidik menyampaikan artikel berita kepada orang-orang untuk memperbaiki salah faham mereka. Mereka mendapati bahawa di antara mereka yang meletakkan diri mereka di sebelah kanan pusat secara politik, pendedahan kepada pembetulan itu menjadikan mereka lebih cenderung berpegang pada kepercayaan palsu mereka.

Dalam 2005, Nyhan dan Reifler mendapati hasil ini di kalangan individu di sebelah kanan, tetapi oleh 2006, hanya mereka yang menganggap Iraq sebagai isu paling penting yang dihadapi negara yang enggan memiliki kepercayaan salah mereka diperbetulkan oleh fakta-fakta. Para penyelidik menganggap hipotesis, cukup munasabah, bahawa penekanan yang semakin meruncing pada WMD Iraq dalam media oleh 2006 dan peralihan elit Washington kepada pengadilan lain untuk peperangan mungkin telah menyebabkan sesetengah orang melekat kurang penting untuk berpegang pada kepercayaan mereka yang salah, walaupun mereka akan telah menegaskan bahawa mereka adalah benar tahun sebelumnya. Individu-individu ini tidak semestinya menjatuhkan kepercayaan mereka bahawa peperangan adalah satu perkara yang baik, hanya kepercayaan mereka bahawa justifikasi asli yang paling menonjol untuknya adalah faktual. Begitu juga, mereka tidak semestinya meragui keikhlasan mereka yang telah berbohong kepada mereka, hanya ketepatan apa yang telah dituntut.

Tetapi bagaimanakah kita dapat memahami orang-orang yang menjadi lebih cenderung untuk mempercayai kepalsuan apabila kesilapan mereka ditunjukkan kepada mereka? Mungkin mereka mengalami kombinasi perasaan yang diancam oleh maklumat baru dan tidak mempercayai sumber artikel bertulis yang mengandungi fakta-fakta. Kajian-kajian lain mendapati bahawa apabila pengajar secara lisan, secara langsung, dan secara interaktif dihadapi orang dengan maklumat yang betul, mereka cenderung menerimanya.

Kajian juga mendapati bahawa individu yang mempunyai tahap harga diri lebih tinggi dapat menerima maklumat yang bertentangan dengan apa yang mereka percayai sebelumnya. Ini menunjukkan, sekali lagi, orang kadang-kadang merasakan reputasi dan imej mereka terancam oleh kemungkinan bahawa mereka mungkin salah. Ini adalah ketakutan yang berbeza daripada ketakutan komunis, atau pengganas, atau versi terkini Adolf Hitler. Ia mungkin boleh ditangani lebih jauh melalui pendidikan awal kanak-kanak daripada melalui pendidikan dewasa.

Walau bagaimanapun, pendidikan penduduk dewasa jelas merupakan faktor yang paling penting dalam membentuk pendapat umum. Jika peperangan terletak tidak seluruh media, orang tidak akan belajar mereka di tempat pertama. Sekiranya pembetulan didengar berulang-ulang, mereka akan berjaya. Sekiranya sistem komunikasi kami membenarkan pembentangan pelbagai suara dan sudut pandangan dan takut mempromosikan kepalsuan lebih daripada yang dikhuatiri tidak cukup militeristik, kita tidak perlu menyiasat fenomena meluas yang melibatkan rakyat tertentu kepercayaan mereka tetapi benar-benar ditipu.

Selepas Perang Dunia II, para pemenang berusaha untuk mendakwa propaganda Nazi sebagai jenayah perang. Idea ini tidak benar-benar tidak masuk akal. Jika kebebasan bersuara tidak membenarkan anda melaungkan "api" di teater filem yang sesak kerana seseorang mungkin terluka, mengapa ia membenarkan anda untuk menjerit perkara yang mungkin membawa kepada penderitaan yang lebih besar? Sebenarnya, di bawah Perkara VI Perlembagaan Amerika Syarikat, perjanjian yang mana negara kita menjadi parti adalah undang-undang tertinggi tanah, dan sejak 1976 Amerika Syarikat telah menjadi pihak kepada Perjanjian Antarabangsa mengenai Hak Sivil dan Politik, Perkara 20 yang menyatakan : "Sebarang propaganda untuk peperangan adalah dilarang oleh undang-undang."

Sama ada atau tidak larangan itu dikuatkuasakan dan kebohongan perang dilarang secara berkesan dari kedai-kedai media kita, pembohongan boleh dan mesti diharamkan dari fikiran kita. Dan orang-orang yang ingin menyebarkannya haruslah dipermalukan jika tidak dihukum. Kita boleh menentang promosi media tentang perang adalah dengan belajar untuk melihatnya, menjadikannya tidak berkesan dari awal. Itulah projek yang mana buku ini didedikasikan. Bab seterusnya melihat apa yang akan kita hadapi jika kita tidak mengambil langkah ini.