Oleh David Swanson
Beberapa minggu yang lalu saya dijemput untuk bercakap pada Oktober ini di sebuah universiti di AS mengenai menamatkan perang dan berdamai. Seperti yang sering saya lakukan, saya bertanya sama ada pihak penganjur tidak dapat mencuba mencari penyokong perang dengan siapa saya boleh berdebat atau membincangkan topik tersebut, oleh itu (saya berharap) membawa lebih banyak orang yang belum yakin akan perlunya menghapuskan institusi perang.
Seperti yang tidak pernah berlaku sebelumnya, pihak penganjur acara tidak hanya mengatakan ya tetapi sebenarnya mendapati penyokong perang bersedia mengambil bahagian dalam perbahasan awam. Hebat! Saya fikir, ini akan menjadikan acara yang lebih meyakinkan. Saya membaca buku-buku dan makalah percakapan masa depan saya, dan saya menyusun kedudukan saya, dengan alasan bahawa teori "Just War" tidak dapat diteliti, yang sebenarnya tidak ada perang yang "adil".
Daripada merancang untuk mengejutkan lawan debat "perang yang adil" saya dengan hujah-hujah saya, saya mengirimnya apa yang telah saya tulis supaya dia dapat merancangkan jawapannya dan mungkin menyumbangkannya kepada pertukaran bertulis yang diterbitkan. Tetapi, daripada menanggapi topik, tiba-tiba dia mengumumkan bahwa dia memiliki "kewajiban profesional dan peribadi" yang akan menghalangnya mengambil bahagian dalam acara tersebut pada bulan Oktober. Sigh!
Tetapi penganjur acara terbaik pernah menemui pengganti. Oleh itu, perbahasan akan diteruskan di St Michael's College, Colchester, VT, pada 5 Oktober. Sementara itu, saya baru sahaja menerbitkan buku sebagai hujah saya bahawa perang tidak pernah adil. Anda boleh menjadi yang pertama membelinya, membacanya, atau menyemaknya di sini.
Sebahagian daripada sebab untuk memajukan perdebatan ini sekarang adalah kembali pada April 11-13th Vatican mengadakan mesyuarat sama ada Gereja Katolik, pencetus teori Just War, akhirnya harus menolaknya. Inilah petisyen yang anda boleh tandatangani, sama ada anda Katolik atau tidak, menggesa gereja untuk berbuat demikian.
Garis besar hujah saya boleh didapati dalam senarai kandungan buku saya:
Apa itu Perang Sedang?
Teori Peperangan Hanya Memudahkan Perang Tidak Berpengaruh
Menyediakan untuk Perang Sedang Adalah Ketidakadilan yang Lebih Besar daripada Mana-mana Peperangan
Hanya Budaya Perang Berarti Perang Lebih
. Ad Bellum / In Bello Perbezaan Adakah Berbahaya
Beberapa Kriteria Perang Hanya Tidak Dapat Diukur
Niat Kanan
Hanya Punca
Kepekaan
Beberapa Kriteria Perang Hanya Tidak Mungkin
Last Resort
Prospek Berjaya yang Berjaya
Noncombatants Immune From Attack
Askar Musuh Dihormati Sebagai Makhluk Manusia
Banduan Perang Dirawat Sebagai Bukan Kombat
Beberapa Kriteria Perang Sedang Tidak Faktor Moral Sama sekali
Dikenakan secara Umum
Dikendalikan oleh Pihak Berkuasa Sah dan Kompeten
Kriteria Pembunuhan Duri Hanya Adakah Tidak Bermoral, Tidak Setuju, Dan Diabaikan
Mengapa Kelas Etika Fantasize Tentang Pembunuhan Jadi Banyak?
Sekiranya Semua Kriteria Perang Diadili, Perang Masih Tidak Akan Adil
Just War Theorists Do not Spot New Unjust Wars Anything Else Anyoneone Else
Pendudukan Sempurna Perang Hanya Negara yang Ditakdirkan
Hanya Teori Perang Membuka Pintu Untuk Teori Pro-Perang
Kita Boleh Menamatkan Perang Tanpa Menunggu Untuk Yesus
Siapa Adakah Bom Karpet Samudera Baik?
Perang Dunia Kedua Bukan Saja
Revolusi AS Bukan Saja
Perang Saudara AS Tidak Saja
Perang Di Yugoslavia Bukan Hanya
Perang Di Libya Tidak Sudah
Perang Di Rwanda Tidak Akan Sudah Baru
Perang Di Sudan Tidak Akan Sudah Baru
Peperangan Di ISIS Tidak Benar
Nenek moyang kita hidup dalam dunia kebudayaan yang berbeza
Kami Boleh Setuju Dengan Membuat Damai
*****
Inilah bahagian pertama:
APA ITU "HANYA PERANG"?
Hanya teori Perang menyatakan bahawa perang dibenarkan secara moral dalam keadaan tertentu. Hanya ahli teori Perang yang menetapkan dan menguraikan kriteria mereka untuk permulaan perang, pelaksanaan perang yang adil, dan - dalam beberapa kes, termasuk Mark Allman - pendudukan wilayah yang ditakluki setelah pengumuman rasmi bahawa perang adalah " berakhir. " Beberapa ahli teori Just War juga menulis tentang tingkah laku sebelum perang, yang sangat berguna jika mempromosikan tingkah laku yang menjadikan perang tidak mungkin berlaku. Tetapi tidak hanya tindakan sebelum perang, menurut pandangan yang saya nyatakan di bawah ini, yang dapat membenarkan keputusan untuk melancarkan perang.
Contoh kriteria Just War (akan dibincangkan di bawah) adalah: niat betul, perkadaran, sebab yang adil, jalan terakhir, prospek kejayaan yang munasabah, kekebalan bukan lawan dari serangan, tentera musuh dihormati sebagai manusia, tawanan perang diperlakukan sebagai bukan pertempuran, perang diumumkan secara terbuka, dan perang yang dilancarkan oleh pihak berkuasa yang sah dan berwibawa. Ada yang lain, dan tidak semua ahli teori Just War bersetuju dengan semua itu.
Teori Just War atau "tradisi Just War" sudah ada sejak Gereja Katolik bergabung dengan Kerajaan Rom pada zaman Saints Ambrose dan Augustine pada abad keempat Masihi. Ambrose menentang perkawinan dengan orang kafir, bidaah, atau Yahudi, dan mempertahankan pembakaran rumah ibadat. Augustine mempertahankan perang dan perbudakan berdasarkan gagasannya mengenai "dosa asal", dan idea bahawa kehidupan "ini" tidak begitu penting dibandingkan dengan kehidupan akhirat. Dia percaya bahawa membunuh orang benar-benar membantu mereka sampai ke tempat yang lebih baik dan anda tidak boleh bodoh sehingga terlibat dalam pembelaan diri terhadap seseorang yang cuba membunuh anda.
Teori Just War terus dikembangkan oleh Saint Thomas Aquinas pada abad ketiga belas. Aquinas adalah penyokong perhambaan dan monarki sebagai bentuk kerajaan yang ideal. Aquinas percaya motif utama para pembuat perang harus menjadi perdamaian, ide yang sangat hidup hingga ke hari ini, dan bukan hanya dalam karya-karya George Orwell. Aquinas juga berpendapat bahawa bidaah berhak dibunuh, walaupun dia percaya gereja itu harus berbelas kasihan, dan sangat diutamakan sehingga negara melakukan pembunuhan itu.
Sudah tentu ada juga yang sangat mengagumkan mengenai tokoh-tokoh kuno dan abad pertengahan ini. Tetapi idea Just War mereka lebih sesuai dengan pandangan dunia mereka daripada idea kita. Dari keseluruhan perspektif (termasuk pandangan mereka mengenai wanita, seks, haiwan, alam sekitar, pendidikan, hak asasi manusia, dll.) Yang tidak masuk akal bagi kebanyakan kita hari ini, satu karya yang disebut "Just War teori" ini mempunyai telah dijaga hidup melebihi tarikh luput.
Ramai penyokong teori Just War tidak diragukan lagi bahawa dengan mempromosikan kriteria untuk "perang adil" mereka mengambil kengerian perang yang tidak dapat dielakkan dan mengurangkan kerosakan, bahawa mereka membuat perang yang tidak adil sedikit lebih tidak adil atau mungkin bahkan lebih kurang tidak adil , sambil memastikan bahawa hanya perang dimulakan dan dilaksanakan dengan betul. "Perlu" adalah kata yang tidak boleh dibantah oleh ahli teori Just War. Mereka tidak boleh dituduh memanggil perang baik atau menyenangkan atau ceria atau diinginkan. Sebaliknya, mereka mendakwa bahawa beberapa perang boleh diperlukan - tidak perlu secara fizikal tetapi dibenarkan secara moral walaupun sangat dikesali. Sekiranya saya berkongsi kepercayaan itu, saya akan menganggap berani mengambil risiko dalam perang seperti itu untuk menjadi mulia dan gagah berani, namun tetap tidak menyenangkan dan tidak diingini — dan dengan demikian hanya dalam pengertian yang sangat khusus: “baik.”
Sebilangan besar penyokong perang Amerika Syarikat tidak berperangai teori Just War. Mereka mungkin percaya perang dalam pertahanan tertentu, tetapi biasanya tidak memikirkan apakah itu langkah "perlu", "jalan terakhir". Seringkali mereka sangat terbuka untuk membalas dendam, dan sering kali menyasarkan untuk membalas dendam bukan pejuang biasa, yang semuanya ditolak oleh teori Just War. Dalam beberapa peperangan, tetapi tidak pada yang lain, sebilangan kecil penyokong juga percaya bahawa perang itu bertujuan untuk menyelamatkan orang yang tidak berdosa atau menganugerahkan demokrasi dan hak asasi manusia kepada mereka yang menderita. Pada tahun 2003 ada orang Amerika yang menginginkan Iraq dibom untuk membunuh banyak orang Iraq, dan orang Amerika yang menginginkan Iraq dibom untuk membebaskan rakyat Iraq dari pemerintahan zalim. Pada tahun 2013, masyarakat AS menolak usaha pemerintahnya untuk mengebom Syria untuk kepentingan rakyat Syria. Pada tahun 2014 masyarakat AS menyokong pengeboman Iraq dan Syria untuk kononnya melindungi diri dari ISIS. Menurut banyak teori Perang Just baru-baru ini, tidak masalah siapa yang dilindungi. Bagi kebanyakan orang awam AS, ini sangat penting.
Walaupun tidak ada ahli teori Just War yang cukup untuk melancarkan perang tanpa banyak bantuan dari penyokong perang yang tidak adil, unsur teori Just War terdapat dalam pemikiran hampir setiap penyokong perang. Mereka yang senang dengan perang baru akan tetap menyebutnya "perlu." Mereka yang ingin menyalahgunakan semua standard dan konvensyen dalam menjalankan perang akan tetap mengutuk perkara yang sama oleh pihak lain. Mereka yang bersorak untuk menyerang negara-negara yang tidak mengancam yang berjarak ribuan mil tidak akan pernah menyebutnya sebagai pencerobohan, selalu "pertahanan" atau "pencegahan" atau "pencegahan" atau hukuman atas kesalahan. Mereka yang secara terang-terangan mengecam atau mengelak daripada PBB akan tetap mendakwa bahawa perang pemerintah mereka tetap berlaku dan bukannya menjatuhkan aturan undang-undang. Walaupun ahli teori Just War jauh dari saling setuju dalam semua hal, ada beberapa tema yang sama, dan mereka berfungsi untuk mempermudah perang secara umum - walaupun kebanyakan atau semua perang tidak adil oleh standard teori Just War .
