PEMBUATAN WAR TIDAK MEMPUNYAI MOTIVASI MUDAH

Banyak perbincangan mengenai kebohongan yang melancarkan peperangan dengan cepat datang kepada soalan "Nah, mengapa mereka mahu perang?" Terdapat lebih daripada satu motif tunggal yang terlibat, namun motifnya tidak terlalu sukar dicari.

Tidak seperti kebanyakan askar yang telah dibohongi, kebanyakan penentu perang utama, para tuan perang yang menentukan apakah peperangan berlaku, tidak ada motif yang mulia untuk apa yang mereka lakukan. Walaupun motif mulia boleh didapati dalam alasan beberapa orang yang terlibat, walaupun dalam beberapa orang di peringkat tertinggi membuat keputusan, sangat ragu bahawa niat mulia semata-mata akan pernah menghasilkan perang.

Motif ekonomi dan kekaisaran telah ditawarkan oleh presiden dan ahli kongres untuk kebanyakan peperangan utama kita, tetapi mereka tidak pernah dipuji dan dideskripsikan sebagai bermulanya motivasi lain. Peperangan dengan Jepun adalah sebahagian besarnya mengenai nilai ekonomi Asia, tetapi menangkis kaisar Jepun jahat membuat poster yang lebih baik. Projek untuk Abad Amerika Baru, sebuah kumpulan pemikir yang mendorong perang ke Iraq, membuat motifnya jelas beberapa belas tahun sebelum ia mendapat motif perang yang termasuk penguasaan ketenteraan AS di dunia dengan pangkalan-pangkalan yang lebih besar dan lebih besar di kawasan-kawasan utama "Amerika "Matlamat itu tidak diulangi serentak atau sebagai" WMD, "" keganasan, "" pembunuh, "atau" menyebarkan demokrasi. "

Motivasi yang paling penting untuk peperangan adalah yang paling sedikit dibincangkan, dan motivasi yang kurang penting atau sepenuhnya palsu adalah yang paling dibincangkan. Motivasi penting, perkara-perkara yang sering dibincangkan oleh tuan-tuan perang secara peribadi, termasuk pengiraan pilihan raya, kawalan sumber asli, menakut-nakutkan negara lain, penguasaan wilayah geografi, keuntungan kewangan untuk rakan-rakan dan penggadai kempen, pembukaan pasaran pengguna dan prospek untuk menguji senjata baru.

Sekiranya ahli politik itu jujur, pengiraan pilihan raya sepatutnya dibincangkan secara terbuka dan tidak menjadi alasan untuk malu atau kerahsiaan. Pejabat yang terpilih harus melakukan apa yang akan membuat mereka dipilih semula, dalam struktur undang-undang yang telah ditubuhkan secara demokratik. Tetapi konsepsi kita tentang demokrasi telah menjadi begitu rumit bahawa pemilihan semula sebagai motivasi untuk tindakan tersembunyi di samping menguntungkan. Ini adalah benar untuk semua bidang kerja kerajaan; proses pemilihan sangat korup sehingga masyarakat dianggap sebagai pengaruh lain yang merugikan. Apabila ia datang kepada perang, rasa ini semakin tinggi oleh kesedaran ahli politik bahawa perang dipasarkan dengan kebohongan.

Bahagian: DALAM KATA-KATA SENDIRI SENDIRI

Projek untuk New American Century (PNAC) adalah tangki pemikir dari 1997 ke 2006 di Washington, DC (kemudian dihidupkan semula di 2009). Tujuh belas anggota PNAC berkhidmat dalam jawatan tinggi dalam pemerintahan George W. Bush, termasuk Wakil Presiden, Kepala Staf kepada Wakil Presiden, Pembantu Khusus kepada Presiden, Deputi Sekretaris "Pertahanan", Duta Besar ke Afghanistan dan Irak, Deputi Sekretaris Negeri, dan Setiausaha Negara.

Seorang individu yang merupakan sebahagian daripada PNAC dan kemudiannya Pentadbiran Bush, Richard Perle, bersama dengan seorang lagi birokrat Bush yang lain, Douglas Feith, telah bekerja untuk pemimpin Israel Likud Benjamin Netanyahu di 1996 dan menghasilkan sebuah kertas bernama A Clean Break: A New Strategi untuk Mengamankan Tanah. Alam semesta itu adalah Israel, dan strategi yang dianjurkan adalah nasionalisme yang bersifat hiperisarisasi dan penghapusan pemimpin asing serantau termasuk Saddam Hussein.

Di 1998, PNAC menerbitkan surat terbuka kepada Presiden Bill Clinton yang mendesaknya untuk menerapkan matlamat perubahan rejim Iraq. Surat itu termasuk ini:

"[Saya] Saddam memperoleh kemampuan untuk menyampaikan senjata pemusnah besar-besaran, kerana ia hampir pasti akan dilakukan jika kita terus di sepanjang kursus ini, keselamatan pasukan Amerika di rantau ini, dari teman-teman dan sekutu seperti Israel dan negara-negara Arab yang sederhana, dan sebahagian besar bekalan minyak dunia akan diletakkan di bahaya. "

Di 2000, PNAC menerbitkan sebuah kertas bertajuk Membangun semula Pertahanan Amerika. Matlamat-matlamat yang dinyatakan dalam makalah ini patut lebih bersesuaian dengan tingkah laku sebenar para tuan peperangan daripada apa-apa gagasan "menyebarkan demokrasi" atau "berdiri tegak kezaliman." Apabila Iraq menyerang Iran, kami membantu. Apabila ia menyerang Kuwait kita melangkah masuk. Apabila ia tidak berbuat apa-apa, kita membomnya. Tingkah laku ini tidak masuk akal dari segi cerita-cerita fiksyen yang kita diberitahu, tetapi masuk akal dari segi matlamat ini dari PNAC:

• mengekalkan keutamaan AS,
•
• menghalang kemunculan saingan kuasa besar, dan
•
• membentuk perintah keselamatan antarabangsa selaras dengan prinsip dan kepentingan Amerika.

PNAC menentukan bahawa kita perlu "berperang dan tegas memenangi pelbagai, peperangan teater utama serentak" dan "melaksanakan tugas 'konstabel' yang berkaitan dengan membentuk persekitaran keselamatan di kawasan kritikal." Dalam kertas 2000 yang sama, PNAC menulis:

"Walaupun konflik yang tidak dapat diselesaikan dengan Iraq memberikan alasan segera, perlunya kehadiran pasukan Amerika yang besar di Teluk melampaui masalah rejim Saddam Hussein. Penempatan pangkalan AS masih belum mencerminkan realiti ini. . . . Dari perspektif Amerika, nilai asas tersebut akan bertahan walaupun Saddam akan lulus dari tempat kejadian. Sepanjang tempoh jangka panjang, Iran mungkin membuktikan ancaman besar terhadap kepentingan AS di Teluk seperti Iraq. Dan walaupun hubungan AS-Iran bertambah baik, mempertahankan pasukan berpasukan di rantau ini masih akan menjadi elemen penting dalam strategi keselamatan AS. . . . "

Kertas-kertas ini telah diterbitkan dan tersedia secara meluas sebelum pencerobohan Iraq, namun mencadangkan bahawa pasukan AS akan cuba untuk tinggal dan membina pangkalan tetap di Iraq walaupun setelah membunuh Saddam Hussein adalah skandal di dewan Kongres atau media korporat. Untuk mencadangkan bahawa Perang di Iraq ada hubungannya dengan asas imperial atau minyak atau Israel, apalagi Hussein belum lagi memiliki senjata, adalah sesat. Lebih buruk lagi adalah untuk mencadangkan bahawa pangkalan-pangkalan tersebut mungkin digunakan untuk melancarkan serangan ke negara-negara lain, sejajar dengan matlamat PNAC untuk "mengekalkan keunggulan AS." Namun Komando Tertinggi Sekutu Eropah dari NATO dari 1997 ke 2000 Wesley Clark mendakwa bahawa di 2001, Setiausaha Perang Donald Rumsfeld memaparkan satu memo yang mencadangkan untuk mengambil alih tujuh negara dalam tempoh lima tahun: Iraq, Syria, Lubnan, Libya, Somalia, Sudan, dan Iran.

Garis dasar pelan ini disahkan oleh bekas Perdana Menteri Britain Tony Blair, yang di 2010 menyematkannya pada bekas Naib Presiden Dick Cheney:

"Cheney mahu perubahan rejim paksa" di semua negara Timur Tengah yang dianggapnya bermusuhan dengan kepentingan AS, kata Blair. 'Dia akan bekerja melalui seluruh Iraq, Syria, Iran, menangani semua pengganti mereka dalam perjalanan itu - Hezbollah, Hamas, dan lain-lain,' tulis Blair. 'Dengan kata lain, dia [Cheney] fikir dunia perlu dibuat semula, dan selepas 11 September, ia perlu dilakukan secara paksa dan dengan segera. Oleh itu, dia adalah untuk keras, kuasa keras. Tiada ifs, tiada buts, tidak ada maybes. '"

Gila? Pasti! Tetapi itulah yang berjaya di Washington. Kerana setiap pencerobohan itu berlaku, alasan baru akan dibuat untuk setiap orang. Tetapi sebab-sebab yang mendasari akan tetap seperti yang disebutkan di atas.

Seksyen: TEORI KONSIRRASI

Sebahagian daripada etos "ketangguhan" yang diperlukan oleh pembuat perang AS telah menjadi kebiasaan pemikiran yang mengesan musuh besar, global, dan setan di belakang setiap bayang-bayang. Selama beberapa dekad musuh adalah Kesatuan Soviet dan ancaman komunisme global. Tetapi Kesatuan Soviet tidak pernah mempunyai kehadiran ketenteraan global Amerika Syarikat atau kepentingan yang sama dalam bangunan empayar. Senjata dan ancaman dan pencerobohannya sentiasa dibesar-besarkan, dan kehadirannya dikesan bila-bila masa, sebuah negara yang kecil dan miskin meletakkan perlawanan terhadap dominasi AS. Orang-orang Korea dan Vietnam, Afrika dan Amerika Selatan tidak mungkin mempunyai kepentingan mereka sendiri, ia diandaikan. Sekiranya mereka menolak bimbingan yang tidak diminta, seseorang terpaksa meletakkannya.

Suruhanjaya yang diwujudkan oleh Presiden Reagan memanggil Suruhanjaya Strategi Jangka Panjang Bersepadu mencadangkan lebih banyak peperangan kecil di Asia, Afrika, dan Amerika Latin. Kebimbangan termasuk "akses AS ke kawasan kritikal," "kredibiliti Amerika di kalangan sekutu dan rakan-rakan," "keyakinan diri Amerika," dan "keupayaan Amerika untuk mempertahankan kepentingannya di kawasan yang paling penting, seperti Teluk Parsi, Mediterranean, Pasifik Barat. "

Tetapi apa yang harus diberitahu kepada orang ramai bahawa kita telah mempertahankan kepentingan kita? Kenapa, kerajaan jahat, tentu saja! Semasa Perang Dingin yang disebut, justifikasi konspirasi komunis sangat umum sehingga beberapa orang yang sangat pintar percaya perang AS tidak dapat berjalan tanpa itu. Berikut ialah Richard Barnet:

"Mitos komunisme monolitik - bahawa semua aktiviti orang di mana-mana yang memanggil diri mereka Komunis atau yang J. Edgar Hoover memanggil komunis dirancang dan dikendalikan di Kremlin - adalah penting kepada ideologi birokrasi keselamatan negara. Tanpa itu Presiden dan penasihatnya akan mempunyai masa yang lebih sukar untuk mengenal pasti musuh. Mereka pastinya tidak dapat mencari penentang yang layak untuk 'pertahanan' usaha kuasa ketenteraan paling hebat dalam sejarah dunia. "

Ha! Memohon maaf sekiranya anda mempunyai minuman di dalam mulut anda dan menyemburkannya pada pakaian anda semasa anda membaca. Seolah-olah perang tidak akan berterusan! Seolah-olah peperangan bukanlah sebab ancaman komunis, bukan sebaliknya! Menulis di 1992, John Quigley dapat melihat dengan jelas:

"[T] dia reformasi politik yang menyapu Eropah timur di 1989-90 meninggalkan perang dingin di timbunan abu sejarah. Walaupun demikian, campur tangan tentera kita tidak berakhir. Di 1989, kami campur tangan untuk menyokong kerajaan di Filipina dan menggulingkan satu di Panama. Di 1990, kami menghantar satu pasukan besar ke Teluk Parsi.

"Penerusan campur tangan tentera tidak, bagaimanapun, mengejutkan, kerana matlamat sepanjang masa. . . telah kurang memerangi komunisme daripada mengekalkan kawalan kita sendiri. "

Ancaman Kesatuan Soviet atau komunisme adalah, dalam masa sedozen tahun digantikan dengan ancaman al-Qaeda atau keganasan. Perang terhadap kerajaan dan ideologi akan menjadi peperangan menentang kumpulan pengganas yang kecil dan taktik. Perubahan itu mempunyai beberapa kelebihan. Walaupun Kesatuan Soviet secara terbuka runtuh, kumpulan pengganas yang terselindung dan tersebar secara meluas di mana kita boleh memohon nama al Qaeda tidak dapat dibuktikan telah pergi. Satu ideologi boleh jatuh cinta, tetapi di mana sahaja kita berperang atau melakukan kawalan yang tidak diundang, orang akan bertarung, dan pertempuran mereka akan menjadi "keganasan" kerana ia ditujukan terhadap kita. Ini adalah justifikasi baru untuk perang yang tidak pernah berakhir. Tetapi motivasi adalah peperangan, bukan perang salib untuk menghapuskan keganasan yang tentunya perang salib akan menghasilkan lebih banyak keganasan.

Motivasi itu adalah kawalan AS ke atas bidang "kepentingan penting," iaitu sumber-sumber semula jadi yang menguntungkan dan pasaran dan kedudukan strategik untuk pangkalan-pangkalan tentera dari mana untuk memperluaskan kuasa lebih banyak sumber dan pasaran, dan dari mana untuk menolak apa-apa "pesaing" yang boleh dibayangkan apa-apa yang menyerupai " Keyakinan diri Amerika. "Ini sememangnya dibantu dan disokong oleh motivasi orang-orang yang mendapat keuntungan secara finansial daripada perang yang dibuat sendiri.

Bahagian: UNTUK WANG DAN PASARAN

Motivasi ekonomi untuk peperangan bukan berita tepat. Garis yang paling terkenal dari Smedley Butler's War Is A Racket sebenarnya bukan dalam buku itu, tetapi dalam isu 1935 akhbar Sosialis Common Sense, di mana ia menulis:

"Saya menghabiskan masa 33 tahun dan empat bulan dalam perkhidmatan ketenteraan aktif dan dalam tempoh itu saya menghabiskan sebahagian besar masa saya sebagai lelaki otot kelas tinggi untuk Perniagaan Besar, untuk Wall Street dan pihak bank. Singkatnya, saya adalah seorang penentang, seorang gangster untuk kapitalisme. Saya membantu menjadikan Mexico dan terutamanya Tampico selamat untuk kepentingan minyak Amerika di 1914. Saya membantu menjadikan Haiti dan Cuba tempat yang layak bagi anak-anak Bank Negara Bank untuk mengutip pendapatan. Saya membantu dalam merogol setengah puluhan republik Amerika Tengah untuk kebaikan Wall Street. Saya membantu membersihkan Nikaragua untuk Rumah Perbankan Antarabangsa Brown Brothers di 1902-1912. Saya membawa cahaya ke Republik Dominika untuk kepentingan gula Amerika di 1916. Saya membantu menjadikan Honduras betul untuk syarikat buah Amerika di 1903. Di China di 1927 saya membantu melihat bahawa Standard Oil terus tidak tercabar. Melihat kembali, saya mungkin telah memberi Al Capone beberapa petunjuk. Yang terbaik yang dia dapat lakukan ialah mengendalikan raketnya di tiga daerah. Saya beroperasi di tiga benua. "

Penjelasan mengenai motif peperangan ini tidak biasanya disampaikan dalam bahasa yang berwarna-warni Butler, tetapi ia juga bukan rahsia. Sebenarnya, para penyokong perang telah lama membantah untuk menggambarkan peperangan yang memberi manfaat kepada perniagaan besar sama ada mereka sebenarnya:

"Demi perniagaan lelaki perang mesti muncul sebagai perusahaan yang menguntungkan. LG Chiozza, Money, MP, menerbitkan satu pernyataan di Chronicle Daily London untuk bulan Ogos 10th, 1914, yang merupakan corak untuk perkara seperti ini. Dia menulis:

"'Para pesaing utama kami di Eropah dan di luarnya tidak akan dapat berdagang, dan pada akhir Perang, pertentangan yang tidak dapat dipertikaikan yang mana pencerobohan Jerman di mana-mana membangkitkan akan membantu kami untuk menjaga perdagangan dan perkapalan yang kami akan menang dari dia.'"

Kepada Carl von Clausewitz, yang meninggal dunia di 1831, perang adalah "kesinambungan hubungan politik, yang dilakukan dengan cara yang sama." Kedengarannya betul, selagi kita faham bahawa para pembuat perang sering mempunyai keinginan untuk cara perang walaupun cara lain mungkin mencapai keputusan yang sama. Dalam ucapan 31st, 2010, ucapan Oval Office memuji peperangan di Iraq dan Afghanistan, Presiden Obama berkata: "Pasaran baru untuk barangan kami meregangkan dari Asia ke Amerika!" Di 1963, John Quigley, belum penganalisis perang, adalah Marin yang ditugaskan untuk mengajar unitnya di dunia. Apabila salah seorang pelajarnya membantah idea pertempuran di Vietnam, Quigley "menjelaskan dengan sabar bahawa terdapat minyak di bawah tong benua Vietnam, bahawa populasi besar Vietnam adalah pasaran penting bagi produk kami, dan Vietnam memerintahkan laluan laut dari Timur Tengah ke Timur Jauh. "

Tetapi mari bermula pada permulaan. Sebelum menjadi presiden, William McKinley berkata, "Kami mahukan pasaran asing untuk produk lebihan kami." Sebagai presiden, beliau memberitahu Gubernur Robert LaFollette dari Wisconsin bahawa dia mahu "mencapai keunggulan AS di pasaran dunia." Ketika Cuba berada dalam bahaya untuk mencapai kemerdekaan dari Sepanyol tanpa bantuan, McKinley memujuk Kongres untuk tidak mengenali kerajaan revolusioner. Lagipun, matlamatnya bukan kemerdekaan Kuba, atau kebebasan Puerto Rico atau Filipina. Apabila dia mengambil alih Filipina, McKinley menyangka dia sedang memajukan matlamat "ketuanan dalam pasaran dunia." Ketika rakyat Filipina berjuang kembali, dia menyebutnya sebagai "pemberontakan." Dia menggambarkan perang sebagai misi kemanusiaan untuk Filipina 'kebaikan sendiri. McKinley mempelopori dengan mengatakan terlebih dahulu apa yang kemudian dikatakan presiden sebagai perkara rutin ketika terlibat dalam peperangan untuk sumber atau pasar.

Sebulan sebelum Amerika Syarikat memasuki Perang Dunia I, pada Mac 5, 1917, duta Amerika Syarikat ke Great Britain, Walter Hines Page, menghantar kabel kepada Presiden Woodrow Wilson, membaca sebahagian:

"Tekanan krisis ini, saya yakin, telah melampaui kemampuan agensi kewangan Morgan untuk kerajaan British dan Perancis. Keperluan kewangan pihak Sekutu terlalu besar dan mendesak untuk mana-mana agensi swasta untuk mengendalikan, untuk setiap agensi tersebut harus menghadapi persaingan bisnis dan penentangan sectional. Tidak mustahil bahawa satu-satunya cara mengekalkan kedudukan perdagangan kami sekarang ini dan mengelakkan panik adalah dengan mengisytiharkan perang ke Jerman. "

Apabila keamanan telah dibuat dengan Jerman yang menamatkan Perang Dunia I, Presiden Wilson menahan tentera AS di Rusia untuk memerangi Soviet, walaupun mendakwa bahawa tentera kita berada di Rusia untuk mengalahkan Jerman dan memintas bekalan ke Jerman. Senator Hiram Johnson (P., Calif.) Telah berkata tentang peluncuran perang: "Pecah pertama ketika peperangan datang, adalah kebenaran." Dia sekarang mempunyai sesuatu yang mengatakan tentang kegagalan untuk mengakhiri perang ketika perjanjian damai itu telah ditandatangani. Johnson mengecam pertempuran yang berterusan di Rusia dan dipetik dari Chicago Tribune apabila ia mendakwa bahawa matlamatnya adalah untuk membantu Eropah mengumpul hutang Rusia.

Dalam 1935, dengan mempertimbangkan kepentingan kewangan dalam perang dengan Jepun, Norman Thomas menegaskan bahawa, sekurang-kurangnya dari perspektif kebangsaan, jika tidak dari perspektif pengamal tertentu, ia tidak masuk akal:

"Seluruh perdagangan kami dengan Jepun, China, dan Filipina di 1933 berjumlah 525 juta dolar atau cukup untuk melaksanakan Perang Dunia Pertama selama kurang daripada dua setengah hari!"

Ya, dia menyebutnya sebagai perang dunia pertama, kerana dia melihat apa yang akan datang.

Satu tahun sebelum serangan ke Pearl Harbor, memo Jabatan Negara mengenai pengembangan ekspansi Jepun mengatakan bukan satu perkataan tentang kemerdekaan bagi China. Tetapi ia berkata:

". . . jawatan diplomatik dan strategik umum kita akan lemah - oleh kehilangan pasaran China, India, dan Laut Selatan kita (dan oleh kehilangan banyak pasaran Jepun untuk barangan kita, kerana Jepun akan menjadi lebih mandiri) sebagai dan juga oleh sekatan yang tidak dapat diatasi atas akses kami ke getah, timah, jute, dan bahan penting lain di rantau Asia dan Lautan. "

Semasa Perang Dunia II, Setiausaha Negara Cordell Hull mempengerusikan "jawatankuasa mengenai masalah politik" yang memutuskan untuk mengatasi ketakutan masyarakat yang dianggap bahawa Amerika Syarikat akan cuba "memberi makan, pakaian, rekonstruksi, dan polis dunia". Ketakutan akan dikurangkan dengan meyakinkan orang ramai bahawa matlamat AS adalah untuk mencegah perang yang lain dan menyediakan "akses percuma kepada bahan mentah dan [memupuk] perdagangan antarabangsa." Kata-kata Piagam Atlantik ("akses yang sama") menjadi "akses percuma" Amerika Syarikat, tetapi tidak semestinya untuk orang lain.

Semasa Perang Dingin, sebab-sebab yang dinyatakan tentang peperangan berubah lebih banyak daripada yang sebenarnya, kerana pertempuran komunisme memberikan perlindungan untuk membunuh orang untuk memenangi pasaran, buruh asing, dan sumber. Kami berkata kami berjuang untuk demokrasi, tetapi kami menyokong diktator seperti Anastasio Somoza di Nicaragua, Fulgencio Batista di Cuba, dan Rafael Trujillo di Republik Dominika. Hasilnya adalah nama buruk bagi Amerika Syarikat, dan pemberdayaan kerajaan kiri sebagai tindak balas terhadap gangguan kita. Senator Frank Church (D., Idaho) membuat kesimpulan bahawa kami telah "kehilangan, atau teruk terjejas, nama baik dan reputasi Amerika Syarikat."

Walaupun pembuat perang tidak mempunyai motif ekonomi, masih mustahil bagi syarikat-syarikat tidak melihat keuntungan ekonomi sebagai produk sampingan yang bersifat kebetulan. Seperti yang dinyatakan oleh George McGovern dan William Polk di 2006:

"Di 2002, sebelum pencerobohan Amerika [Iraq], hanya satu daripada sepuluh syarikat yang paling menguntungkan di dunia dalam bidang minyak dan gas; dalam 2005 empat daripada sepuluh adalah. Mereka adalah Exxon-Mobil dan Chevron Texaco (Amerika) dan Shell dan BP (British). Perang Iraq menggandakan harga minyak mentah; ia akan menaikkan lagi peratus 50 pada bulan pertama 2006. "

Bahagian: UNTUK KEUNTUNGAN

Keuntungan dari perang adalah bahagian umum peperangan AS sejak sekurang-kurangnya Perang Saudara. Semasa Perang 2003 mengenai Naib Presiden Iraq Cheney mengarahkan kontrak tanpa bida secara besar-besaran kepada sebuah syarikat, Halliburton, dari mana ia masih menerima pampasan, dan keuntungan dari perang haram yang sama ia menipu orang Amerika untuk dilancarkan. Perdana Menteri Britain, Tony Blair, adalah lebih berhati-hati dalam memperjuangkan perangnya. Hentikan Gabungan Perang dengannya, bagaimanapun, menulis dalam 2010:

"[Blair] memperoleh £ 2 juta setahun untuk satu hari kerja sebulan, dari bank pelaburan AS JP Morgan, yang hanya membuat keuntungan besar dari projek pembiayaan 'pembiayaan' di Iraq. Tidak ada penghargaan untuk perkhidmatan Blair kepada industri minyak, pencerobohan Iraq begitu jelas ditujukan untuk mengawal rizab minyak kedua terbesar di dunia. Keluarga Diraja Kuwait membayarnya kira-kira satu juta untuk menghasilkan laporan mengenai masa depan Kuwait, dan urusan perniagaan walaupun perundingan yang ditubuhkannya untuk menasihatkan negara-negara lain di Timur Tengah dijangka memperoleh sekitar £ 5 juta setahun. Sekiranya dia berlengah, dia telah mendaftar dengan firma minyak Korea Selatan, UI Energy Corporation, yang mempunyai kepentingan luas di Iraq dan beberapa anggaran mengatakan akhirnya akan menjatuhkannya £ 20. "

Seksyen: UNTUK WANG DAN KELAS

Motivasi ekonomi lain untuk perang yang sering diabaikan adalah kelebihan yang diberikan oleh perang bagi golongan orang istimewa yang prihatin bahawa mereka yang menafikan sebahagian daripada kekayaan negara mungkin akan memberontak. Pada tahun 1916 di Amerika Syarikat, sosialisme semakin popular, sementara tanda-tanda perjuangan kelas di Eropah telah dibungkam oleh Perang Dunia I. Senator James Wadsworth (R., NY) mencadangkan latihan ketenteraan wajib kerana takut bahawa "orang-orang ini kami akan dibahagikan kepada kelas. " Draf kemiskinan mungkin berfungsi serupa hari ini. Revolusi Amerika mungkin juga berlaku. Perang Dunia II menghentikan radikalisme era kemurungan yang menyaksikan Kongres Organisasi Perindustrian (CIO) mengatur pekerja hitam putih.

Tentera Perang Dunia II mengambil pesanan mereka dari Douglas MacArthur, Dwight Eisenhower, dan George Patton, lelaki yang di 1932 telah mengetuai serangan militer terhadap "Tentera Bonus," para veteran Perang Dunia I berkemah di Washington, DC, memohon untuk dibayar bonus yang dijanjikan kepada mereka. Ini adalah perjuangan yang kelihatan seperti kegagalan sehingga veteran Perang Dunia II diberi Rang Undang-Undang Hak GI.

McCarthyisme membawa banyak bergelut untuk hak-hak pekerja untuk meletakkan militerisme di depan perjuangan mereka sendiri untuk separuh kedua abad kedua puluh. Barbara Ehrenreich menulis dalam 1997:

"Amerika mengiktiraf Perang Teluk dengan 'membawa kita bersama'. Pemimpin Serbia dan Croatia memecahkan ketidakpuasan ekonomi pasca komunis mereka dengan pesta keganasan nasionalis. "

Saya bekerja untuk kumpulan masyarakat berpendapatan rendah pada bulan September 11, 2001, dan saya teringat bagaimana semua perbincangan tentang gaji minimum yang lebih baik atau lebih banyak perumahan yang mampu dimiliki pergi di Washington apabila bunyi sangkakala perang dibunyikan.

Bahagian: UNTUK MINYAK

Motivasi utama perang adalah merampas kawalan ke atas sumber-sumber negara lain. Perang Dunia I telah menjelaskan kepada para pembuat perang kepentingan minyak untuk memicu peperangan itu sendiri, dan juga untuk memajukan ekonomi perindustrian, dan sejak itu, motivasi utama perang adalah penaklukan negara-negara yang mempunyai bekalan minyak. Di 1940 Amerika Syarikat mengeluarkan majoriti (63 peratus) minyak dunia, tetapi dalam Setiausaha 1943 Interior Harold Ickes berkata,

"Sekiranya harus ada Perang Dunia III, ia perlu berjuang dengan petroleum orang lain, kerana Amerika Syarikat tidak akan memilikinya."

Presiden Jimmy Carter bertitah dalam alamat terakhirnya di Union Union:

"Percubaan oleh mana-mana kuasa luar untuk mengawal rantau Teluk Parsi akan dianggap sebagai serangan terhadap kepentingan penting Amerika Syarikat, dan serangan sedemikian akan ditolak dengan apa-apa cara yang diperlukan, termasuk angkatan tentera."

Sama ada Perang Teluk pertama dilancarkan untuk minyak, Presiden George HW Bush berkata ia adalah. Beliau memberi amaran bahawa Iraq akan mengawal terlalu banyak minyak dunia jika ia menyerang Arab Saudi. Orang awam AS mengecam "darah untuk minyak" dan Bush dengan cepat mengubah lagu itu. Anak lelakinya, menyerang negara yang sama dua belas tahun kemudian, akan membolehkan naib presidennya untuk merancang perang dalam pertemuan rahsia dengan eksekutif minyak, dan akan bekerja keras untuk mengenakan "undang-undang hidrokarbon" di Iraq untuk memberi manfaat kepada syarikat minyak asing, tetapi dia akan tidak cuba menjual secara terbuka perang sebagai misi untuk mencuri minyak Iraq. Atau sekurang-kurangnya, itu bukan tumpuan utama padang jualan. Terdapat tajuk 15, 2002, Washington Post September yang dibaca "Dalam Senario Perang Iraq, Isu Minyak Is Kunci; Kolam Pengilat Mata Besar Peternak AS. "

Africom, struktur komando tentera AS untuk itu jarang membincangkan sebidang tanah yang lebih besar daripada seluruh Amerika Utara, benua Afrika, diciptakan oleh Presiden George W. Bush pada tahun 2007. Namun, beberapa tahun sebelumnya telah dibayangkan oleh Afrika Kumpulan Inisiatif Dasar Minyak (termasuk perwakilan Gedung Putih, Kongres, dan syarikat minyak) sebagai struktur "yang dapat menghasilkan dividen yang signifikan dalam perlindungan pelaburan AS." Menurut Jeneral Charles Wald, wakil komander pasukan AS di Eropah,

"Misi utama pasukan AS [di Afrika] adalah untuk menginsuranskan ladang minyak Nigeria, yang pada masa depan boleh mencatat sebanyak 25 peratus daripada semua import minyak AS, selamat."

Saya tertanya-tanya apa yang dia maksudkan dengan "selamat." Entah bagaimana saya ragu-ragu tentang kebimbangannya adalah untuk meningkatkan keyakinan diri ladang minyak.

Penglibatan AS di Yugoslavia pada tahun 1990-an tidak berkaitan dengan lombong timah, zink, kadmium, emas, dan perak, buruh murah, dan pasar yang tidak diatur. Pada tahun 1996, Setiausaha Perdagangan AS Ron Brown meninggal dalam nahas pesawat di Kroasia bersama dengan eksekutif tertinggi untuk Boeing, Bechtel, AT&T, Northwest Airlines, dan beberapa syarikat lain yang membariskan kontrak pemerintah untuk "pembinaan semula." Enron, sebuah syarikat korup terkenal yang akan meletup pada tahun 2001, adalah sebahagian dari begitu banyak perjalanan sehingga mengeluarkan siaran akhbar untuk menyatakan bahawa tidak ada orangnya yang melakukan ini. Enron memberikan $ 100,000 kepada Jawatankuasa Nasional Demokrat pada tahun 1997, enam hari sebelum menemani Setiausaha Perdagangan baru Mickey Kantor ke Bosnia dan Kroasia dan menandatangani perjanjian untuk membina loji kuasa $ 100 juta. Aneksasi Kosovo, Sandy Davies menulis dalam Blood on Our Hands,

". . . berjaya dalam mewujudkan sebuah negeri penimbun militer yang kecil antara Yugoslavia dan laluan yang diunjurkan dari saluran paip minyak AMBO melalui Bulgaria, Macedonia, dan Albania. Pipa ini sedang dibina, dengan sokongan kerajaan AS, untuk menyediakan Amerika Syarikat dan Eropah Barat dengan akses ke minyak dari Laut Kaspia. . . . Setiausaha Tenaga Bill Richardson menjelaskan strategi yang mendasari 1998. 'Ini mengenai keselamatan tenaga Amerika,' jelasnya. '. . . Sangat penting bagi kami bahawa kedua-dua peta saluran dan politik keluar dengan betul. '"

Tuan lama perang Zbigniew Brzezinski bercakap di forum Perbadanan RAND di Afghanistan di bilik kaukus Senat pada Oktober 2009. Kenyataan pertamanya ialah "penarikan balik dari Afghanistan dalam masa terdekat adalah No-No." Dia tidak menawarkan alasan mengapa dan mencadangkan bahawa kenyataannya yang lain akan menjadi lebih kontroversi.

Semasa tempoh persoalan dan jawapan, saya bertanya kepada Brzezinski mengapa kenyataan seperti ini sepatutnya dianggap tidak konsisten apabila kira-kira separuh rakyat Amerika pada masa itu menentang pendudukan Afghanistan. Saya bertanya bagaimana dia akan bertindak balas terhadap hujah-hujah seorang diplomat AS yang baru saja meletak jawatan dalam protes. Brzezinski menjawab bahawa banyak orang lemah dan tidak tahu apa-apa yang lebih baik, dan mereka harus diabaikan. Brzezinski berkata salah satu matlamat utama Perang di Afghanistan adalah membina saluran paip gas utara-selatan ke Lautan Hindi. Ini tidak mengejutkan sesiapa di dalam bilik.

Pada bulan Jun 2010, sebuah firma perhubungan awam yang berkaitan dengan tentera memujuk New York Times untuk menjalankan kisah muka depan yang menyatakan penemuan kekayaan mineral yang luas di Afghanistan. Kebanyakan tuntutan itu diragui, dan yang kukuh bukanlah perkara baru. Tetapi cerita itu telah ditanam pada masa ketika ahli-ahli senator dan ahli-ahli kongres mula berubah sedikit demi sedikit terhadap perang. Nampaknya White House atau Pentagon percaya kemungkinan mencuri litium warga Afghanistan akan menghasilkan lebih banyak sokongan perang di Kongres.

Seksyen: UNTUK KERUSAKAN

Berjuang untuk wilayah, apa pun batu yang ada di bawahnya, adalah motivasi yang terpuji untuk berperang. Melalui Perang Dunia I dan termasuknya, kerajaan saling berperang untuk pelbagai wilayah dan jajahan. Dalam kes Perang Dunia I terdapat Alsace-Lorraine, Balkan, Afrika, dan Timur Tengah. Perang juga diperjuangkan untuk menegaskan pengaruh dan bukannya pemilikan di kawasan dunia. Pengeboman Yugoslavia AS pada tahun 1990-an mungkin melibatkan keinginan untuk menjadikan Eropah tunduk kepada Amerika Syarikat melalui NATO, sebuah organisasi yang dalam bahaya kehilangan alasan untuk wujud. Perang juga boleh dilancarkan untuk tujuan melemahkan bangsa lain tanpa mendudukinya. Penasihat Keselamatan Negara Brent Scowcroft mengatakan satu tujuan Perang Teluk adalah meninggalkan Iraq tanpa "kemampuan menyerang". Kejayaan Amerika Syarikat dalam hal ini sangat berguna ketika menyerang Iraq lagi pada tahun 2003.

Ahli ekonomi itu bimbang untuk mengekalkan Perang ke Afghanistan dalam 2007: "Kekalahan akan menjadi tamparan tubuh bukan sahaja kepada rakyat Afghanistan, tetapi kepada pakatan NATO." Ahli sejarah Pakistan, Tariq Ali berkata:

"Seperti biasa, geopolitics mengatasi kepentingan Afghanistan dalam kalkulus kuasa besar. Perjanjian asas yang ditandatangani oleh Amerika Syarikat dengan pelantiknya di Kabul pada bulan Mei 2005 memberi Pentagon hak untuk mengekalkan kehadiran ketenteraan besar-besaran di Afghanistan selama-lamanya, berpotensi termasuk peluru berpandu nuklir. Washington tidak mencari pangkalan tetap di kawasan yang penuh kebencian dan tidak adil ini semata-mata demi 'demokrasi dan tadbir urus yang baik' telah dijelaskan oleh Setiausaha Agung NATO Jaap de Hoop Scheffer di Institusi Brookings pada bulan Februari 2009: kehadiran NATO yang tetap di negara yang bersempadan dengan bekas republik Soviet, China, Iran, dan Pakistan terlalu baik untuk terlepas. "

Bahagian: UNTUK GUNS

Satu lagi motivasi untuk perang adalah justifikasi yang mereka sediakan untuk mengekalkan tentera yang besar dan menghasilkan lebih banyak senjata. Ini mungkin merupakan motivasi utama untuk pelbagai tindakan ketenteraan AS berikutan Perang Dingin. Perbincangan mengenai dividen damai memudar kerana peperangan dan campur tangan berleluasa. Perang juga nampaknya berperang dengan cara yang membolehkan penggunaan senjata tertentu walaupun strategi tidak masuk akal sebagai alat untuk kemenangan. Di 1964, contohnya, pembuat perang AS memutuskan untuk mengebom Utara Vietnam walaupun kecerdasan mereka memberitahu mereka perlawanan di Selatan adalah rumah yang ditanam.

Mengapa? Mungkin kerana bom adalah apa yang mereka perlu bekerjasama dan - atas sebab-sebab lain - mereka mahu perang. Seperti yang telah kita lihat di atas, bom nuklear tidak perlu dijatuhkan ke Jepun, yang kedua lebih tidak perlu daripada yang pertama. Itu yang kedua adalah jenis bom yang berbeza, bom plutonium, dan Pentagon ingin melihatnya diuji. Perang Dunia II di Eropah telah menarik diri dengan pengeboman AS yang tidak perlu dari bandar Royan - sekali lagi walaupun Perancis adalah sekutu kita. Pengeboman ini adalah penggunaan awal napalm pada manusia, dan Pentagon nampaknya mahu melihat apa yang akan dilakukannya.

Bahagian: MACHISMO

Tetapi manusia tidak boleh hidup dengan roti sahaja. Perang berperang menentang ancaman global (komunisme, keganasan, atau yang lain) juga berperang untuk mempamerkan kehebatan seseorang kepada orang ramai, dengan itu menghalang keruntuhan domino - bahaya yang selalu dapat dicetuskan oleh kehilangan "kredibiliti." Hebatnya, dalam "kredibiliti" warmongerspeak adalah sinonim untuk "kepekaan," bukan "kejujuran." Oleh itu, pendekatan tanpa kekerasan terhadap dunia tidak hanya kekurangan keganasan tetapi juga "kredibiliti." Terdapat sesuatu yang tidak senonoh terhadap mereka. Menurut Richard Barnet,

"Pegawai ketenteraan di Pentadbiran [Lyndon] Johnson secara konsisten berpendapat risiko kekalahan dan penghinaan lebih besar daripada risiko perlombongan Haiphong, menghancurkan Hanoi, atau mengebarkan 'sasaran terpilih' di China."

Mereka tahu dunia akan marah dengan tindakan sedemikian, tetapi entah bagaimana tidak ada yang memalukan mengenai prospek yang akan dihina sebagai orang gila yang membunuh. Hanya kelembutan yang boleh memalukan.

Salah satu kisah berita yang paling dramatik yang keluar dari pembebasan Kertas Pentagon Daniel Ellsberg adalah berita bahawa 70 peratus motivasi rakyat di belakang Perang di Vietnam adalah "untuk menyelamatkan muka." Ia bukan untuk menjaga komunis keluar dari Peoria atau mengajar demokrasi Vietnam atau sesuatu yang begitu besar. Ia adalah untuk melindungi imej, atau mungkin imej diri, pembuat perang sendiri. Penolong Setiausaha "Pertahanan" John McNaughton Mac 24, 1965, memo mengatakan tujuan AS dalam mengebom penduduk Vietnam adalah peratus 70 "untuk mengelakkan kekalahan AS yang memalukan (reputasi kami sebagai penjamin)," peratusan 20 untuk menjaga wilayah dari Tangan Cina, dan peratus 10 untuk membenarkan orang "cara hidup yang lebih baik dan lebih bebas."

McNaughton bimbang bahawa negara-negara lain, yang tertanya-tanya sama ada Amerika Syarikat akan mempunyai kekuatan untuk membom neraka daripada mereka, mungkin bertanya seperti:

"Adakah AS tergendala oleh sekatan yang mungkin relevan dalam kes-kes yang akan datang (ketakutan terhadap undang-undang, PBB, tindak balas neutral, tekanan domestik, kerugian AS, mengerahkan pasukan AS di Asia, berperang dengan China atau Rusia, penggunaan senjata nuklear, dan lain-lain)? "

Itu banyak untuk membuktikan anda tidak takut. Tetapi kemudian kita telah menjatuhkan banyak bom di Vietnam yang cuba membuktikannya, lebih dari 7 juta tan, berbanding dengan juta 2 yang jatuh dalam Perang Dunia II. Ralph Stavins berhujah dalam Washington Merancang Perang Agresif yang John McNaughton dan William Bundy faham bahawa hanya pengeluaran dari Vietnam masuk akal, tetapi peningkatan yang meningkat kerana takut kelihatan lemah.

Di 1975, selepas kekalahan di Vietnam, tuan perang lebih menyerlah tentang machismo mereka daripada biasa. Apabila Khmer Merah merampas kapal saudagar berdaftar AS, Presiden Gerald Ford menuntut pembebasan kapal dan krewnya. Khmer Rouge mematuhi. Tetapi pejuang jet AS terus maju dan mengebom Kemboja sebagai satu cara untuk memperlihatkan bahawa, seperti yang dikatakan oleh White House, Amerika Syarikat "masih bersedia untuk memenuhi kekuatan dengan kuat untuk melindungi kepentingannya."

Pemaparan seperti itu difahami di Washington, DC, bukan sahaja untuk kerjaya pendahuluan tetapi juga untuk meningkatkan reputasi selama-lamanya. Presiden telah lama percaya bahawa mereka tidak dapat diingati sebagai presiden yang hebat tanpa peperangan. Theodore Roosevelt menulis kepada rakan di 1897,

"Dengan keyakinan yang ketat. . . Saya harus mengalu-alukan hampir semua peperangan, kerana saya fikir negara ini memerlukan satu. "

Menurut novelis dan pengarang Gore Vidal, Presiden John Kennedy memberitahunya bahawa seorang presiden memerlukan perang untuk kebesaran dan tanpa Perang Saudara, Abraham Lincoln hanya akan menjadi seorang lagi peguam kereta api. Menurut Mickey Herskowitz, yang telah bekerja dengan George W. Bush di 1999 dalam "autobiografi" yang terakhir, "Bush mahu perang sebelum menjadi presiden.

Satu perkara yang mengganggu tentang semua kerinduan ini adalah perang, sementara banyak motivasi yang seolah-olah asas, tamak, bodoh, dan hina, sebahagiannya kelihatan sangat peribadi dan psikologi. Mungkin ia "rasional" mahu pasaran dunia membeli produk AS dan menghasilkannya lebih murah, tetapi kenapa kita mesti mempunyai "ketuanan dalam pasaran dunia?" Mengapa kita secara kolektif memerlukan "keyakinan diri?" Bukankah itu sesuatu yang setiap individu orang mendapati sendiri? Kenapa penekanan pada "keutamaan"? Kenapa ada ceramah kecil di dalam bilik belakang tentang perlindungan daripada ancaman asing dan begitu banyak menguasai orang asing dengan keunggulan dan kredibiliti yang menakutkan? Adakah perang tentang dihormati?

Apabila anda menggabungkan tidak logik motivasi-motivasi ini untuk peperangan dengan fakta bahawa peperangan sering gagal pada istilah mereka sendiri dan lagi diulangi masa dan masa lagi, ia menjadi mungkin untuk meragui bahawa tuan perang sentiasa tuan kesadaran mereka sendiri. Amerika Syarikat tidak menakluki Korea atau Vietnam atau Iraq atau Afghanistan. Secara sejarah, empayar tidak bertahan. Dalam dunia yang rasional, kita akan melangkaui peperangan dan pergi terus ke rundingan damai yang mengikuti mereka. Namun, sering kali, kita tidak.

Semasa Perang di Vietnam, Amerika Syarikat nampaknya memulakan peperangan udara, memulakan peperangan darat, dan meneruskan setiap langkah peningkatan kerana para perancang perang tidak dapat memikirkan apa-apa yang boleh dilakukan selain mengakhiri perang, dan meskipun mereka tinggi keyakinan bahawa apa yang mereka lakukan tidak akan berfungsi. Selepas tempoh yang panjang di mana jangkaan ini telah dipenuhi, mereka melakukan apa yang mereka dapat lakukan dari awal dan mengakhiri perang.

Bahagian: ADALAH KANAK-KANAK SESUATU?

Seperti yang kita lihat di bab dua, para pembuat perang membahaskan apa tujuan yang harus diberitahu oleh masyarakat tentang perang yang sedang dilayan. Tetapi mereka juga memperdebatkan apa tujuan untuk memberitahu diri mereka tentang perang. Menurut sejarawan Pentagon, pada 26 Juni 1966, "strategi itu selesai," untuk Vietnam, "dan perdebatan sejak itu berpusat pada seberapa banyak kekuatan dan tujuan apa." Untuk tujuan apa? Soalan yang sangat baik. Ini adalah perdebatan dalaman yang menganggap perang akan berlanjutan dan yang berusaha untuk menyelesaikan alasan mengapa. Memilih alasan untuk memberitahu orang ramai adalah langkah yang terpisah daripada langkah tersebut.

Presiden George W. Bush kadang-kadang menunjukkan bahawa Perang di Iraq adalah balas dendam atas peranan Saddam Hussein (dan kemungkinan fiktif) dalam cubaan pembunuhan terhadap ayah Bush, dan pada waktu lain Bush the Lesser menyatakan bahawa Tuhan telah memberitahunya apa yang harus dilakukan. Setelah mengebom Vietnam, Lyndon Johnson kononnya membual, "Saya tidak hanya mengacau Ho Chi Minh, saya memotong keropoknya." Bill Clinton pada tahun 1993, menurut George Stephanopoulos, memberi komen mengenai Somalia:

"Kami tidak menimbulkan kesakitan terhadap para penipu ini. Apabila orang membunuh kita, mereka harus dibunuh dengan jumlah yang lebih besar. Saya percaya membunuh orang yang cuba menyakiti anda. Dan saya tidak boleh percaya bahawa kami ditolak oleh dua helah ini. "

Pada bulan Mei 2003, kolumnis New York Times Tom Friedman berkata pada Charlie Rose Show di PBS, tujuan perang Iraq adalah menghantar pasukan AS ke pintu masuk ke Iraq untuk mengatakan "Suck on this."

Adakah orang-orang ini serius, gila, terobsesi dengan penis mereka, atau ubat? Jawapannya seolah-olah: ya, ya, tentu saja, dan mereka semua minum alkohol seperti yang diperlukan. Semasa kempen presiden 1968, Richard Nixon memberitahu pembantunya Bob Haldeman bahawa dia akan memaksa orang Vietnam menyerah diri dengan bertindak gila (ini ketika berjaya berjalan untuk presiden, apa yang boleh dikatakan pengundi kita):

"[Orang Vietnam Utara akan percaya apa pun ancaman kuasa yang dibuat Nixon, kerana Nixon itu. . . . Saya panggil teori Madman, Bob. Saya mahu orang Vietnam Utara percaya saya telah mencapai titik di mana saya boleh melakukan apa sahaja untuk menghentikan perang. "

Salah satu idea gila Nixon adalah untuk menggugurkan nukes, tetapi yang lain adalah pengeboman tepu Hanoi dan Haiphong. Sama ada dia berpura-pura menjadi gila atau tidak, Nixon sebenarnya melakukan ini, menjatuhkan 36 ribu tan ke dua bandar di 12 hari sebelum bersetuju dengan syarat yang sama yang telah ditawarkan sebelum fit pembunuhan massal. Sekiranya ada perkara ini, ia mungkin adalah yang sama yang kemudiannya memacu peningkatan "lonjakan" di Iraq dan Afghanistan - keinginan untuk kelihatan sukar sebelum berlepas, dengan itu mengubah kekalahan menjadi tuntutan samar-samar setelah "menyelesaikan pekerjaan". Tetapi mungkin tidak ada gunanya.

Dalam bab lima kita melihat keganasan keganasan di luar peperangan. Bolehkah membuat peperangan mungkin sama rasional? Sama seperti seseorang boleh merompak sebuah kedai kerana mereka memerlukan makanan tetapi juga dipandu oleh keperluan yang tidak senonoh untuk membunuh kerani, bolehkah tuan-tuan perjuangan perang untuk pangkalan dan telaga minyak tetapi juga dipandu oleh apa yang Dr. Martin Luther King, Jr., dipanggil kegilaan militerisme?

Sekiranya Barbara Ehrenreich adalah tepat untuk mengesan pra-sejarah perang-nafsu kepada manusia sebagai mangsa binatang yang lebih besar, untuk memburu band memalingkan meja pada pemangsa itu, dan kepada agama-agama awal penyembahan binatang, pengorbanan haiwan, dan pengorbanan manusia, perang mungkin kehilangan kemuliaan dan kebanggaannya tetapi menjadi lebih mudah difahami. Malah mereka yang mempertahankan amalan penyiksaan semasa, malah menyeksa demi mengekstrak alasan palsu untuk perang, tidak dapat menjelaskan mengapa kita menyiksa orang mati.

Adakah ini sebahagian daripada cermin perang yang lebih tua daripada sejarah kita? Adakah pemanasan membuktikan kepada diri mereka sendiri kepentingan mutlak sebab mereka dengan menghancurkan musuh mereka? Adakah mereka bersorak-sorak dengan ketakutan dan kengerian pasukan jahat kejahatan yang pernah menjadi harimau dan kini umat Islam, dan memuji keberanian dan pengorbanan yang diperlukan untuk kebaikan kemenangan? Adakah perang, sebenarnya, bentuk "pengorbanan" manusia sekarang, perkataan yang masih kita gunakan tanpa mengingatkan kembali sejarahnya yang panjang atau pra-sejarah? Adakah pengorbanan pertama hanya manusia yang hilang kepada pemangsa? Adakah mereka yang selamat menenangkan diri dengan menerangkan ahli keluarga mereka sebagai persembahan sukarela? Adakah kita telah berbohong tentang kehidupan dan kematian yang lama? Dan adakah cerita-cerita perang versi semasa dari pembohongan yang sama?

Konrad Lorenz mencatat setengah abad yang lalu persamaan psikologi antara keagungan agama dan kebangkitan yang dialami oleh haiwan yang menghadapi bahaya manusia.

"Apa yang diketahui dalam bahasa Jerman sebagai Schauer heiliger, atau 'menggigil suci' yang mengagumkan, mungkin 'jejak', dia mencadangkan, mengenai tindak balas defensif yang meluas dan sepenuhnya tidak sedarkan diri yang menyebabkan bulu binatang bertahan, sehingga meningkatkan saiz yang jelas. "

Lorenz percaya bahawa "kepada pencari kebenaran biologi yang rendah hati, tidak mungkin ada keraguan sedikit pun bahawa semangat militan manusia berkembang dari tindak balas pertahanan komunal nenek moyang kita yang prehuman." Sangat menggembirakan untuk bersatu dan melawan singa atau beruang yang ganas. Singa dan beruang kebanyakannya hilang, tetapi kerinduan untuk kegembiraan itu tidak. Seperti yang kita lihat dalam bab empat, banyak budaya manusia tidak memanfaatkan kerinduan itu dan tidak terlibat dalam perang. Kita, sejauh ini, adalah yang masih berlaku.

Apabila berhadapan dengan bahaya atau melihat pertumpahan darah, jantung dan pernafasan seseorang meningkat, darah ditarik dari kulit dan viskera, murid dilebarkan, bronkus menonjol, hati melepaskan glukosa ke otot, dan pembekuan darah cepat. Ini mungkin menakutkan atau menggembirakan, dan tidak syak lagi budaya setiap orang mempunyai impak terhadap bagaimana ia dilihat. Dalam sesetengah budaya sensasi sedemikian dielakkan pada semua kos. Di dalam kita, fenomena ini menyumbang kepada moto pertunjukan berita malam: "Jika ia berdarah, ia membawa." Dan lebih menarik daripada menyaksikan atau menghadapi bahaya bergabung bersama sebagai satu kumpulan untuk menghadapi dan menaklukkannya.

Saya tidak ragu-ragu bahawa peminat gila memimpin tuan perang, tetapi apabila mereka telah menerima sikap sosiopaths, pernyataan mereka terdengar sejuk dan menghitung. Harry Truman bercakap di Senat pada Jun 23, 1941:

"Jika kita melihat Jerman menang, kita harus membantu Rusia, dan jika Rusia menang, kita sepatutnya membantu Jerman, dan dengan itu biarkan mereka membunuh sebanyak mungkin, walaupun saya tidak mahu melihat Hitler menang dalam apa jua keadaan. "

Kerana Hitler tidak mempunyai moral.

Seksyen: DEMOCRASI DAN MENYAMPAIKAN

Para tuan perang menceritakan kebohongan mereka untuk memenangi sokongan orang ramai, tetapi mempertahankan perang mereka selama bertahun-tahun dalam menghadapi pembangkang yang kuat. Di 1963 dan 1964 ketika para pembuat perang cuba mencari cara untuk meningkatkan perang di Vietnam, Pasukan Petugas Sullivan menganalisis perkara itu; permainan perang yang dijalankan oleh ketua kakitangan bersama dan dikenali sebagai Permainan Sigma meletakkan para pembuat perang melalui senario yang mungkin; dan Agensi Maklumat Amerika Syarikat mengukur dunia dan pendapat kongres hanya untuk mengetahui bahawa dunia akan menentang peningkatan tetapi Kongres akan pergi bersama-sama dengan apa saja. Namun,

". . . tidak dapat dilihat dengan teliti daripada tinjauan ini adalah kajian pendapat orang Amerika; para pembuat perang tidak berminat dengan pandangan negara. "

Walau bagaimanapun, ternyata bahawa negara itu berminat dengan pandangan para pembuat perang. Keputusannya adalah keputusan Presiden Lyndon Johnson, sama seperti keputusan Polk dan Truman yang terdahulu, bukan untuk menjalankan pemilihan semula. Namun peperangan itu berlanjutan dan meningkat pada perintah Presiden Nixon.

Truman mempunyai penilaian kelulusan peratus 54 sehingga dia pergi berperang di Korea dan kemudian jatuh ke dalam 20. Lyndon Johnson pergi dari 74 ke 42 peratus. Penarafan kelulusan George W. Bush turun dari peratus 90 kepada lebih rendah daripada Truman. Dalam pilihan raya kongres 2006, para pengundi memberikan kemenangan besar kepada Demokrat ke atas Republikan, dan setiap saluran media di negara ini mengatakan bahawa pemilihan keluar mendapati bahawa motivasi nombor satu pengundi adalah penentangan terhadap perang di Iraq. Demokrat mengambil alih Kongres dan terus mengetuk perang itu. Pilihanraya serupa di 2008 juga gagal menamatkan perang di Iraq dan Afghanistan. Pandangan pendapat di antara pilihan raya juga kelihatan tidak langsung mempengaruhi tindakan mereka yang membuat peperangan. Oleh 2010, Perang ke atas Iraq telah dipertingkatkan, tetapi Perang ke Afghanistan dan pengeboman drone Pakistan meningkat.

Selama beberapa dekad, orang awam Amerika Syarikat sebahagian besar telah pergi bersama-sama dengan perang jika mereka pendek. Jika mereka menyeret, mereka mungkin tetap popular, seperti Perang Dunia II, atau menjadi tidak popular, seperti Korea dan Vietnam, bergantung kepada sama ada orang awam percaya hujah kerajaan mengapa perang diperlukan. Kebanyakan peperangan, termasuk Perang Teluk Persia 1990, telah dipelihara cukup pendek bahawa orang ramai tidak keberatan dengan rasional yang menggelikan.

Peperangan di Afghanistan dan Iraq yang bermula di 2001 dan 2003, sebaliknya, diseret selama beberapa tahun tanpa alasan yang munasabah. Orang ramai bertukar melawan peperangan ini, tetapi pegawai yang dipilih dipilih tidak peduli. Kedua-dua Presiden George W. Bush dan Kongres memukul rekod terendah sepanjang masa dalam penilaian kelulusan presiden dan kongres. Kempen presiden 2008 Barack Obama menggunakan tema "Perubahan," seperti yang dilakukan oleh kebanyakan kongres di 2008 dan 2010. Apa-apa perubahan sebenar, bagaimanapun, adalah agak cetek.

Apabila mereka fikir ia akan berjaya, walaupun buat sementara waktu, pembuat perang hanya akan berbohong kepada umum bahawa perang tidak akan berlaku sama sekali. Amerika Syarikat memberi senjata kepada negara lain dan membantu dalam perang mereka. Pembiayaan, senjata, dan / atau tentera kami telah mengambil bahagian dalam perang di tempat-tempat seperti Indonesia, Angola, Kemboja, Nikaragua, dan El Salvador, sementara presiden kami mendakwa sebaliknya atau tidak mengatakan apa-apa. Rekod yang dikeluarkan pada tahun 2000 mendedahkan bahawa tanpa diketahui oleh masyarakat Amerika, Amerika Syarikat telah memulakan pengeboman besar-besaran di Kemboja pada tahun 1965, bukan tahun 1970, menjatuhkan 2.76 juta tan antara tahun 1965 dan 1973, dan menyumbang kepada kebangkitan Khmer Merah. Ketika Presiden Reagan memicu perang di Nikaragua, meskipun Kongres melarangnya, skandal dimainkan pada tahun 1986 yang memperoleh nama "Iran-Contra," kerana Reagan menjual senjata secara haram kepada Iran untuk membiayai perang Nikaragua. Orang ramai cukup memaafkan, dan Kongres dan media sangat memaafkan, atas kejahatan yang terbongkar.

Seksyen: RAHSIA BANYAK SESUAI

Para ketakutan perang ketakutan, di atas semua, dua perkara: ketelusan dan kedamaian. Mereka tidak mahu orang ramai mengetahui apa yang mereka lakukan atau mengapa. Dan mereka tidak mahu kedamaian untuk mendapatkan cara mereka melakukannya.

Richard Nixon percaya bahawa "lelaki paling berbahaya di Amerika" adalah Daniel Ellsberg, lelaki yang telah membocorkan Kertas Pentagon dan mendedahkan dekad perang yang terletak oleh Eisenhower, Kennedy, dan Johnson. Ketika Duta Besar Joseph Wilson, di 2003, menerbitkan sebuah lajur di New York Times yang membuktikan beberapa kebocoran perang Iraq, Bush White House membalas dengan mendedahkan identiti isterinya sebagai ejen menyamar, meletakkan hidupnya berisiko. Di 2010, Jabatan Kehakiman Presiden Obama menuduh Bradley Manning Kelas Pertama Swasta dengan jenayah yang membawa hukuman maksimum 52 tahun penjara. Manning didakwa bocor kepada orang ramai video pembunuhan jelas orang awam oleh kru helikopter AS di Iraq dan maklumat mengenai perancangan Perang ke Afghanistan.

Tawaran keamanan telah ditolak dan dihentikan sebelum atau semasa Perang Dunia II, Korea, Afghanistan, Iraq, dan banyak lagi peperangan lain. Di Vietnam, penempatan damai dicadangkan oleh orang Vietnam, Soviet, dan Perancis, tetapi ditolak dan disabotai oleh Amerika Syarikat. Perkara terakhir yang anda mahu apabila cuba memulakan atau meneruskan peperangan - dan apabila cuba menjualnya sebagai tindakan enggan terakhir - adalah untuk membocorkan bahawa pihak lain mencadangkan ceramah damai.

Seksyen: JUGA MEMBUAT DEWASA AMERIKA

Jika anda boleh memulakan peperangan dan menuntut pencerobohan dari pihak lain, tiada siapa yang akan mendengar seruan mereka untuk damai. Tetapi anda perlu memastikan bahawa sesetengah orang Amerika mati. Kemudian perang boleh bukan sahaja bermula tetapi juga berterusan selama-lamanya sehingga mereka yang sudah terbunuh tidak akan mati dengan sia-sia. Presiden Polk tahu ini dalam kes Mexico. Demikian juga para pengarang perang yang "mengingat Maine." Seperti yang dijelaskan oleh Richard Barnet, dalam konteks Vietnam:

"Pengorbanan kehidupan Amerika adalah langkah penting dalam ritual komitmen. Oleh itu, William P. Bundy menegaskan dalam kertas kerja pentingnya 'menumpahkan darah Amerika' bukan sahaja untuk mencetuskan orang ramai untuk menyokong perang yang boleh menyentuh emosi mereka dengan cara lain, tetapi juga untuk memerangkap Presiden. "

Siapa William P. Bundy? Dia berada di CIA dan menjadi penasihat kepada Presiden Kennedy dan Johnson. Dia sebenarnya jenis birokrat yang berjaya di Washington, DC Malah dia dianggap sebagai "merpati" oleh piawaian yang berkuasa, orang seperti saudaranya, McGeorge Bundy, Penasihat Keselamatan Negara kepada Kennedy dan Johnson, atau ayahnya William Bundy, dalam undang-undang Dekan Acheson, Setiausaha Negara untuk Truman. Para pembuat perang melakukan apa yang mereka lakukan, kerana hanya pembuat perang agresif yang maju melalui pangkat dan mengekalkan pekerjaan mereka sebagai penasihat peringkat tinggi di kerajaan kita. Walaupun melawan militerisme adalah satu cara yang baik untuk menjejaskan kerjaya anda, tidak ada yang sepatutnya pernah mendengar birokrat DC yang diketepikan untuk pemanasan yang berlebihan. Peguam pro-perang boleh ditolak, tetapi sentiasa dianggap terhormat dan penting.

Seseorang boleh dikenali sebagai lembut tanpa mengesyorkan tindakan apa pun. Yang diperlukan adalah maklumat satu soalan yang digunakan untuk membenarkan dasar keras. Kami melihat ini menjelang pencerobohan Iraq pada tahun 2003, kerana birokrat mengetahui bahawa maklumat yang menyangkal tuntutan mengenai senjata di Iraq tidak dialu-alukan dan tidak akan memajukan kerjaya mereka. Begitu juga, pegawai Jabatan Negara pada akhir tahun 1940-an yang mengetahui apa-apa tentang China dan berani menunjukkan populariti Mao (tidak menyetujuinya, hanya untuk mengenalinya) dicap sebagai tidak setia dan kerjaya mereka tergelincir. Pembuat perang lebih mudah berbohong jika mereka berbohong kepada diri sendiri.

Seksyen: MENDAPATKAN PROPAGANDA

Ketidakjujuran pembuat perang boleh didapati dalam kontras antara apa yang mereka katakan secara terbuka dan apa yang sebenarnya mereka lakukan, termasuk apa yang mereka katakan secara peribadi. Tetapi ia juga jelas dalam sifat penyataan awam mereka, yang direka untuk memanipulasi emosi.

Institut Analisis Propaganda, yang wujud dari 1937 ke 1942, mengenal pasti tujuh teknik yang berguna untuk menipu orang untuk melakukan apa yang anda mahu mereka lakukan:

1. Nama panggilan (contohnya adalah "pengganas")

2. Glittering generality (jika anda mengatakan anda sedang menyebarkan demokrasi dan kemudian menjelaskan bahawa anda menggunakan bom, orang akan sudah bersetuju dengan anda sebelum mereka mendengar tentang bom)

3. Pemindahan (jika anda memberitahu orang bahawa Tuhan atau negara mereka atau sains meluluskan, mereka mungkin mahu juga)

4. Testimoni (meletakkan pernyataan di mulut pihak berkuasa yang dihormati)

5. Orang biasa (fikir ahli politik jutawan yang memotong kayu atau memanggil rumah besar mereka sebagai "ladang")

6. Menyusun kad (meratakan bukti)

7. Kereta kereta (orang lain melakukannya, jangan terlepas)

Terdapat banyak lagi. Yang terkenal di kalangan mereka hanyalah penggunaan ketakutan.

Kita boleh pergi ke peperangan atau mati kematian dahsyat di tangan binatang-binatang jahat, tetapi pilihan anda, sama sekali tidak sampai kepada anda, tidak ada tekanan, kecuali jika para pemukul akan berada di sini pada minggu depan jika anda tidak tergesa-gesa!

Teknik testimoni digunakan dalam kombinasi dengan ketakutan. Pihak berkuasa yang besar harus ditunda, bukan hanya kerana lebih mudah, tetapi juga kerana mereka akan menyelamatkan anda dari bahaya jika anda mematuhi mereka, dan anda boleh mula mematuhi mereka dengan mempercayainya. Fikirkan orang-orang dalam eksperimen Milgram yang bersedia untuk menguruskan kejutan elektrik kepada apa yang mereka percaya adalah titik pembunuhan jika seorang tokoh kuasa memberitahu mereka untuk berbuat demikian. Fikirkan populariti George W. Bush yang menembak dari 55 peratus hingga ke persetujuan 90 peratus semata-mata kerana dia adalah presiden negara ketika pesawat terbang ke bangunan di 2001 dan dia mengeluarkan satu pun perang atau dua. Datuk Bandar New York pada masa itu, Rudy Giuliani, melalui transformasi yang sama. Bush (dan Obama) tidak memasukkan 9-11 dalam ucapan perang mereka tanpa sebab.

Mereka yang menjadi penggerak sebenar di belakang perang tahu apa yang mereka dustakan dan mengapa. Ahli-ahli jawatankuasa seperti White House Iraq Group, yang tugasnya adalah untuk memasarkan perang ke Iraq kepada orang ramai, berhati-hati memilih pembohongan yang paling berkesan dan menetapkan mereka di atas landasan mereka melalui telinga dan mulut ahli politik dan penganalisis. Machiavelli mengatakan kepada tiran bahawa mereka mesti berbohong untuk menjadi besar, dan akan menjadi orang yang hebat telah menasihati nasihatnya selama berabad-abad.

Arthur Bullard, seorang wartawan liberal yang menyeru Woodrow Wilson, untuk menggunakan ketidakjujuran daripada penapisan, berpendapat bahawa

"Kebenaran dan kepalsuan adalah istilah sewenang-wenangnya. . . . Tidak ada pengalaman untuk memberitahu kita bahawa seseorang selalu lebih baik daripada yang lain. . . . Terdapat kebenaran dan pembohongan penting. . . . Kekuatan sesuatu idea terletak pada nilai inspirasinya. Ia sangat penting sama ada ia benar atau palsu. "

Laporan jawatankuasa Senat di 1954 dinasihatkan,

"Kami menghadapi musuh yang tidak dapat ditipu yang objektifnya adalah dominasi dunia dengan cara apa pun dan apa pun kosnya. Tiada peraturan dalam permainan sedemikian. Sehingga kini norma-norma kelakuan manusia yang diterima tidak berlaku. "

Profesor falsafah Leo Strauss, pengaruh pada Neoconservatives yang dikaitkan dengan PNAC, menyokong idea "kebohongan mulia", tentang keperluan seorang elit yang bijak untuk berbohong kepada orang awam untuk kebaikannya sendiri. Masalah dengan teori-teori seperti itu adalah, dalam praktiknya, apabila kita mengetahui bahawa kita telah berbohong kepada kita bukan sahaja tidak marah lebih marah tentang pembohongan daripada bersyukur atas semua kebaikan yang telah mereka lakukan kepada kita, kita dibenarkan marah kerana mereka tidak pernah melakukan apa-apa kebaikan.