Oleh David Swanson, Februari 25, 2019
Saya telah menulis sebelum mengenai sains pseudo genetik, yang hampir sama gila seperti pemahaman yang popular mengenainya. Kebudayaan kami telah lama mencadangkan bahawa Oliver Twist boleh membesar kelas menengah di kawasan kumuh kerana sifat warisannya. Tetapi pada zaman ketika para ilmuwan saintis dalam filem-filem popular adalah ahli genetik, perkara-perkara telah mendapat nutrisi.
Buku dan filem yang dipanggil Isteri pengembara masa membentangkan gambaran yang berguna kira-kira dengan cara yang banyak orang berfikir tentang gen. Watak mempunyai "kecacatan genetik" yang menyebabkan dia sentiasa bergerak ke belakang atau beralih beberapa tahun atau bulan. Apabila dia mengetahui peristiwa masa depan, seperti nombor loteri yang menang, dia dapat memenangi loteri. Tetapi apabila peristiwa itu berlaku. . . Baiklah, apa-apa selain loteri, dia tidak mampu mengubah mereka. Jika dia tahu ibunya akan mati dalam kemalangan kereta, dia tidak boleh memberitahu dia untuk tidak masuk ke dalam kereta. Apabila dia tahu dia akan ditembak, dia tidak boleh itik.
Kini, ini tidak masuk akal daripada apa-apa masalah biasa dengan fiksyen perjalanan masa (seperti: apa yang diubah oleh orang lain yang tidak memenangi loteri?). Iaitu, kami tidak diberi sebarang penjelasan tentang mengapa dia tidak dapat membiak atau mengambil ibunya dengan kenaikan panjang, atau apa yang akan berlaku jika dia cuba. Kami hanya dimaklumkan bahawa tiada apa yang boleh diubah. Segala-galanya telah ditentukan terlebih dahulu walaupun mengetahui, dan ia telah ditentukan terlebih dahulu oleh gen - yang hanya diatasi oleh sihir loteri.
Gen adalah sumber kuasa yang tidak mungkin. Sesetengah 90% gen anda adalah sama dengan gen dalam tetikus. Lebih daripada 99.9 peratus gen anda adalah sama dengan gen saya. Oleh itu, ada sedikit pun bagi kita atau gen kita untuk bersaing dari segi pembiakan, dan ia membuat banyak akal untuk mengatakan bahawa kebaikan kepada tikus adalah didikte oleh pseudo-Darwinisme mementingkan diri sendiri kerana ia mendakwa bahawa tabiat seksual manusia adalah. Di samping itu, badan anda mengandungi beberapa juta kali 10 kerana banyak gen yang bukan manusia sama sekali seperti yang ada; ini adalah gen organisma kecil yang hidup di dalam usus dan di tempat lain - dan memberi kesan kepada keperibadian anda; jadi lakukan perubahan epigenetik pada gen anda semasa generasi terdahulu dan anda sendiri. Begitu juga diet ibu anda, dan pengalaman anda sebelum dan sesudah lahir, dan semasa kanak-kanak awal, termasuk diet dan pencemar di dalam persekitaran anda.
Walaupun penderaan kanak-kanak secara dramatikal yang luar biasa boleh memberi impak kepada moraliti dewasa kemudian, kes yang dibuat dalam buku Darcia Narvaez Neurobiologi dan Pembangunan Moral Manusia: Evolusi, Budaya, dan Kebijaksanaan, adalah pemeliharaan kanak-kanak biasa dalam budaya Barat yang moden mencipta orang dewasa dengan kegagalan moral yang membiak kanak-kanak yang tipikal dalam kumpulan kecil pemburu-pengumpul cenderung tidak. Kami juga mengharapkan kanak-kanak menjadi tertekan, bayi menangis banyak, kanak-kanak kecil berkelakuan sebagai "dua yang dahsyat," dan remaja mengalami kekacauan. Kami mengisytiharkan perkara-perkara seperti "biasa," walaupun, berpendapat bahawa Narvaez, mereka tidak normal dalam budaya pemburu kecil-kumpulan yang mendominasi sebahagian besar kewujudan setakat spesies manusia.
Narvaez mengiktiraf banyak faktor selain gen dengan watak rakyat dalam budaya tertentu yang diperhatikan oleh orang Barat untuk menjadi hampir tidak dapat dipahami secara damai: The Ifaluk dari Micronesia yang terkejut, ketakutan, dan menjadi sakit oleh gambar Hollywood pembunuhan jenis bahawa kanak-kanak AS kebanyakannya telah melihat banyak kali; Semai Malaysia yang menjelaskan kekurangan keganasan mereka terhadap penyerang dengan menyatakan bahawa penyerang mungkin terluka.
Apakah jenis kanak-kanak awal menyumbang kepada budaya yang aman? Memberi sedikit perhatian: pengalaman pranatal yang menenangkan, memenuhi keperluan segera, kehadiran fizikal yang berterusan dan menyentuh, menyusu melalui umur 4, penjaga dewasa yang berbilang, sokongan sosial yang positif, dan bermain bebas dengan alam semulajadi dengan rakan-rakan bermain pelbagai peringkat.
Narvaez berhujah bahawa orang dewasa boleh berubah, dan mungkin akan bersetuju bahawa kebanyakan kita sepatutnya. Iaitu, kita boleh mengubah diri kita sendiri, bukan hanya amalan pemeliharaan anak kita. Tetapi masyarakat yang kita buat sekarang, melalui kitaran ganas yang berabad-abad untuk menormalkan ketakutan dan penderitaan, telah mengakibatkan populasi orang yang dalam terlalu banyak kes mempunyai kerinduan yang berlebihan untuk yang biasa dan selamat, rasa keunggulan, juga banyak kemarahan, terlalu takut, terlalu banyak keinginan untuk mengawal. Ciri-ciri ini bukan "sifat manusia" oleh apa-apa takrif istilah yang tidak masuk akal itu, tetapi mereka adalah orang yang menjual perang di Venezuela sebagai suka dermawan untuk dilihat di khalayak mereka.
Buku Narvaez kaya dan padat dan memandang pengaruh budaya melampaui masa kanak-kanak, termasuk kuasa cerita yang dibayangkan atau fiksyen untuk mempengaruhi perasaan realiti rakyat. Adalah penting jika bom membuat dunia menjadi tempat yang lebih baik di pawagam walaupun ia hanya "hiburan".
Buku ini juga berkaitan dengan bahasa neurobiologi, kawasan di mana saya menuntut tiada kecekapan. Bagi mereka yang menghargai dialek itu, di sini adalah, membuat kes terhadap kuasa "gen" atau "alam semula jadi." Pendekatan ini tidak dapat dielakkan datang dengan kecenderungan saintis tertentu. Tingkah laku manusia yang diperhatikan pada masa lalu, misalnya oleh Sigmund Freud, tidak disebut sebagai telah diperhatikan tetapi sebaliknya, "intuited." Hanya jika ia telah dikenal pasti di dalam otak, ia akan "diperhatikan."
Namun, melalui buku Narvaez adalah konsep yang tidak ilmiah tentang "intipati" dan "teras" dan "sifat manusia." Keputusan tekanan yang berterusan, kita diberitahu, boleh kelihatan seperti watak moral kekurangan apabila "benar-benar reaktiviti biologi . "Perkara yang penulis buat dalam petikan adalah, sudah tentu, bahawa ia adalah kedua-duanya. Tetapi hanya biologi yang menjadi "sebenar".
"Sifat manusia" adalah alasan siap sedia lama untuk apa-apa yang memalukan. Saya tidak memaafkan atau melupakan atau membantu atau memahami atau mengetuk peluru atau menyelamatkan ibu saya dari kemalangan kereta kerana "sifat manusia." Saya fikir ia adalah konsep yang merosakkan walaupun seseorang cuba menentukannya sebagai "seiring dengan yang paling amalan lazim atau paling mengagumkan dari pengumpul pemburu band kecil. "Untuk satu perkara, terdapat konflik dua idea yang berbeza dalam definisi itu. Untuk perkara lain, itu definisi yang tidak memerlukan nama yang baru, sedikit mistik. Untuk perkara lain, tidak ada bukti bahawa manusia pernah cenderung atau yang kita mahu mereka sama-sama sama satu sama lain. Dan, sebagai tambahan, kita memerlukan moral tertentu sekarang dan ia adalah yang baru (lihat di bawah).
Sekarang, ada penolakan yang jelas terhadap idea bahawa perang ada dalam budaya popular kita dan bukannya gen kita, iaitu bahawa perang sering sangat tidak popular. Mungkin perang adalah kekurangan demokrasi kita. Rakyat Okinawa baru sahaja mengundurkan pangkalan tentera AS lagi. Tetapi tidak ada yang peduli. Pangkalan itu juga dibina. Saya percaya kedua-dua penjelasan perang itu benar. Memandangkan kekurangan demokrasi, kita memerlukan budaya yang lebih menentang perang daripada yang ada.
Terdapat juga bantahan yang dicipta oleh peristiwa-peristiwa baru-baru ini kepada idea yang saya dapati dalam buku Narvaez bahawa orang yang baik, baik, aman, bergaul adalah orang yang bermoral. Untuk menjadi moral sekarang adalah terlibat dalam aktivisme non-kekerasan radikal terhadap pemusnahan iklim dan perang. Untuk menjadi yang lain, tidak kira betapa baiknya anda adalah sesuatu yang lain, adalah tidak bermoral. Tingkah laku tidak bermoral kami telah mewujudkan keperluan ini untuk moral baru. Ia adalah salah satu yang paling lama generasi manusia tidak pernah dihadapi. Kebijaksanaan dan teladan mereka diperlukan, tetapi tidak mencukupi.
Pemikiran moral saya mungkin beralih dari satu situasi ke keadaan yang lain, seperti Narvaez mencadangkan, tetapi saya tidak mendapati diri saya tiba-tiba menyokong subsidi bahan bakar fosil atau senjata nuklear. Kami sebenarnya mempunyai keperluan kewujudan yang lebih intelektual (serta lebih rendah hati). Dan kita memerlukannya disesuaikan dengan pemikiran global jika kita akan mempunyai planet yang boleh dihuni.
