Perbelanjaan Langsung:
Perang mempunyai kos kewangan langsung yang besar, sebahagian besarnya adalah dalam dana yang dibelanjakan untuk penyediaan perang - atau apa yang dianggap sebagai perbelanjaan ketenteraan biasa, bukan perang. Sangat kasar, dunia membelanjakan $ 2 trilion setiap tahun tentang ketenteraan, di mana Amerika Syarikat membelanjakan kira-kira setengah, atau $ 1 trilion. Perbelanjaan AS ini juga menyumbang hampir separuh daripada budi bicara kerajaan ASbajet setiap tahun dan diedarkan melalui beberapa jabatan dan agensi. Kebanyakan perbelanjaan dunia adalah oleh ahli NATO dan sekutu lain di Amerika Syarikat, walaupun China menduduki tempat kedua di dunia.
Bukan setiap perbelanjaan ketenteraan yang terkenal dengan tepat menyampaikan realiti. Sebagai contoh, Indeks Keamanan Global (GPI) menduduki Amerika Syarikat berhampiran hujung skala damai mengenai faktor perbelanjaan ketenteraan. Ia menyelesaikan tugas ini melalui dua helah. Pertama, GPI mengatasi majoriti negara-negara dunia sepanjang jalan di akhir spektrum damai yang melampau dan bukannya mengedarkannya secara merata.
Kedua, GPI menganggap perbelanjaan ketenteraan sebagai peratusan keluaran dalam negara kasar (KDNK) atau saiz ekonomi. Ini menunjukkan bahawa negara kaya dengan tentera yang besar boleh menjadi lebih aman daripada negara miskin dengan tentera yang kecil. Ini bukan sekadar persoalan akademik, kerana badan pemikir di Washington menggesa untuk membelanjakan peratusan KDNK yang lebih tinggi untuk tentera, sama seperti seseorang harus melabur lebih banyak dalam peperangan apabila mungkin, tanpa menunggu keperluan pertahanan.
Berbeza dengan GPI, yang Institut Penyelidikan Keamanan Antarabangsa Stockholm (SIPRI) menyenaraikan Amerika Syarikat sebagai pembiaya tentera teratas di dunia, diukur dalam dolar yang dibelanjakan. Malah, menurut SIPRI, Amerika Syarikat membelanjakan banyak peperangan dan penyediaan perang kerana kebanyakan negara lain digabungkan. Kebenaran mungkin lebih dramatik lagi. SIPRI berkata perbelanjaan ketenteraan AS di 2011 adalah $ 711 bilion. Chris Hellman dari Projek Keutamaan Negara mengatakan ia adalah $ 1,200 bilion, atau $ 1.2 trilion. Perbezaannya termasuk perbelanjaan ketenteraan yang ditemui di setiap jabatan kerajaan, bukan hanya "Pertahanan," tetapi juga Keselamatan Negara, Negara, Tenaga, Agensi Pembangunan Antarabangsa AS, Agensi Perisikan Pusat, Agensi Keselamatan Negara, Pentadbiran Veteran , faedah hutang perang, dan lain-lain. Tidak ada cara untuk melakukan perbandingan epal dengan epal ke negara-negara lain tanpa maklumat yang boleh dipercayai mengenai setiap perbelanjaan ketenteraan setiap negara, tetapi sangat selamat untuk mengandaikan bahawa tiada negara lain di bumi menghabiskan $ 500 bilion lebih daripada yang disenaraikan untuknya dalam kedudukan SIPRI.
Walaupun Korea Utara hampir pasti menghabiskan lebih banyak peratusan produk domestik kasarnya dalam persiapan perang daripada Amerika Syarikat, hampir pasti membelanjakan kurang daripada 1 peratus apa yang dibelanjakan oleh Amerika Syarikat.
Perbelanjaan Tidak Langsung:
Peperangan boleh menyebabkan negara penceroboh yang memerangi peperangan jauh dari pantainya dua kali ganda lebih banyak dalam perbelanjaan tidak langsung berbanding dengan perbelanjaan langsung. Ahli ekonomi mengira peperangan AS ke atas Iraq dan Afghanistan telah menelan belanja, bukan $2 trilion yang dibelanjakan oleh kerajaan AS, tetapi sejumlah $ 6 trilion apabila perbelanjaan tidak langsung dipertimbangkan, termasuk penjagaan veteran masa depan, faedah ke atas hutang, kesan terhadap kos bahan bakar, kehilangan peluang, dan lain-lain. Ini tidak termasuk kos yang jauh lebih tinggi daripada perbelanjaan ketenteraan asas yang meningkat yang mengiringi peperangan itu, atau kos tidak langsung perbelanjaan itu, atau kerosakan persekitaran.
Kos kepada penceroboh, yang besar kerana mereka, boleh menjadi kecil berbanding dengan negara yang diserang. Sebagai contoh, masyarakat Iraq dan infrastruktur telah dimusnahkan. Terdapat kerosakan alam sekitar yang meluas, krisis pelarian, dan keganasan yang berlanjutan setelah perang. Kos kewangan semua bangunan dan institusi serta kediaman dan sekolah serta hospital dan sistem tenaga yang musnah hampir tidak dapat diukur.
Perang Belanja Perang Ekonomi:
Adalah umum untuk berfikir bahawa, kerana ramai orang mempunyai pekerjaan dalam industri perang, pengeluaran perang dan persiapan untuk perang memberi manfaat kepada ekonomi. Dalam realiti, membelanjakan dolar yang sama pada industri yang aman, pendidikan, infrastruktur, atau pun pemotongan cukai untuk orang kerja akan menghasilkan lebih banyak pekerjaan dan dalam kebanyakan kes membayar pekerjaan yang lebih baik - dengan penjimatan yang cukup untuk membantu semua orang membuat peralihan dari kerja perang ke kerja damai .
Pemotongan terkini di kawasan tertentu ke tentera Amerika Syarikat belum menghasilkan ramalan kerosakan ekonomi oleh syarikat senjata.
Oleh itu, dalam jangka masa pendek, perbelanjaan ketenteraan lebih buruk dari apa-apa yang ekonomik. Dalam jangka masa panjang mungkin lebih teruk lagi. Perbelanjaan ketenteraan tidak menghasilkan apa-apa kegunaan kepada orang tetapi menguras bekalan barangan berguna orang.
Perbelanjaan Perang Meningkatkan Ketidaksamaan:
Perbelanjaan ketenteraan mengalihkan dana awam ke industri yang semakin diswastakan melalui perusahaan awam yang paling tidak bertanggungjawab dan satu yang sangat menguntungkan bagi pemilik dan pengarah syarikat yang terlibat. Akibatnya, perbelanjaan perang berfungsi untuk menumpukan kekayaan dalam jumlah sedikit, dari mana sebahagian daripadanya dapat digunakan untuk merusak pemerintahan dan meningkatkan atau mengekalkan perbelanjaan ketenteraan.
Perbelanjaan Perang Tidak Mampan, Seperti Pengeksploitasi Ini Memudahkan:
Walaupun peperangan memusnahkan negara yang membuat perang, adakah ia dapat memperkaya negara itu dengan lebih banyak lagi dengan memudahkan eksploitasi negara-negara lain? Bukan dengan cara yang boleh dikekalkan. Negara pembuatan perang yang terkemuka di dunia, Amerika Syarikat, mempunyai 5% penduduk dunia tetapi menggunakan seperempat hingga sepertiga dari pelbagai sumber semula jadi. Eksploitasi itu akan menjadi tidak adil dan tidak diingini walaupun mampan. Hakikatnya, penggunaan sumber tidak dapat dikekalkan. Sumber-sumbernya tidak boleh diperbaharui, dan penggunaannya akan merosakkan iklim dan ekosistem bumi sebelum bekalannya habis.
Nasib baik, penggunaan dan pemusnahan yang lebih besar tidak selalu setara dengan taraf hidup yang unggul. Manfaat perdamaian dan kerjasama antarabangsa akan dirasakan walaupun mereka yang belajar mengambil lebih sedikit. Manfaat pengeluaran tempatan dan kehidupan lestari tidak dapat diukur. Dan salah satu cara terbesar di mana negara-negara kaya menggunakan sumber daya yang paling merosakkan, seperti minyak, adalah melalui perang, bukan hanya melalui gaya hidup yang diizinkan oleh perang. Apa yang diperlukan adalah kemampuan yang lebih besar untuk membayangkan perubahan keutamaan perbelanjaan. Tenaga hijau dan infrastruktur akan melampaui khayalan liar penyokong mereka jika dana yang sekarang dilaburkan dalam perang dipindahkan ke sana.
