II. WAR DAPAT BERAKHIR

Walaupun kebanyakan orang tidak percaya perang boleh berakhir (dan saya berharap Seksyen I buku ini bermula sedikit demi sedikit untuk mengubah minda), ramai juga tidak percaya bahawa perang harus berakhir. Sudah tentu lebih mudah untuk menolak persoalan sama ada perang harus berakhir jika anda telah memutuskan bahawa ia tidak boleh berakhir, seperti yang lebih mudah untuk tidak bimbang tentang kemungkinan mengakhirinya jika anda telah memutuskan bahawa ia harus dikekalkan . Jadi, kedua kepercayaan ini saling menyokong. Kedua-duanya adalah keliru, dan kelemahan yang membantu melemaskan yang lain, tetapi keduanya berjalan jauh dalam budaya kita. Terdapat juga beberapa orang yang percaya bahawa perang boleh dan harus dimansuhkan, tetapi yang mencadangkan menggunakan perang sebagai alat untuk melakukan pekerjaan itu. Kekeliruan itu menggambarkan betapa sukarnya kita tiba di kedudukan yang memihak kepada pemansuhan.

"Pertahanan" Membebaskan Kami

Sejak 1947, apabila Jabatan Perang telah dinamakan semula sebagai Jabatan Pertahanan, tentera AS telah menyerang sekurang-kurangnya sebanyak yang selalu. Serangan terhadap Orang Asli Amerika, Filipina, Amerika Latin, dll, oleh Jabatan Perang tidak bertahan; dan tidak ada peperangan Jabatan Pertahanan di Korea, Vietnam, Iraq, dan sebagainya. Walaupun pertahanan terbaik dalam banyak sukan mungkin merupakan kesalahan yang baik, satu kesalahan dalam peperangan bukanlah pertahanan, bukan apabila ia membangkitkan kebencian, kebencian, dan kebocoran, tidak alternatif itu bukan perang sama sekali. Melalui perang global yang digelar mengenai keganasan, keganasan semakin meningkat.

Ini boleh diramalkan dan diramalkan. Orang yang marah dengan serangan dan pekerjaan hanya tidak akan dihapuskan atau dimenangkan oleh lebih banyak serangan dan pekerjaan. Berpura-pura bahawa mereka "membenci kebebasan kita," seperti yang dikatakan oleh Presiden George W. Bush, atau bahawa mereka hanya mempunyai agama yang salah atau benar-benar tidak rasional tidak mengubahnya. Menggalakkan tindakan undang-undang dengan mendakwa mereka yang bertanggungjawab atas jenayah pembunuhan beramai-ramai di 9 / 11 mungkin telah membantu menghalang keganasan tambahan daripada melancarkan perang. Ia juga tidak akan menyakitkan kerana kerajaan Amerika Syarikat menghentikan pengetua bersenjata (seperti yang saya tulis ini, tentera Mesir menyerang orang awam Mesir dengan senjata yang disediakan oleh Amerika Syarikat, dan Rumah Putih enggan memotong "bantuan," yang bermaksud senjata), mempertahankan jenayah terhadap rakyat Palestin (cuba membaca Anak Agung oleh Miko Peled), dan menempatkan pasukan AS di negara orang lain. Peperangan di Iraq dan Afghanistan, dan penyalahgunaan tahanan di dalamnya, menjadi alat perekrutan utama untuk keganasan anti-AS.

Pada tahun 2006, agensi perisik AS menghasilkan Anggaran Perisikan Nasional yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: "Perang di Iraq telah menjadi penyebab kegembiraan bagi pelampau Islam, menimbulkan kebencian mendalam AS yang mungkin akan bertambah buruk sebelum menjadi lebih baik, penganalisis perisikan persekutuan menyimpulkan dalam laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush mengenai dunia berkembang dengan lebih selamat. … [T] penganalisis paling veteran di negara ini menyimpulkan bahawa walaupun terdapat kerosakan serius pada kepemimpinan al-Qaida, ancaman pelampau Islam telah menyebar baik dalam jumlah maupun jangkauan geografi. ”

Sejauh mana kerajaan Amerika Syarikat meneruskan dasar anti-keganasan yang ia tahu akan menjana keganasan telah menyebabkan banyak orang menyimpulkan bahawa mengurangkan keganasan bukanlah keutamaan yang besar, dan ada yang menyimpulkan bahawa menjana keganasan sebenarnya adalah matlamat. Leah Bolger, bekas presiden Veteran Untuk Keamanan, berkata, "kerajaan AS tahu bahawa peperangan itu bersifat produktif, iaitu jika tujuan anda adalah untuk mengurangkan bilangan 'pengganas'. Tetapi tujuan perang Amerika bukanlah untuk membuat perdamaian, itu adalah untuk membuat lebih banyak musuh supaya kita dapat meneruskan perang kitaran yang tidak berkesudahan. "

Sekarang datang bahagian di mana ia menjadi semakin buruk sebelum lebih baik. Terdapat alat perekrutan baru yang baru: serangan drone dan pembunuhan yang disasarkan. Veteran AS membunuh pasukan di Iraq dan Afghanistan yang ditemubual dalam buku dan filem Jeremy Scahill, Dirty Wars mengatakan bahawa setiap kali mereka bekerja melalui senarai orang untuk membunuh, mereka diserahkan senarai yang lebih besar; senarai itu berkembang sebagai hasil daripada usaha mereka melaluinya. Jeneral Stanley McChrystal, kemudian komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan memberitahu Rolling Stone pada bulan Jun 2010 bahawa "untuk setiap orang yang tidak bersalah yang kamu bunuh, kamu membuat musuh-musuh baru 10." Biro Penyiasatan Jurnalisme dan yang lain telah dengan teliti mendokumenkan nama-nama orang yang tidak bersalah dibunuh oleh serangan drone.

Pada tahun 2013, McChrystal mengatakan terdapat kebencian meluas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut akhbar Pakistan Dawn pada 10 Februari 2013, McChrystal, "memperingatkan bahawa terlalu banyak serangan drone di Pakistan tanpa mengenal pasti suspek militan secara individu boleh menjadi perkara buruk. Jeneral McChrystal mengatakan dia memahami mengapa orang Pakistan, bahkan di kawasan yang tidak terkena drone, bertindak balas negatif terhadap serangan tersebut. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bertindak jika negara jiran seperti Mexico mula menembakkan peluru berpandu drone ke sasaran di Texas. Orang Pakistan, katanya, melihat drone sebagai demonstrasi kekuatan Amerika terhadap negara mereka dan bertindak balas dengan sewajarnya. "Apa yang menakutkan saya mengenai serangan drone adalah bagaimana mereka dirasakan di seluruh dunia," kata Jeneral McChrystal dalam wawancara sebelumnya. 'Kebencian yang dibuat oleh Amerika menggunakan serangan tanpa pemandu ... jauh lebih besar daripada yang dihargai oleh orang Amerika. Mereka dibenci pada tahap viseral, bahkan oleh orang yang tidak pernah melihatnya atau melihat kesannya. ''

Seawal 2010, Bruce Riedel, yang menyelaraskan semakan dasar Afghanistan untuk Presiden Obama, berkata, "Tekanan yang kami tambahkan pada [pasukan jihadis] pada tahun lalu juga telah menyatukan mereka, yang bermaksud bahawa rangkaian pakatan berkembang lebih kuat tidak lebih lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Bekas Pengarah Perisikan Negara, Dennis Blair berkata bahawa" serangan serangan drone membantu mengurangkan kepimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian Amerika "dan merosakkan" keupayaan kita untuk bekerja dengan Pakistan dalam menghapuskan tempat perlindungan Taliban, menggalakkan dialog India-Pakistan, dan menjadikan senjata nuklear Pakistan lebih selamat. "(New York Times, August 15, 2011.)

Michael Boyle, bagian dari kelompok anti-terorisme Obama dalam kampanye pilihan raya 2008, mengatakan penggunaan drone memiliki "kesan strategi buruk yang belum ditimbang dengan tepat terhadap keuntungan taktik yang berkaitan dengan pembunuhan pengganas. … Peningkatan besar jumlah kematian koperasi peringkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara-negara lain. ” (The Guardian, 7 Januari 2013.) "Kami melihat kemunduran itu. Sekiranya anda berusaha untuk mencapai jalan penyelesaian, tidak kira seberapa tepatnya, anda akan membuat orang marah walaupun mereka tidak disasarkan, ”kata Jeneral James E. Cartwright, bekas naib ketua Ketua Kakitangan Bersama. (The New York Times, 22 Mac 2013.)

Pandangan ini tidak biasa. Ketua stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 menganggap serangan drone itu, bagaimanapun, jarang terjadi, "dilakukan sedikit kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di dalam Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti). rasmi di sebahagian daripada Afghanistan, Matthew Hoh, meletak jabatan dalam protes dan memberi komen, "Saya fikir kami akan menimbulkan permusuhan lagi. Kami membazirkan banyak aset yang sangat baik selepas orang tengah yang tidak mengancam Amerika Syarikat atau tidak mempunyai keupayaan untuk mengancam Amerika Syarikat. "Bagi banyak lagi sudut pandangan sedemikian, lihat koleksi Fred Branfman di WarIsACrime.org/LessSafe.

Satu Pendengaran Luar Biasa
Dengan Sesuatu yang Akan Dengar

Pada bulan April 2013, sebuah jawatankuasa kecil badan kehakiman Senat AS mengadakan pendengaran mengenai drone yang sebelumnya ditangguhkan. Seperti yang berlaku, semasa penangguhan itu, pekan di rumah salah seorang saksi yang terjadual telah diserang oleh drone. Farea al-Muslimi, seorang lelaki muda dari Yemen, menggambarkan "serangan yang menakutkan beribu-ribu petani miskin yang sederhana."

Al-Muslimi berkata, "Saya telah melawat lokasi di mana sasaran serangan membunuh Amerika Syarikat telah mencapai target sasaran mereka. Dan saya telah melawat laman web di mana serangan AS melepaskan sasaran mereka dan bukannya membunuh atau melukai orang awam yang tidak bersalah. Saya telah bercakap dengan ahli keluarga yang gementar dan penduduk kampung yang marah. Saya telah melihat Al Qaeda di Semenanjung Arab (AQAP) menggunakan mogok AS untuk mempromosikan agendanya dan cuba merekrut lebih banyak pengganas. "

Al-Muslimi terperinci beberapa kes ini. Beliau juga menjelaskan terima kasihnya kepada Amerika Syarikat untuk mendapatkan biasiswa dan pengalaman sebagai pelajar pertukaran yang membolehkannya melihat lebih banyak dunia daripada kampung kecilnya Yemeni Wessab. "Bagi hampir semua orang di Wessab," al-Muslimi berkata, "Saya adalah satu-satunya orang yang mempunyai hubungan dengan Amerika Syarikat. Mereka memanggil dan menghantar saya teks pada malam itu dengan soalan yang tidak dapat saya jawab: Kenapa Amerika Syarikat menakutkan mereka dengan drone ini? Kenapa Amerika Syarikat cuba membunuh seseorang dengan peluru berpandu apabila semua orang tahu di mana dia berada dan dia boleh dengan mudah ditangkap? "

Selepas mogok tersebut, para petani di Wessab merasa takut dan marah. Mereka kecewa kerana mengenali Al-Radmi tetapi mereka tidak tahu bahawa dia adalah sasaran, jadi mereka berpotensi bersamanya semasa serangan peluru berpandu. …
Pada masa lalu, kebanyakan penduduk kampung Wessab tidak banyak mengetahui tentang Amerika Syarikat. Kisah-kisah saya mengenai pengalaman saya di Amerika, rakan-rakan saya di Amerika, dan nilai-nilai Amerika yang saya lihat sendiri membantu penduduk kampung yang saya bincangkan untuk memahami Amerika yang saya kenal dan sayangi. Namun, ketika mereka memikirkan Amerika, mereka memikirkan tentang keganasan yang mereka rasakan dari drone yang berada di atas kepala mereka yang siap menembak peluru berpandu pada bila-bila masa. …
Tidak ada yang diperlukan penduduk kampung di Wessab selain sekolah untuk mendidik anak-anak tempatan atau hospital untuk membantu mengurangkan jumlah wanita dan anak-anak yang mati setiap hari. Sekiranya Amerika Syarikat membina sekolah atau hospital, ia akan mengubah kehidupan sesama penduduk kampung menjadi lebih baik dan menjadi alat pencegahan keganasan yang paling berkesan. Dan saya hampir pasti dapat memberi jaminan kepada anda bahawa penduduk kampung akan pergi sendiri untuk menangkap sasaran tersebut. …
Apa yang radikal sebelum ini gagal dicapai di kampung saya, satu serangan drone yang dicapai dalam sekelip mata: sekarang terdapat kemarahan yang kuat dan kebencian Amerika.

Al-Muslimi tiba di kesimpulan yang sama bahawa seseorang mendengar dari ramai orang, termasuk pegawai-pegawai tertinggi AS, di Pakistan dan Yemen:

Pembunuhan orang awam yang tidak bersalah oleh peluru berpandu AS di Yemen membantu memusnahkan negara saya dan mewujudkan persekitaran yang mendapat faedah AQAP. Setiap kali orang awam yang tidak bersalah terbunuh atau dipukul oleh mogok drone AS atau satu lagi serangan yang disasarkan, ia dirasakan oleh Yemenis di seluruh negara. Serangan ini sering menimbulkan permusuhan terhadap Amerika Syarikat dan mencetuskan tindak balas yang menjejaskan matlamat keselamatan nasional Amerika Syarikat.

Bilakah Pembunuhan Tidak Pembunuhan?

Kesaksian Farea al-Muslimi adalah realiti realiti yang luar biasa di dewan Kongres. Selebihnya saksi-saksi dalam pendengaran itu dan kebanyakan pendengaran lain mengenai topik itu adalah para profesor undang-undang yang dipilih untuk kelulusan mereka tanpa izin program membunuh drone. Seorang profesor dijangka meluluskan pembunuhan beramai-ramai di Afghanistan tetapi menentang mereka sebagai tidak sah di Pakistan, Yaman, Somalia, dan di tempat lain "di luar zon perang," dilanda senarai saksi. Walaupun Bangsa-Bangsa Bersatu "menyiasat" penyalahgunaan serangan drone, yang paling hampir senator datang untuk mendengar pandangan itu dalam pendengaran di mana al-Muslimi berbicara datang dalam kesaksian profesor undang-undang Rosa Brooks.

Rumah Putih enggan menghantar mana-mana saksi, kerana ia menolak untuk pelbagai dengar pendapat lain mengenai topik yang sama. Jadi Kongres dibuat dengan profesor undang-undang. Tetapi profesor undang-undang memberi keterangan bahawa, kerana kerahsiaan Rumah Putih, mereka tidak mampu mengetahui apa-apa. Rosa Brooks memberi keterangan, seolah-olah serangan drone di luar zon perang yang diterima boleh menjadi "pembunuhan" (perkataannya) atau mereka boleh diterima dengan sempurna. Persoalannya ialah sama ada mereka adalah sebahagian daripada peperangan. Jika mereka adalah sebahagian daripada peperangan maka mereka dapat diterima dengan sempurna. Jika mereka bukan sebahagian daripada perang maka mereka membunuh. Tetapi White House mendakwa mempunyai memo rahsia "menyalahi undang-undang" serangan drone, dan Brooks tidak dapat tahu tanpa melihat memo sama ada memo itu mengatakan serangan drone adalah sebahagian daripada perang atau tidak.

Fikirkan perkara ini seminit. Di dalam bilik yang sama, di meja yang sama, adalah Farea al-Muslimi, takut untuk melawat ibunya, pendarahan jantungnya untuk keganasan yang ditimbulkan di kampungnya. Dan di sini datang seorang profesor undang-undang untuk menjelaskan bahawa itu semua dalam harmoni sempurna dengan nilai-nilai AS selagi Presiden telah meletakkan kata-kata yang betul ke bawah pada undang-undang rahsia bahawa dia tidak akan menunjukkan orang-orang AS.
Adalah aneh bahawa pembunuhan adalah satu-satunya jenayah yang menghapuskan peperangan. Orang yang percaya dalam peperangan bertamadun mempertahankannya, bahkan dalam peperangan, anda tidak boleh menculik atau merogol atau menyiksa atau mencuri atau berbohong di bawah sumpah atau menipu cukai anda. Tetapi jika anda mahu membunuh, itu akan baik-baik saja. Orang yang beriman dalam peperangan yang tidak bertamadun mendapati ini sulit dipahami. Jika anda boleh membunuh, yang merupakan perkara yang paling mustahil, maka kenapa di dunia-mereka bertanya-bolehkah anda tidak menyiksa sedikit juga?

Apakah perbezaan substantif antara berperang dan tidak berperang, sehingga dalam satu kes tindakan adalah terhormat dan pembunuhan yang lain? Secara definisi, tidak ada substantif mengenainya. Jika memo rahsia boleh menghalalkan membunuh drone dengan menjelaskan bahawa mereka adalah sebahagian daripada perang, maka perbezaannya tidak substantif atau dapat diperhatikan. Kita tidak boleh melihat di sini di tengah-tengah empayar, dan al-Muslimi tidak dapat melihatnya di kampungnya di Yaman. Perbezaannya adalah sesuatu yang boleh terkandung dalam memo rahsia. Untuk bertolak ansur dengan perang dan hidup dengan diri kita sendiri, majoriti anggota komuniti mesti terlibat dalam kebutaan moral ini.

Hasilnya tidak begitu rahsia. Micah Zenko dari Majlis Hubungan Luar Negeri menulis pada Januari 2013, "Tampaknya ada korelasi yang kuat di Yaman antara peningkatan pembunuhan yang disasarkan sejak Disember 2009 dan peningkatan kemarahan terhadap Amerika Syarikat dan simpati terhadap atau kesetiaan kepada AQAP. … Seorang bekas pegawai kanan tentera yang terlibat rapat dalam pembunuhan yang disasarkan AS berpendapat bahawa “serangan drone hanyalah isyarat kesombongan yang akan melanda Amerika. … Dunia yang dicirikan oleh penyebaran drone bersenjata… akan merosakkan kepentingan utama AS, seperti mencegah konflik bersenjata, mempromosikan hak asasi manusia, dan memperkuat rejim perundangan antarabangsa. ” Kerana kelebihan drone yang ada berbanding platform senjata lain, negara dan pelaku bukan negara cenderung menggunakan kekuatan mematikan terhadap Amerika Syarikat dan sekutunya. "

Pemerintah kita telah memberikan nama idea buruk ini dan berusaha menyebarkannya secara meluas. Gregory Johnson menulis di New York Times pada 19 November 2012: "Warisan kebijakan yang paling bertahan selama empat tahun terakhir mungkin menjadi pendekatan untuk melawan terorisme yang para pegawai Amerika sebut 'model Yaman', campuran serangan drone. dan serangan Pasukan Khas yang menyasarkan pemimpin Al Qaeda. … Kesaksian dari pejuang Qaeda dan wawancara yang saya dan wartawan tempatan lakukan di seluruh Yaman membuktikan sentralitas korban awam dalam menjelaskan pertumbuhan pesat Al Qaeda di sana. Amerika Syarikat membunuh wanita, kanak-kanak dan anggota suku utama. "Setiap kali mereka membunuh suku, mereka membuat lebih banyak pejuang untuk Al Qaeda," seorang Yaman menjelaskan kepada saya mengenai teh di Sana, ibu kota, bulan lalu. Yang lain mengatakan kepada CNN, setelah serangan yang gagal, 'Saya tidak akan terkejut jika seratus suku bergabung dengan Al Qaeda sebagai akibat dari kesalahan drone terbaru.' "

Siapa yang Akan Bawa
Dasar Bencana?

Jawapan separa ialah: orang yang patuh terlalu mudah, mempercayai pengawas mereka secara berlebihan, dan merasa penyesalan yang mendalam apabila mereka berhenti dan berfikir. Pada Jun 6, 2013, NBC News mewawancarai bekas juruterbang drone bernama Brandon Bryant yang sangat tertekan atas peranannya dalam membunuh orang 1,600:
Brandon Bryant berkata dia sedang duduk di kerusi di pangkalan Angkatan Udara Nevada mengendalikan kamera ketika pasukannya melepaskan dua peluru berpandu dari drone mereka di tiga lelaki yang berjalan di jalan setengah jalan di seluruh dunia di Afghanistan. Peluru berpandu melanda ketiga-tiga sasaran itu, dan Bryant mengatakan dia dapat melihat akibatnya pada skrin komputernya-termasuk gambar termal dari genangan air panas yang semakin meningkat.

'Lelaki yang berjalan ke hadapan, dia hilang kaki kanannya,' dia teringat. 'Dan saya nampak lelaki ini berdarah dan, maksud saya, darah panas.' Apabila lelaki itu meninggal badannya menjadi sejuk, kata Bryant, dan imej termalnya berubah sehingga dia menjadi warna yang sama seperti tanah.

'Saya dapat melihat setiap piksel kecil,' kata Bryant, yang telah didiagnosis dengan gangguan tekanan selepas trauma, 'jika saya hanya menutup mata saya.'

'Orang mengatakan bahawa serangan drone seperti serangan mortar,' kata Bryant. 'Nah, artileri tidak melihat ini. Artileri tidak melihat hasil tindakan mereka. Ia benar-benar lebih intim untuk kita, kerana kita melihat segala-galanya. ' ...

Dia masih tidak pasti sama ada tiga lelaki di Afghanistan adalah benar-benar pemberontak Taliban atau hanya lelaki dengan senjata di negara di mana ramai orang membawa senjata. Lelaki itu adalah lima batu dari pasukan Amerika yang bergelut dengan satu sama lain ketika peluru berpandu pertama memukul mereka. ...

Dia juga mengingati bahawa dia telah melihat seorang anak kecil berjalan ke skrin ketika satu misi sebelum peluru berpandu melanda, walaupun ada jaminan dari orang lain bahawa angka yang dia lihat sebenarnya anjing.

Setelah menyertai beratus-ratus misi selama bertahun-tahun, Bryant berkata dia 'menghormati kehidupan' dan mula merasa seperti sosiopath. ...

Di 2011, ketika karier Bryant sebagai pengendali drone hampir habis, dia berkata komandernya membentangkannya dengan apa yang berjumlah kad skor. Ia menunjukkan bahawa beliau telah mengambil bahagian dalam misi yang menyumbang kepada kematian orang 1,626.

'Saya akan gembira jika mereka tidak pernah menunjukkan saya sekeping kertas,' katanya. 'Saya telah melihat tentera Amerika mati, orang yang tidak bersalah mati, dan pemberontak mati. Dan ia tidak cantik. Bukan sesuatu yang saya mahukannya-diploma ini. '

Sekarang bahawa dia keluar dari Tentera Udara dan pulang ke rumahnya di Montana, Bryant berkata dia tidak mahu berfikir tentang berapa ramai orang di senarai itu mungkin tidak bersalah: 'Ini terlalu menyayat hati.' ...

Apabila dia memberitahu seorang wanita dia melihat bahawa dia telah menjadi pengendali drone, dan menyumbang kepada kematian sejumlah besar orang, dia memotongnya. 'Dia memandang saya seperti saya seorang monster,' katanya. 'Dan dia tidak mahu menyentuh saya lagi.'

Kami Memperkasakan Orang Lain Terlalu,
Tidak Melindungi Mereka

Wars dibungkus dalam kepalsuan dengan konsistensi sedemikian (lihat buku saya War Is A Lie) sebahagian besarnya kerana penganjur mereka ingin merayu kepada motivasi baik dan mulia. Mereka mengatakan perang akan mempertahankan kita terhadap ancaman yang tidak wujud, seperti senjata di Iraq, kerana perang terbuka terhadap pencerobohan tidak akan diluluskan-dan kerana ketakutan dan nasionalisme membuat banyak orang bersemangat untuk percaya kepalsuan. Tidak ada yang salah dengan pertahanan, selepas semua. Siapa yang mungkin boleh menentang pertahanan?

Atau mereka mengatakan bahawa perang akan membela orang yang tidak berdaya di Libya atau Syria atau negara lain dari bahaya yang mereka hadapi. Kita mesti bom mereka untuk melindungi mereka. Kami mempunyai "Tanggungjawab untuk Melindungi." Jika seseorang melakukan pembunuhan beramai-ramai, tentunya kita tidak perlu berdiri dan menonton apabila kita dapat menghentikannya.

Tetapi, seperti yang kita lihat di atas, perang kita membahayakan kita daripada membela kita. Mereka juga membahayakan orang lain. Mereka mengambil situasi yang buruk dan menjadikannya lebih teruk. Sekiranya kita menghentikan genosida? Sudah tentu, kita harus, jika kita boleh. Tetapi kita tidak boleh menggunakan peperangan untuk menjadikan rakyat negara yang menderita lebih buruk. Pada bulan September 2013, Presiden Obama menggesa semua orang untuk menonton video kanak-kanak yang mati di Syria, implikasinya ialah jika anda mengambil berat tentang anak-anak anda, anda mesti menyokong pengeboman Syria.

Malah, banyak lawan perang, dengan rasa malu mereka, berpendapat bahawa Amerika Syarikat harus bimbang tentang anak-anaknya sendiri dan berhenti memikul tanggungjawab dunia. Tetapi membuat keadaan lebih teruk di negara asing dengan mengebomnya bukan tanggungjawab seseorang; ia adalah jenayah. Dan ia tidak akan ditingkatkan dengan mendapatkan lebih ramai negara untuk membantu dengannya.

Jadi Apa yang Harus Kita Lakukan?

Nah, pertama sekali, kita harus membuat dunia di mana kengerian sedemikian tidak mungkin berlaku (lihat Bahagian IV buku ini). Jenayah seperti pembunuhan beramai-ramai tidak mempunyai alasan, tetapi mereka mempunyai punca, dan biasanya ada amaran.

Kedua, negara-negara seperti Amerika Syarikat harus mengadopsi kebijakan yang hampir sama dengan penyalahgunaan hak asasi manusia. Sekiranya Syria melakukan pelanggaran hak asasi manusia dan menentang dominasi ekonomi atau tentera Amerika Syarikat, dan jika Bahrain melakukan pelanggaran hak asasi manusia tetapi membolehkan kapal tentera laut Amerika Syarikat mengangkut armada kapal di pelabuhannya, tindak balas harus sama. Sebenarnya, armada kapal harus pulang dari pelabuhan-pelabuhan negara-negara lain, yang akan memudahkan tangannya. Diktator yang digulingkan dalam tahun-tahun kebelakangan ini oleh kekerasan di Mesir, Yaman, dan Tunisia, tetapi tidak seharusnya, sokongan AS. Begitu juga dengan diktator yang digulingkan dengan hebat di Libya dan yang terancam di Syria, serta yang digulingkan di Iraq. Ini semua orang yang dengannya kerajaan AS gembira dapat bekerja apabila ia kelihatan seperti kepentingan AS. Amerika Syarikat harus berhenti mempersenjatai, membiayai, atau menyokong dengan cara apapun kerajaan yang melakukan pelanggaran hak asasi manusia, termasuk pemerintah Israel dan Mesir. Dan, tentu saja, Amerika Syarikat tidak boleh melakukan pelanggaran hak asasi manusia itu sendiri.
Ketiga, individu, kumpulan, dan pemerintah harus menyokong rintangan tanpa kekerasan terhadap kezaliman dan penyalahgunaan, kecuali apabila bersekutu dengan mereka akan menjatuhkan mereka yang disokong sebagai tidak produktif. Kemenangan tanpa kekerasan terhadap kerajaan tirani cenderung menjadi lebih kerap dan lebih tahan lama daripada yang ganas, dan trend-trend tersebut semakin meningkat. (Saya mencadangkan karya Erica Chenoweth dan Maria J. Stephan Mengapa Rintangan Sivil Kerja: Logik Strategik Konflik Bukan Kekerasan.)

Keempat, kerajaan yang berperang melawan rakyatnya sendiri atau negara lain harus dipermalukan, diseksa, dituntut, disetujui (dengan cara yang memberi tekanan kepada pemerintah, tidak menderita rakyatnya), beralasan, dan berpindah ke arah yang aman . Sebaliknya, kerajaan yang tidak melakukan genosida atau peperangan harus dihargai.

Kelima, negara-negara di dunia perlu menubuhkan pasukan polis antarabangsa yang bebas dari kepentingan mana-mana negara yang terlibat dalam pengembangan ketenteraan atau penempatan pasukan dan senjata di negara-negara asing di seluruh dunia. Pasukan polis sedemikian perlu mempunyai satu-satunya tujuan untuk mempertahankan hak asasi manusia dan difahami mempunyai tujuan itu sahaja. Ia juga perlu menggunakan alat pengawalan, bukan alat perang. Pengeboman Rwanda tidak akan melakukan siapa pun yang baik. Polis di tanah boleh. Pengeboman Kosovo mengakibatkan peningkatan pembunuhan di atas tanah, bukan pemberhentian perang.

Sudah tentu kita harus menghalang dan menentang pembunuhan beramai-ramai. Tetapi menggunakan perang untuk menghentikan pembunuhan beramai-ramai adalah seperti melakukan hubungan seks untuk keperawanan. Perang dan genosida adalah kembar. Perbezaan antara mereka adalah sering bahawa peperangan dibuat oleh negara kita dan genosida oleh orang lain '. Ahli sejarah Peter Kuznick menanyakan kelasnya berapa ramai orang yang dibunuh di Vietnam. Pelajar sering meneka tidak lebih daripada 50,000. Kemudian dia memberitahu mereka bahawa bekas Setiausaha "Pertahanan" Robert McNamara berada di dalam kelasnya dan mengakui bahawa ia adalah 3.8 juta. Itulah kesimpulan kajian 2008 oleh Sekolah Perubatan Harvard dan Institut untuk Metrik Kesihatan dan Penilaian di Universiti Washington. Nick Turse Membunuh Apa-apa Yang Bergerak menunjukkan bahawa bilangan sebenar lebih tinggi.

Kuznick kemudian bertanya kepada pelajar-pelajarnya berapa ramai orang yang dibunuh oleh Hitler di kem-kem tahanan, dan mereka semua tahu jawapannya menjadi 6 juta Yahudi (dan berjuta-juta lagi termasuk semua mangsa). Dia bertanya apa yang akan mereka fikir jika Jerman gagal mengenali nombor itu dan merasakan bersalah bersalah atasnya. Sebaliknya di Jerman sebenarnya menyentuh bagaimana pelajar-pelajar AS berfikir-jika mereka berfikir sama sekali-mengenai pembunuhan AS di Filipina, Vietnam, Kemboja, Laos, Iraq, atau sesungguhnya dalam Perang Dunia II.

Perang mengenai Genosid?

Walaupun pembunuhan beramai-ramai di Jerman adalah seperti yang mengerikan seperti apa yang boleh dibayangkan, perang mengambil 50 untuk 70 juta jumlah nyawa. Beberapa 3 juta Jepun mati, termasuk ratusan ribu dalam serbuan udara sebelum dua bom nuklear yang membunuh beberapa 225,000. Jerman membunuh lebih banyak askar Soviet daripada membunuh tahanan. Sekutu membunuh lebih banyak Jerman daripada Jerman. Mereka mungkin berbuat demikian untuk tujuan yang lebih tinggi, tetapi tidak tanpa kegembiraan tertentu di pihak beberapa juga. Sebelum masuk AS ke dalam perang, Harry Truman berdiri di Senat dan berkata bahawa Amerika Syarikat harus membantu sama ada orang Jerman atau Rusia, sesiapa yang kalah, sehingga lebih banyak orang akan mati.

"Membunuh apa sahaja yang bergerak" adalah perintah yang muncul, dalam pelbagai kata, di Iraq seperti di Vietnam. Tetapi pelbagai senjata anti-personel, seperti bom cluster, digunakan di Vietnam khusus untuk maim dan mencederakan yang mengerikan daripada membunuh, dan beberapa senjata yang sama masih digunakan oleh Amerika Syarikat. (Lihat Turse, ms 77.) Perang tidak dapat memperbaiki apa-apa yang lebih buruk daripada perang kerana tidak ada yang lebih buruk daripada peperangan.

Jawapannya kepada "apa yang anda akan lakukan jika satu negara menyerang yang lain?" Sepatutnya sama dengan jawapan kepada "apa yang anda akan lakukan jika sebuah negara melakukan pembunuhan beramai-ramai?" Pundits menyatakan kemarahan terbesar mereka pada seorang tiran yang "membunuh rakyatnya sendiri . "Malah, membunuh orang lain juga jahat. Ia juga jahat apabila NATO melakukannya.

Sekiranya kita pergi berperang atau duduk? Mereka bukan satu-satunya pilihan. Apa yang akan saya lakukan, saya telah ditanya lebih daripada satu kali, bukannya membunuh orang dengan drone? Saya selalu menjawab: Saya tidak akan membunuh orang dengan pesawat. Saya juga merawat suspek jenayah sebagai suspek jenayah dan bekerja untuk melihat mereka didakwa kerana jenayah mereka.

Kes Libya

Saya rasa sedikit terperinci mengenai beberapa kes tertentu, Libya dan Syria, dibenarkan di sini oleh kecenderungan yang membimbangkan ramai yang mendakwa mereka menentang perang untuk membuat pengecualian untuk peperangan tertentu, termasuk yang satu perang baru-baru ini, yang lain mengancam perang pada masa penulisan ini. Pertama, Libya.

Hujah kemanusiaan untuk pengeboman 2011 NATO Libya adalah bahawa ia menghalang pembunuhan beramai-ramai atau ia memperbaiki negara dengan menggulingkan kerajaan yang buruk. Kebanyakan persenjataan di kedua-dua belah perang dibuat oleh AS. Hitler pada masa ini telah menikmati sokongan AS pada masa lalu. Tetapi mengambil masa untuk apa itu, tidak kira apa yang mungkin telah dilakukan lebih baik pada masa lalu untuk mengelakkannya, kes itu masih tidak kuat.

The White House mendakwa bahawa Gaddafi telah melakukan pembunuhan terhadap rakyat Benghazi dengan "tidak ada belas kasihan", tetapi New York Times melaporkan bahawa ancaman Gaddafi diarahkan pada pejuang pemberontak, bukan orang awam, dan Gaddafi menjanjikan pengampunan bagi orang-orang "yang membuang senjata mereka "Gaddafi juga menawarkan untuk membolehkan pejuang pemberontak melarikan diri ke Mesir jika mereka memilih untuk tidak bertempur dengan kematian. Namun Presiden Obama memberi amaran tentang pembunuhan beramai-ramai.

Laporan di atas mengenai apa yang dikatakan Gaddafi benar-benar terancam sesuai dengan perilaku masa lalunya. Terdapat peluang lain untuk pembunuhan beramai-ramai yang dia mahu melakukan pembunuhan beramai-ramai, di Zawiya, Misurata, atau Ajdabiya. Dia tidak berbuat demikian. Selepas pertempuran besar di Misurata, laporan oleh Human Rights Watch menjelaskan bahawa Gaddafi telah menargetkan pejuang bukan orang awam. Orang 400,000 di Misurata, 257 meninggal dalam dua bulan pertempuran. Daripada 949 cedera, kurang daripada 3 peratus adalah wanita.

Lebih berkemungkinan daripada pembunuhan beramai-ramai adalah kekalahan untuk pemberontak, pemberontak yang sama yang memberi amaran kepada media Barat tentang pembunuhan beramai-ramai, pemberontak yang sama yang New York Times berkata "tidak merasa setia kepada kebenaran dalam membentuk propaganda mereka" dan yang "membuat terlalu besar tuntutan tingkah laku barbar [Gaddafi]. "Keputusan NATO menyertai perang mungkin lebih membunuh, tidak kurang. Ia sememangnya diperpanjang perang yang kelihatan mungkin berakhir tidak lama lagi dengan kemenangan untuk Gaddafi.

Alan Kuperman menunjukkan di Boston Globe bahawa "Obama memegang prinsip mulia tanggungjawab untuk melindungi-yang mana-mana dengan cepat menggelar Doktrin Obama-memanggil campur tangan apabila mungkin untuk mencegah genosida. Libya mendedahkan bagaimana pendekatan ini, diterapkan secara refleks, boleh menjadi bumerang dengan menggalakkan pemberontak untuk mencetuskan dan membesar-besarkan kekejaman, untuk menarik campur tangan yang akhirnya melancarkan perang saudara dan penderitaan kemanusiaan. "

Tetapi bagaimana dengan penggulingan Gaddafi? Itu telah dicapai sama ada atau tidak pembunuhan beramai-ramai dihalang. Benar. Dan terlalu awal untuk mengatakan apa hasilnya sepenuhnya. Tetapi kita tahu ini: kekuatan diberikan kepada gagasan bahawa ia boleh diterima oleh sekumpulan kerajaan untuk menggulingkan yang lain dengan hebat. Penggulingan yang ganas hampir selalu meninggalkan ketidakstabilan dan kebencian. Keganasan berlaku ke Mali dan negara-negara lain di rantau ini. Pemberontak tanpa kepentingan dalam demokrasi atau hak-hak sivil bersenjata dan diberdayakan, dengan akibat yang mungkin di Syria, untuk duta besar AS yang terbunuh di Benghazi, dan pada masa akan datang. Dan pengajaran telah diajar kepada pemimpin-pemimpin negara lain: jika anda melucutkan senjata (seperti Libya, seperti Iraq, telah memberikan program senjata nuklear dan kimia), anda mungkin diserang.

Di dalam preseden lain yang meragukan, perang itu bertentangan dengan kehendak Kongres AS dan Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Penggulingan kerajaan mungkin popular, tetapi ia tidak benar-benar sah. Oleh itu, justifikasi lain perlu dicipta. Jabatan Kehakiman Amerika Syarikat menyerahkan kepada Kongres pertahanan bertulis yang mendakwa perang itu menyampaikan kepentingan negara AS dalam kestabilan serantau dan dalam menjaga kredibiliti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu. Tetapi adalah Libya dan Amerika Syarikat di rantau yang sama? Apa rantau itu, bumi? Dan bukan revolusi yang bertentangan dengan kestabilan?

Kredibiliti Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu adalah kebimbangan yang luar biasa, yang datang dari sebuah kerajaan yang menyerang Iraq di 2003 walaupun penentangan PBB dan untuk maksud yang jelas (antara lain) membuktikan PBB tidak relevan. Kerajaan yang sama, dalam masa beberapa minggu untuk membuat kes ini ke Kongres, enggan membenarkan pelapor khas PBB untuk melawat tahanan Amerika bernama Bradley Manning (kini bernama Chelsea Manning) untuk mengesahkan bahawa dia tidak diseksa. Kerajaan yang sama memberi kuasa kepada CIA untuk melanggar embargo senjata PBB di Libya, melanggar larangan PBB terhadap "kekuasaan asing asing dalam bentuk apapun" di Libya, dan terus tanpa ragu-ragu dari tindakan di Benghazi yang diberi kuasa oleh PBB untuk tindakan di seluruh negara yang bertujuan pada "perubahan rejim."

Tuan rumah radio progresif AS, Schumz berkata, dengan kebencian ganas dalam setiap perkataan yang dilemparkannya ke atas subjek itu, pengeboman Libya adalah dibenarkan oleh keperluan untuk membalas dendam terhadap Syaitan di bumi, binatang itu muncul tiba-tiba dari kubur Adolph Hitler , raksasa yang melampaui semua keterangan: Muammar Gaddafi.
Pengulas Amerika Syarikat yang terkenal Juan Cole menyokong perang yang sama sebagai tindakan kemurahan kemanusiaan. Ramai orang di negara-negara NATO didorong oleh kebimbangan kemanusiaan; itulah sebabnya perang dijual sebagai tindakan kedermawanan. Tetapi kerajaan Amerika Syarikat tidak biasanya campur tangan di negara-negara lain untuk memberi manfaat kepada umat manusia. Dan untuk menjadi tepat, Amerika Syarikat tidak mampu campur tangan di mana-mana, kerana sudah campur tangan di mana-mana; apa yang kita panggil campur tangan lebih baik dipanggil dengan kuat memindahkan sisi.

Amerika Syarikat adalah dalam perniagaan membekalkan senjata kepada Gaddafi sehingga saat ia masuk ke dalam bisnis penyediaan senjata kepada lawan-lawannya. Di 2009, Britain, Perancis dan negara-negara Eropah yang lain menjual Libya melebihi $ 470m bernilai senjata. Amerika Syarikat tidak boleh campur tangan lagi di Yaman atau Bahrain atau Arab Saudi daripada di Libya. Kerajaan Amerika menyatukan kediktatoran itu. Malah, untuk memenangi sokongan Arab Saudi untuk "campur tangan "nya di Libya, AS memberi kelulusannya untuk Arab Saudi menghantar tentera ke Bahrain untuk menyerang orang awam, satu dasar yang Menteri Pertahanan AS Hillary Clinton secara terbuka mempertahankan diri.

Sementara itu, "campur tangan kemanusiaan" di Libya, sementara itu, apa saja orang awam yang mungkin bermula dengan melindungi, segera membunuh orang awam lain dengan bomnya dan segera beralih dari justifikasi pertahanannya untuk menyerang tentera yang mundur dan berpartisipasi dalam perang saudara.

Washington mengimport seorang pemimpin untuk pemberontakan rakyat di Libya yang telah menghabiskan tahun-tahun terakhir 20 yang hidup tanpa sumber pendapatan yang diketahui beberapa batu dari ibu pejabat CIA di Virginia. Seorang lelaki lain tinggal lebih dekat dengan ibu pejabat CIA: bekas Naib Presiden AS Dick Cheney. Beliau menyatakan kebimbangan besar dalam ucapan di 1999 bahawa kerajaan asing mengawal minyak. "Minyak tetap pada asasnya perniagaan kerajaan," katanya. "Walaupun banyak rantau di dunia menawarkan peluang minyak yang hebat, Timur Tengah, dengan dua pertiga daripada minyak dunia dan kos terendah, masih di mana hadiah akhirnya terletak." Bekas komander bersekutu tertinggi dari NATO, dari 1997 ke 2000, Wesley Clark mendakwa bahawa di 2001, seorang jeneral di Pentagon menunjukkan kepadanya sekeping kertas dan berkata:

Saya baru mendapat memo ini hari ini atau semalam dari pejabat setiausaha pertahanan di tingkat atas. Itu, ia adalah rancangan lima tahun. Kami akan mengambil tujuh negara dalam tempoh lima tahun. Kami akan memulakan dengan Iraq, kemudian Syria, Lubnan, kemudian Libya, Somalia, Sudan, kita akan kembali dan mendapatkan Iran dalam tempoh lima tahun.

Agenda itu sesuai dengan sempurna dengan rancangan orang dalam Washington, seperti yang secara terang-terangan menyatakan niat mereka dalam laporan tangki pemikir yang dipanggil Projek untuk Abad Baru Amerika. Rintangan Iraq dan Afghanistan yang sengit tidak sesuai dengan rancangan itu. Tidak juga revolusi non-kekerasan di Tunisia dan Mesir. Tetapi mengambil alih Libya masih masuk akal dalam pandangan dunia neokonservatif. Dan masuk akal dalam menjelaskan permainan perang yang digunakan oleh Britain dan Perancis untuk mensimulasikan pencerobohan negara yang sama.

Kerajaan Libya menguasai lebih banyak minyaknya daripada mana-mana negara lain di bumi, dan ia adalah jenis minyak yang Eropah paling mudah ditapis. Libya juga mengendalikan kewangannya sendiri, yang mengetuai pengarang Amerika Ellen Brown untuk menunjukkan fakta menarik tentang tujuh negara yang dinamai oleh Clark:

"Apakah tujuh negara ini mempunyai persamaan? Dalam konteks perbankan, salah satu yang menonjol ialah tiada seorang pun daripada mereka yang tersenarai di kalangan bank anggota 56 Bank for International Settlements (BIS). Itu jelas meletakkan mereka di luar cabang peraturan lama bank pusat bank pusat di Switzerland. Yang paling murtad dari lot itu ialah Libya dan Iraq, kedua-dua yang sebenarnya telah diserang. Kenneth Schortgen Jr., menulis di Examiner.com, menyatakan bahawa '[s] ix bulan sebelum AS berpindah ke Iraq untuk menurunkan Saddam Hussein, negara minyak telah membuat langkah untuk menerima euro bukannya dolar untuk minyak, dan ini menjadi ancaman kepada penguasaan dolar global sebagai mata wang rizab, dan penguasaannya sebagai petrodollar. ' Menurut artikel Rusia yang bertajuk 'Pengeboman Libya - Hukuman untuk Gaddafi untuk Percubaannya untuk menolak Dolar AS', Gaddafi juga melakukan langkah yang sangat berani: ia memulakan pergerakan untuk menolak dolar dan euro, dan meminta negara-negara Arab dan Afrika untuk gunakan mata wang baru sebaliknya, dinar emas.

"Gaddafi mencadangkan penubuhan sebuah benua Afrika bersatu, dengan 200 juta orang menggunakan mata wang tunggal ini. Pada tahun lalu, idea itu telah diluluskan oleh banyak negara Arab dan kebanyakan negara-negara Afrika. Satu-satunya lawan adalah Republik Afrika Selatan dan ketua Liga Negara Arab. Inisiatif itu dilihat negatif oleh AS dan Kesatuan Eropah, dengan Presiden Perancis Nicolas Sarkozy memanggil Libya sebagai ancaman kepada keselamatan kewangan manusia; tetapi Gaddafi tidak bergoyang dan meneruskan usaha untuk mewujudkan Afrika yang bersatu padu. "

Kes Syria

Syria, seperti Libya, berada dalam senarai yang dikutip oleh Clark, dan pada senarai yang sama disebabkan oleh Dick Cheney oleh bekas Perdana Menteri Britain Tony Blair dalam memoirnya. Pegawai-pegawai AS, termasuk Senator John McCain, selama bertahun-tahun menyatakan secara terbuka hasrat untuk menggulingkan kerajaan Syria kerana ia bersekutu dengan kerajaan Iran yang mereka percaya juga harus digulingkan. Pilihan raya 2013 Iran tidak seolah-olah mengubah yang penting.

Semasa saya menulis ini, kerajaan Amerika Syarikat sedang mempromosikan perang AS di Syria atas alasan bahawa kerajaan Syria telah menggunakan senjata kimia. Tiada bukti kukuh untuk tuntutan ini masih ditawarkan. Berikut adalah alasan 12 mengapa alasan terakhir ini untuk perang tidak baik walaupun benar.

1. Perang tidak dibuat dengan alasan seperti itu. Ia tidak dapat dijumpai dalam Pakta Kellogg-Briand, Piagam Bangsa-bangsa Bersatu, atau Perlembagaan AS. Walau bagaimanapun, ia boleh dijumpai dalam propaganda perang AS dalam varian 2002. (Siapa kata kerajaan kita tidak menggalakkan kitar semula?)

2. Amerika Syarikat sendiri memiliki dan menggunakan senjata kimia dan lain-lain yang dikutuk di dunia, termasuk fosfor putih, napalm, bom cluster, dan uranium habis. Sama ada anda memuji tindakan ini, elakkan berfikir tentang mereka, atau sertai saya dalam mengutuk mereka, mereka bukan justifikasi undang-undang atau moral untuk mana-mana negara asing untuk mengebom kita, atau membom beberapa negara lain di mana tentera AS beroperasi. Membunuh orang untuk mengelakkan mereka dibunuh dengan jenis senjata yang salah adalah satu dasar yang mesti keluar daripada sejenis penyakit. Panggil ia Gangguan Tekanan Pra-Traumatik.

3. Perang yang meluas di Syria dapat menjadi wilayah atau global dengan akibat yang tidak terkawal. Syria, Lebanon, Iran, Rusia, China, Amerika Syarikat, negara-negara Teluk, negara-negara NATO ... adakah ini seperti konflik yang kita mahukan? Adakah kedengarannya seperti konflik, siapa pun akan bertahan? Mengapa di dunia mempertaruhkan perkara seperti itu?

4. Hanya mencipta "tiada zon terbang" yang melibatkan pengeboman kawasan bandar dan tidak dapat dihindari membunuh ramai orang. Ini berlaku di Libya dan kami berpaling. Tetapi ia akan berlaku pada skala yang lebih besar di Syria, memandangkan lokasi tapak yang akan dibom. Mewujudkan "tiada zon terbang" bukanlah perkara yang membuat pengumuman, tetapi menjatuhkan bom pada senjata anti pesawat.

5. Kedua-dua pihak di Syria telah menggunakan senjata dahsyat dan melakukan kekejaman yang dahsyat. Sudah pasti walaupun mereka yang membayangkan orang harus dibunuh untuk mengelakkan mereka dibunuh dengan senjata yang berlainan dapat melihat kegilaan mempersenjatai kedua belah pihak untuk melindungi satu sama lain. Mengapa tidak, sama seperti gila untuk membelai satu pihak dalam konflik yang melibatkan penyalahgunaan yang sama oleh kedua-duanya?

6. Dengan Amerika Syarikat di sebelah pembangkang di Syria, Amerika Syarikat akan dipersalahkan kerana jenayah pembangkang. Kebanyakan orang di Asia Barat membenci al-Qaeda dan pengganas lain. Mereka juga membenci Amerika Syarikat dan drone, peluru berpandu, pangkalan, serbuan malam, kebohongan, dan kemunafikan. Bayangkan tahap kebencian yang akan dicapai jika al Qaeda dan pasukan Amerika Syarikat menumbangkan kerajaan Syria dan mewujudkan neraka seperti Iraq di tempatnya.

7. Pemberontakan tidak popular yang dikuatkuasakan oleh kuasa luar biasanya tidak menghasilkan kerajaan yang stabil. Sebenarnya belum ada catatan mengenai perang kemanusiaan AS yang jelas memberi manfaat kepada umat manusia atau bangunan negara sebenarnya membina sebuah negara. Kenapa Syria, yang kelihatan kurang bernasib baik daripada kebanyakan sasaran yang berpotensi, menjadi pengecualian kepada peraturan itu?

8. Pembangkang ini tidak berminat untuk mewujudkan demokrasi, atau-untuk perkara itu-dalam mengambil arahan dari kerajaan AS. Sebaliknya, kejutan dari sekutu ini mungkin berlaku. Seperti yang seharusnya kita pelajari tentang pembohongan mengenai senjata sekarang, kerajaan kita sepatutnya telah belajar pelajaran mempersenjatai musuh musuh jauh sebelum masa ini.

9. Dahulunya perbuatan tanpa undang-undang yang lain oleh Amerika Syarikat, sama ada mempersenjatai proksi atau terlibat secara langsung, menetapkan contoh yang berbahaya kepada dunia dan kepada orang-orang di Washington dan di Israel yang mana Iran berada di sebelah senarai.

10. Majoriti rakyat Amerika yang kuat, meskipun semua usaha media setakat ini, menentang mempersenjatai pemberontak atau terlibat secara langsung. Sebaliknya, pluraliti menyokong bantuan kemanusiaan. Dan banyak (kebanyakan?) Orang Syria, tanpa mengira kekuatan kritikan mereka terhadap kerajaan semasa, menentang gangguan asing dan keganasan. Kebanyakan pemberontak, sebenarnya, pejuang asing. Kita mungkin lebih baik menyebarkan demokrasi dengan contoh daripada bom.

11. Terdapat pergerakan pro-demokrasi tanpa kekerasan di Bahrain dan Turki dan di tempat lain, dan di Syria sendiri, dan kerajaan kita tidak mengangkat jari sebagai sokongan.

12. Menetapkan bahawa kerajaan Syria telah melakukan perkara-perkara yang mengerikan atau bahawa rakyat Syria menderita, tidak membuat satu kes untuk mengambil tindakan yang mungkin membuat keadaan lebih buruk. Terdapat krisis besar dengan pelarian yang melarikan diri dari Syria dalam jumlah besar, tetapi terdapat banyak atau lebih pelarian Iraq yang masih tidak dapat kembali ke rumah mereka. Menyerang di Hitler yang lain mungkin memenuhi keinginan tertentu, tetapi ia tidak akan memberi manfaat kepada rakyat Syria. Rakyat Syria sama pentingnya dengan rakyat Amerika Syarikat. Tidak ada sebab Amerika tidak boleh membahayakan nyawa mereka untuk orang Syria. Tetapi orang Amerika menyerang Syria atau mengebom orang Syria dalam tindakan yang mungkin memburukkan lagi krisis tidak ada yang baik sama sekali. Kita harus menggalakkan de-eskalasi dan dialog, perlucutan senjata kedua-dua pihak, pemergian pejuang asing, kembalinya pelarian, penyediaan bantuan kemanusiaan, pendakwaan jenayah perang, perdamaian antara kumpulan, dan mengadakan pemilihan bebas.

Pemenang Nobel Perdamaian Mairead Maguire mengunjungi Syria dan membincangkan keadaan di sana di rancangan radio saya. Dia menulis dalam Guardian bahawa, "sementara ada gerakan yang sah dan sudah lama tertangguh untuk perdamaian dan reformasi tanpa kekerasan di Syria, tindakan kekerasan terburuk dilakukan oleh kumpulan luar. Kumpulan ekstremis dari seluruh dunia berkumpul di Syria, berusaha mengubah konflik ini menjadi kebencian ideologi. … Pengawal perdamaian antarabangsa, serta pakar dan orang awam di Syria, hampir sebulat suara dalam pandangan mereka bahawa penglibatan Amerika Syarikat hanya akan memperburuk konflik ini. ”

Anda Tidak Boleh Menggunakan Perang untuk Menamatkan Perang

Di 1928, negara-negara utama dunia menandatangani Perjanjian Kellogg-Briand, yang juga dikenali sebagai Perjanjian Keamanan atau Pakta Paris, yang melepaskan perang dan negara-negara yang komited untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa secara aman. Penghancur berharap untuk membangunkan sistem undang-undang antarabangsa, timbang tara, dan pendakwaan, dan melihat perang yang dicegah melalui diplomasi, sekatan yang disasarkan, dan tekanan tanpa kekerasan yang lain. Ramai yang percaya bahawa cadangan untuk menguatkuasakan pengharaman perang melalui penggunaan perang akan mengalahkan diri sendiri. Di 1931, Senator William Borah berkata:

Banyak yang telah dikatakan, dan akan terus dikatakan, kerana doktrin paksaan mati keras, mengenai pelaksanaan perjanjian damai. Dikatakan bahawa kita harus memasukkan gigi ke dalamnya - kata yang tepat yang mengungkapkan kembali teori perdamaian yang didasarkan pada merobek, menjatuhkan, memusnahkan, membunuh. Banyak yang bertanya kepada saya: Apa yang dimaksudkan dengan menerapkan perjanjian damai? Saya akan berusaha menjadikannya jelas. Apa yang mereka maksudkan adalah mengubah pakatan damai menjadi pakatan ketenteraan. Mereka akan mengubahnya menjadi skema perdamaian berdasarkan kekuatan, dan kekuatan adalah nama lain untuk perang. Dengan meletakkan gigi ke dalamnya, itu bermaksud perjanjian untuk menggunakan tentera dan tentera laut di mana sahaja pemikiran subur dari beberapa penipu yang bercita-cita tinggi dapat menemui penyerang ... Saya tidak mempunyai bahasa untuk menyatakan rasa ngeri saya terhadap cadangan ini untuk membina perjanjian damai, atau skema damai, pada doktrin kekuatan.

Kerana Perang Dunia II berlanjutan, kebijaksanaan umum adalah bahawa Borah salah, bahawa perjanjian itu memerlukan gigi. Oleh itu Piagam PBB termasuk peruntukan untuk penggunaan perang untuk memerangi perang. Tetapi pada Tahun Twenties dan Thirties, AS dan kerajaan lain tidak hanya menandatangani perjanjian damai. Mereka juga membeli lebih banyak persenjataan, gagal membangun sistem undang-undang antarabangsa yang mencukupi, dan menggalakkan trend berbahaya di tempat-tempat seperti Jerman, Itali, dan Jepun. Berikutan perang, menggunakan pakatan itu, pemenang mendakwa orang yang kalah untuk jenayah perang. Ini adalah yang pertama dalam sejarah dunia. Ditakdirkan oleh ketiadaan Perang Dunia III (mungkin juga disebabkan oleh sebab-sebab lain, termasuk keberadaan senjata nuklir), pendakwaan yang pertama itu sangat berhasil.

Ditakrifkan oleh abad pertama Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu dan NATO, skim untuk mengakhiri peperangan melalui kekuatan masih sangat cacat. Piagam PBB membenarkan peperangan yang sama ada pertahanan atau PBB yang diberi kuasa, jadi AS telah menggambarkan serangan negara-negara miskin yang tidak bersenjata di tengah-tengah dunia sebagai pertahanan dan UN yang diluluskan sama ada atau tidak yang sebenarnya berlaku. Persetujuan bangsa-bangsa NATO untuk saling membantu antara satu sama lain telah berubah menjadi serangan kolektif di tanah jauh. Alat kekerasan, sebagaimana yang difahami oleh Borah, akan digunakan sesuai dengan keinginan siapa pun yang paling berkuasa.
Sudah tentu, ramai yang terlibat akan menjadi lebih baik apabila mereka menjadi marah pada diktator yang kerajaan mereka turunkan sokongannya dan mula membantah, dan ketika mereka menuntut untuk mengetahui sama ada kita harus melakukan sesuatu atau tidak ada dalam menghadapi serangan terhadap orang yang tidak bersalah-seolah-olah satu-satunya pilihan adalah perang dan duduk di tangan kami. Jawapannya, tentu saja, adalah kita perlu melakukan banyak perkara. Tetapi salah seorang daripada mereka bukan perang.

Jenis Pembangkang Perang yang Salah

Ada cara untuk menentang perang yang kurang ideal, kerana mereka berdasarkan kepalsuan, dibatasi oleh sifat mereka untuk menentang hanya beberapa peperangan, dan tidak menghasilkan tahap semangat dan aktivisme yang mencukupi. Ini benar walaupun sekali kita melampaui peperangan hanya oleh negara-negara bukan Barat. Ada cara untuk menentang peperangan AS tertentu yang tidak semestinya memajukan punca pemansuhan.

Majoriti rakyat Amerika, dalam beberapa tinjauan baru-baru ini, percaya perang 2003-2011 terhadap Iraq menyakiti Amerika Syarikat tetapi memberi manfaat kepada Iraq. Kemunculan masyarakat Amerika percaya, bukan sahaja bahawa rakyat Iraq harus bersyukur, tetapi rakyat Iraq sebenarnya bersyukur. Ramai rakyat Amerika yang suka mengakhiri perang selama bertahun-tahun ketika itu terus, disukai mengakhiri perbuatan kedermawanan. Mendengar terutamanya mengenai tentera AS dan belanjawan AS dari media Amerika Syarikat, dan juga dari kumpulan perdamaian AS, orang-orang ini tidak tahu bahawa kerajaan mereka telah menimbulkan serangan Iraq yang paling buruk yang pernah dialami oleh mana-mana negara.

Sekarang, saya tidak sabar untuk menolak pembangkang perang seseorang, dan saya tidak mahu mengambilnya. Tetapi saya tidak perlu berbuat demikian untuk cuba menambahnya. Perang Iraq menyakiti Amerika Syarikat. Ia membebankan Amerika Syarikat. Tetapi ia menyakiti rakyat Iraq pada skala yang lebih besar. Perkara ini bukan kerana kita harus merasakan tahap rasa bersalah atau rendah diri yang sesuai, tetapi kerana menentang peperangan atas sebab-sebab yang terhad menyebabkan pembangkang perang terhad. Sekiranya perang Iraq terlalu banyak, kemungkinan perang Libya terjangkau. Sekiranya terlalu banyak askar Amerika meninggal di Iraq, mungkin serangan drone menyelesaikan masalah itu. Pembangkang terhadap kos perang untuk penceroboh mungkin kuat, tetapi adakah ia mungkin membina sebagai satu gerakan khusus sebagai pembangkang kepada kos-kos yang digabungkan dengan pembangkang yang benar terhadap pembunuhan beramai-ramai?

Kongres Walter Jones bersorak dengan serangan 2003 ke Iraq, dan ketika Perancis menentangnya, dia menegaskan penamaan nama kentang goreng, kebebasan goreng. Tetapi penderitaan tentera AS berubah fikirannya. Ramai dari daerahnya. Dia melihat apa yang mereka lalui, apa yang keluar oleh keluarga mereka. Ia cukup. Tetapi dia tidak mengenali rakyat Iraq. Dia tidak bertindak bagi pihak mereka.

Apabila Presiden Obama mula bercakap tentang perang di Syria, Kongres Jones memperkenalkan resolusi yang pada dasarnya memaklumkan Perlembagaan dan Akta Kuasa Perang, dengan menghendaki bahawa Kongres memberi kelulusan sebelum melancarkan sebarang peperangan. Resolusi mendapat banyak mata yang betul (atau dekat dengannya):

Sedangkan pembuat-pembuat Perlembagaan mempercayakan keputusan untuk memulakan peperangan menyinggung tidak membela diri semata-mata kepada Kongres dalam artikel I, seksyen 8, klausa 11;
Sedangkan pembuat Perlembagaan tahu bahawa Cawangan Eksekutif akan terdedah untuk menghasilkan bahaya dan menipu rakyat Kongres dan Amerika Syarikat untuk membenarkan perang yang tidak wajar untuk menaikkan kuasa eksekutif;

Sedangkan peperangan kronik tidak dapat dipertikaikan dengan kebebasan, pemisahan kuasa, dan kedaulatan undang-undang;

Sedangkan kemasukan Angkatan Bersenjata Amerika Syarikat ke dalam perang yang sedang berlangsung di Syria untuk menggulingkan Presiden Bashar al-Assad akan membuat Amerika Syarikat kurang selamat dengan membangkitkan musuh-musuh baru;

Manakala peperangan kemanusiaan adalah percanggahan dari segi dan secara tradisinya membawa kepada separuh anarki dan kekacauan, seperti di Somalia dan Libya;

Sedang jika menang, pemberontakan Syria yang berkepanjangan akan menghancurkan penduduk Kristian atau minoriti lain seperti yang telah disaksikan serupa di Iraq dengan pemerintahannya yang didominasi Syiah; dan

Sedangkan bantuan ketenteraan Amerika Syarikat kepada pemberontak Syria risiko meletup tidak dapat dibezakan daripada bantuan ketenteraan yang diberikan kepada mujahidin Afghanistan yang terbelah di Afghanistan untuk menentang Kesatuan Soviet dan memuncak dalam kekejian 9 / 11.

Tetapi sekeping ketaksuban yang tidak sepatutnya merosakkan resolusi dan dimainkan langsung ke tangan para "pejuang" kemanusiaan:

Sedangkan nasib Syria tidak berkaitan dengan keselamatan dan kesejahteraan Amerika Syarikat dan rakyatnya dan tidak bernilai mempertaruhkan kehidupan seorang anggota Angkatan Bersenjata Amerika Syarikat.

Nasib seluruh negara dari beberapa juta orang 20 tidak bernilai satu orang, jika juta 20 adalah orang Syria dan 1 berasal dari Amerika Syarikat? Kenapa itu? Sudah tentu, nasib Syria berkaitan dengan seluruh dunia-lihat paragraf di atas mengenai blowback. Nationalisme yang tidak perlu akan meyakinkan banyak kejahilannya. Dia memainkan peranan dengan idea bahawa perang di Syria akan menguntungkan Syria tetapi menyebabkan Amerika Syarikat. Beliau menggalakkan idea bahawa tidak ada orang yang boleh membahayakan nyawa mereka untuk orang lain, melainkan mereka yang lain dari suku kecil yang sama. Dunia kita tidak akan bertahan dalam krisis alam sekitar yang akan datang dengan minda itu. Jones menyedari bahawa Syria akan menderita-lihat perenggan di atas. Dia harus berkata demikian. Hakikat bahawa peperangan kita tidak mempunyai keunggulan, bahawa mereka menyakiti kita dan para penerima manfaat mereka, bahawa mereka membuat kita kurang selamat ketika menyembelih manusia, adalah kasus yang lebih kuat. Dan ia adalah kes terhadap semua pembuatan senjata, bukan hanya sebahagian daripadanya.

Kos Perang

Kos perang kebanyakannya di sisi lain. Kematian AS di Iraq berjumlah 0.3 peratus daripada kematian dalam perang itu (Lihat WarIsACrime.org/Iraq). Tetapi kos pulang ke rumah juga jauh lebih luas daripada biasa diiktiraf. Kami mendengar tentang kematian lebih daripada kecederaan yang jauh lebih banyak. Kami mendengar tentang kecederaan yang kelihatan lebih daripada kecederaan yang tidak dapat dilihat: kecederaan otak dan kesakitan mental dan penderitaan. Kami tidak cukup mendengar tentang bunuh diri, atau kesan terhadap keluarga dan rakan-rakan.

Kos kewangan perang dinyatakan sangat besar, dan memang begitu. Tetapi dikerdilkan oleh perbelanjaan non-perang rutin untuk persediaan perang — perbelanjaan yang, menurut Projek Keutamaan Nasional, digabungkan dengan perbelanjaan perang, menyumbang 57 persen perbelanjaan budi bicara persekutuan dalam anggaran cadangan Presiden untuk 2014. Dan semua perbelanjaan itu secara palsu disampaikan kepada kita sebagai sekurang-kurangnya mempunyai keuntungan ekonomi yang berlapis perak. Namun, sebenarnya, menurut kajian berulang oleh University of Massachusetts - Amherst, perbelanjaan ketenteraan menghasilkan pekerjaan yang lebih sedikit dan bergaji lebih buruk daripada apa-apa jenis perbelanjaan lain, termasuk pendidikan, infrastruktur, tenaga hijau, dan lain-lain. Sebenarnya, perbelanjaan ketenteraan lebih buruk bagi ekonomi daripada pemotongan cukai untuk pekerja - atau, dengan kata lain, lebih buruk daripada tidak ada. Ini adalah aliran ekonomi yang diperlihatkan sebagai "Pencipta Pekerjaan", sama seperti orang baik yang membentuk Forbes 400 (Lihat PERI.UMass.edu).

Ironisnya, sementara "kebebasan" sering disebut sebagai alasan untuk berperang, peperangan kita telah lama digunakan sebagai alasan untuk secara serius menghalang kebebasan kita. Bandingkan pindaan keempat, kelima, dan pertama kepada Perlembagaan AS dengan amalan AS yang sama sekarang dan 15 tahun lalu jika anda rasa saya bercanda. Semasa "peperangan global mengenai keganasan," kerajaan AS telah menubuhkan sekatan serius terhadap demonstrasi awam, program pengawasan besar-besaran dalam pelanggaran yang ketara terhadap Pindaan Keempat, amalan terbuka tanpa penjara atau perbicaraan yang terbuka, program pembunuhan yang berterusan oleh presiden rahsia perintah, dan imuniti bagi mereka yang melakukan kejahatan penyiksaan bagi pihak kerajaan AS. Sesetengah organisasi bukan kerajaan yang besar melakukan kerja mengatasi gejala-gejala ini tetapi sengaja mengelak daripada menangani penyakit pembuatan perang dan persiapan perang.

Kultur perang, senjata perang, dan fungsi membuat keuntungan perang dipindahkan ke pasukan polis domestik yang lebih banyak militer, dan lebih banyak lagi kawalan imigresen yang berperang. Tetapi polis melihat orang ramai sebagai musuh daripada majikan tidak menjadikan kita lebih selamat. Ia meletakkan keselamatan serta harapan kami untuk wakil kerajaan yang berisiko.

Kerahsiaan masa perang mengambil kerajaan dari orang-orang dan mencirikan pemberi maklumat yang cuba memberitahu kami tentang apa yang sedang dilakukan, dalam nama kami, dengan wang kami, sebagai musuh negara. Kita diajar untuk membenci mereka yang menghormati kita dan menangguhkan mereka yang menahan diri kita. Semasa saya menulis ini, seorang pemberi maklumat muda bernama Bradley Manning (kini bernama Chelsea Manning) telah dibicarakan kerana mendedahkan jenayah perang. Dia didakwa dengan "membantu musuh" dan dengan melanggar Akta Espionase era Perang Dunia I. Tidak ada bukti yang dibuktikan bahawa dia akan membantah mana-mana musuh atau cuba untuk membantu musuh mana-mana, dan dia dibebaskan atas tuduhan "membantu musuh." Tetapi dia didapati bersalah "pengintipan," semata-mata untuk memenuhi tanggungjawabnya yang sah dan moral untuk mendedahkan kerajaan salah laku. Pada masa yang sama, pemberi maklumat muda lain, Edward Snowden, melarikan diri dari negara ini kerana takut untuk hidupnya. Dan banyak pemberita mengatakan bahawa sumber-sumber di dalam kerajaan enggan lagi bercakap dengan mereka. Kerajaan persekutuan telah menubuhkan "Program Ancaman Insider," yang menggalakkan pekerja kerajaan menyuarakan apa-apa pekerja yang mereka curiga menjadi pemberi maklumat atau pengintip.

Budaya kita, moral kita, rasa kesopanan kita: ini boleh menjadi mangsa peperangan walaupun perang beribu-ribu batu di luar pantai.

Persekitaran semulajadi kita juga menjadi mangsa utama, perang-perang ini terhadap bahan api fosil yang menjadi pengguna utama bahan api fosil, dan racun bumi, udara, dan air dalam pelbagai cara. Keterimaan perang dalam budaya kita boleh diukur oleh keengganan kumpulan-kumpulan yang besar untuk membuat satu kuasa yang paling merosakkan yang ada: mesin perang. Saya bertanya kepada James Marriott, pengarang bersama The Oil Road, sama ada beliau fikir penggunaan bahan api fosil menyumbang lebih kepada ketenteraan atau militerisme lebih kepada penggunaan bahan api fosil. Beliau menjawab, "Anda tidak akan menyingkirkan seseorang tanpa yang lain" (hanya sedikit keterlaluan, saya fikir).

Seperti yang kita meletakkan sumber dan tenaga kita ke dalam peperangan, kita kalah dalam bidang lain: pendidikan, taman, percutian, persaraan. Kami mempunyai tentera yang terbaik dan penjara yang terbaik, tetapi jejak jauh di belakang segala-galanya dari sekolah ke penjagaan kesihatan ke internet dan sistem telefon.

Di 2011, saya membantu menganjurkan satu persidangan yang dipanggil "Kompleks Perindustrian Ketenteraan di 50" yang memandang banyak jenis kerosakan kompleks perindustrian ketenteraan (Lihat DavidSwanson.org/mic50). Acara itu adalah tanda setengah abad sejak Presiden Eisenhower mendapati saraf dalam ucapan perpisahannya untuk mengungkapkan salah satu amaran yang paling prihatin, berpotensi berharga, dan tragis yang belum pernah diperingatkan oleh sejarah manusia:

Di majlis-majlis kerajaan, kita harus menjaga terhadap pengambilalihan pengaruh yang tidak wajar, sama ada yang dicari atau tidak, oleh kompleks perindustrian ketenteraan. Potensi kenaikan bencana kuasa yang tidak dijangka wujud dan akan berterusan. Kita tidak boleh membiarkan berat gabungan ini membahayakan kebebasan kita atau proses demokrasi. Kita tidak sepatutnya mengambil apa-apa. Hanya warga yang berwaspada dan berilmu yang berpengetahuan boleh memaksa jentera perindustrian dan tentera yang besar untuk mempertahankan diri dengan kaedah dan matlamat yang aman, supaya keamanan dan kebebasan dapat berkembang bersama.

Satu lagi Dunia Adakah Kemungkinan

Dunia tanpa peperangan boleh menjadi dunia dengan banyak perkara yang kita inginkan dan banyak perkara yang kita tidak berani impikan. Perlindungan buku ini adalah perayaan kerana penghapusan perang bermaksud berakhirnya seram yang ganas, tetapi juga kerana apa yang boleh diikuti. Keamanan dan kebebasan dari ketakutan jauh lebih membebaskan daripada bom. Pembebasan itu boleh bermakna kelahiran untuk kebudayaan, seni, sains, untuk kemakmuran. Kita boleh mulakan dengan merawat pendidikan berkualiti dari pra-sekolah ke kolej sebagai hak asasi manusia, belum lagi perumahan, penjagaan kesihatan, percutian, dan persaraan. Kami dapat menaikkan umur, kebahagiaan, kecerdasan, penyertaan politik dan prospek untuk masa depan yang mampan.

Kami tidak memerlukan peperangan untuk mengekalkan gaya hidup kami. Kita perlu beralih kepada solar, angin, dan lain-lain yang boleh diperbaharui jika kita akan bertahan. Melakukannya mempunyai banyak kelebihan. Untuk satu perkara, sesebuah negara tidak mungkin menimbun lebih banyak daripada bahagian cahaya matahari yang adil. Ada banyak yang boleh dikunjungi, dan ia lebih baik digunakan di mana ia berkumpul. Kita mungkin mahu meningkatkan gaya hidup kita dalam beberapa cara, berkembang lebih banyak makanan tempatan, membangunkan ekonomi tempatan, membalikkan kepekatan kekayaan yang tidak sama rata yang saya panggil zaman pertengahan sehingga seorang profesor menegaskan bahawa ekonomi zaman pertengahan lebih adil daripada kita. Orang Amerika tidak perlu menderita untuk merawat sumber yang lebih adil dan dengan pengawasan yang berhati-hati.

Sokongan umum untuk perang, dan penyertaan dalam tentera, menggambarkan sebahagiannya pada sifat-sifat yang sering romantis tentang perang dan pahlawan: keseronokan, pengorbanan, kesetiaan, keberanian, dan persahabatan. Ini memang boleh ditemui dalam perang, tetapi bukan semata-mata dalam peperangan. Contoh-contoh semua sifat ini, ditambah pula dengan belas kasihan, empati, dan penghormatan yang ditemui bukan hanya dalam perang, tetapi juga dalam kerja-kerja kemanusiaan, aktivis, dan penyembuh. Dunia tanpa peperangan tidak perlu kehilangan keseronokan atau keberanian. Aktivisme non-kekerasan akan mengisi jurang itu, seperti tindak balas yang tepat terhadap kebakaran hutan dan banjir yang terletak di masa depan kita sebagai perubahan iklim kita. Kita memerlukan variasi ini pada kemuliaan dan pengembaraan jika kita ingin hidup. Sebagai faedah sampingan, mereka membuat sebarang hujah untuk aspek-aspek positif yang membantah perang. Sudah lama sejak William James mencari alternatif untuk semua aspek positif perang, keberanian, perpaduan, pengorbanan, dan sebagainya. Ia juga sudah lama sejak Mohandas Gandhi menemukan satu.

Sudah tentu, kiamat alam sekitar bukan satu-satunya jenis bencana super yang mengancam. Apabila senjata nuklear berkembang biak, apabila teknologi drone berkembang biak, dan sebagai memburu manusia menjadi rutin, kita juga menghadapi risiko bencana nuklear dan lain-lain yang berkaitan dengan perang. Berakhir perang bukan sekadar jalan menuju utopia; ia juga cara untuk bertahan hidup. Tetapi, sebagai Eisenhower memberi amaran, kita tidak boleh menghapuskan perang tanpa menghapuskan persiapan perang. Dan kita tidak boleh menghapuskan persiapan perang tanpa menghapus idea bahawa perang yang baik boleh datang sepanjang hari. Untuk melakukan itu, ia pasti akan membantu jika kita menghapuskan, atau sekurang-kurangnya melemahkan, idea bahawa kita telah melihat peperangan yang baik pada masa lalu.

"Tidak pernah ada
Perang Baik atau Damai Buruk "atau
Cara Menjadi Terhadap Hitler Hitam dan Perang

Benjamin Franklin, yang mengatakan sedikit di dalam tanda petikan itu, hidup sebelum Hitler dan mungkin tidak layak dalam minda ramai-untuk bercakap mengenai perkara itu. Tetapi Perang Dunia II berlaku di dunia yang sangat berbeza dari hari ini, tidak perlu berlaku, dan boleh ditangani dengan berlainan apabila ia berlaku. Ia juga berlaku secara berbeza daripada cara kita biasanya diajar. Untuk satu perkara, kerajaan Amerika Syarikat tidak sabar-sabar untuk memasuki perang, dan sebahagian besar memasuki perang, di Atlantik dan Pasifik, sebelum Pearl Harbor.

Jerman sebelum Perang Dunia II mungkin kelihatan sangat berbeza tanpa penyelesaian keras yang menyusul Perang Dunia I yang menghukum seluruh rakyat dan bukannya pembuat perang, dan tanpa sokongan wang penting yang diberikan selama beberapa dekad yang lalu dan berterusan melalui Perang Dunia II oleh syarikat-syarikat AS seperti GM , Ford, IBM, dan ITT (lihat Wall Street dan Kebangkitan Hitler oleh Anthony Sutton).
(Biarkan saya memasukkan ucapan bertulis di sini bahawa saya harap ramai yang akan mendapati agak bodoh, tetapi saya tahu orang lain perlu dengar.Kami bercakap tentang Perang Dunia II, dan saya hanya mengkritik seseorang selain Hitler iaitu syarikat AS- jadi saya cepat-cepat menyatakan bahawa Hitler masih bertanggungjawab terhadap setiap kejahatan yang dilakukannya. Blame lebih menyerupai sinar matahari daripada seperti bahan bakar fosil, kita boleh memberikan kepada Henry Ford atas sokongannya kepada Hitler tanpa mengambil sedikit pun dari Adolph Hitler sendiri dan tanpa membandingkan atau menyamakan kedua-dua.)

Rintangan tanpa kekerasan terhadap Nazi di Denmark, Belanda, dan Norway, serta protes yang berjaya di Berlin oleh isteri-isteri bukan Yahudi dari orang-orang Yahudi yang dipenjarakan mencadangkan potensi yang tidak pernah terwujud sepenuhnya-bahkan tidak dekat. Pandangan bahawa Jerman dapat mengekalkan pendudukan yang berlanjutan dari seluruh Eropah dan Kesatuan Soviet, dan terus menyerang di Amerika, sangat tidak mungkin, walaupun diberi pengetahuan terhad oleh 1940 tentang aktivisme tanpa kekerasan. Secara ketenteraan, Jerman pada dasarnya dikalahkan oleh Kesatuan Soviet, musuh-musuhnya yang lain memainkan bahagian yang agak kecil.

Perkara penting bukanlah keganasan yang besar dan terancang yang seharusnya digunakan terhadap Nazi di 1940s. Tidak, dan ramai orang terpaksa melihat dunia dengan sangat berbeza agar dapat terjadi. Sebaliknya, alat-alat yang tidak berkuasa adalah lebih banyak dipahami hari ini dan boleh, dan lazimnya digunakan untuk menentang penindas. Kita tidak sepatutnya membayangkan untuk kembali ke zaman yang tidak begitu, walaupun berbuat demikian dapat menjustifikasi tingkat pengeluaran ketenteraan yang keterlaluan! Kita harus, sebaliknya, memperkuat usaha kita untuk secara tidak sengaja menentang pertumbuhan kuasa kejam sebelum mencapai titik krisis, dan pada masa yang sama menentang usaha untuk meletakkan kerja dasar untuk perang masa depan terhadap mereka.

Sebelum serangan ke atas Pearl Harbor, yang bukannya sebahagian daripada Amerika Syarikat, Presiden Franklin Roosevelt telah cuba berbohong kepada orang-orang Amerika tentang kapal-kapal AS termasuk Greer dan Kearny, yang telah membantu pesawat British menjejaki kapal selam Jerman, tetapi yang mana Roosevelt berpura-pura telah diserang dengan salah. Roosevelt juga cuba membuat sokongan untuk memasuki perang dengan berbohong bahawa dia mempunyai simpanan rahsia Nazi yang merancang penaklukan Amerika Selatan, serta rencana Nazi rahsia untuk menggantikan semua agama dengan Nazisme. Walau bagaimanapun, rakyat Amerika Syarikat menolak idea untuk pergi ke perang lain sehingga serangan Jepun ke Pearl Harbor, di mana Roosevelt telah memulakan draf itu, mengaktifkan Pengawal Kebangsaan, mencipta dan mula menggunakan Angkatan Laut yang besar di dua lautan, menguruskan pemusnah lama ke England sebagai pertukaran untuk pajakan pangkalannya di Caribbean dan Bermuda, dan diam-diam mengarahkan penciptaan senarai setiap orang Jepun dan Jepun-Amerika di Amerika Syarikat.

Apabila Presiden Roosevelt melawat Pearl Harbour tujuh tahun sebelum serangan Jepun, tentera Jepun (yang sama seperti Hitler atau orang lain di dunia, mendapat kesilapan penuh untuk semua jenayah yang tidak dapat dimaafkan) menyatakan kekhuatiran. Pada Mac 1935, Roosevelt mengalahkan Wake Island di Tentera Laut Amerika Syarikat dan memberikan Pan Am Airways sebuah permit untuk membina landasan pacu di Wake Island, Midway Island, dan Guam. Komander tentera Jepun mengumumkan bahawa mereka terganggu dan melihat landasan ini sebagai ancaman. Begitu juga aktivis damai di Amerika Syarikat.

Pada bulan November 1940, Roosevelt meminjamkan China $ 100m untuk berperang dengan Jepun, dan selepas berunding dengan British, Setiausaha AS Perbendaharaan Henry Morgenthau merancang untuk menghantar pengebom Cina dengan kru AS untuk digunakan dalam pengeboman Tokyo dan bandar-bandar Jepun lain.

Selama bertahun-tahun sebelum serangan ke Pearl Harbor, Angkatan Laut AS bekerja di atas rancangan untuk berperang dengan Jepun, 8 1939, versi yang menggambarkan "perang serangan sepanjang tempoh yang lama" yang akan memusnahkan tentera dan mengganggu kehidupan ekonomi Jepun. Pada bulan Januari 1941, Pengiklan Jepun menyatakan kemarahannya terhadap Pearl Harbor dalam editorial, dan duta besar AS ke Jepun menulis di dalam buku hariannya: "Terdapat banyak perbincangan di sekitar bandar sehingga kesannya kepada orang Jepun, dalam hal istirahat dengan Amerika Syarikat, merancang untuk melakukan semua serangan besar-besaran di Pearl Harbor. Sudah tentu saya memberitahu kerajaan saya. "

Pada bulan Mei 24, 1941, New York Times melaporkan latihan AS terhadap angkatan udara China, dan penyediaan "pesawat pertempuran dan pengeboman banyak" ke China oleh Amerika Syarikat. "Pengeboman Bandar Jepun Diharapkan" bacalah subheadline.

Pada Julai 24, 1941, Presiden Roosevelt berkata, "Jika kami memotong minyak, [Jepun] mungkin akan turun ke Hindia Belanda setahun yang lalu, dan anda akan mengalami peperangan. Ia sangat penting dari sudut pandang pertahanan diri kita sendiri untuk mencegah perang bermula di Pasifik Selatan. Jadi, dasar luar negeri kami cuba menghentikan peperangan daripada memecat di sana. "Para pemberita mendapati Roosevelt berkata" bukan "." Keesokan harinya, Roosevelt mengeluarkan pesanan eksekutif membekukan aset Jepun. Amerika Syarikat dan Britain memotong minyak dan sekerap logam ke Jepun. Radhabinod Pal, seorang ahli hukum India yang berkhidmat di tribunal jenayah perang di Tokyo selepas perang, menggelar embargo sebagai "ancaman yang jelas dan kuat terhadap kewujudan Jepun", dan menyimpulkan bahawa Amerika Syarikat telah menimbulkan tekanan terhadap Jepun.

Kerajaan AS memaksakan apa yang mereka sebut sebagai "sanksi yang melumpuhkan" terhadap Iran ketika saya menulis.

Pada November 15, 1941, Ketua Pegawai Kanan Tentera George Marshall memberi taklimat kepada media mengenai sesuatu yang tidak kita ingini sebagai "Rancangan Marshall." Malah kita tidak ingat sama sekali. "Kami sedang menyiapkan perang menyerang melawan Jepun," kata Marshall, meminta para wartawan menyimpan rahsia itu.

Sepuluh hari kemudian Setiausaha Perang Henry Stimson menulis dalam buku hariannya bahawa dia telah bertemu di Pejabat Oval dengan Marshall, Presiden Roosevelt, Setiausaha Tentera Laut Frank Knox, Admiral Harold Stark, dan Setiausaha Negara Cordell Hull. Roosevelt memberitahu mereka orang Jepun kemungkinan akan menyerang tidak lama lagi, mungkin pada Isnin depan. Ia telah didokumenkan dengan baik bahawa Amerika Syarikat telah melanggar kod Jepun 'dan bahawa Roosevelt mempunyai akses kepada mereka.

Apa yang tidak membawa Amerika Syarikat ke dalam peperangan atau meneruskannya adalah keinginan untuk menyelamatkan orang-orang Yahudi daripada penganiayaan. Selama bertahun-tahun Roosevelt menyekat undang-undang yang akan membenarkan pelarian Yahudi dari Jerman ke Amerika Syarikat. Pandangan tentang perang untuk menyelamatkan orang Yahudi tidak terdapat pada poster-poster propaganda perang dan pada dasarnya muncul setelah peperangan berakhir, sama seperti gagasan "perang yang baik" memegang beberapa dekad kemudian sebagai perbandingan kepada Perang Vietnam.

"Terganggu pada tahun 1942," tulis Lawrence S. Wittner, "oleh desas-desus mengenai rancangan pembasmian Nazi, Jessie Wallace Hughan, seorang pendidik, seorang ahli politik, dan pengasas War Resisters League, bimbang bahawa dasar seperti itu, yang kelihatan 'semula jadi, dari sudut pandang patologi mereka, 'mungkin dilakukan jika Perang Dunia II berlanjutan. "Nampaknya satu-satunya cara untuk menyelamatkan ribuan dan mungkin berjuta-juta orang Yahudi Eropah dari kehancuran," tulisnya, "adalah untuk pemerintah kita menyiarkan janji" gencatan senjata dengan syarat bahawa minoriti Eropah tidak dianiaya lagi. ... Akan sangat mengerikan jika enam bulan dari sekarang kita dapat mengetahui bahawa ancaman ini telah benar-benar terjadi tanpa kita membuat isyarat untuk mencegahnya. ' Ketika ramalannya dipenuhi dengan baik pada tahun 1943, dia menulis surat kepada Jabatan Negara dan New York Times, menyatakan bahawa 'dua juta [Yahudi] telah mati' dan bahawa 'dua juta lagi akan terbunuh pada akhir perang.' Sekali lagi dia memohon penghentian permusuhan, dengan alasan bahawa kekalahan tentera Jerman pada gilirannya akan membalas tepat pada kambing hitam Yahudi. 'Kemenangan tidak akan menyelamatkan mereka,' tegasnya, 'kerana orang mati tidak dapat dibebaskan.' "

Akhirnya, beberapa banduan diselamatkan, tetapi banyak lagi yang telah dibunuh. Bukan sahaja perang tidak menghalang genosida, tetapi peperangan itu sendiri lebih buruk. Peperangan menegaskan bahawa orang awam adalah permainan yang adil untuk penyembelihan besar-besaran dan menyembelih mereka dengan puluhan juta. Percubaan untuk terkejut dan kagum melalui penyembelihan besar-besaran gagal. Bandar-bandar bomba bomba berkhidmat tidak ada tujuan yang lebih tinggi. Menjatuhkan satu, dan kemudian, bom nuklear kedua tidak semestinya menjadi jalan untuk menamatkan perang yang sudah berakhir. Imperialis Jerman dan Jepun dihentikan, tetapi pangkalan dan peperangan global di AS adalah berita buruk bagi Timur Tengah, Amerika Latin, Korea, Vietnam, Kemboja, Laos, dan tempat lain. Ideologi Nazi tidak dikalahkan oleh keganasan. Banyak saintis Nazi dibawa ke tempat kerja untuk Pentagon, hasil pengaruhnya jelas.

Tetapi banyak yang kita fikirkan sebagai kejahatan Nazi (eugenik, eksperimen manusia, dan lain-lain) boleh didapati di Amerika Syarikat juga sebelum, semasa, dan selepas perang. Sebuah buku baru-baru ini yang disebut Against Will: Rahsia Sejarah Percubaan Perubatan pada Kanak-kanak dalam Perang Dingin Amerika mengumpul banyak apa yang diketahui. Eugenics diajar di beratus-ratus sekolah perubatan di Amerika Syarikat oleh 1920 dan dengan satu anggaran dalam tiga perempat daripada kolej Amerika Syarikat pada pertengahan 1930s. Percubaan tidak konsensual terhadap kanak-kanak dan orang dewasa yang dilegalkan adalah biasa di Amerika Syarikat sebelum, semasa, dan terutama selepas Amerika Syarikat dan sekutu-sekutunya mendakwa Nazis untuk amalan di 1947, menjatuhkan banyak penjara dan tujuh orang yang digantung. Pengadilan itu mencipta Kod Nuremberg, piawaian untuk amalan perubatan yang segera diabaikan di rumah. doktor Amerika menganggapnya sebagai "kod baik untuk tidak bertamadun." Oleh itu, kita mempunyai sifilis kajian Tuskegee, dan uji kaji di Hospital Penyakit Kronik Yahudi di Brooklyn, Negeri School Willowbrook di Pulau Staten, Penjara Holmesburg di Philadelphia, dan lain-lain begitu banyak , termasuk eksperimen AS ke atas orang Guatemala semasa proses Nuremberg. Semasa percubaan Nuremberg, kanak-kanak di sekolah Pennhurst di tenggara Pennsylvania diberikan najis hepatitis untuk makan. Percubaan manusia meningkat dalam dekad yang berikutnya. Kerana setiap cerita telah bocor kita telah melihatnya sebagai penyimpangan. Terhadap Mereka Akan Mencadangkan sebaliknya. Seperti yang saya tulis, terdapat protes pemansuhan wanita yang baru dipaksa di penjara California.

Perkara itu bukanlah untuk membandingkan tahap kejahatan individu atau orang. Kem-kem tahanan Nazis sangat sukar untuk dipadankan dalam hal itu. Maksudnya ialah tidak ada pihak dalam peperangan yang baik, dan tingkah laku jahat tidak ada justifikasi untuk berperang. American Curtis LeMay, yang mengawasi pengeboman kebakaran di bandar-bandar Jepun, membunuh beratus-ratus ribu orang awam, berkata jika pihak lain menang, dia akan didakwa sebagai penjenayah perang. Senario itu tidak akan menjadikan jenayah perang menjijikkan orang Jepun atau orang Jerman yang dapat diterima atau dipuji. Tetapi ia akan membawa kepada dunia yang memberi mereka sedikit pemikiran, atau sekurang-kurangnya kurang pemikiran eksklusif. Sebaliknya, jenayah sekutu akan menjadi tumpuan, atau sekurang-kurangnya satu tumpuan, kemarahan.

Anda tidak perlu berfikir bahawa kemasukan AS ke dalam Perang Dunia II adalah idea yang buruk untuk menentang semua peperangan masa depan. Anda boleh mengiktiraf dasar-dasar dekad yang sesat yang membawa kepada Perang Dunia II. Dan anda boleh mengenali imperialisme kedua-dua pihak sebagai hasil masa mereka. Terdapat mereka yang, dengan cara ini, maafkan perhambaan Thomas Jefferson. Sekiranya kita boleh berbuat demikian, mungkin kita juga boleh alasan perang Franklin Roosevelt. Tetapi itu tidak bermakna kita perlu merancang untuk mengulangi salah satu perkara itu.