Perang Endangers Kami (terperinci)

Terdapat  alat yang lebih berkesan daripada perang untuk perlindungan.

Perancangan perang membawa kepada perang. Pembuatan perang menimbulkan bahaya. Dan senjata perang berisiko kiamat atau sengaja.

Perancangan perang membawa kepada peperangan.

"Bercakap dengan lembut dan bawa tong besar," kata Theodore Roosevelt, yang suka membangun sebuah tentera besar, tetapi tidak tentu menggunakannya kecuali dipaksa. Ini bekerja dengan cemerlang, dengan beberapa pengecualian kecil Roosevelt menggerakkan pasukan ke Panama di 1901, Colombia di 1902, Honduras di 1903, Republik Dominika di 1903, Syria di 1903, Abyssinia di 1903, Panama di 1903, Republik Dominika di 1904, Maghribi di 1904, Panama di 1904, Korea di 1904, Cuba di 1906, Honduras di 1907, dan Filipina di seluruh presiden Roosevelt.

Orang pertama yang kita tahu tentang siapa yang bersedia berperang - wira Sumeria Gilgamesh dan sahabatnya Enkido, atau orang Yunani yang bertempur di Troy - juga bersedia untuk memburu binatang liar. Barbara Ehrenreich berteori bahawa,

 ". . . dengan penurunan pemangsa liar dan populasi permainan, tentunya tidak banyak untuk menduduki lelaki yang mempunyai khusus dalam pertahanan pemburu dan anti-pemangsa, dan tiada laluan yang baik untuk status 'pahlawan'. Apa yang menyelamatkan lelaki pemburu-pembela dari uskup atau kehidupan kerja keras pertanian adalah fakta bahawa dia memiliki senjata dan kemahiran untuk menggunakannya. [Lewis] Mumford mencadangkan bahawa pemburu pemburu mengekalkan statusnya dengan beralih kepada 'raket perlindungan': membayar dia (dengan makanan dan kedudukan sosial) atau tertakluk kepada prediksinya.

"Akhirnya, kehadiran pembela pemburu yang tidak bekerja di penempatan lain menjamin ancaman baru dan 'asing' untuk mempertahankan diri. Pembela pemburu satu kumpulan atau penyelesaian dapat membenarkan pemeliharaan mereka dengan menunjuk ancaman yang ditimbulkan oleh rakan-rakan mereka dalam kumpulan lain, dan bahaya itu dapat dijadikan lebih jelas dengan mengadakan serbuan dari semasa ke semasa. Seperti yang dilihat oleh Gwynne Dyer dalam tinjauannya tentang perang, 'perang pra-bertamadun. . . kebanyakannya adalah sukan lelaki kasar untuk pemburu yang tidak berpengalaman. '"

Dengan kata lain, perang mungkin telah bermula sebagai satu cara untuk mencapai kepahlawanan, seperti yang diteruskan berdasarkan mitologi yang sama. Ia mungkin bermula kerana orang bersenjata dan memerlukan musuh, kerana musuh tradisional mereka (singa, beruang, serigala) telah mati. Yang pertama datang, perang atau senjata? Teka-teki itu sebenarnya boleh dijawab. Jawapannya kelihatan sebagai senjata. Dan orang-orang yang tidak belajar dari zaman prasejarah boleh ditakdirkan untuk mengulanginya.

Kami ingin percaya kepada niat baik setiap orang. "Bersedia" adalah motto Boy Scouts, selepas semua. Ia hanya munasabah, bertanggungjawab, dan selamat untuk disediakan. Tidak perlu bersikap sembrono, bukan?

Masalah dengan hujah ini adalah bahawa ia tidak benar-benar gila. Pada skala yang lebih kecil ia tidak benar-benar gila untuk orang mahu senjata di rumah mereka untuk melindungi diri mereka dari pencuri. Dalam keadaan itu, terdapat faktor-faktor lain yang perlu dipertimbangkan, termasuk kadar kemalangan senjata tinggi, penggunaan senjata api yang sesuai dengan kemarahan, keupayaan penjenayah untuk menghidupkan senjata pemilik rumah terhadap mereka, kecurian senapang yang sering, gangguan yang penyelesaian senjata dari usaha untuk mengurangkan penyebab kejahatan, dsb.

Pada skala besar perang dan mempersenjatai sebuah negara untuk perang, faktor yang sama harus dipertimbangkan. Kemalangan yang berkaitan dengan senjata, ujian berniat jahat terhadap manusia, kecurian, penjualan kepada sekutu yang menjadi musuh, dan gangguan dari usaha untuk mengurangkan penyebab keganasan dan peperangan mesti dipertimbangkan. Jadi, sudah tentu, kecenderungan untuk menggunakan senjata sebaik sahaja anda memilikinya. Pada masa-masa, lebih banyak senjata tidak boleh dihasilkan sehingga stok sedia ada habis dan inovasi baru diuji "di medan perang."

Tetapi ada faktor lain yang perlu dipertimbangkan. Penyimpanan senjata negara untuk perang meletakkan tekanan ke atas negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Malah negara yang berhasrat untuk bertempur hanya dalam pertahanan, mungkin memahami "pembelaan" sebagai kemampuan untuk membalas dendam terhadap negara-negara lain. Ini menjadikan perlu untuk membuat persenjataan dan strategi untuk perang agresif, dan bahkan "perang preemptive," menjaga kelemahan undang-undang terbuka dan membesarkan mereka, dan menggalakkan negara-negara lain untuk melakukan perkara yang sama. Apabila anda meletakkan banyak orang untuk bekerja merancang sesuatu, apabila projek itu sebenarnya pelaburan awam terbesar anda dan sebab yang paling membanggakan, sukar untuk memastikan orang-orang daripada mencari peluang untuk melaksanakan rancangan mereka. Baca lagi.

Membuat perang menimbulkan bahaya.

Sejak 1947, apabila Jabatan Perang Amerika Syarikat telah dinamakan semula sebagai Jabatan Pertahanan, tentera AS telah menyerang sekurang-kurangnya sebanyak yang selalu. Serangan terhadap Orang Asli Amerika, Filipina, Amerika Latin, dll, oleh Jabatan Perang tidak bertahan; dan tidak ada peperangan Jabatan Pertahanan di Korea, Vietnam, Iraq, dan sebagainya. Walaupun pertahanan terbaik dalam banyak sukan mungkin merupakan kesalahan yang baik, satu kesalahan dalam peperangan bukanlah pertahanan, bukan apabila ia membangkitkan kebencian, kebencian, dan kebocoran, tidak alternatif itu bukan perang sama sekali. Melalui perang global yang digelar mengenai keganasan, keganasan semakin meningkat.

Ini boleh diramalkan dan diramalkan. Orang yang marah dengan serangan dan pekerjaan hanya tidak akan dihapuskan atau dimenangkan oleh lebih banyak serangan dan pekerjaan. Berpura-pura bahawa mereka "membenci kebebasan kita," seperti yang dikatakan oleh Presiden George W. Bush, atau bahawa mereka hanya mempunyai agama yang salah atau benar-benar tidak rasional tidak mengubahnya. Menggalakkan tindakan undang-undang dengan mendakwa mereka yang bertanggungjawab atas jenayah pembunuhan beramai-ramai di 9 / 11 mungkin telah membantu menghalang keganasan tambahan daripada melancarkan perang. Ia juga tidak akan menyakitkan kerana kerajaan Amerika Syarikat menghentikan pengetua diktator (tentera Mesir menyerang orang awam Mesir dengan senjata yang disediakan oleh Amerika Syarikat, dan White House menolak untuk memotong "bantuan," yang bermaksud senjata), mempertahankan jenayah terhadap orang Palestin (cuba membaca Anak Agung oleh Miko Peled), dan menempatkan tentera AS di negara orang lain. Peperangan di Iraq dan Afghanistan, dan penyalahgunaan tahanan di dalamnya, menjadi alat perekrutan utama untuk keganasan anti-AS.

Pada tahun 2006, agensi perisik AS menghasilkan Anggaran Perisikan Nasional yang mencapai kesimpulan itu. The Associated Press melaporkan: "Perang di Iraq telah menjadi penyebab kegembiraan bagi pelampau Islam, menimbulkan kebencian mendalam AS yang mungkin akan bertambah buruk sebelum menjadi lebih baik, penganalisis perisikan persekutuan menyimpulkan dalam laporan yang bertentangan dengan pendapat Presiden Bush mengenai dunia berkembang dengan lebih selamat. … [T] penganalisis paling veteran di negara ini menyimpulkan bahawa walaupun terdapat kerosakan serius pada kepemimpinan al-Qaida, ancaman pelampau Islam telah menyebar baik dalam jumlah maupun jangkauan geografi. ”

Sejauh mana kerajaan Amerika Syarikat meneruskan dasar anti-keganasan yang ia tahu akan menjana keganasan telah menyebabkan banyak orang menyimpulkan bahawa mengurangkan keganasan bukanlah keutamaan yang besar, dan ada yang menyimpulkan bahawa menjana keganasan sebenarnya adalah matlamat. Leah Bolger, bekas presiden Veteran Untuk Keamanan, berkata, "kerajaan AS tahu bahawa peperangan itu bersifat produktif, iaitu jika tujuan anda adalah untuk mengurangkan bilangan 'pengganas'. Tetapi tujuan perang Amerika bukanlah untuk membuat perdamaian, itu adalah untuk membuat lebih banyak musuh supaya kita dapat meneruskan perang kitaran yang tidak berkesudahan. "

Veteran AS membunuh pasukan di Iraq dan Afghanistan yang ditemuramah dalam buku dan filem Jeremy Scahill Perang kotor berkata bahawa setiap kali mereka bekerja melalui senarai orang untuk membunuh, mereka diserahkan senarai yang lebih besar; senarai itu berkembang sebagai hasil daripada usaha mereka melaluinya. Jeneral Stanley McChrystal, kemudian komandan pasukan AS dan NATO di Afghanistan memberitahu Rolling Stone pada bulan Jun 2010 bahawa "untuk setiap orang yang tidak bersalah yang kamu bunuh, kamu membuat musuh-musuh baru 10." Biro Penyiasatan Jurnalisme dan lain-lain telah dengan teliti mendokumenkan nama ramai yang tidak bersalah yang dibunuh oleh serangan drone.

Di 2013, McChrystal berkata terdapat kebencian meluas terhadap serangan drone di Pakistan. Menurut akhbar PakistaniSubuh pada Februari 10, 2013, McChrystal, "memberi amaran bahawa banyak serangan drone di Pakistan tanpa mengenal pasti militan yang disyaki secara individu boleh menjadi perkara yang buruk. Jeneral McChrystal berkata dia memahami mengapa Pakistan, walaupun di kawasan yang tidak terkena pesawat, bertindak balas secara negatif terhadap serangan. Dia bertanya kepada Amerika bagaimana mereka akan bertindak balas jika negara jiran seperti Mexico mula menembak peluru berpandu drone di sasaran di Texas. Orang Pakistan, katanya, melihat pesawat itu sebagai demonstrasi kekuatan Amerika terhadap negara mereka dan bertindak balas dengan sewajarnya. 'Apa yang menakutkan saya mengenai serangan drone adalah bagaimana mereka dilihat di seluruh dunia,' kata Jeneral McChrystal dalam wawancara terdahulu. 'Kebencian yang dicipta oleh Amerika menggunakan serangan tanpa pemandu ... jauh lebih tinggi daripada rata-rata penghargaan Amerika. Mereka dibenci pada tahap pendengaran, bahkan oleh orang yang tidak pernah melihat atau melihat kesannya. '"

Seawal 2010, Bruce Riedel, yang menyelaraskan semakan dasar Afghanistan untuk Presiden Obama, berkata, "Tekanan yang kami tambahkan pada [pasukan jihadis] pada tahun lalu juga telah menyatukan mereka, yang bermaksud bahawa rangkaian pakatan berkembang lebih kuat tidak lebih lemah. "(New York Times, Mei 9, 2010.) Bekas Pengarah Perisikan Negara, Dennis Blair berkata bahawa" serangan serangan drone membantu mengurangkan kepimpinan Qaeda di Pakistan, mereka juga meningkatkan kebencian Amerika "dan merosakkan" keupayaan kita untuk bekerja dengan Pakistan [menghilangkan] sankata Taliban, menggalakkan dialog India-Pakistan, dan menjadikan senjata nuklear Pakistan lebih selamat. "(The New York Times, Ogos 15, 2011.)

Michael Boyle, yang merupakan anggota kumpulan anti-terorisme Obama dalam kampanye pilihan raya 2008, mengatakan penggunaan drone memiliki "kesan strategi buruk yang tidak ditimbang dengan tepat terhadap keuntungan taktik yang berkaitan dengan pembunuhan pengganas. … Peningkatan besar jumlah kematian koperasi peringkat rendah telah memperdalam perlawanan politik terhadap program AS di Pakistan, Yaman dan negara-negara lain. ” (Guardian, Januari 7, 2013.) "Kami melihat bahawa blowback. Sekiranya anda cuba membunuh cara anda untuk penyelesaian, tidak kira betapa tepatnya anda, anda akan mengganggu orang walaupun mereka tidak disasarkan, "jelas James E. Cartwright, bekas naib pengerusi Ketua Staf Bersama. (The New York Times, Mac 22, 2013.)

Pandangan ini tidak biasa. Ketua stasiun CIA di Islamabad di 2005-2006 menganggap serangan drone itu, bagaimanapun, jarang sekali, "dilakukan sedikit kecuali kebencian bahan bakar untuk Amerika Serikat di dalam Pakistan." (Lihat Jalan Pisau oleh Mark Mazzetti.) Seorang pegawai awam AS di sebahagian Afghanistan, Matthew Hoh, meletak jabatan dalam protes dan memberi komen, "Saya fikir kami akan menimbulkan permusuhan lagi. Kami membazirkan banyak aset yang sangat baik selepas orang tengah yang tidak mengancam Amerika Syarikat atau tidak mempunyai keupayaan untuk mengancam Amerika Syarikat. " Untuk Lebih Lanjut.

Risiko senjata perang yang disengajakan atau wahyu yang tidak sengaja.

Kita boleh menghapuskan semua senjata nuklear atau kita boleh melihat mereka berkembang. Tidak ada jalan tengah. Kita boleh sama ada tiada senjata nuklear menyatakan, atau kita boleh mempunyai banyak. Ini bukan perkara moral atau logik, tetapi pemerhatian praktikal yang disokong oleh penyelidikan dalam buku seperti Apocalypse Never: Forging the Path to a Nuclear Free-Free World oleh Tad Daley. Selagi sesetengah negara mempunyai senjata nuklear yang lain akan menghendaki mereka, dan semakin banyak yang telah mereka lebih mudah mereka akan tersebar kepada yang lain.

Sekiranya senjata nuklear terus ada, kemungkinan besar akan terjadi malapetaka nuklear, dan semakin banyak senjata yang berkembang, semakin cepat senjata itu akan datang. Ratusan insiden hampir menghancurkan dunia kita melalui kemalangan, kekeliruan, salah faham, dan machismo yang sangat tidak rasional. Apabila anda menambah kemungkinan pengganas bukan negara memperoleh dan menggunakan senjata nuklear, bahaya itu meningkat secara mendadak - dan hanya ditingkatkan oleh dasar-dasar negara-negara nuklear yang bertindak balas terhadap keganasan dengan cara yang nampaknya dirancang untuk merekrut lebih banyak pengganas.

Sejak perjanjian larangan ujian terhad tahun 1963, Amerika Syarikat telah berkomitmen untuk "mencapai secepat mungkin kesepakatan mengenai perlucutan senjata secara umum dan lengkap." Perjanjian Non-Proliferasi Nuklear tahun 1970 memerlukan perlucutan senjata.

Di sisi lain persamaan, memiliki senjata nuklear sama sekali tidak membuat kita selamat, sehingga benar-benar tidak ada pertukaran yang terlibat dalam menghapuskannya. Mereka tidak menghalang serangan pengganas oleh pelaku bukan negara dengan cara apa pun. Mereka juga tidak menambahkan kemampuan militer untuk menghalangi negara-negara dari menyerang, mengingat kemampuan Amerika Syarikat untuk memusnahkan apa saja di mana saja pada bila-bila masa dengan senjata bukan nuklear. Nukes juga tidak memenangkan perang, dan Amerika Syarikat, Uni Soviet, Inggeris, Perancis, dan China semuanya kalah perang melawan kekuatan bukan nuklear ketika memiliki nuklear. Sekiranya berlaku perang nuklear global, jumlah persenjataan yang keterlaluan dapat melindungi suatu bangsa dengan cara apa pun dari kiamat.

Ringkasan di atas.

Sumber dengan maklumat tambahan.
Lebih banyak sebab untuk menamatkan perang.