I. WAR DAPAT BERAKHIR

Perbudakan telah dihapuskan

Pada akhir abad kelapan belas, majoriti orang yang hidup di bumi digelar dalam perhambaan atau serfdom (tiga perempat daripada populasi bumi, sebenarnya, menurut Ensiklopedia Hak Asasi Manusia dari Oxford University Press). Idea untuk menghapuskan sesuatu yang meluas dan tahan lama sebagai perbudakan secara meluas dianggap tidak masuk akal. Perbudakan selalu ada bersama kami dan selalu menjadi. Orang tidak boleh mengharapkannya dengan sentimen naif atau mengabaikan mandat sifat manusia, walaupun tidak mungkin. Agama dan sains dan sejarah dan ekonomi semuanya dikatakan membuktikan kesinambungan perhambaan, kebolehmampuan, dan juga keinginan. Kewujudan perbudakan dalam Bible Kristian membenarkannya di mata ramai. Di Efesus 6: 5 St. Paul mengarahkan budak-budak untuk mematuhi tuan-tuan mereka ketika mereka mematuhi Kristus.

Kelaziman perbudakan juga membenarkan hujah bahawa jika satu negara tidak melakukannya negara lain akan: "Sesetengah tuan-tuan boleh, sesungguhnya, membantah perdagangan hamba sebagai tidak berperikemanusiaan dan jahat," kata ahli Parlimen Britain pada Mei 23, 1777, "Tetapi mari kita anggap bahawa, jika koloni kita akan ditanam, yang hanya boleh dilakukan oleh negro Afrika, tentunya lebih baik untuk membekalkan diri dengan buruh-buruh di kapal British, daripada membelinya dari pedagang Perancis, Belanda atau Denmark." Pada April 18, 1791, Banastre Tarleton diisytiharkan di Parlimen-dan, tidak syak lagi, ada juga yang percaya kepadanya-bahawa "orang-orang Afrika sendiri tidak mempunyai bantahan terhadap perdagangan."

Menjelang akhir abad kesembilan belas, perbudakan diharamkan hampir di mana-mana dan dengan cepat merosot. Sebahagiannya, ini kerana beberapa aktivis di England dalam 1780s memulakan pergerakan yang menganjurkan untuk penghapusan, sebuah cerita yang baik diceritakan di Adam Hochschild's Bury the Chains. Ini adalah pergerakan yang menamatkan perdagangan hamba dan perbudakan sebagai tujuan moral, sebab untuk dikorbankan bagi pihak orang yang jauh dan tidak dikenali yang sangat berbeza dari diri sendiri. Ia adalah pergerakan tekanan awam. Ia tidak menggunakan kekerasan dan tidak menggunakan suara. Kebanyakan orang tidak mempunyai hak untuk mengundi. Sebaliknya ia menggunakan sentuhan naif yang dipanggil dan aktif mengabaikan mandat yang sepatutnya dari sifat manusia kita yang sepatutnya. Ia mengubah budaya, yang mana, sudah tentu, apa yang kerap mengembang dan cuba mengekalkan dirinya dengan menyebut dirinya "sifat manusia."

Faktor lain menyumbang kepada penghapusan perhambaan, termasuk penentangan rakyat yang diperhambakan. Tetapi tentangan sedemikian tidak baru di dunia. Pengecutan yang meluas terhadap perhambaan-termasuk oleh bekas budak-budak dan komitmen untuk tidak membenarkan pengembaliannya: itu baru dan tegas.

Idea-idea yang tersebar melalui bentuk komunikasi yang kita anggap primitif. Terdapat beberapa bukti bahawa dalam era komunikasi segera global ini, kita dapat menyebarkan ide yang layak dengan lebih cepat.

Oleh itu, adakah perhambaan hilang? Ya dan tidak. Walaupun memiliki manusia lain dilarang dan dihina di seluruh dunia, bentuk perhambaan masih wujud di tempat-tempat tertentu. Tidak ada kasta keturunan orang yang diperhambakan untuk hidup, diangkut dan dibiakkan dan disebat secara terbuka oleh pemiliknya, apa yang mungkin disebut "perhambaan tradisional." Malangnya, perbudakan hutang dan perbudakan seks menyembunyikan di berbagai negara. Terdapat poket perhambaan pelbagai macam di Amerika Syarikat. Terdapat buruh penjara, dengan buruh yang tidak seimbang sebagai keturunan mantan budak. Terdapat lebih banyak orang Afrika-Amerika di belakang bar atau di bawah pengawasan oleh sistem keadilan jenayah di Amerika Syarikat hari ini daripada ada Afrika-Amerika yang diperbudak di Amerika Syarikat di 1850.

Tetapi kejahatan moden ini tidak meyakinkan sesiapa sahaja bahawa perhambaan, dalam bentuk apa pun, adalah perlawanan tetap di dunia kita, dan mereka tidak seharusnya. Kebanyakan orang Afrika-Amerika tidak dipenjarakan. Kebanyakan pekerja di dunia tidak diperbudak dalam apa-apa jenis perhambaan. Dalam 1780, jika anda telah mencadangkan membuat perhambaan pengecualian kepada peraturan, skandal yang akan dijalankan secara rahsia, tersembunyi dan menyamar di mana ia masih wujud dalam apa-apa bentuk, anda akan dianggap sebagai naif dan tidak tahu sebagai seseorang yang mencadangkan yang lengkap penghapusan perhambaan. Sekiranya anda mencadangkan supaya kembali perhambaan dengan cara yang besar hari ini, kebanyakan orang akan mengutuk idea itu sebagai mundur dan tidak bermaruah.

Semua bentuk perhambaan tidak dapat dihapuskan sepenuhnya, dan tidak mungkin. Tetapi mereka boleh. Atau, sebaliknya perhambaan tradisional boleh dikembalikan kepada penerimaan popular dan dipulihkan menjadi terkenal dalam satu atau dua generasi. Lihatlah kebangkitan pesat dalam penerimaan penggunaan penyeksaan pada awal abad kedua puluh satu untuk contoh bagaimana amalan yang sesetengah masyarakat telah mula berundur telah dipulihkan dengan ketara. Walau bagaimanapun, pada masa ini jelas kepada kebanyakan orang bahawa perhambaan adalah pilihan dan pemansuhannya adalah satu pilihan-sebenarnya pemansuhan itu selalu merupakan pilihan, walaupun ia sukar.

Perang Saudara yang Baik?

Di Amerika Syarikat ada yang mungkin mempunyai kecenderungan untuk meragui penghapusan perhambaan sebagai model untuk penghapusan perang kerana perang digunakan untuk menamatkan perbudakan. Tetapi adakah ia perlu digunakan? Adakah ia perlu digunakan hari ini? Perhambaan berakhir tanpa peperangan, melalui pembebasan pampasan, di koloni British, Denmark, Perancis, Belanda, dan kebanyakan Amerika Selatan dan Caribbean. Model itu juga bekerja di Washington, DC Slave yang memiliki negara-negara di Amerika Syarikat menolaknya, kebanyakannya memilih pemisahan sebaliknya. Itulah cara sejarah pergi, dan ramai orang terpaksa berfikir dengan sangat berbeza kerana ia telah pergi sebaliknya. Tetapi kos membebaskan budak-budak dengan membeli mereka pastinya jauh lebih rendah daripada yang dibelanjakan Utara untuk perang, tidak menghitung apa yang dibelanjakan Selatan, tidak menghitung kematian dan kecederaan, mutilasi, trauma, kemusnahan, dan dekad kepahitan yang akan datang, manakala perhambaan lama kekal hampir nyata dalam semua tetapi nama. (Lihat Kos Peperangan AS Utama, oleh Perkhidmatan Penyelidikan Kongres, Jun 29, 2010.)

Pada bulan Jun 20, 2013, Atlantik menerbitkan sebuah artikel bernama "Tidak, Lincoln Tidak Dapat Memiliki 'Beli Hamba'." Mengapa tidak? Nah, pemilik hamba tidak mahu menjual. Itu betul betul. Mereka tidak, sama sekali tidak. Tetapi Atlantik memberi tumpuan kepada hujah yang lain, iaitu ia hanya akan terlalu mahal, dengan kos sebanyak $ 3 bilion (dalam wang 1860). Namun, jika anda membaca dengan teliti-mudah terlepasnya-penulis mengakui bahawa kos perang lebih dari dua kali ganda. Kos membebaskan orang tidak semestinya mahal. Namun kosnya dua kali lebih banyak membunuh orang, hampir tidak disedari. Sama seperti selera makan rakyat yang baik untuk makanan pencuci mulut, nampaknya terdapat petak yang sama sekali terpisah untuk perbelanjaan perang, petak yang jauh dari kritikan atau malah mempersoalkan.

Maksudnya tidak begitu bahawa nenek moyang kita boleh membuat pilihan yang berbeza (mereka tidak dapat berbuat demikian), tetapi pilihan mereka kelihatan bodoh dari pandangan kami. Sekiranya esok kita bangun dan menemui semua orang yang marah dengan ketakutan terhadap penangkapan besar-besaran, adakah ia membantu mencari beberapa bidang yang besar untuk membunuh satu sama lain dalam jumlah besar? Apa yang perlu dilakukan dengan membatalkan penjara? Dan apa yang berlaku dengan Perang Saudara dengan menghapuskan perhambaan? Jika secara radikal bertentangan dengan sejarah sebenar - pemilik hamba AS telah memilih untuk menamatkan perbudakan tanpa peperangan, sukar untuk membayangkan bahawa sebagai keputusan yang buruk.

Biar saya cuba untuk benar-benar, benar-benar menekankan perkara ini: apa yang saya nyatakan tidak TIDAK berlaku dan tidak akan berlaku, tidak jauh dari mana berlaku; tetapi ia akan menjadi perkara yang baik. Pemilik hamba dan ahli politik secara radikal mengubah pemikiran mereka dan memilih untuk menamatkan perbudakan tanpa peperangan, mereka akan menamatkannya dengan kurang penderitaan, dan mungkin mengakhirinya dengan lebih lengkap. Walau bagaimanapun, untuk membayangkan perhambaan berakhir tanpa peperangan, kita hanya perlu melihat sejarah sebenar pelbagai negara lain. Dan untuk membayangkan perubahan besar yang dibuat dalam masyarakat kita hari ini (sama ada ia menutup penjara, mewujudkan penjanaan suria, menulis semula Perlembagaan, memudahcarakan pertanian lestari, membiayai pilihan raya umum, membangunkan saluran media demokratik, atau apa-apa lagi-anda mungkin tidak menyukai mana-mana idea ini , tetapi saya pasti anda boleh memikirkan perubahan besar yang anda kehendaki). Kami tidak cenderung untuk dimasukkan sebagai Langkah 1 "Cari bidang yang besar untuk menjadikan anak-anak kita saling membunuh dalam jumlah besar." Sebaliknya, kita melangkau betul dengan itu untuk Langkah 2 "Lakukan perkara yang perlu dilakukan." Dan kami sepatutnya.

Kehadiran Essence Essence

Kepada ahli falsafah yang berkongsi pandangan Jean Paul Sartre di dunia tidak perlu menunjukkan penghapusan perbudakan secara maya agar dapat yakin bahawa perbudakan adalah pilihan. Kami manusia, dan untuk Sartre itu bermakna kita bebas. Walaupun ketika diperhambakan, kami bebas. Kita boleh memilih untuk tidak bercakap, tidak makan, tidak minum, tidak melakukan hubungan seks. Semasa saya menulis ini, sejumlah besar banduan terlibat dalam mogok makan di California dan di Guantanamo Bay dan di Palestin (dan mereka berhubung antara satu sama lain). Semuanya adalah pilihan, selalu ada, selalu akan. Jika kita boleh memilih untuk tidak makan, kita pastinya boleh memilih untuk tidak terlibat dalam usaha yang luas, yang memerlukan kolaborasi banyak orang, untuk mewujudkan atau mengekalkan institusi perbudakan. Dari sudut pandangan ini jelas sekali bahawa kita boleh memilih untuk tidak memperbudak orang. Kita boleh memilih cinta universal atau kanibalisme atau apa sahaja yang kita lihat patut. Ibu bapa memberitahu anak-anak mereka, "Anda boleh menjadi apa sahaja yang anda pilih," dan perkara yang sama haruslah sama dengan koleksi anak-anak setiap orang.

Saya fikir pandangan di atas, naif kerana ia mungkin bunyi, pada asasnya betul. Ini tidak bermakna bahawa peristiwa masa depan tidak ditentukan secara fizikal oleh masa lalu. Ini bermakna, dari perspektif manusia yang tidak tahu, pilihan ada. Ini tidak bermakna anda boleh memilih untuk mempunyai kebolehan atau bakat fizikal yang anda tidak mempunyai. Ini tidak bermakna anda boleh memilih bagaimana seluruh dunia berkelakuan. Anda tidak boleh memilih untuk memperoleh bilion dolar atau memenangi pingat emas atau mendapatkan presiden yang dipilih. Tetapi anda boleh memilih untuk menjadi jenis orang yang tidak memiliki satu bilion dolar manakala yang lain kelaparan, atau jenis orang yang akan melakukan itu dan memberi tumpuan kepada memiliki dua bilion dolar. Anda boleh memilih tingkah laku anda sendiri. Anda boleh memenangi pingat emas atau menjadi kaya atau memilih usaha terbaik anda atau usaha setengah hati atau usaha sama sekali. Anda boleh menjadi jenis orang yang mematuhi perintah haram atau tidak bermoral, atau jenis orang yang menentang mereka. Anda boleh menjadi jenis orang yang mentolerir atau menggalakkan sesuatu seperti perhambaan atau jenis orang yang berjuang untuk menghapuskannya walaupun banyak yang lain menyokongnya. Dan kerana kita boleh memilih untuk menghapuskannya, saya akan berhujah, kita secara kolektif boleh memilih untuk memansuhkannya.

Terdapat beberapa cara di mana seseorang mungkin tidak bersetuju dengan ini. Mungkin, mereka mungkin mencadangkan, sesetengah kuasa yang berkuasa menghalang kita semua daripada secara kolektif memilih apa yang kita pilih sebagai individu dalam masa kejelasan yang tenang. Kekuatan ini semata-mata boleh menjadi satu jenis irasionaliti sosial atau pengaruh yang tidak dapat dielakkan dari penjahat yang berkuasa. Atau ia boleh menjadi tekanan persaingan ekonomi atau kepadatan penduduk atau kekurangan sumber. Atau mungkin beberapa segmen penduduk kita sakit atau rosak dengan cara yang memaksa mereka untuk mewujudkan institusi perhambaan. Orang-orang ini boleh mengenakan institusi perhambaan di seluruh dunia. Mungkin bahagian perbudakan-budak yang cenderung termasuk semua lelaki, dan wanita tidak dapat mengatasi pemanduan maskulin ke arah perhambaan. Mungkin rasuah kuasa, digabungkan dengan pemilihan diri mereka yang cenderung untuk mencari kuasa membuat dasar-dasar awam yang tidak dapat dielakkan tidak dapat dielakkan. Mungkin pengaruh penggiat dan kemahiran propagandis menyebabkan kita tidak berdaya untuk menentangnya. Atau mungkin sebahagian besar dunia dapat diorganisir untuk menamatkan perhambaan, tetapi beberapa masyarakat lain akan selalu membawa kembali perbudakan seperti penyakit menular, dan berakhir secara serentak di mana-mana tidak mungkin. Mungkin kapitalisme tidak dapat dielakkan menghasilkan perbudakan, dan kapitalisme sendiri tidak dapat dielakkan. Mungkin kemusnahan manusia yang disasarkan ke arah persekitaran semula jadi memerlukan perhambaan. Mungkin perkauman atau nasionalisme atau agama atau xenophobia atau patriotisme atau keterbukaan atau ketakutan atau ketamakan atau kekurangan empati secara umum tidak dapat dielakkan dan menjamin perhambaan tidak kira betapa kerasnya kita cuba berfikir dan bertindak keluar dari situ.

Ini jenis tuntutan untuk bunyi tidak dapat dielakkan kurang persuasif apabila ditujukan kepada institusi yang telah sebahagian besarnya dihapuskan, seperti perhambaan. Saya akan memaklumkan mereka di bawah berkenaan dengan institusi perang. Sesetengah teori-kepadatan penduduk, kekurangan sumber, dan lain-lain-lebih popular di kalangan ahli akademik yang melihat kepada negara-negara bukan Barat sebagai sumber utama untuk membuat perang. Teori-teori lain, seperti pengaruh Presiden Dwight Eisenhower memanggil kompleks perindustrian ketenteraan, lebih popular di kalangan aktivis keamanan yang tidak digalakkan di Amerika Syarikat. Walau bagaimanapun, tidak biasa, untuk mendengar penyokong perang AS memetik keperluan yang sepatutnya untuk memerangi sumber dan "gaya hidup" sebagai justifikasi untuk peperangan yang telah dibentangkan di televisyen sebagai mempunyai motivasi yang sama sekali berbeza. Saya berharap dapat menjelaskan bahawa tuntutan untuk tidak dapat dielakkan perhambaan atau peperangan tidak ada asasnya, mana-mana institusi yang digunakan. Kemusykilan hujah ini akan dibantu jika kita mula-mula mempertimbangkan berapa banyak institusi yang dihormati yang telah kita ketinggalan.

Penganiayaan Darah dan Duels

Tiada seorang pun di Amerika Syarikat yang bercadang untuk membangkitkan semula perseteruan darah, pembunuhan balas dendam anggota keluarga oleh anggota keluarga yang berbeza. Pembunuhan beracun itu pernah menjadi amalan biasa dan diterima di Eropah dan masih banyak di sekitar di beberapa bahagian dunia. Hatfields dan McCoys yang terkenal tidak menimba darah satu sama lain selama lebih dari satu abad. Di 2003, kedua-dua keluarga AS akhirnya menandatangani gencatan senjata. Perseteruan darah di Amerika Syarikat telah lama dibantah dan ditolak oleh masyarakat yang percaya ia dapat dilakukan dengan lebih baik dan telah melakukan lebih baik.

Malangnya, salah seorang McCoys yang terlibat dalam menandatangani gencatan senjata itu dibuat kurang daripada komen yang ideal, sementara Amerika Syarikat berperang di Iraq. Menurut Orlando Sentinel, "Reo Hatfield dari Waynesboro, Va., Datang dengan idea sebagai perisytiharan damai. Mesej yang lebih luas yang dihantar kepada dunia, katanya, adalah apabila keselamatan negara berisiko, rakyat Amerika meletakkan perbezaan mereka dan bersatu. "Menurut CBS News," kata Reo selepas September 11 dia mahu membuat kenyataan rasmi kedamaian antara kedua-dua keluarga untuk menunjukkan bahawa jika persengketaan keluarga yang paling berdaya maju dapat diperbaiki, maka negara itu akan bersatu untuk melindungi kebebasannya. "Negara. Bukan dunia. "Melindungi kebebasan" pada bulan Jun 2003 adalah kod untuk "melawan perang," tanpa mengira sama ada perang, seperti kebanyakan peperangan, mengurangkan kebebasan kita.
Adakah kita telah menyusun semula persengketaan darah keluarga sebagai persengketaan darah kebangsaan? Adakah kita berhenti membunuh jiran-jiran dari babi yang dicuri atau keluhan yang diwarisi kerana satu kuasa misteri yang memaksa kita untuk membunuh telah diarahkan ke dalam membunuh orang asing melalui peperangan? Adakah Kentucky akan berperang dengan West Virginia, dan Indiana dengan Illinois, jika mereka tidak dapat berperang dengan Afghanistan? Adakah Eropah akhirnya aman dengan dirinya sendiri kerana ia sentiasa membantu tempat serangan Amerika Syarikat seperti Afghanistan, Iraq, dan Libya? Bukankah Presiden George W. Bush membenarkan perang di Iraq dalam beberapa bahagian dengan mendakwa bahawa presiden Iraq telah cuba membunuh ayah Bush? Bukankah Amerika Syarikat meragut Cuba seolah-olah Perang Dingin tidak pernah berakhir sebahagian besarnya disebabkan oleh inersia semata-mata? Selepas dia membunuh seorang warganegara AS yang bernama Anwar al-Awlaki, tidakkah Presiden Barack Obama menghantar satu lagi peluru berpandu dua minggu kemudian yang membunuh anak lelaki Awlaki yang berusia 16 tahun, yang mana tidak ada tuduhan melakukan perbuatan salah yang pernah dibuat? Sekiranya kebetulan adalah kebetulan - Awlaki lebih muda disasarkan tanpa dikenalpasti, atau jika dia dan anak-anak muda yang lain dengannya dibunuh melalui kecacatan yang tulen, tidak sama dengan persengketaan darah masih berlaku?

Sudah tentu, tetapi persamaan tidak bersamaan. Perseteruan darah, seperti sekarang, telah hilang dari budaya Amerika Syarikat dan banyak budaya lain di seluruh dunia. Perseteruan darah, pada satu ketika, dianggap normal, semula jadi, terpuji, dan kekal. Mereka dikehendaki oleh tradisi dan kehormatan, oleh keluarga dan moral. Tetapi, di Amerika Syarikat dan banyak tempat lain, mereka hilang. Sisa mereka kekal. Perseteruan darah muncul lagi dalam bentuk yang lebih ringan, tanpa darah, kadang-kadang dengan pengacara diganti untuk senapang. Jejak perseteruan darah melekat pada amalan semasa, seperti perang, atau kekerasan geng, atau pendakwaan jenayah dan pembunuhan. Tetapi perseteruan darah sama sekali tidak penting bagi peperangan yang ada, mereka tidak menyebabkan peperangan, peperangan tidak mengikuti logik mereka. Perseteruan darah belum berubah menjadi perang atau apa pun. Mereka telah dimansuhkan. Perang wujud sebelum dan selepas penghapusan pertumpahan darah, dan mempunyai lebih banyak persamaan dengan persengketaan darah sebelum penghapusan mereka daripada selepas. Kerajaan-kerajaan yang memerangi peperangan telah melarang larangan terhadap keganasan, tetapi larangan itu hanya berhasil di mana orang menerima otoritasnya, di mana orang telah bersetuju bahawa persengketaan darah harus ditinggalkan di belakang kita. Ada bahagian dunia di mana orang tidak menerimanya.

Duel

Kebangkitan semula pertarungan seolah-olah kurang berkemungkinan daripada kembali ke perhambaan atau persengketaan darah. Duels pernah menjadi biasa di Eropah dan Amerika Syarikat. Tentera, termasuk Tentera Laut Amerika Syarikat, digunakan untuk kehilangan lebih banyak pegawai untuk melawan antara mereka daripada memerangi musuh asing. Duel dilarang, ditipu, dihina, dan ditolak pada abad kesembilan belas sebagai amalan kejam. Orang secara kolektif memutuskan bahawa ia boleh ditinggalkan, dan ia adalah.

Tiada siapa yang mencadangkan untuk menghapuskan duel agresif atau tidak adil sambil mengekalkan pertahanan pertahanan atau kemanusiaan. Hal yang sama boleh dikatakan tentang perseteruan darah dan perhambaan. Amalan ini ditolak secara keseluruhan, tidak diubah suai atau bertamadun. Kami tidak mempunyai Konvensyen Geneva untuk mengawal perhambaan yang betul atau pergaduhan darah bertamadun. Perbudakan tidak dikekalkan sebagai amalan yang boleh diterima untuk sesetengah orang. Perseteruan darah tidak ditoleransi untuk keluarga khusus tertentu yang perlu bersedia untuk menangkis keluarga yang tidak rasional atau jahat yang tidak dapat dijadikan alasan. Duel tidak kekal sah dan boleh diterima untuk orang tertentu. Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu tidak mengizinkan duels cara ia membenarkan peperangan. Duel, di negara-negara yang pernah terlibat di dalamnya, difahami sebagai cara yang merosakkan, mundur, primitif, dan jahil bagi individu untuk cuba menyelesaikan pertikaian mereka. Apa-apa yang menghina seseorang boleh melemparkan anda hampir pasti menjadi lebih ringan-seperti yang kita lihat hari ini-daripada tuduhan menjadi bodoh dan ganas untuk menyertai duels. Oleh itu duel tidak lagi menjadi satu cara untuk melindungi reputasi seseorang dari penghinaan.

Adakah duel sekali-sekala masih berlaku? Mungkin, tetapi begitu juga pembunuhan, rogol, dan kecurian sekali-sekala (atau tidak sekali-sekala). Tiada siapa yang mencadangkan untuk menghalalkan mereka, dan tiada siapa yang mencadangkan untuk membawa kembali duel. Kami biasanya cuba mengajar anak-anak kami untuk menyelesaikan pertikaian mereka dengan kata-kata, bukan penumbuk atau senjata. Apabila kita tidak dapat menyelesaikan masalah, kita meminta kawan atau penyelia atau polis atau mahkamah atau pihak berkuasa lain untuk membuat keputusan atau membuat keputusan. Kami tidak menghapuskan pertikaian antara individu, tetapi kita telah belajar bahawa kita semua lebih baik menyelesaikan mereka tanpa kekerasan. Pada tahap tertentu kebanyakan kita memahami bahawa walaupun orang yang mungkin telah menang dalam pertarungan tetapi yang kalah dalam keputusan mahkamah masih lebih baik. Orang itu tidak perlu hidup seperti dunia yang ganas, tidak perlu mengalami "kemenangan "nya, tidak perlu menyaksikan penderitaan orang yang disayanginya, tidak perlu mencari kepuasan atau" penutupan "sia-sia melalui sensasi sukar untuk membalas dendam, tidak perlu takut akan kematian atau kecederaan yang disayangi dalam pertarungan, dan tidak perlu bersiap sedia untuk berduel selanjutnya.
International Duels:
Sepanyol, Afghanistan, Iraq

Bagaimana jika peperangan adalah cara yang buruk untuk menyelesaikan pertikaian antarabangsa sebagai pertarungan adalah untuk menyelesaikan perselisihan interpersonal? Persamaan mungkin lebih tajam daripada yang kita bayangkan. Duels adalah pertandingan antara pasangan lelaki yang telah memutuskan bahawa perselisihan mereka tidak dapat diselesaikan dengan bercakap. Sudah tentu, kita tahu lebih baik. Mereka boleh menyelesaikan masalah dengan bercakap, tetapi memilih untuk tidak. Tiada seorang pun yang bertanggungjawab untuk melawan pertarungan kerana seseorang yang diperdebatkannya tidak rasional. Sesiapa yang memilih untuk bertanding dalam pertarungan ingin melawan pertarungan, dan sendiri-oleh sebab itu mustahil untuk orang lain bercakap.

Peperangan adalah peraduan antara negara-negara (walaupun digambarkan sebagai berperang terhadap sesuatu seperti "keganasan") - bangsa tidak dapat menyelesaikan perselisihan mereka dengan bercakap. Kita patut tahu lebih baik. Negara-negara boleh menyelesaikan perselisihan mereka dengan bercakap, tetapi memilih untuk tidak. Tiada negara wajib memerangi perang kerana negara lain tidak rasional. Mana-mana negara yang memilih memerangi perang mahu berperang, dan itu sendiri-oleh sebab itu mustahil bagi negara lain untuk berbincang. Inilah corak yang kita lihat dalam banyak peperangan AS.

Sisi yang baik (tentu saja kita sendiri) dalam peperangan, kami suka percaya, telah dipaksa ke dalamnya kerana pihak lain hanya memahami keganasan. Anda tidak boleh bercakap dengan orang Iran, contohnya. Ia akan menjadi baik jika anda boleh, tetapi ini adalah dunia nyata, dan di dunia sebenar sesetengah negara dijalankan oleh monster mitos yang tidak mampu berfikir rasional!
Mari kita anggap demi hujah bahawa kerajaan berperang kerana pihak lain tidak akan masuk akal dan bercakap dengan mereka. Ramai daripada kita tidak percaya ini benar. Kita melihat perang yang digerakkan oleh keinginan yang tidak rasional dan tamak, justifikasi perang sebagai pakej pembohongan. Saya sebenarnya menulis sebuah buku bernama War Is A Lie yang meninjau jenis-jenis pembohongan yang paling umum mengenai peperangan. Tetapi, demi perbandingan dengan duel, mari kita lihat kes perang sebagai cara terakhir apabila bercakap gagal, dan lihat bagaimana ia berlaku. Dan mari kita lihat kes-kes yang melibatkan Amerika Syarikat, kerana mereka paling biasa kepada kebanyakan kita dan agak biasa kepada banyak orang lain, dan sebagai Amerika Syarikat (seperti yang saya akan membincangkan di bawah) adalah pembuat perang dunia yang terkemuka.

Sepanyol

Teori bahawa perang adalah usaha terakhir yang digunakan terhadap orang-orang yang tidak boleh dipertikaikan dengan tidak tahan dengan baik. Perang Sepanyol-Amerika (1898), misalnya, tidak begitu sesuai. Sepanyol sanggup tunduk kepada penghakiman mana-mana pengadil neutral, selepas Amerika Syarikat menuduh orang Sepanyol meniup sebuah kapal yang disebut USS Maine, tetapi Amerika Syarikat bersungguh-sungguh untuk berperang walaupun tidak mempunyai bukti untuk menyokong tuduhannya terhadap Sepanyol , tuduhan yang bertindak sebagai justifikasi perang. Untuk memahami teori perang kita, kita perlu meletakkan Sepanyol sebagai pelakon rasional dan Amerika Syarikat dalam peranan gila. Itu tidak boleh betul.

Serius: ia tidak boleh betul. Amerika Syarikat tidak dikendalikan oleh dan tidak didiami oleh gila. Kadang-kadang sukar untuk melihat apa yang dilakukan orang gila yang lebih buruk daripada pegawai-pegawai kita yang dipilih, tetapi hakikatnya tetap bahawa Sepanyol tidak berurusan dengan monster subhuman, hanya dengan orang Amerika. Dan Amerika Syarikat tidak berurusan dengan raksasa subhuman, hanya dengan orang Sepanyol. Perkara itu boleh diselesaikan di sekeliling meja, dan satu pihak bahkan membuat cadangan itu. Hakikatnya adalah bahawa Amerika Syarikat mahu perang, dan tidak ada yang boleh dikatakan oleh Sepanyol untuk menghalangnya. Amerika Syarikat memilih peperangan, sama seperti seorang penentang yang memilih untuk bertanding.

afghanistan

Contoh musim bunga ke minda dari sejarah yang lebih baru juga, bukan hanya dari abad yang lalu. Amerika Syarikat, selama tiga tahun sebelum September 11, 2001, telah meminta Taliban untuk menyerahkan Osama bin Laden. Taliban telah meminta keterangan salahnya apa-apa jenayah dan komitmen untuk mencubanya di negara ketiga yang netral tanpa hukuman mati. Ini berterusan ke bulan Oktober, 2001. (Lihat, contohnya "Bush Menolak Tawaran Taliban ke Tangan Bin Laden Lebih" di Guardian, Oktober 14, 2001.) Permintaan Taliban tidak kelihatan tidak rasional atau gila. Mereka kelihatan seperti tuntutan seseorang yang boleh meneruskan rundingan. Taliban juga memberi amaran kepada Amerika Syarikat bahawa bin Laden sedang merancang serangan terhadap tanah AS (ini menurut BBC). Bekas Setiausaha Luar Pakistan, Niaz Naik memberitahu BBC bahawa para pegawai senior AS memberitahunya pada sidang kemuncak yang ditaja oleh PBB di Berlin pada bulan Julai 2001 bahawa Amerika Syarikat akan mengambil tindakan terhadap Taliban pada pertengahan Oktober. Dia berkata ragu bahawa menyerahkan bin Laden akan mengubah rancangan itu. Apabila Amerika Syarikat menyerang Afghanistan pada bulan Oktober 7, 2001, Taliban meminta lagi untuk berunding menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk dicuba. Amerika Syarikat menolak tawaran itu dan meneruskan perang di Afghanistan selama bertahun-tahun, tidak menghentikannya ketika bin Laden dipercayai telah meninggalkan negara itu, dan bahkan tidak menghentikannya setelah mengumumkan kematian bin Laden. (Lihat Jurnal Dasar Asing, September 20, 2010.) Mungkin terdapat sebab-sebab lain untuk mengekalkan perang selama sedozen tahun, tetapi dengan jelas alasan untuk memulakannya bukanlah cara lain untuk menyelesaikan pertikaian itu. Jelas sekali Amerika mahu perang.

Kenapa seseorang mahu perang? Memandangkan saya berhujah dalam Perang Is A Lie, Amerika Syarikat tidak begitu pantas untuk membalas dendam untuk pemusnahan sepakan Sepanyol di Maine kerana merebut peluang untuk menakluk wilayah. Menyerang Afghanistan tidak banyak atau tidak ada kaitan dengan bin Laden atau kerajaan yang telah membantu bin Laden. Sebaliknya, motivasi AS berkaitan dengan saluran paip bahan api fosil, kedudukan senjata, postur politik, postur geo-politik, bergerak ke arah pencerobohan Iraq (Tony Blair memberitahu Bush Afghanistan harus terlebih dahulu), perlindungan patriotik untuk mendapatkan kuasa dan dasar tidak popular di rumah, dan mendapat keuntungan dari perang dan rampasan yang diharapkan. Amerika Syarikat mahu perang.

Amerika Syarikat mempunyai kurang daripada 5 peratus daripada populasi dunia tetapi menggunakan satu pertiga kertas dunia, seperempat minyak dunia, 23 peratus arang batu, 27 peratus aluminium, dan 19 peratus tembaga. (Lihat Scientific American, September 14, 2012.) Keadaan itu tidak dapat diteruskan melalui diplomasi. "Tangan tersembunyi pasaran tidak akan berfungsi tanpa penumbuk tersembunyi. McDonald's tidak dapat berkembang tanpa McDonnell Douglas, pereka Angkatan Udara AS F-15. Dan penumbuk tersembunyi yang menjadikan dunia selamat bagi teknologi Silicon Valley untuk berkembang dinamakan Tentera Darat Amerika Syarikat, Tentera Udara, Tentera Laut dan Kor Marin, "kata penggemar tangan tersembunyi dan kolumnis New York Times, Thomas Friedman. Tetapi keserakahan bukanlah satu hujah bagi ketidaksamaan atau kejahatan lelaki yang lain. Ia hanya tamak. Kita semua telah melihat anak-anak muda dan bahkan orang-orang yang lebih tua belajar menjadi kurang tamak. Terdapat juga jalan ke arah tenaga yang mampan dan ekonomi tempatan yang menjauhkan diri dari peperangan tamak tanpa menyebabkan penderitaan atau kemiskinan. Kebanyakan pengiraan penukaran besar-besaran kepada tenaga hijau tidak mengambil kira pemindahan sumber-sumber yang besar dari tentera. Kami akan membincangkan apa yang berakhir perang membuat mungkin di bawah. Perkara di sini ialah perang tidak sepatutnya dianggap lebih dihormati daripada duel.

Adakah perang tidak dapat dielakkan dari sudut pandangan orang Afghan, yang menemui Amerika Syarikat yang tidak berminat dalam rundingan? Sudah tentu tidak. Walaupun rintangan ganas telah gagal menamatkan perang selama lebih satu dekad, kemungkinan rintangan tanpa kekerasan akan lebih berjaya. Kita boleh mendapat manfaat, seperti yang dialami abad-abad yang lalu, dari sejarah rintangan tanpa kekerasan di Spring Arab, di Eropah Timur, di Afrika Selatan, di India, di Amerika Tengah, dalam usaha yang berjaya oleh Filipinos dan Puerto Ricans untuk menutup tentera AS pangkalan, dsb.

Sekiranya bunyi ini seperti saya hanya memberi nasihat yang tidak diingini kepada orang Afghanistan semasa saya membom mereka, saya harus menunjukkan bahawa pelajaran yang sama boleh digunakan di negara saya juga. Orang awam AS menyokong atau mentolerir perbelanjaan (melalui pelbagai jabatan-merujuk kepada Liga Penyerang Perang atau Projek Keutamaan Negara) lebih dari $ 1 trilion setiap tahun tentang persiapan perang tepat karena ketakutan (fantastis walaupun mungkin) pencerobohan Amerika Syarikat oleh kuasa asing. Sekiranya itu berlaku, kuasa asing yang terlibat kemungkinan akan dimusnahkan oleh senjata AS. Tetapi, adakah kita untuk membongkar senjata-senjata itu, kita tidak akan bertentangan dengan pendapat popular-dibiarkan tanpa pertahanan. Kami akan dapat menolak kerjasama kami dengan pendudukan. Kita boleh merekrut rakan-rakan sekutu dari negara penyerang dan perisai manusia dari seluruh dunia. Kami boleh mengejar keadilan melalui pendapat umum, mahkamah, dan sekatan yang disasarkan kepada individu yang bertanggungjawab.

Pada hakikatnya, ia adalah Amerika Syarikat dan NATO yang menyerang orang lain. Peperangan dan pendudukan Afghanistan, jika kita melangkah keluar daripadanya sedikit, muncul sebagai kebencian sebagai pertarungan. Menghukum kerajaan yang bersedia (dengan syarat-syarat yang tertentu) untuk menghidupkan seorang penjenayah tertuduh, dengan membelanjakan lebih dari satu dekad pengeboman dan membunuh rakyat negara ini (yang kebanyakannya tidak pernah mendengar serangan 11 September, 2001, dan sebahagian besarnya membenci Taliban) tidak kelihatan sebagai tindakan yang lebih beradab daripada menembak sesama kerana pamannya yang hebat mencuri babi datuk anda. Malah peperangan membunuh lebih ramai orang berbanding perseteruan darah. Dua belas tahun kemudian, kerajaan Amerika Syarikat, seperti yang saya tulis ini, sedang cuba untuk berunding dengan Taliban-suatu proses yang salah di mana rakyat Afghanistan tidak diwakili baik oleh salah satu pihak dalam rundingan, tetapi satu proses yang dapat lebih baik diambil tempat 12 tahun sebelumnya. Sekiranya anda boleh bercakap dengan mereka sekarang, kenapa anda tidak dapat bercakap dengan mereka sebelum itu, sebelum duel besar-besaran? Sekiranya perang di Syria dapat dielakkan, kenapa tidak boleh perang di Afghanistan?
iraq

Kemudian ada kes Iraq pada Mac 2003. Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) enggan membenarkan serangan terhadap Iraq, seperti yang ditolak dua tahun sebelumnya dengan Afghanistan. Iraq tidak mengancam Amerika Syarikat. Amerika Syarikat memiliki dan sedang mempersiapkan untuk menggunakan terhadap Iraq segala macam persenjataan yang dikutuk di dunia: phosphorous putih, jenis baru napalm, bom cluster, habis uranium. Rancangan Amerika Syarikat adalah untuk menyerang infrastruktur dan kawasan padat penduduk dengan kemarahan sedemikian yang, bertentangan dengan semua pengalaman masa lalu, rakyat akan "terkejut dan terkejut" - kata lain akan dikerat-ke dalam penyerahan. Dan justifikasi yang dibuat untuk ini adalah kepunyaan senjata kimia kimia, biologi, dan nuklear yang dianggap oleh Iraq.

Malangnya untuk rancangan ini, proses pemeriksaan antarabangsa telah menghapuskan senjata-senjata seperti itu tahun lalu dan mengesahkan ketiadaan mereka. Pemeriksaan sedang dijalankan, mengesahkan semula ketiadaan lengkap senjata tersebut, apabila Amerika Syarikat mengumumkan bahawa perang akan bermula dan pemeriksa mesti pergi. Perang itu diperlukan, kerajaan AS mendakwa, untuk menggulingkan kerajaan Iraq untuk menghapuskan Saddam Hussein dari kuasa. Bagaimanapun, menurut transkrip mesyuarat pada Februari 2003 antara Presiden George W. Bush dan Perdana Menteri Sepanyol, Bush berkata bahawa Hussein telah menawarkan untuk meninggalkan Iraq, dan untuk pergi ke pengasingan, jika dia dapat menyimpan $ 1 bilion. (Lihat El Pais, September 26, 2007, atau Post Washington pada keesokan harinya.) The Washington Post berkomentar: "Walaupun kedudukan umum Bush pada masa pertemuan adalah pintu tetap dibuka untuk penyelesaian diplomatik, beratus-ratus ribu tentera AS telah dikerahkan ke sempadan Iraq, dan Gedung Putih telah membuat ketidaksabarannya jelas. 'Masa adalah singkat,' kata Bush dalam satu persidangan berita dengan [Perdana Menteri Sepanyol Jose Maria] Aznar pada hari yang sama. "

Mungkin seorang diktator yang dibenarkan untuk melarikan diri dengan $ 1 bilion bukan hasil yang ideal. Tetapi tawaran itu tidak didedahkan kepada orang awam AS. Kami diberitahu bahawa diplomasi adalah mustahil. Perundingan adalah mustahil, kami diberitahu. (Oleh itu, tidak ada peluang untuk membuat tawaran balas sebanyak setengah bilion dolar, misalnya.) Pemeriksaan tidak berfungsi, kata mereka. Senjata ada di sana dan boleh digunakan pada bila-bila masa terhadap kami, kata mereka. Perang, kesal, tragis, sedih adalah jalan terakhir, mereka memberitahu kami. Presiden Bush dan Perdana Menteri Britain Tony Blair bercakap di White House pada Januari 31, 2003, mendakwa bahawa perang akan dielakkan sekiranya mungkin, hanya selepas pertemuan persendirian di mana Bush telah mencadangkan pesawat peninjauan U2 dengan pesawat pejuang ke atas Iraq, dicat dalam warna-warna PBB, dan berharap Iraq akan menyerang mereka, kerana itu sepatutnya menjadi alasan untuk memulakan perang. (Lihat World Lawless oleh Phillipe Sands, dan lihat liputan media yang luas yang dikumpulkan di WarIsACrime.org/WhiteHouseMemo.)

Daripada kehilangan satu bilion dolar, rakyat Iraq kehilangan kira-kira juta nyawa 1.4, menyaksikan 4.5 juta orang membuat pelarian, infrastruktur negara dan sistem pendidikan dan kesihatannya dimusnahkan, kebebasan awam hilang yang telah wujud walaupun di bawah pemerintahan kejam Saddam Hussein, pemusnahan alam sekitar hampir di luar membayangkan, wabak penyakit dan kecacatan kelahiran sebagai mengerikan seperti yang diketahui oleh dunia. Negara Iraq telah musnah. Kos ke Iraq atau Amerika Syarikat dalam dolar adalah lebih daripada satu bilion (Amerika Syarikat membayar lebih $ 800 bilion, tidak mengira trillions dolar dalam peningkatan kos bahan bakar, bayaran faedah masa depan, penjagaan veteran, dan peluang yang hilang). (Lihat DavidSwanson.org/Iraq.) Tidak ada yang dilakukan kerana Iraq tidak boleh dijadikan alasan.

Kerajaan AS, di peringkat teratas, tidak dimotivasi oleh senjata fiksyen sama sekali. Dan ia sebenarnya bukan tempat kerajaan Amerika Syarikat memutuskan untuk Iraq sama ada diktatornya melarikan diri. Kerajaan AS sepatutnya bekerja untuk menamatkan sokongannya terhadap diktator di banyak negara lain sebelum campur tangan dengan Iraq dengan cara yang baru. Opsyen itu wujud untuk menamatkan sekatan ekonomi dan pengeboman dan mula membuat ganti rugi. Tetapi jika motivasi Amerika Syarikat menyatakan bahawa ia benar, kita dapat menyimpulkan bahawa bercakap adalah pilihan yang sepatutnya dipilih. Perundingan penarikan Iraq dari Kuwait menjadi pilihan pada masa Perang Teluk Pertama juga. Memilih tidak menyokong dan memberi kuasa kepada Hussein telah menjadi pilihan awal. Selalunya ada alternatif untuk menyokong keganasan. Ini benar walaupun dari sudut pandangan Iraq. Rintangan terhadap penindasan boleh tanpa kekerasan atau kekerasan.

Periksa apa-apa peperangan yang anda suka, dan ternyata jika penceroboh mahu menyatakan keinginan mereka secara terbuka, mereka mungkin telah memasuki rundingan dan bukannya menjadi pertempuran. Sebaliknya, mereka mahukan peperangan perang untuk kepentingannya sendiri, atau peperangan untuk sebab-sebab yang tidak dapat dipertikaikan yang tidak ada negara lain yang bersedia bersetuju.

Perang adalah pilihan

Semasa Perang Dingin, Kesatuan Soviet sebenarnya ditembak dan, sebenarnya, menembak jatuh pesawat U2, perbuatan yang Presiden Bush berharap akan melancarkan perang ke Iraq, tetapi Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet bercakap perkara itu bukannya pergi berperang. Pilihan itu selalu ada-walaupun ancaman penghapusan bersama tidak hadir. Ia wujud dengan Bay of Pigs dan Crisis Missile Cuba. Apabila pemanis di pentadbiran Presiden John F. Kennedy cuba menjebaknya ke dalam peperangan, dia memilih untuk memecat pegawai tertinggi dan terus bercakap dengan Kesatuan Soviet, di mana tekanan yang sama untuk perang sedang dimainkan dan ditentang oleh Pengerusi Nikita Khrushchev. (Baca James Douglass 'JFK dan yang tidak terkata.) Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, cadangan untuk menyerang Iran atau Syria telah ditolak berulang kali. Serangan itu mungkin datang, tetapi mereka adalah pilihan.

Pada bulan Mac 2011, Kesatuan Afrika mempunyai rancangan untuk perdamaian di Libya tetapi telah dihalang oleh NATO, melalui penciptaan zon "tidak terbang" dan permulaan pengeboman, untuk perjalanan ke Libya untuk membincangkannya. Pada bulan April, Kesatuan Afrika mampu membincangkan rancangannya dengan Presiden Libya Muammar al-Gaddafi, dan beliau menyatakan persetujuannya. NATO, yang mendapat kebenaran PBB untuk melindungi Libya yang dikatakan berada dalam bahaya tetapi tidak ada kuasa untuk meneruskan pengeboman negara atau menggulingkan kerajaan, terus mengebom negara dan menggulingkan kerajaan. Orang mungkin percaya bahawa itu adalah perkara yang baik untuk dilakukan. "Kami datang. Kami nampak. Dia mati! "Kata seorang Setiausaha Negara Amerika Syarikat, Hillary Clinton yang menang, gembira selepas kematian Gaddafi. (Tonton video di WarIsACrime.org/Hillary.) Begitu juga, para duel percaya bahawa menembak lelaki lain adalah perkara yang baik untuk dilakukan. Titik di sini ialah ia bukan satu-satunya pilihan yang ada. Seperti duel, peperangan boleh digantikan dengan dialog dan timbang tara. Pengganas mungkin tidak selalu keluar dari diplomasi apa yang orang-orang dalam di belakang perang membuat rahasia dan malu-malu mahu, tetapi adakah itu menjadi satu perkara yang buruk?

Ini adalah benar dengan perang AS yang mungkin terancam panjang terhadap Iran. Percubaan kerajaan Iran dalam rundingan telah ditolak oleh Amerika Syarikat selama sedekad yang lalu. Di 2003, Iran mencadangkan rundingan dengan segala-galanya di atas meja, dan Amerika Syarikat menolak tawaran itu. Iran telah bersetuju untuk sekatan yang lebih besar mengenai program nuklearnya daripada yang dikehendaki oleh undang-undang. Iran telah cuba untuk bersetuju dengan tuntutan AS, berkali-kali bersetuju untuk menghantar bahan api nuklear di luar negara. Di 2010, Turki dan Brazil banyak masalah untuk mendapatkan Iran untuk bersetuju dengan apa yang diperlukan oleh kerajaan AS, yang menyebabkan hanya kerajaan AS yang menyatakan kemarahannya terhadap Turki dan Brazil.

Jika apa yang benar-benar mahu Amerika Syarikat adalah untuk menguasai Iran dan mengeksploitasi sumbernya, Iran tidak boleh dijangka berkompromi dengan menerima penguasaan separa. Matlamat itu tidak boleh diteruskan oleh diplomasi atau peperangan. Jika apa yang benar-benar mahu Amerika Syarikat adalah untuk negara-negara lain untuk meninggalkan tenaga nuklear, mungkin sukar untuk mengenakan dasar itu kepada mereka, dengan atau tanpa penggunaan perang. Jalan yang paling mungkin untuk kejayaan bukan perang atau rundingan, tetapi contoh dan bantuan. Amerika Syarikat boleh mula memusnahkan senjata dan senjata nuklearnya. Ia boleh melabur dalam tenaga hijau. Sumber kewangan yang tersedia untuk tenaga hijau, atau apa pun, jika mesin perang telah dibongkar hampir tidak dapat diukur. Amerika Syarikat boleh menawarkan bantuan tenaga hijau kepada dunia untuk sebahagian kecil daripada apa yang dibelanjakannya untuk menawarkan penguasaan ketenteraan-apatah lagi mengangkat sekatan yang menghalang Iran daripada memperoleh bahagian untuk kincir angin.

Perang terhadap Individu

Memeriksa peperangan yang dilakukan terhadap individu dan kumpulan kecil dari suspek pengganas juga menunjukkan bahawa bercakap telah menjadi pilihan, walaupun ditolak, pilihan. Malah, sukar untuk mencari kes di mana pembunuhan nampaknya telah menjadi pilihan terakhir. Pada Mei 2013 Presiden Obama memberikan ucapan di mana dia mendakwa bahawa semua orang yang dia dibunuh dengan serangan drone hanya empat orang adalah rakyat AS, dan dalam satu daripada empat kes itu dia telah memenuhi kriteria tertentu yang dia ciptakan untuk dirinya sendiri sebelum membenarkan pembunuhan itu. Semua maklumat yang tersedia secara terbuka bertentangan dengan tuntutan itu, dan sebenarnya, kerajaan AS cuba membunuh Anwar al-Awlaki sebelum peristiwa-peristiwa yang terjadi di mana Presiden Obama kemudian mengklaim Awlaki memainkan peranan yang membenarkan pembunuhannya. Tetapi Awlaki tidak pernah didakwa dengan jenayah, tidak pernah didakwa, dan ekstradisinya tidak pernah dicari. Pada Jun 7, 2013, ketua suku Yemeni Saleh Bin Fareed memberitahu Demokrasi Sekarang Awlaki mungkin telah diserahkan dan dibicarakan, tetapi "mereka tidak pernah bertanya kepada kami." Dalam banyak kes lain, jelas bahawa serangan mogok drone dapat ditangkap jika jalan itu pernah dicuba. Contoh yang mengesankan ialah pembunuhan dramatis November 2011 di Pakistan Tariq Aziz, seorang anak perempuan 16 tahun, selepas beberapa hari selepas menghadiri pertemuan anti-drone di ibu negara, di mana dia mungkin telah ditangkap dengan mudah - sekiranya dia didakwa dengan beberapa jenayah.) Mungkin terdapat sebab-sebab keutamaan pembunuhan terhadap penangkapan. Tetapi, sekali lagi, mungkin terdapat sebab-sebab mengapa orang lebih suka berkelahi untuk memfailkan saman undang-undang.

Idea untuk menguatkuasakan undang-undang terhadap individu dengan menembak peluru berpandu di atasnya telah dipindahkan ke negara-negara dalam serangan 2013 Ogos-September untuk serangan ke Syria-yang akan diserang sebagai hukuman atas penggunaan senjata yang diharamkan. Namun, tentu saja, mana-mana penguasa yang cukup jahat untuk mengobati ratusan hingga mati mungkin tidak akan merasa dihukum ketika beratus-ratus lagi dibunuh, karena ia tetap tidak cedera dan tidak disalahgunakan.

Perang Really Good dalam Masa Depan

Sudah tentu, pengkatalogan peperangan yang mungkin telah digantikan dengan dialog atau dengan mengubah matlamat dasar tidak dapat meyakinkan semua orang bahawa perang tidak akan diperlukan pada masa akan datang. Kepercayaan utama dalam minda berjuta-juta orang adalah ini: Orang tidak dapat berbicara dengan Hitler. Dan corollarynya: Orang tidak boleh bercakap dengan Hitler yang akan datang. Bahawa kerajaan AS telah menyalahkan Hitler baru selama tiga perempat abad-ketika banyak negara lain telah menemui Amerika Serikat sebagai negara yang tidak boleh dibicarakan-hampir tidak menyentuh pendapat bahwa Hitler mungkin akan kembali beberapa hari . Bahaya teori ini dijawab dengan pelaburan dan tenaga yang luar biasa, manakala bahaya seperti pemanasan global mesti, nampaknya, telah terbukti telah memasuki kitaran yang tidak dapat dihalang dari malapetaka yang semakin buruk sebelum kita bertindak.

Saya akan menangani albatros besar Perang Dunia II dalam Bahagian II buku ini. Walau bagaimanapun, ia adalah diperhatikan sekarang bahawa tiga suku abad adalah masa yang lama. Banyak telah berubah. Tidak ada Perang Dunia III. Negara bersenjata yang kaya di dunia tidak lagi berperang dengan satu sama lain. Perang berperang di kalangan negara-negara miskin, dengan negara-negara miskin sebagai proksi, atau oleh negara-negara kaya terhadap golongan miskin. Empayar dari pelbagai lama telah hilang dari fesyen, digantikan oleh variasi Amerika yang baru (tentara tentera di negara-negara 175, tetapi tidak ada koloni yang ditubuhkan). Diktator zaman kecil mungkin sangat tidak menyenangkan, tetapi tidak seorang pun merancang penaklukan dunia. Amerika Syarikat mempunyai masa yang amat sukar untuk menduduki Iraq dan Afghanistan. Raja-raja yang disokong oleh AS di Tunisia, Mesir, dan Yaman mengalami kesulitan untuk menindas rintangan tanpa kekerasan oleh rakyatnya. Empayar dan kekejaman gagal, dan mereka gagal lebih cepat dari sebelumnya. Orang-orang Eropah Timur yang secara tidak sengaja menghilangkan Kesatuan Soviet dan penguasa komunis mereka tidak akan diniagakan kepada Hitler yang baru, dan tidak akan ada populasi bangsa lain. Kekuatan rintangan tanpa kekerasan telah menjadi sangat terkenal. Idea penjajahan dan empayar telah menjadi terlalu buruk. Hitler yang baru akan menjadi lebih anachronisme yang menakutkan daripada ancaman eksistensi.

Pembunuhan Negeri Kecil Skala

Satu lagi institusi yang dihormati akan menuju ke arah dodo. Pada pertengahan abad ke-delapan yang mengusulkan untuk menghapuskan hukuman mati secara luas dianggap berbahaya dan bodoh. Tetapi kebanyakan kerajaan dunia tidak lagi menggunakan hukuman mati. Di antara negara kaya terdapat satu pengecualian yang tinggal. Amerika Syarikat menggunakan hukuman mati dan, sebenarnya, di antara lima pembunuh teratas di dunia-yang tidak mengatakan banyak istilah sejarah, pembunuhan itu telah menurun begitu dramatik. Juga dalam lima teratas: baru-baru ini "dibebaskan" Iraq. Tetapi kebanyakan negara Amerika Syarikat '50 tidak lagi menggunakan hukuman mati. Terdapat 18 yang telah memansuhkannya, termasuk 6 setakat ini pada abad kedua puluh satu. Tiga puluh satu negeri tidak menggunakan hukuman mati pada tahun 5 lalu, 26 pada 10 tahun lalu, 17 pada tahun 40 yang lalu atau lebih. Sebilangan kecil negeri Selatan-dengan Texas yang paling utama membunuh. Dan semua pembunuhan digabungkan berjumlah sedikit pecahan kadar di mana hukuman mati digunakan di Amerika Syarikat, disesuaikan untuk penduduk, pada abad-abad sebelumnya. Hujah-hujah untuk hukuman mati masih mudah dijumpai, tetapi mereka hampir tidak pernah mendakwa bahawa hal itu tidak dapat dihapuskan, hanya itu tidak seharusnya. Sekali dianggap kritikal terhadap keselamatan kita, hukuman mati sekarang dianggap universal dan dianggap secara kuno, tidak produktif, dan memalukan. Bagaimana jika berlaku perang?

Lain-lain Jenis Keganasan Menurun

Berlaku di beberapa bahagian dunia, bersama dengan hukuman mati, adalah pelbagai jenis hukuman dan bentuk penyeksaan dan kekejaman awam yang mengerikan. Pergi atau dikurangkan adalah banyak keganasan yang merupakan sebahagian daripada kehidupan seharian dan berabad-abad lamanya. Kadar pembunuhan, dalam pandangan jangka panjang, menurun secara dramatik. Begitu juga pergaduhan dan pemukulan, keganasan terhadap pasangan, kekerasan terhadap anak-anak (oleh guru dan orang tua), keganasan terhadap binatang, dan penerimaan umum semua keganasan tersebut. Sesiapa yang tahu siapa yang cuba membaca kepada anak-anak mereka buku kegemaran mereka dari zaman kanak-kanak, itu bukan sekadar cerita dongeng purba yang ganas. Pergaduhan fist sama seperti udara di dalam buku-buku belia kita, belum lagi filem-filem klasik. Apabila Encik Smith pergi ke Washington, Jimmy Stewart mencuba filibuster hanya selepas menumbuk semua orang yang gagal gagal menyelesaikan masalahnya. Iklan majalah dan televisyen duduk di 1950s bercakap tentang keganasan rumah tangga. Keganasan seperti itu tidak hilang, tetapi penerimaan awamnya hilang, dan realitinya semakin menurun.

Bagaimana ini boleh terjadi? Keganasan asas kita sepatutnya menjadi justifikasi bagi institusi seperti perang. Jika keganasan kita (sekurang-kurangnya dalam beberapa bentuk) boleh ditinggalkan di belakang kita, bersama dengan sentimen mengenai "sifat manusia" yang dikatakan kita, mengapa perlu sebuah institusi yang berasaskan kepercayaan bahawa keganasan kekal?

Apa, bagaimanapun, adalah "semula jadi" tentang keganasan perang? Kebanyakan konflik manusia atau primata atau mamalia dalam spesies melibatkan ancaman dan pengertian dan kekangan. Perang melibatkan serangan menyeluruh terhadap orang yang tidak pernah anda lihat sebelumnya. (Baca buku-buku Paul Chappell untuk perbincangan yang lebih baik.) Mereka yang bersorak untuk berperang dari jauh dapat merombak semulajadi. Tetapi kebanyakan orang tidak mempunyai apa-apa kaitan dengannya dan mahu tidak ada kena mengena dengannya. Adakah mereka luar biasa? Adakah majoriti manusia hidup di luar "sifat manusia"? Adakah anda sendiri yang "tidak wajar" manusia kerana anda tidak melawan peperangan?

Tiada siapa yang pernah mengalami gangguan tekanan selepas trauma akibat kekurangan perang. Penyertaan dalam peperangan memerlukan, untuk kebanyakan orang, latihan dan penyelenggaraan yang sengit. Membunuh orang lain dan menghadapi orang lain yang cuba membunuh anda adalah tugas yang sangat sukar yang sering meninggalkan satu kerosakan yang teruk. Dalam tahun-tahun kebelakangan ini, tentera AS telah kehilangan lebih banyak tentera untuk membunuh diri atau selepas kembali dari Afghanistan daripada sebarang sebab lain dalam perang itu. Ahli-ahli tentera AS dianggarkan 20,000 telah meninggalkannya dalam dekad pertama "peperangan global terhadap keganasan" (ini menurut Robert Fantina, pengarang Desertion dan Askar Amerika). Kami saling menceritakan bahawa tentera adalah "sukarela." Ia dibuat secara sukarela, bukan kerana begitu banyak orang yang mahu bergabung, tetapi kerana begitu ramai orang membenci draf itu dan mahu mengelakkan daripada menyertai, dan kerana propaganda dan janji-janji ganjaran kewangan boleh mendorong orang untuk "sukarelawan." Para sukarelawan adalah orang tidak seimbang yang mempunyai beberapa pilihan lain. Dan tidak ada sukarelawan di tentera Amerika Syarikat yang dibenarkan untuk berhenti sukarela.

Idea Masa Yang Telah Datang

Dalam 1977, sebuah kempen yang dikenali sebagai Projek Kelaparan berusaha menghapuskan kebuluran dunia. Kejayaan masih sukar difahami. Tetapi kebanyakan orang hari ini yakin bahawa kelaparan dan kelaparan boleh dihapuskan. Di 1977, Projek Kelaparan merasa bertanggungjawab untuk menentang kepercayaan meluas bahawa kelaparan tidak dapat dielakkan. Ini adalah teks risalah yang mereka gunakan:

Kelaparan tidak dapat dielakkan.
Semua orang tahu bahawa orang akan sentiasa kelaparan, cara semua orang tahu bahawa manusia tidak akan terbang.
Pada satu masa dalam sejarah manusia, semua orang tahu bahawa ...
Dunia itu rata,
Matahari berputar di sekeliling bumi,
Perbudakan adalah keperluan ekonomi,
Batu empat minit adalah mustahil,
Polio dan cacar sentiasa bersama kami,
Dan tiada siapa yang akan menginjakkan kaki di bulan.
Sehingga orang-orang berani mencabar kepercayaan lama dan masa idea baru telah datang.
Semua kuasa di dunia tidak begitu kuat sebagai idea yang masa telah datang.

Talian terakhir itu tentu saja dipinjam dari Victor Hugo. Dia membayangkan sebuah Eropah yang bersatu, tetapi masa itu belum datang. Ia kemudiannya datang. Dia membayangkan pemusnahan perang, tetapi masa itu belum datang. Mungkin sekarang ia ada. Ramai tidak berfikir bahawa lombong darat dapat dihapuskan, namun itu masih berjalan. Ramai berfikir perang nuklear tidak dapat dielakkan dan penghapusan nuklear mustahil (untuk masa yang lama permintaan yang paling radikal adalah membeku dalam penciptaan senjata baru, bukan penghapusan mereka). Penghapusan nuklear sekarang menjadi matlamat jauh, tetapi kebanyakan orang mengakui bahawa ia boleh dilakukan. Langkah pertama dalam menghapuskan peperangan adalah untuk mengenali bahawa ia juga mungkin.

War Less Venerable Than Imagined

Perang dikatakan "semula jadi" (apa pun maksudnya) kerana ia sepatutnya selalu ada. Masalahnya ialah ia tidak. Dalam tahun sejarah dan prasejarah manusia 200,000 tidak ada bukti peperangan sepanjang tahun 13,000, dan hampir tidak ada lebih daripada 10,000 tahun. (Bagi anda yang percaya bumi adalah hanya 6,500 tahun, saya hanya katakan ini: Saya baru saja bercakap dengan Tuhan dan dia mengarahkan kita semua untuk bekerja untuk pemansuhan peperangan. sisa buku ini dan membeli lebih banyak salinan.)
Perang tidak biasa di kalangan nomad atau pemburu dan pengumpul. (Lihat "Pencerobohan Kematian dalam Band Forager Bergerak dan Implikasi untuk Asal-usul Perang," dalam Sains, Julai 19, 2013.) Spesies kami tidak berkembang dengan perang. Perang kepunyaan masyarakat sedemikian kompleks-tetapi hanya kepada sebahagian daripada mereka, dan hanya beberapa waktu. Masyarakat Belligerent berkembang dengan damai dan sebaliknya. Di Luar Perang: Potensi Manusia untuk Keamanan, Douglas Fry menyenaraikan masyarakat yang tidak berperang dari seluruh dunia. Australia untuk beberapa waktu sebelum orang Eropah datang, Artik, Mexico Timur Laut, Lembangan Besar Amerika Utara-di tempat ini orang hidup tanpa peperangan.

Di 1614 Jepun memisahkan diri dari Barat, dan mengalami kedamaian, kemakmuran, dan berkembangnya seni dan budaya Jepun. Di 1853, Angkatan Laut Amerika Syarikat memaksa Jepun membuka peluang kepada peniaga, mubaligh, dan militer AS. Jepun telah berjaya dengan Perlembagaan yang damai semenjak berakhirnya Perang Dunia II (walaupun Amerika Syarikat sedang berusaha keras untuk pemansuhannya), seperti Jerman-selain membantu NATO dengan peperangannya. Iceland dan Sweden dan Switzerland tidak pernah berjuang perang mereka sejak berabad-abad, walaupun mereka telah membantu NATO dalam menduduki Afghanistan. Dan NATO sedang sibuk memperjuangkan wilayah utara Norway, Sweden, dan Finland. Costa Rica memansuhkan tenteranya di 1948 dan meletakkannya di sebuah muzium. Costa Rica hidup tanpa rombongan perang atau tentera, berbeza dengan jiran-jirannya, sejak itu walaupun telah membantu tentera Amerika Syarikat, dan walaupun militerisme dan persenjataan Nicaragua telah menumpahkan. Costa Rica, jauh dari sempurna, sering disenaraikan sebagai yang paling bahagia atau salah satu tempat paling bahagia untuk hidup di bumi. Di 2003 pelbagai negara terpaksa disogok atau diancam untuk bergabung dalam perang "gabungan" di Iraq, dan dengan banyak usaha itu tidak berjaya.
Di Akhir Perang, John Horgan menerangkan usaha untuk menghapuskan perang yang dilakukan oleh anggota suku Amazon di 1950s. Warga Waorani telah bertempur selama bertahun-tahun. Sekumpulan wanita Waorani dan dua misionaris memutuskan untuk terbang pesawat kecil di atas kem-kem bermusuhan dan menyampaikan mesej pendamaian dari pembicara yang keras. Kemudian terdapat pertemuan tatap muka. Kemudian peperangan berhenti, untuk kepuasan yang besar dari semua yang berkenaan. Penduduk kampung tidak kembali ke perang.

Siapa yang Memperjuangkan Kebanyakan

Setakat yang saya tahu, tiada siapa yang meletakkan negara berdasarkan kecenderungan mereka untuk melancarkan atau menyertai perang. Senarai Fry 70 atau negara-negara damai 80 termasuk negara-negara yang mengambil bahagian dalam peperangan NATO. Indeks Keamanan Global (lihat VisionOfHumanity.org) meletakkan negara-negara berdasarkan faktor-faktor 22 termasuk jenayah ganas di dalam negara, ketidakstabilan politik, dan lain-lain. Amerika Syarikat berakhir kedudukan di tengah, dan negara-negara Eropah ke arah puncak - paling "damai."

Tetapi laman web Indeks Keamanan Global membolehkan anda mengubah kedudukan dengan mengklik hanya pada faktor tunggal "konflik yang berjuang." Apabila anda melakukan ini, Amerika Syarikat akan berakhir di dekat bahagian atas - iaitu antara negara yang terlibat dalam konflik yang paling. Kenapa tidak di puncak, "penyucuk kekerasan terbesar di dunia," seperti yang disebut oleh Dr. Martin Luther King Jr? Kerana Amerika Syarikat didasarkan pada gagasan bahawa ia telah terlibat dalam hanya tiga konflik selama tahun 5 yang lalu-ini walaupun perang drone di beberapa negara, operasi militer dalam berpuluh-puluh, dan pasukan ditempatkan di beberapa 175 dan memanjat. Oleh itu, Amerika Syarikat dikalahkan oleh tiga negara dengan empat konflik masing-masing: India, Myanmar, dan Republik Demokratik Kongo. Walaupun dengan ukuran kasar ini, apa yang melonjak kepada anda adalah bahawa kebanyakan negara-hampir-hampir setiap negara di dunia-kurang terlibat dalam pembuatan perang daripada Amerika Syarikat, dan banyak negara belum pernah mengenal perang selama lima tahun yang lalu , sementara konflik hanya negara-negara satu perang gabungan yang dipimpin oleh Amerika Syarikat dan di mana negara-negara lain bermain atau bermain kecil.

Ikut Wang

Indeks Keamanan Global (GPI) menduduki kedudukan Amerika Serikat dekat dengan skala skala damai mengenai faktor perbelanjaan ketenteraan. Ia menyelesaikan tugas ini melalui dua helah. Pertama, GPI mengatasi majoriti negara-negara dunia sepanjang jalan di akhir spektrum damai yang melampau dan bukannya mengedarkannya secara merata.

Kedua, GPI melayan perbelanjaan ketenteraan sebagai peratusan keluaran dalam negara kasar (KDNK) atau saiz ekonomi. Ini menunjukkan bahawa negara kaya dengan tentera yang besar boleh menjadi lebih aman daripada negara miskin dengan tentera kecil. Mungkin itu begitu dari segi niat, tetapi tidak begitu dari segi hasil. Adakah ia sememangnya dari segi niat? Satu negara menginginkan tahap jentera pembunuhan tertentu dan sanggup melepaskan lebih banyak lagi untuk mendapatkannya. Negara lain menginginkan tahap tentera yang sama ditambah lebih banyak, walaupun pengorbanan itu dalam pengertian tertentu kurang. Sekiranya negara kaya ini menjadi lebih kaya tetapi menahan diri daripada membina tentera yang lebih besar semata-mata kerana ia mampu, adakah ia menjadi kurang militeristik atau tetap sama? Ini bukan sekadar soalan akademik, kerana think thinkers di Washington mendesak membelanjakan peratusan yang lebih tinggi daripada KDNK ke atas tentera, sama seperti seseorang harus melabur lebih banyak dalam peperangan apabila mungkin, tanpa menunggu keperluan pertahanan.

Berbeza dengan GPI, Institut Penyelidikan Keamanan Antarabangsa Stockholm (SIPRI) menyenaraikan Amerika Serikat sebagai pembeli tentera teratas di dunia, diukur dalam dolar yang dibelanjakan. Malah, menurut SIPRI, Amerika Syarikat membelanjakan banyak peperangan dan penyediaan perang kerana kebanyakan negara lain digabungkan. Kebenaran mungkin lebih dramatik lagi. SIPRI berkata perbelanjaan ketenteraan AS di 2011 adalah $ 711 bilion. Chris Hellman dari Projek Keutamaan Negara mengatakan ia adalah $ 1,200 bilion, atau $ 1.2 trilion. Perbezaannya termasuk perbelanjaan ketenteraan yang ditemui di setiap jabatan kerajaan, bukan hanya "Pertahanan," tetapi juga Keselamatan Negara, Negara, Tenaga, Agensi Pembangunan Antarabangsa AS, Agensi Perisikan Pusat, Agensi Keselamatan Negara, Pentadbiran Veteran , faedah hutang perang, dan lain-lain. Tidak ada cara untuk melakukan perbandingan epal dengan epal ke negara-negara lain tanpa maklumat yang boleh dipercayai mengenai setiap perbelanjaan ketenteraan setiap negara, tetapi sangat selamat untuk mengandaikan bahawa tiada negara lain di bumi menghabiskan $ 500 bilion lebih daripada yang disenaraikan untuknya dalam kedudukan SIPRI. Selain itu, beberapa pemborong tentera terbesar selepas Amerika Syarikat adalah sekutu AS dan ahli NATO. Dan banyak perbelanjaan besar dan kecil secara aktif digalakkan untuk dibelanjakan, dan untuk menghabiskan senjata AS, oleh Jabatan Negara Amerika Syarikat dan tentera AS.

Walaupun Korea Utara hampir pasti menghabiskan lebih banyak peratusan produk domestik kasarnya dalam persiapan perang daripada Amerika Syarikat, hampir pasti membelanjakan kurang daripada 1 peratus apa yang dibelanjakan oleh Amerika Syarikat. Siapa yang lebih ganas adalah satu soalan, mungkin tidak dapat dijawab. Siapa yang lebih mengancam siapa yang tidak ada soalan sama sekali. Dengan tidak ada negara yang mengancam Amerika Syarikat, para Pengarah Perisikan Negara pada tahun-tahun kebelakangan ini telah mengalami kesulitan memberitahu Kongres yang musuh itu dan telah mengenal pasti musuh dalam pelbagai laporan semata-mata sebagai "pelampau."

Titik membandingkan tahap perbelanjaan ketenteraan bukanlah bahawa kita harus malu bagaimana kejahatan Amerika Syarikat, atau bangga dengan apa yang luar biasa. Sebaliknya, maksudnya bahawa penurunan militarisme bukan sahaja mungkin berlaku secara manusia; ia sedang diamalkan sekarang oleh setiap negara lain di dunia, iaitu: negara-negara yang mengandungi 96 peratus kemanusiaan. Amerika Syarikat menghabiskan sebahagian besarnya pada tenteranya, menyimpan kebanyakan tentera yang ditempatkan di kebanyakan negara, terlibat dalam konflik yang paling, menjual persenjataan yang paling kepada orang lain, dan jempol hidungnya paling terang menggunakan penggunaan mahkamah untuk menahan perangnya atau bahkan, lagi, untuk meletakkan individu pada percubaan yang dapat dengan mudah dipukul dengan peluru berpandu neraka. Kurangkan ketenteraan AS tidak akan melanggar undang-undang "sifat manusia", tetapi membawa Amerika Syarikat lebih dekat dengan kebanyakan manusia.

Pendapat Awam v. Perang

Militarisme tidak begitu popular di Amerika Syarikat kerana tingkah laku kerajaan AS akan mencadangkan kepada seseorang yang percaya kerajaan mengikut kehendak rakyat. Di 2011, media membuat banyak bunyi mengenai krisis bajet dan melakukan banyak pengundian mengenai cara menyelesaikannya. Hampir tiada siapa (peratusan satu angka dalam beberapa pilihan raya) berminat dalam penyelesaian yang kerajaan berminat: memotong Keselamatan Sosial dan Medicare. Tetapi penyelesaian yang kedua paling popular, selepas menafikan orang kaya, secara konsisten memotong tentera. Menurut pengundian Gallup, pluralitas percaya kerajaan AS terlalu banyak menghabiskan tentera sejak 2003. Dan, menurut pengundian, termasuk oleh Rasmussen, serta menurut pengalaman saya sendiri, hampir semua orang meremehkan berapa banyak perbelanjaan Amerika Syarikat. Hanya minoriti kecil di Amerika Syarikat yang percaya bahawa kerajaan AS harus menghabiskan tiga kali lebih banyak daripada negara lain pada tenteranya. Walau bagaimanapun, Amerika Syarikat telah membelanjakan lebih dari tahap itu selama bertahun-tahun, walaupun diukur oleh SIPRI. Program Perundingan Awam (PPC), yang bergabung dengan Sekolah Dasar Awam di University of Maryland, telah cuba membetulkan kebodohan. PPC pertama menunjukkan orang apa yang kelihatan seperti belanjawan awam sebenar. Kemudian ia bertanya apa yang mereka akan berubah. Majoriti menyokong pemotongan utama kepada tentera.

Walaupun pada perang tertentu, orang awam AS tidak menyokong seperti yang kadang-kadang dipikirkan oleh rakyat AS sendiri atau oleh warga negara lain, terutama negara yang diserang oleh Amerika Serikat. Sindrom Vietnam yang banyak mengeluh di Washington selama beberapa dekad bukanlah penyakit yang disebabkan oleh Agen Oranye tetapi merupakan nama untuk pembangkang yang popular terhadap peperangan-seolah-olah pembangkang itu adalah penyakit. Di 2012, Presiden Obama mengumumkan projek 13, $ 65-juta untuk memperingati (dan memulihkan reputasi) perang Vietnam. Orang awam AS menentang perang AS di Syria atau Iran selama bertahun-tahun. Sudah tentu yang dapat mengubah semenjak perang sedemikian dilancarkan. Terdapat sokongan orang ramai yang penting pada awalnya untuk pencerobohan Afghanistan dan Iraq. Tetapi agak cepat pendapat itu beralih. Selama bertahun-tahun, majoriti kuat suka mengakhiri perang-perang itu dan mempercayai ia adalah kesilapan untuk memulakannya-sementara perang digelar "berjaya" bersama dengan sebab yang sepatutnya "menyebarkan demokrasi." Perang 2011 di Libya ditentang oleh Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (resolusinya tidak membenarkan perang untuk menggulingkan kerajaan), oleh Kongres Amerika Syarikat (tetapi mengapa bimbang tentang teknik itu!), dan oleh orang awam AS (lihat PollingReport.com/libya.htm). Pada bulan September 2013, orang awam dan Kongres menolak dendam besar oleh presiden untuk serangan terhadap Syria.

Pemburuan Manusia

Apabila kita mengatakan bahawa perang kembali tahun 10,000 tidak jelas bahawa kita bercakap mengenai satu perkara, berbanding dengan dua atau lebih banyak perkara yang berlainan dengan nama yang sama. Gambar keluarga di Yemen atau Pakistan yang tinggal di bawah buzz berterusan yang dihasilkan oleh overhead drone. Pada suatu hari rumah mereka dan semua orang di dalamnya hancur oleh peluru berpandu. Adakah mereka berperang? Di manakah medan perang? Di manakah senjata mereka? Siapa yang mengisytiharkan perang? Apa yang dipertandingkan dalam perang? Bagaimana ia akan berakhir?

Mari ambil contoh seseorang yang sebenarnya terlibat dalam keganasan anti-AS. Dia ditembak oleh peluru berpandu dari pesawat tak berawak yang tidak kelihatan dan dibunuh. Adakah dia berperang dalam erti kata bahawa seorang pahlawan Yunani atau Rom akan mengenali? Bagaimana dengan seorang pahlawan dalam perang moden yang awal? Adakah seseorang yang menganggap perang sebagai memerlukan medan perang dan pertempuran antara dua tentera mengenali seorang pejuang berdengung yang duduk di mejanya memanipulasi bedik komputernya sebagai pahlawan sama sekali?

Seperti duel, perang telah dianggap sebagai pertandingan yang dipersetujui antara dua pelaku rasional. Dua kumpulan bersetuju, atau sekurang-kurangnya raja-raja mereka bersetuju untuk pergi berperang. Sekarang perang sentiasa dipasarkan sebagai jalan terakhir. Perang sentiasa diperjuangkan untuk "keamanan", sementara tiada siapa yang membuat perdamaian demi perang. Perang dibentangkan sebagai satu cara yang tidak diingini ke arah akhir yang lebih mulia, tanggungjawab yang tidak diingini yang diperlukan oleh ketidakpatuhan pihak yang lain. Sekarang pihak lain tidak berjuang di medan perang literal; Sebaliknya pihak yang dilengkapi dengan teknologi satelit sedang memburu pejuang yang sepatutnya.

Pemacu di sebalik transformasi ini bukanlah teknologi itu sendiri atau strategi ketenteraan, tetapi pembangkang awam meletakkan pasukan AS di medan perang. Penolakan yang sama terhadap kehilangan "anak-anak kita sendiri" adalah sebahagian besarnya yang membawa kepada Sindrom Vietnam. Tanggapan semacam itu menimbulkan pertentangan terhadap peperangan di Iraq dan Afghanistan. Kebanyakan rakyat Amerika telah dan masih tidak tahu tentang tahap kematian dan penderitaan yang ditanggung oleh orang-orang di sisi lain peperangan. (Kerajaan tidak diberitahu untuk memaklumkan kepada orang-orang, yang telah diketahui bertindak dengan sewajarnya.) Benar bahawa rakyat AS tidak secara konsisten menegaskan bahawa kerajaan mereka memberi mereka maklumat tentang penderitaan yang disebabkan oleh peperangan AS. Ramai, setakat yang mereka tahu, lebih tahan terhadap kesakitan orang asing. Tetapi kematian dan kecederaan kepada tentera AS telah menjadi tidak dapat ditanggung. Ini sebahagiannya menyumbang kepada pergerakan AS baru-baru ini ke arah peperangan udara dan peperangan berdengung.
Persoalannya ialah sama ada perang berdengung adalah perang sama sekali. Jika ia diperjuangkan oleh robot yang mana pihak lain tidak mempunyai keupayaan untuk bertindak balas, seberapa rapatnya ia menyerupai kebanyakan dari apa yang kita kategorikan dalam sejarah manusia sebagai perang? Bukankah mungkin kita telah menamatkan peperangan dan sekarang mesti menamatkan sesuatu yang lain juga (nama yang mungkin adalah: perburuan manusia, atau jika anda lebih suka pembunuhan, walaupun itu cenderung mencadangkan pembunuhan seorang tokoh awam )? Dan kemudian, tidakkah tugas untuk mengakhiri perkara lain itu memberi kita institusi yang kurang dihormati untuk dibongkar?

Kedua-dua institusi, perang dan perburuan manusia, melibatkan pembunuhan orang asing. Yang baru melibatkan pembunuhan berniat warga Amerika juga, tetapi yang lama membabitkan pembunuhan pengkhianat AS atau pengacau. Namun, jika kita boleh mengubah cara membunuh orang asing untuk menjadikannya hampir tidak boleh dikenali, siapa yang mengatakan bahawa kita tidak dapat menghapuskan amalan ini sama sekali?

Adakah Kami Tidak Ada Pilihan?

Walaupun kita mungkin secara individu bebas untuk memilih untuk mengakhiri peperangan (persoalan yang berbeza dari sama ada yang anda lakukan pada masa ini memilih untuk) adakah ada yang tidak dapat dielakkan yang menghalang kita daripada membuat pilihan itu secara kolektif? Tidak ada ketika datang ke perhambaan, perseteruan darah, duels, hukuman mati, buruh kanak-kanak, tar dan bulu-bulu, stok dan pungutan, isteri-isteri sebagai penghinaan, hukuman homoseksual, atau banyak institusi lain yang lalu atau selama bertahun-tahun dalam setiap kes, ia seolah-olah mustahil untuk membongkar amalan itu. Sudah tentu benar bahawa orang sering secara kolektif bertindak dengan cara yang menentang bagaimana majoriti mereka masing-masing secara individu mendakwa mereka ingin bertindak. (Saya pernah melihat pengundian di mana majoriti CEO mendakwa mereka ingin dikenakan cukai lebih banyak.) Tetapi tidak ada bukti bahawa kegagalan kolektif tidak dapat dielakkan. Cadangan bahawa perang adalah berbeza daripada institusi lain yang telah dihapuskan adalah satu cadangan yang kosong melainkan ada tuntutan konkrit dibuat bagaimana kita dihalang daripada mengakhirinya.

The End of John Horgan adalah bernilai membaca. Seorang penulis untuk Scientific American, Horgan mendekati persoalan sama ada perang boleh berakhir sebagai ahli sains. Selepas penyelidikan yang luas, beliau menyimpulkan bahawa perang dapat berakhir di seluruh dunia dan telah di berbagai tempat dan tempatnya berakhir. Sebelum mencapai kesimpulan itu, Horgan mengkaji tuntutan yang berlawanan.

Walaupun perang kita diiklankan sebagai ekspedisi kemanusiaan atau pertahanan terhadap ancaman jahat, dan bukan sebagai persaingan untuk sumber-sumber, seperti bahan bakar fosil, beberapa saintis yang berhujah untuk tidak dapat dielakkan perang cenderung menganggap bahawa perang sebenarnya persaingan untuk bahan bakar fosil. Ramai rakyat bersetuju dengan analisis dan sokongan itu atau menentang peperangan atas dasar itu. Penjelasan seperti ini untuk peperangan kita jelas tidak lengkap, kerana mereka selalu mempunyai banyak motivasi. Tetapi jika kita menerima tuntutan demi hujah bahawa peperangan semasa adalah untuk minyak dan gas, apa yang kita boleh membuat argumen bahawa mereka tidak dapat dielakkan?

Hujah tersebut berpendapat bahawa manusia selalu bersaing, dan apabila sumber daya adalah hasil peperangan yang langka. Tetapi penyokong teori ini mengakui bahawa mereka tidak benar-benar mendakwa tidak dapat dielakkan. Sekiranya kita mengawal pertumbuhan penduduk dan / atau beralih kepada tenaga hijau dan / atau mengubah tabiat penggunaan kita, sumber minyak, gas dan arang batu yang diperlukan tidak lagi akan menjadi bekalan yang terhad, dan persaingan kita yang ganas bagi mereka tidak akan lagi tidak dapat dielakkan.

Melihat melalui sejarah kita melihat contoh peperangan yang sepadan dengan model tekanan sumber dan yang tidak. Kita melihat masyarakat dibebani oleh kekurangan sumber yang beralih kepada peperangan dan orang lain yang tidak. Kami juga melihat kes perang sebagai punca kekurangan, bukan sebaliknya. Horg mengutip contoh-contoh orang yang paling banyak berperang ketika sumber-sumbernya paling banyak. Horgan juga mengutip karya antropolog Carol dan Melvin Ember yang mempelajari lebih dari masyarakat 360 sejak dua abad yang lalu tidak menunjukkan korelasi antara kekurangan sumber atau kepadatan penduduk dan perang. Kajian Lewis Fry Richardson yang begitu besar juga tidak menemui korelasi seperti itu.

Dalam erti kata lain, cerita bahawa pertumbuhan populasi atau kekurangan sumber menyebabkan peperangan adalah cerita yang benar-benar. Ia menjadikan rasa logik tertentu. Unsur-unsur cerita sebenarnya telah menjadi sebahagian daripada naratif banyak peperangan. Tetapi bukti menunjukkan bahawa tiada apa-apa yang ada di jalan penyebab yang perlu atau mencukupi. Faktor-faktor ini tidak membuat perang tidak dapat dielakkan. Sekiranya sesebuah masyarakat memutuskan bahawa ia akan berjuang untuk sumber yang terhad, maka kekurangan sumber-sumber tersebut menjadikan masyarakat lebih cenderung untuk berperang. Itulah bahaya sebenar bagi kita. Tetapi tidak ada yang tidak dapat dielakkan tentang keputusan masyarakat bahawa beberapa jenis peristiwa akan membenarkan perang di tempat pertama, atau bertindak pada keputusan itu apabila tiba masanya.
Puppet of Sociopaths?

Bagaimana pula dengan idea bahawa individu-individu tertentu yang berdedikasi untuk berperang pasti akan menyeret kita ke dalamnya? Saya telah mendakwa bahawa kerajaan kita lebih bersemangat untuk berperang daripada penduduk kita. Adakah mereka yang suka perang bertindih dengan mereka yang memegang jawatan kuasa? Dan adakah ini mengutuk kita semua untuk membuat perang sama ada kita mahu atau tidak?

Mari kita jelaskan, pertama sekali, bahawa tidak ada apa-apa yang tidak dapat dielakkan tentang dakwaan sedemikian. Orang-orang yang rentak perang boleh dikenalpasti dan diubah atau dikawal. Sistem pemerintahan kita, termasuk sistem pembiayaan pilihan raya dan sistem komunikasi kita, boleh diubah. Sistem kerajaan kita, sebenarnya, pada asalnya merancang untuk tidak ada tentera yang berdiri dan memberi kuasa kepada Kongres untuk takut bahawa mana-mana presiden akan menyalahgunakannya. Dalam Kongres 1930, hampir memberikan kuasa perang kepada orang ramai dengan memerlukan referendum sebelum perang. Kongres kini telah memberi kuasa peperangan kepada presiden, tetapi itu tidak perlu menjadi kekal. Malah, pada bulan September 2013, Kongres berdiri kepada presiden di Syria.

Di samping itu, perlu diingat bahawa perang tidak unik sebagai isu di mana kerajaan kita menyimpang dari pendapat majoriti. Pada banyak topik lain, perbezaan itu sekurang-kurangnya seperti yang dinyatakan, jika tidak lebih: menyelamatkan bank, pengawasan orang ramai, subsidi kepada jutawan dan perbadanan, perjanjian perdagangan korporat, undang-undang rahsia, kegagalan untuk melindungi persekitaran. Tidak ada puluhan dendam yang mengatasi orang ramai melalui kuasa sosiopaths. Sebaliknya, terdapat sosiopaths dan non-sociopaths yang berada di bawah pengaruh rasuah lama yang baik.

Persentase 2 penduduk yang, kajian mencadangkan, sepenuhnya menikmati pembunuhan dalam perang dan tidak menderita daripadanya, jangan berpindah dari kegembiraan kepada penyesalan (lihat Dave Grossman's On Killing), mungkin tidak bertindih dengan mereka yang membuat keputusan kuasa untuk melawan peperangan. Pemimpin politik kita tidak mengambil bahagian dalam perang lagi dan dalam banyak kes mengelakkan peperangan pada masa mudanya. Percubaan mereka untuk kuasa boleh menyebabkan mereka berusaha untuk menguasai lebih besar melalui perang yang diperjuangkan oleh orang bawahan, tetapi ia tidak akan berbuat demikian dalam budaya di mana perdamaian meningkat kuasa lebih daripada penciptaan perang.

Dalam buku saya, Ketika Perang Diluar Perang Dunia, saya menceritakan tentang penciptaan Pakta Kellogg-Briand, yang melarang perang di 1928 (ia masih dalam buku!). Frank Kellogg, Setiausaha Negara AS, menyokong perang seperti orang lain sehingga menjadi jelas kepadanya bahawa keamanan adalah arah untuk kemajuan kerjaya. Dia mula memberitahu isterinya bahawa dia mungkin memenangi Hadiah Keamanan Nobel, yang dia lakukan. Dia mula berfikir dia mungkin menjadi hakim di Mahkamah Keadilan Antarabangsa, yang dia lakukan. Dia mula menanggapi tuntutan aktivis keamanan yang dikutuknya sebelum ini. Seorang generasi awal atau lambat, Kellogg mungkin telah mengejar pembuatan perang sebagai jalan menuju kekuasaan. Dalam iklim anti-perang pada zamannya, dia melihat laluan yang berbeza.

Yang Maha Kuasa
Kompleks Perindustrian Ketenteraan

Apabila perang dipandang sebagai sesuatu yang dilakukan secara eksklusif oleh orang bukan Amerika atau orang bukan Barat, dugaan perang termasuk teori mengenai genetik, kepadatan penduduk, kekurangan sumber, dan lain-lain. John Horgan adalah hak untuk menunjukkan bahawa penyebab yang ditimbulkan ini tidak membuat perang tidak dapat dielakkan dan sebenarnya tidak berkaitan dengan kemungkinan perang.

Apabila perang difahami juga, jika tidak, sesuatu yang dilakukan oleh negara-negara "maju", maka sebab-sebab lain muncul bahawa Horgan tidak pernah melihat. Punca-punca ini juga tidak dapat dinafikan dengan mereka. Tetapi mereka boleh membuat perang lebih cenderung dalam budaya yang telah membuat pilihan tertentu. Adalah kritikal bahawa kita mengenali dan memahami faktor-faktor ini, kerana pergerakan untuk menghapuskan perang perlu menangani dirinya sendiri untuk membuat perang oleh Amerika Syarikat dan sekutu-sekutunya dengan cara yang berbeza dari yang sepatutnya sesuai jika peperangan adalah semata-mata hasil dari negara-negara miskin di Afrika di mana Mahkamah Jenayah Antarabangsa berjaya mencari hampir semua kesnya.

Di samping ditenggelamkan dalam pandangan dunia palsu tentang kemungkinan yang tidak dapat dielakkan, orang di Amerika Syarikat menentang pilihanraya rasuah, media yang bersengketa, pendidikan yang buruk, propaganda licik, hiburan berbahaya, dan mesin perang kekal yang dipersoalkan sebagai program ekonomi yang diperlukan yang tidak boleh dibongkar. Tetapi tidak ada yang tidak dapat diubah. Kami berhadapan dengan pasukan yang membuat perang lebih cenderung dalam masa dan tempat kita, bukan halangan yang tidak dapat diatasi yang menjamin perang selama-lamanya. Tiada siapa yang percaya kompleks perindustrian tentera sentiasa ada bersama kami. Dan dengan sedikit refleksi tiada siapa yang akan mempercayai bahawa, seperti pemanasan global, ia boleh membuat gelung umpan balik di luar kawalan manusia. Sebaliknya, MIC wujud melalui pengaruhnya terhadap manusia. Ia tidak semestinya wujud. Ia mengembang dan kontrak. Ia berlangsung selagi kita membenarkannya. Kompleks perindustrian ketenteraan adalah, ringkasnya, pilihan, sama seperti kompleks perhambaan koperasi adalah pilihan.

Di bahagian akhir buku ini, kita akan membincangkan apa yang boleh dilakukan mengenai penerimaan budaya perang yang kurang menarik pada pertumbuhan populasi atau kekurangan sumber daripada patriotisme, xenofobia, keadaan kewarganegaraan sedih, dan pengaruh politik syarikat seperti Lockheed Martin . Memahami ini akan membolehkan kita membentuk gerakan anti-perang yang lebih cenderung untuk berjaya. Kejayaannya tidak dijamin, tetapi tanpa sebarang keraguan.

"Kita Tidak Boleh Menamatkan Perang
Sekiranya Mereka Tidak Menamatkan Perang "

Terdapat perbezaan penting antara perhambaan (dan banyak institusi lain) di satu pihak, dan perang di pihak yang lain. Jika sekumpulan orang berperang dengan yang lain, maka kedua-duanya sedang berperang. Jika Kanada mengembangkan ladang hamba, Amerika Syarikat tidak perlu berbuat demikian. Jika Kanada menyerang Amerika Syarikat, kedua-dua negara akan berperang. Ini seolah-olah mencadangkan bahawa perang mesti dihapuskan di mana-mana secara serentak. Jika tidak, perlunya pertahanan terhadap orang lain mesti terus hidup terus menerus.

Hujah ini akhirnya gagal pada beberapa alasan. Untuk satu perkara, perbezaan antara peperangan dan perbudakan tidak semudah yang dicadangkan. Jika Kanada menggunakan perhambaan, tengok di mana Wal-Mart akan mula mengimport barangan kami! Sekiranya Kanada menggunakan perhambaan, tentukan apa Kongres akan menubuhkan komisen untuk mengkaji semula faedah-faedah yang ditubuhkan semula! Mana-mana institusi boleh berjangkit, walaupun mungkin kurang daripada peperangan.

Juga, hujah di atas bukan untuk peperangan seperti pertahanan terhadap perang. Sekiranya Kanada menyerang Amerika Syarikat, dunia boleh memberi hukuman kepada kerajaan Kanada, meletakkan pemimpinnya di mahkamah, dan memalukan seluruh negara. Canadians boleh enggan berpartisipasi dalam pembuatan perang kerajaan mereka. Orang Amerika boleh menolak pengiktirafan kuasa pendudukan asing. Orang lain boleh pergi ke Amerika Syarikat untuk membantu rintangan tanpa kekerasan. Seperti orang Denmark di bawah Nazi, kita boleh enggan bekerjasama. Jadi, ada alat pertahanan selain tentera.

(Saya memohon maaf ke Kanada untuk contoh hipotetikal ini. Saya sebenarnya sedar mana dua negara kita mempunyai sejarah menyerang yang lain [Lihat DavidSwanson.org/node/4125].)

Tapi mari kita katakan beberapa pertahanan tentera masih diperlukan. Adakah ia perlu bernilai $ 1 trilion setiap tahun? Tidakkah keperluan pertahanan AS sama dengan keperluan pertahanan negara-negara lain? Mari kita anggap musuh bukan Kanada, tetapi sekumpulan pengganas antarabangsa. Adakah ini perubahan keperluan pertahanan tentera? Mungkin, tetapi tidak dengan cara untuk membenarkan $ 1 trilion setahun. Senjata nuklear Amerika Syarikat tidak melakukan apa-apa untuk menghalang pengganas 9 / 11. Penempatan tetap satu juta askar di beberapa negara 175 tidak membantu mencegah keganasan. Sebaliknya, seperti yang dibincangkan di bawah, ia menimbulkan masalah. Ini boleh membantu kita bertanya kepada diri sendiri soalan ini: Kenapa Kanada bukan sasaran keganasan yang Amerika Syarikat?

Mengakhiri ketenteraan tidak perlu bertahun-tahun, tetapi ia juga tidak perlu diselaraskan dengan segera atau secara global. Amerika Syarikat adalah pengeksport senjata utama kepada negara-negara lain. Ini tidak boleh dengan mudah dibenarkan dari segi pertahanan negara. (Motif sebenarnya jelas adalah membuat wang.) Mengakhiri eksport senjata AS boleh dicapai tanpa memberi kesan kepada pertahanan Amerika Syarikat sendiri. Kemajuan dalam undang-undang antarabangsa, keadilan, dan arbitrase boleh bergabung dengan kemajuan dalam pelucutan senjata dan bantuan asing, dan dengan penolakan budaya global yang semakin meningkat terhadap perang. Keganasan boleh dianggap sebagai jenayah bahawa provokasi itu dikurangkan, dan komisennya dituntut di mahkamah dengan kerjasama antarabangsa yang lebih besar. Pengurangan keganasan dan perang (aka negeri keganasan) boleh membawa kepada pelucutan senjata, dan penghapusan dan penghapusan utama motif keuntungan dari peperangan. Timbang timbang tara yang bersengketa yang berjaya dapat menyebabkan pergantungan yang lebih besar dan kepatuhan terhadap undang-undang. Seperti yang akan kita lihat di Bahagian IV buku ini, satu proses boleh dimulakan yang akan memindahkan dunia dari peperangan, negara-negara dunia jauh dari ketenteraan, dan individu-individu yang marah dunia dari keganasan. Tidak semestinya kita harus mempersiapkan diri untuk peperangan kerana takut orang lain mungkin menyerang kita. Juga tidak perlu kita menghapuskan semua alat perang pada Khamis depan untuk berkomitmen untuk tidak pernah berperang lagi.

Ia ada di kepala kita

Di sini di Amerika Syarikat, perang ada di kepala kami, dan buku kami, filem kami, mainan kami, permainan kami, penanda sejarah kami, monumen kami, acara sukan kami, almari kami, iklan televisyen kami. Ketika dia mencari hubungan antara perang dan beberapa faktor lain, Horgan hanya menemukan satu faktor. Perang dibuat oleh budaya yang merayakan atau mentolerir perang. Perang adalah idea yang merebak sendiri. Ia memang menular. Dan ia berfungsi sendiri, bukannya tuan rumahnya (di luar pengkhianat tertentu).

Ahli antropologi Margaret Mead memanggil perang penciptaan budaya. Ia adalah sejenis penularan budaya. Perang berlaku kerana penerimaan budaya, dan mereka boleh dielakkan oleh penolakan budaya. Ahli antropologi Douglas Fry, dalam buku pertamanya mengenai subjek ini, Potensi Manusia untuk Keamanan, menggambarkan masyarakat yang menolak peperangan. Perang tidak dicipta oleh gen atau dielakkan oleh eugenik atau oxytocin. Perang tidak dipandu oleh minoriti sosiopat yang pernah ada atau dielakkan dengan mengawalnya. Perang tidak dibuat tidak dapat dielakkan oleh kekurangan sumber atau ketidaksamaan atau dihalang oleh kemakmuran dan kekayaan bersama. Peperangan tidak ditentukan oleh persenjataan yang ada atau pengaruh penggiat. Semua faktor seperti ini memainkan bahagian dalam peperangan, tetapi tidak ada yang dapat membuat perang tidak dapat dielakkan. Faktor penentu adalah budaya militer, budaya yang memuliakan perang atau bahkan menerimanya (dan anda boleh menerima sesuatu bahkan ketika menceritakan pengkritik yang anda menentangnya, penentangan nyata mengambil kerja). Perang merebak sebagai meme lain merebak, secara budaya. Penghapusan perang boleh melakukan perkara yang sama.

Seorang pemikir Sartrean tiba di lebih kurang kesimpulan yang sama (tidak bahawa perang harus dimansuhkan tetapi boleh jadi) tanpa kajian Fry atau Horgan. Saya fikir penyelidikan sangat membantu bagi mereka yang memerlukannya. Tetapi ada kelemahan. Selagi kita bergantung pada penyelidikan semacam itu, kita harus tetap prihatin bahawa beberapa kajian ilmiah atau antropologi baru boleh datang untuk membuktikan bahawa perang sebenarnya dalam gen kita. Kita tidak boleh masuk ke dalam kebiasaan membayangkan bahawa kita mesti menunggu pihak berkuasa untuk membuktikan kepada kita bahawa sesuatu telah dilakukan pada masa lalu sebelum kita cuba melakukannya. Pihak berkuasa lain boleh datang dan membantahnya.

Sebaliknya, kita harus memahami dengan jelas bahawa walaupun tiada masyarakat yang pernah wujud tanpa peperangan, kita mungkin yang pertama. Orang melabur usaha yang besar dalam mewujudkan peperangan. Mereka boleh memilih untuk tidak melakukannya. Mengubah pemerhatian yang jelas ini ke dalam kajian saintifik tentang sama ada orang yang cukup telah menolak peperangan pada masa lalu untuk menolaknya pada masa akan datang adalah membantu dan membahayakan penyebabnya. Ia membantu mereka yang perlu melihat apa yang mereka mahu lakukan sebelum ini. Ia menyakitkan pembangunan kolektif imaginasi inovatif.

Teori-teori yang menyimpang tentang punca-punca perang membuat harapan yang memuaskan diri bahawa perang akan sentiasa bersama kita. Meramalkan bahawa perubahan iklim akan menghasilkan perang dunia sebenarnya tidak dapat memberi inspirasi kepada orang ramai untuk menuntut dasar tenaga awam yang waras, memberi inspirasi kepada mereka bukan untuk menyokong perbelanjaan ketenteraan dan menimbun senjata dan bekalan kecemasan. Sehingga perang dilancarkan tidak dapat dielakkan, tetapi bersiap untuk peperangan sememangnya menjadikan mereka lebih cenderung. (Lihat Tropic of Chaos: Perubahan Iklim dan Geografi Keganasan Baru oleh Christian Parenti.)

Kajian mendapati bahawa apabila orang terdedah kepada idea bahawa mereka tidak mempunyai "kehendak bebas" mereka berkelakuan kurang secara moral. (Lihat "Nilai Percaya dalam Wasiat Bebas: Menggalakkan Kepercayaan dalam Determinisme Meningkatkan Kecurangan," oleh Kathleen D. Vohs dan Jonathan W. Schooler dalam Sains Psikologi, Volume 19, Nombor 1.) Siapa yang boleh menyalahkan mereka? Mereka "tidak mempunyai kehendak bebas." Tetapi fakta bahawa semua tingkah laku fizikal mungkin ditentukan tidak mengubah hakikat bahawa dari perspektif saya, saya akan selalu kelihatan bebas, dan memilih untuk berkelakuan buruk akan tetap sama tidak dapat dimaafkan walaupun seorang ahli falsafah atau saintis membingungkan saya untuk berfikir bahawa saya tidak mempunyai pilihan. Jika kita tersesat untuk mempercayai bahawa perang tidak dapat dielakkan, kita akan fikir kita tidak boleh dipersalahkan kerana melancarkan peperangan. Tetapi kita akan salah. Memilih tingkah laku jahat selalu patut disalahkan.

Tetapi Kenapa di Kepala Kita?

Jika penyebab perang adalah penerimaan budaya perang, apakah sebab-sebab penerimaan itu? Terdapat kemungkinan penyebab rasional, seperti maklumat yang salah dan kebodohan yang dihasilkan oleh sekolah dan media berita dan hiburan, termasuk kejahilan perang kejahatan dan kejahilan mengenai kekerasan sebagai bentuk konflik alternatif. Terdapat kemungkinan penyebab yang tidak rasional, seperti penjagaan yang kurang baik pada bayi dan kanak-kanak kecil, rasa tidak selamat, xenophobia, perkauman, tunduk, gagasan tentang kejantanan, ketamakan, kekurangan masyarakat, sikap tidak peduli, dan lain-lain. Oleh itu, sebab yang perlu atau mencukupi) perang yang akan ditangani. Mungkin ada yang lebih banyak daripada membuat hujah rasional terhadap peperangan. Walau bagaimanapun, ini tidak bermakna bahawa mana-mana penyumbang itu sendiri tidak dapat dielakkan, atau ia adalah sebab yang mencukupi untuk membuat perang.