WAR TIDAK MEMBUAT KESELAMATAN DAN TIDAK BERKELANJUTAN

Insiden pengganas telah meningkat semasa dan sebagai tindak balas kepada "Perang Teror." Ini tidak seharusnya mengejutkan kita. Perang mempunyai sejarah perang yang memprovokasi, bukan keamanan. Dalam masyarakat kita sekarang, peperangan kini adalah norma, dan penyediaan abadi untuk perang tidak dilihat dengan kengerian yang meluas yang sewajarnya.

Apabila push awam mula melancarkan perang baru, atau apabila kami mendapati bahawa perang telah berjalan secara diam-diam tanpa begitu-by-your-leave kepada Perlembagaan atau kami rakyat, keadaan perang yang baru itu tidak menonjol jauh berbeza daripada kewujudan normal kita. Kita tidak perlu menaikkan tentera dari awal. Kami mempunyai tentera yang berdiri. Sebenarnya, kita mempunyai tentera yang berdiri di kebanyakan penjuru dunia, satu fakta yang lebih besar daripada tidak menjelaskan keperluan perang baru. Kita tidak perlu menaikkan dana untuk perang. Kami secara rutin membuang lebih separuh perbelanjaan awam kami ke dalam tentera, dan setiap triliun tambahan akan dijumpai atau dipinjam - tiada pertanyaan yang ditanya.

Kami juga berperang pada minda kita. Ia di bandar-bandar kita, dalam hiburan kita, di tempat kerja kita, dan di sekeliling kita. Terdapat pangkalan di mana-mana, tentera seragam, acara Memorial Day, acara Veteran Day, acara Patriot Day, diskaun untuk askar, pemacu dana untuk tentera, penyerahan lapangan terbang untuk tentera, iklan pengambilan, pejabat pengambilan, kereta lumba tajaan tentera, konsert band tentera. Perang ada dalam mainan kami, filem kami, rancangan televisyen kami. Dan ia adalah sebahagian besar daripada ekonomi kita dan institusi pengajian tinggi kita. Saya membaca cerita akhbar tentang sebuah keluarga yang berpindah dari Virginia Beach kerana bunyi jet tentera yang tidak berkesudahan. Mereka membeli ladang di pedalaman hanya untuk mengetahui bahawa tentera akan membuka lapangan terbang baru di sebelahnya. Jika anda benar-benar mahu melepaskan diri dari tentera di Amerika Syarikat, ke manakah anda pergi? Hanya cuba melewati satu hari tanpa sebarang hubungan dengan tentera. Ia tidak boleh dilakukan. Dan hampir semua yang bukan ketenteraan yang anda mungkin berhubungan dengannya sendiri terlibat dalam tentera.

Oleh kerana Nick Turse telah didokumenkan, melainkan anda membeli tempatan dan bukan korporat, hampir tidak mungkin untuk membeli atau menggunakan produk apa-apa jenis di Amerika Syarikat yang tidak dihasilkan oleh kontraktor Pentagon. Malah, saya menaip ini pada komputer Apple, dan Apple adalah kontraktor Pentagon utama. Tetapi, begitu juga dengan IBM. Begitu juga kebanyakan syarikat induk kebanyakan makanan ringan dan kedai-kedai perhiasan dan kopi yang dapat saya lihat. Starbucks adalah pembekal tentera utama, dengan kedai di Guantanamo. Starbucks membela kehadirannya di Pulau Penyeksaan dengan mendakwa bahawa tidak akan ada akan mengambil kedudukan politik, sedangkan terdapat hanya tingkah laku Amerika yang standard. Sesungguhnya. Bukan sahaja pejabat pengeluar senjata tradisional kini ditemui bersama peniaga kereta dan sendi burger di pusat membeli-belah pinggir bandar Amerika yang banyak, tetapi pengedar kereta dan sendi burger dimiliki oleh syarikat-syarikat yang didorong oleh perbelanjaan Pentagon, sama seperti saluran media yang tidak memberitahu anda tentang ini.

Dana ketenteraan dan konsultasi mengenai filem-filem Hollywood, menghantar Hummers souped-up dengan model-model seksi untuk pameran perdagangan, menggantung bonus 150,000 menandatangani sekitar, dan mengatur untuk dihormati sebelum dan semasa acara sukan utama. Syarikat-syarikat senjata, yang hanya mungkin pelanggan di negara ini adalah kerajaan yang tidak pernah mendengarkan kita rakyat, mengiklankan secara meluas sebagai syarikat bir atau syarikat insurans kereta. Melalui penyusupan ini setiap sudut negara kita, perang dibuat untuk kelihatan normal, waras, selamat, dan mampan. Kami membayangkan bahawa perang melindungi kita, bahawa ia dapat terus berlanjut tanpa membuat planet ini menjadi tempat yang tidak ramah untuk hidup, dan ia adalah pembekal kerja dan faedah ekonomi. Kami menganggap bahawa perang, dan kerajaan, diperlukan untuk mengekalkan gaya hidup kita yang mewah, atau gaya hidup kita yang bergelut. Itu tidak semestinya: perang melemahkan kita dengan segala cara, dan sebagai balasan ia tidak memberi manfaat. Ia tidak boleh berterusan selama-lamanya tanpa bencana nuklear, kejatuhan alam sekitar, atau letupan ekonomi.

Bahagian: NUCLEAR CATASTROPHE

Tad Daley berhujah dalam Apocalypse Never: Memajukan Jalan ke Dunia Bebas Senjata Nuklear yang kita boleh memilih untuk mengurangkan dan menghapuskan senjata nuklear atau memusnahkan semua kehidupan di bumi. Tidak ada cara ketiga. Inilah sebabnya.

Selagi senjata nuklear wujud, mereka mungkin akan berkembang. Dan selagi mereka berkembang biak kadar percambahan mungkin meningkat. Ini kerana selagi beberapa negara mempunyai senjata nuklear, negara-negara lain akan menginginkannya. Bilangan negara nuklear telah melonjak dari enam hingga sembilan sejak akhir Perang Dingin. Jumlah itu mungkin naik, kerana kini terdapat sekurang-kurangnya sembilan tempat sebuah negara bukan nuklear boleh pergi untuk akses kepada teknologi dan bahan, dan lebih banyak negara sekarang mempunyai jiran nuklear. Negeri-negeri lain akan memilih untuk membangunkan tenaga nuklear, walaupun banyak kelemahannya, kerana ia akan menjadikan mereka lebih dekat untuk membangun senjata nuklear sekiranya mereka memutuskan untuk berbuat demikian.

Selagi senjata nuklear ada, malapetaka nuklear kemungkinan akan berlaku cepat atau lambat, dan semakin banyak senjata tersebut semakin merebak, bencana yang lebih cepat akan datang. Terdapat puluhan jika tidak beratus-ratus kehilangan yang hampir, kes-kes di mana kemalangan, kekeliruan, salah faham, dan / atau machismo tidak rasional telah hampir menghancurkan dunia. Pada tahun 1980, Zbigniew Brzezinski dalam perjalanan untuk membangunkan Presiden Jimmy Carter untuk memberitahunya bahawa Soviet Union telah melancarkan 220 peluru berpandu ketika dia mengetahui bahawa seseorang telah memasukkan permainan perang ke dalam sistem komputer. Pada tahun 1983 seorang Leftenan Soviet Kolonel menyaksikan komputernya memberitahu bahawa Amerika Syarikat telah melancarkan peluru berpandu. Dia ragu-ragu menjawab cukup lama untuk mengetahui bahawa itu adalah kesalahan. Pada tahun 1995, Presiden Rusia Boris Yeltsin menghabiskan lapan minit meyakinkan Amerika Syarikat telah melancarkan serangan nuklear. Tiga minit sebelum menyerang dan menghancurkan dunia, dia mengetahui pelancarannya adalah satelit cuaca. Kemalangan selalu lebih cenderung daripada tindakan bermusuhan. Lima puluh enam tahun sebelum pengganas menghempas pesawat ke Pusat Perdagangan Dunia, tentera AS secara tidak sengaja menerbangkan pesawatnya sendiri ke Empire State Building. Pada tahun 2007, enam peluru berpandu nuklear AS bersenjata secara tidak sengaja atau sengaja dinyatakan hilang, ditempatkan di pesawat dalam posisi pelancaran, dan diterbangkan ke seluruh negara. Semakin dekat rindu dunia, semakin besar kemungkinan kita melihat pelancaran senjata nuklear yang sebenarnya yang akan ditanggapi oleh negara lain. Dan semua kehidupan di planet ini akan hilang.

Ini bukanlah kes "Jika senjata api dilarang, hanya penjenayah akan mempunyai senjata." Lebih banyak negara yang mempunyai nukes, dan lebih banyak nukes yang mereka miliki, kemungkinan besar pengganas akan mencari pembekal. Fakta bahawa negara-negara mempunyai nukes yang mana untuk membalas dendam tidak menghalang apa-apa pun kepada pengganas yang ingin memperoleh dan menggunakannya. Malah, hanya orang yang bersedia membunuh diri dan membawa seluruh dunia ke bawah pada masa yang sama dapat menggunakan senjata nuklear sama sekali.

Dasar Amerika Syarikat kemungkinan serangan pertama adalah dasar bunuh diri, dasar yang menggalakkan negara-negara lain memperoleh nuklear dalam pertahanan; ia juga melanggar Perjanjian Nuklear Nuklear, seperti kegagalan kita untuk melakukan perlucutan senjata dan penghapusan multilateral (bukan sekadar bi-lateral) dan penghapusan (bukan sekadar pengurangan) senjata nuklear.

Tidak ada trade-off yang akan dilakukan untuk menghapuskan senjata nuklear, kerana mereka tidak menyumbang kepada keselamatan kita. Mereka tidak menghalang serangan pengganas oleh pelaku bukan negeri dalam apa cara sekalipun. Mereka juga tidak menambah keupayaan ketenteraan kami untuk menghalang negara daripada menyerang kami, memandangkan keupayaan Amerika Syarikat untuk memusnahkan apa saja di mana-mana bila-bila masa dengan senjata bukan nuklear. Nukes juga tidak memenangi peperangan, seperti yang dapat dilihat dari fakta bahawa Amerika Syarikat, Kesatuan Soviet, United Kingdom, Perancis, dan China semuanya telah kehilangan peperangan melawan kuasa nuklear semasa memiliki nuklear. Nor, sekiranya perang nuklear global, boleh apa-apa jumlah senjata yang keterlaluan melindungi Amerika Syarikat dalam apa cara sekalipun dari wahyu.

Walau bagaimanapun, pengiraan boleh kelihatan sangat berbeza bagi negara-negara yang lebih kecil. Korea Utara telah memperolehi senjata nuklear dan dengan itu telah banyak mengurangkan kepekaan dalam arahnya dari Amerika Syarikat. Iran, sebaliknya, tidak memperoleh nukes, dan berada di bawah ancaman yang mantap. Nukes bermaksud perlindungan ke negara yang lebih kecil. Tetapi keputusan yang seolah-olah rasional untuk menjadi negara nuklear hanya meningkatkan kemungkinan rampasan kuasa, atau perang saudara, atau peningkatan perang, atau kesilapan mekanikal, atau kemarahan kemarahan di suatu tempat di dunia yang mengakhiri kita semua.

Pemeriksaan senjata telah sangat berjaya, termasuk di Iraq sebelum pencerobohan 2003. Masalahnya, dalam kes itu, adalah pemeriksaan yang diabaikan. Walaupun CIA menggunakan pemeriksaan itu sebagai satu peluang untuk mengintip dan cuba mencetuskan rampasan kuasa, dan dengan kerajaan Iraq yakin kerjasama itu tidak akan menimbulkan apa-apa terhadap negara yang bertekad untuk menggulingkannya, pemeriksaan masih berfungsi. Pemeriksaan antarabangsa semua negara, termasuk kita sendiri, boleh berfungsi juga. Sudah tentu, Amerika Syarikat digunakan untuk menggandakan standard. Tidak baik untuk memeriksa semua negara lain, bukan hanya milik kita. Tetapi kita juga biasa hidup. Daley meletakkan pilihan kami:

"Ya, pemeriksaan antarabangsa di sini akan mengganggu kedaulatan kita. Tetapi letupan bom atom di sini juga akan menyerang kedaulatan kita. Satu-satunya soalan ialah, yang mana kedua-dua pencerobohan itu kita tidak dapat menyakitkan. "

Jawapannya tidak jelas, tetapi ia sepatutnya.

Sekiranya kita mahu selamat dari letupan nuklear, kita perlu menghilangkan loji kuasa nuklear serta peluru berpandu nuklear dan kapal selam nuklear. Sejak Presiden Eisenhower bercakap tentang "atom untuk perdamaian" kami telah mendengar tentang kelebihan radiasi nuklear. Tiada seorang pun daripada mereka bersaing dengan keburukannya. Sebuah loji kuasa nuklear dengan mudah boleh diletupkan oleh seorang pengganas dalam tindakan yang akan membuat pesawat terbang ke bangunan seolah-olah hampir tidak penting. Tenaga nuklear, tidak seperti solar atau angin atau sumber lain, memerlukan pelan pemindahan, mewujudkan sasaran pengganas dan sisa toksik yang kekal selama-lamanya, tidak dapat mencari insurans swasta atau pelabur swasta yang bersedia mengambil risiko di atasnya, dan mesti disubsidi oleh perbendaharaan awam. Iran, Israel, dan Amerika Syarikat telah membom kemudahan nuklear di Iraq. Apa dasar waras akan mewujudkan kemudahan dengan begitu banyak masalah lain yang juga membom sasaran? Kami tidak memerlukan kuasa nuklear.

Kami mungkin tidak dapat bertahan di planet dengan kuasa nuklear yang terdapat di mana-mana sahaja. Masalahnya dengan membolehkan negara mendapatkan kuasa nuklear tetapi bukan senjata nuklear ialah bekas negara yang lebih dekat dengan negara itu. Negara yang terancam mungkin percaya bahawa senjata nuklear adalah satu-satunya perlindungan, dan ia mungkin memperoleh tenaga nuklear untuk menjadi langkah yang lebih dekat dengan bom. Tetapi pembuli global akan melihat program tenaga nuklear sebagai bahaya, walaupun ia sah, dan menjadi lebih mengancam. Ini adalah kitaran yang memudahkan percambahan nuklear. Dan kita tahu di mana yang membawa.

Senjata nuklear gergasi tidak melindungi terhadap keganasan, tetapi satu pembunuh bunuh diri dengan bom nuklear boleh memulakan Armageddon. Pada bulan Mei 2010, seorang lelaki cuba mengeluarkan bom di Times Square, New York City. Ia bukan bom nuklear, tetapi ia dapat difikirkan bahawa ia mungkin sejak ayah lelaki itu pernah bertanggungjawab untuk menjaga senjata nuklear di Pakistan. Pada bulan November 2001, Osama bin Laden berkata

"Jika Amerika berani menyerang kami dengan senjata nuklear atau kimia, kami menyatakan bahawa kami akan membalas dengan menggunakan jenis senjata yang sama. Di Jepun dan negara-negara lain di mana Amerika Syarikat telah membunuh ratusan ribu orang, AS tidak menganggap tindakan mereka sebagai jenayah. "

Sekiranya kumpulan bukan negara mula bergabung dalam senarai entiti yang menyimpan nukleus, walaupun semua orang kecuali Amerika Syarikat bersumpah untuk tidak menyerang terlebih dahulu, kemungkinan berlakunya kemalangan meningkat secara mendadak. Dan mogok atau kemalangan dapat dengan mudah memulakan peningkatan. Pada 17 Oktober 2007, setelah Presiden Vladimir Putin dari Rusia menolak tuntutan AS bahawa Iran sedang mengembangkan senjata nuklear, Presiden George W. Bush mengangkat prospek "Perang Dunia III." Setiap kali ada taufan atau tumpahan minyak, ada banyak yang saya katakan. Apabila ada holocaust nuklear, tidak akan ada yang tersisa untuk mengatakan "Saya memberi amaran kepada anda", atau mendengarnya.

Bahagian: COLLAPSE ALAM SEKITAR

Persekitaran seperti yang kita tahu ia tidak akan bertahan dalam perang nuklear. Ia juga mungkin tidak dapat bertahan dalam perang "konvensional", yang difahami bermaksud pelbagai peperangan yang kini kita lakukan. Kerosakan sengit telah dilakukan oleh peperangan dan oleh penyelidikan, pengujian, dan pengeluaran yang dilakukan sebagai persiapan untuk peperangan. Sekurang-kurangnya sejak orang Roma menyemai garam di ladang Carthaginian semasa Perang Punic Ketiga, peperangan telah merosakkan bumi, baik secara sengaja dan - lebih sering - sebagai kesan sampingan yang melulu.

Jeneral Philip Sheridan, setelah memusnahkan tanah pertanian di Virginia semasa Perang Saudara, terus memusnahkan kawanan hewan bison Amerika sebagai sarana untuk menyekat Native Americans untuk tempahan. Perang Dunia I melihat tanah Eropah dimusnahkan dengan parit dan gas racun. Semasa Perang Dunia II, orang Norwegia memulakan tanah runtuh di lembah mereka, manakala Belanda membanjiri sepertiga dari tanah pertanian mereka, Jerman memusnahkan hutan Czech, dan hutan-hutan Inggeris membakar hutan di Jerman dan Perancis.

Perang dalam beberapa tahun kebelakangan ini menjadikan kawasan besar tidak dapat dihuni dan menghasilkan puluhan juta pelarian. Perang "menyaingi penyakit berjangkit sebagai penyebab morbiditi dan kematian global," menurut Jennifer Leaning dari Harvard Medical School. Leaning membahagikan kesan persekitaran perang ke dalam empat bidang: "pengeluaran dan pengujian senjata nuklear, pengeboman udara dan tentera laut di medan, penyebaran dan ketahanan ranjau darat dan persenjataan yang terkubur, dan penggunaan atau penyimpanan alat penghalau tentera, racun, dan sampah."

Ujian senjata nuklear oleh Amerika Syarikat dan Kesatuan Soviet melibatkan sekurang-kurangnya 423 ujian atmosfera antara tahun 1945 dan 1957 dan 1,400 ujian bawah tanah antara tahun 1957 dan 1989. Kerosakan dari radiasi itu masih belum diketahui sepenuhnya, tetapi masih merebak, seperti yang kita lakukan. pengetahuan tentang masa lalu. Penyelidikan baru pada tahun 2009 menunjukkan bahawa ujian nuklear China antara tahun 1964 dan 1996 membunuh lebih banyak orang secara langsung daripada ujian nuklear negara lain. Jun Takada, seorang ahli fizik Jepun, mengira sehingga 1.48 juta orang terdedah kepada kejatuhan dan 190,000 daripadanya mungkin meninggal dunia akibat penyakit yang berkaitan dengan radiasi dari ujian orang Cina tersebut. Di Amerika Syarikat, ujian pada tahun 1950-an menyebabkan ribuan kematian akibat barah di Nevada, Utah, dan Arizona, daerah-daerah yang paling menurun dari ujian.

Pada tahun 1955, bintang filem John Wayne, yang tidak ikut serta dalam Perang Dunia II dengan memilih untuk membuat filem yang memuliakan perang, memutuskan bahawa dia harus memerankan Genghis Khan. The Conqueror difilemkan di Utah, dan penakluk ditakluk. Dari 220 orang yang mengerjakan filem itu, pada awal 1980-an 91 dari mereka telah mengidap barah dan 46 daripadanya meninggal dunia, termasuk John Wayne, Susan Hayward, Agnes Moorehead, dan pengarah Dick Powell. Statistik menunjukkan bahawa 30 dari 220 orang biasa menderita barah, bukan 91. Pada tahun 1953 tentera telah menguji 11 bom atom di Nevada, dan pada tahun 1980-an separuh penduduk St. George, Utah, di mana filem itu ditembak, telah barah. Anda boleh lari dari perang, tetapi anda tidak dapat bersembunyi.

Tentera tahu peledakan nuklearnya akan memberi impak kepada mereka yang menurunkan angin, dan memantau keputusan, dengan berkesan dalam percubaan manusia. Dalam banyak kajian lain semasa dan dalam beberapa dekad selepas Perang Dunia II, melanggar Kod Nuremberg 1947, tentera dan CIA telah menundukkan veteran, tahanan, golongan miskin, golongan cacat mental, dan populasi lain untuk tidak menghiraukan percubaan manusia untuk tujuan menguji senjata nuklear, kimia, dan biologi, serta ubat-ubatan seperti LSD, yang Amerika Syarikat telah pergi ke udara dan makanan dari seluruh kampung Perancis di 1951, dengan hasil yang dahsyat dan mematikan.

Laporan yang disediakan di 1994 untuk Jawatankuasa Senat AS mengenai Hal Ehwal Veteran bermula:

"Selama tahun 50 yang terakhir, beratus-ratus ribu personil militer telah terlibat dalam eksperimen manusia dan pendedahan yang disengajakan oleh Jabatan Pertahanan (DOD), seringkali tanpa pengetahuan atau persetujuan para pegawai. Dalam sesetengah kes, askar yang bersetuju untuk berkhidmat sebagai subjek manusia mendapati diri mereka mengambil bahagian dalam eksperimen yang agak berbeza daripada yang diterangkan pada masa mereka bersikap sukarela. Sebagai contoh, beribu-ribu veteran Perang Dunia II yang mula-mula membuat keputusan untuk 'menguji pakaian musim panas' sebagai pertukaran untuk masa tambahan, mendapati diri mereka di dalam bilik gas menguji kesan gas sawi dan lewisit. Di samping itu, askar kadang-kadang diperintahkan oleh pegawai pemerintah untuk 'sukarelawan' untuk mengambil bahagian dalam penyelidikan atau menghadapi akibat buruk. Sebagai contoh, beberapa veteran Perang Teluk Parsi yang ditemuramah oleh kakitangan Jawatankuasa melaporkan bahawa mereka telah diperintahkan untuk mengambil vaksin eksperimen semasa Operasi Desert Shield atau penjara muka. "

Laporan lengkap mengandungi banyak aduan tentang kerahasiaan tentera dan menunjukkan bahawa penemuannya mungkin hanya mengikis permukaan apa yang tersembunyi.

Di 1993, Setiausaha Tenaga AS mengeluarkan rekod pengujian plutonium AS terhadap mangsa-mangsa AS yang tidak disengajakan dengan segera setelah Perang Dunia II. Newsweek mengulas dengan yakin, pada bulan Disember 27, 1993:

"Ahli-ahli sains yang telah menjalankan ujian-ujian itu lama dahulu pasti mempunyai sebab-sebab yang rasional: perjuangan dengan Kesatuan Soviet, ketakutan terhadap perang nuklear yang akan berlaku, keperluan mendesak untuk membuka semua rahsia atom, untuk kedua-dua tentera dan perubatan."

Oh, baiklah itu semua.

Tapak-tapak pengeluaran senjata nuklear di Washington, Tennessee, Colorado, Georgia, dan di tempat lain telah meracuni persekitaran sekitar serta pekerja mereka, lebih dari 3,000 yang diberikan pampasan di 2000. Apabila lawatan buku 2009-2010 saya membawa saya ke lebih daripada bandar-bandar 50 di seluruh negara, saya terkejut bahawa banyak kumpulan perdamaian di bandar selepas bandar difokuskan untuk menghentikan kerosakan yang dilakukan oleh kilang-kilang senjata tempatan kepada alam sekitar dan pekerja mereka subsidi dari kerajaan tempatan, bahkan lebih daripada mereka memberi tumpuan kepada menghentikan peperangan di Iraq dan Afghanistan.

Di Kansas City, warga aktif baru-baru ini tertangguh dan cuba menghalang penempatan dan pengembangan sebuah kilang senjata utama. Nampaknya Presiden Harry Truman, yang telah membuat namanya dengan membantah sisa senjata, menanam kilang kembali ke rumah yang mencemarkan tanah dan air selama lebih dari 60 tahun manakala bahagian pembuatan instrumen kematian setakat ini hanya digunakan oleh Truman. Kilang swasta, tetapi kilang bersubsidi cukai kemungkinan akan terus menghasilkan, tetapi pada skala yang lebih besar, persen 85 komponen senjata nuklear.

Saya menyertai beberapa aktivis tempatan dalam mempengerusikan protes di luar pintu masuk kilang, sama seperti protes saya telah menjadi sebahagian daripada laman web di Nebraska dan Tennessee, dan sokongan daripada orang yang memandu adalah fenomenal: banyak lagi tindak balas positif daripada negatif. Seorang lelaki yang berhenti kereta di cahaya memberitahu kami bahawa neneknya telah mati akibat kanser selepas membuat bom di sana di 1960s. Maurice Copeland, yang merupakan sebahagian daripada protes kami, memberitahu saya dia telah bekerja di kilang itu untuk tahun-tahun 32. Apabila kereta menghalau keluar dari pintu yang mengandungi seorang lelaki dan seorang gadis kecil yang tersenyum, Copeland menyatakan bahawa bahan toksik adalah pada pakaian lelaki itu dan mungkin dia memeluk gadis kecil itu dan mungkin membunuhnya. Saya tidak boleh mengesahkan apa, jika ada apa-apa, pada pakaian lelaki itu, tetapi Copeland mendakwa bahawa kejadian itu telah menjadi sebahagian daripada kilang Kansas City selama beberapa dekad, sama ada kerajaan atau pemilik swasta (Honeywell), atau kesatuan buruh (Persatuan Antarabangsa Machinists) dengan betul memaklumkan pekerja atau orang ramai.

Dengan penggantian Presiden Bush dengan Presiden Obama di 2010, pihak lawan dari perjanjian pengembangan kilang berharap perubahan, tetapi pentadbiran Obama memberikan projek itu sokongan penuhnya. Kerajaan bandar mempromosikan usaha itu sebagai sumber pekerjaan dan hasil cukai. Seperti yang akan kita lihat di bahagian seterusnya dalam bab ini, tidak.

Pengeluaran senjata adalah yang paling sedikit. Bom bukan nuklear dalam Perang Dunia II memusnahkan bandar, ladang, dan sistem pengairan, menghasilkan 50 juta pelarian dan pengungsi. Pengeboman AS ke Vietnam, Laos, dan Kemboja menghasilkan 17 juta pelarian, dan pada akhir tahun 2008 terdapat 13.5 juta pelarian dan pencari suaka di seluruh dunia. Perang saudara yang panjang di Sudan menyebabkan kebuluran di sana pada tahun 1988. Perang saudara yang kejam di Rwanda mendorong orang ke kawasan yang dihuni oleh spesies yang terancam punah, termasuk gorila. Perpindahan penduduk di seluruh dunia ke kawasan yang tidak dapat dihuni telah merosakkan ekosistem dengan teruk.

Wars meninggalkan banyak di belakang. Antara 1944 dan 1970 tentera AS membuang sejumlah besar senjata kimia ke lautan Atlantik dan Pasifik. Dalam bom 1943 Jerman telah menenggelamkan sebuah kapal AS di Bari, Itali, yang secara rahsia membawa satu juta paun gas mustard. Kebanyakan pelayar AS meninggal dunia akibat racun, yang Amerika Syarikat secara tidak jujur ​​mendakwa telah menggunakannya sebagai "penghalang," walaupun menyimpan rahsia itu. Kapal dijangka terus membuang gas ke laut selama berabad-abad. Sementara itu, Amerika Syarikat dan Jepun meninggalkan kapal 1,000 di tingkat Pasifik, termasuk kapal tangki bahan api. Di 2001, satu kapal itu, USS Mississinewa didapati bocor minyak. Di 2003, tentera mengeluarkan minyak apa yang boleh dari bangkai kapal itu.

Mungkin senjata paling mematikan yang ditinggalkan oleh peperangan adalah lombong darat dan bom cluster. Puluhan juta mereka dianggarkan terletak di bumi, tidak menyedari sebarang pengumuman yang telah diumumkan. Kebanyakan mangsa mereka adalah orang awam, sebahagian besar daripada mereka kanak-kanak. Laporan Jabatan Negara AS 1993 memanggil lombong darat "pencemaran yang paling toksik dan meluas yang dihadapi oleh manusia." Lombong darat merosakkan alam sekitar dalam empat cara, menulis Jennifer Leaning:

"Ketakutan terhadap lombong menafikan akses kepada sumber semula jadi yang banyak dan tanah pertanian; penduduk terpaksa berpindah secara terpilih ke dalam persekitaran yang kecil dan rapuh untuk mengelakkan lombong; kelajuan penghijrahan ini mengurangkan kepelbagaian biologi; dan letupan lombong mengganggu proses tanah dan air penting. "

Jumlah permukaan bumi yang terkesan tidak kecil. Berjuta-juta hektar di Eropah, Afrika Utara, dan Asia berada di bawah pengawasan. Satu pertiga tanah di Libya menyembunyikan lombong darat dan amunisi Perang Dunia II yang tidak dapat diledakkan. Kebanyakan negara-negara di dunia telah bersetuju untuk mengharamkan lombong darat dan bom cluster. Amerika Syarikat tidak.

Dari tahun 1965 hingga 1971, Amerika Syarikat mengembangkan cara baru untuk memusnahkan hidupan tumbuhan dan haiwan (termasuk manusia); ia menyemburkan 14 peratus hutan Vietnam Selatan dengan racun rumpai, tanah pertanian yang terbakar, dan menembak ternakan. Salah satu racun herba kimia terburuk, Ejen Orange, masih mengancam kesihatan orang Vietnam dan telah menyebabkan sekitar setengah juta cacat lahir. Semasa Perang Teluk, Iraq melepaskan 10 juta gelen minyak ke Teluk Parsi dan membakar 732 telaga minyak, menyebabkan kerosakan besar pada hidupan liar dan meracuni air tanah dengan tumpahan minyak. Dalam perang di Yugoslavia dan Iraq, Amerika Syarikat telah meninggalkan uranium yang habis. Tinjauan Jabatan Hal Ehwal Veteran Amerika Syarikat tahun 1994 terhadap veteran Perang Teluk di Mississippi mendapati 67 peratus anak-anak mereka hamil sejak perang mengalami penyakit teruk atau cacat lahir. Perang di Angola menghapuskan 90 peratus hidupan liar antara tahun 1975 dan 1991. Perang saudara di Sri Lanka menebang lima juta pokok.

Pekerjaan Soviet dan AS di Afghanistan telah memusnahkan atau merosakkan ribuan kampung dan sumber air. Taliban telah menjual kayu secara haram ke Pakistan, menyebabkan penebangan hutan yang besar. Bom dan pelarian AS yang memerlukan kayu api telah menambah kerosakan. Hutan Afghanistan hampir hilang. Kebanyakan burung migrasi yang digunakan untuk melepasi Afghanistan tidak lagi berbuat demikian. Udara dan airnya telah diracuni dengan bahan letupan dan propelan roket.

Untuk contoh-contoh jenis kerosakan alam sekitar yang dilakukan oleh peperangan ini mesti ditambah dua fakta utama tentang bagaimana perang kita berperang dan mengapa. Seperti yang kita lihat dalam bab enam, peperangan sering diperjuangkan untuk sumber, terutama minyak. Minyak boleh dibocorkan atau dibakar, seperti dalam Perang Teluk, tetapi terutamanya ia digunakan untuk mencemarkan atmosfer bumi, meletakkan kita semua berisiko. Pengasih minyak dan perang mengaitkan pengambilan minyak dengan kemuliaan dan kepahlawanan perang, supaya tenaga boleh diperbaharui yang tidak membahayakan bencana global dilihat sebagai cara pengecut dan tidak patriotik untuk memacu mesin kita.

Walau bagaimanapun, interaksi perang dengan minyak melampaui itu. Peperangan itu sendiri, sama ada atau tidak bertempur untuk minyak, mengambil sejumlah besarnya. Pengguna minyak dunia, sebenarnya, adalah tentera AS. Bukan sahaja kita melawan peperangan di kawasan-kawasan di dunia yang kaya dengan minyak; kita juga membakar lebih banyak minyak melawan peperangan tersebut daripada yang kita lakukan dalam sebarang aktiviti lain. Pengarang dan kartunis Ted Rall menulis:

"Jabatan AS [Perang] adalah pencemar terburuk dunia, belerang, pembuangan sampah, dan menumpahkan lebih banyak racun perosak, defoliants, pelarut, petroleum, plumbum, raksa, dan uranium habis daripada lima syarikat kimia Amerika terbesar yang digabungkan. Menurut Steve Kretzmann, pengarah Minyak Perubahan Antarabangsa, 60 peratus daripada pelepasan karbon dioksida di dunia antara 2003 dan 2007 berasal dari Iraq yang diduduki AS, kerana jumlah minyak dan gas yang sangat besar yang diperlukan untuk mengekalkan ratusan ribu pasukan tentera Amerika dan kontraktor swasta, apatah lagi toksin yang dilepaskan oleh jet pejuang, pesawat pengebom, dan peluru berpandu dan senjata lain yang mereka api di Iraq. "

Kami mencemarkan udara dalam proses meracuni bumi dengan pelbagai jenis persenjataan. Tentera AS membakar sekitar 340,000 tong minyak setiap hari. Sekiranya Pentagon adalah sebuah negara, ia akan menduduki peringkat ke-38 dalam penggunaan minyak. Sekiranya anda membuang Pentagon dari jumlah penggunaan minyak oleh Amerika Syarikat, maka Amerika Syarikat akan tetap menduduki tempat pertama dengan tidak ada orang lain yang dekat. Tetapi anda akan menghindarkan atmosfer dari pembakaran lebih banyak minyak daripada yang dikonsumsi oleh kebanyakan negara, dan akan menghindarkan planet ini dari semua kerosakan yang dilakukan oleh tentera kita. Tidak ada institusi lain di Amerika Syarikat yang menggunakan minyak sebanyak tentera.

Pada Oktober 2010, Pentagon mengumumkan rancangan untuk mencuba peralihan kecil ke arah tenaga boleh diperbaharui. Keprihatinan ketenteraan nampaknya tidak dapat diteruskan pada planet atau perbelanjaan kewangan, melainkan fakta bahawa orang terus meniup tangki minyak di Pakistan dan Afghanistan sebelum mereka dapat mencapai destinasi mereka.

Bagaimanakah ahli-ahli alam sekitar tidak memberi keutamaan untuk menamatkan peperangan? Adakah mereka percaya perang itu terletak, atau adakah mereka takut menghadapi mereka? Setiap tahun, Badan Perlindungan Alam Sekitar AS membelanjakan $ 622 juta untuk mencari tahu bagaimana kita dapat menghasilkan tenaga tanpa minyak, sementara tentera membelanjakan ratusan berbilion minyak terbakar dalam peperangan yang berjuang untuk mengendalikan bekalan minyak. Juta dolar yang dibelanjakan untuk menjaga setiap askar dalam pekerjaan asing selama satu tahun boleh menghasilkan pekerjaan tenaga hijau 20 pada $ 50,000 masing-masing. Adakah ini pilihan yang sukar?

Seksyen: IMPLOSION EKONOMI

Di akhir 1980s, Kesatuan Soviet mendapati bahawa ia telah memusnahkan ekonomi dengan membelanjakan terlalu banyak wang kepada tentera. Semasa lawatan 1987 ke Amerika Syarikat dengan Presiden Mikhail Gorbachev, ketua Agensi Akhbar Novosti, Valentin Falin, mengatakan sesuatu yang mendedahkan krisis ekonomi ini sementara juga memperingati era pasca-911 di mana ia akan menjadi jelas kepada semua senjata api yang murah boleh menembus ke jantung empayar yang militari dengan lagu trilion dolar setahun. Beliau berkata:

"Kami tidak akan menyalin [Amerika Syarikat] lagi, membuat pesawat untuk mengejar pesawat anda, peluru berpandu untuk mengejar peluru berpandu. Kami akan mengambil cara simetri dengan prinsip saintifik baru yang tersedia kepada kami. Kejuruteraan genetik boleh menjadi contoh hipotesis. Perkara boleh dilakukan di mana kedua-dua belah pihak tidak dapat mencari pertahanan atau tindakan balas, dengan keputusan yang sangat berbahaya. Sekiranya anda membangun sesuatu di ruang angkasa, kita dapat membangunkan sesuatu di bumi. Ini bukan hanya kata-kata. Saya tahu apa yang saya katakan. "

Namun ia sudah terlambat untuk ekonomi Soviet. Dan perkara yang pelik adalah bahawa semua orang di Washington, DC, memahami bahawa dan bahkan membesar-besarkannya, mendiskaun apa-apa faktor lain dalam kematian Kesatuan Soviet. Kami memaksa mereka untuk membina terlalu banyak senjata, dan yang memusnahkan mereka. Ini adalah persefahaman umum dalam kerajaan yang kini sedang berusaha untuk membina terlalu banyak senjata, sementara pada masa yang sama ia menyembunyikan setiap tanda letupan yang akan berlaku.

Perang, dan penyediaan perang, adalah perbelanjaan kewangan kita yang paling besar dan paling sia-sia. Ia memakan ekonomi kita dari dalam ke luar. Tetapi apabila ekonomi bukan tentera runtuh, ekonomi yang tinggal di sekeliling pekerjaan ketenteraan semakin besar. Kami bayangkan bahawa tentera adalah satu tempat yang terang dan kita perlu memberi tumpuan kepada memperbaiki segala yang lain.

"Bandar-bandar Ketenteraan Menikmati Big Booms," baca tajuk USA Today pada bulan Ogos 17, 2010. "Membayar dan Manfaat Pertumbuhan Bandar-bandar Berkembang." Walaupun perbelanjaan awam terhadap apa-apa selain membunuh orang biasanya akan dikutuk sebagai sosialisme, dalam hal ini deskripsi itu tidak dapat diterapkan karena perbelanjaan dilakukan oleh militer. Jadi ini kelihatan seperti lapisan perak tanpa sentuhan kelabu:

"Cepat kenaikan gaji dan faedah dalam angkatan bersenjata telah mengangkat banyak bandar tentera ke dalam golongan masyarakat yang paling kaya, suatu analisis TODAY USA.

"Kampung kampung Marines 'Camp Lejeune - Jacksonville, NC - melonjak kepada pendapatan paling tinggi 32nd per orang di 2009 di kalangan kawasan metropolitan 366 AS, menurut data Biro Analisis Ekonomi (BEA). Di 2000, ia telah menduduki 287th.

"Kawasan metropolitan Jacksonville, dengan penduduk 173,064, mempunyai pendapatan teratas setiap orang dari mana-mana komuniti North Carolina di 2009. Di 2000, ia menempatkan 13th kawasan metro 14 di negeri ini.

"Analisis TODAY USA mendapati 16 dari kawasan metro 20 meningkat paling cepat dalam kedudukan pendapatan per kapita sejak 2000 mempunyai pangkalan tentera atau satu di dekatnya. . . .

". . . Bayar dan faedah dalam tentera telah berkembang lebih cepat daripada yang ada di bahagian lain dari ekonomi. Askar, pelaut dan Marin menerima pampasan purata $ 122,263 setiap orang di 2009, naik dari $ 58,545 di 2000. . . .

". . . Selepas menyesuaikan diri dengan inflasi, pampasan tentera meningkat peratus 84 daripada 2000 melalui 2009. Pampasan meningkat peratus 37 untuk pekerja awam persekutuan dan peratus 9 untuk pekerja sektor swasta, laporan BEA. . . . "

OK, jadi sesetengah daripada kita lebih suka bahawa wang untuk gaji dan manfaat yang baik akan menjadi perusahaan yang produktif, aman, tetapi sekurang-kurangnya ia akan berlaku di suatu tempat, bukan? Ia lebih baik daripada apa-apa, bukan?

Sebenarnya, ia lebih buruk daripada apa-apa. Gagal membelanjakan wang itu dan sebaliknya memotong cukai akan mewujudkan lebih banyak pekerjaan daripada melabur dalam tentera. Melabur dalam industri yang berguna seperti transit massa atau pendidikan akan memberi kesan yang lebih kuat dan mewujudkan lebih banyak pekerjaan. Tetapi apa-apa, walaupun memotong cukai, akan melakukan lebih sedikit daripada perbelanjaan ketenteraan.

Ya, bahaya. Setiap pekerjaan ketenteraan, setiap pekerjaan industri senjata, setiap pekerjaan pembinaan semula perang, setiap pekerjaan perundangan bayaran atau penyiksaan adalah banyak bohong seperti peperangan. Nampaknya pekerjaan, tetapi ia bukan pekerjaan. Ia adalah ketiadaan pekerjaan yang lebih dan lebih baik. Ia adalah wang awam yang dibazirkan pada sesuatu yang lebih buruk untuk penciptaan pekerjaan daripada apa-apa dan lebih buruk daripada pilihan lain yang tersedia.

Robert Pollin dan Heidi Garrett-Peltier, Institut Penyelidikan Ekonomi Politik, telah mengumpul data. Setiap bilion dolar perbelanjaan kerajaan yang dilaburkan dalam tentera mewujudkan pekerjaan 12,000. Melaburnya bukannya pemotongan cukai untuk kegunaan peribadi menjana kira-kira pekerjaan 15,000. Tetapi meletakkannya di dalam penjagaan kesihatan memberi kita pekerjaan 18,000, di rumah cuaca dan infrastruktur juga pekerjaan 18,000, dalam pekerjaan 25,000 pendidikan, dan dalam pekerjaan transit massa 27,700. Dalam pendidikan gaji dan faedah purata pekerjaan 25,000 yang dibuat jauh lebih tinggi daripada pekerjaan 12,000 ketenteraan. Dalam bidang lain, upah dan faedah purata yang dibuat adalah lebih rendah daripada tentera (sekurang-kurangnya selagi hanya faedah kewangan dipertimbangkan), tetapi kesan bersih terhadap ekonomi lebih besar disebabkan oleh lebih banyak pekerjaan. Pilihan pemotongan cukai tidak mempunyai kesan bersih yang lebih besar, tetapi ia membuat 3,000 lebih banyak pekerjaan per bilion dolar.

Terdapat kepercayaan umum bahawa perbelanjaan Perang Dunia II mengakhiri Kemelesetan Besar. Itu kelihatan sangat jauh dari jelas, dan ahli ekonomi tidak sependapat dengannya. Apa yang saya fikir kita boleh katakan dengan keyakinan adalah, pertama, perbelanjaan ketenteraan Perang Dunia II sekurang-kurangnya tidak menghalang pemulihan dari Kemelesetan Besar, dan kedua, bahawa perbelanjaan yang sama pada perbelanjaan industri lain mungkin akan bertambah baik pemulihan itu.

Kami akan mempunyai lebih banyak pekerjaan dan mereka akan membayar lebih banyak, dan kami akan lebih cerdas dan damai jika kami melabur dalam pendidikan daripada perang. Tetapi apakah itu membuktikan bahawa perbelanjaan ketenteraan memusnahkan ekonomi kita? Nah, perhatikan pelajaran ini dari sejarah pasca perang. Sekiranya anda mempunyai pekerjaan pendidikan yang membayar gaji yang lebih tinggi daripada pekerjaan tentera yang rendah atau tiada kerja sama sekali, anak-anak anda boleh mendapat pendidikan berkualiti percuma yang pekerjaan anda dan pekerjaan rakan sekerja anda disediakan. Sekiranya kita tidak membuang lebih separuh belanja kerajaan kita ke dalam perang, kita boleh mendapat pendidikan berkualiti percuma dari prasekolah hingga kolej. Kita boleh mempunyai beberapa kemudahan perubahan kehidupan, termasuk pensiun dibayar, percutian, cuti ibu, penjagaan kesihatan, dan pengangkutan. Kita boleh menjamin pekerjaan. Anda akan membuat lebih banyak wang, bekerja lebih sedikit jam, dengan perbelanjaan yang sangat berkurangan. Bagaimanakah saya boleh yakin ini mungkin? Kerana saya tahu rahsia yang sering disimpan oleh kami oleh media Amerika: ada negara-negara lain di planet ini.

Buku Buku Steven Hill Janji Eropah: Mengapa Cara Eropah Harapan Terbaik dalam Zaman Tidak Selamat mempunyai mesej yang perlu kita dapati sangat menggalakkan. Kesatuan Eropah (EU) adalah ekonomi terbesar dan paling kompetitif di dunia, dan kebanyakan mereka yang hidup di dalamnya lebih kaya, lebih sihat, dan lebih bahagia daripada kebanyakan orang Amerika. Orang-orang Eropah bekerja lebih pendek, berikan lebih banyak cara bagaimana majikan mereka berkelakuan, menerima cuti panjang dan cuti orang tua yang dibayar, boleh bergantung kepada pencen yang terjamin yang dijamin, mempunyai penjagaan kesihatan komprehensif dan pencegahan percuma atau sangat murah, menikmati pendidikan percuma atau sangat murah dari prasekolah melalui kolej, hanya mengenakan separuh daripada kerosakan alam sekitar per kapita Amerika, menahan sebahagian kecil daripada keganasan yang ditemui di Amerika Syarikat, memenjarakan sebahagian kecil daripada tahanan yang dikunci di sini, dan mendapat manfaat daripada perwakilan, penglibatan dan kebebasan awam yang tidak diketahui dalam tanah di mana kita mengejek bahawa dunia membenci kita kerana "kebebasan" kita yang agak biasa-biasa saja. Eropah bahkan menawarkan dasar luar negeri model, membawa negara jiran ke arah demokrasi dengan menunaikan prospek keanggotaan EU, sementara kita memacu negara-negara lain dari tadbir urus yang baik dengan bayaran darah dan harta yang besar.

Sudah tentu, ini semua akan menjadi berita baik, jika bukan untuk bahaya yang melampau dan dahsyat cukai yang lebih tinggi! Bekerja kurang dan hidup lebih lama dengan kurang penyakit, persekitaran yang lebih bersih, pendidikan yang lebih baik, keseronokan budaya yang lebih banyak, percutian yang dibayar, dan kerajaan yang bertindak balas dengan lebih baik kepada orang awam - bahawa semua bunyi bagus, tetapi realitinya melibatkan kejahatan tertinggi cukai yang lebih tinggi! Atau adakah ia?

Seperti yang ditunjukkan Hill, orang Eropah membayar cukai pendapatan yang lebih tinggi, tetapi mereka biasanya membayar cukai negeri, tempatan, harta, dan cukai keselamatan yang lebih rendah. Mereka juga membayar cukai pendapatan tinggi daripada gaji yang lebih tinggi. Dan apa yang orang Eropah terus memperoleh pendapatan mereka tidak perlu dibelanjakan untuk penjagaan kesihatan atau kolej atau latihan pekerjaan atau banyak perbelanjaan lain yang tidak boleh digunakan tetapi kami seolah-olah berhasrat untuk meraikan keistimewaan kami untuk membayar secara individu.

Jika kita membayar kira-kira seperti orang Eropah dalam cukai, mengapa kita juga perlu membayar semua yang kita perlukan sendiri? Kenapa cukai tidak kita bayar untuk keperluan kita? Alasan utama adalah bahawa banyak wang cukai kita pergi ke peperangan dan tentera.

Kami juga menyalurkannya kepada yang terkaya di kalangan kami melalui pemecahan cukai korporat dan menyelamat. Dan penyelesaian kami terhadap keperluan manusia seperti penjagaan kesihatan sangat tidak cekap. Pada tahun yang telah ditetapkan, kerajaan kami memberi kira-kira $ 300 bilion cukai kepada perniagaan untuk faedah kesihatan pekerja mereka. Itu cukup untuk benar-benar membayar untuk semua orang di negara ini untuk mendapat penjagaan kesihatan, tetapi ia hanya sebahagian kecil daripada apa yang kita membuang ke sistem penjagaan kesihatan untuk keuntungan yang, seperti nama yang dicadangkan, wujud terutamanya untuk menjana keuntungan. Kebanyakan apa yang kita hancurkan pada kegilaan ini tidak melalui kerajaan, satu fakta yang kita bangga dengan bangga.

Bagaimanapun, kami juga berbangga dengan menaikkan wang tunai yang besar melalui kerajaan dan ke kompleks perindustrian ketenteraan. Dan itulah perbezaan yang paling jelas antara kami dan Eropah. Tetapi ini mencerminkan lebih banyak perbezaan antara kerajaan kita daripada antara rakyat kita. Amerika, dalam tinjauan dan tinjauan, lebih suka memindahkan banyak wang kita dari tentera ke keperluan manusia. Masalahnya adalah terutamanya bahawa pandangan kita tidak diwakili dalam kerajaan kita, kerana anekdot ini dari Janji Eropah mencadangkan:

"Beberapa tahun yang lalu, seorang kenalan Amerika saya yang tinggal di Sweden memberitahu saya bahawa dia dan isterinya Sweden berada di New York City dan, secara kebetulan, akhirnya berkongsi limosin ke daerah teater dengan Senator Amerika Syarikat John Breaux dari Louisiana dan isterinya. Breaux, seorang konservatif, anti-cukai Demokrat, bertanya kepada kenalan saya tentang Sweden dan secara beramai-ramai mengulas tentang 'semua cukai yang dibayar oleh orang-orang Sweden', yang mana Amerika ini menjawab, 'Masalah dengan orang Amerika dan cukai mereka adalah kita tidak memperoleh apa-apa untuk mereka. ' Dia kemudian memberitahu Breaux mengenai tahap perkhidmatan dan faedah komprehensif yang diterima oleh Sweden sebagai balasan cukai mereka. 'Sekiranya orang Amerika tahu apa yang diterima oleh Sweden untuk cukai mereka, mungkin kita akan rusuhan,' katanya kepada senator. Selebihnya dari perjalanan ke daerah teater adalah sangat tenang. "

Sekarang, jika anda menganggap hutang tidak bermakna dan tidak terganggu dengan meminjam trilion dolar, maka memotong tentera dan memperluas pendidikan dan program lain yang berguna adalah dua topik yang berasingan. Anda boleh dipujuk pada satu tetapi bukan yang lain. Walau bagaimanapun, hujah yang digunakan di Washington, DC, terhadap perbelanjaan yang lebih besar terhadap keperluan manusia biasanya menumpukan pada kekurangan wang dan keperluan untuk belanjawan yang seimbang. Memandangkan dinamik politik ini, sama ada anda berpendapat bajet yang seimbang dapat membantu dengan sendirinya, peperangan dan isu-isu dalam negeri tidak dapat dipisahkan. Wang itu datang dari periuk yang sama, dan kita perlu memilih sama ada untuk membelanjakannya di sini atau di sana.

Pada tahun 2010, Rethink Afghanistan membuat alat di laman web FaceBook yang membolehkan anda membelanjakan semula, seperti yang anda fikirkan sesuai, wang triliun dolar dalam bentuk wang yang pada masa itu, telah dibelanjakan untuk perang di Iraq dan Afghanistan. Saya mengklik untuk menambahkan pelbagai item ke "keranjang belanja" saya dan kemudian memeriksa untuk melihat apa yang saya perolehi. Saya dapat menggaji setiap pekerja di Afghanistan selama setahun dengan harga $ 12 bilion, membina 3 juta unit rumah mampu milik di Amerika Syarikat dengan harga $ 387 bilion, menyediakan penjagaan kesihatan untuk sejuta orang Amerika dengan harga $ 3.4 bilion dan untuk satu juta kanak-kanak dengan harga $ 2.3 bilion.

Masih dalam lingkungan $ 1 trilion, saya juga dapat menyewa satu juta guru / guru seni untuk setahun untuk $ 58.5 bilion, dan satu juta guru sekolah rendah selama satu tahun untuk $ 61.1 bilion. Saya juga meletakkan satu juta anak dalam Head Start selama setahun untuk $ 7.3 bilion. Kemudian saya memberi 10 juta pelajar biasiswa universiti setahun untuk $ 79 bilion. Akhirnya, saya memutuskan untuk menyediakan kediaman 5 juta dengan tenaga boleh diperbaharui untuk $ 4.8 bilion. Saya yakin bahawa saya melebihi had perbelanjaan saya, saya pergi ke keranjang belanja, hanya untuk dinasihatkan:

"Anda masih mempunyai $ 384.5 bilion untuk ganti." Geez. Apa yang akan kita lakukan dengannya?

Satu trilion dolar pasti akan pergi jauh apabila anda tidak perlu membunuh sesiapa pun. Namun trilion dolar hanyalah kos langsung kedua-dua peperangan itu hingga ke tahap itu. Pada bulan 5, 2010, ahli ekonomi Joseph Stiglitz dan Linda Bilmes menerbitkan satu lajur di Washington Post, membina buku mereka yang terdahulu mengenai tajuk yang sama, "Kos Benar Perang Iraq: $ 3 Trillion and Beyond." Penulis berpendapat bahawa anggaran mereka $ 3 trilion hanya Perang di Iraq, yang pertama diterbitkan dalam 2008, mungkin rendah. Pengiraan mereka terhadap jumlah kos peperangan itu termasuk kos mendiagnosis, merawat dan memberi pampasan kepada veteran kurang upaya, yang oleh 2010 lebih tinggi dari yang mereka harapkan. Dan itulah yang paling sedikit itu:

"Dua tahun lagi, telah menjadi jelas kepada kita bahawa anggaran kami tidak menangkap apa yang mungkin merupakan perbelanjaan yang paling menimbulkan konflik: mereka yang ada dalam kategori 'mungkin berpegang teguh,' atau apa yang disebut oleh para ekonom mengenai kos peluang. Sebagai contoh, ramai yang tertanya-tanya sama ada, tidak ada serangan Iraq, kita masih akan terperangkap di Afghanistan. Dan ini bukan satu-satunya 'bagaimana jika' patut dipertimbangkan. Kita mungkin juga bertanya: Jika bukan untuk perang di Iraq, adakah harga minyak meningkat dengan cepat? Adakah hutang persekutuan begitu tinggi? Adakah krisis ekonomi begitu teruk?

"Jawapan kepada semua empat soalan ini mungkin tidak. Pelajaran utama ekonomi ialah sumber - termasuk wang dan perhatian - adalah terhad. "

Pelajaran itu tidak menembusi Capitol Hill, di mana Kongres berulang kali memilih untuk mendanai peperangan sambil berpura-pura tidak mempunyai pilihan.

Pada Jun 22, 2010, Pemimpin Majoriti Rumah Steny Hoyer bercakap di bilik persendirian yang besar di Union Station di Washington, DC dan mengajukan pertanyaan. Dia tidak mempunyai jawapan untuk soalan-soalan yang saya berikan kepadanya.

Topik Hoyer adalah tanggungjawab fiskal, dan beliau berkata bahawa cadangannya - yang kesunyian murni - akan sesuai untuk mengeluarkan "sebaik sahaja ekonomi pulih sepenuhnya". Saya tidak pasti bila yang diharapkan.

Hoyer, seperti adat, membual tentang memotong dan cuba memotong sistem senjata tertentu. Jadi saya bertanya kepadanya bagaimana dia boleh mengabaikan untuk menyebut dua mata yang berkait rapat. Pertama, beliau dan rakan-rakannya telah meningkatkan bajet tentera keseluruhan setiap tahun. Kedua, dia bekerja untuk membiayai peningkatan perang di Afghanistan dengan rang undang-undang "tambahan" yang menyimpan perbelanjaan di luar buku, di luar bajet.

Hoyer menjawab bahawa semua masalah itu harus "di atas meja." Tetapi dia tidak menjelaskan kegagalannya untuk meletakkan mereka di sana atau mencadangkan bagaimana dia akan bertindak terhadap mereka. Tiada satu pun siasatan akhbar Washington (sic) yang dipasang.

Dua orang lain menanyakan soalan-soalan yang baik tentang mengapa di dunia Hoyer ingin pergi selepas Keselamatan Sosial atau Medicare. Seorang lelaki bertanya mengapa kita tidak boleh pergi selepas Wall Street sebaliknya. Hoyer menggumam mengenai pembaharuan pengawalseliaan, dan menyalahkan Bush.

Hoyer berulang kali ditangguhkan kepada Presiden Obama. Malah, beliau berkata jika suruhanjaya presiden mengenai defisit (suruhanjaya itu direka bentuk untuk mencadangkan pemotongan kepada Keselamatan Sosial, komisyen yang lazim disebut sebagai "komisen catfood" untuk apa yang dapat mengurangkan warga tua kita untuk memakan makan) dihasilkan apa-apa cadangan, dan jika Senat meluluskan mereka, maka dia dan Speaker Dewan Nancy Pelosi akan meletakkan mereka di atas lantai untuk undi - tidak kira apa yang mereka mungkin.

Sebenarnya, sejurus selepas peristiwa ini, Dewan telah meluluskan satu peraturan yang menetapkan syarat bahawa ia mengundi pada mana-mana langkah komisen catfood yang diluluskan oleh Senat.

Kemudian Hoyer memaklumkan kepada kami bahawa hanya seorang presiden yang dapat menghentikan perbelanjaan. Saya bercakap dan bertanya kepadanya "Jika anda tidak lulus, bagaimanakah Presiden menandatanganinya?" Pemimpin Majoriti menatap saya seperti rusa di lampu. Dia tidak berkata apa-apa.

Bahagian: ANOTHER WAY

Jalan pelucutan senjata, tenaga bersih, dan pelaburan dalam ekonomi amanah terbuka lebar di hadapan kita. Dalam 1920s, Henry Ford dan Thomas Edison mencadangkan kami mencipta ekonomi berdasarkan karbohidrat daripada hidrokarbon. Kami telah mengabaikan peluang sehingga ke tahap ini. Di 1952, Suruhanjaya Dasar Bahan Presiden Truman mencadangkan peralihan kuasa solar, meramalkan bahawa tiga perempat daripada rumah akan menjadi solar yang dikuasakan oleh 1975. Peluang itu telah duduk di sana menunggu kami sampai sekarang.

Dalam 1963, Senator George McGovern (D., SD) memperkenalkan rang undang-undang, yang dipertanggungjawabkan oleh senator 31, untuk menubuhkan Suruhanjaya Penukaran Ekonomi Negara, seperti yang dilakukan oleh Kongres F. Bradford Morse (R., Mass.) Dan William Fitts Ryan (D. , NY) di dalam Rumah. Rang undang-undang, yang dikembangkan dengan Seymour Melman, pengarang beberapa buku tentang penukaran dari ekonomi perang kepada ekonomi damai, akan membuat komisen untuk memulakan proses itu. Tanpa diketahui negara, tentera kita pada masa itu sedang melakukan serangan rahsia dan provokasi terhadap Vietnam Utara, dan menyusun strategi bagaimana untuk mendapatkan Kongres untuk meluluskan resolusi yang boleh dianggap sebagai kuasa untuk perang. Sebulan kemudian Presiden Kennedy telah mati. Perbincangan diadakan pada rang undang-undang, tetapi ia tidak pernah diluluskan. Ia terletak di sana menunggu kami hingga ke hari ini. Buku-buku Melman juga masih banyak digunakan dan sangat disyorkan.

Benito Mussolini berkata, "Hanya peperangan membawa kepada ketegangan tertinggi tenaga manusia dan menandakan tanda bangsawan pada mereka yang mempunyai kebajikan untuk menghadapinya." Kemudian dia merosakkan negaranya dan dibunuh dan digantung terbalik di dataran bandar. Seperti yang kita lihat dalam bab lima, perang bukanlah satu-satunya sumber kebesaran atau pahlawan. Perang telah dijadikan suci, tetapi tidak perlu. Keamanan tidak perlu membosankan. Rasa komuniti boleh diwujudkan melalui projek-projek selain pembunuhan beramai-ramai.

William James dalam 1906 menerbitkan The Equality of Moral of War, mencadangkan kita mencari aspek perang mulia, berani, dan menarik dalam sesuatu yang kurang merosakkan. Tidak seorang pun yang hidup, dia menulis, lebih suka bahawa Perang Saudara AS telah diselesaikan dengan aman. Perang itu telah menjadi suci. Namun, tiada sesiapa yang sanggup memulakan perang baru sama ada. Kami mempunyai dua minda, dan hanya satu daripada mereka yang sepatutnya diikuti.

"Perang moden sangat mahal sehingga kita rasa perdagangan menjadi jalan yang lebih baik untuk merompak; tetapi manusia moden mewarisi semua kekejaman semula jadi dan semua cita-cita untuk kemuliaan nenek moyangnya. Menunjukkan keganasan dan kengerian perang tidak memberi kesan kepadanya. Kengerian membuat daya tarikan. Perang adalah kehidupan yang kuat; ia adalah kehidupan dalam ekstremis; Cukai perang adalah satu-satunya lelaki yang tidak pernah teragak-agak untuk membayar, kerana anggaran semua negara menunjukkan kepada kita. "

James mencadangkan bahawa kita memerlukan imaginasi dan kesediaan "pertama, untuk membayangkan masa depan di mana tentera-kehidupan, dengan unsur-unsur pesona, akan menjadi mustahil untuk selama-lamanya, dan di mana takdir rakyat tidak akan dapat diputuskan dengan cepat, secara tragis dengan kekerasan, tetapi hanya secara beransur-ansur dan tidak langsung oleh 'evolusi,' "dan sebagai tambahan" untuk melihat teater tertinggi ketegasan manusia tertutup, dan keberanian ketenteraan yang hebat dari lelaki ditakdirkan untuk selalu berada dalam keadaan kependaman dan tidak pernah menunjukkan diri mereka dalam tindakan. "Kami tidak dapat menentang keinginan sedemikian, James memberi nasihat,

". . . dengan semata-mata ketegangan terhadap perbelanjaan perang dan kengerian perang. Seram membuat keseronokan; dan apabila persoalannya adalah untuk mendapatkan yang paling ekstrem dan paling hebat daripada sifat manusia, perbincangan mengenai perbelanjaan berbunyi tidak menyenangkan. Kelemahan kritikan begitu banyak adalah jelas - pasifisme tidak membuat penukar dari parti ketenteraan. Parti ketenteraan tidak menafikan kewarganegaraan ataupun kengerian, atau perbelanjaan; ia hanya mengatakan bahawa perkara ini memberitahu tetapi separuh cerita. Ia hanya mengatakan bahawa perang adalah bernilai kepada mereka; bahawa, dengan mengambil sifat manusia secara menyeluruh, peperangannya adalah perlindungan terbaik terhadap diri yang lebih lemah dan lebih pengecutnya, dan manusia tidak mampu untuk menerima ekonomi damai. "

James percaya kita boleh dan harus mengadopsi ekonomi damai tetapi tidak mampu melakukannya tanpa memelihara "beberapa elemen lama disiplin tentera." Kita tidak dapat membina "ekonomi kesenangan yang mudah." Kita perlu "membuat baru tenaga dan kekristianan meneruskan kemanusiaan di mana minda ketenteraan begitu kuat. Kebajikan tentera mestilah semen yang berkekalan; keterujaan, penghinaan terhadap kelembutan, penyerahan kepentingan peribadi. . . . "

James mencadangkan pengembaraan universal lelaki muda - dan hari ini kita akan memasukkan wanita muda - bukan untuk perang, tetapi untuk perusahaan yang aman, untuk membina dunia yang lebih baik untuk kebaikan bersama. James menyenaraikan projek-projek seperti "lombong arang batu dan besi," "kereta api barang," "armada penangkapan ikan," "pencuci pinggan mangkuk, mencuci pakaian, dan pembersihan kaca," "pembinaan jalan dan pembuatan terowong," " "Bingkai pencakar langit." Dia mencadangkan "peperangan terhadap alam semula jadi."

Hari ini kami akan mencadangkan pembinaan kereta api dan kincir angin, penjanaan solar dan projek untuk memanfaatkan tenaga pasang surut dan haba bumi, pemulihan pertanian dan ekonomi tempatan, "peperangan" jika anda menegaskan kebencian korporat dan kemusnahan, kemanusiaan "Perang" jika anda suka bagi pihak alam semula jadi.

James berpendapat bahawa orang muda yang kembali dari perkhidmatan yang aman akan "menginjak bumi dengan lebih bangga" dan menjadikan ibu bapa dan guru yang lebih baik dari generasi berikut. Saya juga berfikiran begitu.