Oleh David Swanson
Pada Februari 12, 2018, saya diperdebatkan Pete Kilner dengan topik "Adakah Perang Pernah dibenarkan?" (Lokasi: Universiti Radford; Moderator Glen Martin; videografer Zachary Lyman). Inilah video:
Bios dua penutur:
Pete Kilner adalah seorang penulis dan etika tentera yang berkhidmat lebih daripada 28 tahun dalam Tentera sebagai seorang askar infanteri dan profesor di Akademi Tentera AS. Dia menghantar beberapa kali ke Iraq dan Afghanistan untuk menjalankan penyelidikan mengenai kepimpinan pertempuran. Lulusan West Point, beliau memegang MA dalam Falsafah dari Virginia Tech dan Ph.D. dalam Pendidikan dari Penn State.
David Swanson adalah penulis, aktivis, wartawan, dan tuan rumah radio. Beliau adalah pengarah WorldBeyondWar.org. Buku Swanson termasuk Perang Is A Lie and Perang Tidak Pernah Sama. Beliau adalah Penama Hadiah Nobel Keamanan Nobel 2015, 2016, 2017. Dia memegang MA dalam falsafah dari UVA.
Siapa menang?
Sebelum perdebatan, orang-orang di ruangan tersebut diminta untuk menunjukkan dalam sistem dalam talian yang memaparkan hasilnya di layar apakah mereka menganggap jawaban untuk "Adakah Perang Pernah dibenarkan?" ya, tidak, atau mereka tidak pasti. Dua puluh lima orang memilih: 68% ya, 20% tidak, 12% tidak pasti. Selepas perbahasan, soalan itu diajukan lagi. Dua puluh orang memilih: 40% ya, 45% tidak, 15% tidak pasti. Sila gunakan komen di bawah untuk menunjukkan sama ada perbahasan ini mendorong anda ke satu arah atau yang lain.
Ini adalah kenyataan saya yang disediakan untuk perdebatan:
Terima kasih kerana menganjurkan debat ini. Semua yang saya nyatakan dalam tinjauan ringkas ini pasti akan menimbulkan lebih banyak soalan daripada yang dijawabnya, banyak yang saya cuba jawab panjang lebar dalam buku dan banyak yang didokumentasikan di davidswanson.org.
Mari kita mulakan dengan fakta bahawa perang adalah pilihan. Itu tidak ditentukan oleh kita oleh gen atau kekuatan luar. Spesies kita telah berusia sekurang-kurangnya 200,000 tahun, dan apa sahaja yang boleh disebut perang tidak lebih dari 12,000. Sejauh orang yang kebanyakannya saling berteriak dan melambaikan tongkat dan pedang dapat disebut hal yang sama dengan orang di meja dengan kayu bedik yang menghantar peluru berpandu ke desa-desa di sekitar dunia, perkara ini yang kita panggil perang jauh lebih banyak daripada hadir dalam kewujudan manusia. Banyak masyarakat telah melakukannya tanpanya.
Pandangan bahawa perang adalah semulajadi, terus terang, tidak masuk akal. Banyak penyaman diperlukan untuk menyediakan kebanyakan orang untuk mengambil bahagian dalam peperangan, dan banyak penderitaan mental, termasuk kadar bunuh diri yang lebih tinggi, adalah perkara biasa di kalangan mereka yang telah mengambil bahagian. Sebaliknya, tidak seorang pun diketahui mengalami penyesalan moral yang mendalam atau gangguan tekanan selepas trauma akibat kekurangan perang.
Perang tidak berkaitan dengan kepadatan penduduk atau kekurangan sumber. Ia hanya digunakan oleh masyarakat yang paling banyak menerimanya. Amerika Syarikat berada di tahap tinggi, dan dengan beberapa langkah, menduduki tempat teratas dalam senarai itu. Tinjauan mendapati masyarakat AS, di antara negara-negara kaya, yang paling banyak menyokong - kutipan - "preemptive" menyerang negara lain. Tinjauan juga mendapati bahawa di AS 44% orang mendakwa mereka akan berperang dalam perang untuk negara mereka, sementara di banyak negara dengan kualiti hidup yang sama atau lebih tinggi, responsnya di bawah 20%.
Budaya AS dipenuhi dengan ketenteraan, dan pemerintah AS secara unik mengabdikannya, menghabiskan hampir sama dengan gabungan dunia lain, walaupun kebanyakan pembelanja besar lain adalah sekutu dekat yang AS mendorong untuk membelanjakan lebih banyak. Sebenarnya, setiap negara lain di bumi membelanjakan lebih dekat dengan $ 0 per tahun yang dibelanjakan oleh negara-negara seperti Kosta Rika atau Iceland daripada lebih dari $ 1 trilion yang dibelanjakan oleh AS. Amerika Syarikat mengekalkan sekitar 800 pangkalan di negara orang lain, sementara semua negara lain di bumi digabungkan mengekalkan beberapa dozen pangkalan asing. Sejak Perang Dunia II, Amerika Syarikat telah membunuh atau menolong membunuh sekitar 20 juta orang, menggulingkan sekurang-kurangnya 36 pemerintah, campur tangan dalam sekurang-kurangnya 84 pilihan raya luar negeri, berusaha membunuh lebih dari 50 pemimpin asing, dan menjatuhkan bom ke atas orang-orang di lebih dari 30 negara. Selama 16 tahun terakhir, Amerika Syarikat secara sistematik merosakkan wilayah dunia, mengebom Afghanistan, Iraq, Pakistan, Libya, Somalia, Yaman, dan Syria. Amerika Syarikat mempunyai apa yang disebut "pasukan khas" yang beroperasi di dua pertiga negara dunia.
Semasa saya menonton permainan bola keranjang di televisyen, dua perkara JAUH dijamin. UVA akan menang. Dan penyiar akan mengucapkan terima kasih kepada tentera AS kerana menonton dari 175 negara. Itu unik Amerika. Pada tahun 2016 soalan perdebatan utama presiden adalah "Adakah anda bersedia membunuh ratusan dan ribuan kanak-kanak yang tidak bersalah?" Itu unik Amerika. Itu tidak berlaku dalam perdebatan pilihan raya di mana 96% manusia lain tinggal. Jurnal dasar luar AS membincangkan sama ada akan menyerang Korea Utara atau Iran. Itu juga unik dari Amerika. Publikasi dari kebanyakan negara yang disurvei oleh Gallup pada tahun 2013 menyebut Amerika Syarikat sebagai ancaman terbesar bagi keamanan di dunia. Pew ditemui sudut pandang itu meningkat di 2017.
Jadi, negara ini mempunyai pelaburan perang yang luar biasa kuat, walaupun jauh dari satu-satunya syarikat pemanasan. Tetapi apa yang diperlukan untuk mengadakan perang yang dapat dibenarkan? Menurut teori perang sahaja, perang mesti memenuhi beberapa kriteria, yang menurut saya termasuk dalam tiga kategori ini: yang tidak empirikal, amoral, dan yang mustahil. Secara tidak empirikal, saya bermaksud hal-hal seperti "niat betul", "sebab yang adil" dan "perkadaran" Apabila pemerintah anda mengatakan mengebom bangunan di mana ISIS menyimpan wang membenarkan membunuh hingga 50 orang, tidak ada cara yang disepakati, empirik untuk menjawab Tidak, hanya 49, atau hanya 6 orang, atau hingga 4,097 orang dapat dibunuh dengan adil.
Melampirkan beberapa sebab yang tepat untuk perang, seperti menamatkan perhambaan, tidak pernah menjelaskan semua penyebab sebenar peperangan, dan tidak melakukan apa-apa untuk membenarkan perang. Pada masa ketika banyak dunia mengakhiri perbudakan dan huru-hara tanpa peperangan, misalnya, menuntut sebab itu sebagai justifikasi untuk perang tidak memegang berat badan.
Dengan kriteria amoral, maksud saya adalah perkara-perkara seperti yang diumumkan secara terbuka dan dilancarkan oleh pihak berkuasa yang sah dan kompeten. Ini bukan kebimbangan moral. Malah di dunia yang sebenarnya kita mempunyai pihak berkuasa yang sah dan kompeten, mereka tidak akan membuat perang lebih atau kurang adil. Adakah sesiapa yang benar-benar memaparkan sebuah keluarga di Yaman bersembunyi dari drone yang sentiasa berdengung dan mengucapkan terima kasih bahawa drone telah dihantar kepada mereka oleh pihak berkuasa yang berwibawa?
Tidak mungkin, maksud saya hal-hal seperti "menjadi pilihan terakhir", "mempunyai prospek kejayaan yang wajar", "menjaga agar tidak berperang dari serangan," "menghormati tentera musuh sebagai manusia," dan "memperlakukan tawanan perang sebagai bukan pertempuran." Untuk memanggil sesuatu sebagai "jalan terakhir" sebenarnya hanya untuk menyatakan bahawa ia adalah idea terbaik yang anda ada, bukan satu-satunya idea yang anda ada. Selalu ada idea lain yang boleh difikirkan oleh sesiapa sahaja, walaupun anda berperanan sebagai orang Afghanistan atau Iraq yang sebenarnya diserang. Kajian seperti Erica Chenoweth dan Maria Stephan mendapati penentangan tanpa kekerasan terhadap kezaliman domestik dan bahkan asing dua kali lebih mungkin berjaya, dan kejayaan tersebut akan bertahan lebih lama. Kita dapat melihat kejayaan, sebahagiannya, sebagian lengkap, terhadap pencerobohan asing, selama bertahun-tahun di Denmark dan Norway yang diduduki Nazi, di India, Palestin, Sahara Barat, Lithuania, Latvia, Estonia, Ukraine, dll., Dan puluhan kejayaan terhadap rejim yang dalam banyak kes mendapat sokongan asing.
Harapan saya ialah semakin ramai orang mempelajari alat tanpa kekerasan dan kuasa mereka, semakin mereka percaya dan memilih untuk menggunakan kuasa itu, yang akan meningkatkan kekuatan kekerasan dalam kitaran yang mulia. Pada satu ketika, saya dapat membayangkan orang-orang ketawa pada idea bahawa sesetengah diktator asing akan menyerang dan menduduki sepuluh kali saiznya, penuh dengan orang yang didedikasikan untuk tidak berkerjasama tanpa kerjasama dengan penjajah. Sudah tentu saya tertawa secara kerap apabila orang-orang menghantar e-mel kepada saya dengan ancaman bahawa jika saya tidak menyokong peperangan saya lebih baik bersiap untuk mula bercakap Korea Utara atau apa yang mereka panggil "bahasa ISIS." Selain dari ketiadaan ini bahasa, idea bahawa sesiapa sahaja akan mendapatkan 300 juta orang Amerika untuk belajar bahasa asing, apalagi melakukannya pada titik pistol, hampir membuat saya menangis. Saya tidak dapat membantu membayangkan betapa banyak propaganda perang yang lemah jika semua rakyat Amerika tahu banyak bahasa.
Terus dengan kriteria yang mustahil, bagaimana dengan menghormati seseorang ketika berusaha membunuhnya? Terdapat banyak cara untuk menghormati seseorang, tetapi tidak ada yang dapat wujud serentak dengan cuba membunuh orang itu. Sebenarnya, saya akan berada di kedudukan paling bawah orang yang menghormati saya orang yang cuba membunuh saya. Ingatlah bahawa hanya teori perang yang dimulakan dengan orang-orang yang percaya membunuh seseorang membuat mereka senang. Dan bukan bertarung adalah sebahagian besar korban dalam perang moden, jadi mereka tidak dapat dilindungi. Dan tidak ada prospek kejayaan yang munasabah - tentera AS terus mencatat kekalahan.
Tetapi sebab yang paling besar bahawa tidak ada perang yang boleh dibenarkan bukanlah bahawa tidak ada peperangan yang dapat memenuhi semua kriteria teori perang yang adil, tetapi perang itu bukan suatu insiden, ia adalah institusi.
Banyak orang di AS akan mengakui bahawa banyak perang AS berlaku tidak adil, tetapi menuntut keadilan untuk Perang Dunia II dan dalam beberapa kes satu atau dua sejak itu. Yang lain mendakwa tidak hanya perang, tetapi bergabung dengan massa dengan anggapan bahawa mungkin ada perang yang dapat dibenarkan setiap hari. Andaian itulah yang membunuh lebih banyak orang daripada semua peperangan. Pemerintah AS membelanjakan lebih dari $ 1 trilion untuk perang dan persiapan perang setiap tahun, sementara 3% daripadanya dapat mengakhiri kelaparan, dan 1% dapat mengakhiri kekurangan air minum bersih di seluruh dunia. Anggaran ketenteraan adalah satu-satunya tempat dengan sumber daya yang diperlukan untuk menyelamatkan iklim bumi. Jauh lebih banyak nyawa hilang dan rosak kerana kegagalan membelanjakan wang dengan baik berbanding dengan keganasan perang. Dan lebih banyak yang hilang atau berisiko melalui kesan sampingan daripada keganasan itu daripada secara langsung. Persiapan perang dan perang adalah pemusnah terbesar persekitaran alam. Sebilangan besar negara di bumi membakar lebih sedikit bahan bakar fosil daripada yang dilakukan oleh tentera AS. Sebilangan besar lokasi bencana superfund bahkan di AS berada di pangkalan tentera. Institusi perang adalah penghapus kebebasan terbesar kita walaupun perang dipasarkan dengan kata "kebebasan." Institusi ini memiskinkan kita, mengancam aturan hukum, dan merendahkan budaya kita dengan memicu kekerasan, ketaksuban, militerisasi polisi, dan pengawasan massa. Institusi ini meletakkan kita semua berisiko bencana nuklear. Dan ini membahayakan, bukannya melindungi, masyarakat yang terlibat dengannya.
Menurut Washington Post, Presiden Trump meminta Setiausaha yang dipanggil Pertahanan James Mattis mengapa dia harus menghantar tentera ke Afghanistan, dan Mattis menjawab bahawa ia adalah untuk mencegah pengeboman di Times Square. Namun lelaki yang cuba meletupkan Times Square di 2010 berkata dia cuba mendapatkan pasukan AS dari Afghanistan.
Bagi Korea Utara untuk cuba menduduki AS akan memerlukan kekuatan berkali-kali lebih besar daripada tentera Korea Utara. Bagi Korea Utara untuk menyerang Amerika Syarikat, sebenarnya ia mampu, akan membunuh diri. Bolehkah ia berlaku? Nah, lihat apa kata CIA sebelum AS menyerang Iraq: Iraq kemungkinan besar akan menggunakan senjata hanya jika diserang. Selain senjata yang tidak ada, itu adalah tepat.
Keganasan telah diramalkan meningkat semasa perang ke atas keganasan (seperti diukur oleh Indeks Keganasan Global). 99.5% serangan pengganas berlaku di negara-negara yang terlibat dalam peperangan dan / atau terlibat dalam pelanggaran seperti pemenjaraan tanpa perbicaraan, penyiksaan, atau pembunuhan tanpa hukum. Kadar keganasan tertinggi adalah dalam apa yang dipanggil "dibebaskan" dan "demokrasi" Iraq dan Afghanistan. Kumpulan-kumpulan pengganas yang bertanggungjawab terhadap keganasan yang paling tinggi (iaitu keganasan, politik, keganasan bermotivasi) di seluruh dunia telah berkembang daripada peperangan AS terhadap keganasan. Peperangan itu sendiri telah menyebabkan banyak pegawai kerajaan AS yang hanya bersara dan beberapa laporan kerajaan AS untuk menggambarkan keganasan ketenteraan sebagai tidak produktif, sebagai mencipta lebih ramai musuh daripada dibunuh. 95% daripada semua serangan pengganas bunuh diri dijalankan untuk menggalakkan penjajah asing meninggalkan negara asal pengganas. Dan kajian FBI di 2012 mengatakan kemarahan terhadap operasi ketenteraan AS di luar negeri adalah motivasi yang paling sering disebutkan untuk individu yang terlibat dalam kes-kes yang disebut homegrown keganasan di Amerika Syarikat.
Fakta membawa saya ke tiga kesimpulan ini:
1) Keganasan asing di Amerika Syarikat boleh dihilangkan dengan menghalang tentera Amerika daripada mana-mana negara yang bukan Amerika Syarikat.
2) Jika Kanada mahukan rangkaian pengganas anti-Kanada pada skala AS atau hanya mahu diancam oleh Korea Utara, ia perlu secara radikal meningkatkan pengeboman, pendudukan, dan pembinaan asas di seluruh dunia.
3) Mengenai model perang ke atas keganasan, perang terhadap ubat-ubatan yang menghasilkan lebih banyak ubat-ubatan, dan perang mengenai kemiskinan yang nampaknya meningkatkan kemiskinan, kita bijak untuk mempertimbangkan melancarkan perang ke atas kemakmuran dan kebahagiaan yang mampan.
Serius, agar perang di Korea Utara, misalnya, dapat dibenarkan, AS semestinya tidak akan berusaha sebegitu selama bertahun-tahun untuk mengelakkan perdamaian dan mencetuskan konflik, ia harus diserang secara tidak bersalah, ia harus kalah kemampuan untuk berfikir sehingga tidak ada alternatif yang dapat dipertimbangkan, ia harus mentakrifkan semula "kejayaan" untuk memasukkan senario di mana musim sejuk nuklear dapat menyebabkan sebahagian besar bumi kehilangan kemampuan untuk menanam tanaman atau makan (by the way, Keith Payne, penyusun Kajian Postur Nuklear yang baru, pada tahun 1980, melakukan perceraian Dr. Strangelove, kejayaan yang ditetapkan untuk membolehkan hingga 20 juta orang Amerika yang mati dan orang bukan Amerika yang tidak terhad), ia harus mencipta bom yang tidak menggunakan pasukan yang bertarung, ia harus mencari cara untuk menghormati orang ketika membunuh mereka, dan sebagai tambahan, perang yang luar biasa ini akan harus melakukan banyak kebaikan untuk mengatasi semua kerosakan yang dilakukan oleh dekad-dekad untuk mempersiapkan perang seperti itu, semua kerosakan ekonomi, semua kerosakan politik, semua kerosakan pada tanah, air, dan iklim bumi, semua kematian akibat kelaparan dan penyakit yang dapat dengan begitu mudah terhindar, ditambah dengan semua kengerian dari semua perang yang tidak adil yang dipermudah oleh persiapan untuk perang yang diimpikan, dan risiko kiamat nuklear yang diciptakan oleh institusi perang. Tidak ada perang yang dapat memenuhi standard tersebut.
Yang disebut "perang kemanusiaan", itulah yang disebut Hitler sebagai pencerobohannya ke Polandia dan NATO menyebutnya sebagai pencerobohan ke Libya, tentu saja, tidak mengukur teori perang. Mereka juga tidak memberi manfaat kepada manusia. Apa yang dilakukan tentera AS dan Arab Saudi ke Yaman adalah bencana kemanusiaan terburuk selama bertahun-tahun. AS menjual atau memberi senjata kepada 73% diktator dunia, dan memberikan latihan ketenteraan kepada banyak dari mereka. Kajian mendapati bahawa tidak ada hubungan antara keparahan pelanggaran hak asasi manusia di sebuah negara dan kemungkinan pencerobohan Barat ke negara tersebut. Kajian lain mendapati bahawa negara pengimport minyak 100 kali lebih mungkin untuk campur tangan dalam perang saudara negara pengeksport minyak. Sebenarnya, semakin banyak minyak yang dihasilkan atau dimiliki oleh negara, semakin tinggi kemungkinan campur tangan pihak ketiga.
Amerika Syarikat, seperti mana-mana pembuat perang lain, harus bekerja keras untuk mengelakkan keamanan.
AS telah menghabiskan masa bertahun-tahun menolak rundingan damai tangan untuk Syria.
Di 2011, supaya NATO dapat memulakan pengeboman Libya, Kesatuan Afrika dihalang oleh NATO daripada menyampaikan rencana damai ke Libya.
Pada tahun 2003, Iraq terbuka untuk pemeriksaan tanpa had atau pemergian presidennya, menurut banyak sumber, termasuk presiden Sepanyol yang Presiden AS Bush menceritakan tawaran Hussein untuk pergi.
Di 2001, Afghanistan terbuka untuk mengubah Osama bin Laden ke negara ketiga untuk perbicaraan.
Pada tahun 1999, Departemen Luar Negeri AS dengan sengaja menetapkan batas terlalu tinggi, menegaskan hak NATO untuk menduduki seluruh Yugoslavia, sehingga Serbia tidak setuju, dan oleh itu seharusnya perlu dibom.
Di 1990, kerajaan Iraq bersedia untuk berunding dari Kuwait. Ia meminta agar Israel juga menarik diri dari wilayah Palestin dan itu sendiri dan seluruh rantau, termasuk Israel, menyerahkan semua senjata pemusnah besar-besaran. Banyak kerajaan mendesak supaya rundingan dijalankan. AS memilih peperangan.
Kembali melalui sejarah. Amerika Syarikat mensabotaj usul damai untuk Vietnam. Kesatuan Soviet mencadangkan rundingan damai sebelum Perang Korea. Sepanyol mahu tenggelamnya USS Maine untuk pergi ke arbitrasi antarabangsa sebelum Perang Amerika Syarikat. Mexico bersedia merundingkan penjualan bahagian utaranya. Dalam setiap kes, perang pilihan AS.
Kedamaian tidak akan kelihatan begitu sukar jika orang berhenti melakukan usaha untuk menghindarinya - seperti Mike Pence di sebuah ruangan dengan seorang Korea Utara yang berusaha untuk tidak menunjukkan kesedaran tentang kehadirannya. Dan jika kita berhenti membiarkan mereka menakutkan kita. Ketakutan boleh membuat pembohongan dan pemikiran sederhana dapat dipercayai. Kita memerlukan keberanian! Kita perlu kehilangan fantasi keselamatan yang mendorong kita untuk mencipta bahaya yang lebih besar!
Dan jika Amerika Syarikat mempunyai demokrasi, daripada mengebom orang atas nama demokrasi, saya tidak perlu meyakinkan siapa pun tentang apa pun. Orang awam AS telah memilih pengurangan ketenteraan dan penggunaan diplomasi yang lebih besar. Pergerakan seperti itu akan mendorong perlumbaan senjata terbalik. Dan perlumbaan senjata terbalik itu akan membuka lebih banyak mata kepada kemungkinan untuk melangkah lebih jauh ke arah itu - arah apa yang diperlukan oleh moralitas, apa yang diperlukan untuk kebiasaan planet ini, apa yang mesti kita kejar jika kita ingin bertahan: yang lengkap penghapusan institusi perang.
Satu perkara lagi: Apabila saya mengatakan bahawa perang tidak pernah dapat dibenarkan, saya bersedia untuk bersetuju untuk tidak bersetuju mengenai perang pada masa lalu jika kita boleh bersetuju dengan peperangan di masa depan. Maksudnya, jika anda berfikir bahawa sebelum senjata nuklear, sebelum berakhirnya penaklukan undang-undang, sebelum berakhirnya penjajahan umum, dan sebelum pertumbuhan pemahaman kekuatan bukan kekerasan, beberapa perang seperti Perang Dunia II dibenarkan, saya tidak setuju, dan Saya boleh memberitahu anda mengapa secara panjang lebar, tetapi mari kita bersetuju bahawa kita sekarang hidup di dunia yang berbeza di mana Hitler tidak hidup dan di mana kita mesti menghapuskan perang sekiranya spesies kita terus berlanjutan.
Sudah tentu jika anda ingin mengembara kembali ke Perang Dunia II, mengapa tidak kembali ke Perang Dunia I, kesimpulan yang buruk yang membuat pemerhati pintar meramalkan Perang Dunia II di tempat? Mengapa tidak kembali kepada sokongan Barat untuk Nazi Jerman pada tahun 1930-an? Kita dapat melihat dengan jujur perang di mana AS tidak diancam, dan yang mana Presiden Amerika harus berbohong untuk mendapatkan sokongan, perang yang mengorbankan beberapa kali jumlah orang dalam perang seperti yang terbunuh di kem Nazi. Perang yang menyusul keengganan Barat untuk menerima orang Yahudi yang ingin diusir Hitler, perang yang dilancarkan melalui provokasi Jepun, bukan kejutan yang tidak bersalah. Mari belajar sejarah dan bukannya mitologi, tetapi mari kita ketahui bahawa kita boleh memilih untuk melakukan yang lebih baik daripada sejarah kita ke depan.
