Ia adalah masa yang paling bocor di Cawangan Eksekutif. Minggu lepas, Wikileaks diterbitkan besar-besaran dan, mengikut semua akaun tulen, koleksi dokumen yang mendedahkan bahawa CIA telah mengumpul, dan kehilangan kawalan, alat penggodaman yang digunakannya terhadap sasaran. Terutama yang patut diberi perhatian ialah pendedahan bahawa CIA membangunkan alat untuk menggodam TV Samsung dan mengubahnya menjadi peranti rakaman dan bahawa CIA berusaha untuk menyusup ke kedua-dua sistem pengendalian telefon pintar Apple dan Google kerana ia tidak dapat memecahkan penyulitan. Tiada seorang pun dalam kerajaan telah mencabar kesahihan dokumen yang didedahkan.
Kita tidak tahu identiti sumber atau sumber, dan kita juga tidak boleh 100% pasti tentang motivasinya. Wikileaks menulis bahawa sumber itu menghantar kenyataan bahawa soalan dasar "perlu dibahaskan dengan segera di khalayak ramai, termasuk sama ada keupayaan penggodaman CIA melebihi kuasa mandatnya dan masalah pengawasan awam terhadap agensi itu" dan bahawa sumber itu "ingin memulakan perbahasan awam tentang keselamatan, penciptaan, penggunaan, percambahan dan kawalan demokrasi senjata siber.”
FBI telah pun bermula memburu sumber sebagai sebahagian daripada siasatan kebocoran jenayah. Dari segi sejarah, sistem keadilan jenayah telah menjadi hakim yang sangat tidak cekap tentang siapa pemberi maklumat. Selain itu, ia telah membenarkan penggunaan Akta Pengintipan yang merosakkan—undang-undang misteri yang bertujuan untuk mengejar pengintip—untuk mengejar pemberi maklumat yang mendedahkan maklumat demi kepentingan awam. Anak guam saya, bekas pegawai kanan NSA Thomas Drake, telah didakwa di bawah Akta Pengintipan, tetapi kemudiannya diiktiraf secara meluas sebagai pemberi maklumat. Tiada pembelaan kepentingan awam terhadap pertuduhan Akta Espionage, dan mahkamah telah memutuskan bahawa motif pemberi maklumat, walau bagaimanapun bermanfaat, adalah tidak relevan untuk menentukan rasa bersalah.
Komuniti Perisikan adalah hakim yang sama buruk tentang siapa pemberi maklumat, dan mempunyai kepentingan untuk tidak memberikan peneguhan positif kepada mereka yang menyiarkan pakaian kotornya. Komuniti Perisikan secara refleks mendakwa bahawa sesiapa yang membuat maklumat rahsia awam bukanlah pemberi maklumat. Bekas Ketua Pengarah NSA dan CIA Michael V. Hayden membuat spekulasi bahawa kebocoran baru-baru ini harus dipersalahkan kepada milenium muda yang menyimpan rasa tidak hormat terhadap agensi perisikan yang dihormati yang bertanggungjawab untuk pengawasan dan penyeksaan besar-besaran. Bukan sahaja spekulasinya spekulatif, tetapi ia terbukti salah dengan fakta bahawa pemberi maklumat yang pergi ke akhbar menjangkau spektrum generasi daripada pemberi maklumat Pentagon Papers Daniel Ellsberg kepada penjawat awam peringkat pertengahan kerjaya dan kanan seperti pemberi maklumat penyeksaan CIA John Kiriakou dan pemberi maklumat NSA Thomas Drake kepada milenium awal kerjaya seperti pemberi maklumat Tentera Chelsea Manning dan pemberi maklumat NSA Edward Snowden. Pelanggar undang-undang tidak boleh memutuskan siapa pemberi maklumat.
Bukan semua kebocoran maklumat adalah pembocoran maklumat, dan perkataan "pemberi maklumat" ialah istilah yang dimuatkan, jadi sama ada sumber Vault 7 menganggap dirinya sebagai pemberi maklumat bukanlah pertanyaan yang penting. Label "pemberi maklumat" tidak menyampaikan beberapa kuasa atau kebaikan mitos, atau beberapa "narsisisme moral", istilah yang digunakan untuk menggambarkan saya apabila saya meniup wisel. Sebaliknya, sama ada sesuatu tindakan itu adalah pemberi maklumat bergantung pada sama ada maklumat yang didedahkan itu adalah untuk kepentingan awam atau tidak dan mendedahkan penipuan, pembaziran, penyalahgunaan, menyalahi undang-undang atau bahaya kepada kesihatan dan keselamatan awam. Walaupun beberapa maklumat yang didedahkan tidak memenuhi syarat, harus diingat bahawa pemberi maklumat sering dipersalahkan kerana terlalu atau kurang inklusif dengan pendedahan mereka. Sekali lagi, ia adalah kualiti maklumat, bukan kuantiti, mahupun watak sumber.
Sudah, maklumat dalam dokumen Vault 7 mendedahkan bahawa Komuniti Perisikan telah mengelirukan rakyat Amerika. Berikutan pendedahan Snowden, Komuniti Perisikan komited untuk mengelakkan penimbunan kelemahan teknologi, mendakwa secara terbuka bahawa berat sebelahnya adalah ke arah "mendedahkannya" untuk melindungi privasi semua orang dengan lebih baik. Walau bagaimanapun, dokumen Vault 7 mendedahkan sebaliknya: bukan sahaja CIA telah mengumpul eksploitasi, ia telah bekerja secara agresif untuk menjejaskan keselamatan Internet kami. Walaupun menganggap CIA menggunakan alat penggodamannya terhadap sasaran yang betul, anggapan yang patut dihentikan sementara memandangkan sejarah petak-petak agensi, CIA telah memperkasakan seluruh dunia penggodam dan musuh asing dengan menyorok kelemahan, dan dengan itu menjejaskan hak privasi semua rakyat Amerika dan berjuta-juta orang yang tidak bersalah di seluruh dunia. Demokrasi bergantung kepada warganegara yang berpengetahuan, dan sumber kewartawanan—sama ada mereka menggelarkan diri mereka sebagai pemberi maklumat atau tidak—adalah komponen kritikal apabila kerajaan menggunakan keselamatan negara sebagai justifikasi untuk menyembunyikan begitu banyak aktivitinya daripada pandangan umum.
Sambil kami mengetahui lebih lanjut tentang sumber Vault 7 dan pendedahan, tumpuan kami harus tertumpu pada bahan pendedahan. Dari segi sejarah, naluri refleksif kerajaan adalah untuk menembak utusan, membuat patologi pemberi maklumat, dan menelusuri motifnya, sementara komuniti ketelusan menahan nafas bahawa dia akan menjadi murni seperti salji yang dipacu. Tetapi itu semua pesongan daripada menjawab soalan yang lebih sukar, iaitu: Adakah CIA dibenarkan untuk menjalankan aktiviti ini, dan adakah ia harus melakukannya secara rahsia tanpa sebarang pengawasan awam?
Ini adalah soalan yang kami tidak akan tanya tanpa sumber Vault 7.
Tentang Jesselyn Radack
Jesselyn Radack ialah peguam keselamatan negara dan hak asasi manusia yang mengetuai projek "Pemberi Maklumat & Perlindungan Sumber" di ExposeFacts. Twitter: @jesselynradack
Jika anda memilih untuk membuat sumbangan berulang sekurang-kurangnya $15 sebulan, anda boleh memilih hadiah terima kasih. Kami mengucapkan terima kasih kepada penderma berulang kami di laman web kami.
Oleh Jesselyn Radack, ExposeFacts.org.
Kita tidak tahu identiti sumber atau sumber, dan kita juga tidak boleh 100% pasti tentang motivasinya. Wikileaks menulis bahawa sumber itu menghantar kenyataan bahawa soalan dasar "perlu dibahaskan dengan segera di khalayak ramai, termasuk sama ada keupayaan penggodaman CIA melebihi kuasa mandatnya dan masalah pengawasan awam terhadap agensi itu" dan bahawa sumber itu "ingin memulakan perbahasan awam tentang keselamatan, penciptaan, penggunaan, percambahan dan kawalan demokrasi senjata siber.”
FBI telah pun bermula memburu sumber sebagai sebahagian daripada siasatan kebocoran jenayah. Dari segi sejarah, sistem keadilan jenayah telah menjadi hakim yang sangat tidak cekap tentang siapa pemberi maklumat. Selain itu, ia telah membenarkan penggunaan Akta Pengintipan yang merosakkan—undang-undang misteri yang bertujuan untuk mengejar pengintip—untuk mengejar pemberi maklumat yang mendedahkan maklumat demi kepentingan awam. Anak guam saya, bekas pegawai kanan NSA Thomas Drake, telah didakwa di bawah Akta Pengintipan, tetapi kemudiannya diiktiraf secara meluas sebagai pemberi maklumat. Tiada pembelaan kepentingan awam terhadap pertuduhan Akta Espionage, dan mahkamah telah memutuskan bahawa motif pemberi maklumat, walau bagaimanapun bermanfaat, adalah tidak relevan untuk menentukan rasa bersalah.
Komuniti Perisikan adalah hakim yang sama buruk tentang siapa pemberi maklumat, dan mempunyai kepentingan untuk tidak memberikan peneguhan positif kepada mereka yang menyiarkan pakaian kotornya. Komuniti Perisikan secara refleks mendakwa bahawa sesiapa yang membuat maklumat rahsia awam bukanlah pemberi maklumat. Bekas Ketua Pengarah NSA dan CIA Michael V. Hayden membuat spekulasi bahawa kebocoran baru-baru ini harus dipersalahkan kepada milenium muda yang menyimpan rasa tidak hormat terhadap agensi perisikan yang dihormati yang bertanggungjawab untuk pengawasan dan penyeksaan besar-besaran. Bukan sahaja spekulasinya spekulatif, tetapi ia terbukti salah dengan fakta bahawa pemberi maklumat yang pergi ke akhbar menjangkau spektrum generasi daripada pemberi maklumat Pentagon Papers Daniel Ellsberg kepada penjawat awam peringkat pertengahan kerjaya dan kanan seperti pemberi maklumat penyeksaan CIA John Kiriakou dan pemberi maklumat NSA Thomas Drake kepada milenium awal kerjaya seperti pemberi maklumat Tentera Chelsea Manning dan pemberi maklumat NSA Edward Snowden. Pelanggar undang-undang tidak boleh memutuskan siapa pemberi maklumat.
Bukan semua kebocoran maklumat adalah pembocoran maklumat, dan perkataan "pemberi maklumat" ialah istilah yang dimuatkan, jadi sama ada sumber Vault 7 menganggap dirinya sebagai pemberi maklumat bukanlah pertanyaan yang penting. Label "pemberi maklumat" tidak menyampaikan beberapa kuasa atau kebaikan mitos, atau beberapa "narsisisme moral", istilah yang digunakan untuk menggambarkan saya apabila saya meniup wisel. Sebaliknya, sama ada sesuatu tindakan itu adalah pemberi maklumat bergantung pada sama ada maklumat yang didedahkan itu adalah untuk kepentingan awam atau tidak dan mendedahkan penipuan, pembaziran, penyalahgunaan, menyalahi undang-undang atau bahaya kepada kesihatan dan keselamatan awam. Walaupun beberapa maklumat yang didedahkan tidak memenuhi syarat, harus diingat bahawa pemberi maklumat sering dipersalahkan kerana terlalu atau kurang inklusif dengan pendedahan mereka. Sekali lagi, ia adalah kualiti maklumat, bukan kuantiti, mahupun watak sumber.
Sudah, maklumat dalam dokumen Vault 7 mendedahkan bahawa Komuniti Perisikan telah mengelirukan rakyat Amerika. Berikutan pendedahan Snowden, Komuniti Perisikan komited untuk mengelakkan penimbunan kelemahan teknologi, mendakwa secara terbuka bahawa berat sebelahnya adalah ke arah "mendedahkannya" untuk melindungi privasi semua orang dengan lebih baik. Walau bagaimanapun, dokumen Vault 7 mendedahkan sebaliknya: bukan sahaja CIA telah mengumpul eksploitasi, ia telah bekerja secara agresif untuk menjejaskan keselamatan Internet kami. Walaupun menganggap CIA menggunakan alat penggodamannya terhadap sasaran yang betul, anggapan yang patut dihentikan sementara memandangkan sejarah petak-petak agensi, CIA telah memperkasakan seluruh dunia penggodam dan musuh asing dengan menyorok kelemahan, dan dengan itu menjejaskan hak privasi semua rakyat Amerika dan berjuta-juta orang yang tidak bersalah di seluruh dunia. Demokrasi bergantung kepada warganegara yang berpengetahuan, dan sumber kewartawanan—sama ada mereka menggelarkan diri mereka sebagai pemberi maklumat atau tidak—adalah komponen kritikal apabila kerajaan menggunakan keselamatan negara sebagai justifikasi untuk menyembunyikan begitu banyak aktivitinya daripada pandangan umum.
Sambil kami mengetahui lebih lanjut tentang sumber Vault 7 dan pendedahan, tumpuan kami harus tertumpu pada bahan pendedahan. Dari segi sejarah, naluri refleksif kerajaan adalah untuk menembak utusan, membuat patologi pemberi maklumat, dan menelusuri motifnya, sementara komuniti ketelusan menahan nafas bahawa dia akan menjadi murni seperti salji yang dipacu. Tetapi itu semua pesongan daripada menjawab soalan yang lebih sukar, iaitu: Adakah CIA dibenarkan untuk menjalankan aktiviti ini, dan adakah ia harus melakukannya secara rahsia tanpa sebarang pengawasan awam?
Ini adalah soalan yang kami tidak akan tanya tanpa sumber Vault 7.