Presiden Trumperial

By David Swanson, Jun 3, 2018.

A 29 Januari surat daripada peguam presiden AS Marc Kasowitz mendakwa bahawa presiden tidak mungkin menghalang keadilan, boleh menolak sepina untuk memberi keterangan, dan tidak boleh didakwa manakala presiden. Surat itu juga seolah-olah mendakwa bahawa dia boleh memaafkan dirinya sendiri atas jenayahnya. Harapan bahawa bacaan seperti itu menyalahtafsir surat itu telah hancur apabila peguam presiden yang sama Rudy Giuliani berkata hujung minggu ini bahawa Perlembagaan mengatakan presiden boleh mengampuni dirinya sendiri.

Inilah yang sebenarnya dikatakan oleh Perlembagaan: "[H]e akan mempunyai kuasa untuk memberikan penangguhan hukuman dan pengampunan bagi kesalahan terhadap Amerika Syarikat, kecuali dalam kes pemecatan." Kegilaan memaafkan diri sendiri tidak muncul dalam Perlembagaan. Begitu juga tanggapan diraja bahawa seorang presiden tidak boleh menghalang keadilan. Jika itu diterima, Nixon tidak mungkin disingkirkan daripada jawatannya oleh pemecatan yang akan berlaku yang dengan berhati-hati mengelak jenayahnya yang paling serius di Asia Tenggara; idea bodoh bahawa penutupan adalah lebih teruk daripada jenayah tidak boleh ditukar menjadi akal; Nixon akan memaafkan dirinya sendiri; dan mana-mana presiden boleh secara de facto menghalang dan mendahului sebarang penyiasatan yang dikehendaki.

Terdapat, saya fikir, dua teori asas tentang bagaimana kita mencapai tahap ini dalam Presiden Trumperial. Salah satunya ialah tanggapan yang boleh diterima arus perdana itu Vladimir Putin melakukannya kepada kami. Yang lain ialah pemahaman pinggiran berasaskan fakta bahawa slaid beransur-ansur ke arah ini sejak beberapa abad yang lalu telah mengambil beberapa lonjakan besar ke hadapan dalam beberapa dekad kebelakangan ini. George W. Bush terhalang keadilan dalam kes Valerie Plame Wilson dan tidak dicabar atau dipertanggungjawabkan. Pentadbiran Bush dan Obama enggan mematuhi banyak sepina, tanpa akibat atau penglibatan jahat Rusia. Antara mereka yang enggan mematuhi sepina Kongres, tidak kisah permintaan, semasa George W. Bush adalah presiden ialah: Jabatan Kehakiman, Setiausaha Negara (“tidak cenderung” adalah penjelasan Condi), Naib Presiden (yang secara preemptive mengumumkan beliau mungkin tidak akan mematuhi kebodohan itu dan tidak), Penasihat Rumah Putih, Ketua Staf Rumah Putih, Pengarah Politik Rumah Putih, Timbalan Ketua Staf Rumah Putih, Timbalan Pengarah Politik Rumah Putih dan Rumah Putih Pejabat Pengurusan dan Belanjawan.

Seperti banyak elemen lain dalam jawatan presiden empayar, Obama meneruskan dasar mematuhi sepina hanya seperti yang dikehendaki. Ini sesuai dengan amalannya menulis semula undang-undang dengan menandatangani kenyataan dalam cara Bushian, menolak untuk mendakwa penyeksaan, pembunuhan, pengintipan tanpa waran, atau pemenjaraan tanpa undang-undang, meluaskan kerahsiaan, memperluaskan hujah undang-undang untuk kuasa eksekutif yang lebih besar, membangunkan sistem baru tanpa undang-undang. pembunuhan oleh kapal terbang robot, melancarkan perang tanpa kebenaran Kongres, dan lain-lain.

Terdapat dua kuasa Kongres ke atas seorang presiden. Satu adalah penghinaan yang wujud. Satu ialah impeachment.

Apabila orang ramai enggan mematuhi sepina Kongres hari ini, Kongres kadangkala "menghina mereka." Tetapi ia sebenarnya tidak memegang mereka. Malah ia menjangkakan Jabatan Kehakiman akan melakukan penguatkuasaan sepina - malah yang dialamatkan kepada Jabatan Kehakiman. Tidak perlu dikatakan, ini tidak berfungsi.

Dalam beberapa dekad yang lalu, Kongres menggunakan kuasa yang dipanggil penghinaan yang wujud, yang bermaksud kuasa untuk memelihara kewujudannya sendiri dengan memaksa saksi untuk bekerjasama dan menahan mereka di dalam penjara di Capitol Hill sehingga mereka rasa patut. Tiada lagi. Kini "penghinaan yang wujud" hanyalah perasaan yang timbul dalam perut rata-rata orang Amerika anda apabila seorang ahli Kongres lewat. Dewan atau Senat atau, sebenarnya, mana-mana jawatankuasanya, mempunyai kuasa, mengikut tradisi dan keputusan Mahkamah Agung AS, untuk mengarahkan Sarjan di Senjata Dewan atau Senat untuk memenjarakan sesiapa yang didakwa menghina Kongres atau dengan itu dihukum kerana menghina Kongres. Kesukaran mencari tempat untuk memenjarakan mereka telah diselesaikan dengan mudah dalam pelbagai cara dan boleh berlaku sekali lagi dengan cepat.

Semasa bahagian akhir Abad ke-19 dan bahagian awal abad ke-20, penjara biasa District of Columbia secara rutin digunakan oleh Sarjan di Arms of the House dan Senat. Walaupun penjara itu bukan milik Kongres, pengaturan telah dibuat untuk menggunakannya, menempatkan sesekali "saksi yang menular" di bangunan yang sama dengan penduduk umum penjara DC. Penjara Daerah diterangkan dalam ini Artikel New York Times 1897. 1934 ini artikel dari Majalah Time membincangkan penggunaan Penjara Daerah oleh Senat untuk menghukum penghinaan pada tahun 1860 dan 1934. Pada tahun 1872 sebuah jawatankuasa Kongres membincangkan masalah penjara DC yang tidak dikawal oleh Kongres, tetapi nampaknya membuat kesimpulan bahawa Sarjan di Senjata boleh mengawal seorang banduan dalam penjara itu. Dalam keadaan lain, termasuk kes yang sama, seorang banduan Kongres telah dipanggil untuk hadir oleh mahkamah, dan Kongres mengarahkan Sarjan di Senjata untuk mengangkut banduan ke mahkamah untuk menerangkan keadaan tetapi tidak membebaskan banduan itu daripada kawalannya.

Kongres tidak selalu menggunakan penjara luar. Pada tahun 1868 langkah ini telah diluluskan: “Diselesaikan, Bahawa Bilik A dan B, bertentangan dengan bilik peguam cara Mahkamah Tuntutan, di Capitol, akan, dan dengan ini, ditugaskan sebagai bilik pengawal dan pejabat polis Capitol dan adalah untuk tujuan itu diletakkan di bawah jagaan Sarjan-di-senjata Dewan dengan kuasa untuk menyesuaikan perkara yang sama untuk tujuan yang dinyatakan…. Diputuskan, Itu berkata Wooley, kerana penghinaannya yang berulang-ulang terhadap kuasa Dewan, disimpan sehingga diarahkan sebaliknya oleh Dewan dalam kurungan rapat dalam bilik pengawal polis Capitol oleh Sarjan-Di-Arms sehingga Wooley menjawab soalan sepenuhnya. di atas dibacakan, dan semua soalan yang dikemukakan kepadanya oleh jawatankuasa tersebut berhubung dengan subjek penyiasatan yang jawatankuasa itu dipertuduhkan, dan sementara itu tiada seorang pun boleh berkomunikasi dengan Wooley tersebut, secara bertulis atau lisan, kecuali atas perintah Speaker. .”

Bangunan pejabat Capitol AS dan Dewan dan Senat penuh dengan bilik yang boleh diubah menjadi bilik pengawal dengan mudah, dan sebenarnya hampir pasti penuh dengan bilik pengawal. DC penuh dengan penjara, beberapa daripadanya agak dekat dengan Capitol. Malah, Polis Capitol menggunakan mereka secara meluas dan kerap di bawah persefahaman berterusan dengan penjaga penjara. Polis Capitol juga menahan orang, sekurang-kurangnya buat sementara waktu, di sebuah bangunan yang sangat dekat dengan bangunan pejabat Senat.

Mengkaji sejarah awal penghinaan Kongres mendedahkan pelbagai kesalahan, termasuk enggan menjawab soalan (mengenai pelbagai topik), enggan mengemukakan dokumen, gagal hadir, dsb., tetapi juga memfitnah Kongres, menyerang ahli Kongres, memukul ahli kongres dengan rotan, malah ahli Kongres sendiri memukul senator, dan kes warga mabuk bertepuk tangan secara tidak wajar. Walaupun penggunaan pasukan polis telah hilang sebagai tindak balas kepada saksi yang degil, ia masih digunakan secara rutin untuk orang yang bertepuk tangan secara tidak wajar.

Pada tahun-tahun awal negara ini, penghinaan yang wujud tidak dibezakan sebagai "yang wujud". Ia hanya dipanggil penghinaan. Tetapi ia dikuatkuasakan secara eksklusif oleh Kongres, sama seperti penghinaan terhadap mahkamah telah dikuatkuasakan oleh mahkamah, sama seperti penghinaan terhadap badan perundangan negeri atau badan perundangan kolonial terdahulu atau Parlimen British dikuatkuasakan oleh badan yang sama. Walaupun Perlembagaan tidak menyebut penghinaan, ia adalah konsensus Kongres, kemudian disokong oleh beberapa keputusan Mahkamah Agung AS, bahawa Kongres mempunyai hak yang wujud untuk bentuk "perlindungan diri" ini. Ini paling kerap difahami sebagai perlindungan daripada gangguan dan serangan, tetapi juga sebagai perlindungan daripada penghinaan dan daripada penghakisan kuasa Kongres melalui keengganan untuk mematuhi permintaan atau sepina. Rekod menunjukkan bahawa petikan penghinaan oleh Kongres, atau lebih tepatnya waran untuk menangkap seseorang yang didakwa menghina untuk membicarakannya, tidak perlu didahului dengan sepina.

Beberapa tahun yang lalu, Common Cause menganjurkan penghinaan yang wujud dengan pernyataan ini: "Di bawah kuasa penghinaan yang wujud, Sarjan-Senjata Rumah mempunyai kuasa untuk menahan Karl Rove dan membawanya ke Dewan di mana kes penghinaannya boleh dibicarakan, mungkin, oleh jawatankuasa tetap atau pilihan. Jika dia didapati oleh Dewan sebagai menghina Kongres, dia boleh dipenjarakan untuk tempoh masa yang ditentukan oleh Dewan (tidak melebihi tempoh Kongres ke-110 yang berakhir pada awal Januari 2009) atau sehingga dia bersetuju untuk memberi keterangan. Mahkamah Agung telah mengiktiraf kuasa Dewan untuk menguatkuasakan sepinanya sendiri melalui peruntukan penghinaan yang wujud, dengan menyatakan bahawa tanpanya, Kongres 'akan terdedah kepada setiap penghinaan dan gangguan yang kebiadapan, caprice atau bahkan konspirasi boleh menjadi pengantara terhadapnya.' Sebelum Kongres meminta Jabatan Kehakiman untuk membicarakan kes penghinaan bagi pihaknya, kuasa penghinaan yang wujud telah digunakan lebih daripada 85 kali antara 1795 dan 1934, kebanyakannya untuk memaksa keterangan dan dokumen.

Malah Washington Post bersetuju: “Kedua-dua dewan juga mempunyai kuasa 'penghinaan yang wujud', membenarkan mana-mana badan mengadakan perbicaraan sendiri dan juga memenjarakan mereka yang didapati menentang Kongres. Walaupun digunakan secara meluas pada abad ke-19, kuasa itu tidak digunakan sejak 1934 dan penggubal undang-undang Demokrat tidak menunjukkan keinginan untuk menghidupkan semula amalan itu."

Walaupun Dewan mesti membebaskan semua banduan pada penghujung setiap Kongres dua tahun (dan secara tradisinya melakukannya), Senat - atau jawatankuasanya - tidak perlu dan boleh menahan mereka ke Kongres seterusnya. Menangguhkan ke Dewan penuh atau Senat adalah sebahagian daripada tradisi penghinaan berkanun, bukan penghinaan yang wujud. Telah ditubuhkan dengan kukuh bahawa penghinaan yang wujud berada dalam rumah penuh atau jawatankuasa.

Jadi, apakah itu penghinaan berkanun? Nah, pada tahun 1857 Kongres meluluskan undang-undang yang menjenayahkan penghinaan terhadap Kongres (dan masa penjara maksimum ialah 12 bulan). Ia berbuat demikian sebahagian besarnya kerana keperluan membebaskan banduan pada akhir setiap Kongres, tetapi juga kerana sifat memakan masa untuk meletakkan orang dibicarakan kerana menghina, sesuatu yang biasa dilakukan oleh jawatankuasa, dengan tertuduh sering peguam dan saksi yang dibenarkan. Memandangkan Kongres menghabiskan masa berharganya pada hari-hari ini, siapa yang tidak mahu ia mempunyai kembali kuasa penghinaan yang wujud? Yalah, hajat kami termakbul. Kongres tidak pernah kehilangan kuasa itu, dan sebenarnya terus melaksanakannya sehingga 1934 sejak ia hanya memilih untuk tidak melakukannya. Penghinaan yang wujud ialah kuasa yang wujud dalam apa yang diwujudkan oleh Perlembagaan AS sebagai cabang kerajaan yang paling berkuasa. Ia tidak boleh ditolak di mahkamah, dan ia tidak boleh diveto atau diampunkan. Ia juga tidak boleh ditangguhkan tanpa henti oleh rayuan mahkamah.

Pada 15 April 2008, Perkhidmatan Penyelidikan Kongres (CRS) membentangkan pemahamannya tentang kuasa penghinaan dalam melaporkan. Laporan ini menerangkan penggunaan pertama penghinaan Kongres pada tahun 1795. Anehnya, pada pandangan moden, perkara itu timbul apabila beberapa Ahli Kongres membantah bahawa seseorang telah cuba merasuah mereka. Walaupun ahli Kongres hari ini sukar untuk bercakap dengan sesiapa sahaja yang tidak merasuah mereka dengan betul melalui sistem "pembiayaan kempen", pada masa itu tindakan ini dianggap sebagai penghinaan kepada maruah Kongres. Ya, Kongres dipercayai mempunyai maruah.

Pendakwaan hampir dipandang rendah seperti penghinaan yang wujud.

Dengan “The Genius of Impeachment: The Founders' Cure for Royalism,” John Nichols menghasilkan karya agung beberapa tahun yang lalu yang perlu dibaca di setiap sekolah menengah dan kolej di Amerika Syarikat. Nichols membuat kes yang menggembirakan bahawa penggunaan pemecatan secara berkala adalah perlu untuk kelangsungan kerajaan perlembagaan kita, bahawa prosiding pemecatan biasanya mempunyai akibat yang menguntungkan walaupun tidak berjaya, bahawa promosi pemecatan tidak begitu berisiko dari segi politik seperti kegagalan untuk berbuat demikian apabila ia adalah wajar, bahawa tindakan untuk mencacatkan Bush di Dewan AS akan disambut dengan sokongan orang ramai yang bersemangat, dan bahawa kegagalan untuk mencacatkan Bush akan menyumbang kepada perluasan kuasa eksekutif berbahaya yang berterusan di mana sistem kerajaan kita mungkin tidak pulih - ramalan itu terbukti benar semasa tahun-tahun Obama, apabila Nichols (seorang Demokrat partisan) cenderung untuk mengabaikannya, dan pada tahun-tahun Trump, apabila Nichols sekali lagi menjadi penyokong kuat untuk pemecatan.

Tahukah anda bahawa artikel pemecatan telah difailkan terhadap sembilan (menjadikan 11) presiden AS? Adakah anda tahu bahawa dalam tujuh kes (jadikan itu 8), Republikan atau Whigs sama ada ketua penaja atau penyokong utama pemecatan? Tahukah anda bahawa Republikan, dalam minoriti, mengambil berat tentang kedaulatan undang-undang dan rampasan kuasa presiden semasa perang, melancarkan usaha besar untuk mendakwa Presiden Truman, usaha yang berakhir hanya apabila Mahkamah Agung mengambil kebimbangan yang sama dan memutuskan untuk menentang Truman (dan Kongres dan Presiden mematuhi Mahkamah Agung)? Adakah anda tahu usaha ini memberi manfaat kepada Republikan dalam pilihan raya akan datang?

Adakah anda tahu bahawa Republikan yang meletakkan Perlembagaan di atas seorang presiden Republikan membuang undi yang menutup nasib Presiden Nixon? Sudah tentu, mereka berbuat demikian hanya selepas Demokrat bertindak.

Walaupun Nichols merangkumi sejarah pemecatan dari tahun 1300-an, termasuk usaha untuk mendakwa Perdana Menteri Tony Blair, yang taksub dengan masa kini seperti saya, saya ingin menarik keluar beberapa kenyataan Nichols mengenai sejarah Parti Demokrat baru-baru ini dalam Amerika Syarikat. Ini tidak akan bermakna secara berasingan; anda mesti membaca buku itu. Tetapi inilah rasanya:

“Apabila Demokrat kongres gagal meneruskan pemecatan sebagai tindak balas yang diperlukan kepada pendedahan Iran-Contra tentang haram yang berleluasa di Rumah Putih Reagan – menolak nasihat Henry B. Gonzalez, ahli kongres Texas yang licik yang sendirian memperkenalkan artikel yang sesuai pada 1987 – mereka menyangka mereka meletakkan parti untuk kemenangan dalam pilihan raya presiden akan datang. Sebaliknya, Naib Presiden George Herbert Walker Bush, setelah pulih daripada tamparan lembut di pergelangan tangan yang diterimanya daripada Kongres kerana penglibatannya sendiri dalam skandal itu, telah dipilih untuk jawatan presiden pada tahun 1988 secara tergelincir, dan menjangkakan kemajuan Demokrat dalam Kongres gagal menjadi kenyataan. .

“Menarik tumbukan dalam pertarungan politik biasanya mengakibatkan kalah mati, dengan parti yang menahan rebah ke tikar dan bergelut, selalunya untuk masa yang sangat lama, akhirnya bangkit semula. Dan Parti Demokrat George Herbert Walker Bush bertahun-tahun, dengan kegemarannya yang tidak dapat dijelaskan untuk menarik pukulan, menghadapi risiko yang sangat nyata untuk diratakan bukan sekali tetapi berulang kali jika ia gagal menghadapi isu salah laku yang berleluasa di pihak pentadbiran Bush. ”

"'Saya fikir kita harus menyelesaikan isu ini secara pilihan raya,' Pelosi berulang kali berhujah, dengan mudah mengelak daripada menyebut fakta bahawa - seperti Andrew Johnson ketika dia didakwa pada tahun 1868, seperti Harry Truman ketika Republikan membincangkan untuk mendakwanya pada tahun 1952, seperti Richard Nixon ketika Jawatankuasa Kehakiman Dewan mengundi untuk mendakwa beliau pada tahun 1974, dan seperti Bill Clinton apabila beliau didakwa pada tahun 1998 – George Bush dan Dick Cheney tidak mungkin sekali lagi menghadapi pengundi Amerika.”

“'Bagaimana kita boleh mendakwa lelaki ini?' [Kolumnis Harold] Jawapan Meyerson ialah 'kita tidak boleh' - bukan kerana Bush tidak boleh dicela tetapi kerana 'untuk memikirkan tentang pemecatan sekarang akan menghabiskan tenaga daripada usaha pilihan raya yang perlu berjaya jika pemecatan itu benar-benar akan berlaku. agenda.' Jadi nasihat daripada Meyerson, salah seorang penulis politik yang lebih bijak di sebelah kiri, adalah untuk mencuba umpan dan suis. Menjalankan penjagaan kesihatan dan pendidikan, memenangi Kongres dan kemudian, mungkin, mula melayan persoalan pemecatan. Masalah dengan strategi sedemikian adalah dua kali ganda: Pertama, mereka salah membaca politik impeachment. Kedua, mereka membuat impeachment tidak lebih daripada tindakan politik partisan - tepatnya apa yang diistilahkan oleh House Minority Whip Leslie Arends, seorang Republikan Illinois, pada tahun 1974 apabila, pada malam sebelum Jawatankuasa Kehakiman Dewan mengundi mengenai artikel impeachment terhadap Richard Nixon, dia mengisytiharkan 'Pendakwaan adalah semata-mata muslihat Demokrat. Kita sepatutnya mengiktirafnya dan kita harus berdiri sebagai Republikan dan menentang keseluruhan rancangan itu.' Dalam beberapa hari, Arends kelihatan sangat bodoh, kerana lebih satu pertiga daripada ahli Republikan Jawatankuasa Kehakiman, termasuk beberapa konservatif utama, mengundi memihak kepada pemecatan. Dalam beberapa minggu, Arends tidak lagi kelihatan tetapi sememangnya bodoh, kerana pengundi menyapu pejabat berpuluh-puluh Republikan yang telah menentang pemecatan….”