Oleh David Swanson
Pertama mereka memberitahu anda apa yang harus dipikirkan untuk peperangan. Mereka dilindungi oleh musuh jahat, kerana menyebarkan demokrasi dan hak asasi manusia.
Kemudian anda mendapati bahawa itu tidak begitu. Musuh jahat sebenarnya manusia dan tidak ada ancaman. Peperangan terhadap keganasan telah mencipta banyak lagi musuh dan menyebarkan keganasan secara meluas. Mereka telah terancam dan bukannya dilindungi. Mereka telah merosakkan demokrasi di rumah dan di luar negara. Mereka telah melanggar hak asasi manusia dan menormalkan pelanggaran mereka.
Kemudian mereka memberitahu anda untuk meneruskan peperangan demi kegagalan orang-orang bodoh yang dihantar ke mereka dan keluar dari mereka dengan PTSD, kecederaan otak, kecederaan moral, dan kecenderungan bunuh diri. Sekiranya anda tidak merosakkan lebih banyak pasukan anda "menentang" tentera.
Kemudian anda mendapati bahawa ini semua satu pembohongan berpintal, bahawa penyembelihan berat sebelah yang begitu membinasakan walaupun penceroboh tidak mempunyai manfaat, bahawa orang boleh mempunyai yang lebih baik dan lebih baik membayar dan lebih memuaskan dan pekerjaan kurang merosakkan alam sekitar dalam industri aman kurang kewangan , moral, dan kos sosial. Ternyata perang adalah untuk keuntungan senjata dan sumber daya dan penguasaan politik dan kesedihan.
Kemudian mereka memberitahu anda bukanlah hak anda untuk mempunyai pendapat mengenai perkara itu, bahawa pasukannya sendiri boleh memutuskan apa yang berperang. Malah secara retroaktif, mereka hanya boleh memilih beberapa perkara yang baik untuk mengatakan peperangan adalah untuk. Dan peperangan itu boleh menjadi perkara yang berbeza untuk setiap orang. Ini persoalan keutamaan peribadi.
Jika anda tidak mempercayai saya, semak hash tag #WhatIFoughtFor, ditunjukkan kepada saya oleh Coleen Rowley dan dibuat oleh organisasi "hak asasi manusia". Seorang lelaki mengisytiharkan bahawa dia berjuang untuk keluarganya. Itu bagus. Berapa banyak yang lebih menyenangkan baginya untuk mengasihi keluarganya daripada dia sanggup untuk membunuh dan memusnahkan dengan mendapat gaji yang lebih besar untuk CEO Lockheed Martin, atau untuk mewujudkan ISIS, atau untuk menjadikan Libya menjadi neraka di bumi, atau untuk kemajuan perubahan iklim, atau untuk mana-mana keputusan sebenar yang lain.
Orang lain mengisytiharkan bahawa mereka berjuang supaya satu kolaborator atau pelarian tertentu dapat melarikan diri dari neraka yang mereka buat atau menyumbang. Itu juga bagus. Betul kumpulan veteran yang mempromosikan kebaikan kepada pelarian adalah lebih baik daripada kumpulan veteran yang mempromosikan kebencian terhadap pelarian. Tetapi bagaimana dengan idea mengakhiri perang yang mencipta pelarian? Bagaimana pula dengan berjuta-juta orang yang terbunuh, cedera, trauma, dan kehilangan tempat tinggal bagi setiap pelarian yang berkarisma yang dikatakan seseorang selepas hakikat bahawa mereka entah bagaimana berperang?
Dan jika veteran hanya dapat mengisytiharkan apa yang mereka perjuangkan, apakah yang akan menghentikan veteran di kalangan fasis yang datang ke Charlottesville daripada mengisytiharkan bahawa mereka berjuang untuk ketuanan putih? Pastinya mereka akan diberikan mikrofon yang lebih kuat untuk tuntutan itu daripada mana-mana ahli Veterans For Peace. Dan jika percanggahan antara mereka yang mengatakan mereka berjuang untuk pembunuhan beramai-ramai dan mereka yang mengatakan mereka berjuang untuk hak-hak wanita diburukkan lagi oleh orang-orang yang berperang untuk beberapa perkara yang menarik khususnya tentang keluarga mereka sendiri atau bandar atau bukan keuntungan funder, apa yang menjadi kefahaman umum?
Sebaik sahaja perang dipahami sebagai tidak mempunyai justifikasi sebenar, tetapi sebagai mempunyai beberapa alasan yang berbeza sebagai peserta, bagaimana jika ia berlaku kepada seseorang untuk menunjukkan bahawa mungkin perang tidak dapat dibenarkan sama sekali?
