Oleh Peace Science Digest, peacesciencedigest.org, Februari 16, 2022
Analisis ini merumuskan dan mencerminkan penyelidikan berikut: Dafoe, A., Hatz, S., & Zhang, B. (2021). Paksaan dan provokasi. Jurnal Penyelesaian Konflik,65(2-3), 372-402.
Bercakap Tempat
- Daripada memaksa atau menghalang mereka, ancaman atau penggunaan keganasan tentera (atau bahaya lain) sebenarnya boleh membuat musuh menjadi lebih bertegas untuk tidak berundur, memprovokasi mereka untuk menentang lebih jauh atau bahkan membalas.
- Kebimbangan terhadap reputasi dan kehormatan boleh membantu menjelaskan mengapa keazaman negara sasaran sering diperkukuh, bukannya dilemahkan, oleh ancaman atau serangan.
- Sesuatu perbuatan lebih cenderung untuk mencetuskan provokasi apabila negara sasaran menganggap bahawa kehormatan mereka sedang dicabar, jadi walaupun tindakan yang "agresif," "tidak hormat," "awam" atau "sengaja" mungkin paling mungkin mencetuskan provokasi, walaupun tindakan kecil. atau perbuatan yang tidak disengajakan masih boleh, kerana ia adalah masalah persepsi.
- Pemimpin politik boleh mengurus dan meminimumkan provokasi dengan sebaik-baiknya dengan berkomunikasi dengan musuh mereka dengan cara yang mengurangkan tindakan provokatif—contohnya, dengan menjelaskan atau meminta maaf atas ancaman atau bahaya sebenar dan membantu sasaran "menyelamatkan muka" selepas mengalami insiden sedemikian.
Wawasan Utama untuk Mempraktikkan Amalan
- Wawasan yang mengancam atau keganasan ketenteraan sebenar boleh mencetuskan musuh dan juga boleh memaksa mereka mendedahkan kelemahan teras pendekatan ketenteraan terhadap keselamatan dan mendorong kita untuk melabur semula sumber yang kini terikat dalam tentera dalam program dan dasar yang sebenarnya menyumbang kepada keselamatan hidup . Penyahskalaan krisis semasa—seperti yang berlaku di sempadan Ukraine—memerlukan perhatian terhadap reputasi dan kehormatan kebimbangan musuh kita.
Ringkasan
Kepercayaan meluas bahawa tindakan ketenteraan adalah perlu untuk keselamatan negara terletak pada logik paksaan: idea bahawa ancaman atau penggunaan keganasan ketenteraan akan membuat musuh mundur, disebabkan kos tinggi yang mereka akan keluarkan untuk tidak berbuat demikian. Namun begitu, kita tahu bahawa ini selalunya atau biasanya bukan cara musuh—sama ada negara lain atau kumpulan bersenjata bukan negara—bertindak balas. Daripada memaksa atau menghalang mereka, ancaman atau penggunaan keganasan ketenteraan seolah-olah membuat musuh menjadi lebih adil. lebih bertegas untuk tidak berundur, memprovokasi mereka untuk menentang lebih jauh atau bahkan membalas. Allan Dafoe, Sophia Hatz dan Baobao Zhang ingin tahu mengapa terancam atau bahaya sebenar boleh mengalaminya provokasi kesan, terutamanya kerana ia adalah perkara biasa untuk mengharapkan ia mempunyai kesan yang bertentangan. Penulis mencadangkan bahawa kebimbangan terhadap reputasi dan kehormatan boleh membantu menjelaskan mengapa keazaman negara sasaran sering diperkukuh, bukannya dilemahkan, oleh ancaman atau serangan.
Paksaan: "penggunaan ancaman, pencerobohan, keganasan, kos material, atau jenis ancaman atau bahaya sebenar yang lain sebagai cara untuk mempengaruhi tingkah laku sasaran," dengan andaian bahawa tindakan sedemikian akan membuat musuh mundur, disebabkan kos yang tinggi mereka akan menanggung jika tidak berbuat demikian.
provokasi: "peningkatan [dalam] keazaman dan keinginan untuk membalas dendam" sebagai tindak balas kepada bahaya yang diancam atau sebenar.
Selepas mengkaji lebih lanjut logik paksaan-terutamanya, kemerosotan sokongan orang ramai terhadap peperangan dengan peningkatan korban jiwa-penulis beralih kepada tinjauan sejarah kes-kes "provokasi yang jelas." Berdasarkan analisis sejarah ini, mereka membangunkan teori provokasi yang menekankan keprihatinan negara terhadap reputasi dan kehormatan—iaitu, bahawa sesebuah negara akan sering menganggap ancaman atau penggunaan keganasan sebagai "ujian keazaman", meletakkan "reputasi (untuk penyelesaian). ) dan kehormatan dipertaruhkan.” Oleh itu, sesebuah negara mungkin merasakan perlu untuk menunjukkan bahawa ia tidak akan ditolak-bahawa keazaman mereka kuat dan bahawa mereka boleh mempertahankan kehormatan mereka-memimpin mereka untuk bertindak balas.
Penulis juga mengenal pasti penjelasan alternatif untuk provokasi yang jelas, di luar reputasi dan penghormatan: kewujudan faktor lain yang mendorong peningkatan yang disalah anggap sebagai penyelesaian; pendedahan maklumat baharu tentang minat, watak, atau keupayaan musuh melalui tindakan provokatif mereka, yang menguatkan keazaman sasaran; dan sasaran menjadi lebih diselesaikan kerana kerugian yang ditanggung dan keinginannya untuk membuat ini berbaloi.
Untuk menentukan kewujudan provokasi dan kemudian menguji kemungkinan penjelasan yang berbeza untuknya, penulis menjalankan eksperimen tinjauan dalam talian. Mereka membahagikan 1,761 responden yang berpangkalan di AS kepada lima kumpulan dan memberikan mereka senario berbeza yang melibatkan interaksi perbalahan antara pesawat tentera AS dan China (atau kemalangan cuaca), beberapa daripadanya mengakibatkan kematian juruterbang AS, dalam pertikaian mengenai ketenteraan AS. akses ke Laut China Timur dan Selatan. Kemudian, untuk mengukur tahap keazaman, pengarang bertanya soalan tentang bagaimana AS harus bertindak—seberapa tegasnya ia harus berdiri dalam pertikaian itu—sebagai tindak balas kepada insiden yang diterangkan.
Pertama, keputusan memberikan bukti bahawa provokasi wujud, dengan senario yang melibatkan serangan China yang membunuh seorang juruterbang AS dengan ketara meningkatkan keazaman responden—termasuk peningkatan kesediaan untuk menggunakan kekerasan, risiko perang, menanggung kos ekonomi atau mengalami kematian tentera. Untuk menentukan dengan lebih baik perkara yang menjelaskan provokasi ini, pengarang kemudian membandingkan hasil daripada senario lain untuk melihat sama ada mereka boleh menolak penjelasan alternatif, dan penemuan mereka mengesahkan bahawa mereka boleh. Yang menarik adalah hakikat bahawa, sementara kematian akibat serangan meningkatkan keazaman, kematian akibat kemalangan cuaca, tetapi masih dalam konteks misi ketenteraan, tidak—menunjukkan kepada kesan provokatif hanya kerugian yang boleh dilihat mempertaruhkan reputasi dan kehormatan.
Penulis akhirnya membuat kesimpulan bahawa bahaya yang terancam dan sebenar boleh mencetuskan provokasi negara sasaran dan bahawa logik reputasi dan kehormatan membantu menjelaskan provokasi ini. Mereka tidak berhujah bahawa provokasi (bukan paksaan) sentiasa berpunca daripada ancaman atau penggunaan sebenar keganasan ketenteraan, cuma selalunya. Apa yang masih perlu ditentukan adalah di bawah syarat-syarat yang sama ada provokasi atau paksaan lebih berkemungkinan. Walaupun lebih banyak penyelidikan mengenai soalan ini diperlukan, penulis mendapati dalam analisis sejarah mereka bahawa "insiden kelihatan lebih provokatif apabila ia kelihatan agresif, merosakkan dan terutamanya membawa maut, tidak menghormati, eksplisit, awam, disengajakan, dan tidak meminta maaf." Pada masa yang sama, walaupun perbuatan kecil atau tidak disengajakan masih boleh menimbulkan provokasi. Pada akhirnya, sama ada perbuatan menimbulkan provokasi mungkin hanya bergantung kepada persepsi sasaran sama ada kehormatan mereka dicabar.
Dengan mengambil kira perkara ini, pengarang memberikan beberapa idea awal tentang cara provokasi diuruskan dengan sebaik-baiknya: Di samping enggan mengambil bahagian dalam lingkaran yang semakin meningkat, pemimpin politik (negara yang terlibat dalam tindakan provokasi) boleh berkomunikasi dengan musuh mereka dalam cara yang mengurangkan tindakan provokatif ini—contohnya, dengan menjelaskan atau meminta maaf. Permohonan maaf, khususnya, boleh berkesan dengan tepat kerana ia berkaitan dengan penghormatan dan merupakan cara untuk membantu sasaran "menyelamatkan muka" selepas dikenakan ancaman atau tindakan keganasan.
Amalan Memaklumkan
Penemuan paling mendalam daripada penyelidikan ini ialah ancaman atau penggunaan bahaya dalam politik antarabangsa selalunya tidak berkesan: Daripada memaksa musuh ke dalam tindakan pilihan kita, ia sering mencetuskan provokasi dan mengukuhkan keinginan mereka untuk menggali dan/atau membalas dendam. . Penemuan ini mempunyai implikasi asas untuk cara kami mendekati konflik dengan negara lain (dan aktor bukan negara), serta cara kami memilih untuk membelanjakan sumber berharga kami untuk memenuhi keperluan keselamatan orang sebenar dengan sebaiknya. Khususnya, ia melemahkan andaian yang meluas tentang keberkesanan keganasan ketenteraan—keupayaannya untuk mencapai tujuan yang digunakan. Hakikat bahawa penemuan sedemikian (serta perakaunan jujur tentang kemenangan, kekalahan, atau seri dalam sejarah ketenteraan AS) tidak menyebabkan pilihan untuk melupuskan sumber negara AS daripada belanjawan ketenteraan yang berlebihan menunjukkan kuasa lain yang sedang bekerja: iaitu , kekuatan budaya dan ekonomi—memuliakan dan membuta tuli terhadap tentera dan kuasa kompleks industri ketenteraan—yang kedua-duanya menyeleweng dalam membuat keputusan untuk menyokong tentera yang melambung tinggi apabila ini tidak memenuhi kepentingan rakyat. Sebaliknya, melalui pendedahan berterusan operasi—dan ketidakrasionalan—ketenteraan budaya dan ekonomi, kita (di AS) boleh dan mesti membebaskan sumber yang kita diberitahu bahawa kita tidak perlu melabur dalam program dan dasar yang sebenarnya akan menambah baik kehidupan. keselamatan mereka di dalam dan di luar sempadan AS: peralihan yang adil kepada tenaga boleh diperbaharui untuk mewujudkan pekerjaan dan mengurangkan keterukan bencana iklim yang kita hadapi, perumahan mampu milik dan perkhidmatan kesihatan mental dan rawatan dadah yang mencukupi untuk semua orang yang memerlukannya, bentuk keselamatan awam yang dikurangkan tentera yang berhubung dan bertanggungjawab kepada komuniti yang mereka layani, pendidikan yang berpatutan dan boleh diakses daripada pembelajaran awal/penjagaan kanak-kanak ke kolej, dan penjagaan kesihatan sejagat.
Pada tahap yang lebih segera, penyelidikan ini juga boleh digunakan untuk menerangi krisis di sempadan Ukraine, serta kemungkinan strategi de-eskalasi. Kedua-dua Rusia dan AS menggunakan ancaman terhadap yang lain (tentera berkumpul, amaran lisan tentang sekatan ekonomi yang teruk) mungkin dengan niat untuk memaksa pihak lain melakukan apa yang dikehendakinya. Tidak mengejutkan, tindakan ini hanya meningkatkan keazaman setiap pihak—dan penyelidikan ini membantu kita memahami sebabnya: Reputasi dan kehormatan setiap negara kini terancam, dan masing-masing bimbang jika ia berundur dalam menghadapi ancaman negara lain, ia akan dilihat sebagai "lemah", memberikan lesen kepada yang lain untuk meneruskan dasar yang lebih tidak menyenangkan.
Tidak mengejutkan mana-mana diplomat yang berpengalaman, penyelidikan ini akan mencadangkan bahawa, untuk melepaskan diri mereka daripada kitaran provokasi ini dan dengan itu menghalang peperangan, pihak-pihak perlu berkelakuan dan berkomunikasi dengan cara yang akan menyumbang kepada keupayaan musuh mereka untuk “menyelamatkan muka.” Bagi AS, ini bermakna mengutamakan bentuk pengaruh yang—mungkin secara intuitif—tidak mempertaruhkan maruah Rusia dan yang membolehkan Rusia mengekalkan reputasinya. Tambahan pula, jika AS meyakinkan Rusia untuk menarik balik tenteranya dari sempadan Ukraine, ia perlu mencari jalan untuk Rusia diberikan "kemenangan"—memang meyakinkan Rusia bahawa ia akan mendapat "kemenangan" awam mungkin penting untuk keupayaannya untuk meyakinkan Rusia untuk berbuat demikian di tempat pertama kerana ini akan membantu Rusia mengekalkan reputasi dan kehormatannya. [MW]
Soalan yang Dikemukakan
Mengapa kita terus melabur dan beralih kepada tindakan ketenteraan apabila kita tahu dari pengalaman-dan daripada penyelidikan seperti ini-bahawa ia boleh mencetuskan sama seperti ia memaksa?
Apakah pendekatan yang paling menjanjikan untuk membantu musuh kita "menyelamatkan muka"?
Bacaan Bersambung
Gerson, J. (2022, 23 Januari). Pendekatan keselamatan biasa untuk menyelesaikan krisis Ukraine dan Eropah. Pemansuhan 2000. Diperoleh pada 11 Februari 2022, daripada https://www.abolition2000.org/en/news/2022/01/23/common-security-approaches-to-resolve-the-ukraine-and-european-crises/
Rogers, K., & Kramer, A. (2022, 11 Februari). Rumah Putih memberi amaran pencerobohan Rusia ke atas Ukraine boleh berlaku pada bila-bila masa. The New York Times. Diperoleh pada 11 Februari 2022, daripada https://www.nytimes.com/2022/02/11/world/europe/ukraine-russia-diplomacy.html
Kata Kunci: Paksaan, provokasi, ancaman, tindakan ketenteraan, reputasi, penghormatan, peningkatan, pengurangan eskalasi
