Oleh David Swanson, World BEYOND War, April 19, 2022
Masalah yang paling teruk ialah masalah palsu. Maksudnya, banyak pihak menggunakan alasan untuk mendakwa Vladimir Putin untuk "jenayah perang" sebagai satu lagi alasan untuk mengelak menamatkan perang - keperluan untuk "keadilan" untuk mangsa perang sebagai alasan untuk mewujudkan lebih ramai mangsa perang. Ini dari Republik The New:
“Inna Sovsun, seorang ahli parlimen Ukraine dari Parti Golos yang pro-Eropah, percaya bahawa keperluan untuk keadilan mengatasi rundingan untuk menamatkan perang. 'Pemahaman saya ialah jika kita mendapat perjanjian, kita tidak boleh mengikut prosedur undang-undang untuk menghukum mereka,' katanya dalam satu temu bual, sambil menyatakan bahawa perjanjian mungkin meneutralkan tuntutan tersebut. 'Saya mahukan keadilan untuk kanak-kanak yang ibu bapanya dibunuh di hadapan mereka ... [untuk] budak lelaki berusia enam tahun yang menyaksikan ibunya dirogol selama dua hari oleh tentera Rusia. Dan jika kita mendapat perjanjian, itu bermakna anak lelaki itu tidak akan mendapat keadilan untuk ibunya, yang meninggal dunia akibat kecederaannya.'”
Jika "pemahaman" Inna Sovsun benar-benar benar, kes untuk meneruskan perang yang secara meluas dianggap berisiko meningkat kepada perang nuklear akan menjadi sangat lemah. Tetapi merundingkan gencatan senjata dan perjanjian damai harus dilakukan oleh Ukraine dan Rusia. Memandangkan sekatan yang diketuai AS dan AS ke atas Rusia, dan pengaruh AS terhadap kerajaan Ukraine, rundingan sedemikian perlu dilakukan oleh Ukraine, Rusia dan Amerika Syarikat. Tetapi tiada satu pun daripada entiti tersebut sepatutnya mempunyai kuasa untuk mencipta atau menghapuskan pendakwaan jenayah.
Pemikiran tentang "mendakwa Putin," dalam berpuluh-puluh laporan berita Barat, sangat banyak dari segi keadilan pemenang, dengan pemenang sebagai pendakwa, atau sekurang-kurangnya mangsa diletakkan bertanggungjawab ke atas pendakwa, seperti ramai di Amerika Syarikat percaya mahkamah domestik harus beroperasi. Tetapi untuk Mahkamah Jenayah Antarabangsa atau Mahkamah Keadilan Antarabangsa berfungsi sebagai mahkamah yang serius, mereka perlu membuat keputusan sendiri.
Sudah tentu, kebanyakannya berada di bawah telunjuk lima anggota tetap Majlis Keselamatan PBB dan veto mereka, tetapi tidak ada gunanya merundingkan veto AS apabila Rusia sudah mempunyai veto. Mungkin dunia boleh dibuat untuk bekerja seperti yang Washington mahu, tetapi ia juga boleh dibuat untuk bekerja sebaliknya. Peperangan boleh ditamatkan hari ini dan perjanjian dirundingkan tanpa sebarang pendakwaan jenayah.
Perbincangan AS mengenai pendakwaan untuk "jenayah perang" datang daripada ramai orang yang sama yang ingin mengelak daripada menamatkan perang, ingin menggulingkan kerajaan Rusia, ingin mengembangkan lagi NATO, ingin menjual lebih banyak senjata, dan ingin menonton televisyen . Terdapat sebab untuk meragui betapa seriusnya tujuan menegakkan kedaulatan undang-undang bagi mereka apabila bercakap mengenainya juga memajukan setiap punca yang lain — walaupun ia boleh dilakukan secara hipokrit terhadap Rusia sahaja. Terdapat juga sebab untuk meragui sama ada kita yang lain akan lebih baik jika ia dilakukan secara hipokrit terhadap Rusia sahaja.
Menurut undian sebulat suara di Senat AS, Putin dan orang bawahannya harus didakwa atas "jenayah perang" dan untuk jenayah perang (dikenali sebagai "jenayah pencerobohan"). Biasanya ceramah "jenayah perang" berfungsi sebagai topeng untuk fakta bahawa perang itu sendiri adalah jenayah. Kumpulan hak asasi manusia Barat biasanya beroperasi dengan larangan ketat untuk menyedari bahawa Piagam PBB dan banyak undang-undang lain mengharamkan perang itu sendiri, mengehadkan diri mereka untuk mengambil kira tentang jenayah perang. Ia akan menjadi satu kejayaan untuk akhirnya mempunyai pendakwaan untuk "jenayah pencerobohan" jika bukan kerana masalah hipokrit. Walaupun anda boleh mengisytiharkan bidang kuasa yang betul dan mewujudkannya, dan walaupun anda boleh melepasi peningkatan berbilang pihak yang menyebabkan pencerobohan itu, dan walaupun anda boleh mengisytiharkan semua peperangan yang dilancarkan sebelum 2018 di luar jangkauan untuk pendakwaan ICC untuk jenayah yang paling serius, apakah yang akan dilakukan untuk keadilan global jika Amerika Syarikat dan sekutunya difahami secara meluas bebas untuk menyerang Libya atau Iraq atau Afghanistan atau di mana-mana sahaja, tetapi Rusia kini boleh didakwa bersama-sama dengan orang Afrika?
Nah, bagaimana jika ICC akan mendakwa pelancaran perang baharu sejak 2018, dan jenayah tertentu dalam peperangan yang berlaku sejak beberapa dekad? Saya akan melakukannya. Tetapi kerajaan AS tidak akan. Salah satu kemarahan yang paling menonjol dalam perbincangan semasa Rusia adalah penggunaan bom kelompok. Kerajaan AS menggunakannya dalam peperangannya dan menyediakannya kepada sekutunya, seperti Arab Saudi, untuk peperangan yang menjadi rakan kongsinya. Anda hanya boleh pergi dengan pendekatan hipokrit, kecuali bahawa walaupun dalam perang semasa Ukraine menggunakan bom kluster menentang penceroboh Rusia dan, sudah tentu, rakyatnya sendiri. Berbalik kepada Perang Dunia II, adalah amalan keadilan pemenang untuk mendakwa hanya perkara yang tidak dilakukan oleh pemenang.
Jadi, anda perlu mencari perkara yang Rusia lakukan dan Ukraine tidak lakukan. Itu mungkin, sudah tentu. Anda boleh memilih mereka dan mendakwa mereka, dan mengisytiharkannya lebih baik daripada tiada. Tetapi sama ada ia lebih baik daripada tiada adalah persoalan terbuka, begitu juga sama ada kerajaan AS benar-benar akan menyokongnya. Ini adalah orang yang telah menghukum negara lain kerana menyokong ICC, mengenakan sekatan ke atas pegawai ICC, dan menutup penyiasatan ICC terhadap jenayah oleh semua pihak di Afghanistan, dan dengan berkesan menghalang satu ke Palestin. ICC nampaknya tidak sabar-sabar untuk duduk, tinggal, mengambil, dan berguling di Rusia, tetapi adakah ia akan mematuhi semua selok-belok, mengenal pasti topik yang boleh diterima sahaja, mengelakkan semua komplikasi yang menyusahkan, dan dapat meyakinkan sesiapa bahawa pejabatnya bukan? beribu pejabat di Pentagon?
Beberapa minggu lalu Ukraine telah diwakili di Mahkamah Keadilan Antarabangsa, bukan oleh mana-mana Ukraine, tetapi oleh peguam AS, yang sama yang digunakan oleh Presiden Barack Obama ketika itu untuk memberitahu Kongres ia tidak akan mempunyai kuasa untuk menghalang serangan AS ke atas Libya. Dan peguam yang sama ini kini mempunyai keberanian Obamanesque untuk mempersoalkan sama ada terdapat dua piawaian keadilan di dunia — satu untuk negara kecil dan satu untuk negara besar seperti Rusia (walaupun semasa mengakui bahawa ICJ pernah memerintah terhadap kerajaan AS kerana jenayahnya dalam Nicaragua, tetapi tidak menyebut bahawa kerajaan AS tidak pernah mematuhi keputusan mahkamah). Beliau juga mencadangkan mahkamah mengelak Majlis Keselamatan PBB dengan melalui Perhimpunan Agung — satu preseden yang akan mengelak veto AS juga.
ICJ telah mengarahkan perang di Ukraine ditamatkan. Itulah yang kita semua mahukan, pengakhiran perang. Tetapi institusi yang ditentang selama bertahun-tahun oleh kerajaan berkuasa dunia hanya menjadikan kedaulatan undang-undang kelihatan lemah. Institusi yang secara konsisten menentang pengganas dan pengedar senjata terkemuka dunia, yang boleh diandalkan untuk mendakwa kengerian yang dilakukan oleh kedua-dua pihak di Ukraine - dan untuk mendakwa mereka ke tahap yang lebih besar apabila mereka bertimbun dari semasa ke semasa - sebenarnya akan membantu menamatkan peperangan tanpa perlu menuntutnya.
