Kredit gambar: pxfuel
by Peace Science Digest, September 14, 2021
Analisis ini merangkum dan mencerminkan penyelidikan berikut: Qureshi, A. (2020). Mengalami perang keganasan: Seruan kepada komuniti kajian keganasan yang kritikal. Kajian Kritikal Mengenai Keganasan, 13 (3), 485-499.
Analisis ini adalah yang ketiga dari siri empat bahagian yang memperingati ulang tahun ke-20 11 September 2001. Dalam menyoroti karya akademik baru-baru ini mengenai akibat buruk dari perang AS di Iraq dan Afghanistan dan Perang Dunia keganasan (GWOT) secara lebih luas, kami berhasrat untuk siri ini memicu pemikiran semula kritis terhadap tindak balas AS terhadap keganasan dan membuka dialog mengenai alternatif yang tidak ganas untuk perang dan keganasan politik.
Bercakap Tempat
- Pemahaman satu dimensi mengenai perang dan kontraterorisme sebagai dasar strategi sahaja, tanpa mengira kesan perang / kontraterorisme manusia yang lebih luas, dapat mendorong para sarjana untuk menyumbang kepada pembuatan kebijakan "tidak difahami" yang akhirnya terlibat dengan Perang Global Teror ( GWOT).
- Walaupun sebelumnya "zon perang" dan "masa perang" mungkin lebih jelas dibatasi, GWOT telah memecah perbedaan spasial dan temporal antara perang dan perdamaian, menjadikan "seluruh dunia menjadi zon perang" dan memperluas pengalaman perang menjadi "masa damai yang kelihatan" . "
- "Matriks kontraterorisme" - bagaimana pelbagai dimensi dasar kontraterorisme "bersilang dan saling memperkuat satu sama lain" - mempunyai kesan perkauman kumulatif dan struktural terhadap individu di luar kesan diskrit mana-mana satu polisi, bahkan dengan dasar yang nampaknya jinak-seperti "pra-jenayah "Program deradikalisasi ideologi - merupakan satu lagi" lapisan penyalahgunaan "terhadap masyarakat yang sudah menjadi sasaran dan diganggu oleh pihak berkuasa.
- Pembuatan dasar pencegahan keganasan mesti bermula dari pemahaman tentang pengalaman hidup masyarakat yang paling banyak dipengaruhi oleh GWOT agar tidak terlibat dalam dasar perkauman yang berbahaya dan berstruktur.
Wawasan Utama untuk Mempraktikkan Amalan
- Ketika perang AS di Afghanistan berakhir, jelas bahawa pendekatan pengecualian, militaris, rasis terhadap keselamatan - sama ada di luar negara atau di "rumah" - tidak berkesan dan berbahaya. Keselamatan bermula dengan penyertaan dan kepunyaan, dengan pendekatan untuk mencegah keganasan yang memenuhi keperluan manusia dan melindungi hak asasi setiap orang, sama ada di peringkat tempatan atau global.
Ringkasan
Norma dalam sains politik dan hubungan antarabangsa adalah memikirkan perang sebagai dasar strategi, sebagai alat untuk mencapai tujuan. Namun, ketika kita memikirkan perang hanya dengan cara ini, kita melihatnya dalam istilah yang sangat satu dimensi - sebagai alat kebijakan - dan menjadi buta terhadap kesannya yang pelbagai dan luas. Seperti yang dicatat oleh Asim Qureshi, pemahaman satu dimensi tentang perang dan kontraterorisme ini dapat mendorong para sarjana - bahkan yang kritis terhadap kajian keganasan arus perdana - untuk menyumbang pada pembuatan kebijakan "tidak difahami" yang akhirnya terlibat dengan Perang Dunia Mengganas (GWOT ) dan dasar anti-keganasan berbahaya yang lebih luas. Oleh itu, motivasinya di belakang penyelidikan ini adalah untuk memaparkan pengalaman manusia GWOT untuk membantu para sarjana kritikal terutama "memikirkan kembali hubungan mereka dengan pembuatan dasar," termasuk menentang program ekstremisme ganas (CVE).
Pertanyaan utama yang menghidupkan penyelidikan penulis adalah: Bagaimana GWOT - termasuk kebijakan kontroversi domestiknya - dialami, dan dapatkah ini dimengerti sebagai pengalaman perang bahkan di luar zona perang rasmi? Untuk mengatasi persoalan ini, penulis menggunakan sendiri hasil kajian yang diterbitkan sebelumnya, berdasarkan wawancara dan kerja lapangan dengan organisasi advokasi bernama CAGE.
Dengan memusatkan pengalaman manusia, penulis menyoroti bagaimana perang merangkumi semua aspek, meresap ke dalam semua aspek kehidupan sehari-hari dengan kesan yang biasa kerana mereka mengubah hidup. Dan sedangkan sebelumnya "zon perang" dan "masa perang" (di mana dan ketika pengalaman seperti itu berlaku) mungkin lebih jelas dibatasi, GWOT telah memecah perbezaan spasial dan temporal antara perang dan perdamaian, menjadikan "seluruh dunia menjadi zon perang "Dan memperluas pengalaman perang menjadi" masa damai, "yang dapat dilihat ketika seseorang dapat dihentikan pada bila-bila masa dalam kehidupan seharian mereka. Dia merujuk kes empat orang Muslim Britain yang ditahan di Kenya (sebuah negara "nampaknya berada di luar zon perang") dan disoal oleh Kenya dan agensi keselamatan / perisikan Britain. Mereka, bersama dengan lapan puluh lelaki, wanita, dan anak-anak, juga ditempatkan dalam penerbangan rendering antara Kenya, Somalia, dan Ethiopia di mana mereka dimasukkan ke dalam kandang seperti yang digunakan di Teluk Guantanamo. Ringkasnya, GWOT telah menghasilkan praktik umum dan koordinasi keselamatan antara pelbagai negara, bahkan negara-negara yang nampaknya bertentangan antara satu sama lain, "menarik mangsa, keluarga mereka dan sesungguhnya oleh para penonton, untuk logika perang global."
Selanjutnya, penulis menyoroti apa yang disebutnya sebagai "matriks kontraterorisme" - bagaimana pelbagai dimensi dasar kontraterorisme "bersilang dan saling memperkuat satu sama lain," dari "perkongsian risikan" hingga "dasar sanksi sivil seperti perampasan kewarganegaraan" hingga "pra-jenayah" program deradikalisasi. "Matriks" ini mempunyai kesan kumulatif pada individu di luar kesan diskrit dari mana-mana satu polisi, bahkan dengan kebijakan yang nampaknya jinak - seperti program deradikalisasi "pra-jenayah" - yang merupakan satu lagi "lapisan penyalahgunaan" pada komuniti yang sudah menjadi sasaran dan diganggu oleh pihak berkuasa. Dia memberikan contoh seorang wanita yang dituduh memiliki "penerbitan terorisme" tetapi yang ditentukan hakim tidak didorong oleh ideologi yang terkandung dalam penerbitan itu. Meskipun demikian, hakim menganggapnya tidak bijaksana - kerana ketidakpastian dan fakta bahawa dia mempunyai saudara-saudara yang disabitkan dengan keganasan - untuk memberinya "hukuman tahanan 12 bulan" untuk memaksanya menjalani "program deradikalisasi mandatori," sehingga "memperkuat [ ] gagasan tentang ancaman, meskipun tidak ada ancaman yang ada. " Baginya, tanggapan itu "tidak proporsional" terhadap ancaman itu, dengan negara sekarang tidak hanya "Muslim berbahaya" tetapi "ideologi Islam itu sendiri." Peralihan ke kawalan ideologi melalui pengaturcaraan CVE, bukan hanya fokus pada keganasan fizikal, menunjukkan cara di mana GWOT telah meresap hampir setiap arena kehidupan awam, mensasarkan orang banyak berdasarkan apa yang mereka percayai atau bahkan bagaimana mereka kelihatan — dan dengan itu berjumlah bentuk perkauman struktural.
Contoh lain — dari seorang anak di bawah umur yang berulang kali diprofilkan dan, dalam beberapa kes, ditahan dan diseksa di berbagai negara kerana diduga (dan meragukan) afiliasi dengan terorisme, tetapi kemudian juga dituduh sebagai mata-mata — lebih jauh menunjukkan “memperkuat diri pengalaman perang ”yang dibuat oleh matriks kontraterorisme. Kes ini juga menunjukkan pemecahan perbezaan antara orang awam dan pejuang dalam polisi anti-terorisme dan pemberontakan dan cara di mana individu ini tidak diberikan faedah kewarganegaraan yang biasa, pada dasarnya dianggap bersalah daripada dibantu dan dilindungi oleh negara dengan anggapan tidak bersalah.
Dengan semua cara ini, "logika perang terus merambah ... geografi masa damai" di GWOT - baik di peringkat fizikal dan ideologi - dengan institusi domestik seperti polis berpartisipasi dalam strategi pemberontakan seperti perang bahkan dalam "masa damai." Dengan bermula dari pemahaman tentang pengalaman hidup masyarakat yang paling terpengaruh oleh GWOT, para sarjana dapat menolak "keterlibatan ... dengan sistem perkauman secara struktural" dan memikirkan kembali bagaimana menjaga masyarakat agar selamat dari keganasan tanpa mengorbankan hak-hak mereka dalam komuniti yang disasarkan ini.
Amalan Memaklumkan
Dua puluh tahun selepas bermulanya Perang Dunia Mengganas (GWOT), AS baru saja menarik pasukan terakhirnya dari Afghanistan. Sekalipun dinilai secara sempit berdasarkan tujuan yang seharusnya dicapai - untuk mencegah operasi Al Qaeda di negara itu dan memerintah dari Taliban - perang ini, seperti banyak keganasan ketenteraan yang lain, memperlihatkan dirinya sangat tidak mencukupi dan tidak berkesan: Taliban baru-baru ini menguasai kembali Afghanistan, al Qaeda tetap ada, dan ISIS juga telah mendapat pijakan di negara itu, melancarkan serangan ketika AS menarik diri.
Dan walaupun perang mempunyai mencapai matlamatnya - yang jelas tidak - masih akan ada kenyataan bahawa perang, seperti yang ditunjukkan oleh penelitian di sini, tidak pernah berfungsi semata-mata sebagai instrumen kebijakan yang tersendiri, hanya sebagai alat untuk mencapai tujuan. Ia selalu memberi kesan yang lebih luas dan lebih mendalam pada kehidupan manusia yang sebenar - korbannya, ejen / pelaku, dan masyarakat yang lebih luas - kesan yang tidak akan hilang setelah perang berakhir. Walaupun kesan GWOT yang paling jelas dapat dilihat dalam jumlah korban yang banyak — menurut Projek Kos Perang, sekitar 900,000 orang terbunuh secara langsung dalam keganasan pasca-9/11, termasuk 364,000-387,000 orang awam- mungkin lebih mencabar bagi mereka yang tidak terpengaruh secara langsung untuk melihat kesan lain yang lebih berbahaya terhadap sesama anggota masyarakat (nampaknya bukan di "zon perang") yang telah menjadi sasaran usaha melawan terorisme: bulan atau tahun hilang dalam tahanan, trauma penyeksaan fizikal dan psikologi, pemisahan paksa dari keluarga, rasa pengkhianatan dan kekurangan kekeluargaan di negara sendiri, dan kewaspadaan yang tinggi di lapangan terbang dan interaksi rutin lain dengan pihak berkuasa, antara lain.
Pendakwaan perang di luar negeri hampir selalu melibatkan pemikiran perang yang dibawa kembali ke rumah - kekaburan kategori orang awam dan pejuang; kemunculan keadaan pengecualian di mana prosedur demokratik biasa tidak berlaku; pemisahan dunia, hingga ke peringkat masyarakat, menjadi "kita" dan "mereka", menjadi orang-orang yang harus dilindungi dan mereka yang dianggap mengancam. Pemikiran perang ini, yang berpijak kuat dalam perkauman dan xenofobia, mengubah struktur kehidupan nasional dan sivik - pemahaman asas mengenai siapa yang dimiliki dan siapa yang harus membuktikan diri mereka secara berkala: sama ada Jerman-Amerika semasa WWI, Jepun-Amerika semasa Perang Dunia II, atau yang paling baru beragama Islam-Amerika semasa GWOT sebagai akibat daripada keganasan dan dasar CVE.
Walaupun terdapat kritikan yang jelas dan sesuai di sini mengenai tindakan ketenteraan di GWOT dan implikasinya yang lebih luas di "rumah," kata berhati-hati yang lain adalah wajar: Kami berisiko terlibat dengan GWOT dan pemikiran perang ini walaupun dengan menyokong pendekatan yang kelihatan "tidak ganas" untuk mengatasi ekstremisme ganas (CVE), seperti program deradikalisasi — pendekatan yang secara pura-pura “demiliterisasi” keamanan, karena mereka tidak bergantung pada ancaman atau penggunaan kekerasan langsung. Perhatiannya ada dua: 1) aktiviti ini berisiko "mencuci keamanan" tindakan ketenteraan yang sering menyertai mereka atau yang mereka layani, dan 2) aktiviti ini sendiri - walaupun tidak ada kempen ketenteraan - berfungsi seperti yang lain cara memperlakukan populasi tertentu tetapi bukan yang lain sebagai pejuang de facto, dengan hak lebih sedikit daripada orang awam, mewujudkan warganegara kelas dua daripada sekumpulan orang yang mungkin sudah merasa seolah-olah mereka bukan milik penuh. Sebaliknya, keamanan bermula dengan penyertaan dan kepemilikan, dengan pendekatan untuk mencegah keganasan yang memenuhi keperluan manusia dan melindungi hak asasi setiap orang, sama ada di peringkat tempatan atau global.
Namun, pendekatan pengecualian dan ketenteraan terhadap keamanan sangat kuat. Ingat kembali pada akhir September 2001. Walaupun sekarang kita memahami kegagalan Perang di Afghanistan dan kesannya (dan GWOT yang lebih luas) yang sangat berbahaya, hampir mustahil untuk dicadangkan — secara harfiah hampir tidak terkata- bahawa AS tidak boleh berperang sebagai tindak balas terhadap serangan 9/11. Sekiranya anda mempunyai keberanian dan keberanian pada saat itu untuk mengusulkan tindak balas dasar alternatif tanpa kekerasan sebagai ganti tindakan ketenteraan, kemungkinan besar anda akan dilabel benar-benar naif, tidak bersentuhan dengan kenyataan. Tetapi mengapa / tidak naif untuk berfikir bahawa dengan mengebom, menyerang, dan menduduki sebuah negara selama dua puluh tahun, sambil mengasingkan masyarakat yang terpinggir di sini di "rumah", kita akan menghapuskan terorisme - bukannya memicu jenis perlawanan yang telah bertahan Taliban selama ini dan menimbulkan ISIS? Mari kita ingat lain kali di mana naïveté sebenarnya terletak. [MW]
Soalan Perbincangan
Sekiranya anda kembali pada bulan September 2001 dengan pengetahuan yang kita ada sekarang mengenai kesan Perang di Afghanistan dan Perang Global ke atas Teror yang lebih luas (GWOT), apakah jenis tindak balas terhadap serangan 9/11 yang akan anda anjurkan?
Bagaimana masyarakat dapat mencegah dan mengurangkan ekstremisme ganas tanpa menyasar dan mendiskriminasi secara salah terhadap seluruh masyarakat?
Bacaan Bersambung
Young, J. (2021, 8 September). 9/11 tidak mengubah kita - Jawapan kita terhadapnya. Keganasan Politik @ Sekilas. Diambil September 8, 2021, dari https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30 Ogos). Kami masih berbohong kepada diri sendiri mengenai kekuatan ketenteraan Amerika. The Washington Post.Diambil September 8, 2021, dari https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Pusat Keadilan Brennan. (2019, 9 September) Mengapa membanteras program ekstremisme yang ganas adalah dasar yang buruk. Diakses pada 8 September 2021, dari https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisasi
SANGKAR: https://www.cage.ngo/
Kata Kunci: Global War on Terror (GWOT), kontraterorisme, komuniti Muslim, memerangi kekerasan ekstremisme (CVE), pengalaman manusia berperang, Perang di Afghanistan
One Response
Siapa pengganas di sini?