Oleh David Swanson, Mari Cuba Cuba DemokrasiJulai 17, 2022
Di manakah semua eksekutif Lockheed Martin bercuti?
Di Tempat Peranginan Terakhir!
Joe Biden dan Israel merancang untuk menyerang Iran sebagai Last Resort.
Pengedar senjata tidak menyukai apa-apa yang lebih baik daripada pilihan terakhir. Menceroboh Ukraine adalah pilihan terakhir menurut Rusia. Penghantaran senjata tanpa henti ke Ukraine adalah pilihan terakhir menurut AS
Menang-menang! Hanya tidak memberi perhatian kepada peningkatan tanpa henti dan disengajakan sejak beberapa dekad yang lalu. Padamkan bagaimana Baltik menendang Soviet 30 tahun berlalu. Kawan, mereka memberi minuman percuma dan kerusi pantai di Last Resort!
Penyokong perang berkata AS perlu segera menyerang Iran pada 2007. Ia adalah pilihan terakhir yang mungkin. AS tidak menyerang. Dakwaan itu ternyata pembohongan. Malah Anggaran Perisikan Kebangsaan pada 2007 menolak dan mengakui bahawa Iran tidak mempunyai program senjata nuklear. Tiada apa-apa yang buruk akibat daripada tidak menggunakan Last Resort. Sekali lagi pada 2015, pilihan terakhir adalah menyerang Iran. AS tidak menyerang Iran. Tiada perkara buruk berlaku.
Anda fikir dakwaan palsu yang tidak berkesudahan "pilihan terakhir" akan menjadi penting. Anda juga mungkin berfikir bahawa kemungkinan tidak berkesudahan yang boleh difikirkan oleh sesiapa sahaja untuk mencuba dan bukannya berperang akan menjadikan idea pembunuhan beramai-ramai terancang pernah menjadi pilihan terakhir yang tidak koheren. Walau bagaimanapun, menunjukkan undian bahawa selagi anda tidak mengiklankan perang secara eksplisit sebagai BUKAN pilihan terakhir, semua orang hanya menganggap bahawa setiap perang akan menjadi perang jujur kepada-kebaikan pertama Last Resort.
Sudah tentu, selama beberapa dekad, terdapat kes yang kuat bahawa tidak ada keperluan untuk menyerang Iran, sebagai pilihan pertama, pilihan terakhir, atau percutian diskaun kem penjara tapak hitam.
Mempunyai program senjata nuklear bukanlah justifikasi untuk perang, secara sah, secara moral, atau praktikal. Amerika Syarikat mempunyai senjata nuklear dan tiada siapa yang dibenarkan dalam menyerang Amerika Syarikat.
Buku Dick dan Liz Cheney, yang luar biasa, beritahu kami bahawa kita mesti melihat "perbezaan moral antara senjata nuklear Iran dan senjata Amerika." Mestikah kita, betul-betul? Sama ada berisiko membiak lebih lanjut, penggunaan tidak sengaja, digunakan oleh pemimpin gila, kematian dan kemusnahan besar-besaran, bencana alam sekitar, peningkatan balas dendam, dan kiamat. Salah satu daripada dua negara itu mempunyai senjata nuklear, telah menggunakan senjata nuklear, telah menyediakan satu lagi rancangan untuk senjata nuklear, mempunyai dasar penggunaan pertama senjata nuklear, mempunyai kepimpinan yang menyekat pemilikan senjata nuklear, menyimpan senjata nuklear dalam enam negara lain dan lautan dan langit Bumi, dan sering mengancam untuk menggunakan senjata nuklear. Saya tidak fikir fakta itu akan menjadikan senjata nuklear di tangan negara lain sedikit bermoral, tetapi juga tidak lebih tidak bermoral. Mari fokus untuk melihat an empirikal perbezaan antara senjata nuklear Iran dan Amerika. Satu wujud. Yang lain tidak.
Jika anda tertanya-tanya, presiden Amerika Syarikat yang telah membuat ancaman nuklear awam atau rahsia khusus kepada negara-negara lain, yang kita ketahui, seperti yang didokumentasikan dalam Daniel Ellsberg's The Doomsday Machine, telah memasukkan Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton dan Donald Trump, manakala yang lain, termasuk Barack Obama, sering mengatakan perkara seperti "Semua pilihan ada di meja" berhubung dengan Iran atau negara lain.
Pada tahun 2015, seperti yang disebutkan, penyokong perang berkata AS perlu segera menyerang Iran. Ia tidak menyerang. Dakwaan itu ternyata pembohongan. Malah dakwaan penyokong perjanjian nuklear itu menguatkan lagi pembohongan bahawa Iran mempunyai program senjata nuklear yang memerlukan pembendungan. Tidak ada bukti bahawa Iran pernah mempunyai program senjata nuklear.
Sejarah panjang Amerika Syarikat yang berbaring tentang senjata nuklear Iran dicatat oleh buku Gareth Porter Krisis yang dikeluarkan.
Penyokong perang atau langkah ke arah perang (sekatan adalah langkah ke arah perang ke atas Iraq) mungkin mengatakan kita amat memerlukan perang sekarang, tetapi mereka tidak akan mempunyai hujah untuk mendesak, dan dakwaan mereka, setakat ini, pembohongan yang telus.
Jika Iran bersalah atas sebarang jenayah, dan terdapat bukti untuk menyokong dakwaan itu, Amerika Syarikat dan dunia harus mendapatkan pendakwaannya. Sebaliknya, Amerika Syarikat mengasingkan diri dengan meruntuhkan kedaulatan undang-undang. Ia memusnahkan kredibilitinya dengan merobek perjanjian dan mengancam pilihan terakhir. Dalam tinjauan pendapat Gallup pada tahun 2013 dan tinjauan Pew pada tahun 2017, majoriti negara yang ditinjau mempunyai Amerika Syarikat menerima undian terbanyak sebagai ancaman terbesar kepada keamanan di bumi. Dalam tinjauan pendapat Gallup, orang dalam AS memilih Iran sebagai ancaman utama kepada keamanan di bumi - Iran yang tidak menyerang negara lain selama berabad-abad dan membelanjakan kurang daripada 1% daripada apa yang dibelanjakan AS untuk ketenteraan. Pandangan ini jelas merupakan fungsi daripada apa yang diberitahu orang melalui media berita.
Sejarah hubungan AS / Iran penting di sini. AS menggulingkan demokrasi Iran di 1953 dan memasang pelanggan diktator / senjata kejam.
AS memberikan teknologi tenaga nuklear Iran di 1970s.
Pada tahun 2000, CIA memberikan rencana bom nuklear Iran dalam upaya untuk merangka. Ini dilaporkan oleh James Risen, dan Jeffrey Sterling masuk penjara kerana didakwa sebagai sumber Risen.
Desakan untuk menyerang Iran telah berlangsung sekian lama sehingga seluruh kategori hujah untuknya (seperti bahawa orang Iran menyemarakkan penentangan Iraq) telah datang dan pergi.
Walaupun Iran tidak menyerang negara lain sejak berabad-abad, Amerika Syarikat tidak begitu baik oleh Iran.
Amerika Syarikat membantu Iraq dalam 1980s dalam menyerang Iran, menyediakan Iraq dengan beberapa senjata (termasuk senjata kimia) yang digunakan pada Iran dan yang akan digunakan dalam 2002-2003 (ketika mereka tidak lagi ada) sebagai alasan untuk menyerang Iraq.
Selama bertahun-tahun, Amerika Syarikat telah melabel Iran sebuah negara yang jahat, menyerang dan dimusnahkan negara bukan nuklear yang lain dalam senarai negara-negara jahat, yang ditugaskan sebagai tentera Iran a organisasi pengganas, menuduh Iran melakukan jenayah termasuk serangan 9-11, membunuh Iran saintis, dibiayai pembangkang kumpulan di Iran (termasuk beberapa AS juga ditunjuk sebagai pengganas), diterbangkan pesawat lebih dari Iran, secara terbuka dan secara haram mengancam untuk menyerang Iran, dan membina tentera di sekeliling Sempadan Iran, sambil mengenakan kejam sekatan di negara ini.
Akar Washington menolak perang baru di Iran boleh didapati di 1992 Panduan Perancangan Pertahanan, kertas 1996 dipanggil Cuti Bersih: Strategi Baru untuk Mengamankan Tanah, Yang 2000 Membina semula Pertahanan Amerika, dan dalam memo 2001 Pentagon yang diterangkan oleh Wesley Clark sebagai menyenaraikan negara-negara ini untuk serangan: Iraq, Libya, Somalia, Sudan, Lubnan, Syria, dan Iran.
Perlu diingat bahawa Bush Jr membongkar Iraq, dan Obama Libya, sementara yang lain terus bekerja.
Di 2010, Tony Blair dimasukkan Iran dalam senarai yang sama negara yang katanya Dick Cheney berhasrat untuk menggulingkan. Barisan di antara yang berkuasa di Washington di 2003 adalah bahawa Iraq akan menjadi cakewalk tetapi itu lelaki sebenar pergi ke Tehran. Hujah-hujah dalam memo lama yang dilupakan ini bukanlah apa yang dikatakan para pembuat perang kepada orang ramai, tetapi lebih dekat dengan apa yang mereka saling bercerita. Kebimbangan di sini adalah mereka yang menguasai kawasan kaya dengan sumber-sumber, menakut-nakutkan orang lain, dan menubuhkan pangkalan yang mengendalikan kawalan kerajaan boneka.
Sudah tentu sebabnya "lelaki sejati pergi ke Tehran" adalah bahawa Iran bukanlah negara yang dilucutkan senjata yang tidak dapat dipisahkan yang boleh dijumpai, katakanlah, Afghanistan atau Iraq, atau bahkan negara yang dilucutkan senjata yang terdapat di Libya di 2011. Iran adalah lebih besar dan jauh lebih baik bersenjata. Sama ada Amerika Syarikat melancarkan serangan besar terhadap Iran atau Israel, Iran akan membalas terhadap tentera AS dan kemungkinan Israel dan mungkin Amerika Syarikat sendiri juga. Dan Amerika Syarikat tanpa sebarang doube akan membalas semula untuk itu. Iran tidak boleh tidak menyedari bahawa tekanan kerajaan AS terhadap kerajaan Israel untuk tidak menyerang Iran terdiri daripada meyakinkan Israel bahawa Amerika Syarikat akan menyerang apabila diperlukan, dan tidak termasuk malah mengancam untuk menghentikan pembiayaan tentera Israel atau menghentikan veto langkah-langkah akauntabiliti bagi jenayah Israel di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu.
Dalam erti kata lain, sebarang tindakan berpura-pura AS yang serius mahu menghalang serangan Israel tidak boleh dipercayai. Sudah tentu ramai di AS dan tentera AS menentang Iran, walaupun tokoh utama seperti Admiral William Fallon telah dipindahkan. Kebanyakan tentera Israel adalah menentang juga, belum lagi rakyat Israel dan AS. Tetapi perang tidak bersih atau tepat. Sekiranya orang-orang yang kita benarkan untuk menyerang negara-negara kita menyerang orang lain, kita semua berisiko.
Kebanyakan yang berisiko, tentu saja, adalah rakyat Iran, orang yang aman seperti yang lain, atau mungkin lebih. Seperti mana-mana negara, tidak kira apa kerajaannya, rakyat Iran pada asasnya baik, baik, aman, adil, dan asasnya seperti anda dan saya. Saya telah bertemu dengan orang-orang dari Iran. Anda mungkin bertemu orang dari Iran. Mereka kelihatan seperti ini. Mereka bukan spesies yang berbeza. Mereka tidak jahat. "Pemberhentian pembedahan" terhadap "kemudahan" di negara mereka akan menyebabkan banyak daripada mereka untuk mati kematian yang sangat menyakitkan dan dahsyat. Sekalipun anda membayangkan bahawa Iran tidak akan membalas serangan tersebut, inilah serangan yang akan dilakukan oleh diri mereka sendiri: pembunuhan besar-besaran.
Dan apakah yang akan dicapai? Ia akan menyatukan rakyat Iran dan kebanyakan dunia menentang Amerika Syarikat. Ia akan membenarkan di dunia banyak program Iran bawah tanah untuk membangunkan senjata nuklear, satu program yang mungkin tidak wujud pada masa ini, kecuali sejauh mana program tenaga nuklear yang sah memindahkan negara lebih dekat dengan pembangunan senjata. Kerosakan alam sekitar akan menjadi sangat luar biasa, preseden ditetapkan sangat berbahaya, semua perbincangan pemotongan belanjawan tentera AS akan dikebumikan dalam gelombang kegilaan perang, kebebasan awam dan wakil kerajaan akan dibuang ke Potomac, perlumbaan senjata nuklear akan menyebar ke negara-negara tambahan, dan sebarang kegelisahan sadis seketika akan dikurangkan dengan mempercepatkan penyitaan rumah, hutang pelajar yang meningkat, dan mengumpulkan lapisan kebodohan budaya.
Secara strategik, dari segi undang-undang, dan dari segi moral pemilikan senjata bukanlah alasan untuk berperang, dan begitu juga mengejar pemilikan senjata. Dan kedua-duanya, saya boleh menambah, dengan mengingati Iraq, secara teorinya mungkin mengejar senjata yang tidak pernah diambil tindakan. Israel mempunyai senjata nuklear. Amerika Syarikat mempunyai lebih banyak senjata nuklear daripada negara lain. Tidak ada alasan untuk menyerang Amerika Syarikat, Israel, atau mana-mana negara lain. Berpura-pura bahawa Iran mempunyai atau akan mempunyai senjata nuklear tidak lama lagi adalah, dalam apa jua keadaan, hanya pura-pura, yang telah dihidupkan semula, dibebaskan, dan pulih semula seperti zombie selama bertahun-tahun. Tetapi itu bukan bahagian yang benar-benar tidak masuk akal dari tuntutan palsu ini untuk sesuatu yang tidak ada justifikasi untuk peperangan. Bahagian yang benar-benar tidak masuk akal adalah bahawa ia adalah Amerika Syarikat dalam 1976 yang mendorong tenaga nuklear ke Iran. Dalam 2000 the CIA memberi kerajaan Iran (sedikit cacat) merancang untuk membina bom nuklear. Di 2003, Iran mencadangkan rundingan dengan Amerika Syarikat dengan segala-galanya di atas meja, termasuk teknologi nuklearnya, dan Amerika Syarikat enggan. Tidak lama selepas itu, Amerika Syarikat mula memancing untuk berperang. Sementara itu, Amerika Syarikat yang diketuai sekatan menghalang Iran daripada membangunkan tenaga angin, manakala saudara Koch dibenarkan perdagangan dengan Iran tanpa penalti.
Satu lagi bidang berterusan berbohong, yang hampir sama persamaan dengan pembentukan serangan 2003 terhadap Iraq, adalah tuntutan palsu yang tidak dapat dipertahankan, termasuk oleh calon dalam 2012 untuk Presiden Amerika Syarikat, bahawa Iran tidak membenarkan pemeriksa ke negaranya atau memberi mereka akses ke tapaknya. Iran sebenarnya, sebelum perjanjian itu diterima secara sukarela piawaian ketat daripada keperluan IAEA. Dan tentunya satu baris propaganda yang terpisah, walaupun yang bertentangan, berpendapat bahawa IAEA telah menemui program senjata nuklir di Iran. Di bawah perjanjian non-proliferasi nuklear (NPT), Iran adalah tidak diperlukan untuk mengisytiharkan semua pemasangannya, dan dekad yang lalu, ia memilih untuk tidak, kerana Amerika Syarikat melanggar perjanjian yang sama dengan menyekat Jerman, China, dan lain-lain daripada menyediakan peralatan tenaga nuklear ke Iran. Walaupun Iran tetap mematuhi NPT, India dan Pakistan dan Israel tidak menandatanganinya dan Korea Utara telah menarik balik daripadanya, sementara Amerika Syarikat dan kuasa nuklear lain terus melanggarnya dengan gagal mengurangkan senjata, dengan menyediakan senjata kepada negara-negara lain seperti seperti India, dan dengan membangun senjata nuklear baru.
Ini adalah apa yang empayar pangkalan tentera AS kelihatan seperti Iran. Mencuba untuk bayangkan jika anda tinggal di sana, apa yang anda fikirkan ini. Siapa yang mengancam siapa? Siapakah bahaya yang lebih besar untuk siapa? Intinya bukan bahawa Iran harus bebas menyerang Amerika Syarikat atau orang lain kerana tenteranya lebih kecil. Maksudnya ialah berbuat demikian akan bunuh diri negara. Ia juga akan menjadi sesuatu yang tidak dilakukan Iran selama berabad-abad. Tetapi ia akan menjadi tingkah laku AS biasa.
Adakah anda bersedia untuk twist yang lebih tidak masuk akal? Ini adalah skala yang sama seperti komen Bush tentang tidak benar-benar memberi banyak pemikiran kepada Osama bin Laden. Adakah anda bersedia? Penyokong menyerang Iran diri mereka mengakui bahawa jika Iran mempunyai nukes ia tidak akan menggunakannya. Ini adalah dari American Enterprise Institute:
"Masalah terbesar bagi Amerika Syarikat bukan Iran mendapatkan senjata nuklear dan mengujinya, Iran mendapat senjata nuklear dan tidak menggunakannya. Kerana yang kedua mereka mempunyai satu dan mereka tidak melakukan apa-apa yang buruk, semua penyair akan kembali dan berkata, 'Lihat, kami memberitahu anda Iran adalah kuasa yang bertanggungjawab. Kami memberitahu anda Iran tidak mendapat senjata nuklear untuk menggunakannya dengan segera. ' ... Dan mereka akhirnya akan menentukan Iran dengan senjata nuklear sebagai tidak masalah. "
Adakah itu jelas? Iran menggunakan senjata nuklear akan menjadi buruk: kerosakan alam sekitar, kehilangan nyawa manusia, kesakitan dan penderitaan yang mengerikan, yada, yada, yada. Tetapi apa yang akan menjadi sangat buruk adalah Iran memperoleh senjata nuklear dan melakukan apa yang telah dilakukan oleh setiap negara lain sejak Nagasaki: tiada apa-apa. Itu benar-benar buruk kerana ia akan merosakkan hujah untuk berperang dan membuat peperangan lebih sukar, dengan itu membolehkan Iran menjalankan negaranya kerana ia bukannya Amerika Syarikat. Sudah tentu ia mungkin berjalan dengan sangat teruk (walaupun kita tidak membina model untuk dunia di sini sama ada), tetapi ia akan berjalan tanpa kelulusan AS, dan itu akan lebih buruk daripada kemusnahan nuklear.
Pemeriksaan dibenarkan di Iraq dan mereka bekerja. Mereka tidak menemui senjata dan tidak ada senjata. Pemeriksaan dibenarkan di Iran dan mereka bekerja. Walau bagaimanapun, IAEA telah berada di bawah merosakkan pengaruh daripada kerajaan AS. Walau bagaimanapun, kejutan daripada penyokong perang mengenai tuntutan IAEA sejak bertahun-tahun tidak disokong dengan apa-apa tuntutan sebenar dari IAEA. Dan apa bahan kecil yang telah disediakan oleh IAEA untuk tujuan perang telah meluas ditolak apabila tidak mentertawakan.
Satu tahun lagi, satu lagi pembohongan. Tidak lagi kita mendengar bahawa Korea Utara membantu Iran membina nuklear. Lies about Sokongan Iran of Penentang Iraq telah memudar. (Tidakkah Amerika Syarikat kembali menentang Perancis kepada Jerman pada satu ketika?) Ramuan terkini adalah "Iran melakukan 911". Revenge, seperti yang lain dari alasan percubaan untuk perang, sebenarnya bukan justifikasi hukum atau moral untuk perang. Tetapi fiksyen terkini ini telah pun dikekalkan oleh yang tidak dapat dipertahankan Gareth Porter, dalam kalangan yang lain. Sementara itu, Arab Saudi, yang memainkan peranan dalam 911 dan juga dalam rintangan Iraq, telah menjual jumlah rekod eksport Amerika yang baik lama yang kami bangga: senjata pemusnah besar-besaran.
Oh, saya hampir lupa lagi kebohongan yang belum sepenuhnya pudar. Iran tidak cuba untuk meletupkan a Saudi duta di Washington, DC, tindakan yang Presiden Obama akan dipertimbangkan dengan sempurna dipuji jika peranan itu dibalikkan, tetapi kebohongan bahawa walaupun Fox News telah pembakaran masa yang sukar. Dan itulah yang mengatakan sesuatu.
Dan kemudian ada siaga lama: Ahmadinejad berkata "Israel harus dihapuskan dari peta." Walaupun ini tidak, mungkin, naik ke tahap John McCain menyanyi tentang pengeboman Iran atau Bush dan Obama bersumpah bahawa semua pilihan termasuk serangan nuklear adalah jadual itu, kedengarannya sangat mengganggu: "menghapus peta"! Walau bagaimanapun, terjemahan itu adalah salah. Terjemahan yang lebih tepat ialah "rejim yang menduduki Yerusalem mesti lenyap dari laman masa." Kerajaan Israel, bukan bangsa Israel. Tidak pun kerajaan Israel, tetapi rejim semasa. Neraka, orang-orang Amerika mengatakan bahawa mengenai rejim mereka sendiri sepanjang masa, seli setiap empat hingga lapan tahun bergantung kepada parti politik (sesetengah dari kita bahkan mengatakannya sepanjang masa, tanpa kekebalan untuk salah satu pihak). Iran telah menjelaskan bahawa ia akan meluluskan penyelesaian dua negeri jika rakyat Palestin meluluskannya. Jika AS melancarkan serangan peluru berpandu setiap kali seseorang mengatakan sesuatu yang bodoh, walaupun diterjemahkan dengan tepat, bagaimana selamatnya tinggal di rumah Newt Gingrich atau Joe Biden?
Bahaya sebenarnya mungkin tidak benar. Pengalaman Iraq telah membina ketahanan mental terhadap pelbagai jenis ini di banyak penduduk AS. Bahaya sebenarnya mungkin permulaan perlahan perang yang mendapat momentum sendiri tanpa sebarang pengumuman formal mengenai permulaannya. Israel dan Amerika Syarikat tidak hanya bercakap keras atau gila. Mereka telah membunuh orang Iran. Dan mereka seolah-olah tidak malu mengenainya. Hari selepas perdebatan utama presiden Republik di mana calon mengisytiharkan hasrat mereka untuk membunuh rakyat Iran, CIA nampaknya pasti berita adalah umum bahawa ia sebenarnya sudah membunuh orang Iran, belum lagi meniup bangunan. Ada yang berkata dan berkata bahawa perang sudah bermula. Mereka yang tidak dapat melihat ini kerana mereka tidak mahu melihatnya juga akan terlepas jenaka mematikan di Amerika Syarikat yang meminta Iran untuk kembali drone berani itu.
Mungkin apa yang diperlukan untuk menyerang penyokong perang daripada kegelapan mereka adalah sedikit tamparan. Cuba ini untuk saiz. Dari Seymour Hersh menggambarkan satu mesyuarat yang diadakan di pejabat Naib Presiden Cheney:
"Ada ide sedozen yang dipersoalkan tentang bagaimana untuk mencetuskan perang. Yang paling tertarik dengan saya ialah mengapa kita tidak membina - kita di limbungan kapal kami - membina empat atau lima bot yang kelihatan seperti bot PT Iran. Letakkan anjing Laut Laut pada mereka dengan banyak senjata. Dan kali seterusnya salah satu bot kami pergi ke Selat Hormuz, memulakan penembakan. Mungkin ada sesetengah nyawa. Dan ia ditolak kerana anda tidak boleh membunuh orang Amerika. Itulah jenis - itulah tahap bahan yang kita bicarakan. Provocation. Tetapi itu ditolak. "
Sekarang, Dick Cheney bukan orang Amerika biasa anda. Tiada sesiapa dalam kerajaan AS adalah orang Amerika biasa anda. Orang Amerika biasa anda sedang bergelut, tidak bersetuju dengan kerajaan AS, berharap bilionair dikenakan cukai, mengutamakan tenaga hijau dan pendidikan dan pekerjaan berbanding boondoggle ketenteraan, berpendapat syarikat harus dihalang daripada membeli pilihan raya, dan tidak akan cenderung untuk meminta maaf kerana terkena tembakan di muka oleh Naib Presiden. Pada tahun 1930-an, Pindaan Ludlow hampir menjadikannya keperluan Perlembagaan bahawa orang ramai mengundi dalam referendum sebelum Amerika Syarikat boleh berperang. Presiden Franklin Roosevelt menyekat cadangan itu. Namun Perlembagaan telah pun memerlukan dan masih memerlukan Kongres mengisytiharkan perang sebelum perang berlaku. Itu tidak dilakukan dalam lebih 70 tahun, manakala peperangan telah berkecamuk hampir tanpa henti. Dalam dekad yang lalu dan sejak Presiden Obama menandatangani Akta Kebenaran Pertahanan Negara yang keterlaluan pada Malam Tahun Baru 2011-2012, kuasa untuk berperang telah diserahkan kepada presiden. Berikut adalah satu lagi sebab untuk menentang perang presiden ke atas Iran: sebaik sahaja anda membenarkan presiden berperang, anda tidak akan menghalangnya. Alasan lain, setakat mana yang orang lain pedulikan, ialah perang adalah satu jenayah. Iran dan Amerika Syarikat adalah pihak kepada Pakatan Kellogg-Briand, yang melarang perang. Salah satu daripada kedua-dua negara itu tidak mematuhi peraturan.
Tetapi kita tidak akan mempunyai referendum. House of Misrepresentatives AS tidak akan masuk. Hanya melalui tekanan awam yang meluas dan tindakan tanpa kekerasan kita akan campur tangan dalam malapetaka gerakan perlahan ini. Sudah yang Amerika Syarikat dan juga United Kingdom sedang bersiap untuk berperang dengan Iran. Peperangan ini, jika ia berlaku, akan diperjuangkan oleh sebuah institusi yang dipanggil Jabatan Pertahanan Amerika Syarikat, tetapi ia akan membahayakan daripada membela kita. Apabila perang berlangsung, kita akan diberitahu bahawa rakyat Iran mahu dibom untuk kebaikan mereka sendiri, untuk kebebasan, untuk demokrasi. Tetapi tiada siapa yang mahu dibom untuk itu. Iran tidak mahu demokrasi gaya AS. Malah Amerika Syarikat tidak mahu demokrasi gaya AS. Kami akan diberitahu bahawa matlamat mulia ini membimbing tindakan pasukan berani kita dan drone kita yang berani di medan perang. Namun tidak akan ada medan perang. Tidak akan ada garis depan. Tidak akan ada parit. Hanya akan ada bandar-bandar dan bandar-bandar di mana orang hidup, dan di mana orang mati. Tidak akan ada kemenangan. Pada Januari 5, 2012, Setiausaha Setiausaha "Pertahanan" Leon Panetta ditanya pada sidang akhbar mengenai kegagalan di Iraq dan Afghanistan, dan beliau menjawab hanya bahawa kejayaan itu. Itulah jenis kejayaan yang boleh dijangkakan di Iran adalah Iran yang miskin dan tidak bersenjata.
Sekarang kita mula memahami pentingnya penindasan, pemadaman, dan pembohongan media mengenai kerosakan yang dilakukan terhadap Iraq dan Afghanistan. Sekarang kita faham mengapa Obama dan Panetta memeluk kebohongan yang melancarkan Perang ke atas Iraq. Kebohongan yang sama kini harus dihidupkan kembali, seperti perang yang pernah diperjuangkan, untuk Perang di Iran. Inilah a video menjelaskan bagaimana ini akan berfungsi, walaupun dengan yang baru kelainan and banyak of variasi. Media korporat AS adalah sebahagian daripada mesin perang.
Perang perancangan dan perang pendanaan mewujudkan sendiri momentum. Sanksi menjadi, seperti dengan Iraq, batu melangkah ke perang. Memotong diplomasi daun sedikit pilihan buka. Peraduan penganjur pilihan raya bawa kami semua di mana kebanyakan kita tidak mahu menjadi.
Ini adalah bom kemungkinan besar untuk melancarkan bab ini hodoh dan agak mungkin terminal sejarah manusia. Ini animasi menunjukkan dengan jelas apa yang akan mereka lakukan. Untuk persembahan yang lebih baik, pasang dengan audio ini pemanggil yang salah maklumat cuba tanpa harapan untuk memujuk George Galloway bahawa kita harus menyerang Iran.
Pada Januari 2, 2012, New York Times dilaporkan kebimbangan bahawa pemotongan kepada belanjawan ketenteraan AS menimbulkan keraguan sama ada Amerika Syarikat akan "bersedia untuk penggalian, peperangan peperangan yang panjang di Asia." Pada persidangan akhbar Pentagon pada Januari 5, 2012, Pengerusi Ketua Staf Bersama menegaskan mayat akhbar (sic) bahawa peperangan darat utama adalah sangat pilihan dan bahawa peperangan dalam satu jenis atau yang lain adalah kepastian. Kenyataan dasar tentera Presiden Obama yang dikeluarkan pada sidang akhbar itu menyenaraikan misi tentera AS. Pertama, memerangi keganasan, kemudian menindas "pencerobohan," kemudian "memproyeksikan kuasa walaupun menghadapi cabaran penangkapan anti-akses / kawasan," kemudian WMD lama yang baik, kemudian menakluki ruang dan ruang siber, kemudian senjata nuklear, dan akhirnya - setelah itu - sebutkan mempertahankan tanah air yang dahulunya dikenali sebagai Amerika Syarikat.
Kes-kes Iraq dan Iran tidak sama dalam setiap butiran, tentu saja. Tetapi dalam kedua-dua kes ini kita berurusan dengan usaha bersepadu untuk membawa kita ke peperangan, peperangan berdasarkan, kerana semua peperangan adalah berdasarkan, mengenai kebohongan. Kita mungkin perlu menghidupkan semula rayuan ini kepada tentera AS dan Israel!
Sebab-sebab tambahan tidak untuk Iraq Iran termasuk banyak alasan untuk tidak mengekalkan institusi perang sama sekali, seperti yang dinyatakan di WorldBeyondWar.org.
Dengan buku Perang Tidak Pernah Sama termasuk sedikit tentang "pilihan terakhir" yang saya lampirkan di sini:
Sudah tentu ini merupakan langkah ke arah yang benar ketika budaya bergerak dari keinginan terbuka Theodore Roosevelt untuk perang baru demi perang, ke kepura-puraan universal bahawa setiap perang adalah dan mesti menjadi jalan terakhir. Kepura-puraan ini begitu universal sekarang, sehingga masyarakat AS menganggapnya tanpa diberitahu. Kajian ilmiah baru-baru ini mendapati bahawa masyarakat AS percaya bahawa setiap kali pemerintah AS mengusulkan perang, ia telah menghabiskan semua kemungkinan lain. Ketika kumpulan sampel ditanya apakah mereka menyokong perang tertentu, dan kumpulan kedua ditanya apakah mereka menyokong perang tersebut setelah diberitahu bahawa semua alternatif tidak baik, dan kumpulan ketiga ditanya apakah mereka menyokong perang itu walaupun ada alternatif yang baik, dua kumpulan pertama mencatatkan tahap sokongan yang sama, sementara sokongan untuk perang menurun dengan ketara pada kumpulan ketiga. Ini menyebabkan para penyelidik membuat kesimpulan bahawa jika alternatif tidak disebutkan, orang tidak menganggapnya ada — sebaliknya, orang menganggap mereka sudah dicuba.[I]
Selama bertahun-tahun ada usaha besar di Washington, DC, untuk memulai perang terhadap Iran. Beberapa tekanan terbesar datang pada tahun 2007 dan 2015. Sekiranya perang itu dimulakan pada suatu ketika, sudah pasti digambarkan sebagai jalan terakhir, walaupun pilihan untuk tidak memulai perang itu telah dipilih pada banyak kesempatan . Pada tahun 2013, Presiden AS memberitahu kami tentang "pilihan terakhir" yang mendesak untuk melancarkan kempen pengeboman besar-besaran di Syria. Kemudian dia membalikkan keputusannya, sebahagian besarnya kerana penolakan masyarakat terhadapnya. Ternyata pilihan untuk tidak pengeboman Syria juga boleh didapati.
Bayangkan seorang peminum alkohol yang setiap malam mengambil banyak wiski dan setiap pagi bersumpah bahawa minum wiski adalah pilihan terakhirnya, dia sama sekali tidak mempunyai pilihan. Mudah dibayangkan, tidak syak lagi. Seorang penagih akan selalu membenarkan dirinya, namun tidak masuk akal ia harus dilakukan. Tetapi bayangkan dunia di mana semua orang mempercayainya dan dengan sungguh-sungguh berkata satu sama lain “Dia benar-benar tidak mempunyai pilihan lain. Dia benar-benar telah mencuba segala yang lain. " Tidak begitu masuk akal, bukan? Hampir tidak dapat dibayangkan, sebenarnya. Masih lagi:
Ia secara meluas dipercayai bahawa Amerika Syarikat sedang berperang di Syria sebagai usaha terakhir, walaupun:
- Amerika Syarikat membelanjakan banyak tahun untuk membanteras usaha-usaha PBB dalam damai di Syria.[Ii]
- Amerika Syarikat menolak cadangan damai Rusia untuk Syria di 2012.[Iii]
- Dan apabila Amerika Syarikat mendakwa kempen pengeboman diperlukan segera sebagai "jalan terakhir" di 2013 tetapi orang awam Amerika Syarikat ditentang dengan liar, pilihan lain telah diikuti.
Pada tahun 2015, banyak Anggota Kongres AS berpendapat bahawa perjanjian nuklear dengan Iran perlu ditolak dan Iran menyerang sebagai langkah terakhir. Tidak disebutkan tawaran Iran tahun 2003 untuk merundingkan program nuklearnya, tawaran yang dengan cepat dicemuh oleh Amerika Syarikat.
Ia dipercayai secara meluas bahawa Amerika Syarikat membunuh orang-orang dengan pesawat sebagai pilihan terakhir, walaupun dalam minoriti kes di mana Amerika Syarikat mengetahui nama-nama orang yang ditujukan kepadanya, banyak (dan mungkin sekali) mereka boleh jadi agak mudah ditangkap.[Iv]
Diyakini secara meluas bahawa Amerika Syarikat membunuh Osama bin Laden sebagai jalan terakhir, hingga mereka yang terlibat mengakui bahawa kebijakan "bunuh atau tangkap" sebenarnya tidak termasuk pilihan penangkapan (penangkapan) dan bin Laden tidak bersenjata ketika dia dibunuh.[V]
Dipercayai secara meluas Amerika Syarikat menyerang Libya pada tahun 2011, menggulingkan pemerintahannya, dan memicu keganasan wilayah sebagai jalan terakhir, walaupun pada bulan Mac 2011 Kesatuan Afrika mempunyai rancangan untuk perdamaian di Libya tetapi dicegah oleh NATO, melalui penciptaan "zon larangan terbang" dan permulaan pengeboman, untuk pergi ke Libya untuk membincangkannya. Pada bulan April, Kesatuan Afrika dapat membincangkan rancangannya dengan pemimpin Libya Muammar Gaddafi, dan dia menyatakan persetujuannya.[Vi] NATO telah mendapat kebenaran PBB untuk melindungi Libya yang dikatakan berada dalam bahaya, tetapi ia tidak mempunyai keizinan untuk terus mengebom negara atau menggulingkan kerajaan.
Hampir sesiapa yang bekerja untuk dan ingin terus bekerja, sebuah media utama Amerika Syarikat mengatakan bahawa Amerika Syarikat menyerang Iraq di 2003 sebagai usaha terakhir atau semacam itu, atau sesuatu, walaupun:
- Presiden Amerika Syarikat telah memperkenalkan skim kokamamie untuk memulakan perang.[Vii]
- Pemerintah Iraq telah mendekati Vincent Cannistraro dari CIA dengan tawaran untuk membiarkan tentera AS menggeledah seluruh negara.[Viii]
- Kerajaan Iraq menawarkan untuk mengadakan pilihan raya yang dipantau secara antarabangsa dalam masa dua tahun.[Ix]
- Kerajaan Iraq membuat tawaran kepada pegawai Bush, Richard Perle untuk membuka seluruh negara untuk pemeriksaan, menyerahkan suspek di pengeboman Pusat Perdagangan Dunia 1993, untuk membantu memerangi keganasan, dan menyokong syarikat minyak AS.[X]
- Presiden Iraq menawarkan, dalam akaun bahawa presiden Sepanyol diberikan oleh presiden AS, untuk hanya meninggalkan Iraq jika dia dapat menyimpan $ 1 bilion.[xi]
- Amerika Syarikat sentiasa mempunyai pilihan untuk tidak memulakan perang lain.
Sebilangan besar orang menganggap bahawa Amerika Syarikat menyerang Afghanistan pada tahun 2001 dan sejak itu tinggal di sana sebagai rangkaian "jalan terakhir", walaupun Taliban berulang kali menawarkan untuk menyerahkan bin Laden ke negara ketiga untuk diadili, al Qaeda tidak kehadiran yang signifikan di Afghanistan sepanjang masa perang, dan penarikan diri menjadi pilihan pada bila-bila masa.[xii]
Banyak yang berpendapat bahawa Amerika Syarikat berperang dengan Iraq pada tahun 1990-1991 sebagai "jalan terakhir", walaupun pemerintah Iraq bersedia untuk merundingkan penarikan diri dari Kuwait tanpa perang dan akhirnya menawarkan diri untuk menarik diri dari Kuwait dalam tiga minggu tanpa syarat. Raja Jordan, Paus, Presiden Perancis, Presiden Kesatuan Soviet, dan banyak yang lain mendesak agar penyelesaian damai seperti itu, tetapi Gedung Putih menegaskan "jalan terakhirnya".[xiii]
Malah mengetepikan amalan am yang meningkatkan permusuhan, menyediakan persenjataan, dan memberi kuasa kepada kerajaan-kerajaan militer, serta rundingan palsu yang bertujuan untuk memudahkan dan bukannya mengelakkan perang, sejarah pembuatan perang AS dapat dikesan sejak berabad-abad sebagai kisah siri yang tidak berkesudahan peluang untuk perdamaian dengan cermat dielakkan di semua kos.
Mexico bersedia untuk merundingkan penjualan bahagian utaranya, tetapi Amerika Syarikat mahu mengambilnya melalui perbuatan pembunuhan beramai-ramai. Sepanyol mahu perkara itu Maine untuk pergi ke timbang tara antarabangsa, tetapi AS mahukan perang dan kerajaan. Kesatuan Soviet mencadangkan rundingan damai sebelum Perang Korea. Amerika Syarikat menyabotase cadangan perdamaian untuk Vietnam dari Vietnam, Soviet, dan Perancis, tanpa henti menegaskan "jalan terakhirnya" atas pilihan lain, sejak peristiwa Teluk Tonkin mengamanatkan perang walaupun tidak pernah benar-benar terjadi.[xiv]
Sekiranya anda melihat cukup banyak peperangan, anda akan mendapati kejadian yang hampir serupa digunakan pada satu ketika sebagai alasan untuk perang dan pada kesempatan yang lain sebagai sesuatu yang serupa. Presiden George W. Bush mengusulkan kepada Perdana Menteri UK Tony Blair agar mendapatkan pesawat U2 yang ditembak dapat membawa mereka ke dalam perang yang mereka mahukan.[xv] Namun ketika Uni Soviet menembak pesawat U2, Presiden Dwight Eisenhower tidak memulakan peperangan.
Ya, ya, ya, mungkin ada yang menjawab, beratus-ratus perang yang sebenarnya dan tidak adil bukan jalan terakhir, walaupun penyokong mereka mendakwa status itu untuk mereka. Tetapi Perang Hanya teori akan menjadi jalan terakhir. Adakah ia? Adakah benar-benar tidak ada pilihan lain yang setara atau unggul secara moral? Allman dan Winright mengutip Paus John Paul II mengenai "kewajipan melucutkan senjata penyerang ini jika semua cara lain terbukti tidak berkesan." Tetapi apakah "melucuti senjata" benar-benar setara dengan "bom atau menyerang"? Kami telah menyaksikan peperangan yang dilancarkan kononnya untuk melucutkan senjata, dan hasilnya lebih banyak senjata daripada sebelumnya. Bagaimana dengan berhenti berlengan sebagai satu kaedah yang mungkin melucutkan senjata? Bagaimana pula dengan embargo senjata antarabangsa? Bagaimana dengan insentif ekonomi dan lain-lain untuk melucutkan senjata?
Tidak ada saat ketika mengebom Rwanda akan menjadi "pilihan terakhir" moral. Ada saat ketika polis bersenjata mungkin telah membantu, atau memotong isyarat radio yang digunakan untuk memprovokasi pembunuhan mungkin telah membantu. Terdapat banyak saat ketika para pekerja damai yang tidak bersenjata akan membantu. Ada saat ketika menuntut pertanggungjawaban atas pembunuhan presiden akan membantu. Ada tiga tahun sebelum itu ketika menahan diri dari mempersenjatai dan membiayai pembunuh Uganda akan membantu.
Tuntutan "jalan terakhir" biasanya sangat lemah apabila seseorang membayangkan perjalanan kembali ke masa ke saat krisis, tetapi secara dramatis lebih lemah jika seseorang membayangkan perjalanannya sedikit lebih jauh. Lebih banyak orang cuba membenarkan Perang Dunia II daripada Perang Dunia I, walaupun salah satu dari mereka tidak akan pernah berlaku tanpa yang lain atau tanpa cara yang bodoh untuk mengakhirinya, yang menyebabkan banyak pemerhati pada masa itu meramalkan Perang Dunia II dengan ketepatan yang signifikan . Sekiranya menyerang ISIS di Iraq sekarang adalah "jalan terakhir" hanya kerana perang yang meningkat pada tahun 2003, yang tidak mungkin berlaku tanpa Perang Teluk sebelumnya, yang tidak mungkin berlaku tanpa mempersenjatai dan menyokong Saddam Hussein dalam perang Iran-Iraq, dan seterusnya sepanjang abad. Tentunya penyebab krisis yang tidak adil tidak menjadikan semua keputusan baru tidak adil, tetapi mereka menyarankan agar seseorang yang mempunyai idea selain perang lebih banyak harus campur tangan dalam satu siklus penghancuran generasi krisis yang membenarkan diri sendiri.
Walaupun pada saat krisis, adakah krisis ini sangat mendesak seperti yang dikatakan oleh penyokong perang? Adakah jam benar-benar berdetak di sini lebih daripada sekadar eksperimen pemikiran penyeksaan? Allman dan Winright mencadangkan senarai alternatif perang ini yang pasti habis untuk perang sebagai jalan terakhir: "sekatan pintar, usaha diplomatik, rundingan pihak ketiga, atau ultimatum."[Xvi] Itu sahaja? Senarai ini adalah senarai lengkap alternatif yang ada yang ditunjukkan oleh Radio Awam Nasional "Semua Perkara Yang Dipertimbangkan" untuk semua perkara. Mereka harus mengubah namanya menjadi "Dua Peratus Perkara Yang Dipertimbangkan." Kemudian, Allman dan Winright memetik tuntutan bahawa menggulingkan pemerintah lebih baik daripada "membendung" mereka. Hujah ini, penulis berpendapat, menantang "ahli teori perang pasif dan kontemporari sama." Adakah ia? Pilihan mana yang kedua-dua jenis itu disukai? "Kekangan"? Itu bukan pendekatan yang sangat damai dan tentunya bukan satu-satunya alternatif perang.
Sekiranya sebuah negara benar-benar diserang dan memilih untuk membela diri, ia tidak akan mempunyai masa untuk sekatan dan setiap pilihan lain disenaraikan. Bahkan tidak akan ada masa untuk sokongan akademik dari ahli teori Just War. Ia hanya akan melawan. Oleh itu, kawasan untuk teori Just War berfungsi, sekurang-kurangnya sebahagian besarnya, adalah perang yang kurang defensif, perang yang "preemptive," "preventive," "protective," dll.
Langkah pertama dari yang sebenarnya defensif adalah perang yang dilancarkan untuk mencegah serangan yang akan berlaku. Dalam beberapa tahun kebelakangan ini, Pentadbiran Obama telah mendefinisikan semula "yang akan berlaku" yang mungkin secara teorinya suatu hari nanti. Mereka kemudian mengaku melakukan pembunuhan dengan drone hanya orang-orang yang merupakan "ancaman segera dan berterusan terhadap Amerika Syarikat." Tentu saja, jika ia sudah dekat dengan definisi biasa, itu tidak akan berterusan, kerana itu akan berlaku.
Berikut adalah petikan kritikal dari "Kertas Putih" Jabatan Kehakiman yang mendefinisikan "akan berlaku":
"[T] dia menyatakan bahawa pemimpin operasi menyajikan ancaman 'ganas' serangan ganas terhadap Amerika Syarikat tidak memerlukan Amerika Syarikat untuk memiliki bukti yang jelas bahawa serangan khusus terhadap orang dan kepentingan AS akan terjadi dalam waktu dekat. "[xvii]
Pentadbiran George W. Bush melihat sesuatu dengan cara yang serupa. Strategi Keselamatan Nasional AS 2002 menyatakan: "Kami menyedari bahawa pertahanan terbaik kami adalah kesalahan yang baik."[xviii] Sudah tentu, ini palsu, kerana peperangan yang menyinggung membangkitkan permusuhan. Tetapi ia juga sangat jujur.
Sebaik sahaja kita bercakap mengenai cadangan perang bukan pertahanan, mengenai krisis di mana seseorang mempunyai masa untuk sekatan, diplomasi, dan ultimatum, seseorang juga mempunyai masa untuk segala macam perkara lain. Kemungkinan merangkumi: pertahanan berasaskan sipil tanpa kekerasan (tidak bersenjata): mengumumkan organisasi penentangan tanpa kekerasan terhadap sebarang cubaan pendudukan, tunjuk perasaan dan demonstrasi global, cadangan perlucutan senjata, deklarasi perlucutan senjata unilateral, isyarat persahabatan termasuk pertolongan, membawa perselisihan ke arbitrase atau mahkamah, mengadakan suruhanjaya kebenaran dan perdamaian, dialog pemulihan, kepemimpinan melalui teladan dengan bergabung dalam perjanjian yang mengikat atau Mahkamah Jenayah Antarabangsa atau melalui pendemokrasian PBB, diplomasi sipil, kolaborasi budaya, dan tanpa kekerasan kreatif dari pelbagai jenis.
Tetapi bagaimana jika kita membayangkan perang yang sebenarnya bertahan, sama ada serangan Amerika Syarikat yang sangat ditakuti tetapi sangat mustahil, atau perang AS yang dilihat dari pihak lain? Adakah hanya untuk orang Vietnam melawan? Adakah hanya orang Iraq yang mahu melawan? Sebagainya. (Maksud saya ini merangkumi senario serangan di tanah sebenarnya Amerika Syarikat, bukan serangan terhadap, misalnya, tentera AS di Syria. Seperti yang saya tulis, pemerintah Amerika Syarikat mengancam akan "mempertahankan" tenteranya di Syria semestinya pemerintah Syria "menyerang" mereka.)
Jawapan ringkas kepada soalan itu ialah jika penceroboh itu akan menahan diri, tiada pertahanan yang diperlukan. Menghidupkan perlawanan terhadap peperangan AS di sekitar menjadi justifikasi untuk perbelanjaan ketenteraan AS yang lebih banyak juga diputarbelitkan bahkan untuk pelobi K Street.
Jawapan yang sedikit lebih panjang adalah bahawa umumnya bukan peranan yang tepat bagi seseorang yang dilahirkan dan tinggal di Amerika Syarikat untuk menasihati orang yang tinggal di bawah bom AS bahawa mereka harus bereksperimen dengan perlawanan tanpa kekerasan.
Tetapi jawapan yang tepat sedikit lebih sukar daripada salah satu dari mereka. Ini adalah jawapan yang menjadi lebih jelas jika kita melihat serangan asing dan revolusi / perang saudara. Terdapat lebih banyak yang terakhir untuk dilihat, dan ada contoh yang lebih kuat untuk ditunjukkan. Tetapi tujuan teori, termasuk teori Anti-Perang-Perang, adalah untuk membantu menghasilkan lebih banyak contoh hasil unggul di dunia nyata, seperti penggunaan non-kekerasan terhadap pencerobohan asing.
Kajian seperti Erica Chenoweth membuktikan bahawa penentangan tanpa kekerasan terhadap kezaliman jauh lebih mungkin berjaya, dan kejayaan lebih mungkin bertahan lama, berbanding dengan perlawanan yang ganas.[Xix] Oleh itu, jika kita melihat sesuatu seperti revolusi tanpa kekerasan di Tunisia pada tahun 2011, kita mungkin mendapati bahawa ia memenuhi kriteria sebanyak situasi lain untuk Perang Adil, kecuali bahawa itu sama sekali bukan perang. Orang tidak akan kembali ke masa lalu dan berhujah untuk strategi yang cenderung tidak berjaya tetapi kemungkinan akan menyebabkan lebih banyak kesakitan dan kematian. Mungkin berbuat demikian boleh menjadi hujah Perang Adil. Mungkin hujah Perang Adil boleh dibuat, secara anronronis, untuk "campur tangan" AS 2011 untuk membawa demokrasi ke Tunisia (selain dari ketidakmampuan Amerika Syarikat yang jelas untuk melakukan perkara itu, dan malapetaka yang dijamin akan terjadi). Tetapi setelah anda melakukan revolusi tanpa semua pembunuhan dan kematian, tidak masuk akal lagi untuk mengusulkan semua pembunuhan dan kematian itu — bukan jika seribu Konvensyen Geneva baru dibuat, dan tidak kira ketidaksempurnaan kejayaan tanpa kekerasan.
Walaupun kekurangan relatif contoh sehingga rintangan tanpa kekerasan terhadap pendudukan asing, ada yang sudah mula menuntut corak kejayaan. Inilah Stephen Zunes:
"Rintangan tanpa kekerasan juga berjaya mencabar pendudukan tentera asing. Semasa intifada pertama Palestina di 1980s, kebanyakan penduduk yang ditakluki secara efektif menjadi entiti yang mengawal diri melalui kerjasama besar-besaran dan penciptaan institusi alternatif, memaksa Israel untuk membenarkan penciptaan Pihak Berkuasa Palestin dan urus tadbir untuk kebanyakan bandar kawasan Tebing Barat. Rintangan non-kekerasan di Sahara Barat yang diduduki telah memaksa Maghribi menawarkan cadangan autonomi yang sementara itu masih kurang dari kewajiban Maghribi untuk memberikan Sahrawis hak mereka sendiri penentuan nasib sendiri-sekurang-kurangnya mengakui bahwa wilayah itu bukan sekadar sebahagian dari Maghribi.
"Pada tahun-tahun terakhir pendudukan Jerman di Denmark dan Norway semasa Perang Dunia II, Nazi tidak lagi dapat mengawal populasi. Lithuania, Latvia, dan Estonia membebaskan diri dari penjajahan Soviet melalui perlawanan tanpa kekerasan sebelum kejatuhan Uni Soviet. Di Lebanon, sebuah negara yang dilanda perang selama beberapa dekad, tiga puluh tahun penguasaan Syria berakhir melalui pemberontakan berskala besar pada tahun 2005. Dan tahun lalu, Mariupol menjadi kota terbesar yang dibebaskan dari kawalan oleh pemberontak yang disokong oleh Rusia di Ukraine , bukan dengan pengeboman dan serangan artileri oleh tentera Ukraine, tetapi ketika ribuan pekerja besi yang tidak bersenjata bergerak dengan aman ke bahagian-bahagian yang diduduki di kawasan pusat bandarnya dan mengusir pemisah bersenjata. "[xx]
Orang mungkin mencari potensi dalam pelbagai contoh perlawanan terhadap Nazi, dan dalam perlawanan Jerman terhadap pencerobohan Perancis Ruhr di 1923, atau mungkin dalam kejayaan satu kali Filipina dan kejayaan Ecuador yang sedang berlangsung dalam mengusir pangkalan tentera AS , dan tentu saja contoh Gandhian memaksa orang India keluar dari India. Tetapi contoh-contoh yang jauh lebih banyak kejayaan kejam terhadap kezaliman domestik juga memberi panduan kepada tindakan masa depan.
Untuk bersikap moral, rintangan tanpa kekerasan terhadap serangan sebenar tidak mungkin kelihatan lebih berjaya daripada respons yang ganas. Ia hanya perlu kelihatan agak hampir sama. Kerana jika berjaya ia akan berbuat demikian dengan kurang bahaya, dan kejayaannya akan lebih cenderung bertahan.
Sekiranya tidak ada serangan, sementara tuntutan sedang dibuat bahawa perang harus dilancarkan sebagai "jalan terakhir," penyelesaian tanpa kekerasan hanya perlu kelihatan masuk akal. Walaupun dalam situasi itu, mereka mesti dicuba sebelum melancarkan perang dapat dilabeli sebagai "jalan terakhir." Tetapi kerana jumlahnya tidak terbatas dan dapat dicuba berulang kali, dengan logik yang sama, seseorang tidak akan pernah benar-benar mencapai titik di mana menyerang negara lain adalah jalan terakhir.
Jika anda boleh mencapainya, keputusan moral masih memerlukan manfaat perang anda yang dibayangkan melebihi semua kerosakan yang dilakukan dengan mengekalkan institusi perang (lihat bahagian di atas mengenai "Persediaan Untuk Perang yang Adil Adalah Ketidakadilan yang Lebih Besar Daripada Sebarang Perang" ).
[I] David Swanson, "Kajian Menemukan Orang Menganggap Perang Hanya Jalan Terakhir," http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, Alternet, "Pemberontak Bersenjata dan Pertempuran Timur Tengah: Bagaimana AS Membantu Membunuh Damai di Syria," http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- kita-bantu-bunuh-damai-syria
[Iii] Julian Borger dan Bastien Inzaurralde, "Barat" mengabaikan tawaran Rusia pada tahun 2012 untuk mengasingkan Assad Syria, "" https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-to-have-syrias-assad-step-side
[Iv] Kesaksian Farea Al-muslim di Sidang Dewan Senat Drone Wars, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Cermin, "Navy Seal Rob O'Neill yang membunuh Osama bin Laden mendakwa AS tidak berniat menangkap pengganas," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Lihat juga: ABC News, "Osama Bin Laden Tidak Bersenjata Ketika Dibunuh, Gedung Putih Berkata,"
[Vi] The Washington Post, "Gaddafi menerima peta jalan untuk perdamaian yang diusulkan oleh para pemimpin Afrika,"
[Vii] Lihat http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, "Tawaran putus asa Saddam untuk menghentikan perang," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, "Tawaran putus asa Saddam untuk menghentikan perang," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger di Washington, Brian Whitaker dan Vikram Dodd, The Guardian, "Tawaran putus asa Saddam untuk menghentikan perang," https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[xi] Memo mesyuarat: https://en.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo dan laporan berita: Jason Webb, Reuters "Bush berpendapat Saddam sudah bersedia untuk melarikan diri: laporkan," http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[xii] Rory McCarthy, The Guardian, "Tawaran baru untuk Bin Laden," https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[xiii] Clyde Haberman, New York Times, "Paus Mengecam Perang Teluk sebagai 'Kegelapan'," http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[xiv] David Swanson, Perang Is A Lie, http://warisalie.org
[xv] Memo Rumah Putih: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Selepas Smoke Clears: Tradisi Perang Sedunia dan Keadilan Pasca Perang (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) ms. 43.
[xvii] Jabatan Kehakiman Kertas Putih, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[xviii] Strategi Keselamatan Nasional 2002, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[Xix] Erica Chenoweth dan Maria J. Stephan, Mengapa Rintangan Sivil Berfungsi: Logik Strategik Konflik Bukan Kekejaman (Columbia University Press, 2012).
[xx] Stephen Zunes, "Alternatif untuk Perang dari Bawah," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
