Sepuluh Soalan untuk Konservatif

Catatan Editor: Sekiranya Kongres terakhir menjadi Republikan ini pada tahun 1928, kita mungkin ingat bahawa Senat Republik tahun 1928 disahkan satu perjanjian melarang semua peperangan, yang masih ada di dalam buku.

Oleh Lawrence S. Wittner

Sekarang Parti Republikan-suara konservatif dalam politik pemilihan umum utama AS-telah mencapai kawalan yang paling menyeluruh Kongres yang telah dinikmati sejak 1928, itu adalah masa yang sesuai untuk melihat dengan baik pada konservatisme moden.

Konservatif telah melakukan beberapa perkhidmatan yang berguna untuk rakyat Amerika sepanjang sejarah AS.  Alexander Hamilton meletakkan kredit kewangan negara pada tahap yang lebih tegas pada akhir abad kelapan belas. Bertekad untuk menjadikan pengetahuan tersedia untuk semua orang Amerika, Andrew Carnegie membiayai pengembangan sistem perpustakaan awam AS percuma pada akhir abad kesembilan belas dan awal abad kedua puluh. Pada awal abad kedua puluh, Elihu Root dan konservatif lain memainkan peranan penting dalam pembentukan undang-undang antarabangsa. Juga, pada pertengahan abad kedua puluh, Robert Taft dengan tegas mengecam draf ketenteraan yang damai, dengan alasan bahawa ia memecahkan keadaan totaliter.

Tetapi, semakin konservatisme Amerika moden menyerupai bola yang menghancurkan gergasi, yang dikuasai oleh demagogu yang membenci kebencian untuk melemahkan atau menghancurkan institusi yang dihargai sejak dari Pejabat Pos AS (ditubuhkan oleh Benjamin Franklin di 1775 dan termaktub dalam Perlembagaan AS) kepada undang-undang gaji minimum (yang mulai muncul di tingkat negara pada awal abad kedua puluh). Malangnya, retorik konservatisme moden ― tertumpu pada pemerintahan kecil, perusahaan bebas, dan kebebasan individu ― nampaknya semakin bercerai dengan tingkah lakunya. Betul, retorik konservatisme dan tingkah lakunya sering bertentangan.

Adakah tuduhan ini adil? Tampaknya terdapat banyak perbezaan antara perkataan dan perbuatan, dan konservatif harus diminta untuk menjelaskannya. Sebagai contoh:

1. Sebagai penentang "kerajaan besar", mengapa anda dengan penuh semangat menyokong aliran perang yang ditaja kerajaan, perbelanjaan tentera kerajaan yang luas, kuasa polis tempatan untuk menembak dan membunuh rakyat yang tidak bersenjata, campur tangan kerajaan dengan hak pengguguran dan perancangan keluarga, sekatan kerajaan mengenai perkahwinan, dan hubungan gereja dan negara?
2. Sebagai penyokong "kedaulatan pengguna," mengapa anda menentang menghendaki syarikat-syarikat untuk melabel produk mereka dengan maklumat (contohnya, "mengandungi GM)" yang membolehkan pengguna membuat pilihan bijak produk?
3. Sebagai advokat kemajuan peribadi melalui usaha individu, mengapa anda menentang cukai warisan yang akan meletakkan anak-anak kaya dan miskin pada kedudukan yang lebih sama dalam perjuangan mereka untuk kejayaan peribadi?
4. Sebagai penyokong persaingan kapitalis di pasaran, mengapa anda secara konsisten menyokong kepentingan syarikat gergasi berbanding perniagaan kecil?
5. Sebagai penyokong "sistem perusahaan swasta," kenapa anda sering menyukai subsidi kerajaan untuk gagal perniagaan besar dan pengecualian cukai untuk mengembangkan perniagaan besar yang anda inginkan untuk memancing ke negara atau rantau anda?
6. Sebagai penyokong kebebasan untuk memilih untuk bekerja untuk majikan ("kebebasan kontrak"), mengapa anda menentang hak pekerja untuk berhenti bekerja untuk majikan itu-iaitu untuk menyerang-dan terutama menyerang kerajaan?
7. Sebagai penyokong tindakan sukarela (bukan kerajaan) untuk menimbulkan keluhan, kenapa anda begitu menentang kesatuan pekerja?
8. Sebagai penyokong gerakan pergerakan bebas dan modal, kenapa anda menyokong sekatan imigresen kerajaan, termasuk pembinaan tembok yang sangat besar, perbatasan sempadan besar-besaran, dan pembinaan pusat penahanan massa?
9. Sebagai pengkritik statistik, kenapa kamu tidak menentang sumpah kesetiaan kerajaan, latihan bendera, dan ikrar kesetiaan?
10. Sebagai pendukung "kebebasan," mengapa anda tidak berada di barisan hadapan memerangi penyeksaan kerajaan, pengawasan politik, dan penapisan?

Sekiranya percanggahan ini tidak dapat dijelaskan dengan memuaskan, maka kita mempunyai alasan yang baik untuk menyimpulkan bahawa prinsip konservatif yang diakui tidak lebih dari topeng terhormat di belakang yang bersembunyi motif yang kurang disukai ― misalnya, bahawa sokongan untuk perbelanjaan perang dan ketenteraan menggambarkan keinginan untuk menguasai dunia dan sumber-sumbernya, bahawa sokongan terhadap polisi menembak mati dan tindakan keras terhadap pendatang mencerminkan permusuhan terhadap kaum minoriti, bahawa penentangan terhadap hak pengguguran dan perancang keluarga mencerminkan permusuhan terhadap wanita, bahawa sokongan untuk campur tangan pemerintah dalam masalah agama mencerminkan permusuhan terhadap minoriti agama dan orang-orang yang tidak percaya, bahawa penentangan terhadap pelabelan produk, ketidakpedulian terhadap perniagaan kecil, subsidi terhadap perniagaan besar, dan penentangan terhadap mogok dan kesatuan mencerminkan kesetiaan kepada syarikat, bahawa penentangan terhadap cukai warisan mencerminkan persekutuan dengan orang kaya, dan sokongan untuk hoopla nasionalis, penyiksaan, pengawasan, dan refleksi penapisan mentaliti autoritarian yang menindas. Ringkasnya, bahawa tujuan sebenar kaum konservatif adalah menjaga hak istimewa ekonomi, jantina, kaum, dan agama, tanpa ada masalah mengenai cara mempertahankannya.

Tentu saja tindakan lebih keras daripada kata-kata, dan kita pasti akan mendapat idea yang baik mengenai kedudukan konservatif dari undang-undang yang diluluskan oleh Kongres yang dikuasai Republik. Sementara itu, bagaimanapun, akan menarik apabila konservatif menjelaskan sepuluh percanggahan ini antara prinsip yang diakui dan tingkah laku mereka.

Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com), disindikasikan oleh PeaceVoice, adalah Profesor Sejarah emeritus di SUNY / Albany. Buku terbarunya adalah "Apa yang Berlaku di UAardvark?" (Solidarity Press), novel satira mengenai kehidupan kampus.