Oleh David Swanson
Kumpulan aktivis berasaskan Parti Demokrat mendesak satu sama lain untuk memuji dan menyokong Senator Chris Murphy (Demokrat, Connecticut) kerana meletakkan dasar luar yang lebih baik daripada purata dan menubuhkan laman web di http://chanceforpeace.org.
Kedudukan Murphy akan dianggap sebagai tentera di luar Amerika Syarikat, tetapi penyokong menunjukkan betapa teruknya kebanyakan senator AS yang lain.
Ini adalah dalam konteks, sudah tentu, aktivis Demokrat yang gagal mencalonkan Elizabeth Warren sebagai Presiden (walaupun dasar luarnya yang mengerikan), bersorak untuk Bernie Sanders (walaupun beliau mengelak secara maya keseluruhan topik ketenteraan; menggesa prosedur belanjawan yang betul tetapi tidak pengurangan atau pengekangan yang baik secara moral), dan dengan baik mengabaikan Lincoln Chaffee (satu-satunya calon presiden dari parti mega yang setakat ini menyebut tentang keamanan atau pemotongan bajet ketenteraan, tetapi yang nampaknya, sebagai bekas Republikan, hanya terlibat dengan perkara yang salah. rumpun).
Murphy telah cuba menyekat sebarang pembiayaan untuk sebarang perang darat AS yang besar di Iraq. Itu sudah tentu lebih baik daripada tiada, walaupun perang udara atau perang proksi atau perang rahsia dan terhad dan haram boleh membawa maut dan merosakkan. Murphy dan dua senator Demokrat yang lain telah membentangkan visi mereka disini.
Mereka bermula demikian: "[T] kumpulan pengganas seperti Negara Islam (juga dipanggil ISIS) dan al Qaeda memberikan ancaman besar kepada keselamatan negara AS." Sekarang, ini adalah karut jelas yang telah diakui sebagai karut jelas oleh agensi "perisikan" AS, yang berkata ISIS bukan ancaman. Wira Senat kita bersetuju dengan ancaman ISIS, sebaliknya, dengan bekas Tentera Laut ini Meterai yang juga mahu setiap masjid di muka bumi ini diserang.
Dakwaan mereka seterusnya adalah sama berbahaya dan palsu: "Kuasa tradisional seperti Rusia dan China mencabar norma antarabangsa dan menolak sempadan pengaruh mereka." APA? Ini daripada ahli pangkalan bangunan kerajaan dan mengerahkan senjata dan tentera ke sempadan kedua-dua negara itu, membelanjakan lebih banyak untuk ketenteraan daripada gabungan mereka, dan memudahkan rampasan kuasa di Ukraine yang masih boleh memulakan WWIII.
Kemudian ketiga-tiga senator kami membezakan diri mereka daripada rakan sekerja mereka yang paling sayap kanan. Mereka mengiktiraf perubahan iklim sebagai masalah. Mereka menyokong sesuatu selain daripada ketenteraan sahaja, sesuatu yang mereka panggil bukan kinetik statecraft, yang nampaknya oleh a sinonim untuk tindakan yang tidak membawa maut. Kemudian mereka meletakkan lapan cadangan.
Pertama, rancangan Marshall. Ini sepatutnya menjadi amaran (bersama dengan sejarah sebenar Rancangan Marshall) kepada aktivis keamanan agar tidak menggunakan istilah itu sendiri. Senator ini memahaminya sebagai termasuk "perlindungan ketenteraan" dan bantuan yang bertujuan untuk membawa negara "di bawah panji-panji Amerika." Sudah tentu sebarang bantuan kemanusiaan, dalam sebarang kombinasi dengan propaganda dan sabotaj politik, mungkin lebih baik daripada pembunuhan "kinetik" semata-mata, tetapi ada sebabnya USAID tidak dipercayai, dan mereka ini nampaknya tidak memahaminya. Versi cadangan ini di laman web Murphy sendiri berbunyi: “Perbelanjaan ketenteraan tidak seharusnya 10 kali ganda bajet bantuan asing kami. Kami memerlukan Pelan Marshall baharu untuk kawasan berisiko.” Tetapi perbelanjaan ketenteraan adalah kira-kira $1.2 trilion setahun, manakala bantuan asing ialah $23 bilion. Jadi, perbelanjaan ketenteraan juga tidak seharusnya 52 kali ganda bajet bantuan asing. Dan, seseorang mungkin bertanya, "berisiko" tentang apa?
Kedua, gabungan pembunuhan.
Ketiga, strategi keluar sebelum memasuki penyembelihan baru.
Keempat, rancangan untuk politik pasca pembunuhan.
Ini adalah tweak kepada ketenteraan, bukan pengalihan.
Idea lima, enam dan lapan adalah tempat pujian benar-benar diperlukan. Pertama, lihat idea tujuh: “Bagaimanakah Amerika Syarikat boleh menyampaikan pemerkasaan ekonomi di luar negara jika berjuta-juta rakyat Amerika berasa putus asa dari segi ekonomi? Jika Washington ingin mengekalkan kepimpinan global AS yang boleh dipercayai, Amerika Syarikat memerlukan pelaburan baharu yang ketara dalam infrastruktur dan pendidikan, dan dasar baharu untuk menangani pendapatan yang tidak stabil dan peningkatan kos yang melumpuhkan terlalu banyak keluarga Amerika.” Sejak bilakah Amerika Syarikat berdakwah atau bertindak serius atas cadangan sedemikian untuk negara-negara miskin di bumi? Mengapa menjadi munafik bagi negara kaya untuk membantu negara miskin? Bukankah AS sepatutnya membantu kedua-dua negaranya dan dunia dengan mengurangkan perbelanjaan ketenteraan dan pemberian kepada jutawan dan, buat pertama kalinya, benar-benar melabur dalam orang ramai di dalam dan luar negara? Bagaimanakah AS terlibat dalam kepimpinan global? Dan siapa yang memintanya?
Sekarang, cadangan ini patut diberi perhatian:
"Kelima, kami percaya bahawa tindakan rahsia seperti pengawasan besar-besaran dan operasi maut CIA berskala besar mesti dikekang." Versi di laman web Murphy membayangkan sesuatu yang lebih kuat: “Sudah tiba masanya untuk memerintah dalam operasi rahsia besar-besaran dan peralatan perisikan yang telah muncul sejak 9-11. Pengawasan besar-besaran dan serangan dron, tidak dikawal, mencuri kuasa moral dari Amerika.” Apakah operasi mematikan CIA berskala kecil ("kinetik") yang sesuai? Apakah yang terlibat dalam "menyemak" serangan dron? Apabila anda menyelidiki perkara ini, tiada apa-apa konkrit di sana, tetapi ada petunjuk mengenainya.
“Keenam, kami percaya bahawa Amerika Syarikat harus mengamalkan apa yang dikhutbahkannya mengenai hak sivil dan manusia, dan mempertahankan nilainya di peringkat antarabangsa. . . . Tindakan di luar negara yang menyalahi undang-undang AS dan tidak sesuai dengan nilai Amerika, seperti penyeksaan, mesti dilarang.” Sudah tentu, penyeksaan sudah dilarang, seperti mana-mana tindakan lain yang menyalahi undang-undang di bawah undang-undang AS (dan juga undang-undang antarabangsa, secara kebetulan) — itulah maksudnya sesuatu itu haram: ia dilarang. Kongres tidak perlu terus larang berkali-kali. Versi di laman web Murphy sendiri adalah lebih baik: “Kita perlu mempraktikkan apa yang kita dakwah tentang hak asasi manusia antarabangsa. Tiada lagi pusat tahanan rahsia. Penolakan mutlak terhadap penyeksaan.” Memandangkan penyeksaan adalah menyalahi undang-undang, penolakan terhadapnya seolah-olah mencadangkan penguatkuasaan undang-undang terhadapnya melalui pendakwaan. Dan "tiada lagi" penjara rahsia nampaknya mencadangkan penguatkuasaan yang sama terhadap larangan sepenuhnya. Perkara ini adalah yang paling hampir dengan cadangan konkrit dan harus diteruskan. Tidak ada sebab Kongres tidak boleh menyoal siasat, mendakwa dan membicarakan mana-mana peguam negara yang gagal menguatkuasakan undang-undang.
"Akhir sekali, kami percaya perubahan iklim memberikan ancaman segera kepada dunia, dan Amerika Syarikat mesti melaburkan masa, wang dan modal politik global untuk menangani krisis ini." Dan dari laman web Murphy: “Perubahan iklim adalah ancaman keselamatan negara. Memerangi ancaman ini harus dijalin dalam setiap aspek dasar luar Amerika." Ini boleh bermakna beberapa perkara yang sangat berguna: 1) Usaha besar untuk menghentikan pemberian subsidi bahan api fosil dan mula melabur dalam tenaga boleh diperbaharui di dalam dan luar negara. 2) Jika perang akan meningkatkan perubahan iklim - seperti mana-mana peperangan - ia tidak boleh dilancarkan. Sekarang, saya akan bersorak untuk.
